KIO 1448/20 WYROK dnia 13 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1448/20 
 

WYROK 

z dnia 13 lipca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  lipca  2020  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  czerwca  2020  r.  przez  Odwołującego  – 

SEMPERTRANS  Bełchatów  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Rogowcu przy ul. Transportowej 5 (97-427 Rogowiec) 

w postępowaniu prowadzonym przez 

Zam

awiającego  –  PGE  Górnictwo  i  Energetyka  Konwencjonalna  Spółka  Akcyjna  z 

siedzibą w Bełchatowie, ul. Węglowa 5 (97-400 Bełchatów)  

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Odwołującego  –  SEMPERTRANS 

Bełchatów Sp. z o.o. i: 

2.1 zalicz

a  w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  15.000  zł  00 gr.  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

Zasądza  od  Odwołującego  –  SEMPERTRANS  Bełchatów  Sp.  z  o.o.  na  rzecz 

Zamawiającego  –  PGE  Górnictwo  i  Energetyka  Konwencjonalna  S.A.  kwotę  3.600,00  zł 

00 gr. 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony 

poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt:  

KIO 1448/20 
 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  w  celu  zawarcia  umowy  ramowej  przez  Zamawiającego  – 

PGE  Górnictwo  i  Energetyka  Konwencjonalna  S.A.  na  dostawę  taśm  przenośnych  na  lata 

2 dla PGE GiEK S.A. Oddział Kopalnia Węgla Brunatnego Turów (nr postępowania 

POST/GEK/GEK/PMR-CSS/14124/2019), 

ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 4 maja 2020r., 2020/S 086-205387, w wobec 

czynności polegającej na 

braku wykonania zgod

nie z żądaniem uwzględnionego odwołania i zastosowaniu konstrukcji 

umowy  ramowej, 

która  w  powiązaniu  z  niestandardowym  przedmiotem  zamówienia 

uniemożliwia obliczenie  ceny, Wykonawca  SEMPERTRANS  Bełchatów  Sp.  z  o.o.  wniósł  w 

dniu  29  czerwca  2020  r. 

odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (sygn.  akt  KIO 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1)  art. 186 ust. 2 ustawy Pzp 

poprzez niewykonanie czynności w postępowaniu zgodnie 

z żądaniem zawartym w odwołaniu; 

2)  art.  7  ust.  3  ustawy 

Pzp  poprzez  ukształtowanie  mechanizmu  wyboru  oferty  na 

Umowę  Wykonawczą  niezgodnie  z  przepisami  ustawy  i  w  oderwaniu  od  rzetelnej 

kalkulacji 

powiązanej z przedmiotem zamówienia, bowiem w stosunku do przedmiotu 

zamówienia  nie  da  się  z  góry  określić  ceny,  nawet  maksymalnej,  w  formule  umowy 

ramowej; 

3)  art. 38 ust. 4 ustawy Pzp poprzez niedokonanie uzasadnionej zmiany SIWZ do jakiej 

Zamawiający się zobowiązał uwzględniając odwołanie; 

art.  89  ust.  1  pkt  4  i  6  ustawy  Pzp  poprzez  dopuszczenie  sytuacji,  w  których 

wyk

onawcy  mogą  być  zmuszeni  składać  oferty  zawierające  rażąco  niską  cenę  lub 

koszt,  albo  też  z  błędnie  określoną  ceną,  chociaż  z  założenia  nie  będą  one 

odrzucane przez Zamawiającego; 

art. 91 ust 1 i 2c ustawy Pzp poprzez takie określenie kryterium cenowego, które nie 

gwarantuje  wykonawcom  możliwości  oferowania  cen  zgodnych  z  ich  możliwościami 

biznesowymi oraz jest oderwane od przedm

iotu zamówienia, a ściślej mówiąc kosztu 

związanego z jego dostarczeniem; 

6)  art. 101a ust. 9 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zastosowanie f

ormuły ramowej w stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia,  którego  wartości  nie  da  się  wystandaryzować,  co  rodzi 

realne  ryzyko  zapraszania  do  składania  ofert  wykonawców,  którzy  nie  są  zdolni  do 

wykonania zamówienia nawet za określoną w ten sposób cenę maksymalną; 

art.  51(2)  dyrektywy  2014/25/UE  poprzez  zastosowanie  umowy  ramowej  w  sposób 

nieodpowiedni i zakłócający konkurencję pomiędzy wykonawcami.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  zmianę  siwz  i 

rezygnację  z  procedowania  zamówienia  w  formule  ramowej,  względnie  unieważnienie 

postępowania ponieważ zastosowanie formuły ramowej uniemożliwia wybór oferty w sposób 

zgodny z ustawą Pzp. 

Uzasadnienie zarzutów. 

Zamawiający  w  dniu  18.06.2020  r.  uwzględnił  odwołanie  z  10.06.2020r.  równocześnie 

wskazując,  że  dokona  zmiany  treści  Umowy  Ramowej  w  zakresie  §  4  ust.  3  poprzez 

usunięcie pkt 3.2 oraz zmieni pkt 25.3 siwz. 

Do  dnia  wniesienia  obecnego  odwołania  Zamawiający  nie  wprowadził  żadnych  dalszych 

zmian do siwz, zmieniając jedynie termin składania ofert na 30 lipca 2020r. Oznacza to, że 

nadal zastosowanie znajdują zmiany do siwz dokonane 2 czerwca 2020r., w tym zmiana w 

§4  ust.  3  pkt  3.2.  Obowiązujące  nadal  są  również  pozostałe  warunki  zamówienia,  co  do 

których  Odwołujący  podnosił  argumenty  o  niemożności  zastosowania  umowy  ramowej  i 

braku  możliwości  złożenia  oferty,  mimo  iż  z  powodzeniem  dostarczał  Zamawiającemu  ten 

sam przedmiot w przeszłości. 

Aktualne  reguły  oceny  ofert  w  kryterium  cenowym  nie  dają  możliwości  zaoferowania  ceny 

zgodnie  z  możliwościami  biznesowymi  oraz  z  uwzględnieniem  kosztów  prowadzenia 

działalności.  Wprowadzony  mechanizm  ustalania  jednostkowej  ceny  maksymalnej  w  danej 

pozycji  oferty  na  zawarcie  Umowy  Wykonawczej  rodzi  realne  ryzyko  zaproszenia  do 

składania  ofert  wykonawców,  którzy  nie  są  zdolni  do  wykonania  zamówienia  nawet  za 

jednostkową cenę maksymalną.   

Obecna procedura jest nie do pogodzenia z przedmiotem dostawy, który jest wytwarzany na 

zamówienie,  a  jego  produkcja  wymaga  czasochłonnych  przygotowań,  w  tym  nabycia 

materi

ałów,  które  nie  są  standardowo  magazynowane.  Uniemożliwia  to  ustalenie  w  tych 

warunkach  ceny  z  uwagi  na  niepewność  co  do  terminów  dostaw,  asortymentów  i  ich 

wolumenów.  Taśmy  przenośnikowe  nie  są  produktem  o  standardowych  parametrach  i  są 

produkowane  wyłącznie  na  potrzeby  tego  jednego  klienta  i  nie  ma  do  nich  standardowych 

cenników. 

W  formule  umowy  ramowej  wykonawcy  nie  mogą  w  kalkulacjach  cenowych  dokładnie 

określić typów i ilości taśm przenośnikowych w żadnych zdefiniowanych okresach ani też w 

odniesieniu 

do  chociażby  minimalnej  ilości  zamawianych taśm  (siwz  przedstawia wyłącznie 

ilości orientacyjne – odpowiedź na pyt. nr 29). 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  26  nie  wyraził  zgody  na  wprowadzenie  klauzuli 

cenowej  pozwalającej  na  bieżącą  aktualizację  poziomu  cen,  uzależnioną  od  cen 

podstawowych  surowców  na  rynku  (np.  kauczuku,  linek  stalowych,  sadzy,  etc.),  czynników 

pracy oraz wahań kursów walut, w których dokonywane są zakupy. 

Formuła  umowy  ramowej  ogranicza  pułap  ceny,  jaką  mogą  zaoferować  wykonawcy,  a  w 

realiach  związanych  z  wytwarzaniem  przedmiotu  zamówienia,  zupełnie  uniemożliwia 

reagowanie  na  sytuację  rynkową  w  kontekście  pozyskania  surowców,  jak  i  aktualizacji 

oferowanej  ceny  do  rynkowej  ceny  z  danej  chwili.  Wykonawca  może  być  zmuszony  do 

dostawy 

przedmiotu  zamówienia  ze  stratą  znacząco  poniżej  wartości  pozwalającej  na 

pokrycie kosztów wytworzenia. 

Postępowanie powinno być unieważnione na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 7 Ustawy. 

Zgodnie z art. 51(2) dyrektywy 2014/25/UE podmioty zamawiające nie mogą stosować umów 

ramowych  w  sposób  nieodpowiedni  ani  w  sposób  uniemożliwiający,  ograniczający  lub 

zakłócający konkurencję. Na skutek postanowień § 4 ust. 3 pkt 3.2, po zmianie z 2.06.2020r. 

każdy  wykonawca  jest  zobowiązany  zaoferować  cenę,  w  kwocie  która  jest  kalkulowana  na 

bazie  ceny  konkurenta,  co  ma  wskazywać  na  warunki  dla  zmowy  cenowej  pomiędzy 

wykonawcami.  Zgodnie  pkt  §  4  ust.  3  pkt.  3.2  –  składając  ofertę  na  zawarcie  Umowy 

Wykonawczej, 

Wykonawcy  nie  mają  prawa  zaoferować  cen  zgodnych  ze  stawkami 

zaofero

wanymi  w  Umowie  Ramowej,  ale  punktem  wyjścia  jest  średnia  arytmetyczna  danej 

stawki  z  wszystkich zawartych Umów  Ramowych (maksymalnie 3 umowy).  Oznacza to,  że 

W

ykonawcy  nie  będą  związani  swoimi  ofertami,  jakie  składali  w  celu  zawarcia  Umowy 

Ramowej, lecz w

arunkami ofert konkurentów. 

Odwołujący  powołał  orzeczenia  TSUE,  w  których  wskazywano  na  okoliczności,  które 

świadczą o braku warunków dotyczących istnienia umowy na gruncie dyrektywy (C-295/05; 

C-220/06). 

Obowiązek  nałożony  na  Zamawiającego  przepisem  art.  36  ust.  1 pkt  12  Ustawy  –  podania 

informacji  o  sposobie  obliczenia  ceny,  nie  uprawnia  do  wskazywania  ceny,  po  jakiej 

wykonawca  ma  spełnić  świadczenie.  To  wykonawca  kreuje  ekwiwalentność  świadczenia 

wzajemnego, jakie ma uzyskać określając swoje wynagrodzenie w formularzu cenowym. 

Zamawiający  w piśmie z dnia 10.07.2020r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego 

odrzucenie  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  5  Pzp,  ewentualnie  oddalenie  z  uwagi  na  jego 

bezprzedmiotowość. Zamawiający wskazał, iż odwołanie odnosi się do kwestii poruszonych 

w  zarzutach 

objętych  odwołaniem  z  dnia  10.06.2020r.,  które  Zamawiający  w  całości 

uwzględnił.  Zamawiający  w  dniu  2.07.2020  r.  dokonał  czynności  zgodnie  z  żądaniem 

Odwołującego,  po  otrzymaniu  postanowienia  KIO  z  dnia  10.06.2020r.,  które  zostało 

doręczone  w  dniu  02.07.2020r.  Zamawiający  dokonał  modyfikacji  siwz  niezwłocznie,  a 

ponadto bieg terminu na złożenie środka odwoławczego nie mógł rozpocząć się do momentu 

dokonania  czynności  przez  Zamawiającego.  Dalej  Zamawiający  wskazał  na  brak 

jakichkolwiek  innych  czynności  w  postępowaniu,  które  uzasadniałby  wniesienie  odwołania. 

Jedyna  czynność  z  dnia  18.06.2020r.  dotyczyła  zmiany  terminu  składania  ofert  i  nie  jest 

objęta  zarzutami.  Odwołujący  formułując  zarzut  zaniechania  dokonania  czynności  nie 

wskazał  konkretnych  przepisów,  które  miałby  zostać  naruszone.  Tym  samym  obecne 

odwołanie jest bezprzedmiotowe i powinno zostać oddalone.  

Obecne  odwołanie  sprowadza  się  do  dwóch  zasadniczych  kwestii,  a  mianowicie  zarzutu 

niewykonania  czynności  wynikłych  z  uwzględnienia  odwołania  z  dnia  10.06.2020r.  (zarzut 

obecnie  bezprzedmiotowy)  oraz  zarzutu  zastosowania  formuły  umowy  ramowej  w  sposób 

nieodpowiedni, a w związku z tym zakłócający konkurencję pomiędzy wykonawcami. 

Odnosząc  się  do  poszczególnych  zarzutów  Zamawiający  wskazał  na  brak  terminu 

ustawowego,  który  wyznaczałby  ramy  czasowe  na  dokonanie  czynności  wynikających  ze 

złożenia  oświadczenia  o  uwzględnieniu  w  całości  wcześniejszego  odwołania,  a  z  uwagi  na 

ich faktyczne wykonanie, zarzut naruszenia a

rt. 186 ust. 2 Pzp stał się bezprzedmiotowy.  

Dalsze  zarzuty  mają  charakter  abstrakcyjny,  gdyż  odnoszą  się  do  czynności,  jakich  w 

postępowaniu  Zamawiający  jeszcze  nie  wykonał.  Dotyczy  to  naruszenia  art.  7  ust.  3  Pzp, 

który  odnosi  się  do  udzielenia  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami 

ustawy.  Odwołujący  chociaż  odnosi  się  pośrednio  do  formuły  ramowej  nie  wskazał 

konkretnych  przepisów,  które  miałyby  zostać  naruszone,  a  zatem  zarzut  jako  ogólnikowy, 

nieskonkretyzowany  nie  odnosi  się  do  czynności  w  postępowaniu.  Nie  można  również 

zrozumieć  na  czym  polegać  miałoby  naruszenie  art.  38  ust.  4  Pzp,  skoro  Zamawiający 

dokonał  zmiany  siwz  i  zamieścił  informację  o  niej  na  stronie  internetowej.  Na  moment 

wniesienia odwołania zarzut ten był przedwczesny. Również zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 

pkt 4 i 6 pzp nie odnosi się do żadnych czynności w postępowaniu i nie zostało wyjaśnione w 

jaki  sposób  Zamawiający  miałby  dopuścić  się  ich  uchybienia.  Poza  ogólnikowym 

stwierdzeniem naruszenia art. 91 ust 1 i ust 2c Pzp Odwołujący nie wyjaśnił na czym miałoby 

polegać uchybienie tym przepisom.  

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 101a ust. 9 pkt 2 Pzp i art. 5 (2) dyrektywy Zamawiający 

również  podniósł  ich  abstrakcyjny  i  hipotetyczny  charakter.  Nie  wiadomo,  czy  Odwołujący 

kwestionuje prawo do zawierania umów ramowych, jednocześnie nie wskazuje konkretnego 

przepi

su, który  by tego zabraniał.  Zamawiający dla zwiększenia konkurencyjności  prowadzi 

postępowanie w tej formule, czemu nie sprzyja zmonopolizowanie dostawy do końca 2022 r. 

przy  jednym  wykonawcy,  któremu  miałoby  zostać  udzielone  zamówienie  przy  formule 

przet

argu. Przy umowie ramowej Zamawiający może dokonywać zakupów taśm w ilościach, 

jakie  w  danym  okresie  będą  niezbędne  dla  zabezpieczenia  bieżącego  utrzymania  ruchu  w 

perspektywie  kolejnych  2  lat.  Stosując  formułę  umowy  ramowej,  cena  zostanie  dopiero 

określona, co pozwoli na jej dostosowanie do warunków panujących w danym momencie na 

rynku. Odwołujący nie wykazał wadliwości postępowania, która uzasadniałaby żądanie jego 

unieważnienia. 

Odnosząc się w pierwszej kolejności do wniosku Zamawiającego o odrzucenie odwołania na 

podstawie art. 189 ust.2 pkt 5 U

stawy, przepis ten stanowi, iż Izba odrzuca odwołanie, które 

dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w 

przypadku  uwzględniania  zarzutów  w  odwołaniu,  którą  wykonał  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. Zamawiający w sprawie o sygn. akt KIO 1285/20 w dniu 18.06.2020 

r.  w  odpowiedzi  na  odwołanie  –  uwzględnił  odwołanie  w  całości  i  zapowiedział  dokonanie 

zmian  w 

treści  umowy  ramowej  (załącznika  nr  2  do  siwz)  w  zakresie  §  4  ust.  3,  poprzez 

usunięcie  pkt  3.2  i  nadanie  mu  treści  zgodnej  z  żądaniem  Odwołującego.  Ponadto, 

Zamawiający w związku z tą zmianą dokonać miał również zmiany w treści pkt 25.3 siwz, na 

brzmienie  wskazane 

w  odpowiedzi  na  odwołanie.  Postanowieniem  z  dnia  23.06.2020  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 2 

ustawy,  a  orzeczenie  to  zostało  doręczone  Zamawiającemu  w  dniu  02.07.2020  r. 

Zamawiający  w  dniu  02.07.2020  r.  poinformował  wykonawców  o  zmianach  dokonanych  w 

siwz 

– treści umowy ramowej w zakresie § 4 ust. 3 oraz pkt 25.3 siwz. 

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  uznała,  iż  nie  zachodzi  przesłanka  do  odrzucenia 

odwołania, które nie dotyczy zmiany siwz dokonanej w dniu 02.07.2020r. Podstawą zarzutów 

w  obecnym  odw

ołaniu  jest  brak  dokonania  zmiany  treści  siwz  zgodnie  z  żądaniem 

podniesionym w odwołaniu o sygn. akt KIO 1285/20, które na moment wniesienia odwołania 

nie miały miejsca. Tym samym zarzuty odwołania nie dotyczą zmian z dnia 02.07.2020r., na 

które wykonawcom przysługiwały środki ochrony prawnej, w ramach których możliwe byłoby 

ustalenie  ich  dopuszczalności  w  świetle  przepisu  art.  189  ust.  2  pkt  5  Ustawy.  Izba  w  tej 

sprawie  związana  jest  zarzutami  braku  wykonania  czynności  i  oceny  ich  wpływu  na  wynik 

postępowania. Odwołanie podlegało zatem rozpoznaniu w tym zakresie. 

Stanowisko Izby. 

Do  rozpoznania  odwołań  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (Dz. 

U.  z  2018  r.,  poz.  1986)

,  tj.  po  zmianie  dokonanej  ustawą  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o 

zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U  poz. 

, zwanej dalej „Ustawą”.    

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego 

interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Niego szkody w wyniku 

kwestionowanych  czynności  Zamawiającego.  Ponieważ  odwołaniem  objęte  zostały 

zaniechania Zamawiającego w zakresie treści siwz, w tym zasad na jakich złożona zostanie 

oferta  w  postępowaniu  na  zawarcie  umowy  ramowej,  Odwołujący  ma  interes  w  tym,  aby 

warunki na jakich będą składane oferty wykonawcze pozwalały zachować warunki uczciwej 

konkurencji  wśród  pomiędzy  podmiotami,  z  jakimi  Zamawiający  zawarte  zostaną  umowy 

ramowe.  

W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  że  spełnione  zostały  przesłanki  materialno-prawe  do 

merytorycznego rozpoznania 

obu odwołań.      

Odwołujący  podtrzymał  w  całości  zarzuty,  chociaż  wprowadzone  już  po  wniesieniu 

odwołania modyfikacje SIWZ (załącznika nr 2 do SIWZ – UMOWY RAMOWEJ) odpowiadały 

jego  żądaniom  z  odwołania  o  sygn.  akt  KIO  1285/20,  które  Zamawiający  w  całości 

uwzględnił. 

Zarzuty  w  odw

ołaniu  sprowadzają  się  do  dwóch  zasadniczych  kwestii,  tj.  braku  wykonania 

czynności wynikających z oświadczenia o uwzględnieniu w całości zarzutów z odwołania, w 

którym  wydane  zostało  postanowienie  o  jego  umorzeniu  w  związku  z  uwzględnieniem  w 

całości  zarzutów  przez  Zamawiającego  oraz  przyjętej  formuły  postępowania  o  zawarcie 

umowy ramowej. 

Odnosząc  się  do  pierwszej  kwestii  Izba  zobowiązana  była  na  podstawie  art.  191  ust.  2 

Ustawy  uwzględnić  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  na  który  wpływ  miała 

oko

liczność zmiany SIWZ z dnia 02.07.2020 r., czyniąca bezprzedmiotowym w tym zakresie 

odwołanie. Nie było spornym pomiędzy stronami, iż modyfikacja SIWZ uwzględniała żądania 

Odwołującego, co do sposobu zmiany postanowień umowy ramowej (§ 4 ust. 3), a jedynym 

argumentem Odwołującego było wykazanie dopuszczenie się zwłoki przez Zamawiającego. 

Izba  oddaliła  zarzut  uznając,  iż  zmiana  SIWZ  dokonana  niezwłocznie  po  doręczeniu 

postanowienia  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego,  nie  prowadziła  do  przypisania 

czynnościom Zamawiającego znamion zwłoki. Wprawdzie Zamawiający nie miał obowiązku 

czekać  na  doręczenie  postanowienia,  które  stało  się  wykonalne  w  momencie  jego 

ogłoszenia,  to  jednocześnie  nie  można  w  sposób  kategoryczny  uznać  ostrożności 

Zamawiającego za przejaw  zwłoki w  wykonaniu czynności, do których się zobowiązał. Izba 

nie przychyli się do argumentów Odwołującego o konieczności podjęcia kroków prawnych w 

celu  ochrony  swojego  interesu  w  momencie,  gdy  w  postępowaniu  nie  dokonano  żadnych 

czynności,  których  skutki  mogłyby  wpływać  na  sytuację  faktyczną  postępowania.  W 

niniejszej  sprawie  Zamawiający  nie  zwlekał  ze  zmianą  zapisów  SIWZ  ponad  uzasadniony 

oczekiwaniem  na  doręczenie  postanowienia  czas.  Należy  zauważyć,  iż  Odwołujący  miał 

prawo do odwołania na treść SIWZ po jej zmianach, jeżeli te mogłyby ograniczać jego prawa 

w postępowaniu na zawarcie umowy ramowej. Na moment orzekania w tej sprawie, termin 

na  wniesienie  odwołania  jeszcze  nie  upłynął,  gdyż  jego  koniec  przypada  na  koniec 

dzisiejszego dnia. Tym samym, nie 

było podstaw do przyjęcia, iż jedynie składając odwołanie 

na zaniechanie dokonania zmiany Wykonawca mógł chronić swój interes w postępowaniu.  

Odnosząc się natomiast do drugiej kwestii dotyczącej samej formuły postępowania, którego 

przedmiotem  jest  zawarci

e  umów  ramowych  należy  poczynić  uwagę  natury  ogólnej,  co  do 

możliwości  podniesienia  na  tym  etapie  postępowania  zarzutu  dotyczącego  wyboru  formuły 

zamówienia.  Nie  może  budzić  wątpliwości,  iż  w  momencie  ogłoszenia  o  zamówieniu,  co 

miało  miejsce  w  dniu  04.05.2020  r.,  wykonawcy  mieli  wiedzę,  iż  zamówienie  dotyczy 

zawarcia  umowy  ramowej  na  dostawę  taśm  przenośnikowych  na  lata  2020-2022  dla  PGE 

GiEK  S.A.  oddział  Kopalnia  Węgla  Brunatnego  Turów  (sekcja  II  ogłoszenia  w  TED). 

Odwołujący  był  tego  świadomy,  co  potwierdził  chociażby  składając  odwołanie  z  dnia 

10.06.2020  r.,  w  którym  formułował  zarzuty  do  treści  SIWZ.  Ponadto,  w  piśmie  z  dnia 

30.06.2020  r.  zawierającym  wniosek  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ  Odwołujący  przyznał,  iż  na 

tym etapie postępowania nie może kwestionować faktu zastosowania przez Zamawiającego 

konstrukcji  umowy  ramowej.  Ponadto,  na  posiedzeniu  przed  skierowaniem  sprawy  na 

rozprawę  wyjaśnił,  iż  zarzut  dotyczący  zastosowania  konstrukcji  umowy  ramowej  jest 

powiązany z zapisami SIWZ, dotyczącymi sposobu kalkulacji ceny, tj. tymi postanowieniami, 

której Odwołujący kwestionował w odwołaniu o sygn. KIO 1285/20. 

Powyższe wskazywało, iż odwołanie faktycznie nie dotyczy samej formuły zamówienia, jako 

takiej, co byłoby zarzutem spóźnionym, a jedynie braku uwzględnienia w SIWZ postanowień, 

które  czyniłyby  możliwym  złożenie  oferty  w  warunkach  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców. Odwołujący powiązał ten zarzut bezpośrednio z postanowieniami 

umowy  ramowej  w  zakresie  identycznym,  jak  uczynił  to  w  odwołaniu  z  10.06.2020  r.  W 

ocenie  Izby  zarzut  ten  nie  mógł  prowadzić  do  uwzględnienia  żądań,  które  zostały 

zmodyfikowane  w  ten  sposób,  iż  Wykonawca  dążył  do  unieważnienia  postępowania. 

Ponieważ  Zamawiający  dokonał  po  złożeniu  odwołania  zmian  w  treści  SIWZ,  to  obecnie 

odwołanie  utraciło  swój  przedmiot  opisany,  jako  zaniechanie  dokonania  czynności  w 

postępowaniu.  Ponieważ  Izba  nie  jest  uprawniona  do  oceny  merytorycznej  zmian 

dokonanych  w  dniu  02.07.2020  r.,  od  czego  wykonawcom  przysługują  jeszcze  środki 

ochrony 

prawnej, odwołanie nie mogło być uwzględnione.    

W  świetle  powyższego  odwołanie  w  całości  zostało  oddalone  na  podstawie  art.  192  ust.  1 

Ustawy. 

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 Pr

awa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 

rozporz

ądzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu ich rozliczania (Dz.  U. Nr  41,  poz.  238.  ze zm.). Izba  zaliczyła do 

kosztów  postępowania  wpis  wniesiony  przez  Odwołującego  oraz  koszty  Zamawiającego 

poniesione w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika w wysokości wykazanej rachunkiem 

przedłożonym  przed  zamknięciem  rozprawy  i  obciążyła  nimi  Odwołującego  stosownie  do 

wyniku postępowania.  

Przewodniczący: ……………………….