KIO 1447/20 POSTANOWIENIE dnia 28 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1447/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 lipca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Aneta Mlącka 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  28  lipca  2020  r.  w 

Warszawie odwołania wniesionego w dniu 29 czerwca 2020 roku przez Wykonawcę Timko 

sp.  z  o.o.  (ul.  Syrkomli  30,  03-335  Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego Szpital Uniwersytecki w Krakowie (ul. Kopernika 36, 31-501 Kraków) 

przy  udziale  Wykonawcy  BARD  Poland  sp.  z  o.o.  (ul.  O

smańska  14,  02-823 Warszawa) 

zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Wykonawcy Timko sp. z o.o. (ul. Syrkomli 30, 03-335 Warszawa) 

kwoty  13500 

zł 00 

gr 

(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 1447/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Szpital  Uniwersytecki  w  Krakowie  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  dostawa  sprzętu 

medycznego do biopsji stereotaktycznej piersi wraz z dzierżawą systemu do biopsji. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu 

12 maja 2020 r. pod numerem 2020/S 092-219183. 

Odwołujący  Timko  sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie 

art.  7  ust.  1  Ustawy  poprzez  naruszenie  zasady  prowadzenia  postępowania  w 

sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i 

przejrzystości oraz naruszenie innych pozostających w związku z art. 7, tj.:  naruszenie art. 

89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  bezzasadne  i  niezgodne  z  ustawą  Pzp  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Wykonawcy  BARD  Poland  sp.  z  o.o. 

z  części  nr  1  postępowania,  ze 

względu  na  jej  niezgodność  z  postanowieniami  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  ze  względu  na:  1)  zaoferowanie  igieł  biopsyjnych  o  długości  poniżej  13  cm, 

podczas  gdy  Zamawiający  wymagał,  aby  zaoferowane  igły  miały  długość  min.  13  cm,  2) 

zaoferowanie  uchwytu  do  igieł  o  nr  katalogowym  GEUPNGB,  kompatybilnego  wyłącznie  z 

urządzeniami  firmy  GE,  podczas  gdy  Zamawiający  wymagał,  aby  zaoferowany  uchwyt  do 

igieł  był  kompatybilny  z  będącym  na  stanie  szpitala  systemem  biopsyjnym  Affirm  Prone 

Biopsy  System  firmy  Hologic,  3)  w  związku  z  powyższym  zaoferowanie  sprzętu 

niespełniąjącego  wymogu  z  punktu  3  ppkt  19  „Opis  przedmiotu  zamówienia”  dotyczącego 

kompatybil

ności  jako  sprzętu  niegwarantującego  kompletnej,  kompleksowej  i  pełnej 

funkcjonalności,  zapewniającej  bezpieczne  podjęcie  oraz  wykonywanie  pracy,  zgodnie  z 

przeznaczeniem  sprzętu,  który  posiada  Zamawiający  oraz  niewymagającego  od 

Zamawiającego  ponoszenia  dodatkowych  kosztów,  2.  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp 

poprzez  bezpodstawne,  bezzasadne  i  niezgodne  z  ustawą  Pzp  zaniechanie  wykluczenia 

Wykonawcy  BARD  Poland  sp.  z  o.o.  z  uwagi  na  wprowadzenie  przez  tego  W

ykonawcę 

Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji  stanowiących  elementy  oferty,  a 

mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w 

p

ostępowaniu o udzielenie zamówienia, 3. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 i art. 89 

ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  oferty  Wykonawcy  BARD  Poland  sp.  z  o.o.  jako 

najkorzystniejszej,  pomimo że oferta  ta powinna podlegać  odrzuceniu na podstawie art.  89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz zos

tała wniesiona przez wykonawcę, który powinien podlegać 

wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, 4. art. 91 ust. 1 

ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  dokonania  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  Wykonawcy  BARD  Poland  sp.  z  o.o.  jako  oferty 

najkorzystniejszej w  1 

części postępowania; powtórzenia czynności oceny ofert; odrzucenia 

oferty  Wykonawcy  BARD  Poland  sp.  z  o.o.  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp, 

oraz wykluczenie tego Wykonawcy z p

ostępowania w ww. części na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt  17  ustawy  Pzp,  dokonanie  w  zakresie  części  nr  1  postępowania  wyboru  oferty 

Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.  

27  lipca 

2020  roku  Odwołujący  przed  otwarciem  posiedzenia  z  udziałem  stron  i  rozprawy 

wniósł pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie. 

Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1843)  postanowiła 

umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści  art.  187  ust.  8 

zdanie  drugie  ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a  i  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z 

późn. zm.). 

Przewodniczący:       

……………….….………..