KIO 1446/20 WYROK dnia 30 lipca 2020 r.

Sygn. akt KIO 1446/20 

WYROK 

 z dnia  30  lipca  2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący: 

Agata Mikołajczyk 

Protokolant:    

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu w  Warszawie na rozprawie w dniu 28 lipca  2020 r. 

odwołania  wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  czerwca  2020  r.  przez  odwołującego: 

Zakład Budownictwa Ogólnego DROBUD A. S.-J. z Opola (ul. Kępska 10 45-129 Opole) w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Kornowac (ul. Raciborska 48 44-

285 Kornowac),  

przy udziale wykonawc

ów: 

  BUDEXIM Sp. z o.o. z Rybnika (ul. Brzezińska 8A, 44-203 Rybnik); 
  Przedsiębiorstwo Usługowe "BORBUD" Sp. z o.o. z Raciborza (ul. Wodna 21, 47-

400 Racibórz); 

  Zisco B. Sp. z o.o. z Pawłowic (ul. Mickiewicza 75, 43-250 Pawłowice) 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego:  Zakład  Budownictwa  Ogólnego 

DROBUD  A.  S.-J.  z  Opola 

(ul.  Kępska  10  45-129  Opole)  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, 

zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

Zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego: Gmina Kornowac (ul. Raciborska 48 

44-285  Kornowac) 

tytułem  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  4.371  zł  03  gr 

(słownie: cztery tysiące trzysta siedemdziesiąt jeden złotych trzy grosze) obejmującą koszty 

zastępstwa prawnego w kwocie 3.600 zł oraz koszty dojazdu na posiedzenie i rozprawę w 

kwocie 

771 zł 03 gr.   

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019  r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach. 

………………………………   

Sygn. akt KIO 1446/20 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp] 

przez  zamawiającego:  Gmina  Kornowac,  którego  przedmiotem  na  zadanie  3  jest  „Budowa 

kanalizacji sanitarnej 

— etap III” realizowane w ramach projektu „Uporządkowanie gospodarki 

ściekowej  na  terenie  gminy  Kornowac  —  etap  l”.  Numer  referencyjny:  RI.271.1.2020.SZ,    

Publikacja Ogłoszenia o zamówieniu w dniu 5 maja 2020 r. w BZP pod nr 536821-N-2020. 

Wartość  Zamówienia  jest  niższa  niż  dotycząca  robót  budowlanych  kwota  określona  w 

przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  -  Zakład 

B

udownictwa Ogólnego DROBUD A. S.-J. z Opola wskazał na naruszenie przepisów ustawy 

Pzp w związku z odrzuceniem jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz 

art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.3  ustawy  Pzp.  Wskazał  ponadto  na 

zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp oraz 

zaniechanie do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie ceny oferty. Odwołujący zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp - naruszenie zasady nakazującej prowadzenie 

postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania 

wykonawców  i  przejrzystości  oraz  naruszenie  innych  pozostających  w  związku  z  art.  7 

przepisów, tj.: 

1.  art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp - 

sporządzenie Zawiadomienia o odrzuceniu oferty z dnia 

18  czerwca  2020  r.  w  sposób  rażąco  sprzeczny  z  ww.  przepisem  i  zaniechanie 

szczegółowego  uzasadnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  poprzez 

niewskazanie podstaw faktycznych uznania oferty Odwołującego za niezgodną z SIWZ 

oraz niewskazanie postanowień dokumentacji przetargowej z których domniemana przez 

Zamawiającego  niezgodność  wynika,  a  także  niewskazanie  na  podstawie  jakich 

„informacji  pozyskanych  bezpośrednio  od  producentów  poszczególnych  urządzeń" 

Zamawiający  uznał,  że  oferta  Odwołującego  jest  niezgodna  z  SIWZ,  skutkiem  czego 

Odwołujący został pozbawiony możliwości powzięcia informacji niezbędnych do obrony, 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - 

bezpodstawne, bezzasadne i niezgodne z ustawą Pzp 

odrzucenie  oferty 

Odwołującego  z  uwagi  na  niezgodność  oferty  z  treścią  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia (SIWZ), w sytuacji gdy rozwiązanie zaoferowane przez 

Odwołującego w całości spełnia wymogi Zamawiającego określone w SIWZ, 

3.  art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust 3 ustawy Pzp - 

odrzucenie oferty Odwołującego i 

uznanie,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  Odwołującego  dotyczące  elementów  mających 

wpływ na wysokość zaoferowanej ceny potwierdzają, że zaoferowana cena jest rażąco 

niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, w sytuacji gdy wyjaśnienia te potwierdzają, 

że cena oferty nie nosi znamion rażąco niskiej,  

względnie  art.  90  ust.  1  lub  ust.  1a  pkt  1  lub  2  ustawy  Pzp  -  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego do złożenia dalszych wyjaśnień dotyczących ceny oferty, jeśli Zamawiający 

powziął  dalsze  wątpliwości  dotyczące  okoliczności  mających  wpływ  na  cenę  oferty 

Odwołującego,  

względnie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp - zaniechanie wezwania do przedstawienia wyjaśnień 

dotyczących  oferty  Odwołującego  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  powziął  wątpliwości  w 

zakresie zgodności z SIWZ. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  ponieważ  ww.  naruszenia  mają  istotny 

wpływ na wynik postępowania, a konsekwencji nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego; 

powtórzenia stosownych czynności w zakresie prawidłowego badania i oceny ofert, 

dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania.  W  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów Ustawy, interes Odwołującego w uzyskaniu 

zamówienia  może  doznać  uszczerbku  (szkody),  gdyż  objęte  odwołaniem  czynności 

Zamawiającego uniemożliwiają Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia i jego 

realizację. Zgodnie z ustalonymi w SIWZ wymaganiami, prawidłowe dokonanie oceny oferty 

Odwołującego  przez  Zamawiającego,  umożliwi  wybór  oferty  Odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej.  Odwołujący  wskazuje,  iż  gdyby  Zamawiający  nie  naruszył  wskazanych 

przepisów Pzp, oferta Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą w przedmiotowym 

postępowaniu po  dokonaniu należytej  oceny  w  ramach kryteriów  oceny  ofert. Tym  samym, 

naruszenie  wskazanych  powyżej  przepisów,  ma  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania. 

Uchybienia  Zamawiającego  mogą  zostać  naprawione  poprzez  nakazanie  Zamawiającemu 

wykonania  czynności  zgodnych  z  obowiązującymi  przepisami  Ustawy,  przy  uwzględnieniu 

zarzutów  niniejszego  odwołania.  Powyższe  niezbicie  świadczy  o  tym,  że  Odwołujący  ma 

interes we wniesieniu niniejszego odwołania. 

W uzasadnieniu 

zarzutów wskazał w szczególności: 

W  dniu  18  czerwca  2020  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  odrzuceniu  oferty, 

wskazując że podstawą odrzucenia oferty są: 

„I.  art.  89  ust.  1  punkt  2  ustawy  PZP  -  treść  oferty  nie  odpowiada  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia oraz 

II. 

art  89  ust.  1  punkt  4  w  związku z  art.90  ust.3 ustawy  PZP  -  wyjaśnienia, które  zostały 

przez Wykonawcę złożone potwierdzają, iż oferta tego Wykonawcy zawiera rażąco niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia". 

I. Naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp:  

Zgodnie  z  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  zamawiający  informuje  niezwłocznie  wszystkich 

wykonawców o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, powodach odrzucenia oferty, 

a  w  przypadkach,  o  których  mowa  w  art.  89  ust.  4  i  5,  braku  równoważności  lub  braku 

spełniania  wymagań  dotyczących  wydajności  lub  funkcjonalności  podając  uzasadnienie 

faktyczne  i  prawne.  Zgodnie  z  treścią  tej  regulacji,  zamawiający  powinien  podać  wszystkie 

okoliczności  faktyczne,  w  związku  z  którymi  nastąpiło  odrzucenie  oferty.  Uzasadnienie 

faktyczne  powinno  wyczerpująco  opisywać  przyczyny,  jakie  legły  u  podstaw  decyzji 

zamawiającego,  by  wykonawca  miał  możliwość  ewentualnego  odniesienia  się  do  nich  przy 

wnoszeniu  odwołania.  W  niniejszej  sprawie  Zamawiający  nie  wskazał  podstaw  faktycznych 

uznania  oferty  Odwołującego  za  niezgodną  z  SIWZ  oraz  nie  wskazał  postanowień 

dokumentacji przetargowej z których domniemana przez Zamawiającego niezgodność wynika. 

Zamawiający nie określił także na podstawie jakich „informacji pozyskanych bezpośrednio od 

producentów poszczególnych urządzeń" uznał on, że oferta Odwołującego jest niezgodna z 

SIWZ.  Zamawiający  uznał,  że  oferta  Odwołującego  jest  niezgodna  z  SIWZ  i  podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, nie wskazując jednocześnie z którymi 

postanowieniami  SIWZ  jest  ona  niezgodna.  Zamawiający  użył  w  uzasadnieniu  ogólnikowy 

twierdzeń, np.:  

„ pkt 4: 

•  „Po  szczegółowej  analizie  wyjaśnień  Wykonawcy,  opierając  sie  również  na  informacjach 

pozyskanych bezpośrednio od producentów poszczególnych urządzeń Zamawiający uznał, iż 

Wykonawca  nie  udowodnił  i  nie  wykazał  w  sposób  należyty  oraz  zgodny  z  wymogami 

Zamawiającego,  iż  wskazane  przez  niego  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

przepompownie sieciowe P3, P4 i P5 oraz przepompownie przydomowe spełniają wymagania 

technicznej  ujęte  w  w/w  dokumentach  przetargowych  -  z  następujących  przyczyn"  - 

Zamawiający nie wskazał z jakich dokumentów pozyskanych od producentów poszczególnych 

urządzeń wysnuł wnioski o niezgodności oferty Odwołującego z SIWZ. 

•  ,,a)  Producent  tłoczni  podał  dane  pomp  w  wyznaczonych  punktach  pracy.  Ale  brak  jest 

danych dotyczących pojemności  oferowanych tłoczni, które  by  umożliwiały  ocenę  urządzeń 

pod względem wydajności tłoczni"- Zamawiający nie wskazał z jakiego dokumentu producenta 

to  wynika.  Ponadto  okoliczność,  że  jakiś  parametr  urządzenia  nie  wynika  z  dokumentu 

producenta nie może stanowić przyczyny arbitralnego uznania, że urządzenie nie spełnia tego 

wymogu, 

• ,,b) Dokumentacja przetargowa wymagała aby przeglądy serwisowe (przegląd i konserwacja 

tłoczni)  odbywały  się 1 raz  w  roku  -  w każdym  kolejnym  dwunastym  miesiącu  eksploatacji. 

Producent nie odnosi się do powyższego zapisu" - nie wiadomo o jakim zapisie dokumentacji 

przetargowej jest mowa, ponadto okoliczność, że informacje dotyczące gwarancji nie wynikają 

z dokumentu producenta nie może stanowić przyczyny arbitralnego uznania, że urządzenie 

nie spełnia tego wymogu, 

•  „Zamawiający  w  dokumentacji  przetargowej  zawarł  wymóg  wydania  przez  oferenta 

dodatkowej  gwarancji  na  poprawną  pracę  systemu  separacji  w  dostarczonych  tłoczniach  i 

niezapychanie (nie blokowanie) separatorów, obejmująca nieodpłatne usunięcie awarii z tym 

związanych. Producent oferowanej tłoczni odniósł się do tego wymogu" - nie wiadomo o jakim 

zapisie dokumentacji przetargowej jest mowa, 

• ,,d) Dokumentacja przetargowa podaje wymóg zastosowania zbiorników tłoczni wykonanych 

ze  stali  lub  aluminium  i  pokrycie  tych  zbiorników  warstwą  zabezpieczającą  z  materiałów 

odpornych na działanie ścieków. Producent w swoim piśmie podaje wykonanie zbiornika ze 

stali szlachetnej AiSI304j przyjmując jako zabezpieczenie warstwę pasywną tworzącą się na 

stalach  z  dużą  zawartością  chromu"  -  nie  wiadomo  o  jakim  zapisie  dokumentacji 

przetargowej jest mowa, o jakim piśmie producenta i którym jego fragment, 

• ,,e) Wymogiem zamawiającego było, by separatory w tłoczni zabudowane zostały wewnątrz 

zbiornika. Urządzenie zaoferowane nie spełnia w/w wymogu, gdyż separatory zabudowane są 

na zewnątrz" - - nie wiadomo o jaki zapis dokumentacji przetargowej chodzi, 

•  „Producent  oferowanej  tłoczni  podkreśla  fakt  przeprowadzania  badań  i  prób  na  swoich 

tłoczniach,  a  wymóg  znaku  LGA  nie  jest  obowiązkowy.  Znak  ŁGA jest nadawany  wyrobom 

przez  niezależne  instytucje  certyfikujące  i  potwierdza,  że  oferowany  wyrób  jest  wysokiej 

jakości i spełnia normy bezpieczeństwa. Zamawiający ma prawo żądać potwierdzenia dobrej 

jakości  wyrobu  wydawane  przez  niezależne  od  producenta  instytucje.  Stwierdzenie 

producenta,  że  jego  wyrób  jest  dobry  nie  musi  być  dla  Zmawiającego wystarczające"  -  nie 

wiadomo w ogóle, które postanowienie SIWZ - zdaniem Zamawiającego - zostało w niniejszej 

sprawie naruszone. 

Ponadto, przyczyny leżące u podstaw uznania ceny oferty Odwołującego 

za  rażąco  niską  są  również  ogólnikowe.  Zamawiający  poprzestaje  na  odwołaniach  do 

postępowań w sąsiednich gminach, nie wskazując nawet nazwy postępowania (zob. pkt II.5 

Zawiadomienia) oraz nie porównując wymogów formułowanych przez Zamawiającego wobec 

przedmiotu  zamówienia  w  postępowaniu  do  którego  się  odnosi,  określając  jedynie,  że 

„porównuje  parametry,  które  są  do  siebie  zbliżone".  Zamawiający  wskazuje,  że  „  w  ocenie 

komisji przetargowej; w podanej w ofercie cenie, nie da się wykonać tłoczni ścieków. Pomijając 

koszt  samego  urządzenia  tłoczni,  pozostałe  prace  związane  z  zabudową  i  uruchomieniem 

znacznie  przekroczą  przeznaczoną  kwotę  40.000  zł.  Wg  informacji  z  Wodociągów 

Raciborskich,  koszt  podłączenia  do  ich  systemu  monitoringu  i  wizualizacji  (wymagane  w 

dokumentacji przetargowej) jest oszacowany na kwotę 20.000-23.000 zł. od jednej pompowni. 

Zakup  agregatu  prądotwórczego  dla  zasilania  awaryjnego  (jeden  agregat  na  trzy 

przepompownie)  to  koszt  około  20.000  zł.  (na  jedną  przepompownię  przypada  6.700  zł.). 

Pompownia  P5  musi  zostać  wyposażona  w  system  napowietrzania  ścieków  ze  sprężarką  i 

zbiornikiem sprężonego powietrza. Koszt systemu napowietrzania ze sprężarką o wymaganej 

jakości  wynosi  11.000  zł.  Również  dla  pompowni  P5  jest  wymagane  wykonanie  szalunku 

traconego ze ścian szczelnych. Koszt wykonania takiego szalunku wg cen w okolicy Rybnika 

i  Jastrzębia  Zdroju  wynosi  44.000  zł.  Jak  widać  powyższe  koszty  przekraczają  założone 

40.000  zł.,  a  w  ramach  prac  należy  wykonać  zapuszczenie  betonowych  komór  tłoczni, 

wykonanie  fundamentów  pod  szafy  zasilania  i  sterowania,  wygrodzenie  terenu,  ułożenie 

kanałów  grawitacyjnych,  tłocznych,  sprężonego  powietrza,  utwardzenie  terenu,  wykonanie 

oświetlenia itp”. Zawiadomienie o odrzuceniu oferty jest więc ogólnikowe, a tym samym nie 

czyni  zadość  wymogom  z  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp.  Brak  podania  faktycznego 

uzasadnienia odrzucenia oferty nie jest naruszeniem tylko formalnym, ale może mieć wpływ 

na przebieg, a tym samym na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Podanie podstaw 

faktycznych  odrzucenia  oferty  oraz  ich  opisanie  warunkuje  zakres  wnoszenia  i  rozpoznania 

środków  ochrony  prawnej  względem  takiej  czynności.  Zgodnie  z  ugruntowanym  w  tym 

zakresie stanowiskiem wyrażanym w orzecznictwie, prawidłowe podanie powodów odrzucenia 

oferty  wykonawcy  wymaga  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego,  co  oznacza  m.in. 

konieczność  opisu  stanu  faktycznego  poprzez  wskazanie,  z  którym  postanowieniem 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  oferta  jest  niezgodna.  O  niezgodności  treści 

oferty można mówić wtedy, gdy przedmiot zamówienia wynikający z oferty nie odpowiada w 

pełni przedmiotowi zamówienia opisanemu w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. 

Wszystkie  podstawy  faktyczne  odrzucenia  oferty  winny  być  znane  wykonawcom  z 

zawiadomienia przesłanego na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 3 prawa zamówień publicznych. 

Wskazał na wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 31 października 2019 r., X Ga 757/19 

oraz wyrok KIO 1541/18 

podnosząc: 

  „przepis ten stanowi realizację zasad postępowania o udzieleniu zamówienia publicznego 

takich jak:  jawność  i  równe  traktowanie  wykonawców,  i  zachowanie  uczciwej  konkurencji. 

Zasady te nakładają na zamawiającego obowiązek podania podstaw faktycznych odrzucenia 

oferty, a po stronie wykona

wcy kształtuje prawo do uzyskania pełnej i rzetelnej wiedzy na 

temat przyczyn odrzucenia oferty. Na podstawie decyzji zamawiającego o odrzuceniu oferty 

i  sporządzonego  zgodnie  z  wymogami  art.  92  ust.  1  pkt.  3  prawa  zamówień  publicznych 

zawiadomienia  o  tym 

fakcie  wykonawców,  wykonawca  odrzucony  podejmuje  decyzję  o 

skorzystaniu  z  uprawnienia  do  złożenia  odwołania  i  o  tym,  jakie  zarzuty  sformułuje  w 

odwołaniu, w jaki sposób będzie kwestionował stanowisko zamawiającego;  

 skoro  więc  treść  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty  ma  decydujące  i  bezpośrednie 

znaczenie  dla  umożliwienia  wykonawcy  realizacji  swoich  praw,  to  brak  precyzyjnego 

podania, z czego wynikała taka a nie inna decyzja prowadzi do wniosku, że zamawiający nie 

poinformował  wykonawcy  o  przyczynie  odrzucenia  oferty.  Wykonawca  nie  ma  obowiązku 

domyślać się przyczyn odrzucenia oferty. Nie stanowi spełnienia wymogu art. 92 ust. 1 pkt. 

3 prawa zamówień publicznych podanie przez zamawiającego na rozprawie przed Krajową 

Izbą Odwoławczą uzasadnienia faktycznego podjętej wobec oferty decyzji. Niedopuszczalne 

jest zatem, aby odwołujący się wykonawca samodzielnie identyfikował przyczyny odrzucenia 

jego oferty i w oparciu o te założenia przedstawiał argumenty przemawiające za nietrafnością 

domniemanych  przyczyn  decyzji 

zamawiającego;  taki  pogląd  też  wyraziła  Krajowa  Izba 

Odwoławcza w wyroku z 18 września 2017 r. w sprawie 1857/17”. 

Mając na uwadze powyższe, stwierdził, że Zamawiający w sposób rażący naruszył art. 92 ust. 

1 pkt 3 ustawy Pzp. 

II. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp:   

W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  naruszył  tę  zasadę,  ponieważ  w  wyniku 

wadliwego  przeprowadzenia  przez  niego  czynności  oceny  oferty  Odwołującego  uznano,  iż 

podlega  ona  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  p

omimo  że  oferta 

niezbicie potwierdza spełnianie wszystkich wymagań Zamawiającego. Wskazał na wyroki KIO: 

  2608/13:  czynność  oceny  ofert  jest  ostatnią  czynnością  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego prowadzącą bezpośrednio do wyboru oferty najkorzystniejszej;  

  1543/14: „oferta nieodpowiadająca treści SIWZ to taka, która jest sporządzona odmiennie, 

niż określają to postanowienia specyfikacji. Odmienność ta może przejawiać się w zakresie 

proponowanego przedmiotu zamówienia, jak też w sposobie jego realizacji. Niezgodność 

treści oferty z treścią SIWZ zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot 

dostawy  bądź  też  usługi,  nie  odpowiada  opisanemu  w  specyfikacji  przedmiotowi 

zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych 

dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy 

zamawiającego  Niezgodność  treści  oferty  z  wymogami  SIWZ  musi  mieć  charakter 

merytoryczny, co przejawia się w rozbieżności pomiędzy zakresem/cechami świadczenia 

oferowanego  przez  wykonawcę  a  zakresem  oczekiwań  i  wymagań  Zamawiającego. 

Doskonale kwestię tę ilustruje wyrok KIO z dnia 16 marca 2008 r. (sygn. KIO/UZP/151/08), 

w świetle którego: „użyte przez ustawodawcę w treści art 89 ust 1 pkt 2 Pzp sformułowania 

«treść  oferty»  i  «treść  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia»  jednoznacznie 

wskazują na aspekt merytoryczny obu dokumentów. Treść specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia to, przede wszystkim, zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis potrzeb i 

wymagań  Zamawiającego,  które  mają  być  zaspokojone  w  wyniku  postępowania  o 

udzielenie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą starannością umowy  w 

sprawie zamówienia publicznego. Treść oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy 

d

o  wykonania  oznaczonego  świadczenia,  które  zostanie  zrealizowane  na  rzecz 

zamawiającego,  jeżeli  oferta  złożona  przez  wykonawcę  zostanie  uznana  za 

najkorzystniejszą w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia 

publicznego. Świadczenie wykonawcy ma odpowiadać opisanym w specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia potrzebom zamawiającego. Ich porównanie (opisu przedmiotu do 

zobowiązania wykonawcy) przesadza o tym, czy treść oferty odpowiada SIWZ”. 

Tak jak wskazano uprzednio, Zawiadomienie 

o odrzuceniu oferty jest sformułowane w sposób 

ogólnikowy  i  nie  wskazuje  wprost  postanowień  dokumentacji,  z  którymi  w  ocenie 

Zamawiającego,  oferta  Odwołującego  jest  niezgodna.  Abstrahując  jednak  od  tej 

okoliczności,  należy  zauważyć,  że  twierdzenia  Zamawiającego  o  niezgodności  oferty 

DROBUD  z  SIWZ  są  nieprawdziwe.  Zamawiający  wskazuje  bowiem,  że  Odwołujący 

zaoferował  przepompownie  (tłocznie)  niezgodne  z  SIWZ.  Należy  zauważyć,  że  zgodnie  z 

zapisami  SIWZ  oraz  innymi  dokumentami  stanowiącymi  załącznik  do  SIWZ,  Zamawiający 

używał zwrotu „przepompownie", a nie „tłocznie". 

W pkt 4 IDW wskazano, że: 

„4. Opis przedmiotu zamówienia 

1.  Przedmiotem  zadania  jest  budowa  kanalizacji  sanitarnej  w  miejscowości  Pogrzebień  i 

Kornowac, realizowana w ramach projektu „ Uporządkowanie gospodarki ściekowej na terenie 

Gminy Kornowac - etap I". 

Niniejsze zamówienie obejmuje wykonanie: 

-sieci kanalizacji - 

długość ok. 8 026 mb, wraz z niezbędnymi obiektami: 

-przepompownia sieciowa: 3 kpi -pompownie przydomowe: 28 kpi. 

Zadanie 

obejmuje roboty przygotowawcze, rozbiórkowe, ziemne, montażowe i odtworzeniowe 

związane z budową w/w sieci kanalizacji sanitarnej". 

Z kolei w pkt 7 IDW wskazano, że: 

„Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia przedstawiony został w części III niniejszej SIWZ 

-OPZ". 

Zamawiający określił wprost, że szczegółowy opis przedmiotu zamówienia przedstawiono w 

części III SIWZ. Zgodnie z tym dokumentem: 

„1.0KREŚLENIE PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA 

1. Zadanie polega na budowie sieci kanałów grawitacyjnych i ciśnieniowych wraz z obiektami 

sieciowymi (wraz z armaturą) wg poniższego zestawienia. 

Zakres rzeczowy projektowanej inwestycji obejmuje: 

Uliczną sieć kanalizacji sanitarnej, grawitacyjną i ciśnieniową 

Podejścia kanalizacyjne do posesji 

Przepompownie ścieków sieciowe i przydomowe 

w miejscowościach Kornowac i Pogrzebień w gminie Kornowac. 

W etapie III przewiduje się wykonanie: 

a) 

Kanały główne: 

Kanały grawitac. kamionkowe, wyk. metodą bezwykopową - fi 0,20m / L=1107m 

Kanały grawitacyjne PVC-U wykonywane w wykopach - fi 0,20m / L=3937,6m 

b) 

Kanały boczne - podejścia do posesji: 

Kanały grawitac. kamionkowe, wyk. metodą bezwykopową -fi 0,15m / L=163m  

Kanały grawitacyjne PVC-U wykonywane w wykopach - fi 0,15m / L=903,9m 

c) 

Rurociągi tłoczne: 

Rurociągi tłoczne PE100-RC wyk. metodą bezwykopową - fi llOmm / L=51,9m oraz fi 

63mm / L=21m 

Rurociągi tłoczne PE100-RC wykonywane w wykopach -fi 110mm/L=338,5m; fi 90mm 

/ L=45,3m; fi 63mm / L=534m; Fi 50mm / L=925m 

d) 

Pompownie sieciowe kompletne - 3 kpi (P3, P4, PS) 

e) 

Pompownie przydomowe z zasilaniem energetycznym - 28 kpi 

Zadanie obejmuje roboty przygotowawcze, rozbiórkowe, ziemne, montażowe i odtworzeniowe 

związane z budową w/w sieci kanalizacji sanitarnej. 

2. Rozwiązania równoważne. 

Zgodnie  z  art.  30  ust  4  ustawy  Pzp  Zamaw

iający  opisując  przedmiot  zamówienia  przez 

odniesienie  do  norm,  europejskich  ocen  technicznych,  aprobat,  specyfikacji  technicznych  i 

systemów referencji technicznych, o których mowa w art 30 ust. 1 pkt 2 i ust 3 ustawy Pzp 

wskazuje, iż dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym. 

Wszystkie ewentualne znaki i nazwy firmowe (handlowe, towarowe) wyrobów budowlanych i 

urządzeń  oraz  inne  określenia  mogące  jednoznacznie  wskazywać  konkretnego 

producenta/dostawcę/wytwórcę,  użyte  w  Projektach  Budowlanych  i  Wykonawczych, 

Specyfikacjach  Technicznych  Wykonania  i  Odbioru  Robót  Budowlanych  oraz  Przedmiarze 

Robót nie są wiążące dla Wykonawcy, mają wyłącznie na celu dokładne opisanie przedmiotu 

zamówienia,  wyznaczenie  standardu  i  powinny  być  uznane  jako  służące  określeniu 

p

rojektowanych  parametrów  materiałów  lub  wyrobów  budowlanych  i  urządzeń.  W  każdym 

przypadku mogą być stosowane równoważne wyroby i urządzenia innych firm, o nie gorszych 

parametrach, spełniające minimalne wymagania opisane w SIWZ". 

Zgodnie z II.5 Przedmiaru Robót Zamawiający wymagał:  

(11.5) Przepompownie sieciowe - CPV 45232423-

3 Dostawa i montaż kompletnej pompowni 

wszystkie prace z tym związane, w tym między innymi - z robotami rozbiórkowymi, z robotami 

ziemnymi,  próbami  pomontażowymi,  zabezpieczeniem  wykopów,  odwodnieniem  (jeżeli 

konieczne),  z  izolacjami  i  zagęszczeniem,  z  zasilaniem  elektrycznym,  z  pomiarem  energii 

elektrycznej, z instalacjami elektrycznymi, monitoringiem i AKPiA, z robotami drogowymi (w 

tym z drogami dojazdowymi), z zagospodarowaniem terenu pompowni:  

28 Z3.E3.KSP22 ST-00.01 ST-00.02 ST- 00.04 ST-00.05 ST-

00.06 Pompownia ścieków P3 z 

kompletnym wyposażeniem kpi 1,00  

29 Z3.E3.KSP23 ST-00.01 ST-00.02 ST-00.04 ST-00.05 ST-

00.06 Pompownia ścieków P4 z 

kompletnym w

yposażeniem kpi 1,00  

30 Z3.E3.KSP24 ST-00.01 ST-00.02 ST-00.04 ST-00.05 ST-

00.06 Pompownia ścieków P5 z 

kompletnym wyposażeniem kpi 1,00  

W pkt 40 SIWZ Zamawiający nie określił standardów jakościowych o których mowa w art. 91 

ust.  2a  ustawy  Pzp.  W 

projekcie  Kontraktu  Zamawiający  określił  hierarchię  dokumentów 

wskazując, że: „Następujące dokumenty będą uważane, odczytywane i interpretowane, jako 

https://epuap.gov.pl/warehouse/feDocContent?id=117403692&type=EPUAP_XML  integralna 

część niniejszego Kontraktu, według następującego pierwszeństwa: (a) niniejszy Akt Umowy; 

(b) Warunki Szczególne Kontraktu; (c) Warunki Ogólne Kontraktu; (d) Specyfikacja Istotnych 

Warunków  Zamówienia  (część  IIDW,  część  III  OPZ  pkt  1);  (e)  Specyfikacje  techniczne 

wykonania  i  odb

ioru  Robót  budowlanych;  (f)  Dokumentacja  projektowa;  (g)  Wyceniony 

Przedmiar  Robót;  (h)  Formularz  Oferty  z  załącznikami  do  Oferty  zgodnie  ze  Specyfikacją 

Istotnych  Warunków  Zamówienia;  (i)  Warunki  Rękojmi;  (j)  inne  dokumenty  wymienione  w 

Kontrakcie  wraz  z 

ich  poprawkami  dokonanymi  zgodnie  z  powszechnie  obowiązującymi 

przepisami prawa lub Warunkami Ogólnymi Kontraktu, w szczególności z dokonanymi przez 

Zamawiającego poprawkami omyłek rachunkowych”. 

Dopiero  w  Dokumentacji  projektowej  w  Załączniku  nr  3  Zamawiający  zamieścił  karty 

katalogowe  TŁOCZNI  ŚCIEKÓW  0/2  DLA  MIEJSCOWOŚCI  POGRZEBIEŃ  producenta 

STRATĘ. Część dokumentacji projektowej wskazującej na użycie rozwiązań firmy STRATĘ. 

Dowód:  KARTA  KATALOGOWA  TŁOCZNI  ŚCIEKÓW  0/2  DLA  MIEJSCOWOŚCI 

POGRZEBIEŃ;  KARTA  KATALOGOWA  TŁOCZNI  ŚCIEKÓW  74/2  DLA  MIEJSCOWOŚCI 

POGRZEBIEŃ  

Jak wynika z powyższego, już ze Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia w części III 

niniejszej  SIWZ  - 

OPZ  oraz  z  hierarchii  dokumentów  wynika,  że  Zamawiający  wymagał 

zaoferowania „przepompowni”, a nie „tłoczni”, a w przypadku gdy wskazano ewentualne znaki 

i nazwy firmowe (handlowe, towarowe) wyrobów budowlanych i urządzeń oraz inne określenia 

mogące  jednoznacznie  wskazywać  konkretnego  producenta/dostawcę/wytwórcę,  użyte  w 

Projektach  Budowlanych  i  Wykonawczych,  Specyfikacjach  Technicznych  Wykonania  i 

Odbioru  Robót  Budowlanych oraz  Przedmiarze Robót  nie  są  one  wiążące dla Wykonawcy, 

mają wyłącznie na celu dokładne opisanie przedmiotu zamówienia, wyznaczenie standardu i 

powinny  być  uznane  jako  służące  określeniu  projektowanych  parametrów  materiałów  lub 

wyrobów budowlanych i urządzeń. W każdym przypadku mogą być stosowane równoważne 

wyroby  i  urządzenia  innych  firm,  o  nie  gorszych  parametrach,  spełniające  minimalne 

wymagania opisane w SIWZ (zgodnie z cz. III OPZ).  

Z

godnie  z  ugruntowanym  w  tym  zakresie  stanowiskiem  wyrażanym  w  orzecznictwie, 

Wykonawcy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji w związku z niezastosowaniem się 

do niejasnych wymagań SIWZ. W wyroku z dnia 18 marca 2015 r., III Ca 70/15, Sąd Okręgowy 

w Nowym Sączu zwrócił uwagę, że „Zapisy w SIWZ (...) muszą mieć charakter precyzyjny i 

jednoznaczny,  a  wątpliwości  powstałe  na  tym  tle  muszą  być  rozstrzygane  na  korzyść 

wykonawcy.  Obowiązek  takiego  formułowania  i  tłumaczenia  ma  na  celu  realizację  zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wszystkich  wykonawców  przystępujących  do 

przetargu”. Podobnie orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 11 sierpnia 2014 r., 

KIO 1557/14, gdzie wskazano: „Wykonawcy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji w 

związku  z  niezastosowaniem  się  do  niejasnych  wymagań  SIWZ,  a  wszelkie  wątpliwości 

interpretacyjne w tym zakresie winny być rozstrzygane na korzyść wykonawców”, a także w 

wyroku  z  dnia  7  października  2013  r.,  KIO  2260/13,  gdzie  rozstrzygnięto,  iż:  „Wszelkie 

niejasności  w  treści  dokumentacji  sporządzonej  przez  zamawiającego  należy  tłumaczyć  na 

korzyść  wykonawców,  zaś  ewentualne  błędy  popełnione  w  toku  postępowania  przez 

zamawiającego nie mogą wpływać negatywnie na sytuację wykonawców, biorących udział w 

postępowaniu”.  

Odwołujący zaoferował rozwiązanie zgodne z oczekiwaniami Zamawiającego, co wyjaśnił w 

piśmie z dnia 4 maja 2020 r. oraz z dnia 21 maja 2020 r.  

W  zakresie  pozycji  27  Przedmiaru  (Przepompownie  przydomowe)  Odwołujący  zaoferował 

urządzenie dostawcy GES (poz. 17 Załącznika 1A do pisma z dnia 4 maja 2020 r.) oraz SIGMA 

(Załącznik  nr  IB).  W  zakresie  pozycji  28-30  Przedmiaru  (Pompownie  sieciowe  P3,  P4,P5) 

Wykonawca  zaoferował  urządzenie  firmy  GES  (Załącznik  1A  poz.  18-20)  oraz  urządzenie 

ofero

wane  przez  INSTALCOMPACT  (Załącznik  1C).  Zarówno  GES,  jak  i  InstalCompact 

potwierdzili, że urządzenia te spełniają wymogi SIWZ (vide: załączniki do pisma z dnia 21 maja 

2020 r. oraz Załącznik 1 A, IB, 1C do pisma z dnia 4 maja 2020 r.).  

W ofercie Instalcompact z dnia 20 marca 2020 r. wskazano:  

Dotyczy: Wyceny pompowni ścieków P3. F4 i PS 

Zamawiający  powziął  wątpliwość  czy  urządzenie  oferowane  przez  Instalcompact  spełnia 
wymagania określone w SIWZ i zwrócił się do tego podmiotu o wyjaśnienia. 
 

Zamawiający  powziął  wątpliwość  czy  urządzenie  oferowane  przez  Instalcompact  spełnia 

wymagania określone w SIWZ i zwrócił się do tego podmiotu o wyjaśnienia. Dowód: pismo 

Zam

awiającego  z  dnia 27 maja  2020  r.  Podmiot ten  udzielił  Zamawiającemu odpowiedzi  w 

dniu  29  maja  2020  r.  Dowód:  pismo  Instalcompact  z  dnia  29  maja  2020  r.  Co  istotne, 

Zamawiający nie zwrócił się o takie wyjaśnienia do podmiotu GES, ani producenta SIGMA, co 

świadczy o tym, że nie dokonał rzetelnej oceny wszystkich okoliczności mających wpływ na 

ocenę  ofert,  a  tym  samym  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  była  niezgodna  z 

przepisami ustawy Pzp. Ad. 4a Zawiadomienia o odrzuceniu oferty Nie można zgodzić się z 

twierdzeniem  Zamawiającego,  że  zaoferowane  przez  Instalcompact  urządzenie  nie  spełnia 

minimalnych wymagań dotyczących wydajności.  

„W piśmie z dnia 29 maja 2020 r. wprost wskazano, że:  

„Odwołujący  zwrócił  się  do  Instalcompact  Sp.  z  o.  o.  z  prośbą  o  odniesienie  się  do 

poszczególnych zarzutów przedstawionych w Zawiadomieniu o odrzuceniu.  

„Dotyczy: Wyceny pompowni ścieków P3. F4 i PS 

„W  NAWIĄZANIU  DO  ROZMOWY  ORAZ  ZAPYTANIA  MAMY  PRZYJEMNOŚĆ 

PRZEDSTAWIĆ  PAŃSTWU  WSTĘPNĄ  OFERTĘ  NA  WYKONANIE  i  DOSTAWĘ 

POMPOWNI 

ŚCIEKÓW FIRMY INSTALCOMPACT. 

P

ompy dobrano na podstawie podanych parametrów: 

W NAWIĄZANIU DO ROZMOWY ORAZZAPYTANIA MAMY PRZYJEMNOŚĆ PRZEDSTAWIĆ 
PAŃSTWU WSTĘPNĄ OFERTĘ NA WYKONANIE/DOSTAWĘ POMPOWNI ŚCIEKÓW FIRMY 
INSTALCOMPACT. 

Pompy dobrano na p

odstawie podanych parametrów 

LP. 

Wymagana 

wydajność 

Wymagana wysokość 

podnoszenia [m] 

Średnica zbiornika 

Em] 

P3 

“6,0 

P4 

“4,0 

D

D

PS 

“20 

LP. 

Wymagana 

wydajność 

Wymagana wysokość 

podnoszenia [m] 

Średnica zbiornika 

Em] 

P3 

“6,0 

P4 

“4,0 

D

D

PS 

“20 

Z

mawiający  powziął  wątpliwość  czy  urządzenie  oferowane  przez  Instalcompact  spełnia 

wymagania określone w SIWZ i zwrócił się do tego podmiotu o wyjaśnienia. Dowód: pismo 

Zamawiającego z dnia 27 maja 2020 r. 

Podmiot  ten  udzielił  Zamawiającemu  odpowiedzi  w  dniu  29  maja  2020  r.  Dowód:  pismo 

Instalcompact z dnia 29 maja 2020 r. 

Co istotne, Zamawiający nie zwrócił się o takie wyjaśnienia do podmiotu GES, ani producenta 

SIGMA, co świadczy o tym, że nie dokonał rzetelnej oceny wszystkich okoliczności mających 

wpływ na ocenę ofert, a tym samym czynność odrzucenia oferty Odwołującego była niezgodna 

z przepisami ustawy Pzp. 

Ad. 4a Zawiadomienia o odrzuceniu oferty 

Nie można zgodzić się z twierdzeniem Zamawiającego, że zaoferowane przez instalcompact 

urządzenie nie spełnia minimalnych wymagań dotyczących wydajności. W piśmie z dnia 29 

ma

ja 2020 r. wprost wskazano, że: 

Ad.1

.  Wymagane  wydajności  poszczególnych  tłoczni  P3,  P4,  P5  jest  zgodna  z 

dokumentacją techniczną i wynoszą odpowiednia dla: dla P3 Q = 20.0 m3/h, dla P4 Q= 20,0 

m3/h, dla P5 Q = 20,0 m3/h. 

Odwołujący zwrócił się do Instalcompact Sp. z o. o. z prośbą o 

odniesienie się do poszczególnych zarzutów przedstawionych w Zawiadomieniu o odrzuceniu. 

W zakresie tego zarzutu Instalcompact wskazał, że: 

„Ad. 4. a. Ustosunkowując się do zapisu w punkcie, należy zwrócić uwagę, że nie można 

u

tożsamiać pojemności zbiornika z wydajnością pompy a tym samym pompowni czy w tym 

rozumieniu tłoczni. 

Wymagana  obliczeniowa  pojemność  retencyjna  jest  ściśle  powiązana  z  rzeczywistą 

wydajnością pompy oraz jej maksymalną dopuszczalną ilością załączeń. 

Ponadto  wysokość  retencyjna  (wysokość  pomiędzy  załącz  a  wyłącz  pompę)  jest 

parametrem regulowanym na sondzie hydrostatycznej. 

W projekcie niestety nie podano konieczności doboru pomp dla perspektywicznego rozwoju 

sieci  kanalizacyjnej,  a  podano  jedynie  para

metry  hydrauliczne  punktu  pracy,  dla którego 

dobrano pompę o mocy na wale 3,7kW. Dlatego zarówno w projekcie jak i w specyfikacji 

zamawiający powinien określi parametry docelowe. (...). 

Dowód: pismo z dnia 26 czerwca 2020 r. 

Ad. 4b Zawiadomienia o odrzuceniu oferty 

Wymóg opisany w tym punkcie nie wynika z żadnego zapisu SIWZ. Odwołujący zwrócił się do 

Instalcompact  Sp.  z  o.  o.  z  prośbą  o  odniesienie  się  do  poszczególnych  zarzutów 

przedstawionych  w  Zawiadomieniu  o  odrzuceniu.  W  zakresie  tego  zarzutu  Instalcompact 

wskazał, że: „Producent potwierdza możliwość wykonywania przeglądów raz w roku". Dowód: 

pismo z dnia 26 czerwca 2020 r. 

Ad. 4c Zawiadomienia o odrzuceniu oferty 

Zamawiający twierdzi, że „Zamawiający w dokumentacji przetargowej zawarł wymóg wydania 

pr

zez oferenta dodatkowej gwarancji na poprawną pracę systemu separacji w dostarczonych 

tłoczniach i niezapychanie (nie blokowanie) separatorów, obejmująca nieodpłatne usunięcie 

awarii z tym związanych Podkreślenia wymaga, że taki wymóg nie wynikał z SIWZ, ani z OPZ. 

Odwołujący  zwrócił  się  do  Instalcompact  Sp.  z  o.  o.  z  prośbą  o  odniesienie  się  do 

poszczególnych zarzutów przedstawionych w Zawiadomieniu o odrzuceniu. W zakresie tego 

zarzutu  Instalcompact  wskazał,  że:  „Podtrzymujemy  stanowisko  z  poprzedniego  pisma, 

motywując  je  faktem  przerzucania  odpowiedzialności  za  jakość  ścieków  na  producenta 

urządzeń.  To  w  gestii  eksploatatora  sieci  kanalizacyjnej  jest  jej  utrzymanie  oraz  ciągła 

edukacja  mieszkańców  i  użytkowników  sieci  i  jej  uzbrojenia.  Projektowane  urządzenia 

pompowe nie mają przeznaczenia do tłoczenia śmieci lecz ścieków bytowych pochodzących 

z gospodarstw domowych.  

Jeżeli Zamawiający posiadał na etapie projektu wiedzę o bardzo 

zlej  jakości  ścieków,  to  powinien  rozważyć  konieczność  zaprojektowania  krat  koszowych 

wyłapujących  śmieci,  przed  urządzeniem  tłoczni.  Natomiast  samą  jakość  ścieków  reguluje 

Ustawa (nie Norma), która jest aktem prawnym, nadrzędnym i obligującym do przestrzegania 

jej zapisów". Dowód: pismo z dnia 26 czerwca 2020 r. 

Ad. 4d Zawiadomienia o odrzuceniu oferty 

Zamawiający  twierdzi,  że  „Dokumentacja  przetargowa  podaje  wymóg  zastosowania 

zbiorników  tłoczni  wykonanych  ze  stali  lub  aluminium  i  pokrycie  tych  zbiorników  warstwą 

zabezpieczającą z materiałów odpornych na działanie ścieków. Podkreślenia wymaga, że taki 

wymóg nie wynikał z SIWZ, ani z OPZ. Odwołujący zwrócił się do Instalcompact Sp. z o. o. z 

prośbą o odniesienie się do poszczególnych zarzutów przedstawionych w Zawiadomieniu o 

odrzuceniu. W zakresie tego zarzutu Instalcompact wskazał, że: „Wykonawca nadal utrzymuje 

stanowisko jakości ścieków wprowadzanych do kanalizacji. Ponadto w projekcie nie zapisano, 

że do urządzeń kanalizacyjnych będą wprowadzane ścieki o dużym stopniu korozyjności i nie 

można  ścieków  bytowych  z  gospodarstw  domowych  stawiać  na  tej  samej  szali  co  ścieki 

przemysłowe czy basenowe. Granice stosowalności stali gatunku AISI 304 i AISl 316 bardzo 

dokładnie  opisuje  poniższy  diagram,  na  którym  pokazano,  że  stosowanie  stali  gatunku 

AIS1316 jest wymagane dla parametrów T=15°C, (...)". Dowód: pismo z dnia 26/06/ 2020 r. 

Tak jak wskazano uprzednio, wymogi opisane przez Zamawiającego w pkt I e-f Zawiadomienia 

o odrzuceniu również nie wynikają z SIWZ, wobec czego nie można uznać, że w niniejszej 

sprawie wystąpiły podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 2 ustawy Pzp. 

Ad. 4e Zawiadomienia o odrzuceniu oferty 

Odwołujący  zwrócił  się  do  Instalcompact  Sp.  z  o.  o.  z  prośbą  o  odniesienie  się  do 

poszczególnych zarzutów przedstawionych w Zawiadomieniu o odrzuceniu. W zakresie tego 

zarzutu  Instalcompact  wskazał,  że:  „Podtrzymujemy  stanowisko,  że  zawarte  przez 

Zamawiającego zapisy dotyczące lokalizacji separatorów oraz materiału wykonania modułu 

wskazują  tylko  na  jednego  producenta  (STRATĘ),  a  podani  przez  zamawiającego  inni 

producenci  spełniają  być  może  zapisy  o  lokalizacji  separatorów  lecz  nie  spełniają  zapisów 

dotyczących  wykonania  materiałowego  i  innych.  Lokalizacja  separatorów  na  zewnątrz  w 

żadnym  stopniu  nie  dyskredytuje  funkcjonalności  separacji  części  stałych  i  nieprawdą  jest 

twierdzenie, ze otwarcie separatora może skutkować wypłynięciem ścieków". Dowód: pismo z 

dnia 26 /06/2020 r. 

Ad. 4f 

Odwołujący  zwrócił  się  do  Instalcompact  Sp.  z  o.  o.  z  prośbą  o  odniesienie  się  do 

poszczególnych zarzutów przedstawionych w Zawiadomieniu o odrzuceniu. W zakresie tego 

zarzutu  Instalcompact  wskazał,  że:  „Producent  oferowanej  tłoczni  wydaje  Deklaracje 

Właściwości  Użytkowych  na  podstawie  przeprowadzonych  badań  i  prób  oraz  wydanego 

certyfikatu  przez  niezależną  jednostkę  TUV  SUD  CZECH  (  NOTIFIED  BODY  1017)  oraz 

certyfikowany system zarządzania jakością w spawalnictwie w zakresie pełnych wymagań wg 

normy EN- ISO 3834-2. 

Czy zamawiający jest w stanie podać również innych producentów 

tłoczni (poza STRATĘ), które posiadają znak LGA? 

P

odsumowując,  Zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  w  taki  sposób,  ze  uniemożliwił 

uczciwą konkurencję na co zwróciła uwagę Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku 634/10), w 

którym Izba stwierdziła, że "dyskryminacja wykonawców może wynikać z użycia przy opisie 

przedmiotu  zamówienia  oznaczeń  konkretnego  producenta  lub  konkretnego  produktu 

(dyskryminacja  bezpośrednia)  lub  posługiwania  się  parametrami  wskazującymi  na 

konkretnego  producenta  lub  konkretny  produkt  (dyskryminacja  pośrednia).  Jako  formę 

dyskrymi

nacji pośredniej przyjmuje się również ustalanie wymagań na tyle rygorystycznych, 

że  nie  jest  to  uzasadnione  potrzebami  zamawiającego,  a  jednocześnie  ograniczają  krąg 

wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia do jednego wykonawcy lub ogranicza krąg 

wykon

awców  do  podmiotów  mogących  zaoferować  urządzenia  tylko  jednego  producenta". 

Jednocześnie podtrzymujemy, że zaoferowane tłocznie spełniają wymagania równoważności 

rozwiązań  w  zakresie  ich  funkcjonalności."  Dowód:  pismo  z  dnia  26  czerwca  2020  r.  W 

niniejsze

j  sprawie  Odwołujący  sporządził  ofertę  w  sposób  prawidłowy  i  z  należytą 

starannością.  Informacje  zawarte  w  treści  oferty  świadczą  o  potwierdzeniu  wszystkich 

wymagań SIWZ, dlatego też, Zamawiający odrzucając ofertę Wykonawcy naruszył art. 89 ust. 

1 pkt 2 ustawy Pzp. 

III. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust 3 ustawy Pzp   

Zamawiający  bezpodstawnie  uznał,  że  cena  oferty  Odwołującego  nosi  znamiona  rażąco 

niskiej. Wyjaśnienia Odwołującego z dnia 4 maja 2020 r. i z dnia 21 maja 2020 r. potwierdzają, 

że  cena  oferty  Odwołującego  nie  nosi  znamion  rażąco  niskiej.  Wykonawca  przedstawił 

szczegółowe wyliczenia, poparte dowodami, w tym m.in. ofertami producentów i dostawców. 

W  wyroku  KIO  2373/17,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  zwróciła  uwagę,  że:  „ustawa  Pzp  nie 

defi

niuje rażąco niskiej ceny; niemniej punktem odniesienia winien być przedmiot zamówienia. 

Zatem należy przyjąć; że rażąco niska cena to taka; która jest nierealistyczna, niewiarygodna 

w kontekście aktualnej sytuacji rynkowej. Nie wystarczy więc, aby cena zasadniczo odbiegała 

od  wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  cen  pozostałych  ofert  złożonych  w 

postępowaniu. Istotne, aby była to cena taka, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie 

umowy przez wykonawcę byłoby nieopłacalne. Musi to być cena rażąco niska w stosunku do 

konkretnego  przedmiotu  zamówienia,  uwzględniającego  specyfikę  rynku”.  Stanowczego 

podkreślenia  wymaga,  że  cena  oferty  Odwołującego  nie  nosi  znamion  rażąco  niskiej,  a 

DROBUD kompleksowo wyjaśnił ww. okoliczność w piśmie z dnia 4 maja 2020 r. oraz 21 maja 

2020  r.,  ponieważ  wyczerpująco  udzielił  odpowiedzi  na  wezwania  Zamawiającego. 

Wyjaśnienia  wraz  z  przedstawionymi  dowodami  rzetelnie  potwierdzają,  że  cena  oferty 

zapewnia  wykonanie  zamówienia  na  poziomie  wymaganym  przez  Zamawiającego,  jest 

rynkowa  i  przewiduje  odpowiedni  zysk  dla  Odwołującego.  Ustawa  Pzp  zawiera  dwukrotne 

odesłanie do sankcji odrzucenia oferty w związku z rażąco niską ceną - nie tylko w art. 89 ust. 

1 pkt 4 ustawy Pzp, ale też w art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Pierwszy z nich art. 89 ust. 1 pkt 4 

ustawy Pzp zawiera bardziej kategoryczne stwierdzenie, tj. wystąpienie rażąco niskiej ceny, 

drugi zaś jest bardziej formalno-proceduralny i wskazuje na brak złożenia wyjaśnień oraz ich 

negatywną ocenę przez Zamawiającego. W art. 90 ust. 3 ustawy Pzp wskazano bowiem, że 

Zamawiający  odrzuca  ofertę  Wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana 

ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  (zob.  wyrok  KIO  198/20).  Z  takim 

przypadkiem nie mamy do czynienia w niniejszej sprawie, ponieważ wyjaśnienia złożone przez 

Odwołującego wraz z dowodami są rzetelne i dostatecznie potwierdzają, że cena zaoferowana 

przez  Przystępującego  nie  nosi  znamion  rażąco  niskiej.  W  orzecznictwie  uznaje  się,  że 

Wykonawca  może  zadośćuczynić  obowiązkowi  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z 

art. 90 ust 1. Ustawy Pzp za pomocą wszelkich dostępnych środków dowodowych, a takim 

dowodem  może  być  również  samo  oświadczenie  wykonawcy  (zob.  wyrok  KIO  104/18).  W 

niniejszej  sprawie,  Odwołujący  złożył  wraz  z  wyjaśnieniami  szereg  dowodów, 

potwierdzających,  że  cena  oferty  nie  nosi  znamion  rażąco  niskiej.  Wyjaśnienia  obejmują 

niezbędne składniki cenotwórcze, w tym koszt zatrudnienia pracowników, wartość materiałów, 

czy wreszcie marżę wykonawcy. Dowód: wyjaśnienia z dnia z dnia 4 i 21 maja 2020 r.  

IV. Naruszenie art. 90 ust. 1 lub 1a ustawy Pzp  

Zamawiający w pkt II 9) Zawiadomienia wskazał, że: „W ocenie Zamawiającego przedstawione 

we  wskazanych  pismach  wyjaśnienia Wykonawcy  były  niepełne;  niejasne,  niezrozumiałe  a 

nadto na tyle 

niewystarczające pod względem dowodowym, aby możliwa była ocena, w jaki 

sposób wpływają na obniżenie ceny ofertowej. Wyjaśnienia te nie wskazują bowiem na żadne 

zobiektywizowane, a równocześnie poparte dowodami okoliczności, pozwalające na ustalenie, 

że  cenę  za  istotne  dla  całości  przedmiotu  zamówienia  elementy  oferty  oszacowano  na 

odpowiednim, rzeczywistym poziomie. Jak w

ynika z powyższego, Zamawiający sam przyznał, 

że  któryś  z  aspektów  opisanych  w  wyjaśnieniach  był  dla  niego  niejasny  i  niezrozumiały. 

Pomimo, że w ocenie Odwołującego wyjaśnienia te były sporządzone prawidłowo, już tylko ta 

okoliczność  świadczy  o  tym,  iż  Zamawiający  był  zobowiązany  do  skierowania  do 

Odwołującego wezwania do dalszych wyjaśnień. Przepisy ustawy Pzp oraz prawa unijnego 

nie zawierają regulacji stanowiącej wprost, że zamawiający nie może wystąpić o wyjaśnienia 

więcej  niż  jeden  raz.  Można  z  tego  a  contrario  wnioskować,  że  wystąpienie  o  ponowne 

wyjaśnienia konkretyzujące jest możliwe, a nawet konieczne. W piśmiennictwie przyjmuje się, 

że  jeżeli  wyjaśnienia  są  wyczerpujące,  ale  należałoby  je  doprecyzować,  to  należy 

kontynuować  procedurę  przedstawiania  wyjaśnień  i  dowodów.  Jak  podkreśla  się  w 

orzecznictwie  Izby,  skierowanie  powtórnego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  możliwe  jest 

tylko w szczególnie uzasadnionych przypadkach i może dotyczyć wykonawcy, który rzetelnie 

złożył pierwsze wyjaśnienia, np. gdy w świetle złożonych wcześniej wyjaśnień pojawiły się u 

zamawiającego nowe wątpliwości, (zob. m.in. w wyroku  KIO 2025/14 oraz KIO 1431/17). 

Wobec  powyższego,  Zamawiający  zaniechawszy  ponownego  wezwania  Odwołującego  do 

wyjaśnień ceny oferty naruszył przywołane powyżej przepisy. 

V. Naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp:    

Zamawiający  w treści Zawiadomienia w pkt I g) wskazał, że: „Nadto Wykonawca nie złożył 

żądanych od niego w piśmie z dnia 15 maja 2020 r. wyjaśnień, w sposób wymagany przez 

Zamawiającego. Z pouczenia do sposobu wypełnienia Tabeli nr 1 i nr 2 (do których wypełnienia 

i  złożenia  został  zobowiązany  Wykonawca)  zawartego  na  ostatniej  stronie  (wytłuszczonym 

drukiem) wynikało jednoznacznie, iż Zamawiający w przypadkach gdzie podane są parametry 

wymagani

a wpisania właśnie określonych parametrów. Wykonawca natomiast we wszystkich 

pozycjach  (wierszach)  tabel  wpisał  słowo  „spełnia". W  odniesieniu  zaś  do  pozycji  gdzie  są 

podane  parametry,  należało  podać  parametry.  Wykonawca  zatem,  w  odniesieniu  do  tych 

pozycj

i,  nie  udzielił  wyjaśnień  zgodnie  z  wymogami  Zamawiającego”.  Stanowczego 

podkreślenia wymaga, że arbitralne uznanie przez Zamawiającego, że przedmiot zamówienia 

zaoferowany  przez  Odwołującego  jest  niezgodny  z  SIWZ,  tylko  na  tej  podstawie,  że 

Odwołujący  nie  udzielił  wyjaśnień  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego,  jest  rażąco 

niezgodne  z  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp.  Tabela  przekazana  przez  Zamawiającego  wraz  z 

wezwaniem  stanowiła dokumenty  pomocniczy  do wyjaśnień,  a Zamawiający  nie wskazał  w 

treści wezwania z dnia 15 maja 2020 r. sankcji grożących za niewypełnienie tabeli zgodnie z 

propozycją Zamawiającego. Co istotne, Wykonawca oświadczył, że zaoferowane urządzenia 

spełniają wszystkie wymagania Zamawiającego określone w tabeli oraz przedstawił stosowne 

dowody. J

eśli Zamawiający powziął wątpliwość w zakresie któregokolwiek z parametrów, był 

zobowiązany  do  wezwania Odwołującego  do  wyjaśnień  na  podstawie art.  87  ust.  1 ustawy 

Pzp. 

Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp: „Wtoku badania i oceny ofert zamawiający może 

żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z zastrzeżeniem ust. la i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści". Jeżeli bowiem 

treść  oferty  wywołuje  uzasadnione  wątpliwości  Zamawiającego,  w  pierwszej  kolejności 

powinien on wezwać wykonawców do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, 

a dopiero wobec przedstawionych wyjaśnień podjąć decyzję o odrzuceniu takiej oferty z jednej 

z  przyczyn  wskazanych  w  art.  89  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Zamawiający  nie  tylko  może,  ale  i 

powinien, ustalić, jaka jest rzeczywista treść oświadczenia woli wykonawcy, a oświadczenie to 

powinno  być  tłumaczone  tak,  jak  tego  wymagają,  ze  względu  na  okoliczności,  w  których 

zostało złożone, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Tylko w ten sposób 

bowiem Zamawiający dochowuje zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania na etapie 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Na konieczność wyjaśnienia wszelkich 

wątpliwości  mających  miejsce  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

wskazywała Krajowa Izba Odwoławcza m. in. w wyrokach: KIO 2383/17 i  KIO 1926/17. W 

związku  z  powyższym,  mimo  literalnego  brzmienia  przepisu  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp, 

Zamawiający  powinien  wezwać  wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień  za każdym  razem  gdy 

zachodzą uzasadnione wątpliwości co do zgodności treści oferty z postanowieniami SIWZ. 

Odwołujący  podkreśla  również,  że  do  skorzystania  z  dyspozycji  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp 

powinno dojść niezwłocznie po powzięciu wątpliwości co do treści złożonej przez wykonawcę 

oferty,  niezależnie  od  etapu  postępowania.  Nie  ma  przy  tym  znaczenia,  że  na  podstawie 

postanowień SIWZ weryfikacja niektórych informacji, odbędzie się na podstawie dokumentów 

przesłanych  przez  wykonawców  dopiero  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  W 

szczególności  Zamawiający  powinien  skorzystać  z  instytucji  wyjaśnienia  treści  oferty  w 

przypadku gdy zachodzi realne podejrzenie, iż oferta ta jest niezgodna z postanowienia SIWZ 

i  powinna  podlegać  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Pogląd  taki 

wyrażony został m. in. w wyroku KIO 53/19), w którym Izba stwierdziła, że: „Skorzystanie z art. 

87 ust. 1  

jest niezbędne, gdyż samodzielnie zamawiający nie jest w stanie zrekonstruować 

rzeczywistej  woli  wykonawcy,  a  dla  zastosowania  art.  89  ust.  1  pkt  2  konieczne  jest 

wcześniejsze ustalenie czy omyłki polegającej na istnieniu w ofercie treści sprzecznej z treścią 

siwz nie da się usunąć w trybie art. 87 ust 2 pkt 3. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2. ma bowiem 

bezwzględne zastosowanie, ale jedynie w sytuacji, gdy rozbieżności pomiędzy treścią oferty, 

a treścią siwz mają charakter nieusuwalny w drodze ustawowych instrumentów opisanych w 

art.  87  ust  2  pkt  3.  Natomiast  zastosowanie  przepisu  art  89  ust.  1  pkt  2  przed  zbadaniem 

przesłanek  zaistnienia  art.  87  ust.  2  pkt  3  jest  niedopuszczalne".  W  innym  wyroku  (KIO 

Izba wskazała, że: „W sytuacji, gdy Zamawiający ma wątpliwości co do zgodności 

treści oferty z treścią SIWZ, może zgodnie z art 87 ust. 1 Pzp wyjaśnić treść oferty, oczekiwać 

potwierdzenia  spełnienia  parametrów,  czy  też  zażądać  materiałów,  potwierdzających 

zgodność  z  wymaganiami  SIWZ.  Zaniechanie  dokonania  czynności  wyjaśnienia  stanowi 

naruszenie art. 87 ust. 1 Pzp

, gdyż Zamawiający może odrzucić ofertę wykonawcy, nie mając 

jednoznacznego potwierdzenia, że oferta ta jest niezgodna z wymaganiami SIWZ" . Badanie 

zgodności  ofert  powinno  być  przeprowadzone  przed  ewentualnym  odrzuceniem  ofert 

nieodpowiadających  postanowieniom  SIWZ.  Zamawiający  zaniechawszy  wezwania 

Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących ewentualnych wątpliwości co do zgodności 

ich  ofert  z  postanowieniami  SIWZ  dopuścił  się  naruszenia  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Podk

reślenia  wymaga,  że  w  niniejszej  sprawie.  Zamawiający  zwrócił  się  do  producenta 

Instalcompact z prośbą o wyjaśnienie dotyczące poszczególnych parametrów urządzenia, a 

nie zwrócił się z takim pismem do GES, ani SIGMA, których urządzenia zostały wskazane w 

w

yjaśnieniach  ceny  oferty  złożonych  przez  Odwołującego.  Zamawiający  nie  zwrócił  się 

również  z  wnioskiem  o  wyjaśnienie  dalszych  wątpliwości  dotyczących  treści  oferty 

bezpośrednio do Odwołującego, do czego był zobowiązany na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy 

Pzp. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpiło  trzech 

wykonawców:  BUDEXIM  Sp.  z  o.o.  z  Rybnika  (Przystępujący  Budexim),  Przedsiębiorstwo 

Usługowe "BORBUD" Sp. z o.o. z Raciborza  (Przystępujący Borbud) oraz Zisco B. Sp. z o.o. 

z 

Pawłowic  (Przystępujący  B.),  którzy  wnieśli  o  oddalenie  zarzutów  odwołania  jako 

niezasadnych. Wykonawcy stwierdzili, że Zamawiający dokonał czynności odrzucenia oferty 

Odwołującego zgodnie z przepisami ustawy Pzp .  

Przystępujący  Borbud  w  uzasadnieniu  stanowisko  wskazał  w  szczególności  na 

następujące okoliczności: 

1)  do zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp 

W  zarzucie  tym  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  nie  wskazał  podstaw  faktycznych 

uznania  oferty  Odwołującego  za  niezgodną  z  SIWZ  oraz  nie  wskazał  postanowień 

dokumentacji  przetargowej  z  których  domniemana  przez  Zamawiającego  niezgodność 

wynika.  Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  używa  w  uzasadnieniu  stwierdzeń 

ogólnikowych w zakresie stanu faktycznego wskazującego na konieczność odrzucenia oferty 

Odwołującego. Zdaniem Przystępującego w stanowisku Odwołującego brak koherentności 

twierdzeń.  Z  jednej  strony  Odwołujący  twierdzi,  że  Zamawiający  nie  wskazuje  podstaw 

faktycznych uznania oferty za niezgodną z SIWZ, a z drugiej strony zarzuca ogólnikowość 

tych podstaw. Gdyby uznać prawdziwość twierdzeń Odwołującego o zaniechaniu wskazania 

uzasadnienia faktycznego przez Zamawiającego, to należałoby zadać pytanie, w jaki sposób 

bez uzasadnienia faktycznego i prawnego. Odwołujący sformułował i uzasadnił podniesione 

zarzuty. Z

daniem przystępującego, Odwołujący dokonuje wybiórczej i nieuprawnionej analizy 

stanowiska Zamawiającego w oderwaniu od pełnego kontekstu stanowiska Zamawiającego.  

Po  pierwsze,  w  odniesieniu  do  zarzutu 

oparcia  się  również  na  informacjach  pozyskanych 

bezpośrednio  od  producentów  poszczególnych  urządzeń  należy  wskazać,  że  treść 

uzasadnienia faktycznego stanowi odwołanie do przebiegu czynności badania i oceny ofert. 

w  których  to  czynnościach  Odwołujący  brał  udział  (wezwania  do  wyjaśnień),  a  zatem  nie 

powinien  mieć  żadnych  problemów  ze  zrozumieniem  stanowiska.  W  szczególności  budzi 

zdziwienie niekonsekwencja logiczna Odwołującego, który twierdzi że nie posiada wiedzy o 

informacjach  pozyskanych  bezpośrednio  od  producentów,  a  które  to  informacje  zostały 

wskazane  w  uzasadnieniu  prz

ez  Zamawiającego,  po  czym  na  stronie  13  odwołania 

wskazuje,  że  Zamawiający  powziął  wątpliwość,  czy  urządzenie  oferowane  przez 

Instalcompact  spełnia  wymagania  określone  w  SIWZ  i  zwrócił  się  do  tego  podmiotu  o 

wyjaśnienia (pismo Zamawiającego z dn. 27 maja 2020 r., pismo Instalcompact z dn. 29 maja 

2020 r. powołane w treści uzasadnienia Odwołania). Zdaniem wykonawcy przystępującego 

treść pkt 1.3 uzasadnienia zawiadomienia o odrzuceniu oferty również wskazuje na źródło 

pocho

dzenia  informacji  pozyskanych  bezpośrednio  od  producentów  poszczególnych 

urządzeń — gdzie wskazano (zdanie drugie), że Wykonawca przedłożył również załączniki 

z oświadczeniami producentów poszczególnych urządzeń (przepompowani). Jego zdaniem, 

Odwołujący  dokonuje  nieuprawnionej  fragmentaryzacji  uzasadnienia  stanowiska 

Zamawiającego,  ponieważ  w  dalszej  części  punktu  l.  4  uzasadnienia  zawiadomienia  o 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  zostało  wskazanych  7  skonkretyzowanych  przykładów, 

odnosząc się właśnie do oświadczeń producentów. Trudno zatem uznać za przekonujące 

twierdzenia Odwołującego, że Zamawiający winien dołożyć ponadstandardowej precyzji w 

przytaczaniu podstaw faktycznych uzasadniających odrzucenie oferty. Celem uzasadnienia. 

jest 

odzwierciedlenie  podstaw  decyzji  Zamawiającego.  a  nie  zaś  obszerne  i  tabelaryczne 

porównanie wszelkich informacji ujawnionych w toku postępowania (podobnie KIO 1707/18). 

Nie  można  uznać  za  ogólnikowe  i  pobieżne  uzasadnienia,  które  zawiera  porównanie 

kryte

riów dokumentacji przetargowej oraz szczegółów oferty Odwołującego i złożonych przez 

niego wyjaśnień wraz z załącznikami. Innymi słowy, stawianie Zamawiającemu tak daleko 

idących wymagań w zakresie sporządzania uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty, wedle 

których to Zamawiający powinien przywoływać w sposób bezpośredni treść dokumentów na 

które się powołuje wypaczałoby  sens  zasady  jawności  i  sprzężonej  z  nią zasady  ochrony 

tajemnicy przedsiębiorstwa określonych w ustawie Pzp. 

Po  drugie, 

odnosząc  się  do  zarzutu  niewskazania  przez  Zamawiającego  dokumentu  z 

którego wynika wydajność tłoczni, ponownie wskazał, że Odwołujący dokonuje wybiórczej 

interpretacji  stanowiska Zamawiającego.  Zgodnie z  treścią  uzasadnienia  zawiadomienia o 

odrzuceniu oferty (pkt. 1.4.a) 

Zamawiający wskazuje, że z pisma  producenta tłoczni wynika, 

że pompa w pompowni P5 ma moc silnika 3,7 kW w stosunku do wymaganej specyfikacją 

mocy 5.5 kW. a w projekcie zapisany bvl wymóg stosowania pompy o mocy 5,5 kW. 

Po  trzecie

,  odnosząc  się  do  zarzutu  zapewnienia  przeglądów  serwisowych  w  każdym 

kolejnym miesiącu  eksploatacji  i  niewskazania zapisu dokumentacji  przetargowej,  z której 

wynikać  ma  obowiązek  zapewnienia  przeglądów  serwisowych  w  każdym  kolejnym 

dwunastym  miesiącu  eksploatacji  oraz  zarzutu  arbitralnego  uznania,  że  skoro  informacje 

dotyczące gwarancji nie wynikają z dokumentu producenta, to urządzenie nie spełnia tego 

wymogu,  jak  też  zarzutu  w  zakresie  dodatkowej  gwarancji  na  poprawną  pracę  systemu 

separacji (tu zarzut dotyczy niewskazania zapis

u dokumentacji przetargowej) należy po raz 

kolejny  wskazać  na  sformułowanie  zarzutu  w  sposób  zniekształcający  całość  stanowiska 

Zamawiającego w tym zakresie.  

Zdaniem  Przystępującego,  Zamawiający  w  pkt.  1.4.b  uzasadnienia  w  sposób  wyraźny 

wskazał,  że  producent  tłoczni  uzależnił  cykl  między  serwisowy  od  dotrzymania  przez 

Zamawiającego  jakości  ścieków.  Jest  to  sprzeczne  z  dokumentacją  przetargową 

(Specyfikacją Techniczną Wykonania i Odbioru Robót) opublikowaną przez Zamawiającego. 

Nadto Zamawiający w pkt. 1.4.c uzasadnienia wprost i bezpośrednio dokonuje porównania 

stanowiska  producenta  tłoczni  będącego  udzielić  w  stanie  warunkowej  gwarancji  tłoczni, 

podczas  gdy  Zamawiający  w  sposób  jasny  i  klarowny  określił  jako  kryterium  gwarancję 

bezwarunkową  (Specyfikacja  Techniczną Wykonania  i  Odbioru  Robót).  Jego  zdaniem  nie 

można  czynić  również  zarzutu  wobec  Zamawiającego  względem  sposobu  sformułowania 

kryterium gwarancji 

i „Dopuszczenie warunkowej medium i uzyskanie możliwe bezzwłocznej 

naprawy w przypadku awarii

”. Dopuszczalność warunkowej gwarancji stanowiłaby przedpole 

do odmowy skorzystania z uprawnień z niej płynących i stawiania w tym zakresie warunków 

przez producenta (uzależnienie zamawiającego od stanowiska producenta). W konsekwencji 

mogłoby  to  zaprowadzić  zamawiającego  do  konieczności  postawienia  pytania,  czy 

dopuszczenie  warunkowej  gwarancji  nie  doprowadzi  do  naruszenia  dyscypliny  finansów 

publicznych  przez  konieczność  wygospodarowania  dodatkowych  środków  pieniężnych  na 

wykonanie  przeglądów.  Dodał,  że  odmienne  zapatrywania  Odwołującego,  czy  też  

producenta, którego stanowiska dołączył do odwołania, nie mogą zostać uznane za zasadne. 

W  przeciwnym  razie,  •  każdorazowo  każdy  Zamawiający  publikowałby  ogłoszenie  wraz  z 

SIWZ,  a  następnie  potencjalny  Wykonawca  podnosiłby  już  po  odrzuceniu  jego  oferty  lub 

wykluczeniu  go  z  udziału  w  postępowaniu,  że  interpretacja    SIWZ  powinna  odbywać  się 

zgodnie  z  wykładnią  producenta,  który  będzie  świadczył  usługę  lub  dostawę  na  rzecz 

Odwołującego. 

Po czwarte

, w tym samym kontekście należy odnieść się do zarzutów Odwołującego (s. 5 

odwołania) o niewskazaniu zapisu dokumentacji przetargowej i fragmentu pisma producenta, 

p

owołanego w pkt. 1.4.d, e (zabudowanie separatorów tłoczni wewnątrz zbiornika) i f (znak 

LGA)  uzasadnienia  do  zawiadom

ienia  o  odrzuceniu  oferty.  Po  raz  kolejny,  właściwe 

informacje ze strony Zamawiającego zostały umieszczone w treści specyfikacji Technicznej 

Wykonania i odbioru robót, która stanowi opis przedmiotu zamówienia (s, 85-86 Specyfikacji). 

Ponownie, Odwołujący pominął w treści zarzutu stwierdzenie Zamawiającego zawarte w pkt. 

I.4

d  uzasadnienia  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty,  iż  Odwołujący  nie  zaoferował 

nałożenia  warstw  ochronnych  odpornych  na  działanie  ścieków  na  zbiornik  tłoczni  ze  stali 

nierdzewnej. 

Jeśli  twierdzenie  Zamawiającego  w  tym  zakresie  byłoby  nieprawdziwe,  to 

Odwołujący winien to wskazać w treści Odwołania. Jeśli zatem Odwołujący pominął to istotne 

stwierdzenie,  pozwala  to  w  spos

ób  uprawniony  stwierdzić,  że  dokonuje  fragmentaryzacji 

stanowiska Zamawiającego i własnej wykładni. 

Reasumując,  wskazał  że  okoliczności  i  kryteria  wskazane  przez  Zamawiającego  w 

uzasadnieniu do zawiadomienia o odrzuceniu oferty, określane jako zapisy w dokumentacji 

przetargowej  pochodzą  ze  Specyfikacji  Technicznej  Wykonania  i  Odbioru  Robót,  która 

stanowi opis przedmiotu zamówienia, zgodnie z treścią art. 31 ust. 1 ustawy PZP, a opis ten 

zgodnie z art. 36 ust. 1 

pkt. 3 ustawy PZP jest elementem SI WZ. Odwołujący nie może zatem 

twierdzić, że przez odrzucenie jego oferty (zawiadomienie i uzasadnienie Zamawiającego) 

doszło  do  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  PZP,  gdyż  każdy  z  Wykonawców  miał  i  ma 

możliwość zapoznania się z treścią ogłoszenia o udzieleniu zamówienia oraz treścią SIWZ i 

w  oparciu  o  tę  dokumentację  sporządzenia  swojej  oferty  oraz  udzielania  wyjaśnień  na 

żądanie  Zamawiającego.  Nieuprawnione  jest  zatem  oczekiwanie  od  Zamawiającego,  że 

będzie wskazywał i przywoływał treść każdego dokumentu z którego wynika dane kryterium 

istotne dla prawidłowości złożonej oferty, jeśli jest uprawniony do działania w zaufaniu, że 

każdy potencjalny wykonawca 'jest zaznajomiony z udostępnionymi dokumentami w stopniu 

nie  ty

lko  pozwalającym  na  prawidłowe  skonstruowanie  oferty  lecz  również  na  właściwą 

realizację zamówienia, zgodnie z żądaniem Zamawiającego. Marginalnie warto podkreślić, 

że  wszelkie rzekome zaniechania Zamawiającego  w  zakresie nieprzywołania konkretnych 

zapisów dokumentacji przetargowej zostały zawarte na tej samej (jednej) stronie Specyfikacji 

Technicznej Wykonania i Odbioru 

Robót. Stwierdził, że stopień szczegółowości uzasadnienia 

j

est kwestią ocenną, jednak w zakresie podstawy faktycznej odrzucenia oferty wystarczające 

jest podanie najważniejszych i zrozumiałych dla wykonawcy przyczyn, które legły u podstaw 

takiej decyzj

i zamawiającego (tak m.in. KIO 588/16).  Wyrok Sądu  Okręgowego w Poznaniu 

z dn. 31 października 2019 r.. sygn. akt X Ga 757/19). dotyczy zupełnie odmiennego stanu 

faktycznego,  w  którym  nie  można  uznać  że  uzasadnienie  przedstawione  przez 

Zamawia

jącego  w  niniejszej  sprawie  było  tożsame  bądź  zbliżone  do  uzasadnienia 

Zamawiającego w przywołanym orzeczeniu. Zamawiający w sposób szczegółowy porównuje 

i  omawia 

różnice  w  ofercie  i  specyfikacji  opublikowanej  oraz  odnosi  się  do  wyjaśnień 

O

dwołującego wraz z złożonymi załącznikami (oświadczenia producentów) to nieuprawnione 

jest stwierdzenie że Odwołujący jako wykonawca musiał domyślać  się przyczyn odrzucenia 

jego oferty. Pośrednio świadczy o tym również obszerność  złożonego Odwołania. 

2) do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp 

Abstrahując od przywołanego przez Odwołującego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej 

(s. 7 i 8 odwołania), którego samoistną słuszność i merytorykę należy potwierdzić i docenić, 

należy  podkreślić  że  nie  znajduje  ono  zastosowania  względem  oferty  Odwołującego, 

złożonych przez niego wyjaśnień i podniesionych zarzutów. Jak zostało już zasygnalizowane 

powyżej,  Odwołujący  zaoferował  przepompownie  (tłocznie)  niezgodne  z  SIWZ.  Zaś 

twierdzenia  Odwołującego,  że  zgodnie  z  zapisami  SIWZ  Zamawiający  używał  zwrotu 

„przepompownie”, a nie „tłocznie” i w związku z tym Wykonawca przygotował ofertę zgodnie 

z  nomenklaturą  używaną  przez  Zamawiającego  i  nie  może  ponosić  negatywnych 

konsekwenc

ji niezastosowania się do niejasnych wymagań SIWZ nie znajdują potwierdzenia 

w  dokumentacji.  O

dwołujący  w  sposób  skonkretyzowany  i  uzasadniony  nie  wykazał  by 

wymagania SIWZ były niejasne lub mogły wprowadzać Wykonawców w błąd. SIWZ zgodnie 

z  treścią  art.  36  ust.  1  ustawy  PZP  zawiera  m.in.  opis  przedmiot  zamówienia  na  roboty 

budowlane za pomocą dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i 

odbioru robót budowlanych. W przypadku, gdy dla wykonania robót budowlanych wymagane 

jest uzyskanie pozwolenia na budowę, dokumentacja projektowa składa się w szczególności 

z projektu budowlanego. Projekt budowlany jest podstawowym dokumentem stanowiącym 

załącznik do wniosku o pozwolenie na budowę (art. 33 ust. 2 pkt I PrBud). Określa on rodzaj 

i  zakres  robót  budowlanych,  Elementem  dokumentacji  projektowej  jest  również  projekt 

wykonawczy,  Projekty  wykonawcze,  co  do  zasady.  powinny  uzupełniać  i  uszczegóławiać 

projekt budowlany w zakresie i stopniu dokładności niezbędnym do sporządzenia przedmiaru 

robót, kosztorysu inwestorskiego, przygotowania oferty przez  wykonawcę i realizacji robót 

budowlanych  (

§  5  ust.  1  DokProjektR).  Projekty  wykonawcze  zawierają  rysunki  w  skali 

uwzględniającej specyfikę zamawianych robót i zastosowanych skał rysunków w projekcie 

budowlanym  wraz  z  wyjaśnieniami  opisowymi,  które  dotyczą:  części  obiektu,  rozwiązań 

budowlano-

konstrukcyjnych  i  materiałowych,  detali  architektonicznych  oraz  urządzeń 

budowlanych,  instalacji  i  wyposażenia  technicznego.  Przedmiar  robót  jest  kolejnym 

elementem dokumentacji projektowej służącej opisowi przedmiotu zamówienia. Zgodnie z § 

6 ust. 1 

DokProjektR, przedmiar robót powinien zawierać zestawienie przewidywanych do 

wykonania  robót  podstawowych  w  kolejności  technologicznej  ich  wykonania  wraz  z  ich 

szczegółowym  opisem  lub  wskazaniem  podstaw  ustalających  szczegółowy  opis  oraz 

wskazaniem właściwych specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych, 

z  wyliczeniem  i  zestawieniem  ilości  jednostek  przedmiarowych  robót  podstawowych. 

Specyfikacje  techniczne  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  są  odrębnymi  od 

dokumentacji  projektowej  opracowaniami,  służącymi  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  na 

roboty  budowlane.  Stanowią  one  opracowania  zawierające  w  szczególności  zbiory 

wymagań, które są niezbędne do określenia standardu i jakości wykonania robót, w zakresie 

sposobu  wykonania  robót  budowlanych,  właściwości  wyrobów  budowlanych  oraz  oceny 

prawidłowości  wykonania  poszczególnych  robót.  Skład  specyfikacji  uzależniony  jest  od 

stopnia  skompli

kowania  robót  budowlanych.  Specyfikacje  techniczne  wykonania  i  odbioru 

robót  budowlanych  składają  się  ze  specyfikacji  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót 

podstawowych, rodzajów robót według przyjętej systematyki lub grupy robót. Dla budowy w 

rozumieniu 

przepisów  PrBud  należy  je  opracować  z  uwzględnieniem  podziału 

szczegółowego  według  Wspólnego  Słownika  Zamówień,  określając  w  nich  co  najmniej: 

roboty budowlane kompletnych obiektów budowlanych lub ich części oraz roboty w zakresie 

inżynierii lądowej i wodnej; roboty w zakresie instalacji budowlanych; roboty wykończeniowe 

w  zakresie  obiektów  budowlanych.  W  kontekście  powyższego  należy  przywołać 

opublikowaną  i  dostępną  dla  wszystkich  potencjalnych  Wykonawców,  treść  Specyfikacji 

Technicznej  Wykonania  i  Odbioru 

Robót,  Zgodnie  z  zapisami  zawartymi  na  s.  84  tej 

Specyfikacji.  Zamawiający  w  sposób  precyzyjny  wyjaśnił  przyjęte  definicje  pojęć 

stanowiących osnowę zarzutu Odwołującego, i tak w pkt. 1.4  specyfikacji, strona 84 zostały 

zdefiniowane: 

„Przepompownia  ścieków  -  obiekt  budowlany  wyposażony  w  zespól  pompowy, 

instalacje    i  pomocnicze  urządzenia  techniczne.  przeznaczony  do  przepompowywania 

ścieków. 

Tłocznie  ścieków  —  odmiana  przepompowni*  w  której  zastosowano  separatory 

skratek. eliminujące kontakt pomp z częściami stałymi zawartymi w ściekach”.  

Szczególnie  niepokojące  jest  stanowisko  Odwołującego,  który  twierdzi,  że 

Zamawiający  używał  pojęcia  przepompownia  i  na  uzasadnienie  swojego  stanowiska 

powołuje  zapisy  w  projekcie    Kontraktu,  podczas  gdy  z  bezpośredniej  analizy  zapisów 

Specyfikacji  Technicznej  stanowiącej  opis  przedmiotu  zamówienia,  przeciętny  odbiorca 

niezaznajomiony  ze  szczegółami  projektu  budowalnego.  może  zapoznać  sie  ze 

stwierdzeniem Zamawiającego (s. 85 Specyfikacji  Technicznej, pkt. 2.1. 1 zgodnie z którym:  

„2.1.1 Przepompownie sieciowe 

Wszystkie  przepompownie  sieciowe  należy  wykonać  jako  tłocznie  ścieków.  Etap  III  

obejmuje przepompownie B, P4 i P5. 

A.  Tłocznie  ścieków  A1.  Wymagania  Podstawowym  zadaniem  tłoczni  oprócz   

niedopuszczenia  do  wi

rników  pomp  zanieczyszczeń  stałych  zawartych  w  ściekach  jest 

przetłoczenie ścieków wraz z zanieczyszczeniami stałymi o wymiarach mniejszych od tłoczni 

są urządzenia systemu separacji* na który powinny składać się następujące elementy(…). 

Sposób  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  przypadku  robót  budowlanych  został 

uregulowany  wolą  ustawodawcy  w  ustawie  Prawo  Zamówień  Publicznych.  „Obowiązkiem 

zamawiającego działającego na podstawie przepisów ustawy o zamówieniach publicznych 

jest  opisanie  przedmiotu  zamówienia  na  roboty  budowlane  za  pomocą  dokumentacji 

projektowej  oraz  specyfikacji  technicznej  wykonania 

i  odbioru  robót  budowlanych  oraz 

opisane  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i 

okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.”  (tak.  m.in.  Sąd  Apelacyjny  w 

Krakowie w wyr. sygn. akt I Aga 17/18 z dn. 25 czerwca 2018 r.). 

W związku z stanowiskiem 

Odwołującego niezbędne jest wskazanie, że „jedynie brak spójności postanowień SIWZ, a 

nie odmienna koncepcja przygotowania wyceny projektu przez wykonawcę, może prowadzić 

do  złożenia  odwołania  (tak  wyr.  KIO  2606/19).  Końcowo  warto  również  wskazać,  że 

w

ykonawcom przysługuje uprawnienie do żądania wyjaśnienia treści SIWZ i skorzystania w 

tym zakresie z dalszych środków ochrony prawnej, z których Odwołujący nie uczynił użytku 

dla siebie, Wszak „Kształt postanowień SIWZ nie może być skutecznie kwestionowany po 

upływie terminu na wniesienie odwołań w zakresie brzmienia SIWZ a także wyjaśnienia jej 

treści (dziesięciodniowego terminu od dnia zamieszczenia siwz)" - KIO 1718/13. 

3. do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp 

Odwołujący, jak wynika z treści odwołania, został wezwany do wyjaśnień w zakresie „Cena 

rażąco niską jest cena nierealistyczna, za którą nie jest możliwe wykonanie zamówienia w 

należyty sposób i która wskazuje na zamiar realizacji zamówienia poniżej kosztów własnych 

wykonawcy,  niepozwalająca  na  wygenerowanie  przez  niego  zysku.    W  orzecznictwie 

wskazywano, iż o cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy 

zachowaniu  reguł  rynkowych  wykonanie  umowy  przez  wykonawcę  byłoby  dla  niego 

nieopłacalne.  Rażąco  niska  cena  jest  to  cena  niewiarygodna,  oderwana  całkowicie  od 

realiów rynkowych. Za cenę rażąco niską uznaje się przede wszystkim taką cenę, która nie 

pozwala wykonawcy na wykonanie zamówienia nie pokrywając kosztów jego realizacji. Cena 

oferty  przystępującego,  aby  została  uznana  za  rażąco  niską  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  powinna  wzbudzić  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego:'  (tak. 

m.in.  KIO  2685/19). 

W  świetle  powyższego  należy  w  całości  podzielić  argumentację 

Zamawiającego  zawartą  w  pkt.  Il  uzasadnienia  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty  jako 

słuszną i wyczerpującą. Rażąco niska cena lub koszt występuje wtedy, gdy budzi wątpliwości 

zamawiającego co do możliwości  wykonania przedmiotu zamówienia przez  wykonawcę w 

cenie,  którą  przedstawił  w  swojej  ofercie.  Przedmiotem  badania  nie  będzie  zatem 

najkorzystniejsza  oferta,  lecz  oferta,  które  budzi  wątpliwości  zamawiającego.  Dlatego  też 

może  się  wydawać,  że  za  ofertę  z  rażąco  niską  ceną  można  uznać  ofertę  z  ceną 

niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień. Jest 

to  cena,  która  odbiega w  sposób  znaczący  od  przyjętych  cen,  przez  co  wskazuje  na  fakt 

realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi, dostawy czy roboty budowlanej, 

Oferta  z  rażąco  niską  ceną  jest  uważana  z  punktu  widzenia  logiki  czy  też  doświadczenia 

życiowego za ofertę nierealną (zob. Opinia UZP "Rażąco niska cena", (…)]. W orzecznictwie 

wskazuje się,  że przy  kwalifikacji  ceny  jako  rażąco  niskiej  powinna być  brana pod uwagę 

przede  wszystkim  ustalona  należycie  przez  zamawiającego  szacunkowa  wartość 

zamówienia, ceny innych wykonawców oraz ceny rynkowe przedmiotu zamówienia (wyr. KIO 

Rażąco niska cena zawarta w ofercie może być świadomym działaniem wykonawcy 

bądź  też  stanowi  przykład  nierzetelności  przy  kalkulacji  kosztów,  co  grozi  nienależytym 

wykonaniem lub niewykonaniem zamówienia w przyszłości (KIO 545/17). W orzecznictwie 

podkreśla się, że obowiązkiem wykonawcy jest jak najpełniejsze wyjaśnienie zaoferowanej 

ceny, a zwłaszcza szczegółowego sposobu jej ustalenia (wyr. KIO 2381/16, 2382/16). Oferta 

konkurencyjna, zawierająca najniższą cenę, nie można oznaczać wyboru oferty nierealnej, 

czyli odbiegającej od rzeczywistych kosztów wykonania zamówienia publicznego. Zatem z 

jednej strony zamawiający jest zobligowany do wyboru oferty najkorzystniejszej, a z drugiej 

natomiast niezbędna jest eliminacja ofert nierealnych. Oferty zawierające rażąco niską cenę 

nie  tylko  bowiem  naruszają  zasadę  uczciwej  konkurencji.  ale  przede  wszystkim 

uniemożliwiają  należyte  wykonanie  zamówienia  publicznego.  Zamawiający  nie  ma 

bezwzględnego obowiązku wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco 

niskiej ceny lub kosztu. To zamawiający ocenia, w stanie faktycznym sprawy na podstawie 

złożonej oferty, czy zaoferowana cena lub koszt lub ich części składowe umożliwiają należyte 

wykonanie zamówienia, w tym wykonanie zgodne z obowiązującymi przepisami (wyjątek z 

art  90  ust.  la  pkt  1  ZamPublU).  Nawet  bardzo  niska  cena  może  nie  budzić  wątpliwości 

zamawiającego, który może nie uważać takiej ceny za rażąco niską (wyr. KIO 202/17).   

4. do zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 lub 1a ustawy Pzp 

Niezależnie  od  treści  wyjaśnień  składanych  przez  Odwołującego  w  toku  postępowania, 

błędne  jest  stanowisko  Odwołującego,  który  twierdzi,  że  niejasne  i  niepełne  wyjaśnienia 

Wykonawcy po

winny skutkować wystąpieniem przez Zamawiającego po raz  wyjaśnienia tej 

samej kwestii. Zgodnie ze stanowiskiem  

KIO 110/20, „1. Wystosowanie wezwania w trybie 

art. 

90 ustawy z dnia z art. 90 ust. 2 Prawa zamówień publicznych obowiązek wykazania, że 

zaproponowana  przez 

niego  cena  nie  ma  charakteru  rażąco  niskiej.  W  kontekście 

powyższego obowiązkiem wykonawcy jest więc dostarczenie wyczerpujących wyjaśnień w 

omawianym 

zakresie. W takim przypadku wykonawca powinien odnieść się kompleksowo do 

zaoferowanej ceny i szczegółowo wyjaśnić przyczyny z których wynika poziom cenowy przez 

niego zaoferowany. Doniosłość wyjaśnień składanych przez wykonawcę opiera się przede 

wszystkim 

na  tym,  że  na  podstawie  ich  treści,  nie  zaś  na  podstawie  wiedzy  własnej 

zamawiający,  powinien  dokonać  oceny,  czy  oferta  podlega  odrzuceniu.  Wobec  tego 

niezwykle istotnym  jest, aby  składane przez  wykonawcę  wyjaśnienia nie  miały  charakteru 

ogólnego  bowiem  ich  celem  jest  przekonanie  zamawiającego  że  podejrzenie  dotyczące 

rażąco niskiej oferty wykonawcy było nieuzasadnione.  

2.  Na  wykonawcy  spoczywa  nie  tylko  obowiązek  przedstawienia  szczegółowych, 

wyczerpujących wyjaśnień, ale również, w miarę możliwości, przedstawienia odpowiednich 

dowodów  na  ich  poparcie,  co  w  oczywisty  sposób  wiąże  się  z  tym,  że  to  właśnie  na  ich 

podstawie  zamawiający  dokonuje  weryfikacji  złożonych  wyjaśnień.  W  niektórych 

przypa

dkach dowody mogą okazać się wręcz niezbędne. W szczególności, jeżeli mamy do 

czynienia z przedmiotem zamówienia, którego znaczna część jest pozyskiwana od innych 

podmiotów  (np.  zakup materiałów,  produktów  czy  też  wykonanie określonych usług  przez 

podmioty 

zewnętrzne,  podwykonawców).  Zatem,  gdy  wykonawca  dokonuje  zakupów  po 

bardzo  niskich  cenach,  powinien  przedstawi

ć  zamawiającemu  wraz  z  udzielanymi 

wyjaśnieniami dowody potwierdzające ww. okoliczności, tj. uzasadniające dokonanie takiego 

zakupu. To obowiązkiem wykonawcy, wezwanego do złożenia wyjaśnień jest przedstawienie 

przekonywujących  wyjaśnień  oraz  dowodów  na  potwierdzenie  tego,  że  cena  jego  oferty 

została  ustalona  w  sposób  rzetelny  i  gwarantuje  realizację  całego  zakresu  objętego 

zamówieniem.  Kluczowym  jest,  że  wyjaśnienia  elementów  mających  wpływ  na  wysokość 

ceny muszą być konkretne, wyczerpujące i nie mogą pozostawiać jakichkolwiek wątpliwości 

co  do  rzetelności  kalkulacji  ceny  oferty.  "Odnosząc  się  do  kwestii  dopuszczalności 

powtórnego  wezwania  do  wyjaśnień  Izba  złożonych  wyjaśnień  powstają  dalsze  kwestie  i 

nowe  wątpliwości  do  wyjaśnienia,  nie  może  natomiast  prowadzić  do  bezpodstawnego 

stworzenia  kolejnej  szansy  dla  wykonawcy,  który  złożył  wyjaśnienia  niekompletne  czy 

niepotwierdzające  prawidłowości  ceny  (wyr.  KIO  686/17).”  Izba  podkreśla,  że  możliwość 

wezwania  do  dodatkowych  wyjaśnień  zachodzi  wyłącznie  w  sytuacji,  gdy:  1.  sam 

zamawiający  nie  poinformował  wykonawcy,  jakie  elementy  oferty  budzą  wątpliwości 

zamawiającego,  co  do  ewentualnego  rażącego  zaniżenia  oferty,  a  wezwanie  było 

odzwierciedleniem przepisów ustawy; 2. wykonawca złożył wyjaśnienia, poparł je dowodami 

i z tych wyjaśnień wprost jednoznacznie nie wynika, że wykonawca zaoferował cenę rażąco 

niską, a niektóre elementy wyjaśnień, co do kosztów, czy założeń kalkulacyjnych, nie zostały 

w  dostateczny  sposób  wyjaśnione  przez  wykonawcę  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego 

(wyr. KIO 466/17). 

5. do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do 

przedstawienia dodatkowych wyjaśnień dotyczących treści oferty. Po raz kolejny Odwołujący 

pomija  treść  uzasadnienia  do  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty,  gdzie  w  pkt  1.4.g 

Zam

awiający wprost wskazuje, że „Wykonawca nie złożył żądanych od niego  w piśmie z 

dnia 15 maja 2020 r. wyjaśnień, w sposób wymagany przez Zamawiającego. Z pouczenia do 

sposobu wypełnienia Tabeli nr 1 i nr 2 (do których wypełnienia i złożenia został zobowiązany 

Wykonawca  i  zawartego  na  ostatniej  stronie  (

wytłuszczonego  drukiem)  wynikało 

jednoznacznie

,  że  Zamawiający  w  przypadkach  gdzie  podane  są  parametry  wymagania 

wp

isania właśnie określonych parametrów. Wykonawca natomiast we wszystkich pozycjach 

(wierszach)  tabel  wpisał  słowo  „spełnia".  W  odniesieniu  zaś  do  pozycji  gdzie  są  podane 

parametry należało podać parametry. Wykonawca zatem, w odniesieniu do tych pozycji, nie 

udzielił wyjaśnień zgodnie z wymogami Zamawiającego". Odwołujący w swoim wywodzie w 

zupełności pomija cel regulacji zawartej w art. 87 ust. 1 ustawy PZP. Jak wynika z literalnego 

brzmienia tego przepisu, procedura uregulowana jej bardziej zrozumiałą dla zamawiającego: 

„Żądanie od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści oferty, co wprost wynika z brzmienia 

ww.  artykułu,  jest  uprawnieniem  zamawiającego,  czego  odwołujący  nie  kwestionował. 

Odwołując się do znaczenia słów «wyjaśnienie» (tj. uwagi wyjaśniające rzecz niezrozumiałą; 

usprawiedliwienie,  umotywowanie  czegoś)  oraz  «wyjaśnić»  (tj.  uczynić  coś  zrozumiałym; 

podać powody, motywy) w języku polskim nie może budzić wątpliwości, że przepis art. 87 

ust. I ustawy Pzp stanowi narzędzie zamawiającego do doprowadzenia niezrozumiałej treści 

oferty wykonawcy  w konkretnym zakresie zrozumiałą, poprzez złożenie przez  wykonawcę 

«uwag», które nie sposób  rozumieć  inaczej  niż  jako oświadczenie  własne wzywanego do 

wyjaśnień  wykonawcy.  Jeśli  zatem  Zamawiający  dążył  do  ustalenia  skonkretyzowanych 

parametrów oferty Odwołującego, to wynikać mogło to wyłącznie z chęci sprawdzenia, czy 

oferta Wykonawca odpowiada SIWZ. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  (pismo  z  dnia  17.07.20)  stwierdził,  że 

wskazane zarzuty 

są niezasadne i chybione, zarówno pod kątem faktycznym jak i prawnym. 

W szczególności wskazał: 

(….) 

II. 

Ekspozycja  oczekiwań  Zamawiającego,  metoda  ich  opisania.  Wskazanie  zapisów 

materiałów przetargowych, niezbędnych do oceny zasadności odwołania. 

1) W załączniku III i III.1 stanowiącym opis przedmiotu zamówienia wskazano m.in.: 

„1. Zadanie polega na budowie sieci kanałów grawitacyjnych i ciśnieniowych wraz z obiektami 

sieciowymi  (wraz  z  armaturą)  wg  poniższego  zestawienia.  Zakres  rzeczowy  projektowanej 

inwestycji  obejmuje: 

—  Uliczną  sieć  kanalizacji  sanitarnej,  grawitacyjną  i  ciśnieniową  

Podejścia  kanalizacyjne  do  posesji  —  Przepompownie  ścieków  sieciowe  i  przydomowe  w 

miejscowościach  Kornowac  i  Pogrzebień  w  gminie  Kornowac.  W  etapie  III  przewiduje  się 

wykonanie: a) Kanały główne: Kanały grawitac. kamionkowe, wyk. metodą bezwykopową — fi 

0,20m / L

—1107m, Kanały grawitacyjne PVC-U wykonywane w wykopach — fi 0,20m/ 

b)  Kanały  boczne  —  podejścia  do  posesji:  —  Kanały  grawitac.  kamionkowe,  wyk.  metodą 

bezwykopową — fi 0,15m / L—163m — Kanały grawitacyjne PVC-U wykonywane w wykopach 

— fi 0,15m / c) Rurociągi tłoczne: — Rurociągi tłoczne PEIOO-RC wyk. metodą bezwykopową 

- fi 1 10mm /   oraz fi 63mm / lm 

— Rurociągi tłoczne PEIOORC wykonywane w wykopach — 

fi  90mm /  63mm / L

—534m; Fi 50mm / L—925m d) Pompownie sieciowe kompletne — 3 kpl 

(P3,  P4,  P5)  e)  Pompownie  przydomowe  z  zasilaniem  energetycznym  -  28  kpl.  Zadanie 

obejmuje  roboty  przygotowawcze,  rozbiórkowe,  ziemne,  montażowe  i  odtworzeniowe 

związane z budową w/w sieci kanalizacji sanitarnej. 

2.  Rozwiązania  równoważne.  Zgodnie  z  art.  30  ust.  4  ustawy  PZP  Zamawiający  opisując 

przedmiot zamówienia przez odniesienie do norm, europejskich ocen technicznych, aprobat, 

specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych, o których mowa w art. 30 ust. 1 

pkt 2 i ust. 3 ustawy PZP wskazuje, iż dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym.  

Wszystkie ewentualne znaki i nazwy firmowe (handlowe, towarowe) wyrobów budowlanych i 

urządzeń  oraz  inne  określenia  mogące  jednoznacznie  wskazywać  konkretnego 

producenta/dostawcę/wytwórcę,  użyte  w  Projektach  Budowlanych  i  Wykonawczych, 

Specyfikacjach  Technicznych  Wykonania  i  Odbioru  Robót  Budowlanych  oraz  Przedmiarze 

Robót nie są wiążące dla Wykonawcy, mają wyłącznie na celu dokładne opisanie przedmiotu 

zamówienia,  wyznaczenie  standardu  i  powinny  być  uznane  jako  służące  określeniu 

projektowanych  parametrów  materiałów  lub  wyrobów  budowlanych  i  urządzeń.  W  każdym 

przypadku mogą być stosowane równoważne wyroby i urządzenia innych firm, o nie gorszych 

parametrach,  spełniające  minimalne  wymagania  opisane  w  SIWZ.  Zgodnie  z  art.  30  ust.  5 

ustawy PZP Wykonawca, który powołuje się na rozwiązanie równoważne opisywanym przez 

Zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy, usługi, roboty 

spełniają wymagania określone przez Zamawiającego”. 

2) W załączniku III.2 uszczegółowiono m.in. stanowiącą specyfikację techniczną wykonania i 

odbioru robót podając m.in.:  

  na str. 18, 19 i 20 Zamawiający oczekiwał, że: 

„1.5.17. Równoważność norm i zbiorów przepisów prawnych. Gdziekolwiek w dokumentach 

kontraktowych 

powołane są konkretne normy i przepisy, które spełniać mają materiały, sprzęt 

i  inne  towary  oraz  wykonane  i  zbadane  roboty,  będą  obowiązywać  postanowienia 

najnowszego  wydania  lub  poprawionego  wydania  powołanych  norm  i  przepisów,  o  ile  w 

odniesieniu do dane

go konkretnego przepisu lub normy wyraźnie nie postanowiono inaczej. 

W przypadku, gdy powołane normy i przepisy są państwowe lub odnoszą się do konkretnego 

kraju lub regionu, mogą być również stosowane inne odpowiednie normy zapewniające równy 

lub  wyższy  poziom  wykonania  niż  powołane  normy  lub  przepisy,  pod  warunkiem  ich 

sprawdzenia  i  pisemnego  zatwierdzenia  przez  Inżyniera.  Różnice  pomiędzy  powołanymi 

normami a ich proponowanymi zamiennikami muszą być dokładnie opisane przez Wykonawcę 

i przedłożone Inżynierowi. W przypadku, kiedy Inżynier stwierdzi, że zaproponowane zmiany 

nie zapewniają zasadniczo równego lub wyższego poziomu wykonania, Wykonawca zastosuje 

się do norm powołanych w dokumentach. 

2.  MATERIAŁY  I  URZĄDZENIA.  Wymagania  ogólne.  Wszystkie  materiały,  których 

Wykonawca użyje do wbudowania muszą być : a) zgodne z postanowieniami zawartymi w : 

— Kontrakcie i Dokumentacji projektowej - Ustawie Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 r. 

(Dz. U. 2019 poz. 1186 ze zm. ) - Ustawie z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych 

(Dz. U. 2019 poz. 266 ze zm.) i posiadać wymagane prawem deklaracje lub certyfikaty b) nowe 

i  nieużywane  z  odpowiednim  wyprzedzeniem,  tj.  co  najmniej  21  dni  przed  zaplanowanym 

wykorzystaniem jakichkolwiek materiałów przeznaczonych do Robót, Wykonawca przedstawi 

Inżynierowi  do  zatwierdzenia  szczegółowe  informacje  dotyczące  proponowanego  źródła 

wytwarzania,  zamawiania  lub  wydobywania  tych  materiałów  oraz  odpowiednie  świadectwa 

badań laboratoryjnych i próbki. Wykonawca ponosi odpowiedzialność za spełnienie wymagań 

ilościowych i jakościowych materiałów dostarczanych na plac budowy oraz  za ich właściwe 

składowanie  i  wbudowanie  zgodnie  z  założeniami  Programu  Zapewnienia  Jakości.  W 

Dokumentacji Projektowej mogą występować nazwy własne, znaki towarowe lub być podane 

niektóre charakterystyczne dla producenta wymiary. Nie są one wiążące, Wykonawca może 

dostarczyć  elementy  równoważne,  spełniające  minimalne  wymagania  opisane  w  ST, 

natomiast  wszelkie  koszty  wynikające  z  różnic  pomiędzy  elementami  zaprojektowanymi,  a 

zaoferowanymi ponosi Wykonawca. Wszystkie znaki i nazwy firmowe (handlowe, towarowe) 

wyrobów  budowlanych  i  urządzeń  oraz  inne  określenia  mogące  jednoznacznie  wskazywać 

konkretnego  producenta/dostawcę/wytwórcę,  użyte  w  Projektach  Budowlanych  i 

Wykonawczych, Specyfikacjach Technicznych Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych oraz 

Przedmiarze  Robót  mają  wyłącznie  na  celu  dokładne  opisanie  przedmiotu  zamówienia  i 

powinny  być  uznane  jako  służące  określeniu  projektowanych  parametrów  materiałów  lub 

wy

robów  budowlanych  i  urządzeń.  Mogą  być  zastąpione  innymi  o  równoważnych 

parametrach. Zgodnie z treścią art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  2019  poz.  1843  ze  zm.),  dopuszcza  się  stosowanie  urządzeń 

równoważnych co do ich cech i parametrów, a wszelkie nazwy firmowe urządzeń i wyrobów 

użyte w dokumentacji projektowej powinny być traktowane jako definicje standardu, a nie jako 

konkretne  nazwy  firmowe  tych  urządzeń  i  wyrobów  zastosowanych  w  dokumentacji.  W 

każdym takim przypadku mogą zostać zastosowane inne równoważne materiały lub wyroby 

budowlane i urządzenia o tych samych lub lepszych parametrach, oraz posiadających cechy 

fizyczne  umożliwiające  zabudowę  w  projektowanym  miejscu.  Wykaz  cech  wyrobów 

determinujących równoważność podano poniżej:  

dla  urządzeń/instalacji/sieci  technologicznych  za równoważne  będzie uważane takie które 

posiadają  równoważne  parametry  takie  jak:  punkt  pracy,  przepustowość,  wydajność, 

wysokość  podnoszenia,  moc  silnika  i  jego  sprawność  energetyczną,  trwałość,  skuteczność 

oczyszczania  ścieków,  dopuszczalny  poziom  hałasu,  wykonanie  materiałowe  (w  tym 

współczynnik  chropowatości  k,  rozszerzalność  liniowa),  parametry  wytrzymałościowe 

materiałów  oraz  wyposażenie  dodatkowe,  —  dla  urządzeń/instalacji/sieci  elektrycznych  i 

AKPiA  za równoważne  będzie uważane takie które  posiadają równoważne  parametry takie 

jak:  moc,  sprawność,  klasa  zabezpieczenia  IP,  —  dla  obiektów/elementów/wyrobów 

budowlanych za równoważne będzie uważane takie które posiadają równoważne parametry 

takie jak: wytrzymałość na ściskanie (po 7 i 28 dniach), wytrzymałość na zginanie (po 7 i 28 

dniach),  przyczepność,  odporność  na  ciśnienie  wody  (od  strony  pozytywnej  i  negatywnej), 

współczynnik  oporu  dyfuzyjnego,  odporność  chemiczną,  czas  utwardzania,  konsystencja, 

ciężar właściwy, twardość A, odkształcalność, temperatura stosowania, Za równoważne będą 

uważane  również  urządzenia  i  materiały  których  parametry  odbiegają  zakresie  +50/0  od 

podanych w dokumentacji z jednoczesnym zachowaniem cech fiz

ycznych umożliwiających ich 

zabudowę  w  projektowanej  lokalizacji.  Przed  wykorzystaniem  jakichkolwiek  materiałów 

Wykonawca  musi  przedłożyć  do  zatwierdzenia  przez  Inżyniera  pełną  informację  na  temat 

wszelkich materiałów i produktów. Przed złożeniem jakiegokolwiek zamówienia na materiały 

lub  produkty,  Wykonawca  powinien  złożyć  Wniosek  o  Zatwierdzenie.  Informacje  w  nim 

zawarte  powinny  być  jednoznacznie  i  starannie  podane.  Ryzyko  związane  z  zakupem 

materiałów przed ich zatwierdzeniem przez Inżyniera i dopuszczeniem do wbudowania ponosi 

Wykonawca.  Zamawiający  zastrzega  sobie  możliwość  zajęcia  stanowiska  (akceptacji  bądź 

odrzucenia) w zakresie wniosków materiałowych w ciągu 10 dni od otrzymania dokumentów 

od Inżyniera. 

Wykaz  dokumentów  dopuszczających  do  stosowania  poszczególne  materiały  powinien  być 

zgodny z obowiązującą Ustawą o wyrobach budowlanych. Materiały, które nie spełniają tych 

wymagań, będą odrzucone.” 

  na str. 85 Zamawiający wymagał, aby: 

„2.1.1  Przepompownie  sieciowe.  Wszystkie  przepompownie  sieciowe  należy  wykonać  jako 

tłocznie  ścieków.  Etap  III  obejmuje  przepompownie  P3,  P4  i  P5.  A.  Tłocznie  ścieków  Al. 

Wymagania.  Podstawowym zadaniem tłoczni — oprócz niedopuszczenia do wirników pomp 

zan

ieczyszczeń  stałych  zawartych  w  ściekach  jest  przetłoczenie  ścieków  wraz  z 

zanieczyszczeniami  stałymi  o  wymiarach  mniejszych  od  prześwitu  rurociągu  tłocznego  do 

kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej. Istotą działania tłoczni są urządzenia systemu separacji, 

na  który  powinny  składać  się  następujące  elementy:  —  rozdzielacz,  mający  za  zadanie 

kierowanie  strugi  ścieków  do  na  przemian  pracujących  separatorów  i  wychwytujący 

zanieczyszczenia  stałe,  większe  od  wolnego  prześwitu  rurociągu  tłocznego,  —  dwa 

separatory, 

których  rozwiązania  konstrukcyjne  uniemożliwiają  zapychanie  się  skratkami  i 

zapewniają niezawodność w wytłoczeniu zanieczyszczeń stałych do przewodu tłocznego, — 

dwie pompy usytuowane poza zbiornikiem tłoczni, zabezpieczone przed dopływem skratek z 

separa

torów. 

Ww. elementy w zakresie wykonania i funkcji pracy winny spełniać następujące wymagania:  

Rozdzielacz i separatory winny być zamknięte wewnątrz zbiornika tłoczni i mieć zapewniony 

łatwy dostęp. Powinny być zabudowane w sposób zwarty, bez połączeń skręcanych tak, aby 

do minimum skrócić drogę wpływających ścieków, minimalizując wewnętrzne opory przepływu 

oraz zapewnić możliwość łatwego i szybkiego wyjmowania rozdzielacza ze zbiornika tłoczni.  

Konstrukcja wewnętrznej powierzchni rozdzielacza ma  zapewniać wypłukiwanie ciał stałych 

poprzez  wprowadzenie  wpływających  ścieków  w  ruch  wirowy.  —  Konstrukcja  wewnętrzna 

każdego  separatora  winna  być  wyposażona  na  dopływie  ścieków  w  zawory  zwrotne, 

zamykające  dopływ  ścieków  oraz  zabudowane  wewnętrzne  klapy  cedzące,  zapewniające 

skuteczne oddzielenie i zatrzymanie ciał stałych (skratek) w separatorze, w czasie napełniania 

ściekami zbiornika tłoczni. Separatory winny zapewniać pewność działania przez uzyskanie w 

ich  wnętrzu  efektu  samopłuczącego,  który  powinien  się  realizować  dzięki  zastosowaniu 

strumienic na wlocie ścieków od strony pomp, gdzie ścieki w czasie pompowania przechodzą 

w ruch wirowy w całej objętości separatorów. W ten sposób powstała turbulencja w wirujących 

ściekach winna zapewnić całkowite wyplukanie i wytłoczenie wszystkich skratek z separatora 

w każdym cyklu pompowania. — Konstrukcja separatora, jak i jego instalacja technologiczna 

winna być tak wykonana, aby struga ścieków w czasie pompowania nie napotykała na żaden 

element  ograniczający  przekrój  przepływu  (taki  jak  np.  sita,  kraty,  pręty  itp.  rozwiązania). 

Przepływ pompowanych ścieków musi być swobodny - w całym zakresie długości i objętości 

instalacji  - 

by  nie  dochodziło  do  zapychania  (blokowania)  i  powstawania  znaczących 

miejscowych  oporów  przepływu  w  trakcie  pompowania  ścieków.  W  szczególności  tłocznia 

ścieków i jej instalacje powinna spełnić następujące wymagania: — Wyeliminować całkowicie 

gospodarkę skratkami.  Funkcjonowanie tłoczni nie może wiązać się z koniecznością stałego 

czyszczenia urządzeń separujących oraz wywozem usuwanych zanieczyszczeń do utylizacji. 

Na  okres  wymaganej  gwarancji  dostawca  tłoczni  udzieli  Inwestorowi  oraz  przyszłemu 

Użytkownikowi odrębnej (dodatkowej) gwarancji dotyczącej systemu separacji ciał stałych w 

ściekach komunalnych, w której zagwarantuje niezapychanie (nieblokowanie) separatorów w 

tłoczni  pracującej  zgodnie  z  parametrami  projektowymi.  Powyższy  warunek  zabezpieczy 

pisemna gwarancja przekazana Użytkownikowi, w której dostawca tłoczni zobowiąże się do 

nieodpłatnego usunięcia przyczyny zablokowania separatora / separatorów oraz pomp, jeżeli 

to  wynika  z  blokady  separatorów  w  tłoczni  prawidłowo  użytkowanej,  zgodnie  z  przyjętymi 

założeniami projektowymi, wykonanej zgodnie z warunkami zrealizowanego Kontraktu.   

Zapewnić  całkowitą  szczelność  układu  technologicznego  tłoczni  we  wnętrzu  komory 

pompowni, bez możliwości wydostawania się (wylewania) ścieków do komory przepompowni 

podczas rozkręcania urządzeń i instalacji tłoczni. — Tłocznia nie może być trwale związana z 

element

ami podziemnej komory przepompowni lub być częścią konstrukcji komory, w której 

jest posadowiona. 

— Zbiornik tłoczni Ścieków ma być wykonany ze stali lub aluminium, a jego 

powierzchnie  wewnętrzna  i  zewnętrzna  mają  być  zabezpieczone  powłokami  lakierniczymi 

odpornymi  na  działanie  ścieków,  o  trwałości  co  najmniej  30  lat.  —  Zbiornik  powinien  być 

przystosowany do pracy przy nadciśnieniu roboczym 0,05 MPa, a jego pojemność nie może 

przekroczyć  3,4%  wydajności  nominalnej  .  —  Zastosowane  pompy  mają  być  wykonane  w 

klasie co najmniej IP55 dla przepompowni P3 i P5 oraz IP67 dla przepompowni P4, z wirnikami 

otwartymi i kanałowymi, przystosowane do serwisowania na obiekcie. Charakterystyki pomp 

jak  dla  wody  czystej,  co  wynika  z  niemożności  dostania  się  do  wirników  zanieczyszczeń 

stałych (skratek). — Każdy cykl pracy pompy winien kończyć się okresem „ dobiegu ", w którym 

następuje zassanie powietrza ze zbiornika tłoczni i wtłoczenie go do przewodu tłocznego. — 

Cykl między serwisowy (przegląd i konserwacja tłoczni) 1 rok, w każdym kolejnym dwunastym 

miesiącu eksploatacji. — Zbiornik tłoczni i wyposażenie musi być objęte kontrolą wewnętrzną 

producenta zgodnie z PALEN 12050-

1 Przepompownie ścieków w budynkach i ich otoczeniu. 

Zasady  budowy  badania.  Część  Przepompownie  ścieków  zawierających  fekalia,  w 

szczególności w zakresie (pkt 8.3) badania przecieków (próba ciśnieniowa na 0,05 MPa lub 

dla innej ewentualnej możliwości spiętrzenia ścieków, wynikającej z dokumentacji projektowej) 

i  (pkt  8.4)  skuteczności  działania  przepompowni.  Udokumentowanie  badań  stanowić  ma 

stosowny atest LGA.

” 

Z kolei w pkt 33.3.3 SIWZ Zamawiający wskazał poziom szczegółowości rozstrzygnięcia o 

odrzuceniu oferty: 

„Zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o wykonawcach, których oferty 

zost

ały odrzucone, powodach odrzucenia oferty, a w przypadkach, o których mowa w art. 89 

ust.  4  i  5  ustawy  PZP,  braku  równoważności  lub  braku  spełniania  wymagań  dotyczących 

wydajności lub funkcjonalności, podając  uzasadnienie faktyczne i prawne”. 

4)  Nie  ulega 

wątpliwości,  że  w  formularzu  ofertowym  Odwołującego  znalazło  się  jego 

oświadczenie wiedzy o tym, że znana jest mu treść SIWZ, gwarantuję(my) wykonanie całości 

niniejszego zamówienia zgodnie z treścią: SIWZ, wyjaśnień do SIWZ oraz jej modyfikacji. 

III. Sta

nowisko wobec odwołania (w ogólności). 

W  ocenie  Zamawiającego  przedmiotem  sporu  jest  ocena  równoważności  rozwiązań 

zaproponowanych  przez  Odwołującego,  zaś  dodatkowym  źródłem  rozbieżności  stron 

postępowania pozostaje kwestia rażąco niskiej ceny. Wskazał, że na etapie wyjaśniania SIWZ 

— pismem z dnia 2.04. 2020 r. - podał, w jaki sposób zamierza dokonać oceny równoważności 

konkretnych  rozwiązań  ofertowych  innych  aniżeli  rozwiązania  wskazane  w  materiałach 

przetargowych. 

Propozycje  rozwiązań  równoważnych  muszą  mieścić  się  w  granicach 

wskazanych w SIWZ. 

W przeciwnym wypadku dochodzi do nieakceptowalnych, po myśli art. 

84 ust. 1 

PZP, modyfikacji treści oferty. W procesie oceny i badania ofert, nie wyłączając etapu 

oceny  równoważności,  Zamawiający  jest  zobowiązany  do  zwrócenia  się  do  Wykonawcy  o 

przedstawienie  dodatkowych  wyjaśnień  (zazwyczaj  w  trybie  art.  87  ust.  I  PZP).  Ciężar 

wykazania,  że  rozwiązania  proponowane  spełniają  cechę  równoważności,  obciąża 

Wykonawcę. 

IV. Stanowisko do zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 punkt 3 Pzp 

.  Odwołujący  się  w  uzasadnieniu  tego  zarzutu  m.in.  wskazuje,  iż  Zamawiający  w 

uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia w sposób „rażąco sprzeczny” z przepisami zaniechał 

szczegółowego wskazania „podstaw faktycznych” uznania oferty jako niezgodnej z SIWZ, jak 

również  nie  wskazał  postanowień  dokumentacji  przetargowej  z  których  przedmiotowa 

niezgodność  wynika;  wskutek  tego  w  ocenie  Odwołującego  się  został  on  pozbawiony 

możliwości powzięcia informacji niezbędnych do obrony. 

Zamawiający  uznaje ten  zarzut  oraz  jego  uzasadnienie za zupełnie niezasadny,  a nadto 

niespójny, nielogiczny czy wręcz niezrozumiały. 

Wykonawca  zarzuca  bowiem  jednocześnie  brak  „wskazania  podstaw  faktycznych” 

odrzucenia jego oferty, by dalej podnieść, iż uzasadnienie odrzucenia nie było „szczegółowe”, 

albowiem stanowisko Zamawiającego co do przesłanek odrzucenia oferty było „ogólnikowe”. 

Rozumowanie takie jest, w ocenie Zamawiającego, nielogiczne  albowiem jeśli rozstrzygnięcie 

nie  zawierało  wskazania  „podstaw  faktycznych”  odrzucenia  oferty  to  nie  sposób  przyjąć,  iż 

takie  nieistniejące  (bo  niewskazane)  podstawy  mogłyby  być  uzasadnione  w  sposób 

ogólnikowy. 

Niezależnie od tego Zamawiający wskazuje, iż ten zarzut jest zupełnie nieuprawniony  — 

albowiem  uzasadnienie  odrzucenia  ofer

ty  Wykonawcy  zawiera  szczegółowe  wskazanie 

konkretnych przyczyn (punkt 1.4 zawiadomienia o odrzuceniu oferty), z powodu których oferty 

Wykonawcy musiała zostać uznana za niespełniającą wymagań określonych w dokumentach 

przetargowych. 

Zamawiający nie ma bowiem obowiązku wskazywania podstaw faktycznych swojej decyzji 

w sposób przekraczający zwykły standard. W motywach rozstrzygnięcia Zamawiający winien 

wskazać  co  miało  miejsce  w  realiach  niniejszego  Postępowania  -  jakimi  przesłankami 

faktycznymi  oraz  dowod

ami  się  kierował,  podejmując  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  danego 

wykonawcy. 

Odwołanie złożone przez Wykonawcę odnosi się zaś jedynie do fragmentów uzasadnienia 

rozstrzygnięcia, pomijając pełne stanowisko Zamawiającego. 

Szczegółowe  odniesienie  się  Zamawiającego  do  poszczególnych  zarzutów  odwołania  w 

tym obszarze zostało zawarte w Tabeli, stanowiącej Załącznik nr 1 do niniejszego pisma (Lp. 

1 do 7). 

Podsumowując i uwzględniając argumentacje zawartą w p. 1-7 Tabeli należy stwierdzić, iż 

zarzuty Wykonaw

cy co do postępowania oraz decyzji Zamawiającego w tym obszarze muszą 

być  uznane  za  nieprawidłowe  i  bezzasadne.  Wszelkie  bowiem  wymogi  oraz  informacje 

dotyczące  parametrów  technicznych,  przeglądów  serwisowych  oraz  innych  wymagań 

Zamawiającego  co  do  przedmiotu  umowy  (zastosowanych  urządzeń)  zostały  zawarte  w 

dokumentacji  przetargowej,  zaś  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  wprost  wskazuje,  iż  oferta 

Wykonawcy i złożone na żądanie Zamawiającego wyjaśnienia nie potwierdzają spełniania tych 

warunków wykonania zamówienia publicznego. 

Wszystkie dane i kryteria dotyczące wykonania przedmiotu zamówienia zostały zawarte w 

odpowiednich  dokumentach  przetargowych  (Specyfikacja  Techniczna  Wykonania  i  Odbioru 

Robót, Dokumentacja Projektowa, stanowiące element SIWZ) — a każdy z wykonawców miał 

możliwość zapoznania się z tą dokumentacją i przygotowania oferty na jej podstawie. Zatem 

każdy z wykonawców, w tym również Odwołujący się, miał pełną możliwość przygotowania 

oferty w sposób zgodny z wszystkimi wymogami w tej dokumentacji wskazanymi. 

10. N

ieuprawnione są zarzuty Wykonawcy co do braku szczegółowości uzasadnienia decyzji 

o  odrzuceniu  oferty.  Zamawiający  wskazał  bowiem  w  treści  uzasadnienia  (vide  p.  1.4)  w 

sposób  odpowiednio  obszerny  i  jasny  przyczyny,  z  powodu  których  uznał  złożoną  przez 

Odwołującego ofertę za niezgodną z wymaganiami zawartymi w dokumentacji przetargowej. 

Zarzuty  Wykonawcy  są  zaś  jedynie  wybiórczą  i  niczym  nieuzasadnioną  polemiką  ze 

stanowiskiem Zamawiającego w tym zakresie. 

11. Nieuprawnione i nielogiczne 

jest twierdzenie Odwołującego o braku wiedzy o informacjach, 

które  Zamawiający  pozyskał  bezpośrednio  od  producentów  danych  urządzeń.  Sam 

Wykonawca  w  odwołaniu  wprost  bowiem  wskazuje  na  prowadzoną  w  toku  postępowania 

korespondencję z producentami (s. 12 i 13 odwołania). 

12. N

a marginesie Zamawiający podnosi, iż wskazany w odwołaniu wyrok Sądu Okręgowego 

w  Poznaniu  (sygn.  X  Ga  757/19)  dotyczy  odmiennego  stanu  faktycznego  niż  w  niniejszym 

Postępowaniu, zatem nie może być przydatny w realiach sprawy. 

V. Stanowisko w odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 punkt 1 Pzp 

l.  W  zarzucie  tym  Wykonawca  podnosi,  iż  odrzucenie  jego  oferty  było  „bezpodstawne, 

bezzasadne  oraz  niezgodne  z  ustawą  PZP”,  albowiem  rozwiązanie  zaoferowane  przez 

Odwołującego się w całości spełniało wymogi określone w SIWZ. 

Również ten zarzut należy uznać za całkowicie bezpodstawny i nieudowodniony. 

W pierwszej kolejności, Odwołujący w przekonujący (uzasadniony) sposób nie wykazał, iż 

wymogi  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zawarte  w  dokumentacji  przetargowej  były  dla 

niego (wykonawców) niezrozumiałe, niejasne czy mogące wprowadzać w błąd. 

Odwołujący  nie  zwracał  się  w  toku  Postępowania  z  żadnymi  pytaniami  co  do  zakresu 

zamówienia czy też w odniesieniu do poszczególnych urządzeń technicznych, mających być 

zastosowanych w toku wykonywania zamówienia. Każdy zaś z wykonawców jest uprawniony 

do  zwrócenia  się  do  zamawiającego  z  żądaniem  wyjaśnienia  treści  poszczególnych 

dokumentów (zapisów) składających się na dokumentację przetargową. 

Zamawiający,  zgodnie  z  art.  31  ust.  1  PZP,  dokonał  opisu  przedmiotu  zamówienia  za 

pomocą  dokumentacji  projektowej  oraz  specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru  robót 

budowlanych. Zgodnie z przepisami prawa budowlanego (ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo 

budowlane)  w  odniesieniu  do  robót,  dla  których  wymagane  jest  pozwolenie  na  budowę, 

dokumentacja ta winna się składać przede wszystkim z projektu budowlanego. 

Zgodnie  z  art.  31  ust.  1  PZP  oraz  wydanym  na  jego  podstawie  Rozporządzeniu  Ministra 

Infrastrukt

ury  z  dnia  2  września  2004  r.  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy 

dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych 

oraz 

programu 

funkcjonalno-

użytkowego  w  odniesieniu  do  robót  budowlanych, 

dokumentacja ta winna 

się składać przede wszystkim z projektu budowlanego. 

6.  C

ała  dokumentacja  przetargowa  (w  tym  Specyfikacja  Techniczna  Wykonania  i  Odbioru 

Robót,  Dokumentacja  Projektowa)  była  udostępniona  wszystkim  wykonawcom  i  w  sposób 

jednoznaczny opisywała zakres przedmiotu zamówienia, w tym również wszystkie urządzenia 

techniczne mające być w ramach tegoż zastosowane — tj. w szczególności: 

a) 

w punkcie 1.4 w/w Specyfikacji (strona 84) określono, co należy rozumieć pod podjęciem 

przepompowni ścieków - „Przepompownia ścieków — obiekt budowlany wyposażony w zespól 

pompowy, instalacje i pomocnicze urządzenia techniczne, przeznaczony do przepompowania 

ścieków  zaś w odniesieniu do tłoczni wskazano: 

b) 

„Tłocznie ścieków — odmiana przepompowani, w której zastosowano separatory skratek, 

eliminujące  kontakt  pomp  z  częściami  stałymi  zawartymi  w  ściekach,  a  także,  co  równie 

istotne, w punkcie 2.1.1 w/w Specyfikacji (strona 85) wskazano, że: 

c)  „Wszystkie  przepompownie  sieciowe  należy  wykonać  jako  tłocznie  ścieków.  Etap  III 

obe

jmuje przepompownie P3, P4 i P5”. 

7.  Szczegółowe  odniesienie  się  do  zarzutów  odwołania  w  tym  obszarze  zostało  zawarte  w 

Tabeli (punkty 9 

— 18). 

VI. Stanowisko do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 punkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 Pzp 

. Odwołujący wskazuje, iż bezpodstawne było uznanie przez Zamawiającego, że cena oferty 

nosi  znamiona rażąco  niskiej  —  podczas gdy,  zdaniem  Odwołującego,  jego oferta nie  nosi 

takich znamion, co Wykonawca wykazał również w złożonych wyjaśnieniach. 

Powyższy zarzut Odwołującego musi być uznany za całkowicie niezasadny. 

Zamawiający w procedurze weryfikacji rażąco niskiej ceny wzywając Odwołującego się do 

złożenia  wyjaśnień  w  tym  zakresie  oczekiwał  należytego  oraz  przekonywującego 

udowodnienia przez Wykonawcę, iż jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. To bowiem 

na danym wykonawcy 

— a nie na zamawiającym — spoczywa obowiązek pełnego i rzetelnego 

wyjaśnienia,  iż  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  a  zaoferowane  ceny  zostały 

skalkulowane  w  sposób  prawidłowy  oraz  rzetelny  i  gwarantują  należytą  realizację  całego 

zakresu  rzeczowego  objętego  zamówieniem  publicznym.  Już  samo  uruchomienie 

postępowania, w oparciu o art. 90 ust. I PZP, w kierunku zbadania zagadnienia rażąco niskiej 

ceny, stwarza domniemanie 

nierealistyczności ceny konkretnego oferenta. 

W  ocenie  Zamawiającego  Odwołujący  nie  sprostał  ciążącemu  na  nim  na  mocy  Ustawy 

obowiązkowi i nie udowodnił (nie wykazał), iż złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco 

niskiej ceny. 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  (punkt  II)  szczegółowo  wyjaśnił  dlaczego 

wyjaśnienia Odwołującego nie mogły zostać uznane „za udowodnienie, iż cena oferty nie jest 

rażąco niska” oraz dlaczego cena oferty została w konsekwencji uznana za „rażąco niską”, a 

sama  oferta  po

dlegającą  odrzuceniu  na  mocy  art.  89  ust.  1  pkt  4  PZP  -  i  w  tym  zakresie 

Zamawiający podtrzymuje w całości swoje stanowisko oraz argumentację tam zawartą, bez 

zbędnego przytaczania jej w niniejszym piśmie. 

Wskazał na ugruntowane (jego zdaniem) stanowisko orzecznicze KIO oraz doktryny prawa 

zamówień publicznych: a) KIO 365/20, KIO 592/13, KIO 1562/11, wyrok Sądu Okręgowego w 

Katowicach  z  30  stycznia  2007  r.  (sygn.  akt  XIX  Ga  3/07),  wyrok 

Sądu  Okręgowego  w 

Krakowie z 23 kwietnia 2009 r. (sygn. akt XII Ga 88/09); b) opinia prawna 

Urzędu Zamówień 

Publicznych dotyczącej ceny rażąco niskiej (opublikowanej w serwisie internetowym UZI))  

7.Pomimo generalnej adekwatności powyższych definicji, występowanie w nich, po pierwsze 

nieostrych  terminów  definiujących  (takich  jak  "nierealistyczność",  "niewiarygodność”, 

"nieadekwatność”, "znaczne odbieganie" etc.), po drugie - terminów niewyraźnych (takich jak 

"nieopłacalność",  "koszt  wytworzenia”,  "rentowność  na  zadaniu"),  powoduje,  że  mają  one 

ograniczoną  przydatność  przy  rozstrzyganiu  konkretnych  przypadków  wystąpienia  rażąco 

niskiej  ceny.  W  szczególności  powyższe  definicje  nie  wyjaśniają,  jakiego  rodzaju  koszty 

przedsiębiorstwa  ma  pokrywać  cena  ofertowa  ani  nie  wskazują  do  jakich  wskaźników  lub 

progów rentowności postulat opłacalności ceny się odnosi (np. w jakim stopniu zaoferowana 

cena  ma  wpływać  na  wynik  finansowy  całej  jednostki  lub  jej  inne  wskaźniki  ekonomiczne, 

chociażby wskaźniki płynności finansowej). Wydaje się, że co do zasady rażąco niską będzie 

cena  niepokryw

ająca  średniego  jednostkowego  kosztu  zmiennego  wykonania,  czyli 

pogarszająca  wynik  finansowy  przedsiębiorstwa.  Zawsze  jednak  konieczne  jest,  aby  cena 

oferty była rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, a dokładniej - jak wynika z 

przywołanych  powyżej  wypowiedzi  orzecznictwa  i  opinii  UZI)  —  jego  wartości  rynkowej. W 

konsekwencji  wartość  rynkowa  przedmiotu  zamówienia,  obejmująca  jego  pełny  zakres  i 

wszystkie konieczne  do jego  wykonania nakłady kosztowe,  ustalana  przez  porównanie cen 

występujących  w  danej  branży  dla  określonego  asortymentu,  stanowić  będzie  punkt 

odniesienia dla ceny rażąco niskiej C..)”  

8. K

ierując się powyższymi wytycznymi zamawiający zastosował kryterium rynku lokalnego, w 

rozbiciu na warunki mierzone liczbą ofert przetargowych, a ponadto poszerzył rynek do analizy 

postępowań  przetargowych  w  gminach  ościennych.  I  tak  w  Porównaniu  ofert  złożonych  w 

postępowaniu (stanowiącym Załącznik nr 2 do niniejszego pisma), stwierdzono, że: 

a) 

zaoferowany  przez  Wykonawcę  koszt  wykonania  jednej  przepompowni  sieciowej 

uwzględniający wszystkie jej elementy wynosi 85.000zł, przy oferowanej cenie tłoczni rzędu 

45.000,00  zł.  W  niniejszym  postępowaniu  przetargowym  wzięło  udział  12  firm,  zaś  druga 

najniższa średnia cena przepompowni (P3, PLI i P5) wynosi 235.000zł; jest zatem ponad 2,5 

razy wyższa od ceny zaproponowanej w ofercie Odwołującego. Odrzucając najniższe (czyli 

Odwołującego) najwyższe ceny ofertowe przepompowni sieciowych w przetargu średnia cena 

jednej  przepompowni  wynosi  około  374.000,00  zł,  zatem  jest  o  ok.  4,4  razy  droższa  od 

pompowni oferowanej przez Wykonawcę; 

b) 

Ponadto w chwili obecnej w sąsiedniej gminie Lubomia jest realizowany projekt kanalizacji 

sanitarnej, w ramach której są przewidziane do wbudowania pompownie sieciowe w oparciu o 

tłocznie firmy HydroVacuum; 

Porównując  parametry  zastosowanych  przepompowni  ścieków,  w  niniejszej  procedurze 

przetargowej oraz w procedurze realizowanej w Gminie Lubomia, należy stwierdzić, iż są one 

zbliżone  —  natomiast  koszt  ich  wykonania  wg  oferty  Odwołującego  wynosi  85.000zł,  a  w 

sąsiedniej gminie 450.000,00 zł i 550.000,00 zł (Załącznik 3a — Wyceniony przedmiar robót 

Budowy sieci kanalizacji sanitarnej w sołectwie Lubomia wraz z kolektorem przesyłowym do 

Miasta Racibórz ", poz.98 i 99); 

c) 

Wodociągi Raciborskie Sp. z o.o. kończą obecnie budowę kanalizacji dla obszaru przy ul. 

Łąkowej w Raciborzu. Do przepompowania ścieków zastosowano przepompownię z pompami 

zanurzanymi  produkcji  firmy  Hydro  Marco 

—  rozwiązanie  tańsze  od  tłoczni  ścieków. 

Porównując  ceny:  pompownia  wg  oferty  Odwołującego  wynosi  85.000,00  zł,  natomiast  w 

Raciborzu  wynosi  netto  346.448,68  zł  (Załącznik  nr  31)  —  korespondencja  emailowa  z 

13.07.2020 r. z firm

ą Wodociągi Raciborskie Sp. z o.o.). 

9. W ocenie Zamawiającego nie ma możliwości wykonania tłoczni ścieków za cenę podaną w 

ofercie Odwołującego. Pomijając koszt samego urządzenia tłoczni, pozostałe prace związane 

z zabudową i uruchomieniem znacznie przekroczą przeznaczoną kwotę 40.000zł. 

Wg  informacji  z  Wodociągów  Raciborskich  sp.  z  o.o.  (będących  gestorem  mediów  dla 

planowanej kanalizacji sanitarnej) koszt podłączenia do ich systemu monitoringu i wizualizacji 

(wymagane  w  dokumentacji  przetargowej)  jest  oszacowany  na  kwotę  20.000-23.000zł  od 

jednej  pompowni. Zakup agregatu prądotwórczego dla zasilania awaryjnego (jeden agregat 

na trzy przepompownie) to koszt około 20.000 zł. (na jedną przepompownię przypada 6.700zł). 

Dla  potwierdzenia  ww.  kwot  w  załączeniu  podaję  koszty  agregatu  prądotwórczego  jakie 

ponieśli Wykonawcy z I i II etapu budowy kanalizacji sanitarnej w Pogrzebieniu i Kornowacu. 

Etap I był wykonywany przez konsorcjum firm „Aqua-System” sp. z o.o. z Bielska-Białej i JAF 

sp. z o.o. z Rybnika. Koszt agregatu prądotwórczego poniesiony przez firmę Aqua-System to 

29.300zł netto (w załączeniu kopia faktury zakupu agregatu prądotwórczego — zał. 3c). 

Etap Il był wykonywany przez konsorcjum firm „Zisco B.” sp. z o.o. z Pawłowic i JAF sp. z o.o. 

z Rybnika. Koszt agregatu prądotwórczego poniesiony przez firmę Zisco B. to 26.900 netto (w 

załączeniu kopia faktury zakupu agregatu prądotwórczego — zał. 3d). 

Pompownia  P5  musi  zostać  wyposażona  w  system  napowietrzania  ścieków  ze  sprężarką  i 

zbiornikiem sprężonego powietrza. Koszt systemu napowietrzania ze sprężarką o wymaganej 

jakości wynosi 10.002,97 zł (w załączeniu ofelta firmy KAESER KOMPRESSOREN Sp. z o.o. 

zał.  nr  3e).  Również  dla  pompowni  P5  jest  wymagane  wykonanie  szalunku traconego  ze 

ścian szczelnych. Koszt wykonania takiego szalunku wg cen w okolicy Rybnika i Jastrzębia 

Zdroju wynosi ok.48.0

00zł netto (zał. nr 3f— Cennik ścianek Larsena w ponad 160 miastach 

w Polsce wraz z obliczeniem kosztu zabudowy ścianek szczelnych przy budowie pompowni 

P-5 w Kornowacu).  

Jak  widać  -  powyższe  koszty  przekraczają  założone  40.000  zł.,  a  w  ramach  prac  należy 

wykonać  ponadto  zapuszczenie  betonowych  komór  tłoczni,  wykonanie  fundamentów  pod 

szafy zasilania i sterowania, wygrodzenie terenu, ułożenie kanałów grawitacyjnych, tłocznych, 

sprężonego powietrza, utwardzenie terenu, wykonanie oświetlenia itp. 

10.  Nie  bud

zi  wątpliwości  Zamawiającego,  że  urządzenie  przepompowni  jest  jednym  z 

czynników  najbardziej  kosztochłonnych  przedmiotu  zamówienia.  Gdyby  pokusić  się  o 

symulację cenową z rynków gmin ościennych, które realizują postępowania przetargowe na 

budowę kanalizacji sanitarnej bądź w oparciu o dane miejscowego regulatora cenowego to 

średnia  cena  wynosiłaby  448.186,23  zł  (450.000,00  zł  +  550.000,00  +  346.4448,68  zł  = 

448.186,23 zł). 

Tym samym widać, że średnia (realistyczna) cena ofertowa powinna wynosić ok. 450.000,00 

zł,  podczas  gdy  cena  ofertowa  Odwołującego  na  to  urządzenie  wynosi  45.000,00  zł  (z 

nakładami: 85.000,00 zł). W ocenie Zamawiającego warunki wertykalne (Gminy Kornowac), 

jak  i  warunki  horyzontalne  (gmin  ościennych)  wskazują  na  nierzeczywistość  oferty cenowej 

Odwołującego. 

11.  Z

auważył  niespójność  wyjaśnień  Odwołującego,  w  których  to  najpierw  twierdzi,  że 

zaoferowana cena oferty zakłada zysk na poziomie ok. 40 % (2.445.998,00 zł) na poparcie 

swojej tezy, że „podana cena nie jest rażąco niska i przy takich założeniach kosztowych zakład 

n

asz  jest  w  stanie  dotrzymać  wszelkich  standardów  technologicznych  oraz  jakościowych 

określonych w kontrakcie ", po czym dla wykonania przepompowani P3 wskazuje, że zysk to 

ok.  22%  (15.500,00  zł),  dla  przepompowni  P4  zysk  to  ok.  13%  (9.800,00  zł),  a  dla 

prz

epompowni  P5  zysk  to  jedynie  ok.  2  %  (2.000,00  zł).  Jeżeli  przyjąć  zysk  za  wykonanie 

przepompowni P5 w granicach 40%, to pozycja ta uwzględniałaby tylko dostawę urządzeń bez 

pozostałych kosztów wykonania. 

Wobec powyższego ten zarzut Odwołującego jest zupełnie chybiony, zatem winien zostać 

oddalony. 

VII. Stanowisko do zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 lub 1a Pzp 

.  Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  brak  wezwania  do  złożenia  dalszych  wyjaśnień 

dotyczących ceny oferty, w sytuacji istnienia dalszych wątpliwości dot. okoliczności mających 

wpływ na cenę tej oferty. 

Zarzut ten (oraz jego uzasadnienie) musi być uznane za całkowicie błędny i bezpodstawny. 

Jak to  już  wyżej  wskazano (i  co  jest  ugruntowane  w  doktrynie oraz orzecznictwie prawa  

zamówień  publicznych)  to  na  danym  wykonawcy,  zgodnie  z  art.  90  ust.  2  PZP,  spoczywa 

bezwzględny  obowiązek  wykazania,  iż  jego  oferta  nie  zawiera  „rażąco  niskiej  ceny". 

Wykonawca,  jako  profesjonalny  przedsiębiorca,  musi  zatem  przedłożyć  zamawiającemu 

wyczerpujące  wyjaśnienia  w  tym  zakresie,  dołączając  również  odpowiednie  dowody  na  ich 

poparcie. 

Nie  sposób  również  uznać  za  prawidłowego  i  zgodnego  z  Ustawą  stanowiska 

Odwołującego, iż w przypadku niejasności czy wątpliwości co do poszczególnych aspektów 

wyjaśnień złożonych przez danego wykonawcę w procedurze weryfikacji niskiej 

ceny  - 

Zamawiający  winien  ponownie  (wielokrotnie)  wzywać  tego  wykonawcę  do  dalszych 

wyjaśnień. 

Ustawa  PZP  nie  przesądza  w  jednoznaczny  sposób  kwestii  (możliwości)  wielokrotnego 

wzywania  wykon

awcy  do  składania  wyjaśnień.  Sam  Odwołujący  zresztą  wskazuje  (s.  18 

odwołania),  iż  takie  powtórne  wezwanie  jest  możliwe  tylko  w  szczególnie  uzasadnionych 

przypadkach i może dotyczyć wykonawcy, który rzetelnie złożył wyjaśnienia. 

6. W realiach niniejszej sp

rawy trzeba stwierdzić, iż Odwołujący złożył wyjaśnienia w sposób 

wyjątkowo ogólny, niekompletny oraz niewystarczający — a Zamawiający nie był zobowiązany 

do kolejnego wzywania Wykonawcy do złożenia dalszych (bardziej szczegółowych) wyjaśnień. 

Powyższe  znajduje  potwierdzenie  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  tytułem 

przykładów można wskazać następujące wyroki: a) KIO 1431/17;  b)  KIO 1358/18. 

Wobec tego zarzut Odwołującego musi być uznany za nieuprawniony i powinien podlegać 

oddaleniu. 

VIII. Stanowisko do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp 

Również  ten  zarzut  -  brak  wezwania  Odwołującego  do  przedstawienia  wyjaśnień 

dotyczących jego oferty - nie może zostać uznany za uzasadniony. 

Odwołujący, cytując fragment uzasadnienia Zamawiającego z pisma o odrzuceniu oferty (p. 

1.4.g) zupełnie pomija główną podstawę negatywnej oceny wyjaśnień i idącą za tym decyzję 

Zamawiającego  -  fakt  nie  udzielenia  wyjaśnień  żądanych  przez  Zamawiającego,  które  to 

wyjaśnienia miały być złożone w konkretnie wskazany sposób. 

Zamawiający oczekiwał, co znalazło nawet wyraz w wytłuszczeniu fragmentu pouczenia, 

wskazania  w  dołączonych  do  wezwania  Tabelach  w  poszczególnych  przypadkach  wprost 

parametrów technicznych oraz w przypadku, gdyby Odwołujący powoływał się na materiały, 

urządzania lub rozwiązanie równoważne opisywanym przez Zamawiającego w dokumentacji 

przetargowej, do opisania (wykazania) tej równoważności. 

Nie  ulega  zaś  wątpliwości,  że  Odwołujący  nie  wypełnił  Tabel  zgodnie  z  wezwaniem  

albowiem  we  wszystkic

h pozycjach (wierszach) zamieszczono zapis „spełnia”, tj. również w 

tych, dla których Zamawiający wymagał wskazania konkretnych parametrów czy też opisania 

równoważności oferowanych materiałów, urządzań lub rozwiązań. 

Przesłanie wraz  z  wezwaniem  przedmiotowych Tabel miało zaś kluczowe  znaczenie dla 

oceny  oferty  Odwołującego  się  pod  kątem  spełniania  wymogów  określonych  w  szeroko 

rozumianej  dokumentacji  przetargowej.  Obowiązkiem  Wykonawcy  było  zaś  merytoryczne 

ustosunkowanie  się  do  żądań  Zamawiającego  —  w  tym  poprzez  podanie  konkretnych 

parametrów technicznych w punktach, w których Zamawiający tego wymagał oraz opisania 

równoważności oferowanych materiałów, urządzań lub rozwiązań. 

Odwołujący nie wykonał tego obowiązku, zatem nie może obecnie podnosić, iż zachodzą 

jakieś „uzasadnione wątpliwości” co do treści oferty, które winny być przez Zamawiającego w 

dalszym ciągu wyjaśnianie. 

Jak to już wyżej wskazano (w odniesieniu do rażąco niskiej ceny) na Zamawiającym nie 

ciąży obowiązek wielokrotnego wzywania wykonawców do składania, „uszczegóławiania” już 

przedłożonych  wyjaśnień,  w  szczególności  jeśli  dany  wykonawca  złożył  wyjaśnienia 

fragmentaryczne czy w ogóle takich wyjaśnień na pierwsze wezwanie nie złożył — co miało 

miejsce w realiach niniejszego postępowania przetargowego (bo za taki brak należy uznać nie 

wskazanie w/w parametrów technicznych w poszczególnych pozycjach Tabel oraz nieopisanie 

równoważności  oferowanych  materiałów,  urządzań  lub  rozwiązań).  Wykonawca  powinien 

bowiem  zrealizować  ciążący  na  nim  obowiązek  „wyjaśnienia”  od  razu  i  w  pełni,  zgodnie  z 

wymogami Zamawiającego. 

8. Art.87 ust. 1 Pzp 

stwarza uprawnienie (a nie obowiązek, jak to sugeruje Odwołujący) dla 

zamawiającego wzywania danego wykonawcy o wyjaśnienie treści jego oferty, tak aby oferta 

była jasna i zrozumiała dla zamawiającego. Zamawiający, w celu sprawdzenia czy 

oferta Odwołującego się odpowiada wymogom SIWZ, skorzystał z tego uprawnienia  jednakże 

Odwołujący nie wykonał ciążącego na nim obowiązku wyjaśnienia poszczególnych elementów 

oferty. 

Wobec  powyższego  ten  zarzut  Odwołującego  się  również  podlegać  oddaleniu  jako 

całkowicie bezzasadny. 

IX. Podsumowanie 

.  Wobec  powyższych  okoliczności  złożone  przez  Wykonawcę  odwołanie  od  czynności 

odrzucenia  jego  oferty  w  ramach  Postępowania  powinno  zostać  uznane  za  bezzasadne  w 

całości i jako takie podlegać oddaleniu przez Krajową Izbę Odwoławczą. 

Wbrew zarzutom Odwołującego czynności (działania) Zamawiającego podejmowane w toku 

Postępowania w odniesieniu do oferty Odwołującego, w szczególności wezwania do złożenia 

wyjaśnień, były prawidłowe oraz zgodne z wymogami oraz zasadami ustawy Prawo zamówień 

publicznych.  Wszystkie  te  działania  zmierzały  zarówno  do  weryfikacji  zgodności  oferty 

Wykonawcy  z  wymogami  określonymi  w  dokumentacji  przetargowej,  jak  również  do 

umożliwienia Wykonawcy wyjaśnienia, iż cena oferty nie jest rażąco niska. 

Odwołujący,  co  zostało  (wbrew  zarzutom  podniesionym  w  odwołaniu)  szczegółowo 

wskazane  zarówno  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty  jak  i  w  niniejszej  odpowiedzi,  nie 

wykazał (wyjaśnił), aby złożona oferta była zgodna z wymogami dokumentacji przetargowej. 

Nadto Odwołujący nie udowodnił, a to na nim spoczywał obowiązek w tym zakresie, iż cena 

oferty nie jest ceną rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

4. Wo

bec powyższego Zamawiający wnosi o oddalenie odwołania oraz o zasądzenie kosztów 

postępowania przed KIO zgodnie z obowiązującymi zasadami. 

Rozpoznając zarzuty z odwołania Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu.   

Pierwszy z zarzutów naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp Odwołujący odniósł do 

zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty  z  dnia  18  czerwca  2020  r.,  które  jego  zdaniem 

Zamawiający  sporządził  w  sposób  rażąco  sprzeczny  ze  wskazanym  przepisem,  ponieważ 

zaniechał szczegółowego uzasadnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, albowiem 

nie wskazał podstaw faktycznych uznania oferty wykonawcy Drogbud za niezgodną z SIWZ 

oraz  nie 

wskazał  postanowień  dokumentacji  przetargowej  z  których  domniemana  przez 

Zamawiającego  niezgodność  wynika,  a  także  nie  wskazał  na  podstawie  jakich  „informacji 

pozyskanych bezpośrednio od producentów poszczególnych urządzeń" Zamawiający uznał, 

że  oferta  Odwołującego  jest  niezgodna  z  SIWZ,  skutkiem  czego  Odwołujący  został 

pozbawiony możliwości powzięcia informacji niezbędnych do obrony.  

W  kwestionowanym  zawiadomieniu  Zamawiający  podał,  że  podstawą  odrzucenia 

oferty 

są dwie podstawy prawne i faktyczne: (1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na to 

że treść oferty nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz (2) art. 89 ust. 

1 pkt 4 w związku z art.90 ust.3 ustawy Pzp, ponieważ wyjaśnienia, które złożył Wykonawca 

potwierdzają, że oferta tego Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu 

zamówienia.  W  uzasadnieniu,  co  do  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  (którego  dotyczy  zarzut 

naruszenia art. 92 ust.1 pkt 3 Pzp) wskazano: 

„1.  W  toku  badania  złożonej  przez  Panią  (dalej  w  uzasadnieniu  jako  „Wykonawca”)  oferty 

Zamawiający  porównał  zaoferowane  przez  Wykonawcę  ceny  wykonania  przepompowni 

sieciowych P3, P4 i P5 oraz przepompowni przydomowych z cenami zawartymi w pozostałych 

ofertach  złożonych  w  postępowaniu  (zgodnie  z  zał.  nr  1)  stwierdzając,  że  ceny  oferty 

Wykonawcy  są  znacząco  (wielokrotnie)  niższe,  wobec  czego  Zamawiający  powziął 

wątpliwość,  czy  oferta  ta  spełnia  postawione  przez  Zamawiającego  wymagania  zawarte  w 

Przedmiarze Robót, Specyfikacjach Technicznych i Dokumentacji Projektowej. 

Z  przedłożonej  oferty  i  załączonych  do  niej  materiałów  nie  wynika  bowiem  wprost,  że 

zaproponowane rozwiązania są tłoczniami w rozumieniu dokumentów przetargowych. 

2.  Informacja  o  zastosowaniu  konkretnych  przepompowni  (tłoczni)  oraz  materiałów  została 

podana  przez  Wykonawcę dopiero w ramach  późniejszej  korespondencji, w  odpowiedzi  na 

pier

wsze  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  27  kwietnia  2020r.  w  procedurze  wyjaśnienia 

rażąco  niskiej  ceny.  W  związku  z  tym  Zamawiający  pismem  z  dnia  15  maja  br  wezwał 

Wykonawcę  do  uszczegółowienia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  m.in.  do  wyjaśnienia  czy 

zaproponowane  przepompownie  przydomowe  oraz  przepompownie  sieciowe  P3,  P4,  P5 

spełniają  wymagania  ujęte  w  poniższych  dokumentach  przetargowych  wraz  z 

przedstawieniem  kalkulacji  cenowych  wszystkich  składników  cenotwórczych wskazanych  w 

tych dokumentach, w taki sposób, aby Zamawiający mógł ocenić czy treść oferty jest zgodna 

z treścią SIWZ. 

3.  Wykonawca  udzielił  odpowiedzi  pismem  z  dnia  21.05.2020r.,  oświadczając  m.in.,  iż 

zaproponowane  przez  niego  urządzenia  oraz  materiały  są  w  pełni  zgodne  z  wymogami 

zawartymi  w  Specy

fikacjach  Technicznych.  Wykonawca  przedłożył  również  załączniki  z 

oświadczeniami producentów poszczególnych urządzeń (przepompowani). 

4.  Po  szczegółowej  analizie  wyjaśnień  Wykonawcy,  opierając  się  również  na  informacjach 

pozyskanych bezpośrednio od producentów poszczególnych urządzeń Zamawiający uznał, iż 

Wykonawca nie udowodnił i nie wykazał w sposób należyty oraz zgodny z wymogami 

Zamawiającego,  iż  wskazane  przez  niego  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

przepompownie sieciowe P3, P4 i P5 oraz przepompown

ie przydomowe spełniają wymagania 

techniczne, ujęte w w/w dokumentach przetargowych - z następujących przyczyn: 

a) Producent tłoczni podał dane pomp w wyznaczonych punktach pracy. Ale brak jest danych 

dotyczących  pojemności  oferowanych  tłoczni,  które  by  umożliwiały  ocenę  urządzeń  pod 

względem  wydajności  tłoczni.  Tutaj  należy  wspomnieć,  że  wydajność  tłoczni  obliczana  na 

podstawie  napływu  ścieków  jest  czym  innym  niż  wydajność  pompy  w  tłoczni,  która  jest 

dobierana  na  podstawie  średnicy  i  parametrów  rurociągu  tłocznego  do  którego  ścieki  są 

pompowane.  Wydajność  tłoczni  nie  powinna  znacząco  przekraczać  wartość  napływu,  gdyż 

grozi  to  przetrzymywaniem  ścieków  w  tłoczni  ponad  przewidziany  czas  i  rozpoczęcie  ich 

zagniwania. Pojemność zbiornika tłoczni winna wynosić około 3-3,5% wydajności nominalnej 

tłoczni. Ponadto  z w/w pisma wynika,  że pompa w pompowni P5 ma moc silnika 3,7 kW w 

stosunku do wymaganej specyfikacją mocy 5,5 kW. Pompownia P5 będzie tłoczyć ścieki do 

rurociągu tłocznego, który jest przewidywany do przyjęcia w przyszłości ścieków z Rzuchowa. 

O ile przy samodzielnym działaniu pompowni P5 podane przez producenta tłoczni parametry 

pomp  będą  zapewniały  odebranie  ścieków,  to  przy  uruchomieniu  w  przyszłości  tłoczni  w 

Rzuchowie oferowana pompa będzie zbyt mała i trzeba będzie ją wymienić. Stąd w projekcie 

zapisany był wymóg stosowania pompy o mocy 5,5 kW. 

b) Dokumentacja przetargowa wymagała aby przeglądy serwisowe (przegląd i konserwacja 

tłoczni)  odbywały  się 1  raz  w  roku  - w  każdym  kolejnym  dwunastym miesiącu  eksploatacji. 

Producent  nie  odnosi  się  do  powyższego  zapisu,  uzależniając  cykl  między  serwisowy  od 

dotrzymania przez Zamawiającego jakości ścieków. Przy czym nie zostało zapisane co jaki 

czas  tłocznia  będzie  wymagała  serwisowania  przy  spełnieniu  wymogu  dotrzymania  jakości 

ścieków; 

c)  Zamawiający  w  dokumentacji  przetargowej  zawarł  wymóg  wydania  przez  oferenta 

dodatkowej  gwarancji  na  poprawną  pracę  systemu  separacji  w  dostarczonych  tłoczniach  i 

niezapychanie (nie blokowanie) separatorów, obejmująca nieodpłatne usunięcie awarii z tym 

związanych. Producent oferowanej tłoczni odniósł się do tego wymogu, gwarantując poprawną 

pracę  tłoczni  pod  warunkiem  zagwarantowania  właściwej  jakości  ścieków.  Niestety  faktem 

jest, że użytkownicy kanalizacji próbują w niej utylizować różne rzeczy i właśnie takie elementy 

powodują  problemy  z  separacją  części  stałych  w  ściekach.  Zapis  Zamawiającego  dlatego 

został  wprowadzony  jako  bezwarunkowy  by  zapewnić  możliwe  bezawaryjną  pracę  tłoczni 

nawet w momencie odprowadzenia ścieków nie spełniających norm; 

d) Dokumentacja przetargowa podaje wymóg zastosowania zbiorników tłoczni wykonanych ze 

stali  lub  aluminium  i  pokrycie  tych  zbiorników  warstwą  zabezpieczającą  z  materiałów 

odpornych na działanie ścieków. Producent w swoim piśmie podaje wykonanie zbiornika ze 

stali szlachetnej AIS1304, przyjmując jako zabezpieczenie warstwę pasywną tworzącą się na 

stalach z dużą zawartością chromu. Nie można uważać, że stale nierdzewne są odporne na 

korozję  we  wszystkich  warunkach  pracy.  Zastosowana  stal  AIS1304  (zalecana  do  średniej 

klasy  korozyjności  C3  wg  PN-EN  ISO  12944-2:2001)  jest  stalą,  która  nie  zachowuje 

odporności na korozję wżerową i szczelinową jonów chloru i siarki. Dzieje się to najczęściej 

na granicy fazy cieczy i powietrza. Np. znane są przypadki szybkiego rdzewienia elementów 

wykonanych z takiej stali w atmosferze basenów, gdzie występuje duże stężenie jonów chloru. 

Ścieki komunalne są medium mocno korozyjnym, gdzie występuje podwyższona zawartość 

chloru i siarki. Głównym źródłem chlorków w ściekach jest wydalany przez ludzi chlorek sodu. 

Stosowane  do  czyszczenia  łazienek  i  kuchni  płyny  zawierają  chlor.  Dodatkowo  w  ramach 

utrzymywania  zimowego  dróg,  śnieg  usuwany  jest  różnymi  mieszaninami  i  roztworami  soli 

(chlorek sodu). Stopiony śnieg wraz z solą wnika do systemu kanalizacji poprzez otwory we 

włazach studzienek kanalizacyjnych, a stamtąd przedostaje się do zbiornika tłoczni. Nałożenie 

warstw ochronnych odpornych na działanie ścieków na  zbiornik tłoczni  ze stali nierdzewnej 

jest oczywiście możliwe, lecz nie zostało to zaoferowane w przedmiotowej ofercie; 

e)  Wymogiem  zamawiającego  było,  by  separatory  w  tłoczni  zabudowane  zostały  wewnątrz 

zbiornika. Urządzenie zaoferowane nie spełnia w/w wymogu, gdyż separatory zabudowane są 

na  zewnątrz.  Umieszczenie  separatorów  na  zewnątrz  zbiornika  ułatwia  do  nich  dostęp,  ale 

jednocześnie  naraża  wnętrze  komory  przepompowni  na  zanieczyszczenie.  Wymóg 

serwisowania  separatorów  pojawia  się  w  momencie  ich  zapchania  i  wypełnienia  ściekami. 

Otwarcie zewnętrznego separatora w takiej sytuacji może skutkować wypłynięciem ścieków 

na  zewnątrz  urządzenia.  Stwierdzenie,  że  wymóg  zastosowania  separatorów  wewnątrz 

zbiornika tłoczni preferuje jednego producenta nie jest prawdziwe gdyż separatory wewnętrzne 

stosują firmy Strate, Hydro Vacuum i Ecol-Unicon w serii tłoczni ESS; 

f)  Producent  oferowanej  tłoczni  podkreśla  fakt  przeprowadzania  badań  i  prób  na  swoich 

tłoczniach,  a  wymóg  znaku  LGA  nie  jest  obowiązkowy.  Znak  LGA  jest nadawany wyrobom 

przez  niezależne  instytucje  certyfikujące  i  potwierdza,  że  oferowany  wyrób  jest  wysokiej 

jakości i spełnia normy bezpieczeństwa. Zamawiający ma prawo żądać potwierdzenia dobrej 

jakości  wyrobu  wydawane  przez  niezależne  od  producenta  instytucje.  Stwierdzenie 

producenta, że jego wyrób jest dobry nie musi być dla Zmawiającego wystarczające; 

g) Nadto Wykonawca nie złożył żądanych od niego w piśmie z dnia 15 maja 2020r. wyjaśnień, 

w sposób wymagany przez Zamawiającego. Z pouczenia do sposobu wypełnienia Tabeli nr 1 

i  nr  2  (do  których  wypełnienia  i  złożenia  został  zobowiązany  Wykonawca)  zawartego  na 

ostatniej  stronie  (wytłuszczonym  drukiem)  wynikało  jednoznacznie,  iż  Zamawiający  w 

przypadkach  gdzie  podane  są  parametry  wymagania  wpisania  właśnie  określonych 

parametrów. Wykonawca natomiast we wszystkich pozycjach (wierszach) tabel wpisał słowo 

„spełnia". W odniesieniu zaś do pozycji gdzie są podane parametry, należało podać parametry. 

Wykonawca zatem, w odniesieniu do tych pozycji, nie udzielił wyjaśnień zgodnie z wymogami 

Zamawiającego. 

5. Wobec powyższego należy stwierdzić, iż złożona przez Wykonawcę oferta jest niezgodna, 

w rozumieniu art.89 ust. 1 punkt 2 ustawy PZP, z specyfikacją istotnych warunków zamówienia 

a jako taka winna być przez Zamawiającego odrzucona”. 

Wskazywany  w  odwołaniu  przepis  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  wymaga,  aby 

zamawiający  poinformował  wykonawców:  „3)  których  oferty  zostały  odrzucone  o  powodach 

odrzucenia oferty (….) - podając uzasadnienie faktyczne i prawne”. 

Według  ustalenia  Izby,  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  Odwołującego  zawiera  

wskazanie  konkretnych  przyczyn  (vide:  punkt  1.4  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty),  z 

powodu  których  oferta  wykonawcy  Drogbud  została  uznana  za  niespełniającą  wymagań 

określonych  w  dokumentach  przetargowych.  Zamawiający  w  motywach  rozstrzygnięcia 

wskazał jakimi przesłankami faktycznymi oraz dowodami się kierował, podejmując decyzję o 

odrzuceniu oferty tego 

wykonawcy. Do tych podstaw odnosi się także wykonawca w odwołaniu 

w  zakresie 

zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.1  pkt  2  ustawy  Pzp,  kwestionując  ustalenia  z 

zawiadomienia o odrzuceniu oferty, co do niezgodności tej oferty z wymaganiami specyfikacji 

(w jej części technicznej).  Dla podkreślenia Izba zwraca uwagę, że stosownie do punktu  4 

zawiadomienia z 18.06.20 r. Zamawiający podał, że wskazane przez wykonawcę Drogbud do 

realizacji przedmiotu zamówienia przepompownie sieciowe P3, P4 i P5 oraz przepompownie 

przydomowe  nie  spełniają  (w  zakresie  technicznym)  wymagań  opisanych  w  dokumentach 

przetargowych, 

a  mianowicie,  co  do:  a)  pojemności  oferowanych  tłoczni,  (brak  danych,  o 

których  podanie  był  wzywany  uniemożliwiały  ocenę  urządzeń  pod  względem  wydajności 

tłoczni),  b)  przeglądów  serwisowych  (producent  uzależnia  cykl  między  serwisowy  od 

dotr

zymania  przez  Zamawiającego  jakości  ścieków),  c)  dodatkowej  (bezwarunkowej) 

gwarancji na poprawną pracę systemu separacji w dostarczonych tłoczniach i niezapychanie 

(nie  blokowanie)  separatorów,  obejmująca  nieodpłatne  usunięcie  awarii  z  tym  związanych 

(pro

ducent  gwarantuje  poprawną  pracę  tłoczni  pod  warunkiem  zagwarantowania  właściwej 

jakości ścieków); d) wykonania ze stali lub aluminium i pokrycie zbiorników tłoczni  warstwą 

zabezpieczającą  z  materiałów  odpornych  na  działanie  ścieków  (producent  odnosi  się  do 

wykonania  zbiornika  ze  stali  szlachetnej  AIS1304,  nie  zapewniając  nałożenia  warstw 

ochronnych odpornych na działanie ścieków na zbiornik tłoczni ze stali nierdzewnej, podczas 

gdy  według  ustaleń  Zamawiającego,  stale  nierdzewne  nie  są  odporne  na  korozję  we 

wszystkich warunkach pracy); e) zabudowania separatorów w tłoczni zabudowane wewnątrz 

zbiornika  (urządzenie  zaoferowane  dotyczą  separatorów  zabudowanych  na  zewnątrz);  f) 

posiadania  przez  oferowaną  tłocznię  atestu  LGA  (wg  producent  oferowanej  tłoczni  wymóg 

znaku LGA nie jest obowiązkowy). Izba zwraca także uwagę na punkt g) tego zawiadomienia 

stosownie  do  którego  wykonawca  nie  złożył  żądanych  w  piśmie  z  dnia  15  maja  2020r. 

wyjaśnień,  w  sposób  wymagany  przez  Zamawiającego.  W  tym  przypadku  Zamawiający 

zwrócił uwagę na pouczenie do sposobu wypełnienia Tabeli nr 1 i nr 2 (do których wypełnienia 

i  złożenia  został  zobowiązany  Wykonawca)  zawartego  na  ostatniej  stronie  (wytłuszczonym 

drukiem) z którego wynikał obowiązek wpisania ( w przypadkach gdzie podane są parametry) 

określonych  parametrów.  Wykonawca  w  tych  pozycjach  (wierszach)  tabel  wpisał  słowo 

„spełnia". Wykonawca zatem, w odniesieniu do tych pozycji, nie udzielił wyjaśnień zgodnie z 

wymogami Zamawiającego.  

P

owyższe ustalenia wskazują zatem, że podnoszony w odwołaniu zarzut  naruszenia 

art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pz

p  jest  niezasadny.  Kwestionowane  przez  Odwołującego 

zawiadomienie o odrzuceniu oferty wykonawcy 

niewątpliwie nie zostało sporządzone, co do 

jego  treści,  w  sposób  rażąco  sprzeczny  ze  wskazanym  przepisem.  Zdaniem  Izby  

Zamawiający, wskazał  podstawy faktyczne z powodu których uznał ofertę Odwołującego za 

niezgodną z SIWZ.  W tym stanie faktycznym Zamawiający wskazał także na podstawie jakich 

informacji  pozyskanych  bezpośrednio  od  producenta  (nie  dostawcy)  uznał,  że  oferta 

Odwołującego  jest  niezgodna  z  SIWZ.  W  tych  okolicznościach    nie  można  zgodzić  się,  że 

Odwołujący (jak podnosił w odwołaniu)  został pozbawiony możliwości powzięcia informacji 

niezbędnych do obrony jego praw w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Drugi  z  zarzutów  dotyczący  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  także  nie 

podlega uwzględnieniu. Odrzucenie oferty wykonawcy Drogbud  z powodu niezgodności tej 

oferty z treścią SIWZ było zasadne. Wykonawca nie złożył żądanych w piśmie z dnia 15 maja 

2020r. wyjaśnień, w sposób wymagany przez Zamawiającego, co do parametrów (rozwiązań) 

zaoferowan

ych  materiałów  wymaganych  w  dokumentacji.    Przede  wszystkim  wykonawca 

Drogbud 

(jak wskazał Zamawiający) nie zastosował się do instrukcji wypełnienia Tabeli nr 1 i 

Tabeli nr 2. W tym miejscu Izba stwierdza, że  te Tabele (opisy co do wymaganiach kluczowych 

minimalnych)  oparto  na  Wymaganiach  wynikających  ze  Specyfikacji  Technicznych  i 

dokumentacji  projektowej.  Zgodnie  z  Instrukcją  ich  wypełniania  wykonawca  oferując 

równoważne  rozwiązania  (w  przypadkach,  gdy  były  określone  minimalne  wymagane 

parametry) miał obowiązek podania oferowanych parametrów. Wykonawca w tych pozycjach 

(wierszach) tabel wpisał słowo „spełnia". Wykonawca zatem, w odniesieniu do tych pozycji, 

nie  wskaz

ując  na  konkretne  równoważne  parametry,  nie  udzielił  wyjaśnień  zgodnie  z 

wezwaniem

. Zamawiający wobec powołanych oświadczeń producentów oraz dostawców miał 

prawo  zwrócić  się  o  wyjaśnienia,  w  pierwszej  kolejności  do  producenta  (nie  dostawcy), 

szczególnie  w  sytuacji  gdy  powołane  oświadczenie  nie  zostało  załączone.  Izba  uznała,  że 

Odwołujący powołując się na oświadczenie producenta Instalcompact sp. z o.o. z Tarnowa 

Podgórnego z datą jego wystawienia 21 maja 2020 r  (bez podpisu wystawcy: zaznaczono „J. 

P.

” w stopce: „Biuro Techniczne we Wrocławiu”) i przedkładając to oświadczenie na rozprawie 

w  dniu  29  lipca  2020  r.  nie  uprawdopodobnił,  że  takie  oświadczenie  zostało  wraz  z 

wyjaśnieniami  z  21  maja  2020  r.  złożone  oraz,  że  to  oświadczenie  dotyczy  pisma 

wymienionego  w  pkt  2 Załączników  do  wyjaśnień  wykonawcy  składającego  ofertę  -  Zakład 

Budownictwa  Ogólnego  DROBUD  A.  S.-J.  z  Opola.  Izba  stwierdza,  że  adresatem 

przedłożonego  na  rozprawie  pisma  z  datą  21.05.2020  r.    jest  bowiem:  „Pan  A.  J.  Zakład 

Budownictwa  Ogólnego”,  a  taki  podmiot  nie  uczestniczy  w  tym  przetargu.  W  jego  tytule 

zaznaczono:  „Dotyczy:  tłoczni  ścieków  –  gm.  Kornowac”,  a  dalej  to  pismo  zawiera  ogólne 

stwierdzenia

. W pierwszym akapicie autor zapewnia, że: „Zaproponowane urządzenia przez 

naszą  firmę spełniają  wymogi  pod względem  hydraulicznym  funkcjonalno-  użytkowym,  a  w 

niektórych  przypadkach  nawet  przewyższają  rozwiązania  projektowe  (jakość  użytych 

materiałów,  łatwość  obsługi  i  eksploatacji,  szybkość  dostępu  itp.)”.  Natomiast  w  drugim 

akapicie pisma  wskazano 

na art. 7 ust.1 ustawy Pzp, także na zasady tej ustawy w tym na 

nakaz opisu przedmiotu zamówienia, który nie narusza art. 29 i 30 Ustawy Pzp, aby w akapicie 

trzecim stwierdzić, że: „Zamawiający poprzez użyte sformułowania i parametry wskazuje na 

jednego,  konkretnego  dostawcę/producenta  tj.  firmę  STRATE,  ograniczając  w  ten  sposób 

uczciwą  konkurencję”.  Wobec  takiej  treści  „oświadczenia”  producenta  (o  ile  nawet 

Zamawiający był dysponentem tego pisma, czemu na rozprawie zaprzeczył), a także braku 

wypełnienia  prawidłowo  tabel  Zamawiający  miał  prawo  zwrócić  się  do  tego  producenta  o 

podanie  tych  parametrów,  które  w  postępowaniu  wskazano  jako  potwierdzające 

równoważność  urządzeń.  Izba  zwraca  uwagę,  że  kierując  zapytanie  do  producenta 

Zamawiający nawiązał do prospektu z dnia 20 marca 2020 r. sporządzonego: jak zaznaczył 

Zamawiający w tym piśmie przez p. J. P. - (nie do wskazywanego jako oświadczenie pisma z 

dnia  21.05.20).  Izba  także  zwraca  uwagę,  że  wykonawca  Drogbud  nie  nadał  i    nie  mógł 

produktom firmy GES  nadać priorytetu, albowiem jest to -  jak podał wykonawca na rozprawie 

–  dostawca  urządzeń,  prowadzący  działalność  biznesową  pod  nazwą:  Agencja  Usługowo-

Handlowa Ges G. K. 

z Opola.  W konkluzji Izba stwierdza, że wykonawca w odpowiedzi na 

kierowane  do  niego  wezwania

,  uwzględniając  również  wyjaśnienia  jakich  udzielił  

Instalcompact, 

nie potwierdził, że oferowany przedmiot zamówienia w zakresie wskazanym w 

piśmie z dnia 18 czerwca 2020 r. spełnia parametry (wymagania), określane w Specyfikacji 

Technicznej  Wykonania  i  Odbioru  Robót  i  w  zakresie  wskazanym  w  dokumentacji 

przetargowej. Na marginesie Izba zwraca uwagę, że wykonawcom przysługuje uprawnienie 

do  żądania  wyjaśnienia  treści  SIWZ  i  skorzystania  w  tym  zakresie  ze  środków  ochrony 

prawnej, jednakże postanowienia SIWZ nie mogą być skutecznie kwestionowane po upływie 

terminu  wyznaczonego  ustawą  Pzp  na  wniesienie  odwołania.  Także  nie  mogą  być 

przedmiotem  nieuprawnionej  interpretacji  (szczególnie  zainteresowanego  producenta  czy 

dostawcy  urządzenia  na  korzyść  odbiorcy)  na  etapie  oceny  ofert  wykonawców 

uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.   

Kolejny zarzut dotyczy naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust 3 ustawy Pzp 

także  jest  niezasadny.  Zamawiający  prawidłowo  uznał,  że  wyjaśnienia  złożone  przez 

Odwołującego dotyczące elementów ceny mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny 

nie  potwierdziły,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.    

Zamawiający  w  zawiadomieniu  z  dnia  18  czerwca  2020  r.  w  jego  punkcie  II  (ppkt  1-3) 

wskazał na wezwania skierowane do wykonawcy (na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp) z 

dnia 27 kwietnia 2020r. oraz z dnia 15 maja 2020 r.). Podał, że (…) zwrócił się o wyjaśnienie 

wymie

nionych elementów oferty w ramach procedury weryfikacji rażąco niskiej ceny ponieważ 

powziął uzasadnione wątpliwości, iż niektóre, zaniżone pozycje kosztorysu ofertowego mają 

istotny wpływ na cenę końcową oferty. Zgodnie bowiem z art. 90 ust. 1 ustawy PZP  „Jeżeli 

zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zam

awiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwróci  się  do 

wykonawcy  o  udzielenie  w  określonym  terminie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów 

dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu”.  Dalej  wskazał,  że  (…)  Badanie  istotnych  części 

składowych  ceny  było  więc  uzasadnione  zwłaszcza  z  tego  powodu,  że  prowadziło  do 

ustalenia,  czy  całość  kalkulacji  cenowej  zapewnia  zgodność  ceny  oferty  z  zakresem 

świadczenia  objętego  ofertą  i  jednocześnie  pozwalało  ocenić,  czy  poszczególne  istotne 

składniki  świadczenia  wyceniono  adekwatnie  do  ich  znaczenia  i  kosztów  związanych  z  ich 

wykonaniem”.  Zwrócił uwagę, że (…) zaoferowany przez Wykonawcę koszt wykonania jednej 

przepompowni  sieciowej  uwzględniający  wszystkie  jej  elementy  wynosi  85.000zł,  przy 

oferowanej cenie tłoczni rzędu 45.000zł. W postępowaniu przetargowym wzięło udział 12 firm, 

zaś druga najniższa średnia cena przepompowni (P3, P4 i P5) wynosi 235.000zł; jest zatem 

ponad  2,5  razy  wyższa  od  rozpatrywanej  oferty.  Odrzucając  najniższe  (czyli  Wykonawcy)  i 

najwyższe  ceny  ofertowe  w  przetargu  średnia  cena  jednej  przepompowni  wynosi  około 

374.000zł, zatem jest o ok. 4,4 razy droższa od pompowni oferowanej przez Wykonawcę”. 

Zdaniem Izby, dokonując wstępnej oceny tej oferty, co do poziomu oferowanej ceny przez 

wykonawcę  Drogbud,  Zamawiający  miał  prawo  mieć  na  uwadze  podobne  zamówienia  – 

projekty  kanalizacji  sanitarnych  realizowanych  obecnie  w  sąsiedniej  gminie,  z  których  to 

odniesień wynikały znaczące różnice (jak podał: „Porównując parametry, które są do siebie 

zbliżone: pompownia wg oferty Drobud wynosi 85.000 zł a w sąsiedniej gminie wynosi 450.000 

zł. Wodociągi Raciborskie Sp. z o.o. kończą obecnie inwestycję kanalizacji obszaru przy ul. 

Łąkowej w Raciborzu. Do przepompowania ścieków zastosowano przepompownię z pompami 

zanurzanymi produkcji firmy Hydro Marco rozwiązanie tańsze od tłoczni ścieków. Porównując 

ceny:  pompownia  wg  oferty  Drobud  wynosi  85.000  zł  a  w  Raciborzu  wynosi  346.000  zł”). 

Natomiast 

– jak wskazał w zawiadomieniu z 18.06.2020 r. - w celu ustalenia czy konkretnie 

cena oferty badanej w jej częściach składowych nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia  zwrócił  się  do  wykonawcy  Drogbud  (…)  o  odniesienie  się  do 

przedstawionej w kosztorysie ofertowym wyceny wskazanych pozycji kosztorysu ofertowego 

(poz.  27-

30),  ponieważ  w  ocenie  Zamawiającego  niektóre  pozycje  badanego  kosztorysu 

ofertowego są znacząco zaniżone w stosunku do kosztorysu inwestorskiego oraz cen z ofert 

pozostałych wykonawców (zgodnie z zał. nr 1)”. Zamawiający w wezwaniach skierowanych do 

wykonawcy  żądał  przedstawienia  - w sposób  należyty  -  jak skalkulowano ceny.   Zgodnie  z 

ustawą Pzp na wykonawcy  Drogbud  ciążył  obowiązek udowodnienia,  że oferta  nie  zawiera 

rażąco  niskiej  ceny,  a  zaoferowane  ceny  zostały  skalkulowane  w  sposób  prawidłowy  oraz 

rzetelny i gwarantują należytą realizację całego zakresu rzeczowego objętego zamówieniem 

publicznym. Zgodnie do treści wezwań, w wyjaśnieniach należało również uzasadnić w jaki 

sposób i w jakim stopniu obniżenie kosztów przedkłada się na wykonania zamówienia. Wraz 

w  wyjaśnieniami  Zamawiający  żądał  złożenia  wyliczeń  wraz  z  dowodami  i  informacjami  od 

dostawców/producentów  potwierdzającymi  przyjęte  ceny.  Wykonawca  powinien  zatem  w 

ramach wyjaśnień wykazać czynniki mające wpływ na obniżenie ceny poprzez wskazanie ich 

wpływu  na  wysokość  ceny  ofertowej,  tj.  wskazać  czynnik  i  o  ile  obniża  koszt  wykonania 

zamówienia przy czym powyższe miało być poparte dowodami i wyliczeniami a nie ogólnymi 

stwierdzen

iami.  Zamawiający, zdaniem Izby, słusznie uznał, że „Złożone przez wykonawcę  

wyjaśnienia  nie  wskazują  (jak  uznał  Zamawiający)  na  zobiektywizowane,  a  równocześnie 

poparte  dowodami  okoliczności,  pozwalające  na  ustalenie,  że  cenę  za  istotne  dla  całości 

prze

dmiotu  zamówienia  elementy  oferty  oszacowano  na  odpowiednim,  rzeczywistym 

poziomie.  Nie  sposób  ocenić  czy  przyjęte  ceny  (stawki)  są  cenami  realnymi  (rynkowymi)  - 

skoro nie zostały to poparte żadnymi dowodami. Dowodami takimi mogłyby być przykładowo 

umowy  z 

dostawcami,  faktury  i  rachunki  potwierdzające  koszty  czy  inne,  równoważne 

dokumenty”.  Tak  jak  podał  Zamawiający:  „Celem  złożenia  wyjaśnień  jest  zaś  umożliwienie 

Zamawiającemu  zweryfikowania  poprawności  i  prawdziwości  dokonanej  przez  wykonawcę 

kalkulacji  c

eny  ofertowej,  a  nie  złożenie  ogólnego  zapewnienia,  że  Wykonawca  wykona 

zamówienia za oszacowaną przez siebie cenę.”. Zamawiający  zwrócił także uwagę, że (…)   

realizacja umowy  przewidziana jest na lata 2020 i 2021 i  tym samym należało przewidzieć 

koszt

y całego okresu umownego”. 

W konkluzji Izba stwierdza, że w myśl przepisów ustawy Pzp obowiązek  wykazania, 

że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  (lub  kosztu)  –  także  co  do  jej  istotnych  części 

składowych  -  spoczywa  na  wykonawcy,  w  stosunku  do  którego  zamawiający  zainicjował 

procedurę  wyjaśniania  rażąco  niskiej  ceny.  Wykonawca  w  ramach  składanych  wyjaśnień 

powinien  również  przedłożyć  dowody  na  ich  poparcie,  w  szczególności  pod  kątem 

prawidłowości dokonanej kalkulacji cenowej, które w jego ocenie uzasadniają przyjętą wycenę 

całości przedmiotu zamówienia. To bowiem „wykonawca, który składa wyjaśnienia w zakresie 

rażąco niskiej ceny powinien wskazać, co spowodowało obniżenie ceny, jak również w jakim 

stopniu  wskazany  czynnik  wpłynął  na  jej  obniżenie.  Zamawiający  w  niniejszym  przetargu 

wymagał w przedmiarze robót, aby poszczególne ceny jednostkowe, były oszacowane realnie, 

tj. stawki i ceny przy wszystkich pozycjach w rozbiciu ceny ofertowej stanowiły realną ocenę 

kosztów podjęcia się wykonania robót opisanych w poszczególnych pozycjach. Natomiast w 

tym  przypadku  takie  konkretne,  weryfikowalne  dane  pozwalające  na  ocenę  zasadności 

przyjętych wartości nie zostały przez wykonawcę Drogbud złożone. Zatem w związku z tymi 

wyjaśnieniami  Zamawiający  (a’  contrario)  miał  prawo  uznać,  że  oferta  tego  wykonawcy  w 

istotnych  częściach  składowych  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, co oznacza że jest ofertą zawierającą rażąco niską cenę w rozumieniu przepisów 

ustawy Pzp. Tym samym podjęta decyzja o odrzuceniu oferty Drogbud na podstawie  art. 89 

ust 1 pkt 4) ustawy Pzp w związku z jej  art. 90 ust 3 jest prawidłowa. 

W konkluzji Izba stwierdza, że Zamawiający odrzucając ofertę wykonawcy Drogbud nie 

naruszył także wskazanego w odwołaniu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, albowiem według ustaleń 

Izby  miał  uzasadnione  podstawy  do  podjęcia  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Także nie naruszył  art. 90 ust. 1 lub ust. 1a pkt 1 lub 2 

ustawy  Pzp,  albowiem  brak  było podstaw  do kierowania do  wykonawcy  Drogbud kolejnych  

wezwań  o  dalsze  wyjaśnienia  dotyczące  ceny  oferty.  W  tym  przypadku  Zamawiający  miał 

uzasadnione podstawy do podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty wykonawcy na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust 3 ustawy Pzp.   

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

stosownie  do  wyniku  sprawy  uwzględniając  także  przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).  

Izba nie uwzględniła wniosku pełnomocnika Zamawiającego o zasądzenie na jego rzecz od 

Odwołującego  kosztów  zastępstwa  prawnego  w  kwocie  4.428  zł,  albowiem  w  myśl 

powołanego rozporządzenia zgodnie z jego § 3 pkt 2 lit. b) uzasadnione koszty pełnomocnika 

(jego wynagrodzenie) nie mogą przekroczyć kwoty 3.600 zł.   

……………………………………..