KIO 1441/20 WYROK dnia 29 lipca 2020 r.

KIO 1441/20 

Sygn. akt: KIO 1441/20 

WYROK 

z dnia 29 lipca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:             Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29  lipca  2020 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  czerwca  2020  r.  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Inowrocławiu Sp. z o.o.,  

ul. ks. Piotra Wawrzyniaka 33, 88-

100 Inowrocław, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gminę  Inowrocław,  ul.  Królowej 

Jadwigi 43, 88-

100 Inowrocław, 

orzeka: 

oddala 

odwołanie, 

kosztami  po

stępowania  obciąża  odwołującego  Przedsiębiorstwo  Gospodarki 

Komunalnej  i  Mieszkanio

wej  w  Inowrocławiu  Sp.  z  o.o.,  ul.  ks.  Piotra 

Wawrzyniaka 33, 88-

100 Inowrocław, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego                

Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Inowrocławiu Sp. 

z  o.o.,    ul.  ks.  Piotra  Wawrzyniaka  33,  88-

100  Inowrocław,  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od  odwołującego  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  i 

Mieszkaniowej w Inowrocławiu Sp. z o.o.,  ul. ks. Piotra Wawrzyniaka 33, 88-100 

Inowrocław, na rzecz zamawiającego Gminy Inowrocław, ul. Królowej Jadwigi 43, 

100 Inowrocław, kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) 

tytułem zwrotu kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

KIO 1441/20 

Stosownie  do  art.  198a  i  198

b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. 

Przewodniczący:      …………………… 

KIO 1441/20 

Sygn. akt KIO 1441/20 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  –

Gmina 

Inowrocław,  ul.  Królowej  Jadwigi  43,  88-100  Inowrocław,  prowadzi                 

w trybie 

negocjacji bez ogłoszenia, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. 

„Odbieranie  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych:  zmieszanych  i  zbieranych 

selektywnie  z  nieruchomości  zamieszkałych  z  terenu  Gminy  Inowrocław  oraz 

zorganizowanie  i  prowadzenie  Punktu  Selektywnego  Zbierania  Odpad

ów  Komunalnych  dla 

Gminy Inowrocław”, nr referencyjny: RI.271.13.2020. 

Pismem  z  dnia  19  czerwca  2020  r. 

zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy REMONDIS Bydgoszcz Sp. z o.o. 

W  dniu  29  czerwca  2020 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  złożone  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  i 

Mieszkaniowej 

w Inowrocławiu Sp. z o.o., ul. ks. Piotra Wawrzyniaka 33, 88-100 Inowrocław 

(dale

j: „odwołujący”), w którym zarzucił on zamawiającemu naruszenie:  

1)  art. 63 ust. 1 pkt 6 

ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze 

zm.),  zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”,  poprzez  niezgodny  z  ustawą  Pzp  wybór  trybu 

negocjacji bez ogłoszenia oraz brak podstawy prawnej jego uzasadnienia,  

2)  art. 63  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  poprzez  brak  wyznaczenia  miejsca  i  terminu  negocjacji 

warunków umowy z zamawiającym, 

3)  art.  62  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  nie

zawiadomienie  Prezesa  Urzędu  Zamówień 

Publicznych o ws

zczęciu niniejszego postępowania,  

4)  art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty, 

która na dzień składania ofert nie spełnia warunków zawartych w specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia i powinna być odrzucona,  

5)  art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców. 

W szczególności odwołujący podniósł, co następuje.  

„Z  dokumentów  załączonych  do  oferty  przez  Firmę  REMONDIS  Bydgoszcz  Sp.  z  o.o.  nie 

wynika  czy  wykonawca  spełnia  warunki  zawarte  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia w zakresie: 

a) 

wymaganej ilości i rodzaju dostarczenia pojemników, 

b) 

spełniania  warunków  wskazanych  w  Uchwale  Sejmiku  Województwa  Kujawsko- 

Pomorskiego  w  sprawie  Planu  Gospodarki  Odpadami  Województwa  Kujawsko-

Pomorskiego na lata 2016 -

2022 z perspektywą na lata 2023-2028, 

c) 

prowadzenia  Punktu  Selektywnego  Zbierania  Odpadów  Komunalnych  tzw.  PSZOK, 

zlokalizowanego w Radłowie 96, 

KIO 1441/20 

d) 

czy  wskazany  PSZOK  jest  tak  zlokalizowany,  że  zapewnia  łatwy  dostęp  dla  wszystkich 

właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  na  terenie  gminy,  zgodnie  z  art.  3  ust  2  pkt  6 

ustawy z dnia 13 września 2013 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, 

e) 

czy spełnia wymagania obowiązujących przepisów prawa a zwłaszcza ustawy  z dnia 14 

grudnia 2012r. 

o odpadach ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. Prawo ochrony środowiska 

oraz  ustawy  z  dnia  19  sierpnia  2011  r.  o  przewozie  towarów  niebezpiecznych  a  także 

prawa budowlanego, przepisów BHP i PPOŻ, 

f) 

czy  wskazany  PSZOK  ma  możliwość  zrealizowania  wszystkich  zadań,  jakie  zostały 

uregulowane  w  Regulaminie  Utrzymania  Czystości  i  Porządku  na  terenie  Gminy 

Inowrocław oraz uchwały w sprawie szczegółowego sposobu i zakresu świadczenia usług 

w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  i 

zagos

podarowania  tych  odpadów  i  innymi  aktualnie  obowiązującymi  aktami  prawa 

miejscowego, 

g) 

czy  Wykonawca  jest  w  stanie  przedłożyć  Zamawiającemu  do  akceptacji  Regulamin 

PSZOK  i  umieścić  go  w  widocznym  miejscu  dla  dostarczających  odpady  w  dniu 

podpisania umowy,   

h) 

czy teren PSZOK jest utwardzony, ogrodzony i oświetlony, 

i)  czy Wykonawca faktycznie posiada ten punkt i czy faktycznie godziny otwarcia to: 

-  dni powszednie: 7.00-18.00 

-  sobota: 8.00-13.00 - 

tak, jak wskazała w ofercie, 

j)  czy wykonawca posiada prawo do dysponowania tym terenem, 

k) 

czy wykonawca posiada lub będzie posiadał w dniu 1 lipca 2020 r. następujące aktualne 

zezwolenia i wymagane prawem decyzje, takie jak: 

decyzję zezwalającą na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów (w tym 

p

otwierdzenia złożenia wniosku o zmianę tego zezwolenia do dnia 5 marca 2020 roku), 

decyzję zezwalającą na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów, 

decyzję o warunkach zabudowy dotyczącą PSZOK, 

decyzję  o  środowiskowych  uwarunkowaniach  zgody  na  realizację  przedsięwzięcia  dot. 

PSZOK, 

l) 

braku wykazu podwykonawców i zakresu powierzonych im czynności w postępowaniu,  

ł)   braku złożenia przez podwykonawcę JEDZ, 

m)  

prawidłowości złożenia wadium. 

Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Inowrocławiu Sp. z o.o. w dniu 

24 czerwca 2020 r. dokonało wglądu do złożonej oferty przez Firmę REMONDIS w siedzibie 

Zamawiającego.  Z  udostępnionych  dokumentów  przez  Zamawiającego  brak  jest 

jakiejkolwiek  korespondencji  między  Firmą  REMONDIS  a  zamawiającym.  Dlatego  nasuwa 

się  podejrzenie,  że  zamawiający  nie  dokonał  żadnej  weryfikacji  wybranego  wykonawcy. 

KIO 1441/20 

Natomiast  z  pisma  otrzymanego  w  dniu  25  czerwca  2020  r.  wynika,  że  wiedza  na  temat 

wybranego wykonawcy jest spora, lecz brak dokumentów potwierdzających tą wiedzę. Przy 

takim obrocie sprawy istnieje podejrzenie, nierównego traktowania wykonawców i naruszenie 

art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Prosimy  o  pozytywne  rozpatrzenie 

naszego  odwołania,  gdyż  nasz  interes  w  uzyskaniu  tego  zamówienia  poniósł  szkodę                       

w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1)  u

nieważnienia  postępowania  z  uwagi  na  bezpodstawne  zastosowanie  trybu  negocjacji 

bez  ogłoszenia,  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp,  gdyż  postępowanie 

obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepod

legającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, 

2)  u

nieważnienia  dokonania  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  firmy  REMONDIS 

Bydgoszcz,  która  nie  spełnia  warunków  zawartych  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, 

powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i wybrania oferty odwołującego,  

unieważnienia  lub  powtórzenia  czynności  zamawiającego  zmierzających  do  zawarcia 

umowy  (lub  unieważnienia  umowy,  jeżeli  została  zawarta),  zgodnie  z  art.  192  ust.  3 

ustawy Pzp.  

Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego. 

Pismem  z  dnia  00.07.2020  r. 

zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,                   

w której wniósł o jego oddalenie.  

W trakcie rozprawy strony 

podtrzymały swoje stanowiska.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usług  polegających  na  odbieraniu  i 

zagospodarowaniu  odpadów  komunalnych:  zmieszanych  i  zbieranych  selektywnie                            

z  nieruchomości  zamieszkałych  z  terenu  Gminy  Inowrocław  oraz  zorganizowanie  i 

prowadzenie  Punktu  Selektywnego  Zbierania  Odpadów  Komunalnych  dla  Gminy 

Inowrocław. 

Zamawiający wszczął postępowanie w trybie negocjacji bez ogłoszenia w dniu 01.06.2020 r. 

Pismem z dnia 03.06.2020 r. poinformował o tym Prezesa UZP. 

KIO 1441/20 

W  pkt  8  zaproszenia 

do  negocjacji  zamawiający  wskazał,  że  przeprowadzi  „negocjacje                     

w  formie  elektronicznej  w  terminie  od  dnia  przekazania  zaproszenia  do  dnia  5  czerwca 

2020r. godz. 12:00. 

Postępowanie prowadzone jest za pośrednictwem platformy zakupowej 

OPEN NEXUS. Wykonawca w terminie prowadzonych negocjacji tj. do dnia 5 czerwca 2020 

roku  godz.  12:00  posiada  możliwość  przesyłania  wiadomości  do  Zamawiającego  za 

pośrednictwem  aktywnego  formularza  udostępnianego  przez  platformę  zakupową  celem 

doprecyzowania lub uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia”. 

W pkt 29 zaproszenia do negocjacji 

i opisu przedmiotu zamówienia zamawiający wskazał, że 

wykonawca  ma  obowiązek  prowadzenia  Punktu  Selektywnego  Zbierania  Odpadów 

Komunalnych (dalej: 

„PSZOK”), spełniającego m.in. następujące warunki: 

a) 

PSZOK powinien być zlokalizowany w sposób zapewniający łatwy dostęp dla wszystkich 

właścicieli  zamieszkałych  z  terenu  gminy,  zgodnie  z  art.  3  ust  2  pkt  6  ustawy  z  dnia  13 

września 2013 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, 

b)  p

owinien  spełniać  wymagania  obowiązujących  przepisów  prawa  a  zwłaszcza  ustawy  z 

dnia 14 grudnia 2012r. o odpadach, 

a także prawa budowlanego, przepisów BHP i PPOŻ, 

c)  p

owinien  realizować  wszystkie  zadania  związane  z  PSZOK  zgodnie  z  Regulaminem 

Utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Inowrocław oraz każdorazowo zgodnie 

z  uchwałą  w  sprawie  szczegółowego  sposobu  i  zakresu  świadczenia  usług  w  zakresie 

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania tych 

odpadów i innymi aktualnie obowiązującymi, 

d)  w

ykonawca powinien realizować zadania zgodnie z Regulaminem PSZOK, uzgodnionym 

z Zamawiającym, 

e)  t

eren PSZOK musi być utwardzony, ogrodzony i wg potrzeb, w zależności od pory roku i 

godziny otwarcia, oświetlony, 

f)  dni i godziny otwarcia Punktu to minimum: 

od poniedziałku do piątku: 8.00 — 18.00    

w soboty 9.00 - 13.00, 

g)  wykonawca posiada prawo dysponowania terenem; 

h)  w

ykonawca  posiada  lub  będzie  posiadał  w  dniu  rozpoczęcia  świadczenia  przedmiotu 

umowy następujące aktualne zezwolenia i wymagane prawem decyzje: 

  decyzję zezwalającą na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów,    
  wpis do działu VII BDO, 
  niezbędne decyzje dotyczące PSZOK (jeśli jest wymagana). 

j)  p

unkt musi być wyposażony w: 

  kontenery  lub  pojemniki  zamykane  odpowiedniej  wielkości  na  odpady  należące  do 

kategorii: zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny, przeterminowane leki i chemikalia, 

KIO 1441/20 

zużyte baterie i akumulatory, 

  kontenery  lub  pojemniki  otwarte  odpowiedniej  wielkości  na  odpady  z  pozostałych 

wyżej wymienionych kategorii,  

  legalizowaną wagę towarową. 

W  pkt  30  zaproszenia  do  negocjacji 

i  opisu  przedmiotu  zamówienia  zamawiający  wymagał 

przestrzegania w trakcie trwania umowy 

następujących przepisów: 

a)  ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, 

b) 

ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, 

c) 

Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska, 

d) 

Ustawy z dnia 11 września 2015 r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym, 

e)  Ustawy z dnia 24 kwietnia 2009 r. o bateriach i akumulatorach, 

g)  Ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne, 

h) 

Rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie poziomów recyklingu, przygotowania do 

ponownego użycia i odzysku innymi metodami niektórych frakcji odpadów komunalnych, 

i) 

Rozporządzenia  w  sprawie  poziomów  ograniczenia  składowania  masy  odpadów 

komunalnych ulegających biodegradacji, 

j) 

Planu  Gospodarki  Odpadami,  przyjętego  Uchwałą  Sejmiku  Województwa  Kujawsko-

Pomorskiego z załącznikami, 

k) 

Uchwały Rady Gminy Inowrocław w sprawie określenia szczegółowego sposobu i zakresu 

świadczenia  usług  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości i zagospodarowania tych odpadów, 

l) 

Uchwały Rady Gminy Inowrocław w sprawie regulaminu utrzymania czystości i porządku 

na terenie Gminy Inowrocław. 

W pkt 6 siwz pn. Wyka

z oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienie warunków 

udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  wykluczenia,  zamawiający  wskazał,  że 

w

ykonawca wraz z ofertą składa: 

1) Jednolity 

Europejski Dokument Zamówienia, 

2) Potwierdzenie wniesienia wadium. 

Zamawiający wskazał jako kryteria oceny ofert: 

•  cena - 70 pkt, 

•  termin płatności faktury- 5 pkt, 

•  recykling - 10 pkt, 

•  godziny funkcjonowania PSZOK - 10 pkt, 

•  odległość PSZOK - 5 pkt. 

KIO 1441/20 

W pkt 14.3. siwz z

amawiający wymagał, aby wykonawca zgodnie z treścią złożonej w ofercie 

deklaracji,  w 

umowie  wskazał,  w  jakiej  części  umowa  zostanie  zrealizowana  przez  

podwykonawcę  oraz  potwierdził  nazwę  i  adres  tego  podwykonawcy.  Zamawiający  dopuścił 

możliwość  zmiany  ww.  danych  wg  zasad  wynikających  z  SIWZ,  złożonej  oferty  i  treści 

umowy. 

Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na 16.06.2020 r. do godz. 11.00. 

Wykonawca  REMONDIS  Bydgoszcz  Sp.  z  o.o.  złożył  ofertę,  w  której  dla  kryteriów 

doty

czących godzin funkcjonowania PSZOK wskazał: dni powszednie: 7.00 - 18.00, soboty: 

–  13.00,  a  dla kryterium  odległości  PSZOK  wskazał:  Radłowo 96,  suma  odległości  od 

PSZOK do 4 punktów określonych w SIWZ 70,5 km.   

W  ofercie  wykonawca  wskazał  też:  „Następujące  prace  zamierzamy  powierzyć 

podwykonawcom: Organizacja i prowadzenie PSZOK

”. 

O  godz.  10.30.  wykonawca  złożył  gwarancję  ubezpieczeniową  zapłaty  wadium  na 

wymaganą kwotę 40.000 zł. 

Pismem  z  dnia  19  czerwca  2020  r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy REMONDIS Bydgoszcz Sp. z o.o. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oraz stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, 

zważyła, co następuje.  

W  pierwszej 

kolejności  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Pzp,                 

tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość 

poniesienia  przez  niego  szkody  z  uwagi  na  kwestionowane  zaniechania  zamawiającego. 

Ponadto Izba 

stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 pkt 1-2 i 4-7 ustawy 

Pzp.                

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  w  stosunku  do  zarzutów  odwołania  dotyczących: 

wyboru  trybu  negocjacji  bez  ogłoszenia,  niewyznaczenia  terminu  i  miejsca  negocjacji  oraz 

niezawiadomieni

a Prezesa UZP o wszczęciu postępowania, zachodzi przesłanka odrzucenia 

odwołania,  o  której  mowa  w  art.  189  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  W  tym  zakresie  Izba 

stwierdziła, co następuje.    

KIO 1441/20 

Wartość  niniejszego  zamówienia  przekracza  kwoty  wynikające  z  rozporządzenia,                

o  którym  mowa  w  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  art.  182  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp 

odwołanie  wnosi  się  w  terminie  10  dni  od  dnia  przesłania  informacji  o  czynności 

zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia  -  jeżeli  zostały  przesłane  w  sposób              

określony  w  art.  180  ust.  5  zdanie  drugie  albo  w  terminie  15  dni  -  jeżeli  zostały  przesłane                 

w  inny  sposób  -  w  przypadku  gdy  wartość  zamówienia  jest  równa  lub  przekracza  kwoty 

określone w  przepisach wydanych na  podstawie art.  11  ust.  8.  Ponadto zgodnie z  art.  182 

ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp o

dwołanie wobec czynności innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi 

się  w  przypadku  zamówień,  których  wartość  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone                   

w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  - 

w  terminie  10  dni  od  dnia,  w  którym 

powzięto  lub  przy  zachowaniu  należytej  staranności  można  było  powziąć  wiadomość                    

o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. Z powyższych przepisów wynika, 

że w postępowaniach o wartości równej bądź wyższej od tzw. progów unijnych (określonych                              

w  rozporządzeniu  wydanym  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp),  jeżeli  zamawiający 

informował o swoich czynnościach przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, termin na 

wniesienie odwołania wynosi 10 dni.  

Niniejsze  postępowanie  zostało  wszczęte  w  dniu  01.06.2020  r.  poprzez  przesłanie 

wykonawcom zaproszenia do negocjacji. W zaproszeniu do negocjacji w 

pkt 8 zamawiający 

ws

kazał  tryb  prowadzenia  postępowania  oraz  termin  i  miejsce  (elektronicznie  za 

pośrednictwem  platformy  zakupowej)  przeprowadzenia  negocjacji.  Zatem  zarówno  o 

wszczęciu postępowania w trybie negocjacji bez ogłoszenia, jak i o treści zaproszenia, w tym 

o termi

nie i miejscu negocjacji, odwołujący dowiedział się w dniu 01.06.2020 r. Oznacza to, 

że  zgodnie  z  wyżej  przytoczonymi  przepisami  termin  na  wniesienie  odwołania  w  zakresie 

tych  zarzutów  upływał  w  dniu  12.06.2020  r.  (11.06.2020  r.  był  dniem  wolnym  od  pracy,                  

a zgodnie z 185 ust. 8 ustawy Pzp: j

eżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada 

na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, termin upływa dnia następnego po dniu lub 

dniach wolnych od pracy).  

Dodatkowo zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy Pzp, j

eżeli wartość zamówienia jest równa 

lub  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8, 

zamawiający  w  terminie  3  dni  od  wszczęcia  postępowania  zawiadamia  Prezesa  Urzędu 

Zamówień  Publicznych  o  jego  wszczęciu,  podając  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne 

zastosowania  trybu  udzielenia  zamówienia.  Skoro  zamawiający  wszczął  postępowanie 

01.06.2020  r.,  to  termin  na  zawiadomienie  Prezesa  UZP  o  jego  wszczęciu  upływał  w  dniu 

.06.2020  r.  Tym  samym  termin  na  wniesienie  odwołania  na  ew.  zaniechanie 

zamawiającego  w  tym  zakresie  upływał  odwołującemu  w  dniu  15.06.2020  r.  (14.06.2020  r. 

był dniem wolnym od pracy, a obowiązuje ww. art. 185 ust. 8 ustawy Pzp). 

KIO 1441/20 

Z  powyższego  wynika,  że  ww.  trzy  zarzuty,  tj.  zastosowanie  trybu  negocjacji  bez 

ogłoszenia,  niewyznaczenie  terminu  i  miejsca  negocjacji  oraz  niezawiadomienie  Prezesa 

UZP o wszczęciu postępowania, zostały wniesione  z uchybieniem terminu, o którym mowa                   

w ww. przepisach

, ponieważ zostały wniesione dopiero w dniu 29.06.2020 r. Oznacza to, że 

odwołanie w zakresie ww. zarzutów podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 

ustawy Pzp, tj. z powodu wniesienia go 

po upływie terminu określonego w ustawie Pzp.  

Już  tylko  na  marginesie  należy  zauważyć,  że  odwołujący  w  żaden  sposób  nie 

uzasadnił  ww.  zarzutów,  a  ponadto  wbrew  tym  zarzutom  z  dokumentacji  postępowania 

wynika,  że  zamawiający  w  zaproszeniu  do  negocjacji  wskazał  termin  i  miejsce 

przeprowadzenia  negocjacji,  jak  też  zawiadomił  Prezesa  UZP  o  wszczęciu  postępowania. 

Ponadto  nawet  brak  przekazania  ww.  zawiadomienia  do  Prezesa  UZP 

nie  mógłby  zostać 

uznany za naruszenie mające lub mogące mieć istotny wpływ na wynik postępowania (czyli 

na 

wybór takiej a nie innej oferty), zatem również w świetle art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, zarzut 

ten nie mógłby być uwzględniony. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  wniesionych  w  wymaganym  terminie,  tj.  zarzutów 

dotyczących wyboru oferty firmy REMONDIS Bydgoszcz, Izba stwierdziła, o następuje.  

Co 

do kwestii wadium, należy stwierdzić, że z dokumentacji postępowania wynika, że 

wykonawca  REMONDIS  Bydgoszcz  złożył  gwarancję  ubezpieczeniową  zapłaty  wadium                   

w dniu składania ofert o godz. 10.30. Zarzut ten zatem nie jest zasadny. 

W pozostałym zakresie odwołujący w treści odwołania zarzuca zamawiającemu brak 

wyjaśnienia/sprawdzenia  określonych  okoliczności  dotyczących  posiadania  decyzji, 

zezwoleń,  spełniania  wymogów  dotyczących  organizacji  PSZOK,  czy  podwykonawstwa. 

Odwołujący  nie  wskazuje  jednak,  w  którym  miejscu  zaproszenia  do  negocjacji  lub 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  „siwz”),  zamawiający  żądał  od 

wykonawców przedstawienia dokumentów na potwierdzenie spełnienia ww. wymogów, a co 

za  tym  idzie 

–  w  jakim  trybie  (art.  26  ust.  3  lub  4,  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp)  miałby  ich 

spełnienie weryfikować.  

W  tym  miejscu  należy  wyraźnie  podkreślić,  że  zamawiający  może  określić                 

w siwz wymagania dotyczące sytuacji wykonawcy lub sposobu realizacji zamówienia, a jeśli 

ich  spełnienie  zamierza  weryfikować,  to  musi  także  określić  oświadczenia,  dokumenty  lub 

inne  dowody 

(np.  próbki),  które  wykonawcy  zobowiązani  są  złożyć  w  celu  potwierdzenia 

spełniania  tych  wymagań.  Zakres  ww.  oświadczeń,  dokumentów  i  innych  dowodów  został 

uregulowany  m.in. 

w  rozporządzeniu  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich może  żądać 

zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2020 r. poz. 

1282  ze  zm.)

.  Co  do  zasady  zamawiający  nie  może  w  toku  postępowania  żądać  od 

KIO 1441/20 

wykonawców  oświadczeń,  dokumentów  i  dowodów  innych,  niż  wskazane  uprzednio                         

w ogłoszeniu o zamówienie, w zaproszeniu do negocjacji, czy w siwz, nawet jeśli zostały one 

określone  w  obowiązujących  przepisach  prawa.  Innymi  słowy:  zamawiający  nie  może 

rozszerzać swoich żądań ponad to, co określił w ogłoszeniu o zamówieniu, w zaproszeniu do 

negocjacji,  czy  w  siwz

,  gdyż  działanie  takie  byłoby  sprzeczne  z  podstawowymi  zasadami 

udzielania zamówień, o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

W przedmiotowej sprawie Izba stwierdziła, że zamawiający wymagał od wykonawców 

złożenia  jedynie  JEDZ  oraz  wpłaty  wadium.  Zamawiający  określił  oczywiście  szereg 

wymogów  dotyczących  głównie  sposobu  realizacji  zamówienia,  jednak  nie  wskazał  w  siwz 

dokumentów,  za  pomocą  których  wykonawcy  zobowiązani  byliby  do  potwierdzenia 

spełnienia  tych  wymogów  (odwołujący  w  odwołaniu  też  ich  nie  wskazał).  W  szczególności 

Izba  nie  stwierdziła,  aby  w  siwz  zamawiający  żądał  jakiegokolwiek  dokumentu  na 

potwierdzenie: 

 

ilości i rodzaju pojemników, 

 

spełniania  warunków  wskazanych  w  Uchwale  Sejmiku  Województwa  Kujawsko-

Pomorskiego  w  sprawie  Planu  Gospodarki  Odpadami  Województwa  Kujawsko-

Pomorskiego na lata 2016-

2022 z perspektywą na lata 2023-2028, 

 

większości wymogów dotyczących organizacji PSZOK i wymienionych w odwołaniu,  

  posiadania  d

ecyzji:  zezwalającej  na  prowadzenie  działalności  w  zakresie  transportu 

odpadów,  o  warunkach  zabudowy  dotyczącej  PSZOK,  o  środowiskowych 

uwarunkowaniach zgody na 

realizację przedsięwzięcia dotyczącego PSZOK. 

Skoro zamawiający nie żądał dokumentów na potwierdzenie ww. okoliczności, to na obecnym 

etapie postępowania nie może wymagać ich złożenia przez wykonawcę. 

Ponadto  w  zakresie  decyzji 

zezwalającej  na  prowadzenie  działalności  w  zakresie 

zbierania  odpadów,  należy  zauważyć,  że  w  pkt  29.h)  zaproszenia  do  negocjacji    i    opisu 

przedmiotu  zamówienia  zamawiający  dopuścił,  aby  wykonawca  posiadał  tę  decyzję  dopiero                

w  dniu  rozpoczęcia  świadczenia  przedmiotu  umowy  (ten  sam  zapis  dotyczy  zresztą  także 

nieskonkretyzowanych  przez  zamawiającego  decyzji  dotyczących  PSZOK).  Oznacza  to,  że 

wykonawca  nie  ma  obowiązku  przedstawienia  ww.  decyzji  przed  dniem  rozpoczęciem 

realizacji usługi. 

Z  kolei 

w  zakresie  wymogu  dotyczącego  godzin  otwarcia  PSZOK  i  jego  odległości 

(wymogi oceniane w kryteriach oceny ofert) zamawiaj

ący żądał jedynie złożenia oświadczenia 

w ofercie i takie oświadczenie firma REMONDIS Bydgoszcz złożyła.  

W  zakresie  podwykonawstwa,  należy  zauważyć,  że  zgodnie  z  pkt  14.3.  siwz 

zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca  w  umowie  wskazał,  w  jakiej  części  umowa  zostanie 

zrealizowana  przez 

podwykonawcę  oraz  potwierdził  nazwę  i  adres  tego  podwykonawcy. 

Wykonawca  REMONDIS  Bydgoszcz 

wskazał  w  ofercie,  że  powierzy  podwykonawcy 

KIO 1441/20 

prowadzenie  PSZOK,  ale  jak  wynika  z  ww.  postanowienia  siwz,  zakres  powierzenia  i  dane 

podwyk

onawcy miał wskazać dopiero w umowie, zatem nie ma podstaw do wymagania, aby 

przed zawarciem umowy  wykazywał te okoliczności. W siwz  zamawiający nie żądał też, aby 

wykonawca  złożył  JEDZ  dla  podwykonawcy,  zresztą  skoro  wykonawca  nie  musiał  wskazać 

danych po

dwykonawcy w ofercie, to nie można wymagać, aby złożył dla niego na tym etapie 

JEDZ. Na marginesie należy zauważyć, że zgodnie z art. 36ba ust. 1 ustawy Pzp, wykonawca 

będzie  zobowiązany  do  złożenia  JEDZ  na  żądanie  zamawiającego  na  etapie  realizacji 

zamówienia.  

Jak  zatem  wynika  z  powyższych  ustaleń,  zamawiający  albo  w  ogóle  nie  żądał 

dokumentów na potwierdzenie większości  wymagań wskazanych w odwołaniu albo żądał na 

ich  potwierdzenie  jedynie  oświadczeń  (które  spółka  REMONDIS  Bydgoszcz  złożyła)  albo 

odstąpił od żądania złożenia określonych dokumentów w toku prowadzenia postępowania, co 

również oznacza, że na obecnym etapie wykonawca nie ma obowiązku ich składania.  

Abstrahując  od  oceny,  czy  rezygnacja  zamawiającego  z  żądania  dokumentów 

potwierdzających spełnienie określonych wymogów (całkowita lub tylko w toku postępowania) 

była  słuszna,  przede  wszystkim  należy  stwierdzić,  że  skoro  zamawiający  nie  żądał 

stosownych dokumentów w zaproszeniu do negocjacji lub w siwz, to obecnie nie może żądać 

ich  od  wykonawców  w  celu  weryfikacji  spełniania  tych  wymogów.  Oznacza  to  też,  że 

odwołujący nie wnosząc odwołania na treść siwz w odpowiednim terminie (termin ten upływał 

odwołującemu  w  dniu  18.06.2020  r.),  w  istocie  zaakceptował  jej  treść,  czyli  także  fakt,  że 

zamawiający nie żąda dokumentów służących weryfikacji spełniania wymogów.  Na obecnym 

etapie postępowania, jak już wskazano wyżej, żądanie takich dokumentów w celu dokonania 

weryfikacji  nie  jest  dopuszczalne,  a  w  konsekwencji  zarzuty  odwołującego  nie  mogą  zostać 

uwzgl

ędnione,  skoro  sam  odwołujący  w  odpowiednim  czasie  nie  kwestionował  postanowień 

siwz w tym zakresie.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia,  Izba  uznała,  że  nie  potwierdziły  się  zarzuty 

podniesione  w  odwołaniu.  Wobec  powyższego  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku, 

orzekając na podstawie przepisów  art. 190 ust. 7, art. 191 ust. 2 i art. 192 ust. 2 ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie                  

art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący    …………………….