KIO 1436/20 WYROK dnia 14 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1436/20 

WYROK 

z dnia 14 lipca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2020 

r., w Warszawie, odwołania wniesionego  

do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  czerwca  2020  r.  przez  wykonawcę  

Lucjan 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Solcu  Kujawskim  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Zespół  Państwowych  Szkół 

Muzycznych Nr 1 w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  Ergosystem 

Spółka  Jawna  R.  M.,  M.  W.,  J.  W.  

z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  O

ddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  Lucjan  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Solcu Kujawskim i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  

Lucjan 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Solcu Kujawskim 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Lucjan  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Solcu Kujawskim na rzecz zamawiającego Zespół Państwowych 

Szkół Muzycznych Nr 1 w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony  poniesionych  

w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

–  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 1436/20 

U z a s a d n i e n i e  

Zespół  Państwowych  Szkół  Muzycznych  Nr  1  w  Warszawie,  dalej  „Zamawiający”, 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na   

dostawę  mebli  do  nowej  siedziby  ZPSM  Nr  1  w  Warszawie  przy  ul. 

Rakowieckiej 21. 

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843), dalej „ustawa 

Pzp” lub „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej w dniu 7 maja 2020 r. pod numerem 2020/S 089-211790. 

W  dniu  26  czerwca  2020  r.  wykonawca 

Lucjan  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Solcu  Kujawskim,  dalej  „Odwołujący”,  wniósł  odwołanie, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  brak  odrzucenia  oferty 

wyko

nawcy Ergosystem Spółka Jawna R. M., M. W., J W., dalej „Ergosystem", mimo 

tego,  że  oferta  wykonawcy  pozostaje  w  istotnym  zakresie  niezgodna  z  treścią 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w szczególności: 

a) 

oferta wykonawcy Ergosystem w załączniku nr 6a, w pozycji nr 83 nie precyzuje 

i nie identyfikuje zaoferowanego przez Ergosystem mebla, 

b) 

oferta wykonawcy Ergosystem w poz. 116 dotyczy mebla  - szafy Malow Sbm 

203  lx, 

która  jest  niezgodna  z  treścią  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Wykonawca 

zaoferował  szafę,  która  w  rzeczywistości  posiada  wymiary  199x100x43,5  cm, 

natomiast Zamawiający wymagał w opisie przedmiotu zamówienia szafy o wymiarach 

190x100x43,5 cm; 

c) 

złożone przez wykonawcę próbki mebli w celu uzyskania dodatkowych punktów 

w kryterium oceny ofert pozostają niezgodne z treścią opisu przedmiotu zamówienia. 

2)  art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 w zw. z art. 25a ust. 1 pkt 1, art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 26 ust. 2 

ustawy  Pzp  poprzez  niewykluczenie  wykonawcy  Ergosystem 

z  udziału  w 

postępowaniu,  mimo  że  wykonawca  w  wyniku  zamierzonego  działania  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  szafa  Malow  Sbm  203  lx 

posiada  wymiary  190x100x43,5  cm,  mimo  że  w  rzeczywistości  szafa  ta  posiada 

następujące  wymiary:  199x100x43,5  cm,  które  nie  spełniają  wymogów  opisu 

przedmiotu zamówienia i powodują niezgodność treści oferty ze specyfikacją istotnych 

warunków zamówienia; 

3)  art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez 

błędnie dokonaną przez Zamawiającego ocenę próbek: biurka o symbolu B3 (pozycja 

nr  1),  krzesła  obrotowego  K15  (pozycja  78),  krzesła  sklejkowego  K4  (pozycja  70), 

złożonych przez Ergosystem, prowadzącą do przyznania temu wykonawcy punktów w 

kryterium  oceny  ofert 

dotyczące  jakości,  podczas  gdy  wady  próbek,  a  przede 

wszystkim 

ich  niezgodność  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  nie  tylko  powodują 

konieczność braku przyznania wykonawcy Ergosystem punktów w kryterium jakości, 

ale przede wszystkim powodują konieczność odrzucenia oferty tegoż wykonawcy, gdyż 

próbki  stanowiące  treść  oferty  są  niezgodne  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu:  

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  dokonania  ponownego  badania  i 

oceny ofert, odrzucenia 

oferty wykonawcy Ergosystem jako niezgodnej z treścią specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia oraz wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazywał,  że  wykonawca  Ergosystem  w  ramach  wypełnionego  i 

złożonego załącznika nr 6a, w pozycji nr 116 zaoferował Zamawiającemu szafkę Malow Sbm 

203 lx. 

Jednocześnie w kolumnie dotyczącej opisu zawierającego informacje potwierdzające, 

że oferowany  element  wyposażenia spełnia wymagania  Zamawiającego określone w  SIWZ 

lub uzasadnienie dla rozwiązań równoważnych, wykonawca Ergosystem przepisał treść opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  tym  zakresie  i  wskazał  m.in.  zaoferowana  przez  niego  szafka 

posiada  następujące  wymiary:  190xl00x  43,5cm.  Tą  samą  treść  wykonawca  Ergosystem 

powielił  w  przedstawionej  Zamawiającemu  karcie  katalogowej  dotyczącej  wspominanej 

pozycji. 

P

rzedstawiona  przez  wykonawcę  Ergosystem  informacja  w  załączniku  nr  6a  oraz 

karcie katalogowej w zakresie dotyczącym wymiarów szafki z poz. nr 116 jest niezgodna z 

rzeczywistością. Jak wynika z informacji pochodzących od producenta szafka Malow Sbm 203 

lx  posiada  następujące  wymiary:  199  cm  x  100  cm  x  43,5  cm.  Wobec  tego  wysokość 

przedmiotowego  mebla  jest  o  9  cm  większa  niż  wymagał  tego  Zamawiający  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  (190  cm).  Powyższe  stanowisko  potwierdzają  informacje  ze  stron 

internetowych autoryzowanych dystrybutorów produktów Malow, a także sam producent szafki 

Malow Sbm 203 lx. 

W  związku  z  powyższym,  po  pierwsze  zaoferowana  przez  wykonawcę  Ergosystem 

szafka  Malow  Sbm  203  lx  jest  niezgodna  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  w  zakresie 

dotyczącym  wymiarów. Po drugie  wykonawca Ergosystem  w  sposób  świadomy  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  co  do  istotnej  okoliczności  -  wymiarów  zaoferowanej  szafki,  co 

decydowało o zgodności  lub  braku  zgodności  przedmiotowego mebla  z opisem  przedmiotu 

zamówienia. Następnie wykonawca Ergosystem ponownie wprowadził Zamawiającego w błąd 

powielając nieprawdziwą informację na temat wymiarów szafki w kartach katalogowych, gdzie 

również nie zostały wskazane prawdziwe jej wymiary. Nawet gdyby odrzucić stanowisko, iż 

wykonawca  Ergosystem  świadomie  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  w  powyższym 

zakresie, to 

została wyczerpana przesłanka wynikająca z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. 

Kolejnym istotnym uchybieniem po stronie wykonawcy Ergosystem jest okoliczność, iż 

w zakresie pozycji nr 83 załącznika nr 6a do siwz oferta wykonawcy zawiera tylko i wyłącznie 

nazwę producenta, a co za tym idzie oferta wykonawcy Ergosystem jest niedookreślona i nie 

pozwalająca  w  tym  zakresie  na  identyfikację  przedmiotu  oferty  wykonawcy.  Natomiast  w 

kolumnie,  w  której  wykonawca  Ergosystem  wpisał  tylko  nazwę  producenta,  zgodnie  z 

wymogami Zamawiającego wykonawca powinien przedstawić również następujące informacje 

takie  jak:  typ/model/numer  seryjny  oferowanego  elementu  wyposażenia.  Wobec  tego  obok 

nazwy producenta w celu zidentyfikowania przedmiotu oferty w pozycji nr 83 powinna znaleźć 

się co najmniej jedna z następujących informacji: typ; model; numer seryjny krzesła. 

S

amo  wpisanie  do  załącznika  sformułowania  „Moje  Bambino"  oznacza  wyłącznie 

określenie  producenta  tj.  Moje  Bambino  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  Moje  Bambino  produkuje  wiele 

różnorodnego  asortymentu  takiego  jak:  wyposażenie  meblowe,  wyposażenie  dodatkowe, 

pomoce  dydaktyczne,  produkty  związane  z  integracją  sensoryczną,  rehabilitacją,  artykuły 

plastyczne, artykuły szkolne i biurowe, zabawki, instrumenty muzyczne multimedia, sprzęt IT 

itd. W ramach wyposażenia meblowego Moje Bambino oferuje wiele rodzajów krzeseł takich 

jak: krzesełka drewniane, krzesła z metalowym stelażem bez regulacji, krzesła z metalowym 

stelażem  regulowane,  krzesła  konferencyjne,  krzesła  obrotowe,  krzesła  Felix,  Cyryl,  Leon, 

krzesła  składane,  krzesła  multifunkcyjne,  krzesełka  do  karmienia,  krzesełka  do  kącików 

zabaw, taborety. W ramach tych krzeseł istnieją różne modele i serie. 

Wobec tego nie wiadomo co konkretnie zaoferował wykonawca Ergosystem. Niniejsze 

nie  konwaliduje  niemalże  identyczne  powielenie  przez  wykonawcę  opisu  przedmiotu 

zamówienia  do  swojej  oferty  w  zakresie  pozycji  nr  83,  gdyż  nadal  nie  został  określony 

przedmiot oferty. Na brak określenia przez wykonawcę Ergosystem krzesła w pozycji nr 83 nie 

wpływa  również  złożenie  przez  wykonawcę  Ergosystem  karty  katalogowej,  gdzie  został 

wskazany model przedmiotowego krzesła.  

Zamawiający  zgodnie  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  ustanowił 

kryterium jakości o wadze 40%. W celu dokonania oceny w kryterium „Jakość" wykonawca 

mógł  dostarczyć  do  siedziby  Zamawiającego  wyszczególnione meble.  Odwołujący  podczas 

oględzin próbek w dniu 24 czerwca 2020 r. w siedzibie Zamawiającego zauważył niezgodności 

próbek z opisem przedmiotu zamówienia.  

Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia przedmiotowe biurko o symbolu B3 (pozycja 

nr  1) 

powinno posiadać wymiary: szerokość: 1200 mm, głębokość 800 mm, wysokość 720-

740mm. 

W  próbce  złożonej  przez  wykonawcę  Ergosystem  wysokość  biurka  w  najniższym 

położeniu to 743 mm. Jednocześnie Zamawiający nie wprowadził w tym zakresie marginesu 

różnicy  pomiędzy  wymiarami  wynikającymi  z  OPZ,  a  wymiarami  zaoferowanymi  przez 

wykonawców. W biurku brak jest otworu pod przelotkę fi 80-90 mm. Natomiast Zamawiający 

w opisie przedmiotu zamówienia wymagał, aby biurko miało możliwość zamontowania przelotu 

na  okablow

anie.  Otwór  pod  przelotkę  miał  wynosić  -  fi  80-90mm,  a  przelotka  powinna  być 

wykonana z tworzywa sztucznego.   

W pozycji nr 78 (k

rzesło obrotowe K15) Zamawiający wymagał, aby szerokość oparcia 

mieściła się w wymiarach: 430-450 mm. Zaoferowane przez wykonawcę Ergosystem krzesło 

w zakresie szerokości oparcia nie mieści się w przedmiotowym przedziale. W górnej części 

oparcia  krzesło  zaoferowane  przez  Ergosystem  ma  szerokość  390  mm,  czyli  jest  znacznie 

poniżej  minimalnego  progu  określonego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  W  pozycji  nr  78 

Zamawiający  wymagał,  aby  głębokość  powierzchni  siedzenia  mieściła  się  w  następujących 

przedziałach:  440-460  mm.  Złożona  przez  wykonawcę  Ergosystem  próbka  posiadała 

głębokość powierzchni siedzenia wynoszącą po bokach 390 mm. Nawet czyniąc pomiar na 

środku siedziska (w najgłębszym miejscu) głębokość wynosi 430 mm. Również w tym zakresie 

zaoferowany asortyment jest niezgodny z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Zamawiający  wymagał  w  OPZ,  aby  w  zakresie  pozycji  nr  78  szerokość  siedziska 

wynosiła  460-480  mm.  Szerokość  siedziska  krzesła  zaoferowanego  przez  wykonawcę 

Ergosystem wynosi 450 mm. Dopiero w najszerszym miejsc osiąga poziom 470 mm, jednak 

wymiar  ten  powinien  być  osiągnięty  na  całej  szerokości  siedziska  i  powinien  mieścić  się  w 

rozpiętość sprecyzowanej w opisie przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający w ramach opisu przedmiotu zamówienia wymagał głębokości siedziska 

w odniesieniu do krzesła sklejkowego K4 (pozycja 70) wynoszącej 420-440 mm. Ergosystem 

przedstawił próbkę krzesła posiadającą 410 mm głębokości siedziska, przy czym 410 mm to 

głębokość siedziska mierzona w najgłębszym miejscu. Na pozostałych odcinkach głębokość 

siedziska jest jeszcze mniejsza, a co za tym i

dzie niezgodna z opisem przedmiotu zamówienia. 

C

ałkowita szerokość krzesła powinna wynosić 490-510 mm. Dostarczone przez Ergosystem 

krzesło posiadało całkowitą szerokość  (mierzoną w  najszerszym miejscu, tj.  szerokość  nóg 

przednich i tylnych) wynoszącą 485 mm. 

Reasumując,  przedstawione  próbki  są  niezgodne  z  treścią  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  a  co  za  tym  pozostają  niezgodne  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Ergosystem  złożył  próbki  tylko  i  wyłącznie  na  potrzeby  kryterium  oceny  ofert. 

Wob

ec tego złożone próbki składały się na treść oferty wykonawcy. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  dniu  2  lipca  2020  r.  przystąpił  po  stronie 

Zamawiającego  wykonawca  Ergosystem  Spółka  Jawna  R.  M.,  M.  W.,  J.  W.  z  siedzibą  w 

Warszawie

, dalej również „Przystępujący”.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron 

oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, 

jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności:  z  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  o 

zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, pytań i odpowiedzi Zamawiającego 

do  treści  dokumentacji  postępowania,  oferty  Przystępującego,  informacji  Zamawiającego 

o wyborze oferty najkorzystniejszej

. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w 

odwołaniu, a także oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego, 

wraz ze złożonymi dowodami, wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 10 

lipca 2020 r.  

Izba  nie  dopuściła  i  nie  przeprowadziła  dowodu  Odwołującego  oznaczonego  nr  3, 

p

onieważ  przedstawione  pismo  zawierające  parametry  szafy  SBM  203  lx  nie  zostało 

opatrzone  datą,  a  znajdujący  się  podpis  został  złożony  przez  jednego  członka  zarządu, 

podczas gdy zgodnie z załączonym odpisem z KRS reprezentacja spółki Malow Sp. o.o. jest 

dwuosobowa.  

Izba nie dopuściła i nie przeprowadziła dowodów Odwołującego oznaczonych nr 6 i 7 

(korespondencje mailowe ze spółką Moje Bambino Sp. z o.o. Sp. k.), gdyż zostały złożone na 

wykazanie twierdzeń nieobjętych zarzutem z odwołania. 

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem 

zamówienia  jest  zakup  i  dostawa  mebli  zgodnie  ze  szczegółowym 

opisem zawartym w Załączniku nr 6 do SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia, który zawierał 4 

kolumny, tj. kolumna nr 1 

– lp, kolumna nr 2 - symbol, kolumna nr 3 - opis produktu, kolumna 

nr 4 

– ilość. 

W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym 

przez Zamawiającego w Opisie przedmiotu zamówienia, Zamawiający żądał złożenia wraz z 

ofertą oświadczenia Wykonawcy - wypełnionego załącznika nr 6a do SIWZ, który składał się 

z  8  kolumn,  w  tym  kolumny  5,  gdzie  należało  wskazać  Opis  zawierający  informacje 

potwierdzające,  że  oferowany  element  wyposażenia  spełnia  wymagania  Zamawiającego 

określone  w  SIWZ  lub  uzasadnienie  dla  rozwiązań  równoważnych  oraz  kolumny  6,  gdzie 

wykonawca winien podać: Nazwa producenta, typ / model / nr seryjny oferowanego elementu 

wyposażenia. 

Stosownie do pkt 11.12.7 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ”, 

wraz  z  ofertą  należało  złożyć  oświadczenie  że  oferowana  dostawa  spełnia  wymagania 

zamawiającego - odpowiednio wypełniony Załącznik nr 6A do SIWZ. 

Zgodnie z 

pkt 14 SIWZ, prócz ceny, Zamawiający oceniał jakość (40%), gdzie w celu 

dokonania  oceny  w  kryterium  „Jakość"  wykonawca  miał  dostarczyć  do  siedziby 

Zamawiającego  następujące  meble:  1)  Biurko  B3  –  zgodnie  z  opisem  zawartym  w  pkt  1 

Załącznika nr 6 do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia – 1 szt; 2) Kontener KO2 – zgodnie z 

opisem zawartym w pkt 40 Załącznika nr 6 do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia – 1 szt; 3) 

Krzesło obrotowe K15– zgodnie z opisem zawartym w pkt 78 Załącznika nr 6 do SIWZ Opis 

przedmiotu zamówienia – 1 szt. 4) Krzesło sklejkowe K4– zgodnie z opisem zawartym w pkt 

70 Załącznika nr 6 do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia – 1 szt. 5) Mobilny stół konferencyjny 

B8 

–  zgodnie  z  opisem  zawartym  w  pkt  28  Załącznika  nr  6  do  SIWZ  Opis  przedmiotu 

zamówienia – 1 szt. 

Wskazane meble, do oceny w kryterium Jakość, muszą zostać dostarczone do siedziby 

Zamawiającego  ul.  Miodowa  22  c-d,  Warszawa,  przed  upływem  terminu  składania  ofert  i 

oznaczone  w  sposób  pozwalający  na  jednoznaczne  określenie  Wykonawcy  składającego 

meble  do  oceny.  Wszystkie  meble  muszą  być  złożone  (skręcone),  gotowe  do  oceny  przez 

Komisję. (…) Wykonawca, który nie dostarczy wskazanych mebli do oceny otrzyma 0 pkt w 

kryterium  „Jakość”.  Wszelkie  koszty  związane  z  dostarczeniem  (i  ewentualnym  odbiorem) 

mebli do oceny leżą po stronie Wykonawcy. 

W kryterium „Jakość ” Zamawiający będzie przyznawał punkty w następujący sposób: 

1) W przypadku biurka (maksymalnie 6 pkt): 

jakość i estetyka połączenia płyty z obrzeżem na blacie (brak wycieków kleju i o jak 

najmniej widocznym miejscu połączenia płyty z obrzeżem): 0 pkt – ocena słaba, 1pkt – ocena 

dobra, 2 pkt 

– ocena bardzo dobra, 

jakość  wykonania  stelaża  biurka,  a  w  szczególności:  gładkość  powierzchni 

metalowych,  jakość  powierzchni  wykonanych  z  tworzywa  sztucznego  (stopki  regulacyjne), 

dokładność połączeń: 0 pkt – ocena słaba, 1 pkt – ocena dobra, 2 pkt – ocena bardzo dobra, 

stabilność  biurka  (możliwość  regulacji  mebla  i  dostosowania  go  do  nierównego 

podłoża): 0 pkt – ocena słaba, 1 pkt – ocena dobra, 2 pkt – ocena bardzo dobra;(…) 

3) W przypadku krzesła obrotowego (maksymalnie 11 pkt): 

łatwość  dostępu  do  wszystkich  regulacji  fotela  z  perspektywy  osoby  siedzącej  na 

fotelu: 0 pkt 

– ocena słaba, 1 pkt – ocena dostateczna, 2 pkt – ocena dobra, 3 pkt – ocena 

bardzo dobra,  

- komfort siedzenia na fotelu z perspekty

wy osoby siedzącej przy biurku: 0 pkt – ocena 

słaba, 1 pkt – ocena dostateczna, 2 pkt – ocena dobra 3 pkt – ocena bardzo dobra, 4 pkt – 

ocena doskonałą, 

jakość  wykonania  krzesła,  a  w  szczególności:  gładkość  powierzchni  metalowych 

(chromowanych lub aluminiowych), jakość powierzchni wykonanych z tworzywa sztucznego, 

dokładność  połączeń  szytych  oraz  stabilność  krzesła:  0  pkt  –  ocena  słaba,  1  pkt  –  ocena 

dostateczna, 2 pkt 

– ocena dobra, 3 pkt – ocena bardzo dobra, 4 pkt – ocena doskonała; 

4) W przypadku krzesła sklejkowego (maksymalnie 7 pkt): 

komfort  siedzenia  na  krześle  z  perspektywy  osoby  siedzącej  przy  stole 

konferencyjnym: 0 pkt 

– ocena słaba, 1 pkt – ocena dostateczna, 2 pkt – ocena dobra, 3 pkt – 

ocena bardzo dobra, 

jakość  wykonania  krzesła,  a  w  szczególności:  gładkość  powierzchni  metalowych 

(chromowanych lub aluminiowych), jakość powierzchni wykonanych z tworzywa sztucznego, 

jakość  powierzchni  wykonanych  ze  sklejki,  dokładność  połączeń  szytych  oraz  stabilność 

krzesła 0 pkt – ocena słaba, 1 pkt – ocena dostateczna, 2 pkt – ocena dobra, 3 pkt – ocena 

bardzo dobra, 4 pkt 

– ocena doskonała; (…) 

Suma ilości punktów wynikających z oceny jakości nie przekroczy 40 pkt. Ocena będzie 

dokonywana w pełnych punktach. Każdy z członków komisji ocenia meble i przyznaje punkty 

wg wskazanych powyżej zasad. Ilość punktów przyznana danej ofercie w kryterium „Jakość” 

będzie  obliczona  jako  średnia  arytmetyczna  z  punktów  przyznanych  przez  poszczególnych 

członków komisji. 

Do  momentu  upływu  terminu  składania  ofert,  tj.  dnia  20  maja  2020  r.,  złożono  trzy 

oferty, w tym ofertę Odwołującego, Przystępującego oraz spółki Tronus Polska Sp. z o.o. 

 W dniu 16 czerwca 2020 r. 

Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Za najkorzystniejszą ofertę uznano ofertę 

złożoną przez Ergosystem Spółka Jawna R. M., M. W., J. W. z siedzibą w Warszawie, która w 

kryterium jakości uzyskała 37 pkt, podczas gdy oferta zaklasyfikowana na drugiej pozycji, tj. 

Odwołujący w kryterium jakości otrzymał 0 pkt, ze względu na fakt, że wykonawca w ogóle nie 

dostarczył mebli celem oceny w kryterium pozacenowym. 

Przystępujący pismem z dnia 22 czerwca 2020 r. (w odpowiedzi na pismo z zarzutami 

przesłane  przez  Odwołującego)  wyjaśnił,  iż  asortyment  zaoferowany  w  poz.  83  jest 

produkowany  przez  firmę  Moje  Bambino  a  numer  seryjny  produktu  omyłkowo  nie  został 

wpisany. Na potwierdzenie parametrów wymaganych przez Zamawiającego w załączniku nr 

6a opisaliśmy wszystkie szczegóły oferowanego produktu które potwierdzają zgodność mebla 

z  oczekiwaniami  Zamawiającego.  Ponadto  na  potwierdzenie  zgodności  oferowanego 

asortymentu z wymaganiami opisanymi w SIWZ nasza firma złożyła karty katalogowe których 

treść potwierdza zgodność. W poz. 116 zaoferowana szafa- SBM 203 Ix jest w konfiguracji 

nietypowej, Producent na potrzeby tego zamówienia wyprodukuje szafy o niższej wysokości o 

takim  samym  symbolu  katalogowym.  Na  potwierdzenie  opisaliśmy  parametry  oferowanego 

przedmiotu w załączniku nr 6a oraz złożyliśmy karty katalogowe. 

W dniu 24 

czerwca 2020 r. Odwołujący dokonał oględzin próbek Przystępującego. 

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwotę  określoną 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa 

Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.  

Izba  uznała,  że  zarzut  dotyczący  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  a 

polegający na zaniechaniu odrzucenia oferty Przystępującego, podlega oddaleniu.  

Odnosząc się wpierw  do  zarzutu,  że  zaoferowana przez  Przystępującego szafa  jest 

niezgodna z opisem przedmiotu zamówienia, Izba ustaliła, że zgodnie z załącznikiem nr 6 do 

SIWZ,  kolumna  3:  Zamawiający  wymagał:  Szafa  metalowa  na  dokumenty,  o  wymiarach: 

190x100x43,5cm 

• Wieniec szafy wykonany z blachy stalowej o gr.0,8 mm, wieniec dolny z 

blachy ocynkowanej. Pozostałe elementy z blachy 0,6 mm. • Drzwi skrzydłowe ze schowanymi 

zawiasami z blachy o gr.0,8 mm. 

• Uchwyt drzwiowy z zamkiem zabezpieczającym. • Szafa 

ma  posiadać  przestawne  co  25  mm  półki  dostosowane  do  teczek  zawieszkowych.  •  Szafa 

wyposażona w ślizgacze ułatwiające jej przesuwanie. 

Ergosystem 

w  załączniku  nr  6a,  w  pozycji  nr  116  w  kolumnie  5  wskazał:  Szafa 

metalowa na dokumenty, o wymiarach: 190x100x43,5cm.  Wieniec szafy wykonany z blachy 

stalowej o gr.0,8 mm, wieniec dolny z blachy ocynkowanej. Pozostałe elementy z blachy 0,6 

mm. Drzwi skrzydłowe ze schowanymi zawiasami z blachy o gr.0,8 mm. Uchwyt drzwiowy z 

zamkiem  zabezpieczającym.  Szafa  posiada  przestawne  co  25  mm  półki  dostosowane  do 

teczek  zawieszkowych.  Szafa  wyposażona  w  ślizgacze  ułatwiające  jej  przesuwanie,  a  w 

kolumnie 6: Malow Sbm 203 lx. 

Tożsama informacja znalazła się w karcie katalogowej mebla. 

Oś  sporu  dotyczyła  wysokości  szafy,  bowiem,  jak  twierdził  Odwołujący,  z  informacji 

pochodzących od producenta, szafa Malow Sbm 203 lx posiada wysokość o 9 cm większą niż 

wymagał  tego  Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  (190  cm),  co  potwierdzają 

informacje ze stron internetowych autoryzowanych dystrybutorów produktów Malow, a także 

sam producent szafy Malow Sbm 203 lx. 

Izba  uznała,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  że  nie  istnieje  produkt  zaoferowany  przez 

Przystępującego.  Jak  wynika  z  dowodów  przedłożonych  przez  Zamawiającego  (wydruki  ze 

strony  internetowej  producenta  mebli,  tj.  Malow)  producent  jest  w  stanie 

dostarczyć  każdy 

wyrób  zgodnie  z  życzeniami  klienta,  a  do  zalet  szaf  niewątpliwie  należą:  różne  wymiary  i 

elementy wyposażenia oraz różne wersje szaf. Powyższe potwierdza również złożone przez 

Przystępującego pismo autoryzowanego dystrybutora wyrobów Malow wskazujące, iż szafa 

SBN  203LX  w  swoim  standardowym  wykonaniu  ma  wymiary  199x100x435  cm,  natomiast 

oferta P

rzystępującego została sporządzona w oparciu o zmodyfikowaną wersję tejże szafy o 

wymiarach  190x100x43.5  Równocześnie  korespondencja  mailowa  prowadzona  pomiędzy 

Przystępującym a spółką Malow wprost wskazuje, że można wykonać szafę o wysokości 190 

cm.  

Natomiast O

dwołujący nie wykazał, że szafa zaoferowana przez Przystępującego nie 

istnieje  lub  że  nie  jest  możliwe  jej  wykonanie.  Ponadto  dowody  przedłożone  przez 

Odwołującego potwierdzają jedynie, że prócz wymiarów standardowych szafy, istnieją meble 

niestandardowe,  nie  przesądza  to  zatem,  że  nie  ma  innych  czy  też,  że  nie  są  możliwe 

jakiekolwiek modyfikacje podstawowej wersji zaoferowanego mebla. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  związanego  z  krzesłem  z  pozycji  nr  83,  Izba  ustaliła,  że 

Przystępujący  w  załączniku  nr  6a,  w  pozycji  nr  83 w  kolumnie 5 wskazał:  Krzesło szkolne, 

Krzesła z siedziskiem i oparciem wykonanym ze sklejki bukowej w kolorze naturalnym, o gr.9 

mm.  Stelaż  wykonany  z  rury  płaskoowalnej  o  wym.  38  x  20  mm.  Wyprofilowane  siedzisko 

eliminujące ucisk pod kolanami w trakcie siedzenia. Szerokie, zaokrąglone oparcie. Siedzisko 

z możliwością wysunięcia na 3,7 cm lub 6,7 cm (łącznie 3 położenia siedziska). Podstawa w 

kształcie  litery  H  zapewniająca  wysoką  stabilność.  Blat  chroniony  przed  zarysowaniem 

stopkami  umieszczonymi  pod  stelażem  siedziska.  Zatyczki  z  tworzywa  chroniące  podłogę 

przed zarysowaniem. Krzesła z możliwością stawiania jedno na drugim, stelaż w 5 kolorach 

(czerwony, niebieski, żółty, zielony i srebrny), szer. siedziska 38 cm. Natomiast w kolumnie 6 

podano: Moje bambino. 

Następnie w karcie katalogowej Przystępujący wskazał:  producent- 

Moje Bambino, model 

– Krzesło T z regulowaną wysokością, nr seryjny – 096110. 

Odwołujący podnosił w odwołaniu, że Ergosystem wpisał tylko nazwę producenta,  a 

zgodnie  z  wym

ogami  Zamawiającego  wykonawca  winien  przedstawić  również  następujące 

informacje takie jak: typ/model/numer 

seryjny oferowanego elementu wyposażenia. Następnie 

podczas  rozprawy  wskazywał,  że  zaoferowany  model  jest  niezgodny  z  parametrami 

wymaganymi przez Zamawiającego 

Izba  stwierdziła,  po  przeanalizowaniu  dokumentacji  przetargowej,  że  Przystępujący 

opisał co jest przedmiotem w kolumnie 5 załącznika nr 6a i podał treści identyfikujące, a w 

karcie  katalogowej  podał  producenta,  model  i  nr  seryjny.  Równocześnie  Izba  podziela 

stanowisko  Zamawiającego,  że  wyposażenie  meblowe  w  tym  konkretnym  przypadku  nie 

zawsze posiada konkretny typ czy model 

– zresztą typ i model, w szczególności w zakresie 

asortymentu meblowego, nie są pojęciami zdefiniowanymi. Zatem, skoro Przystępujący podał 

szczegółowe parametry oferowanego krzesła w kolumnie 5 załącznika nr 6a, a dodatkowo w 

karcie  katalogowej  model  i  numer  seryjny 

krzesła,  to  nie  sposób  uznać,  że  doszło  do 

zaniechania skonkretyzowania asortymentu przez wykonawcę. 

Izba  uznała  ponadto,  że  zarzut  związany  z  niezgodnością  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  innych  parametrów  niż  te  wymagane  przez 

Zamawiającego  nie  był  formalnie  podniesiony  przez  Odwołującego  w  odwołaniu,  zaś 

niedopuszczalne byłoby rozszerzenie zarzutów w toku rozprawy. Nie mogła zatem być brana 

pod uwagę argumentacja podniesiona dopiero na rozprawie w odniesieniu do powyższego – 

w  istocie  stanowiła  ona  niedopuszczalne,  w  myśl  art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp,  rozszerzenie 

zarzutów odwołania. 

Odnosząc się do zarzutów związanych z oceną próbek należy wskazać, iż po pierwsze 

zgodnie  z  pkt  14.3.3  SIWZ  W

ykonawca,  który  nie  dostarczy  wskazanych  mebli  do  oceny 

otrzyma 0 pkt w kryterium „Jakość”, dlatego też Odwołujący otrzymał 0 punktów w kryterium 

pozacenowym, bowiem 

nie przedstawił żadnych próbek na etapie oceny ofert. Co znamienne, 

mimo iż nawet nie pokusił się o poddanie swoich próbek ocenie Zamawiającego w zakresie 

kryterium  jakości,  stanowiącym  40%,  negował  ofertę  Przystępującego,  który  przedmiotowe 

próbki  złożył.  Ponadto,  Izba  po  zapoznaniu  się  z  raportem  badań  Zamawiającego,  jak  i 

oświadczeniem producenta mebli, złożonym przez Przystępującego, doszła do przekonania, 

że kwestionowane próbki są zgodne z wymaganiami Zamawiającego. 

Zamawiający  oświadczył,  iż  dokonywał  pomiarów    trzykrotnie,  tj.  w  momencie kiedy 

próbki wpłynęły do Zamawiającego, przy oględzinach dokonanych przez Odwołującego w dniu 

24 lipca 2020 r. oraz w dniu 9 lipca 2020 r. Zgodnie z raportem z pomiaru mebli z dnia 9 lipca 

2020  r., 

przedstawionym  przez  Zamawiającego  na  rozprawie,  pomiarów  danych  mebli  lub 

części składowych mebla należy dokonywać w najszerszych, czyli skrajnych punktach.  

Odnosząc  się  do  poszczególnych  zarzutów  Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  opisem 

przedmiotu  zamówienia  biurko  o  symbolu  B3  powinno  posiadać  wymiary:  szerokość:  1200 

mm, głębokość 800 mm, wysokość 720-740mm. Odwołujący twierdził, że wysokość biurka w 

najniższym położeniu to 743 mm. Zgodnie zaś z wykonanym przez Zamawiającego pomiarem 

biurko  posiada  wysokość  740  mm.  Zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  biurko miało 

mieć  możliwość  zamontowania  przelotu  na  okablowanie  o  wymiarze  fi  80-90  mm,  przelot 

powinien być wykonany z tworzywa sztucznego. Odwołujący wskazywał na brak otworu pod 

przelotkę. Przystępujący dołączył do próbki przelot kablowy o wymiarze fi 80 mm. Przelot nie 

został zamontowany w biurku, niemniej Zamawiający nie wymagał zamontowania przelotu w 

biurku przy ocenie próbek. 

Odnosząc się do krzesła obrotowego K15 wskazanego w pozycji nr 78, Zamawiający 

wymagał,  aby  szerokość  oparcia  mieściła  się  w  wymiarach:  430-450  mm.  Odwołujący 

wskazywał, że szerokość oparcia w górnej części wynosi 390 mm. Zamawiający ustalił, że po 

dokonaniu pomiarów szerokość oparcia wynosi  440 mm. Zamawiający wymagał także, aby 

głębokość  powierzchni  siedzenia  mieściła  się  w  następujących  przedziałach:  440-460  mm. 

Odwołujący  twierdził,  że  głębokość  siedzenia  po  bokach  to  390  mm,  a  czyniąc  pomiar  na 

środku siedziska to 430 mm. Po dokonaniu zaś pomiarów przez Zamawiającego ustalono, że 

głębokość  powierzchni  siedzenia  wynosi  450  mm.  Zamawiający  wymagał  także,  aby 

szerokość siedziska wynosiła 460-480 mm. Odwołujący twierdził, że szerokość  ta wynosiła w 

próbce  krzesła  zaoferowanego  przez  Przystępującego  450  mm.  Zamawiający  zaś  po 

dokonaniu pomiarów uznał, że szerokość siedziska wynosi 470 mm. 

Zamawia

jący  wymagał  odnośnie  krzesła  sklejkowego  K4  głębokości  siedziska 

wynoszącej 420-440 mm. Odwołujący twierdził, że próbka krzesła Przystępującego posiada 

410 mm głębokości siedziska (mierzonej w najgłębszym miejscu). Natomiast Zamawiający po 

dokonaniu pomia

rów wskazał, że głębokość siedziska wynosi: 430 mm. Dodatkowo, całkowita 

szerokość  krzesła  powinna  wynosić  490-510  mm.  Zdaniem  Odwołującego  próbka 

Przystępującego  miała  485  mm.  Zamawiający  zaś  twierdził,  że  po  dokonaniu  pomiarów 

całkowita szerokość krzesła wynosi 500 mm. 

Izba  przyznała  rację  Zamawiającemu,  że  wyniki  pomiarów  dokonanych  przez 

Odwołującego  prawdopodobnie  wynikają  z  błędów  w  metodologii  pomiaru  polegających 

chociażby na użyciu sztywnej miarki budowlanej, niewłaściwej do tego typu pomiarów. Miarka 

taka uniemożliwia dokonanie pomiarów w płaszczyznach wklęsłych i wypukłych, w miejscach 

zgięć materiałów i tworzyw. Ponadto pomiarów dokonano z przyjęciem błędnych założeń co 

do właściwego sposobu pomiaru mebli, takich jak miejsce, w którym dokonywany jest pomiar, 

miejsce rozpoczęcia i zakończenia pomiaru. Na zdjęciach załączonych do odwołania widać w 

wielu  miejscach 

np.  krzywe  ukształtowanie  powierzchni  miarki,  dystanse  względem 

powierzchni  mierzonej,  brak  równego  pionowego  bądź  poziomego  położenia,  czy  też 

niedokładność tzw. miejsc przyłożenia pomiaru. 

Ponadto, 

oświadczenie  producenta  mebli,  przedłożone  przez  Przystępującego 

potwierdza, że wszystkie parametry zostały spełnione. 

Zresztą,  abstrahując  od  powyższego,  Odwołujący  nie  dostrzega,  że  celem 

pr

zedłożenia próbek była ocena w ramach kryterium jakościowego, nie były to próbki oceniane 

na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający w kryterium jakościowym oceniał 

jedynie:  w 

przypadku biurka: jakość i estetyka połączenia płyty z obrzeżem na blacie (brak 

wycieków  kleju  i  o  jak  najmniej  widocznym  miejscu  połączenia  płyty  z  obrzeżem),  jakość 

wykonania  stelaża  biurka,  a  w  szczególności:  gładkość  powierzchni  metalowych,  jakość 

powierzchni wykonanych z tworzywa sztucznego (stopki regulacyjne), do

kładność połączeń,  

stabilność biurka (możliwość regulacji mebla i dostosowania go do nierównego podłoża);  w 

przypadku krzesła obrotowego:  łatwość dostępu do wszystkich regulacji fotela z perspektywy 

osoby  siedzącej  na fotelu, komfort  siedzenia na  fotelu  z  perspektywy  osoby  siedzącej  przy 

biurku,  jakość  wykonania  krzesła,  a  w  szczególności:  gładkość  powierzchni  metalowych 

(chromowanych lub aluminiowych), jakość powierzchni wykonanych z tworzywa sztucznego, 

dokładność  połączeń  szytych  oraz  stabilność  krzesła;  w  przypadku  krzesła  sklejkowego: 

komfort siedzenia na krześle z perspektywy osoby siedzącej przy stole konferencyjnym, jakość 

wykonania krzesła, a w szczególności: gładkość powierzchni metalowych (chromowanych lub 

aluminiowych), jakość powierzchni wykonanych z tworzywa sztucznego, jakość powierzchni 

wykonanych ze sklejki, dokładność połączeń szytych oraz stabilność krzesła.  

Izba nie znalazła również podstaw do wykluczenia Przystępującego z postępowania 

na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  ustawy  Pzp,  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się:  wykonawcę,  który  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, 

lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów (pkt 

wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia (pkt 17).  

W ocenie  Izby  nie może być mowy  o przedstawieniu informacji  wprowadzających  w 

błąd w sytuacji, gdy wykonawca prawidłowo uzupełnił załącznik nr 6a i potwierdził, że zaoferuje 

szafę  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Przystępujący  złożył  w  postępowaniu 

odwoławczym  dokumenty  potwierdzające,  że  możliwe  jest  zaoferowanie  szafy  o 

niestandardowych wymiarach

. Co więcej, sam Odwołujący nie udowodnił, iż nie jest możliwe 

zaoferowanie mebla o nietypowych parametrach. 

Tym samym nie zostały spełnione przesłanki 

wykluczenia Przystępującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp.  

Uwzględniając powyższe w ocenie Izby nie doszło do naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy 

Pzp  oraz  zasad  Prawa  zamówień  publicznych  opisanych  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Zamawiający prawidłowo dokonał oceny i wyboru oferty Przystępującego, czym potwierdził, 

że równo traktuje wykonawców w postępowaniu.  

W 

zakresie  naruszenia  przez  Zamawiającego  zasady  udzielenia  zamówienia 

wykonawcy wybranemu zgodnie z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, 

należy wskazać, że jest to zarzut 

niezasadny  już  przez  sam  fakt,  że  przywołany  przepis  można  naruszyć  poprzez  udzielenie 

zamówienia  (zawarcie  umowy),  co  w  rozpatrywanej  sprawie  na  dzień  orzekania  nie  miało 

miejsca.  

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na 

podstawie 

art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy 

§ 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości  
i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).

Przewodniczący:      ………………………………