KIO 1433/20 POSTANOWIENIE dnia 17 lipca 2020 r.

Sygn. akt KIO 1433/20  

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 lipca 2020  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

po rozpoznaniu na posiedzeniu be

z udziału stron dnia 17 lipca  2020 r. w Warszawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  w  dniu  26  czerwca  2020  r.  przez

  Korporacja 

Budowlana  DORACO  Spółka  z  o.o.  w  Gdańsku  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego – Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie ul. Grzybowska 80/82 

00-844  Warszawa  przy  udziale  wykonawcy  ETP  S.A.  ul.  Siemianowicka  5a  40-301 

Katowice 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego                                                               

                                                          postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

Korporacja Budowlana DORACO Spółka z o.o. w Gdańsku kwoty 18 000 zł 00 gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90%  uiszczonego 

wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1433/20  

Uzasadnienie

Zamawiający:  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  ul.  Grzybowska  80/82, 

Warszawa,  w  imieniu 

którego  działa  Regionalny  Zarząd  Gospodarki  Wodnej  w  Warszawie 

prowadzi    w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia, 

którego przedmiotem jest „Przebudowa i umocnienie Kanału Tałckiego w km 33+00 - 34+ 60 

szlaku  głównego  Pisz  -  Węgorzewo,  gm.  Ryn,  pow.  giżycki  oraz  gm.  Mikołajki,  pow. 

mrągowski, woj. warmińsko-mazurskie. Przebudowa i umocnienie Kanału Grunwaldzkiego w 

km 36+10 

— 36+ 57 szlaku głównego Pisz - Węgorzewo, Przebudowa i umocnienie Kanału 

Mioduńskiego w km 37+05 - 55+ 97 szlaku głównego Pisz - Węgorzewo”. Nr postępowania: 

WA.ROZ.281.4.2020, nr ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2020/S 030-

069008, publikacją: Dz.U./S S30 12/02/2020 69008-2020-PL.    

Odwołujący: Korporacja Budowlana DORACO Spółka z o.o. w Gdańsku wniósł odwołanie od 

następujących czynności i zaniechań Zamawiającego: 

1.  Zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  ETP  S.A  mimo,  że  nie  spełnia  on 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  i  w  zakresie  dysponowania 

osobami do kierowania 

robotami z wymaganym SIWZ doświadczeniem co stanowi naruszenie 

art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP 

Zaniechania  odrzucenia  oferty  ETP  S.A.,  który  to  wykonawca  podlega  wykluczeniu  z 

postępowania, co stanowi naruszenie art. 89. Ust. 1 pkt 5 PZP 

3.  Uznanie  oferty  ETP 

S.A.  za najkorzystniejszą,  bez  sprawdzenia,  czy  złożone przez  tego 

wykonawcę  16.06.2020  r  wykazy  wykonanych  robót  i  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia są prawdziwe i potwierdzają spełnienie warunków udziału, co stanowi naruszenie 

art. 7 ust. 1 i u

st. 3 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz 89 ust. 1. Pkt 5 PZP 

4. Odrzucenia oferty Korporacji Budowlanej DORACO, co jest naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 

2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP  

5. Zaniechanie wyboru oferty Doraco jako najkorzystniejszej tj. naruszenie art. 91 ust. 1 PZP. 

Skarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił: 

Ad. 1. Naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP polegające na jego niezastosowaniu w odniesieniu 

do ETP S.A, który mimo wezwania nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu 

w następujących zakresach: 

I. a) 

zdolności  technicznej  (pkt  4.2.1.  a)  SIWZ  ETP  S.A.  nie  wykazało  spełnienia 

minimalnych  wymagań,  gdyż  wykaz  robót  przedstawiony  przez  Wykonawcę  wskazuje  na 

roboty,  które  były  wykonane  wcześniej  niż  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  co 

wynika  z  poświadczenia  Regionalnego  Zarządu  Gospodarki  Wodnej  we  Wrocławiu  z  dnia 

9.12.2014 r., co potwierdza wykonanie poza wymaganym w SIWZ okresem, 

b) W odniesieniu do osób wskazanych w Wykazie osób skierowanych przez wykonawcę do 

wykonania zamówienia brak jest dowodów potwierdzającego spełnienie określonego w SIWZ 

warunku udziału. W szczególności Wykonawca nie wykazał, że doświadczenie zostało nabyte 

przy realizacji robót wskazanych jako odpowiadające wymaganiom pkt 4.2.1.a SIWZ . 

Ad. 2. Zamawiający nie zastosował przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 PZP. Zaniechanie wykluczenia 

z postępowania implikuje kolejne zaniechanie stanowiące naruszenie przepisu obligującego 

zamawiającego do odrzucenia oferty takiego podlegającego wykluczeniu wykonawcy. 

Ad. 3. Zaniechania z 

pkt 1 i 2. skutkują naruszeniem zasad z art. 7 ust. 1 i 3 PZP.  

Ad. 4 Zamawiający naruszył ustawę pzp stosując do oferty DORACO art. 89 ust. 1 pkt 2. w 

sytuacji, w której nie ma on zastosowania. 

Ad. 5 Oferta DORACO jest 

najkorzystniejszą, zaniechanie jej wyboru stanowi naruszenia art. 

91 ust. 1 PZP. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności: 

Unieważnienia czynności uznania za najkorzystniejszą oferty EPT S.A. 

2) Wykluczenie z 

postępowania ETP S.A. jako niespełniającego warunków udziału w 

postępowaniu i 

3)  Odrzucenie oferty ETP S.A. 

4) U

nieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego. 

Powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  DORACO  jako 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący dnia 17 lipca 2020 r. złożył oświadczenie, że cofa odwołanie w sprawie i wniósł o 

zwrot 90% z kwoty uisz

czonego wpisu od odwołania oraz umorzenie postępowania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  wobec  cofnięcia  odwołania,  postępowanie 

odwoławcze należy umorzyć w drodze postanowienia wydanego na posiedzeniu niejawnym 

bez 

udziału  stron, na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści  

art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy pzp oraz  § 5 ust. 1 pkt 3a  rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), 

z  których  wynika,  że  jeżeli  cofnięcie  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy, 

odwołującemu zwraca się 90% wpisu.  

Przewodniczący: ………………………