KIO 1431/20 POSTANOWIENIE dnia 15 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1431/20 
 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 lipca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Członkowie:   

Agata Mikołajczyk 

Aneta Mlącka 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  przeprowadzonym  z 

udziałem  stron  w  dniu  15 

lipca 2020 

r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 

dniu  26  czerwca  2020  r.  przez  Odwołującego  –  Związek  Ogólnopolski  Projektantów  i 

Inżynierów, ul. Bobrowiecka 8, 00-728 Warszawa  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Skarb  Państwa  –  Generalna 

Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa, Oddział w Opolu 

przy udziale  

Wykonawcy 

–  ZBM  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  Cybernetyki  19B  (02-677 

Warszawa)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Odwołującego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego – Związku Ogólnopolskiego Projektantów i Inżynierów kwoty 13.500 zł 

00  gr.  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych,  zero  groszy),  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Pr

zewodniczący: 

……………………………… 

 
Członkowie:   

……………………………. 

……………………………. 

Sygn. akt: KIO 1431/20 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

GDDKiA Oddział w Opolu na pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz 

zarządzanie Kontraktami pn.: 1) „Projekt i budowa drogi S19 na odcinku od węzła Białystok 

Księżyno (bez węzła) do węzła Białystok Południe (z węzłem) oraz drogi krajowej nr 65 na 

odcinku  od  węzła  Białystok  Południe  do  m.  Grabówka”  2)  „Projekt  i  budowa  drogi  S19  na 

odcinku  od  węzła  Białystok  Południe  (bez  węzła)  –  Płoski”  –  nr  postępowania  O.Op.D-

ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Wspólnot  Europejskich  w  dniu  16 

czerwca  2020  r.,  2020/S  115-279561, 

wobec  czynności  polegających  na  opisaniu 

przedmiotu  zamówienia    oraz  sformułowaniu  istotnych  warunków  umowy,  związek 

pracodawców – „Związek Ogólnopolski Projektantów i Inżynierów” z/s w Warszawie wniósł w 

dniu  26  czerwca 

2020  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (sygn.  akt  KIO 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  błędne 

przyjęcie,  że  Zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do  jednoznacznego  i 

wyczerpującego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  uwzględniającego  wszystkie 

wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  a  co  za  tym 

idzie  nie  jest  zobowiązany  do  uwzględnienia  w  SIWZ  jednoznacznej,  spójnej  i 

wyczerpującej 

(kompletnej) 

informacji, 

umożliwiającej 

określenie 

zakresu 

z

amówienia,  jego  wycenę  a  następnie  realizację,  złożenie  porównywalnych  ofert, 

spełniających uzasadnione potrzeby Zamawiającego, wyartykułowane w SIWZ; 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 4) i 16) ustawy Pzp poprzez błędne 

przyjęcie,  że  Zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do  wskazania  wszystkich  istotnych 

dla stron postanowień umowy, które umożliwiają złożenie porównywalnych ofert, a co 

za tym idzie nie jest zobowiązany do uwzględnienia w SIWZ jednoznacznej, spójnej i 

wyczerpującej  (kompletnej)  zestawienia  tychże  istotnych  postanowień  umowy,  w 

szczególności  w  zakresie  jednoznacznego  definiowania  terminu  realizacji 

zamówienia; 

3)  art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5, art. 

484  §  2  i  art.  353

k.c.  przez  błędne  przyjęcie,  że  Zamawiający  jest  uprawniony  do 

ukształtowania treści przyszłego stosunku zobowiązaniowego w sposób naruszający 

jego  właściwość  (naturę),  bezwzględnie  obowiązujące  przepisy  prawa,  zasady 

współżycia  społecznego  i  równowagę  stron,  czy  też  nakładać  rażąco  wygórowane 

kary  umowne,  a  tym  samym  uprawniony  jest  do  nadużycia  własnego  prawa 

podmiotowego; 

4)  art. 7 ust.1 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 i 2d ustawy Pzp w zw. z art. 14 i art. 139 

ust  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  5  i  art.  353

k.c.  przez  błędne  przyjęcie,  że 

Zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do  wskazania  w  SIWZ  kryteriów  oceny  ofert  w 

sposób  pozwalający  na  realną  ocenę  oferty  na  etapie  jej  badania  i  na  wybór 

faktycznie  tej  oferty,  która  przedstawia  najkorzystniejszą  wartość  na  podstawie  tych 

kryteriów, oraz przez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest obowiązany określić 

kryteriów  oceny  ofert  w  sposób  jednoznaczny  i  zrozumiały,  umożliwiający 

sprawdzenie informacji przedstawianych przez wykonawców badania oferty przed jej 

wyborem,  tym  samym  Zamawiający  sprzecznie  z  przepisami  prawa  nadał  sobie 

uprawnienie do comiesięcznego badania spełniania kryterium jakościowego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

modyfi

kacji  treści  SIWZ w  zakresie  istotnych  dla  stron  postanowień  w  sposób  wskazany  w 

odwołaniu, przedłużenie terminu składania ofert o czas niezbędny, tj. o co najmniej 15 dni, 

zgodnie z art. 12a ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp oraz dokonanie zmiany ogłoszenia o zamówieniu 

oraz SIWZ w zakresie terminu składania ofert. 

W  dniu  02.07.2020r.  do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  po  stronie  Odwołującego 

wykonawca 

– ZBM S.A. z siedzibą w Warszawie. 

W  dniu  14.07.2020r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił  w 

części  zarzuty  opisane  w  pkt  XII,  XVII,  XVIII,  XXIII,  XXVII,  XXIX,  XXX,  XXXIII,  XXXVII, 

XXXIX,  XLII,  XLIV,  XLVI,  XLVIII  uzasadnienia  odwołania  i  zapowiedział  dokonanie  zmiany 

SIWZ. 

Odwołujący w dniu 14.07.2020r. cofnął odwołanie. 

W  związku  z  powyższym  na  podstawie  art.  187  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019, poz. poz. 1843) Izba umorzyła postępowanie 

odwoławcze.  

Orzekając o kosztach, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w 

oparciu  o przepisy 

§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów z dnia 15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tekst  jednolity  Dz.U.  z 

2018 r., poz. 972), Izba nakaza

ła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego w 

wysokości 15.000 zł. wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:   ……………………………… 

 
Członkowie:   

……………………………. 

…………………………….