KIO 1430/20 WYROK dnia 12 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1430/20 

WYROK 

z dnia 12 sierpnia 2020 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:  

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2020 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  czerwca  2020 r.  przez  wykonawcę 

GE 

Medical  Systems  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą 

w Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Bielsko  – Biała, 

Urząd Miejski w Bielsku - Białej 

przy udziale: 

A. 

wykonawcy  Siemens  Healthcare  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

B. 

wykonawcy  Health  Technologies  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w 

Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

C. 

wykonawcy  TIMKO  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Warszawie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  wskazanych  przez 

zamawiającego stawek podatku od towarów i usług (VAT) i nakazuje zamawiającemu 

wykreślenie  z  części  XII  Specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  Opis  sposobu 

obliczenia  ceny  punkt 

drugi  postanowień  wskazujących  konkretne  stawki  podatku  od 

towarów i usług (VAT) i zastąpienie ich postanowieniem: „Stawkę podatku od towarów 

i 

usług (VAT) należy przyjąć zgodnie z obowiązującymi przepisami.”. 

2.  Oddala 

odwołanie  w  zakresie  zarzutów  dotyczących:  w  odniesieniu  do  części 

zamówienia: kryterium oceny ofert: średnica otworu gantry pacjenta oraz zaniechania 

wprowadzenia jako kryterium oceny ofert zaoferowania aparatu z szerszym zakresem 

energetycznym 

detektorów w obszarze wysokich energii oraz w odniesieniu do części 3 

zamówienia:  kryterium  oceny  ofert:  wykonanie badania w  pozycjach  pacjenta:  upright 

(siedzącej) i supine (leżącej na plecach) oraz zaniechania wprowadzenia jako kryterium 

oceny  ofert:  dostarczenia 

oprogramowania,  które  pozwala  na  kwantyfikację  funkcji 

wieńcowo - naczyniowych przez odniesienie się do przepływu krwi mięśnia sercowego 

(MBF), a 

następnie obliczenie współczynników rezerwy przepływu wieńcowego (CFR) 

na  danych  zebranych  na  kamerze  SPECT  oraz  dostarczenia  oprogramowania  do 

detekcji  i 

korekcji  ruchów  oddechowych  (motion  detection  and  correction)  bez  użycia 

żadnych zewnętrznych urządzeń, a wyłącznie w oparciu o liczbę zliczeń. 

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie pozostałych zarzutów. 

Kosztami postępowania obciąża odwołującego w części 5/6 i zamawiającego w części 

1/6 , i:

4.1. zalicza 

w poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

ponie

sioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 3 100 zł 00 gr (słownie:  trzy 

tysiące sto złotych zero groszy).  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843,  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Bielsku Białej. 

Przewodniczący:        ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 1430/20 

U z a s a d n i e n i e  

 
Zamawiający  -  Miasto  Bielsko  -  Biała  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.  „Dostawa  urządzeń,  sprzętu  medycznego  oraz 

wyposażenia dla rozbudowy Beskidzkiego Centrum Onkologii - Szpitala Miejskiego im. Jana 

Pawia  II  przy  ul.  Wyzwolenia  18  w  Bielsku-

Białej’’  –  9  części  postępowania.  Wartość 

ww. 

zamówienia  przekracza  kwotę,  od  której  uzależniony  jest  obowiązek  przekazywania 

ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie 

art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 

r. poz. 1843, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 

w dniu w dniu 16 czerwca 2020 r. w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

pod nr 2020/S 

W  dniu  26  czerwca  2020  r.  wykonawca  GE  Medical  Systems  Po

lska spółka z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  postanowień  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia („SIWZ”) ustalonych przez zamawiającego w ww. postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art. 22 ust. 1a ustawy Pzp i art. 22 ust. 1b pkt 1) ustawy Pzp w zw. z art. 22b ust. 1 ustawy 

Pzp oraz art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy 

Pzp w zw. z § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra 

Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z dnia 27 

lipca  2016  r.,  poz.  1126) 

poprzez  niewłaściwe  określenie  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  w zakresie  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej 

działalności  zawodowej,  pomimo  że  odrębne  przepisy  nie  wymagają  ich  posiadania, 

a 

także w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia; 

2)  art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 10 ustawy 

Pzp poprzez określenie opisu 

sposobu obliczenia ceny w sposób sprzeczny z powszechnie obowiązującymi przepisami 

prawa w zakresie narzucenia nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług (VAT); 

3)  art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu 

przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności 

mogących mieć wpływ na treść oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, 

poprzez  dobór  parametrów  technicznych  i  preferencje  określonych  rozwiązań 

technicznych, charakterystycznych dla wyrobów konkretnego producenta, a także opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  nieprecyzyjny,  co  uniemożliwia 

złożenie oferty odwołującemu; 

4)  art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 91 ust. 

2d  ustawy 

Pzp poprzez  określenie sposobu oceny  ofert  w kryterium  jakość „parametry 

techniczne”  w  sposób  nieobiektywny,  nieproporcjonalny,  sprzeczny  z  zasadą  równego 

traktowania i uczciwe

j konkurencji, w sposób premiujący rozwiązania charakterystyczne 

dla konkretnego producenta, a także w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny. 

W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości 

i nakazanie  z

amawiającemu  dokonania  zmian  w  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i SIWZ  - 

zgodnie z żądaniami wynikającymi z uzasadnienia odwołania. 

W treści uzasadnienia odwołania odwołujący wskazał między innymi co następuje: 

Z

arzut  dotyczący  określenia  sposobu  obliczenia  ceny  w  sposób  sprzeczny  z powszechnie 

obowiązującymi przepisami prawa w zakresie narzucenia nieprawidłowej stawki podatku od 

towarów i usług (VAT) 

Odwołujący  stwierdził,  iż  zamawiający  stosuje  nieprawidłową  stawkę  VAT.  Odwołujący 

w 

szczególności podniósł, że zamawiający narzuca stawkę 23 % do części 1-3, podczas gdy 

prawidłowa stawka powinna być stawką mieszaną 8 % i 23 %, ponieważ zasadniczo dostawa 

systemu spect/ct - 

część 1, dostawa gammakamery w częściach 2 i 3 są to dostawy wyrobów 

medycznyc

h, ale też posiadają elementy, które są obciążone stawką podstawową. Z kolei w 

częściach  6,  8  i  9  zamawiający  narzucił  wykonawcom  stawkę  8  %,  podczas  gdy  właściwa 

powinna być stawka mieszana 8 i 23 %, ze względu na to, iż w przedmiocie zamówienia na te 

części  występują  elementy  nie  tylko  traktowane  jako  wyroby  medyczne,  dlatego  w  części 

będzie  miała  zastosowanie  stawka  23  %.  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu 

wykreślenia z części XII SIWZ, punktu 2 Opisu sposobu obliczenia ceny zapisów dotyczących 

obowiązku określenia wskazanej przez zamawiającego stawki VAT, w szczególności stawki 

w stosunku do części 1, 2 i 3 postępowania i stawki 8 % w stosunku do części 6, 8 i 9, i 

wprowadzenia  zapisu:  „Stawkę  podatku  VAT  należy  przyjąć  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami”, tak jak zostało to uczynione w formularzu ofertowym. 

Zarzuty dotyczące części 1 - System SPECT/CT - parametry wskazane w Załączniku nr 1.1 a: 

[pkt  2] 

Wiersz  II.2:  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  zmiany  punktacji 

przedmiotowego parametru na: 

najwyższa wartość - 2 pkt; wymagana wartość – 0 pkt; reszta 

proporcjonalnie. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że większa średnica gantry nie przekłada się na 

żadną korzyść kliniczną, a wymagana przez zamawiającego apertura 70 cm dowodzi, że sam 

z

amawiający  uznaje ją za wystarczającą  do  wykonania badań  medycyny nuklearnej.  Skoro 

zwiększenie  średnicy  gantry  pogarsza  jakość,  czyli  wartość  kliniczną  badania,  podwyższa 

dawkę pochłoniętą przez pacjenta, powoduje większe zużycie energii i zużycie lampy RTG, 

trudno uznać ten parametr za tak znaczący w ocenie technicznej aparatu. 

[pkt 3] 

Wiersz III.2: Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu wprowadzenia punktacji 

za  zaoferowanie  aparatu  z  szerszym  zakresem  energetycznym  detektorów  w  obszarze 

wysokich  en

ergii.  Wyjaśnił,  że  możliwa  akwizycja  radioizotopów  o  wyższym  piku 

energetycznym  niż  wymagane  200  keV  poszerza  paletę  możliwych  do  wykonania  badań

medycyny  nuklearnej  zwłaszcza  w  obszarze  onkologii  np.  poprzez  możliwość  detekcji 

promieniowania gamma o ener

gii dochodzącej do 250 keV, co pokrywa się z drugim pikiem 

energetycznym  Lu-177  oraz  ln-111.  Poszerzenie  zakresu  ener

getycznego  detektorów 

umożliwi zamawiającemu wykonanie spersonalizowanych oraz precyzyjnych badań medycyny 

nuklearnej (teragnostyka) w tym 

bardzo prężnie rozwijającej się dziedzinie leczenia nowotworu 

prostaty  Lu-

177  PSMA.  W  związku  z  dużym  znaczeniem  klinicznym  zaoferowanej  cechy, 

odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu wprowadzenia punktacji i zmianę brzmienia 

parametru w sposób następujący: 

Zakres energetyczny detektorów (zakres energii promieniowania gamma możliwy do detekcji) 

[keV] - minimum: 40 - 200 keV (szerszy zakres po stronie wysokich energii podlega punktacji) 

TAK,  podać  –  …  keV  -  najwyższa  wartość  w  zakresie  wysokich  energii  10  pkt  -wartość 

wymagana  0  pkt  - 

pozostałe  proporcjonalnie  punktacja  =  wartość  oferowana/

wartość 

najwyższa x 10. 

Zarzuty dotyczące części 3 - system SPECT do badań kardiologicznych - parametry wskazane 

w Załączniku nr 1.3a: 

[pkt 2] wiersz II.4: 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany zapisu na brzmiący: 

„Wykonanie badania w pozycjach pacjenta: upright (siedzącej), supine (leżącej na plecach) i 

prone (leżenie na brzuchu)” Tak/Nie. Za każdą z pozycji tak - po 10 pkt, nie - 0 pkt. Łącznie 

maksymalnie  30  pkt.  Odwołujący  stwierdził,  iż  taki  zapis  zapewni  uczciwą  konkurencję 

porównywanych  ofert,  i  pozwoli  na  uzyskanie  punktacji  odzwierciedlającej  realną  wartość 

techniczną ofert. 

[pkt 8] 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu wprowadzenia dodatkowej punktacji 

za  dostarczenie  oprogramowania,  które  pozwala  na  kwantyfikację  funkcji  wieńcowo- 

naczyniowych przez odniesienie się do przepływu krwi mięśnia sercowego (MBF), a następnie 

obliczenie współczynników rezerwy przepływu wieńcowego (CFR) na danych zebranych na 

kamerze  SPECT.  Wskazał,  iż  te  współczynniki  mogą  być  dodatkową  informacją  do  badań 

perfuzyjnych  w  diagnostyce  choroby  nac

zyń  wieńcowych.  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

z

amawiającemu wprowadzenia poniższego opisu parametru określonego w wierszu III.4: 

Oprogramowania,  które  pozwala  na  kwantyfikację  funkcji  wieńcowo-naczyniowych  przez 

odniesienie  się  do  przepływu  krwi  mięśnia  sercowego  (MBF  Myocardial  Blood  Flow), 

a 

następnie obliczenie współczynników rezerwy przepływu wieńcowego (CFR Coronary Flow 

Reserve)  na  danych  zebranych  na  kamerze  SPECT  II  KRYTERIUM  OCENY  OFERTY 

– 

TAK/NIE 

– TAK-10 pkt NIE-0 pkt. 

[pkt 10] III STACJA AKWIZYCYJNA I OPISOWA:   

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  wprowadzenia  dodatkowej  punktacji  za 

wymóg  oprogramowania  do  detekcji  i  korekcji  ruchów  oddechowych  (motion  detection  and 

correction)  bez  użycia  żadnych  zewnętrznych  urządzeń,  a  wyłącznie  w  oparciu  o  liczbę 

zliczeń: 

Oprogramowania  do  detekcji  i  korekcji  ruchów  oddechowych  (motion  detection  and 

c

orrection) bez użycia żadnych zewnętrznych urządzeń, a wyłącznie w oparciu o liczbę zliczeń 

II KRYTERIUM OCENY OFERTY 

– TAK, Opisać / NIE – TAK-10 pkt NIE-0 pkt. 

Odwołujący stwierdził, iż ww. funkcja poprawia wartość diagnostyczną badań. 

Pismem  wniesionym  do  Prezesa  Izby  w  dniu  6  sierpnia  2020  r. 

zamawiający  udzielił 

odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu części zarzutów 

odwołania.  W  odniesieniu  do  pozostałych  zarzutów  zamawiający  wniósł  o oddalenie 

odwołania. 

Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 1 lipca 2020 r. wykonawca Health Technologies 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Warszawie  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 2 lipca 2020 r. wykonawca Siemens Healthcare 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Warszawie  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Pismem  wniesionym  do  Prezesa  Izby  w  dniu  2  lipca  2020  r.  wykonawca  TIM

KO  Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Na  posiedzeniu  z  ud

ziałem  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego  odwołujący 

złożył  oświadczenie  o  wycofaniu  wszystkich  zarzutów  odwołania  za  wyjątkiem  zarzutu 

dotyczącego  określenia  sposobu  obliczenia  ceny  oraz  zarzutów  dotyczących  wskazanych 

przez zamawiającego parametrów technicznych: w zakresie części 1 - pkt 2 dotyczący wiersza 

II.2 i pkt 3 dotyczący wiersza III.2 oraz w zakresie części 3 - pkt 2 dotyczący wiersza II.4 oraz 

pkt 8 i pkt 10.

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania  (Health 

Technologies Spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie), Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła 

i zważyła, co następuje. 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba stwierdziła, że odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy 

Pzp, do wniesienia odwołania. 

W odniesieniu do zarzutów będących przedmiotem rozpoznania: 

Z

arzut  dotyczący  określenia  sposobu  obliczenia  ceny  w  sposób  sprzeczny  z powszechnie 

obowiązującymi przepisami prawa w zakresie narzucenia nieprawidłowej stawki podatku od 

towarów i usług (VAT). 

W postanowieniach zawartych w 

części XII SIWZ Opis sposobu obliczenia ceny punkt drugi 

z

amawiający wskazał konkretne stawki podatku od towarów i usług (VAT) w odniesieniu do 

poszczególnych części postępowania. Jak natomiast wynika z treści odpowiedzi na odwołanie 

oraz stanowiska ustnego przedstawionego na rozprawie zamawiający w wyniku zapoznania z 

treścią odwołania powziął wątpliwości co do wskazanych stawek podatku od towarów i usług 

(VAT)  w odniesieniu 

do  wszystkich części  postępowania i  w  związku  z  tym  w dniu 15  lipca 

0 r. wystąpił z wnioskami o wydanie Wiążących Informacji Stawkowych (WIS) do Dyrektora 

Krajowej Informacji Skarbowej (KIS) w Bielsku-

Białej. Tym samym zamawiający nie potwierdził 

prawidłowości  wskazanych  w  treści  SIWZ  stawek  podatku  od  towarów  i  usług  (VAT)  w 

odniesieniu  do  poszczególnych  części  postępowania,  a  wręcz  przeciwnie  –  zamawiający 

potwierdził,  iż  na  chwilę  obecną,  do  czasu  otrzymania  Wiążących  Informacji  Stawkowych 

(WIS)

, nie posiada pewności co do prawidłowości ww. stawek. Mając na uwadze powyższe 

podniesiony  w  tym  zakresie  przez  odwołującego  zarzut  jak  i  żądanie    nakazania 

zamawiającemu  wykreślenia  z  części  XII  SIWZ,  punktu  2  Opisu  sposobu  obliczenia  ceny 

zapisów  dotyczących  obowiązku  określenia  wskazanej  przez  zamawiającego  stawki  VAT 

należało uznać za zasadne. 

Zarzuty dotyczące ustalonych przez zamawiającego kryteriów oceny ofert: 

Zarzut 

dotyczący części 1 - System SPECT/CT (Załącznik nr 1.1 a) - [pkt 2] Wiersz II.2  

Ww.  postanowienie  SIWZ  ustalające  kryterium  oceny  ofert  zostało  przez  zamawiającego 

sformułowane w następujący sposób: 

Średnica otworu gantry pacjenta [cm] - minimum 70 cm II KRYTERIUM OCENY OFERTY - 

TAK, 

podać - …… cm - najwyższa wartość: 10 pkt, - wartość wymagana: 0 pkt - pozostałe 

proporcjonalnie 

wartość oferowana  

punktacja = ---------------------    x 10 

wartość najwyższa 

Zarzut 

dotyczący części 3 - system SPECT do badań kardiologicznych (Załącznik nr 1.3a) - 

[pkt 2] wiersz II.4  

Ww.  postanowienie  SIWZ  ustalające  kryterium  oceny  ofert  zostało  przez  zamawiającego 

sformułowane w następujący sposób: 

Wykonanie badania w pozycjach pacjenta: upright (siedzącej) i supine (leżącej na plecach) 

II KRYTERIUM OCENY OFERTY - TAK / NIE - TAK - 10 pkt NIE - 0 pkt 

Zarzuty odnoszące się do części 1 - System SPECT/CT (Załącznik nr 1.1 a) - [pkt 3] Wiersz 

III.2 oraz 

części 3 - system SPECT do badań kardiologicznych (Załącznik nr 1.3a) - [pkt 8 oraz 

pkt  10] 

dotyczyły  zaniechania  wprowadzenia  przez  zamawiającego  postulowanych  przez 

odwołującego kryteriów oceny ofert, z tym że pierwszy z wymienionych zarzutów odwoływał 

się  do  parametru technicznego niepunktowanego:  Zakres energetyczny  detektorów  (zakres 

energii promieniowania gamma możliwy do detekcji) [keV] - minimum: 40 - 200 keV. 

Powy

ższe  zarzuty  Izba  uznała  za  niezasługujące  na  uwzględnienie.  Należy  wyjaśnić,  iż 

dokonując  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  ustalając  kryteria  oceny  ofert  zamawiający 

obo

wiązany jest przestrzegać zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców  (art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp).  Powyższe  nie  oznacza  jednak  konieczności 

rezygnowania  przez  zamawiającego  ze  swoich  uzasadnionych  potrzeb.  Zamawiający  nie 

powinien 

obniżać swoich wymagań co do przedmiotu zamówienia jedynie w celu zrównania 

szans poszczególnych wykonawców. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest 

przede  wszystkich  procedurą  zakupową,  mającą  na  celu  otrzymanie  przez  zamawiającego 

świadczenia, które będzie odpowiadać jego potrzebom. To wykonawcy winni dostosować się 

do uzasadnionych potrzeb zamawiającego, a nie zamawiający do możliwości wykonawców w 

zakresie oferowanego 

przedmiotu świadczenia. 

W 

zakresie  zarzutów  dotyczących  ustalonych  kryteriów  oceny  ofert  Izba  uznała,  iż 

zamawiający wykazał istnienie swoich potrzeb uzasadniających sposób sformułowania tych 

kryteriów.  W  przypadku  średnicy  otworu  gantry  pacjenta  [cm]  Izba  uznała,  iż  zasadne  jest 

kierowanie się nie tylko parametrem nośności stołu, lecz także anatomią człowieka – w celu 

zapewnienia dostępu do urządzenia możliwie jak najszerszemu gronu pacjentów. Jest to tym 

bardziej uzasadnione, gdy weźmie się pod uwagę okoliczność, że urządzenie objęte częścią 

1  postępowania  jest  urządzeniem  wysokospecjalistycznym.  Należy  również  dodać,  iż 

odwołujący nie udowodnił przedstawionych w odwołaniu twierdzeń co do tego, że zwiększenie 

średnicy gantry pogarsza jakość, czyli wartość kliniczną badania. W odniesieniu do kryterium 

oceny ofert wykonanie badania w pozycjach 

pacjenta: upright (siedzącej) i supine (leżącej na 

plecach) 

Izba  przychyliła  się  do  stanowiska  zamawiającego  co  do  braku  wprowadzenia  do 

treści tego kryterium postulowanej przez odwołującego pozycji prone (leżenie na brzuchu) jako 

równoważnej (zdaniem odwołującego) pozycji upright (siedzącej). Odwołujący stwierdził, że 

ww. pozycje są co najmniej równoważne z punktu widzenia diagnostyki, natomiast – kierując 

się  zasadami  doświadczenia  życiowego  -  za  słuszną  należy  uznać  argumentację 

zamawiającego co do tego, że pozycja upright (siedząca) jest dla pacjentów znacznie bardziej 

komfortowa  i  mniej  stresogenna  od  pozycji 

prone  (leżenie  na  brzuchu),  co  ma  szczególne 

znaczenie w przypadku pacjentów onkologicznych. Uzasadnieniem dla postulowanej zmiany 

brzmienia ww. p

arametru poprzez wprowadzenie punktowania także pozycji prone (leżenie na 

brzuchu) 

mogłyby  być  wskazywane  przez  odwołującego  zalety  tej  pozycji,  jednakże 

przedstawione przez odwołującego twierdzenia nie zostały  wystarczająco udowodnione. Na 

ich potwierdzenie 

odwołujący złożył dowody z publikacji, które zawierają przetłumaczone na 

język polski jedynie wybrane fragmenty, co nie pozwala na dokonanie całościowej oceny tych 

materiałów.  Niezależnie  od  powyższego  należy  wskazać,  iż  odwołujący  nawet  nie 

uprawdopodobnił, że ww. kryteria oceny ofert naruszają w postępowaniu uczciwą konkurencję 

– twierdzenia odwołującego podniesione w tym zakresie nie zostały niczym poparte.  

Zarzuty 

zaniechania wprowadzenia przez zamawiającego postulowanych przez odwołującego 

kryteriów oceny ofert (zarzut dotyczący części 1 - System SPECT/CT (Załącznik nr 1.1 a) - 

[pkt 3] Wiersz III.2 oraz zarzuty dotyczące części 3 - system SPECT do badań kardiologicznych 

(Załącznik nr 1.3a) - [pkt 8 oraz pkt 10]) Izba uznała za niezasadne. W szczególności należy 

podkreślić,  że  odwołujący  nawet  nie  uprawdopodobnił,  iż  zaniechanie  wprowadzenia  tych 

kryteriów oceny ofert narusza zasadę uczciwej konkurencji. Odwołujący podnosił, że ustalenie 

sposobu  oceny  ofert 

w  sposób  nieuzasadniony  premiuje  konkurencyjny  produkt,  jednakże 

przedstawione w tym zakres

ie twierdzenia pozostały gołosłowne, nie zostały niczym poparte. 

Należy  podkreślić,  iż  odwołujący  powinien  powyższe  twierdzenia  (co  najmniej) 

uprawdopodobnić  w  stosunku  do  zarzutów  podtrzymanych.  Jedynie  dodatkowo  należy 

wskazać,  ze  odwołujący  nie  udowodnił  również  zasadności  wprowadzenia,  ze  względów 

klinicznych, postulowanych kry

teriów oceny ofert. Należy to w szczególności odnieść do ww. 

zarzutów w zakresie części 3 postępowania. Na ich potwierdzenie odwołujący złożył dowody 

z publikacji

, które zawierają przetłumaczone na język polski jedynie wybrane fragmenty, co nie 

pozwala na dokonanie całościowej oceny tych materiałów. 

Bi

orąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  orzekła,  jak  w punkcie  pierwszym  i  drugim  sentencji,  na 

podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.  

W zakresie zarzutów wycofanych przez odwołującego postępowanie odwoławcze podlegało 

umorzeniu na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 

192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 1 i 2 lit. b 

oraz § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z d

nia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. 

poz.  972).  Zgodnie  z  art.  192  ust.  10  ustawy  Pzp  strony  ponoszą  koszty  postępowania 

odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem  art.  186  ust.  6.  Jak  wynika  z 

postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20 lipca 2016 r. sygn. akt X Ga 280/16 – w 

przypadku  rozstrzygnięcia,  w  którym  część  odwołania  wniesionego  do  Krajowej  Izby 

O

dwoławczej zostaje oddalona, a część uwzględniona, zasada odpowiedzialności za wynik 

postępowania  odwoławczego  oznacza  obowiązek  stosunkowego  rozdzielenia  kosztów 

postępowania odwoławczego w takiej części, w jakiej odwołanie odniosło skutek. Podobnie w: 

wy

roku Sądu Okręgowego w Warszawie z 22 stycznia 2016 r. sygn. akt XXIII Ga 1992/15, 

postanowieniu Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 3 października 2013 r. sygn. akt X Ga 

286/13, wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 29 listopada 2016 r. sygn. akt XXIII 

Ga 880/16, wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 17 listopada 2016 r. sygn. akt X Ga 

653/16, postanowieniu Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2017 r. sygn. akt 

XXIII Ga 1886/17, postanowieniu Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2018 r. 

sygn.  akt  XXIII  Ga  830/18  i  postanowieniu  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  12 

października 2018 r. sygn. akt XXIII Ga 1123/18. W ostatnim z wymienionych orzeczeń Sąd 

Okręgowy  wskazał,  iż  „przychylił  się  do  zarzutu  skargi  na  wyrok  KIO  i  głównej  tezy  jej 

uzasadnienia,  zgodnie  z  którą  wynik  sprawy  winien  być  badany  w  odniesieniu  do  ilości 

uwzględnionych i  oddalonych zarzutów.” W niniejszej  sprawie Izba  –  co wynika z  sentencji 

orzeczenia - 

częściowo uwzględniła i częściowo oddaliła odwołanie. Kosztami postępowania 

o

bciążono  odwołującego  w  części  5/6  oraz  zamawiającego  w  części  1/6  mając  na  uwadze 

stosunek  ilości  zarzutów  uwzględnionych  do  ilości  zarzutów  oddalonych.  Na  koszty 

postępowania  odwoławczego  składa  się  kwota  15 000,00  zł  uiszczona  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania oraz  kwota 3 600,00 zł poniesiona przez odwołującego tytułem 

wynagrodzenia  pełnomocnika.  Odwołujący  poniósł  dotychczas  koszty  postępowania 

od

woławczego  w  wysokości  18 600,00  zł  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika,  tymczasem  odpowiadał  za  nie  jedynie  do  wysokości  15 500,00  zł  (5/6 

z 18 

600,00 zł). Wobec powyższego Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego 

kwotę  3  100,00  zł  (18 600,00  zł  –  15  500,00  zł),  stanowiącą  różnicę  pomiędzy  kosztami 

p

oniesionymi dotychczas przez odwołującego a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał 

w świetle jego wyniku. 

Przewodniczący:    …..……………………………