KIO 1418/20 WYROK dnia 18 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1418/20 

WYROK 

z dnia 18 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:             Piotr Kur 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  sierpnia  2020  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  czerwca  2020  r.  przez 

wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Agencję Ochrony Eskort 

sp. z 

o.o. z siedzibą w Łodzi oraz Agencję Ochrony Osób i Mienia Argo sp. z o.o. sp.k. 

z s

iedzibą w Łodzi 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Medyczny w Łodzi 

orzeka: 

uwzględnia  częściowo  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i 

oceny  ofert,  w  tym  uzn

anie  za  bezskuteczne  zastrzeżenia  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  informacji  zawartych  w  załącznikach  2,  2a  i  2b  do  wyjaśnień 

wykonawcy  Atos  sp.  z  o.o.  w  Łodzi  z  dnia  3  czerwca  2020  r.,  oraz  informacji 

zawartych  w 

załącznikach  nr  2,  3,  4  do  wyjaśnień  wykonawcy  Atos  sp.  z  o.o.  w 

Łodzi z dnia 16 czerwca 2020 r. z powodu niewykazania przez ww. wykonawcę, że 

informacje te stanowią jego tajemnicę przedsiębiorstwa, 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  Uniwersytet  Medyczny  w  Łodzi  w  części  ½  oraz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Agencję  Ochrony 

Eskort Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz Agencję Ochrony Osób i Mienia Argo Sp. 

z o.o. Sp.k. z siedzibą w Łodzi w części ½ i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Agencję  Ochrony  Eskort 

Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz Agencję Ochrony Osób i Mienia Argo Sp. 

z o.o. Sp.k. z siedzibą w Łodzi tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Uniwersytetu Medycznego w Łodzi na rzecz wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia Agencji Ochrony Eskort Sp. z o.o. z 

siedzibą w Łodzi oraz Agencji Ochrony Osób i Mienia Argo Sp. z o.o. Sp.k. z 

siedzibą w Łodzi na rzecz Uniwersytetu Medycznego w Łodzi kwotę 7.500 zł 

00 gr 

(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 1418/10 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Uniwersytet Medyczny w Łodzi – prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.), 

zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  którego 

przedmiotem  jest 

„usługa  ochrony  osób  i  mienia  w  obiektach  Uniwersytetu  Medycznego  w 

Łodzi”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 3 kwietnia 2020 r., nr 2020/S 067-160204. 

17  czerwca  2020 

r.  zamawiający  przesłał  wykonawcom  wspólnie ubiegającym  się o 

udzielenie  zamówienia  Agencji  Ochrony  Eskort  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi  oraz  Agencji 

Ochrony  Osób  i  Mienia  Argo  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  w  Łodzi,  zwanym  dalej 

„odwołującym”,  zawiadomienie  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

wykonawc

ę Atos sp. z o.o. w Łodzi, zwanemu dalej „ATOS”. 

Wobec:  

1)  wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Atos sp. z o.o.;  

ponownego wezwania ww. wykonawcy do wyjaśnień co do ceny; 

zaniechania  odtajnienia  całości  wyjaśnień  (w  szczególności  kalkulacja  ceny  i  inne 

załączniki  do  wyjaśnień)  złożonych przez  Atos  sp.  z  o.o.  w  trybie art.  90  ust.  1  ustawy 

Pzp; 

4)  zaniechania  odrzucenia  oferty  Atos  s

p.  z  o.o.,  mimo  że  oferta  zawierała  rażąco  niską 

cenę,  a  wyjaśnienia  co  do  ceny  były  nierzetelne,  ogólnikowe  i  niepoparte  dowodami, 

a 

podejmowane  przez  wykonawcę  czynności  naruszały  zasadę  zachowania  uczciwej 

konkurencji. 

odwołujący wniósł 26 czerwca 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art 8 ust. 1-

3 i art. 96 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji w związku z art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 14 ust. 1 ustawy Pzp przez 

błędną ocenę skuteczności zastrzeżenia przez wykonawcę Atos sp. z o.o. jako tajemnicy 

przedsiębiorstwa  części  wyjaśnień  (w  szczególności  kalkulacja  ceny  oraz  załączniki  do 

wyjaśnień) złożonych w trybie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp; 

art. 90 ust. 3 w związku z art. 89 ust, 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 1 i 2 i art. 7 ust. 1 i ust. 3 

ustawy Pzp, 

przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez ATOS sp. z o.o.  

art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  w  związku  z  art.  91  ust.  1  oraz  art.  2  pkt  5  ustawy  Pzp, 

poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem 

zasad uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców, 

art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 14 ust. 1 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 15 ust. 1 

pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkuren

cji, poprzez wybór oferty Atos Sp. z o.o. 

jako  najkorzystniejszej,  mimo  że  złożenie  oferty  w  obecnym  kształcie  stanowiłoby 

działania  noszące  znamiona  nieuczciwej  konkurencji  w  postaci  zaniżenia  kosztów 

wynagrodzeń pracowników co wypełnia przesłankę utrudniania dostępu do rynku innym 

przedsiębiorcom  poprzez  sprzedaż  usług  poniżej  kosztów  jej  świadczenia  w  celu 

eliminacji innych przedsiębiorców. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  odtajnienia  całości  wyjaśnień 

złożonych przez Atos Sp. z o.o. trybie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, w tym wszystkich 

dowodów  oraz  wyliczeń  do  nich  dołączonych,  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Atos 

sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej,  dokonania  ponownej  oceny  ofert,  odrzucenia  oferty  Atos 

sp. z o.o. i wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej. 

W uzasadnieniu odw

ołania odwołujący podniósł, że zamawiający zaniechał zbadania, 

czy  wystąpiły  przesłanki  zastrzeżenia  jako tajemnicy  przedsiębiorstwa  wyjaśnień  złożonych 

przez Atos sp. z o.o. w trybie art. 90 ust. 1 u

stawy Pzp. Zdaniem Odwołującego wyjaśnienia 

ww. wykonawcy w tym zakresie są ogólnikowe i lakoniczne, a tym samym należy uznać, że 

wykonawca nie wykazał, że zastrzegane informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Odwołujący  podniósł,  że  dla  utajnienia  wyjaśnień  nie  jest  wystarczające  złożenie 

oświadczeń przez przedstawicieli Spółki. Okoliczności wskazane w oświadczeniach powinny 

zostać  wykazane  dowodami.  Jednakże  wykonawca  nie  przedstawił  jakichkolwiek  dowodów 

potwierdzających  zasadność  zastrzeżenia  wskazanych  w  wyjaśnieniach  informacji. 

Przykładowo,  powinien  był  przedstawić  dokumenty  potwierdzające  istnienie  procedur 

postępowania w związku z danymi, które uznaje za tajemnicę przedsiębiorstwa lub umów o 

zachowanie  poufności.  Wykonawca  nie  wykazał,  że  do  zachowania  objętych  przez  niego 

tajemnicą  danych  zobowiązani  zostali  pracownicy  i  kontrahenci  wykonawcy.  W  związku  z 

powyższym  informacje  powinny  były  zostać  udostępnione  pozostałym  wykonawcom. 

Zastrzeżenie  informacji  i  dokumentów  przedstawionych  przez  wykonawcę  doprowadziło  do 

utrudnienia podmiotom konkurencyjnym weryfikacji ofert wykonawcy. 

 Dalej o

dwołujący podniósł, że złożone przez Atos Sp. z o.o. wyjaśnienia co do ceny 

są  nierzetelne  ogólnikowe  i  lakoniczne.  Zamawiający  nie  mógł  więc  uznać  na  podstawie 

wyjaśnień, że zaoferowana cena ma charakter rynkowy.  

Zdaniem  o

dwołującego  wysokość  kosztów  wykonywania  usługi  na  rzecz 

z

amawiającego przedstawia się następująco: 

wynagrodzenie minimalne pracownika 2.600 zł brutto. 

godziny nocne (średnio 56 h) - 173,60 zł. 

składki emerytalne po stronie pracodawcy - 271 zł. 

składki rentowe po stronie pracodawcy - 180 zł. 

ubezpieczenie wypadkowe * 35 zł. 

świadczenie urlopowe - 280 zł. 

Razem: 3539,60 zł. 

Odwołujący podał, że przy założeniu średniej ilości godzin miesiącu wynoszącej 168 

koszt  godziny  pracy  wynosi  21,07  zł.  Ponadto  występują  dodatkowe  koszty  (składka  na 

fundusz pracy 68 zł, składka na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych 3 zł, 

kosztów  pracowniczych  planów  kapitałowych  40  zł),  z  których  wyłączeni  są  jedynie 

pracownicy  kobiety  powyżej  55  roku  życia i  mężczyźni  powyżej  60  roku  życia,  jednak  Atos 

nie wykazał, że zatrudnia takich pracowników. Ponadto wykonawca powinien uwzględnić w 

szczególności  koszty  takie  jak  koszt  umundurowania,  sprzętu,  telefonów  komórkowych, 

kosztów  płacy  koordynatora  (minimum  3600  zł  miesięcznie),  ubezpieczenia  kontraktu, 

zabezpieczenia  wykonania  umowy  (35.000,00  zł).  Dodatkowo  Atos  w  wyjaśnieniach 

wskazywał,  że  w  związku  z  wykonaniem  zamówienia  ponosi  koszty  prac  badawczo-

rozwojowych,  jednakże  nie  przedstawił  dowodów  potwierdzających  wysokość  ww.  kosztów 

wykonywania usługi i nie uwzględnił ich w swoich wyliczeniach. 

Odwołujący podniósł, że zamawiający określił w SIWZ i odpowiedziach do SIWZ, że 

pracownicy powinni być w pełni sprawni fizycznie i psychicznie co wyklucza pracowników ze 

znacznym  stopniem  niepełnosprawności  lub  specjalnym  przejawiającym  się  np. 

upośledzeniem  lub  chorobami  neurologicznymi.  Wykonawca  nie  może  więc  korzystać  z 

oszczędności związanych z zatrudnieniem pracowników o takim stopniu niepełnosprawności. 

Do  podwyższonego  dofinansowania  uprawniają  następujące  schorzenia:  upośledzenie 

umysłowe,  choroby  psychiczne,  epilepsja,  całościowe  zaburzenia  rozwojowe  np.  autyzm. 

Przy wymogu co do pełnej sprawności psychofizycznej wszystkich pracowników ochrony na 

wszystkich  stanowiskach  znacznie  ogranicza  się  możliwość  oszczędności  w  związku  z 

dofinansowaniem  wynagrodzeń  osób  niepełnosprawnych.  Koszt  pracownika  bez  odliczeń 

wynosi  ponad  21  zł  za  godzinę  pracy.  Natomiast  Atos  Sp.  z  o.o.  w  swojej  ofercie  przyjął 

stawkę 18,30 zł. Z pisma wykonawcy z 16 czerwca 2020 r. wynika, że uwzględnia w swojej 

wycenie  dofinansowania  z  PFRON,  które  przy  zatrudnieniu  pracowników  wykonujących 

usługę  nie  będą  mogły  być  zastosowane.  Z  powyższego  wynika  więc,  że  wykonawca 

poniesie wyższe koszty świadczenia usługi niż wskazane w wyjaśnieniach i tym samym nie 

będzie w stanie wykonać usługi za cenę wskazaną w ofercie.  

Odwołujący  wskazał,  że  w  piśmie  z  16  czerwca  2020  r.  Atos  Sp.  z  o.o.  podał,  że 

składając  ofertę  bierze  na  siebie  ryzyko  zdarzeń  przyszłych  i  niepewnych.  Należy  więc 

uznać,  że  wykonawca  nie  jest  pewien  czy  wykona  usługę  za  wynagrodzenie  wskazane  w 

ofercie. W związku z powyższym wskazana stawka wynagrodzeń jest rażąco niska. Ponadto 

r

ażąco  niska  jest  całościowa  cena  oferty.  Przy  uwzględnieniu  kosztów  wykonania  usługi,  o 

których mowa powyżej nie jest możliwe wykonanie zamówienia przez Wykonawcę za cenę 

wskazaną  ofercie Atos, wykonawca poniósłby bowiem stratę.  

Odwołujący zaznaczył, że zgodnie z SIWZ zamawiający na niektórych stanowiskach 

wykluczył  możliwość zatrudnienia pracowników  o jakimkolwiek  stopniu niepełnosprawności. 

Pełnosprawni  pracownicy  powinni  być  zatrudnieni  na  obiektach,  na  których  zatrudnieni  są 

pracownicy  kwalifikowani, 

domach  studenckich  oraz  szatniach.  W  zakresie  pracowników 

zatrudnionych  we  wskazanych  miejscach  w

ykonawca  nie  może  więc  korzystać  z 

dofinansowań  z  PFRON.  Z  treści  wyjaśnień  wynika  jednak,  że  Atos  przy  kalkulacji  oferty 

zakładał,  że  w  zakresie  wszystkich  pracowników  wykonujących  usługę  uzyska 

dofinansowanie.  Wykonawca  we  wskazanym  zakresie  nie  uzyska  oszczędności  na 

wynagrodzeniu pracowników, co powoduje, że wskazany koszt wynagrodzenia pracowników 

został  zaniżony.  Zaniżenie  tak  istotnego  składnika  ceny  powoduje  bowiem,  że  całościowa 

cena, a także istotne części składowe są rażąco niskie. 

Odwołujący  wskazał,  że  Atos  w  innych  postępowaniach  o  udzielenie  zamówień 

publicznych  oferuję  usługę  tożsamą  ze  wskazaną  niniejszym  odwołaniem  za  kwoty 

odbiegające  od  kwot  wskazanych  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Złożenie  oferty  w 

przedmiotowym  postępowaniu  na  kwotę  w  niej  wskazaną  jest  więc  działaniem  celowym 

ukierunkowanym na utrudnienie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku poprzez sprzedaż 

usługi  poniżej  kosztów  jej  świadczenia.  Zaoferowana  cena  jest  oderwana  od  jakichkolwiek 

realiów  cenowych  i  jej  umyślne  zaniżenie  miało  na  celu  polepszenie  sytuacji  względem 

innych wykonawców. W przypadku, gdyby Atos podał realne koszty świadczenia usług (np. 

w  zakresie  wynagrodzeń  pracowników),  jego  oferta  nie  zostałaby  uznana  za 

najkorzystniejszą.  Przykładem  działania,  o  którym  mowa  w  niniejszym  akapicie  przez  Atos 

jest  oferta  złożona  w  prowadzonym  przez  Politechnikę  Łódzką  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia nr RAP.383.06.2020.AGIM.Il. Zaniżenie ceny w stosunku do ceny wskazanej w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Politechnikę  Łódzką  nie  ma  żadnego  uzasadnienia. 

Czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  stosowanie  ceny  dumpingowej  czyli  kosztów 

nierealnych  w  kontekście  przedmiotu  umowy  i  zakresu  zamówienia  co  miało  miejsce  w 

przedmiotowej sprawie. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. 

W  odpowiedzi  i  w  trakcie  rozprawy  p

rzedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swego 

stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił  przystąpienie 

wykonawca Atos sp. z o.o. w 

Łodzi.  

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia 

specyfikacji  istotn

ych  warunków  zamówienia  (SIWZ),  modyfikacje  SIWZ,  odpowiedzi 

na pytanie dotyczące SIWZ, ofertę Atos i odwołującego, wezwanie zamawiającego z 26 

maja  2020  r.  skierowane  do  Atos 

w toku  postępowania w trybie  art.  90  ust.  1  ustawy 

Pzp, 

wyjaśnienia  Atos  z  3  czerwca  2020  r.  wraz  z  załącznikami,  wezwanie 

zamawiającego  o  złożenie wyjaśnień  skierowane  do  ATOS  w  dniu  9  czerwca  2020  r., 

wyjaśnienia  Atos  z  dnia  16  czerwca  2020  r.  wraz  z  załącznikami,  zawiadomienie  o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  17  czerwca  2020  r., 

wniosek  odwołującego  o 

udostępnienie dokumentów złożonych przez ATOS, odpowiedź zamawiającego na ww. 

wniosek, 

załączniki do odwołania, załącznik do pisma procesowego Atos z 29 czerwca 

2020  r.,  stanowiska  i  dokumenty 

złożone  przez  strony  w  trakcie  posiedzenia  i 

rozprawy, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej 

kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został uiszczony od niego wpis.  

Izba  postanowiła  nie  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w 

charakterze uczestnika postępowania po stronie zamawiającego wykonawcy Atos sp. z o.o. 

w  Łodzi.  Odwołujący  w  trakcie  posiedzenia  Izby  wniósł  o  niedopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu  odwoławczym  wykonawcy  Atos  sp.  z  o.o.  Oświadczył,  że  nie  otrzymał  kopii 

zgłoszenia  przystąpienia.  Zgodnie  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp,  Wykonawca  może  zgłosić 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii 

odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na 

korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w 

postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem  elektronicznym, 

a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

Izba  stwierdziła,  że  zgłaszający  przystąpienie  nie  przekazał  odwołującemu  kopii 

zgłoszenia  przystąpienia.  Do  zgłoszenia  przystąpienia  załączono  wprawdzie  dowód 

przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia na adres [email protected]. Jednakże, nie był 

to  adres  mailowy  odwołującego  wskazany  w  odwołaniu  czy  ofercie  odwołującego 

([email protected]

).  W  tej  sytuacji,  wobec  niespełnienia  przesłanek  z  art.  185  ust.  2 

ustawy  Pzp,  Izba  postanowiła  nie  dopuścić  zgłaszającego  przystąpienie  do  udziału  w 

postępowaniu odwoławczym.  

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  wykazał  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania 

określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów  Pzp.  Oferta  odwołującego  została  sklasyfikowana  na  miejscu  drugim,  za  ofertą 

wybraną.  Odwołujący  domagał  się  nakazania  zamawiającemu  odrzucenia  oferty  wybranej 

przez  zamawiającego.  Ustalenie,  że  zamawiający  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp 

zaniechał czynności odrzucenia oferty wybranej, skutkować będzie koniecznością nakazania 

zamawiającemu  wykonania  zaniechanej  czynności,  czego  efektem  może  być  uzyskanie 

zamówienia  przez  odwołującego.  Powyższe  wyczerpuje  dyspozycję  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp. 

Ustalono, że postanowienia SIWZ zawierają m.in. następujące postanowienia: 

Przedmiotem 

zamówienia  są  usługi  polegające  na  ochronie  osób  i  mienia  w 

obiektach Uniwersytetu Medycznego w Łodzi. 

Usługa została szczegółowo opisana w poniższych załącznikach: 

Opis przedmiotu zamówienia – załącznik nr 2 do SIWZ; 

Zakres  ochrony  i  wykaz  obiektów  Uniwersytetu  Medycznego  w  Łodzi 

podlegających ochronie – załącznik nr 2.1. do SIWZ; 

Instrukcja ochrony obiektów – załącznik nr 2.2 – 2.5 do SIWZ 

W opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 2 do SIWZ) zamawiający wskazał m.in.: 

Dla  potrzeb  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  Wykonawca  winien  dysponować 

pracownikami  posiadającymi  wpis  na  listę  kwalifikowanych  pracowników  ochrony  oraz 

pracownikami  ochrony  nie  posiadającymi  wpisu  na  listę  kwalifikowanych  pracowników 

ochrony fizycznej  

– w ilościach wynikających z zał. nr 2.1 „Zakres ochrony, wykaz obiektów 

Uniwersytetu Medycznego podlegających ochronie”. 

5a.    W  ramach  reali

zacji  umowy  Zamawiający  dopuszcza  możliwość  zatrudnienia  przez 

Wykonawcę  osób  z  niepełnosprawnościami,  które  wykażą  się  aktualnym,  ważnym 

orzeczeniem  lekarskim  dopuszczającym  ich  do  pracy  na  stanowisku  pracownika  ochrony 

posiadającego zdolność fizyczną i psychiczną do wykonywania tego zawodu. 

Ze  względu  na  specyfikę  wykonywania  czynności  związanych  z  ochroną  fizyczną  osób  i 

mienia,  osoby  przeznaczone  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  z  SIWZ  muszą 

posiadać zdolność fizyczną i psychiczną do wykonywania zadań, w szczególności zdolność: 

do swobodnej komunikacji z użytkownikami obiektów, 

- do pracy z instrukcjami i dokumentami typu instrukcje ochrony itp., 

fizyczną  do  szybkiego  przemieszczania  się  po  obiektach  i  ewentualnego 

podejmowania interwencji. 

Dopuszczenie możliwości zatrudnienia przez Wykonawcę osób z niepełnosprawnościami na 

zasadach określonych w niniejszym ustępie: 

nie  dotyczy  pracowników  ochrony,  w  stosunku  do  których  Zamawiający  wymaga 

posiadanie wpisu na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej, 

nie dotyczy pracowników skierowanych przez Wykonawcę do wykonywania usługi w 

Domach Studenta i przy obsłudze szatni. 

(…). 

Zamawiający wymaga  zatrudnienia przez Wykonawcę na podstawie umowy o pracę 

osób  wykonujących  wskazane  przez  Zamawiającego  czynności  w  zakresie  realizacji 

zamówienia tj.: ochrony fizycznej osób i mienia, jeżeli wykonanie tych czynności polega na 

wykonywaniu  pracy  w  sposób  określony  w  art.  22  §  1  ustawy    z  dnia  26  czerwca  1974r.  - 

Kodeks pracy (t.j. Dz. U. z 

2019r. poz. 1040, z późn. zm.). 

Ustalono, że w załączniku nr 2.1 do SIWZ zamawiający opisał m.in. co następuje: 

Lp. 

Adres obiektu 

Zakres ochrony 

Dodatkowe  

czynności 

Łódź, 
Al. Kościuszki 4 
 
 
 
 
R1 

całodobowo 
1 pracownik ochrony 
kwalifikowany 
 
 

PUNKT ALARMOWANIA 
(PA) UM 
1.obsługa centrali 
   telefonicznej 
2.obsługa szatni 
3.obsługa bramy  
   wjazdowej 
 

Łódź, 
Pl. Hallera 1 
 
 
 
 
 
 
H54 

całodobowo 
1 pracownik ochrony 
niekwalifikowany 
 
1 pracownik ochrony  
kwalifikowany 
(posterunek obchodowy) 
punkty monitorowania czasu 
obchodu kampusu 

1.obsługa Punktu 
   Alarmowania(PA) 
Bud.1,2,7 
2.obsługa szlabanu 
   przy bramie  
   wjazdowej, raporty 
dotyczące wjazdów i 
wyjazdów, 
(w razie potrzeby) 

Łódź, 
Pl. Hallera 1 
IV Dom Studenta 
 
DS. IV 
 

całodobowo 
1 pracownik ochrony 
niekwalifikowany 
 
ze znajomością języka 
angielskiego w stopniu 
komunikatywnym 
 

1.obsługa Punktu 
   Alarmowania(PA) 
2.obsługa centrali  
   telefonicznej 

Łódź, 
ul. 6-go Sierpnia 69 
Hala sportowa 
 
 
Posterunek przy 
bramie wjazdowej 
 
 
 
 
 
 
H55 

całodobowo 
1 pracownik ochrony  
niekwalifikowany 
 
 
Poniedziałek-piątek w 
godz.16°° – 7°° 
1 pracownik  
niekwalifikowany 
 
soboty i niedziele -

całodobowo 

1 pracownik ochrony  
niekwalifikowany 
 

1.obsługa Punktu 
   Alarmowania(PA) 

Łódź, 
ul. Żeligowskiego 7/9 
 
 
 
 
posterunek przy 
bramie wjazdowej 
 
 
Z1 
 

całodobowo 
1 pracownik ochrony 
niekwalifikowany  
punkty monitorowania czasu 
obchodu kampusu 
 
poniedziałek - piątek w 
godz.7³° - 16³° 
1 pracownik ochrony 
niekwalifikowany 
 

1.obsługa Punktu 
   Alarmowania(PA) 
2.

obsługa szlabanu, raporty 

dotyczące wjazdów i 
wyjazdów, 
(w razie potrzeby) 

Łódź, 
ul. Jaracza 63 
 
J1 
 

całodobowo 
1 pracownik ochrony 
niekwalifikowany 
 

1.obsługa Punktu 
   Alarmowania(PA) 
 

Łódź, 
ul. Lindleya 6 
 
L1 
 

całodobowo 
1 pracownik ochrony  
niekwalifikowany 
 

1.obsługa Punktu 
   Alarmowania(PA) 

Łódź, 
ul. Narutowicza 60 
 
N1 
 

całodobowo 
1 pracownik ochrony  
Niekwalifikowany 
punkty monitorowania czasu 
obchodu budynku 

1.obsługa Punktu 
   Alarmowania(PA) 
2.obsługa szlabanu 

Łódź, 
ul.Kopcińskiego20 
 
K1 
 

całodobowo 
1 pracownik ochrony 
niekwalifikowany 
 

1.obsługa Punktu 
   Alarmowania(PA) 
2.obsługa szlabanu 
(w razie potrzeby) 

Łódź, 
ul. Sędziowska 18a 
 
 
 
S1 

całodobowo 
1 pracownik ochrony 
niekwalifikowany 
 

1.obsługa Punktu 
   Alarmowania(PA) 
2.obsługa bramy       
    wjazdowej 
3.przyjmowanie  
zwłok i preparatów do Z-du 
Medycyny Sądowej 
 

Łódź, 
ul. Muszyńskiego 2 
 
MB4 
 

całodobowo 
1 pracownik ochrony 
niekwalifikowany 
 

1.obsługa Punktu 
   Alarmowania(PA) 
2.obsługa szlabanu 
(w razie potrzeby) 

Łódź, 
ul. Muszyńskiego 1 
 
 
 
 
 
M1 
 
 
 
OBSŁUGA SZATNI 

poniedziałek-piątek: w godz. 
15.³º-7³º 
1 pracownik ochrony 
niekwalifikowany 
 
soboty i niedziele -

całodobowo 

1 pracownik ochrony 
niekwalifikowany 
punkty monitorowania czasu 
obchodu kampusu 
-----------------------------------------
---- 
poniedziałek-piątek:  
w godz. 7³º - 20³° 
1 pracownik  
z wyłączeniem w okresie 
wakacji od 15.06 do 30.09 
każdego roku trwania umowy 
 

1.obsługa Punktu 
   Alarmowania(PA) 
2.obsługa szlabanu, raporty 
dotyczące wjazdów i 
wyja

zdów, 

(w razie potrzeby) 

Łódź, 
ul. Strajku Łódzkich 
Studentów 1981 r. nr2 
II Dom Studenta 
 
DSII 
 

całodobowo 
1 pracownik ochrony 
niekwalifikowany 
 
ze znajomością języka 
angielskiego w stopniu 
komunikatywnym 

1.obsługa Punktu 
   Alarmowania(PA) 
2.obsługa centrali 
 telefonicznej 

Łódź, 
ul. Lumumby 5 
I Dom Studenta 
 
DSI 
 

całodobowo 
1 pracownik ochrony 
niekwalifikowany 
 
ze znajomością języka 
angielskiego w stopniu 
komunikatywnym 

1.obsługa Punktu 
   Alarmowania(PA) 
2.obsługa centrali 
 telefonicznej

Łódź, 
ul. Mazowiecka 6/8 
 
CKD 6/8 

całodobowo 
1 pracownik ochrony 
niekwalifikowany 
 

1.obsługa Punktu 
   Alarmowania(PA) 
2.obsługa bramy 
   wjazdowej 
3.obsługa centrali 
   telefonicznej 
4.obsługa szatni 
 

Łódź, 
ul. Pomorska 137 
 
 
P1 
 

całodobowo 
1 pracownik ochrony 
niekwalifikowany 
 

1.obsługa Punktu 
   Alarmowania(PA) 
2.obsługa bramy 
   wjazdowej 
3.obsługa centrali 
   telefonicznej 
4.obsługa szatni 
 

Łódź, 

całodobowo 

1.obsługa Punktu 

ul. Pomorska 251 
 
 
CKD A4 

1 pracownik ochrony 
niekwalifikowany  
 
 

   Alarmowania(PA) -  
Bud.C7,C2 oraz patrol 
obchodowy 
2.obsługa centrali 
   Telefonicznej 

Łódź, 
ul. Pomorska 251 
 
CKD C5 

całodobowo 
1 pracownik ochrony 
niekwalifikowany 

1.obsługa Punktu 
   Alarmowania(PA) 

Łódź 
Pomorska 251 
(Aula wschodnia) 
 
CKD AW 

od poniedziałku do niedzieli 
1 pracownik ochrony 
niekwalifikowany 
w godz.7ºº-21ºº 
 

1.obsługa Punktu 
   Alarmowania(PA) 

Łódź 
Pomorska 251 
(Centrum 
Dydaktyczne -Aula 
Północna) 
 
CKD AP 
 

całodobowo 
2 pracowników  ochrony  
niekwalifikowanych 
 
punkty monitorowania czasu 
obchodu budynku 

1.obsługa Punktu 
   Alarmowania(PA) 

Łódź 
Pomorska 251 
 
Teren zewnętrzny 

całodobowo  
2 pracowników ochrony  
kwalifikowanych 
tzw. patrol obchodowy na 
całym terenie CKD  
punkty  monitorowania  czasu 
obchodu kampusu 

1.obsługa  szlabanu,  raporty 
dotyczące 

wjazdów 

i 

wyjazdów 
(w razie potrzeby) 

Ustalono,  że  zamawiający  na  sfinansowanie  zamówienia  przeznaczył  kwotę 

19.296.460,17  zł  brutto.  Szacunku  dokonano  w  miesiącu  lutym  2020  r.  na  podstawie  cen, 

które  w  związku  ze  wzrostem  minimalnego  wynagrodzenia  na  rok  2020  wynegocjowano  z 

obecną firmą (szacunek zamawiającego z 25 lutego 2020 r. w aktach sprawy). 

Ustalono,  na  podstawie  informacji  z  otwarcia  ofert  z  dnia  13  maja  2020  r., 

że  do 

upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyli wykonawcy oferując następujące ogólne 

ceny brutto: 

a) 

przystępujący – 15.756.394,29 zł brutto, 

b) 

odwołujący – 17.703.274,29 zł brutto. 

Ustalono, że zamawiający w dniu 26 maja 2020 r., działając na podstawie art. 90 ust. 

1  ustawy  Pzp 

z  uwagi  na  powstałe  wątpliwości  czy  istotna  część  składowa  ceny 

zaoferowanej  przez  przystępującego  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  wezwał  przystępującego  do  udzielenia  wyjaśnień  w  tym  złożenia  dowodów, 

dotyczących  elementów  oferty,  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny,  w 

szczególności w zakresie: 

a) 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających    warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta 

do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podst

awie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu o pracę (Dz. U. 2015 poz. 2008 oraz 

z 2016 r. poz. 1265); 

b) 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

c) 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązującym w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

d)  w

ynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

e) 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Zamawiający  wskazał,  że  Celem  złożonych  wyjaśnień  jest  zweryfikowanie  przez 

Zamawiającego  poprawności  dokonanej  kalkulacji  ceny,  a  nie  złożenie  ogólnego 

zapewnienia,  że  Wykonawca  wykona  zamówienie  za  oszacowaną  przez  siebie  cenę.  W 

związku  z  powyższym,  wyjaśnienia  powinny  być  wyczerpujące,  konkretne  i  przekonujące, 

ujawniające najważniejsze składniki cenotwórcze, w szczególności: 

1. Koszt osób skierowanych do realizacji zamówienia; 

2. Koszt zaangażowania materiałów niezbędnych do realizacji zamówienia, sprzętu itp.; 

3. Marżę/zysk Wykonawcy; 

Wyjaśnienia powinny być przedstawione oddzielnie dla każdej z 21 pozycji opisanych 

w  Ofercie  Wykonawcy  w  Formularzu 

Oferty  zał.  nr  1  do  SIWZ,  bowiem  zgodnie  ze  SIWZ 

Zamawiający  wymagał  podania  osobno  dla  każdej  lokalizacji  /  pozycji  ceny  ryczałtowej  za 

miesiąc usługi netto. 

Przy  udzielaniu  wyjaśnień  powinny  zostać  uwzględnione  odpowiednie  zapisy  SIWZ, 

w tym, w szczególności postawiony przez Zamawiającego wymóg, iż przy wykonaniu usługi 

na  obiektach  z  pozycji  1-3,  12-

16  oraz  21,  nie jest możliwe skierowanie przez  Wykonawcę 

pracowników, 

którzy 

legitymowaliby 

się 

orzeczonym 

jakimkolwiek 

stopniem 

niepełnosprawności. 

W  dals

zej  części  ustalono,  że  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  przystępujący  złożył 

wyjaśnienia z 3 czerwca 2020 r. W wyjaśnieniach wskazał, co następuje. 

Atos  sp.  z  o.o.  podtrzymuje  oświadczenie,  że  jest  zdolna  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia na warunkach przewidzianych w SIWZ oraz w złożonej ofercie. 

Nie ukrywamy, że zdziwieni jesteśmy prośbą o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny skoro 

cena naszej oferty nie kwalifikuje się w żaden sposób do takiego określenia. (…) 

W tym miejscu pragniemy podkreślić, że w przepisie tym jest mowa o rażąco niskiej 

cenie  „w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia”.  Chodzi  zatem  o  cenę  całkowitą  odnoszącą 

się do całości zamówienia. Owszem w przepisie art. 90 ust 1 ustawy p.z.p, na który powołują 

się  Państwo  w  piśmie  (regulującym  przesłanki  wszczęcia  procedury  wyjaśniającej),  jest  co 

prawda mowa o sytuacji, w której cena lub koszt, lub ich istotne części składowe wydają się 

rażąco niskie i budzą wątpliwości, jednakże w orzecznictwie KIO doprecyzowano,  że może 

podlegać  odrębnemu  badaniu  pod  kątem  ceny  rażąco  niskiej  wyodrębniona  cześć  ceny 

oferty, ale tyko wtedy gdy ta część stanowi odrębne kryterium oceny ofert. A z taką sytuacją 

nie mamy tutaj do czynienia. 

Dostrzeżenia  wymaga  dodatkowo  fakt,  że  wynagrodzenie  za  wykonanie  usługi  ma 

charakte

r  ryczałtowy.  Przy  takich  zapisach  istotnych  warunków  zamówienia  istniała 

możliwość  przenoszenia  kosztów  w  ramach  ceny  ofertowej  pomiędzy  poszczególnymi 

pozycjami.  

(…) 

Dlatego też,  zgodnie  z  powyżej  przytoczonymi  przepisami,  Atos  Sp.  z  o.o. w  swych 

wyjaśnieniach  odnosi  się  do  przedstawionej  w  ofercie  ceny  całkowitej  zamówienia  i 

przełożenia tej ceny na poszczególne pozycje formularza ofertowego. 

Mając  na  uwadze  zawartość  pisma  Wnioskodawcy  i  zawartość  naszej  kalkulacji 

zmuszeni  jesteśmy  załączniki  stanowiące  dalszą  szczegółową  część  odpowiedzi  uznać  za 

Tajemnicę  Przedsiębiorstwa  Atos  Sp.  z  o.o.  i  wnosimy  o  jej  utajnienie.  Spółka  Atos  na 

własny  koszt  od  lat  przeprowadza  szereg  prac  badawczo  rozwojowych  w  zakresie 

organizacji ochrony oraz zaawansowanego wyp

osażenia pracownika ochrony. Efektem tego 

są rozwiązania o wartości (niezależni biegli) 4 mln złotych, wnioski patentowe i wiele nagród 

na Konferencjach i Targach. Jako pierwsi na świecie użyliśmy rzeczywistości rozszerzonej w 

komercyjnej  ochronie.  Atos  ja

ko  jedyna  firma  ochrony  w  Polsce  posiada  własny  ośrodek 

badawczo 

–  rozwojowy.  Uważamy  za  zasadną  ochronę  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  a 

kalkulacja  ceny  i  oferta  to  efekt  bardzo  wielu  czynników  wypracowanych  przez  personel 

firmy.  Wskazujemy,  iż  wypracowany  przez  ATOS  sposób  wyceny  jest  efektem  zdobytego 

przez 

Spółkę know-how i stanowi dla Spółki istotną wartość gospodarczą albowiem pozwala 

na  utrzymanie  przewagi  konkurencyjnej  nad  innymi  podmiotami  działającymi  w  branży 

ochrony.  Informacje  będące  podstawą  kalkulacji  mają  dla  ATOS  charakter  uniwersalny  i 

znajdują  zastosowanie  dla  konstruowania  ofert  również  w  innych  postępowaniach  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  których  Spóła  składa  ofertę  –  a  zatem  ich  analiza 

przez  podmioty  konkurujące  z  ATOS  pozwoli  im  uzyskać  informacje  o  wypracowanych 

metodach kosztów wykonania zamówienia. 

Pozyskanie  przez  konkurentów  wiedzy  o  stosowanych  przez  ATOS  zasadach 

kalkulacji ceny i organizacji pracy na kontrakcie, może doprowadzić do powstania po stronie 

ATOS  szkody  związanej  z  utratą  możliwości  efektywnego  konkurowania  o  zamówienia. 

Przedmiotowe dane nie są także ujawniane do wiadomości publicznej. Pragniemy wskazać 

w  tym  miejscu,  iż  żądanie  przez  ATOS  utajnienia  niniejszych  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa jest w pełni uzasadnione, albowiem zgodnie z brzmieniem art. 8 ust. 2 i 3 

ustawy  p.z.p.  zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  z 

postępowaniem tylko w określonych przypadkach. Z kolei zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy o 

zwalczaniu  nieuczciwe

j  konkurencji  „przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się 

nieujawnione  do  wiadomości  publicznej  informacje  techniczne,  technologiczne, 

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do 

których  przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  poufności".  A  zatem 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  stanowią  takie  informacje,  które  mogą  przedstawiać  realną 

wartość, zwłaszcza dla konkurencji w danej branży na rynku. Zgodnie z wyrokiem Krajowej 

Izby  Odwoławczej  z  22  listopada  2013  r.;  sygn.  akt  KIO  2602/13  należy  uznać,  iż  dane 

liczbowe zawarte w wyjaśnieniach wykonawcy dotyczące elementów oferty mających wpływ 

na  wysokość  zaoferowanej  ceny,  podlegają  ochronie  jako  informacje  stanowiące  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

Podobnie  wypowiedział  się  Sąd  Okręgowy  w  Katowicach  w  wyroku  o  sygn.  akt  XIX  Ga 

167/07,  który  uznał,  że  zarówno  metoda  kalkulacji  ceny,  jak  i  konkretne  dane  cenotwórcze 

ujawnione  przez  wyko

nawcę  na  żądanie  zamawiającego  w  celu  sprawdzenia,  czy  cena 

oferty  nie  jest  rażąco  niska,  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Mogą  być  zatem 

przedmiotem  ochrony  przez  ich  utajnienie  przed  innymi  podmiotami,  również  tymi 

uczestniczącymi  w  przetargu.  Potwierdza  to  również  Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z 

dnia 4 lipca 2018 r. KIO 1186/18. 

Do  pisma  przystępujący  załączył  jako  załącznik  nr  1  –  oświadczenie  dotyczące 

tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Oświadczył,  co  następuje:  oświadczamy,  że  zastrzegamy 

złożone  wyjaśnienia  i  dowody  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów 

ustawy o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zastrzeżone przez naszą Spółkę dane zawarte 

zostały w załącznikach do pisma z dnia 03.06.2020 r. i zawarte są na  Załącznik nr 2 str.1-3, 

z

ałącznik nr 2A str. 1-2, załącznik nr 2B str. 1-4.  

Zastrzeżone dane dotyczą informacji handlowych i organizacyjnych przedsiębiorstwa 

i nie są powszechnie dostępne tzn. nie są publikowane w materiałach drukowanych bądź w 

internecie, w 

związku z tym stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy z dnia 

16  kwietnia  1993r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (tj.  z  dnia  16.05.2019  r.  Dz.  U.  z 

2019 r., poz.1010 ze zm.).  

Utajnienie danych nie ma na celu utrudnienia uczciwej konkurencji w przedmiotowym 

zamówieniu publicznym oraz nie dotyczy informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4 p.z.p. 

Do pisma z 3 czerwca 2020 r. załączono załącznik nr 2, załącznik nr 2A i załącznik nr 

2b,  które  zostały  objęte  zastrzeżeniem  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  ich  treść  nie  zostanie 

przytoczona. 

W dalszej kolejności ustalono, że zamawiający w dniu 9 czerwca 2020 r. przesłał do 

przystępującego wezwanie do złożenia dodatkowych wyjaśnień. W wezwaniu wskazał, że w 

związku  ze  złożonym  w  dniu  3.06.2020  r.  pismem  mającym  wyjaśnić  wątpliwości  czy 

zaoferowana  przez  Wykonawcę  cena  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  Zamawiający  wzywa  do  uzupełnienia  dotychczasowych  wyjaśnień  i  złożenia 

dokumentów,  z  których  wynikałoby,  że  Wykonawca  ATOS  Sp.  z  o.o.  korzysta  z 

dofi

nansowania z PFRON na poziomie wskazanym w zał. nr 2A str. 1, dla wskazanej w zał. 

nr 2A str. 1 liczby pracowników. 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  przystępujący 

przesłał  pismo  z  dnia  16  czerwca 2020  r. W piśmie wskazał,  że  Działając w  imieniu  ATOS 

Sp.  z  o.o.,  w 

związku  pismem  z  dnia  09.06.2020  r.  wzywającym  do  uzupełnienia 

dotychczasowych  wyjaśnień  ATOS  sp.  z  o.  i  złożenia  dokumentów  potwierdzających 

korzystanie  przez  ATOS  sp.  z  o.  dofinansowania  PFRON  na  poziomie  wskazanym  w 

załączniku nr 2A w załącznikach w załącznikach do niniejszego pisma składamy dokumenty 

potwierdzające powyższe.  

Wskazujemy,  że  wykonawca  dokonując  kalkulacji  ceny  na  etapie  składania  oferty 

wykonuje  ją  w  oparciu  o  pewne  założenia.  Nie  muszą  one  występować  już  na  etapie 

ofertowania  np.  mieć  zatrudnione  osoby  niepełnosprawne  przy  braku  wymagań  w  tym 

zakresie w SIWZ. Ryzyko gospodarcze wykonawcy, który kalkuluje cenę ofertową w oparciu 

o  określone  przesłanki  ponosi  sam  wykonawca,  który  za  wskazaną  cenę  ofertową  będzie 

zmuszony  realizować  przedmiot  zamówienia.  To  wykonawca  bierze  na  siebie  ryzyko 

związane  z  realizacją  zdarzeń  przyszłych i  niepewnych.  Niemniej  jedna  spółka Atos  składa 

wyjaśniania i dodatkowe dokumenty w tym zakresie.  

Już tylko gwoli przypomnienia wskazujemy, iż ATOS sp. z o.o. posiada status zakładu 

pracy  chronionej  i  korzysta  z  dofinansowanie  PFRON.  Dodatkowo  mając  na  uwadze,  że 

zawartość pisma spółki z dnia 03.06.2020 r., którego część (załączniki do pisma zastrzeżone 

zostały  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa)  oraz  fakt,  że  załączniki  do  niniejszego  pisma 

stanowią  uzupełnienie  dotychczasowych  wyjaśnień  zmuszeni  jesteśmy  ponownie  zastrzec 

złożone  wyjaśnienia  i  dowody  jako  Tajemnicę  Przedsiębiorstwa  ATOS  Sp.  z  o.o.  w 

rozumieniu  przepisów  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  i  wnosimy  o  ich 

utajnienie.  Ponawiamy  argumentację  uzasadniającą  wniosek  o  potraktowanie  załączonych 

dokumentów i informacji jako Tajemnicy Przedsiębiorstwa ATOS sp. z o.o.   

Spółka  ATOS  na  własny  koszt  od  lat    przeprowadza  szereg  prac  badawczo 

rozwojowych  w  zakresie  organizacji  ochrony  oraz  zaawansowanego  wyposażenia 

pracownika  ochrony.  Efektem  tego  są  rozwiązania  o  wartości  (niezależni  biegli)  4  mln 

złotych,  wnioski  patentowe  i  wiele  nagród  na  Konferencjach  i  Targach.  Jako  pierwsi  na 

świecie użyliśmy rzeczywistości rozszerzonej w komercyjnej ochronie. Atos jako jedyna firma 

ochrony  w  Polsce  posiada  własny  ośrodek  badawczo  –  rozwojowy.  Uważamy  za  zasadną 

ochronę  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  a  kalkulacja  ceny  i  oferta  to  efekt  bardzo  wielu 

czynników wypracowanych przez personel firmy. Wskazujemy, iż wypracowany przez ATOS 

sposób wyceny jest efektem zdobytego przez Spółkę know-how i stanowi dla Spółki istotną 

wartość gospodarczą albowiem pozwala na utrzymanie przewagi konkurencyjnej nad innymi 

podmiotami działającymi w branży ochrony. Informacje będące podstawą kalkulacji mają dla 

ATOS  charakter  uniwersalny  i  znajdują  zastosowanie  dla  konstruowania  ofert  również  w 

innych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, w których Spóła składa ofertę 

– a zatem ich analiza przez podmioty konkurujące z ATOS pozwoli im uzyskać informacje o 

wypracowanych metodach kosztów wykonania zamówienia. Pozyskanie przez konkurentów 

wiedzy  o  stosowanych  przez  ATOS  zasadach  kalkulacji  ceny  i  organizacji  pracy  na 

kontrakcie,  może  doprowadzić  do  powstania  po  stronie  ATOS  szkody  związanej  z  utratą 

możliwości  efektywnego  konkurowania  o  zamówienia.  Przedmiotowe  dane  nie  są  także 

ujawniane do wiadomości publicznej.  

Do  pisma  16  czerwca  2020  r.  przystępujący  załączył  jako  załącznik  nr  1  – 

oświadczenie dotyczące tajemnicy przedsiębiorstwa. Oświadczył, co następuje: 

oświadczamy,  że  zastrzegamy  złożone  wyjaśnienia  i  dowody  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

Zastrzeżone  przez  naszą  Spółkę  dane  zawarte  zostały  w  załącznikach  do  pisma  z  dnia 

16.06.2020 r. i zawar

te są na  Załącznik nr 2 str.1, załącznik nr 3 str. 1, załącznik nr 4 str. 1.  

Zastrzeżone dane dotyczą informacji handlowych i organizacyjnych przedsiębiorstwa 

i nie są powszechnie dostępne tzn. nie są publikowane w materiałach drukowanych bądź w 

internecie, w 

związku z tym stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy z dnia 

16  kwietnia  1993r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (tj.  z  dnia  16.05.2019  r.  Dz.  U.  z 

2019 r., poz.1010 ze zm.).  

  Utajnienie danych nie ma na celu utrudnienia uczciwej konkurencji w przedmiotowym 

zamówieniu publicznym oraz nie dotyczy informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4 p.z.p. 

Do pisma z 16 cze

rwca 2020 r. załączono załącznik nr 2, załącznik nr 3 i załącznik nr 

4,  które  zostały  objęte  zastrzeżeniem  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  ich  treść  nie  zostanie 

przytoczona. 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  17  czerwca  2020  r. 

zawi

adomił  odwołującego  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

przystępującego.  

Ustalono  także,  że  odwołujący  w  dniu  18  czerwca  2020  r.  złożył  wniosek  o 

umożliwienie  elektronicznego  wglądu  do  dokumentów,  które  zamawiający  otrzymał  po 

wezwaniu 

przystępującego oraz wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Ustalono  ponadto,  że  w  odpowiedzi  na  ww.  wniosek  zamawiający  przesłał 

odwołującemu w dniu 18 czerwca 2020 r. pismo przystępującego z dnia 3 czerwca 2020 r. 

wraz  z  załącznikiem  nr  1  oraz  pismo  przystępującego  z  dnia  16  czerwca  2020  r.  wraz  z 

załącznikiem nr 1. Zamawiający nie udostępnił odwołującemu załączników nr 2, 2A i 2B do 

pisma z dnia 3 czerwca 2020 r. ani załączników nr 2-4 do pisma z dnia 16 czerwca 2020 r. 

Swą  decyzję  o  zaniechaniu  utajnienia  i  udostępnienia  ww.  załączników  zamawiający 

potrzymał w kolejnym piśmie z dnia 24 czerwca 2020 r.  

Odwołanie zasługuje częściowo na uwzględnienie. 

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, j

eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne 

części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

1)    oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2017 r. poz. 847 oraz z 2018 r. poz. 650); 

2)  pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. 

3)    wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

4)  wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

5)  powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

W myśl art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie 

udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami 

potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Chybione 

okazały się zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 3 ustawy Pzp 

w takim zakresie, w jakim zarzuty te opisano w 

odwołaniu.  

W 

pierwszej kolejności odwołujący zarzucił w odwołaniu, że wyjaśnienia wykonawcy 

Atos sp. z o.o. co do elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny są ogólnikowe i 

lakoniczne

.  Argumentował,  że  Atos  nie  przedstawił  w  swych  wyjaśnianiach  szczegółowej 

kalkulacji 

kosztów  i  nie  poparł  jej  dowodami.  Zarzucił  również,  że  wykonawca  nie  wykazał, 

jak założenia poczynione w kalkulacji przekładają się na konkretną wartość liczbową.  

Odnosząc  się  do  tak  sformułowanych  zarzutów  Izba  stwierdziła,  że  nie  potwierdziły 

się o w zebranym w sprawie materiale dowodowym sprawy. 

Stwierdzono,  że  wyjaśnienia  Atos  z  3  czerwca  2020  r.  nie  okazały  się  ogólne  i 

lakoniczne. 

Wyjaśnienia  obejmowały  część  opisową,  ujawniono  w  nich  przyjęty  sposób 

obliczenia  ceny.  Do 

wyjaśnień  załączono  szczegółowe  kalkulacje,  w  których  wskazano  na 

wszystkie 

elementy cenotwórcze. Ujawniono także założenia do kalkulowania, przykładowo 

np. 

ilość systemów obchodowych do montażu, liczbę osób przewidzianych do zatrudnienia w 

trakcie  realizacji  umowy  wraz 

z  informacją  o  liczbie  osób  posiadających  wskazane  stopnie 

niepełnosprawności,  wysokość  kwoty  dofinansowania  z  PFRON,  przyjęte  wskaźniki 

urlopowo-chorobowe,  szacowane 

wynagrodzenie  pracowników,  pozostałe  koszty,  a  także 

koszty ogólne i zysk. 

Przy ocenie z

arzutu wzięto pod uwagę, że odwołujący nie sprecyzował w odwołaniu 

jakich konkretnie 

szczegółów miała nie obejmować kalkulacja Atos. Dostrzeżenia wymagało, 

że kalkulacja wykonawcy Atos okazała się bardziej szczegółowa niż kalkulacja załączona do 

pisma  procesowego 

odwołującego  z  16  sierpnia  2020  r.  złożonego  na  rozprawie. 

Dostrzeżenia wymagało, że do wyjaśnień z dnia 16 czerwca 2020 r. Atos załączył dowody na 

poparcie 

założeń do kalkulowania (załączniki nr 3 i 4 do ww. pisma).  

W odniesieniu do zarzutu, jakoby A

tos miał nie wykazać, jak założenia poczynione w 

kalkulacji 

przekładają  się  na  konkretną  wartość  liczbową  Odwołujący  nie  wskazał,  jakie  to 

konkretnie 

założenia  z  kalkulacji  miały  nie  znaleźć  przełożenia  na  wartość  liczbową.  Izba 

stwierdziła,  że  Atos  w  odniesieniu  do  każdej  pozycji  podał  wartość,  więc  nie  można 

utrzymywać, że nie wiadomo, jak poczynione założenia przekładają się na konkretną wartość 

liczbową. Zarzuty zatem nie potwierdziły się.  

W  dalszej  kolejności  odwołujący  zarzucił  w  odwołaniu,  że  zamawiający  nie  miał 

podstaw do ponownego wzywania wykonawcy 

Atos do złożenia wyjaśnień co do elementów 

oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zarzut ten okazał się chybiony.  

Wbrew stanowisku 

odwołującego, zamawiający pismem z dnia 9 czerwca 2020 r. nie 

w

zywał Atos do złożenia nowych wyjaśnień. Jak wynikało z pisma zamawiającego, powodem 

wezwania b

yło uściślenie dotychczas złożonych wyjaśnień Atos z dnia 3 czerwca 2020 r.  w 

odniesieniu  do  poziomu  dofinasowania  z  PFRON  na  poziomie  wskazanym 

w  załączniku nr 

2A 

d  str.  1  dla  wskazanej  w  załączniku  nr  2a  liczby  pracowników.  Jak  wynikało  z 

powyższego  zamawiający  nie  wzywał  wykonawcy  dwukrotnie  do  przedstawienia  tych 

samych  informacji,  a  jedynie 

uściślenia  danych  zawartych  w  uprzednio  złożonych 

wyjaśnieniach.  Wszak  poziom  dofinasowania  i  liczba  pracowników  została  już 

zamawiającemu  ujawniona  w  pierwszych  wyjaśnieniach  z  dnia  3  czerwca  2020  r.    W 

orzecznictwie 

Izby  wskazuje  się,  że  dopuszczalne  jest  wzywanie  wykonawcy  do  uściślenia 

dotychczas  złożonych  wyjaśnień  składanych  w  trybie  art.  90  ustawy  Pzp,  jeśli  ma  na  celu 

wyjaśnienie  wątpliwości  wynikających z  pierwotnych  wyjaśnień.  Takie działanie nie stanowi 

naruszenia art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z 

którym odrzuca się ofertę wykonawcy, który 

w 

ogóle nie złożył wyjaśnień. Wobec powyższego zarzut nie potwierdził się.  

W  dalszej 

części  odwołania  odwołujący  domagał  się  odrzucenia  oferty  Atos 

wskazując,  że  drugie  wyjaśnienia  wykonawcy  z  dnia  16  czerwca  2020  r.  były  ogólnikowe  i 

niepoparte dowodami.  

Tak  sformułowany  zarzut  okazał  się  niezasadny.  Stwierdzono,  że  wyjaśnienia 

wykonawcy  z  dnia  16  czerwca  2020  r.  okaz

ały  się  szczegółowe,  stanowiły  precyzyjną 

odpow

iedź  na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  9  czerwca  2020  r.  W  wezwaniu  tym 

zamawiający nie prosił o przesłanie nowych wyjaśnień, ale o uściślenie jednego aspektu co 

do poziomu dofinansowania z PFRON na poziomie  wskazanym 

w załączniku nr 2A d str. 1 

pisma  z  3  czerwca  2020  r.  dla  liczb

y  pracowników  wskazanej  w  załączniku  nr  2a  do  tego 

pisma. 

Stwierdzono  także,  że  do  wyjaśnień  z  16  czerwca  2020  r.  Atos  załączył  dowody 

znajduj

ące się w załącznikach nr 3 – 4. Zarzut zatem okazał się chybiony.  

W 

kolejnej  części  odwołania  odwołujący  zarzucił,  że  Atos  powinien  przedstawić 

zamawiającemu  kalkulację  ujawniającą  najważniejsze  elementy  cenotwórcze,  jak 

przykładowo  koszt  pracowników,  zaangażowania  sprzętu,  czy  marżę  wykonawcy.  Zarzucał 

również, że w tym aspekcie niewystarczające są ogólne zapewnienia wykonawcy. 

Odnosząc  się  do  tak  sformułowanego  zarzutu  Izba  stwierdziła,  że  kalkulacja  Atos 

załączona  do  wyjaśnień  ujawniała  wszystkie  najważniejsze  elementy  cenotwórcze.  W 

szczególności  ujawniono  tam  koszt  zatrudnienia  pracowników  (por.  załączniki  2a  i  2b  do 

pisma z 3 czerwca 2020 r.). 

Wykonawca wskazał również koszt zaangażowania sprzętu (por. 

pozycja 

„pozostałe  koszty  pracownicze”  w  załącznikach  2a  i  2b  do  wyjaśnień  z  3  czerwca 

2020  r.). 

Podkreślenia  wymagało  również,  że  w  załączniku  nr  2a  i  2b  do  pisma  Atos  z  3 

czerwca 2020 r. znajduje się pozycja „zysk / marża”, w której podano wartość procentową i 

kwotową tego elementu cenotwórczego. Nie można było zatem utrzymywać, że wyjaśnienia 

wykona

wcy stanowiły jedynie ogólne zapewnienie. Zarzut podlegał zatem oddaleniu. 

W  dalszej 

części  odwołania  odwołujący  podniósł,  że  Atos  nie  uwzględnił  w  swej 

kalkulacji  kosztów  sprzętu,  telefonów  komórkowych,  kosztów  zabezpieczenia  wykonania 

umowy,  kosztów  ubezpieczenia  kontraktu.  Tak  sformułowany  zarzut  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Stwierdzono, że wykonawca Atos uwzględnił koszt telefonów komórkowych w wierszu 

3 w tabe

lach „pozostałe koszty bezpośrednie”, znajdujących się w załącznikach nr 2a i 2b do 

wyjaśnień  z  3  czerwca  2020  r.  Ustalono  również,  że  wykonawca  Atos  ujął  koszty 

zabezpieczenia 

należytego  wykonania  umowy,  które  zostały  przedstawione  w  wierszu  9 

tabel  „pozostałe  koszty  bezpośrednie”,  znajdujących  się  w  załącznikach  nr  2a  i  2b  do 

wyjaśnień z 3 czerwca 2020 r. Jeśli chodzi o koszty płacy koordynatora to zostały one ujęte 

w  kosztach  pracowniczych.  Co  do  kosztów  sprzętu,  to  odwołujący  nie  wyjaśnił  w  zarzucie 

jakiego  konkretnie 

sprzętu  Atos  miał  nie  uwzględnić  w  swej  kalkulacji.  Tymczasem  sprzęt 

ujęto  w  wierszach  1,  4  i  7  tabeli  „pozostałe  koszty  bezpośrednie”.  Zarzut  nie  zasługiwał 

zatem na 

uwzględnienie. 

W  dalszej  części  odwołania  odwołujący  podniósł,  że  Atos  nie  uwzględnił  w  swej 

kalkulacji 

umundurowania.  Tak  sformułowany  zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie. 

Stwierdzono

, że wykonawca Atos wskazał w kalkulacji załączonej do pisma z dnia 3 czerwca 

2020  r.

,  że  zapewnia  umundurowanie  swym  pracownikom.  Wskazał  także,  że  kosztów 

zapewnienia umundu

rowania pracowników na tym kontrakcie nie doliczył z powodu tego, że 

świadczy obecnie usługę na tym kontrakcie. Odwołujący w treści zarzutu nie odniósł do tak 

opisanego powodu nieuwzględnienia kosztów zapewniania umundurowania. Treścią zarzutu 

było  jedynie  nieuwzględnienie  umundurowania  w  kalkulacji,  co  nie  polegało  na  prawdzie. 

Wobec powyższego zarzut uznano za bezzasadny.  

W  dalszej  cz

ęści  odwołania  odwołujący  podniósł,  że  przystępujący  nie  przedstawił 

dow

odów  potwierdzających  wysokość  kosztów  prac  badawczo-rozwojowych,  jakie  miał 

ponosić w związku z wykonaniem zamówienia. Zarzut okazał się bezzasadny.  

Izba stwierdziła, że wbrew stanowisku odwołującego, Atos nigdzie nie oświadczył, że 

w 

związku z wykonaniem zamówienia ponosi koszty prac badawczo-rozwojowych. W piśmie 

z 3 czerwca 2020 r. Atos, 

uzasadniając konieczność zastrzeżenia wyjaśnień jako tajemnicy 

przedsiębiorstwa oświadczył jedynie, że od lat przeprowadza prace badawczo-rozwojowe w 

zakresie  organizacji  ochrony  oraz  zaawansowanego 

wyposażenia  pracownika  ochrony.  W 

związku  z powyższym zarzut podlegał oddaleniu.  

Bezzasadny 

okazał  się  zarzut  odwołującego,  jakoby  Atos  powinien  uwzględnić  w 

cenie swej oferty minimalny koszt godziny pracy na poziomie 21,

07 zł. 

Wzięto  pod  uwagę,  że  w  piśmie  procesowym  z  dnia  16  sierpnia  2020  r.  sam 

odwołujący  wskazał,  że  w  przypadku  pracowników  z  umiarkowanym  stopniem 

niepełnosprawności koszt godziny pracy miał wynosić 17,33 zł, przy lekkim – 20,36 zł, a przy 

pracownikach 

pełnosprawnych  –  22,  74  zł.  Odwołujący  przyznał  także  na  rozprawie,  że 

zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  na  większości  stanowisk  można  było  zatrudnić  nawet 

osoby z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności. W tej sytuacji bezzasadny okazał się 

zarzut  odwo

łującego,  jakoby  Atos  uwzględnić  w  cenie  swej  oferty  minimalny  koszt  godziny 

pracy na poziomie 

21,07 zł.  

W  dalszej 

części  odwołania  odwołujący  podniósł  jakoby  Atos  w  piśmie  z  dnia  16 

czerwca  2020  r. 

miał  wskazać,  iż  uwzględnia  w  swojej  wycenie  dofinansowanie  z  PFRON, 

które przy zatrudnieniu pracowników wykonujących usługę nie mogło być zastosowane.  

Odwołujący  argumentował,  że  zgodnie  z  SIWZ  na  niektórych  stanowiskach 

z

amawiający  wykluczył  możliwość  zatrudnienia  pracowników  o  jakimkolwiek  stopniu 

niepełnosprawności.  Wskazywał,  że  pełnosprawni  pracownicy  powinni  być  zatrudnieni  na 

obiektach,  na  których  zatrudnieni  są  pracownicy  kwalifikowani,  a  także  w  domach 

studenckich  oraz  szatniach. 

Wywodził,  że  w  zakresie  pracowników  zatrudnionych  we 

wskazanych  miejscach  At

os  nie  mógł  skorzystać  z  dofinansowań  z  PFRON.  Odwołujący 

zarzucił,  że  z  treści  wyjaśnień  Atos  wynika  jednak,  że  wykonawca  przy  kalkulacji  oferty 

zakładał,  iż  w  zakresie  wszystkich  pracowników  wykonujących  usługę  uzyska 

dofinansowanie. 

Tak sformułowany zarzut okazał się bezzasadny. Jak wynikało z pkt 5a załącznika nr 

2  do  SIWZ 

„opis  przedmiotu  zamówienia”  po  modyfikacji  z  dnia  06.05.2020  zamawiający 

zastrzegł, co następuje. 

W  ramach  realizacji  umowy  Zamawiający  dopuszcza  możliwość  zatrudnienia  przez 

Wykona

wcę  osób  z  niepełnosprawnościami,  które  wykażą  się  aktualnym,  ważnym 

orzeczeniem  lekarskim  dopuszczającym  ich  do  pracy  na  stanowisku  pracownika  ochrony 

posiadającego zdolność fizyczną i psychiczną do wykonywania tego zawodu. 

Ze  względu  na  specyfikę  wykonywania  czynności  związanych  z  ochroną  fizyczną 

osób  i  mienia,  osoby  przeznaczone  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  z  SIWZ 

muszą  posiadać  zdolność  fizyczną  i  psychiczną  do  wykonywania  zadań,  w  szczególności 

zdolność: 

do swobodnej komunikacji z użytkownikami obiektów, 

- do pracy z instrukcjami i dokumentami typu instrukcje ochrony itp., 

fizyczną  do  szybkiego  przemieszczania  się  po  obiektach  i  ewentualnego  podejmowania 

interwencji. 

Dopuszczenie 

możliwości 

zatrudnienia 

przez 

Wykonawcę 

osób 

z 

niepełnosprawnościami na zasadach określonych w niniejszym ustępie: 

nie dotyczy pracowników ochrony, w stosunku do których Zamawiający wymaga posiadanie 

wpisu na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej, 

nie  dotyczy  pracowników  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  wykonywania  usługi  w 

Domach Studenta i przy obsłudze szatni. 

Z 

przywołanego postanowienia wynikało zatem, że pełnosprawni pracownicy powinni 

być zatrudnieni na obiektach, na których zatrudnieni są pracownicy kwalifikowani, a także w 

domach  stu

denckich  oraz  szatniach.  Na  pozostałych  stanowiskach  można  było  zatrudnić 

osoby 

niepełnosprawne,  pod  warunkiem  jednak,  że  wykażą  się  aktualnym,  ważnym 

orzeczeniem  lekarskim  dopuszczającym  ich  do  pracy  na  stanowisku  pracownika  ochrony, 

posiadających zdolność fizyczną i psychiczną do wykonywania tego zawodu. 

Odwołujący  nie  wykazał,  aby  Atos  uwzględnił  w  swojej  wycenie  dofinansowanie  z 

PFRON, 

które  przy  zatrudnieniu  pracowników  wykonujących  usługę,  ze  względu  na  ww. 

postanowienia SIWZ, 

nie mogło być zastosowane.  

Jak  wynikało  z  załączników  do  wyjaśnień  wykonawcy  z  dnia  3  czerwca  2020  r. 

wykonawca  Atos  uw

zględnił  w  swej  kalkulacji  zatrudnienie  osób  pełnosprawnych  na 

stanowiska 

wymagające  takich  osób,  tj.  odpowiednią  liczbę  pracowników  kwalifikowanych 

oraz  praco

wników  do  obsługi  domów  studenta  i  szatni.  Powyższe  wynikało  ze  strony  2  i  3 

załącznika nr 2b do wyjaśnień z 3 czerwca 2020 r. Wbrew zatem zarzutowi odwołującego, z 

treści  wyjaśnień  ATOS  i  załączonych  do  nich  kalkulacji  nie  wynikało  aby  wykonawca 

zakładał,  iż  dla  wszystkich  pracowników  wykonujących  usługę  uzyska  dofinansowanie  z 

PFRON. Zarzut nie 

znalazł zatem potwierdzenia. 

Wobec powyższego zarzut naruszenia art. 90 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp 

nie znalazł potwierdzenia. 

Chybiony okazał się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 15 

ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

Art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  stanowi,  że  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej 

złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji. 

Art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

stanowi, że czynem 

nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  w 

szczególności  przez  sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub 

świadczenia  albo  ich  odprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji  innych 

przedsiębiorców. 

Odwołujący,  zgodnie  z  klasycznym  rozkładem  ciężaru  dowodu  wynikającym  z  art.  6 

KC  w  zw.  z  art.  14  ust.  1  ustawy  Pzp, 

obowiązany  był  wykazać,  że  Atos  sprzedaje  usługi 

poniżej  kosztów  ich  świadczenia  w  celu  eliminacji  innych  przedsiębiorców.  Odwołujący  nie 

wykazał  żadnej  z  ww.  przesłanek.  Za  niewystarczające  w  tym  zakresie  należało  uznać 

wykazanie,  że  Atos  w  tym  postępowaniu  zaoferował  niższe  stawki  niż  z  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Politechnikę  Łódzką  znak:  RAP.383.06.2020.AGN.U.  Nie  zostało 

wykazane,  że  opis  przedmiotu  zamówienia,  obowiązki  wykonawców  czy  warunki 

przystąpienia Atos do realizacji usług w obydwu postępowaniach były identyczne. Jest to nad 

wyraz 

wątpliwe,  gdyż  jak  choćby  wynikało  z  SIWZ  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Politechnikę  Łódzką,  zleceniodawca  ten  –  w  przeciwieństwie  do  zamawiającego  w  tym 

postępowaniu  –  nie  dopuścił  do  świadczenia  usług  jakichkolwiek  osób  niepełnosprawnych 

(por.  pkt  3.1.  str.  4 

SIWZ  w  postępowaniu  znak  RAP.383.06.2020.AGN.U  –  załącznik  do 

odwołania). Wobec powyższego zarzut podlegał oddaleniu.  

Zasadny  okazał  się  zarzut  naruszenia  art.  8  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie 

uznania  za  bezskuteczne  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

informacji  znajdujących  się  w  załącznikach  2,  2a  i  2b  do  wyjaśnień  wykonawcy  Atos  sp.  z 

o.o. w Łodzi z dnia 3 czerwca 2020 r., oraz informacji zawartych w załącznikach nr 2, 3, 4 do 

wyjaśnień wykonawcy Atos sp. z o.o. w Łodzi z dnia 16 czerwca 2020 r. 

Zgodnie  z  art.  8  ust.  1  Pzp, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  jest  jawne.  W 

myśl  zaś  art.  8  ust.  3  Pzp,  Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli 

wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż 

zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r. 

(tj.  Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1010)  stanowi,  że  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się 

informacje  techniczne,  technologiczne,  org

anizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje 

posiadające  wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i 

zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym 

rodzajem  informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do 

korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej 

staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Przypomnienia  wymaga,  że  jedną  z  podstawowych  zasad  obowiązujących  w 

system

ie zamówień publicznych jest zasada jawności postępowania, a ograniczenie dostępu 

do  informacji  związanych  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  może  zachodzić 

wyłącznie  w  przypadkach  określonych  ustawą,  co  wynika  z  art.  8  ust.  2  ustawy  Pzp. 

Podstawowym 

wyjątkiem  od  tej  zasady  jest  wyłączenie  udostępniania  informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, na podstawie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp. W świetle 

znowelizowanego  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp, 

Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do 

udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż 

zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Dostrzec  należy,  że  w 

poprzednim  stanie  prawnym  ustawodawca  nie  wskazywał  wyraźnie  na  obowiązek 

wykazania, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. W uzasadnieniu 

do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - 

Prawo zamówień publicznych (Sejm RP 

VII  kadencji,  Nr  druku:  1653)  wskazano,  m.in.:  „Wprowadzenie  obowiązku  ujawniania 

informacji  stanowiących  podstawę  oceny  wykonawców  (zmiana  art.  8  ust.  3).  Przepisy  o 

zamówieniach  publicznych  zawierają  ochronę  tajemnic  przedsiębiorstwa  wykonawcy 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia. Mimo zasady jawności postępowania, informacje 

dotyczące przedsiębiorstwa nie są podawane do publicznej wiadomości. Jednakże, słuszny 

w  swym  założeniu  przepis  jest  w  praktyce  patologicznie  nadużywany  przez  wykonawców, 

którzy  zastrzegając  informacje  będące  podstawą  do  ich  ocen,  czynią  to  ze  skutkiem 

naruszającym  zasady uczciwej  konkurencji, tj.  wyłącznie w celu uniemożliwienia weryfikacji 

przez  konkurentów  wypełniania  przez  nich  wymagań  zamawiającego.  Realizacja  zadań 

publicznych  wymaga  faktycznej  jawności  wyboru  wykonawcy.  Stąd  te  dane,  które  są 

podstawą  do  dopuszczenia  wykonawcy  do  udziału  w  postępowaniu  powinny  być  w  pełni 

jawne.  Praktyka  taka  miała  miejsce  do  roku  2005  i  bez  negatywnego  skutku  dla 

przedsiębiorców  dane  te  były  ujawniane.  Poddanie  ich  regułom  ochrony  właściwym  dla 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest  sprzeczne  z  jej  istotą,  a  przede  wszystkim  sprzeczne  z 

zasadą jawności realizacji zadań publicznych.”. 

Jak  wynika  z  powołanego  przepisu  na  wykonawcę  nałożono  obowiązek  wykazania 

zamawiającemu  przesłanek  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  W 

konsekwencji  rolą  zamawiającego  w  toku  badania  ofert/wniosków  jest  ustalenie,  czy 

wykonawca  temu 

obowiązkowi  sprostał  udowadniając,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zdaniem  Izby  sformułowanie  użyte  przez  ustawodawcę,  w 

którym  akcentuje  się  obowiązek  „wykazania”  oznacza  coś  więcej  aniżeli  wyjaśnienie 

(uzasadnienie)  przyczy

n  co  do  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  A  już  z  pewnością  za 

wykazanie  nie  może  być  uznane  ogólne  uzasadnienie,  sprowadzając  się  de  facto  do 

przytoczenia  jedynie  elementów  definicji  legalnej  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  wynikającej  z 

przepisu art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Przedmiotem oceny Izby w tej sprawie mogło było stwierdzenie, czy zamawiający na 

podstawie  złożonych  mu  przez  ATOS  informacji  i  dowodów  prawidłowo  ustalił,  że 

wykonawca  zdołał  wykazać  iż  informacje  znajdujące  się  w  załącznikach  2,  2a  i  2b  do 

wyjaśnień  z  dnia  3  czerwca  2020  r.,  oraz  informacje  zawarte  w  załącznikach  nr  2,  3,  4  do 

wyjaśnień z dnia 16 czerwca 2020 r. stanowią jego tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Aby  wykazać  skuteczność  zastrzeżenia  informacji,  Atos  zobowiązany  był  wykazać 

łączne wystąpienie następujących przesłanek definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, o 

których mowa w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji: 

informacja  ma  charakter  techniczny,  technologiczny,  organiz

acyjny  przedsiębiorstwa 

lub inny posiadający wartość gospodarczą, 

jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  jest 

powszechnie  znana  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie  jest 

łatwo dostępna dla takich osób, 

uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy 

zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania jej w poufności. 

Izba stwierdziła, że Atos w uzasadnieniu zastrzeżenia załączników do pism z dnia 3 

czerwca 2020 r. i 16 czerwca 2020 r., 

ograniczył się do wskazania jedynie, co następuje: 

Mając  na  uwadze  zawartość  pisma  Wnioskodawcy  i  zawartość  naszej  kalkulacji 

zmuszeni  jesteśmy  załączniki  stanowiące  dalszą  szczegółową  część  odpowiedzi  uznać  za 

Tajemnicę  Przedsiębiorstwa  Atos  Sp.  z  o.o.  i  wnosimy  o  jej  utajnienie.  Spółka  Atos  na 

własny  koszt  od  lat  przeprowadza  szereg  prac  badawczo  rozwojowych  w  zakresie 

organizacji ochrony oraz zaawansowanego wyposażenia pracownika ochrony. Efektem tego 

są rozwiązania o wartości (niezależni biegli) 4 mln złotych, wnioski patentowe i wiele nagród 

na Konferencjach i Targach. Jako pierwsi na świecie użyliśmy rzeczywistości rozszerzonej w 

komercyjnej  ochronie.  Atos  jako  jedyna  firma  ochrony  w  Polsce  posiada  własny  ośrodek 

badawczo 

–  rozwojowy.  Uważamy  za  zasadną  ochronę  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  a 

kalkulacja  ceny  i  oferta  to  efekt  bardzo  wielu  czynników  wypracowanych  przez  personel 

firmy.  Wskazujemy,  iż  wypracowany  przez  ATOS  sposób  wyceny  jest  efektem  zdobytego 

przez Spółkę know-how i stanowi dla Spółki istotną wartość gospodarczą albowiem pozwala 

na  utrzymanie  przewagi  konkurencyjnej  nad  innymi  podmiotami  działającymi  w  branży 

ochrony.  Informacje  będące  podstawą  kalkulacji  mają  dla  ATOS  charakter  uniwersalny  i 

znajdują  zastosowanie  dla  konstruowania  ofert  również  w  innych  postępowaniach  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  których  Spóła  składa  ofertę  –  a  zatem  ich  analiza 

przez  podmioty  konkurujące  z  ATOS  pozwoli  im  uzyskać  informacje  o  wypracowanych 

metodach kosztów wykonania zamówienia. 

Pozyskanie  przez  konkurentów  wiedzy  o  stosowanych  przez  ATOS  zasadach 

kalkulacji ceny i organizacji pracy na kontrakcie, może doprowadzić do powstania po stronie 

ATOS  szkody  związanej  z  utratą  możliwości  efektywnego  konkurowania  o  zamówienia. 

Prz

edmiotowe dane nie są także ujawniane do wiadomości publicznej. 

W dalszej 

części uzasadnienia Atos dodatkowo przytoczył przepisy, a także poglądy 

doktryny i orzecznictwa. 

Ponadto, 

w załączniku nr 1 do pism z 3 czerwca 2020 r. i 16 czerwca 2020 r. złożył 

oświadczenie  dotyczące  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Oświadczył,  że 

z

astrzeżone dane dotyczą informacji handlowych i organizacyjnych przedsiębiorstwa i nie są 

powszechnie  dostępne  tzn.  nie  są  publikowane  w  materiałach  drukowanych  bądź  w 

internecie

, w związku z tym stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy z dnia 

16  kwietnia  1993r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (tj.  z  dnia  16.05.2019  r.  Dz.  U.  z 

2019 r., poz.1010 ze zm.).  

Lektura  przytoczonego 

uzasadnienia  zastrzeżenia  sporządzonego  przez  Atos 

prowadziła do wniosku, że znaczna jego część obejmowała przytoczenie poglądów doktryny 

i  orzecznictwa  na  temat  natury  pojęcia  tajemnica  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Natomiast  nieliczne  fragmen

ty,  które  miały  charakter 

merytoryczny,  pozostały  nad  wyraz  ogólne,  lakoniczne,  niejasne.  Co  więcej, 

jednostronnicowym uzasadnieniu, meritum sprawy poświęcono zaledwie kilka akapitów.  

Ponieważ  w  odwołaniu  odwołujący  kwestionował  jedynie  niewykazanie  przez  Atos 

przesłanki, zgodnie z którą uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi 

podjął, przy  zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania jej w poufności, 

Izba  przy  wyrokowaniu 

ograniczyła  zbadanie  prawidłowości  oceny  przez  zamawiającego 

zastrzeżenia tylko w odniesieniu do tej przesłanki.  

Izba  stwierdziła,  że  ATOS  nie  sprostał  ciężarowi  wykazania,  że  podjął,  przy 

zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu  utrzymania  zastrzeganych  informacji  w 

poufności. Na uwagę zasługuje fakt, że niewystarczające jest podjęcie jakichkolwiek działań, 

lecz  działań  skutecznych,  na  co  wskazuje  znamię  „zachowania  należytej  staranności”. 

Muszą  to  być  zatem  działania  skuteczne  w  tym  znaczeniu,  iż  gwarantują  one,  że 

zastrzegane informacje 

utrzymają swój walor tajności w całym procesie konstruowania ceny i 

później. 

Podkreślenia  wymagało,  że  Atos  nie  tylko  nie  wykazał  spełnienia  omawianej 

przesłanki,  ale  nawet  nie  poświęcił  jej  ani  jednego  zdania  w  swym  uzasadnieniu.  Atos  nie 

oświadczył nawet, że posiada jakiekolwiek wewnętrzne regulacje czy postanowienia, które w 

jakikolwiek  sposób  mają  zapobiec  ujawnianiu  poufnych  informacji.  Wskazał  tylko,  że 

zastrzegane informacje nie są publikowane w internecie i w materiałach drukowanych, czym 

odnosił się do innej przesłanki definicji tajemnicy przedsiębiorstwa zgodnie z którą informacje 

„jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  jest  powszechnie 

znana osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie jest łatwo dostępna 

dla takich osób”. 

Atos nie wykazał  posiadania jakichkolwiek  metod i  sposobów  ochrony  informacji. W 

konsekwencji  nie  wiadomo  czy  stosuje  jakiekolwiek  procedury  ochrony  informacji  i  czy 

zastosował  je  w  tej  konkretnej  sprawie  w  odniesieniu  do  zastrzeganych  informacji. 

Zaniechanie to uniemożliwiło zamawiającemu przeanalizowanie, czy takie procedury istnieją, 

czy  te  procedury  są  skuteczne  i  rzeczywiście  mogły  być  one  uznane  za  działania 

wystarczające  do  zachowania  spornych  danych  w  poufności.  Nie  wiadomo  też,  czy  były 

stosowane  jakiekolwiek  klauzule  poufności  w  umowach  z  pracownikami  ATOS.  Nie 

ujawniono zamawiającemu treści tych klauzul. Nie wiadomo zatem w jaki sposób miała być 

zachowywana poufność cen w całym procesie konstruowania cen z uwzględnieniem całego 

pracowników, osób z zespołu ofertowania itd.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  rozważania,  zarzut  naruszenia  art.  8  ust.  1  i  3  ustawy 

Pzp  znalazł  potwierdzenie  w  zebranym  w  sprawie  materiale  dowodowym.  Skutkiem 

bezzasadnego  zastrzeżenia  określonych  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest 

leżący  po  stronie  zamawiającego  obowiązek  odtajnienia  takich  danych.  W  uchwale  Sądu 

Najwyższego z dnia 21 października 2005 r. sygn. akt III CZP 74/05 wyraźnie stwierdzono, 

że  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zamawiający  bada  skuteczność 

dokonanego  przez  oferenta  zastrzeżenia  dotyczącego  zakazu  udostępniania  informacji 

potwierdzających  spełnienie  wymagań  wynikających  ze  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Następstwem  stwierdzenia  bezskuteczności  zastrzeżenia  jest  wyłączenie 

zakazu  ujawniania  zastrzeżonych  informacji.  Skoro  zatem  zamawiający  stwierdził 

bezskuteczność  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  to  jego 

obowiązkiem było odtajnienie danych nieskutecznie zastrzeżonych.  

Wobec  powyższego  Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  naruszył  wskazane  przez 

odwołującego  przepisy  art.  8  ust.  1  i  art.  8  ust.  3  Pzp,  przez  zaniechanie  odtajnienia  

informacj

i znajdujących się w załącznikach 2, 2a i 2b do wyjaśnień wykonawcy Atos z dnia 3 

cz

erwca  2020  r.,  oraz  informacji  zawartych  w  załącznikach  nr  2,  3,  4  do  wyjaśnień 

wykonawcy z dnia 16 czerwca 2020 r. 

Znalazł potwierdzenie także zarzut naruszenia at. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający 

bezzasadnie  odmawiając  odwołującemu  udostępnienia  informacji,  które  nie  stanowiły 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  Atos,  naruszył  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i 

uczciwej  konkurencji  w  postępowaniu.  Naruszeniem  tych  zasad  jest  bowiem  wybiórcze 

udostępnianie niektórym wykonawcom dokumentów, które powinny być jawne.  

Za  chybiony  uznano  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  ww. 

przepisu

,  zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami 

ustawy. 

Udzielenie  zamówienia  następuje  z  momentem  podpisania  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego. Odwołujący nie wykazał, aby w analizowanej sprawie zamawiający 

zawarł już taką umowę. Zamawiający nie mógł zatem naruszyć przywołanego przepisu. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  i  2  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny,  gdyż  odnosiło  się  do  częściowego  uwzględnienia  i  oddalenia  odwołania.  Z 

kolei  orzeczenie  Izby  zawarte  w  pkt  3 

sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło 

kosztów  postępowania,  a  zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach 

zawarte  w  wyroku  Izby  jest  postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8 

grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05  (OS

N  2006/11/182).  Z  powołanego przepisu art.  192  ust.  1 

ustawy Pzp wynika zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w 

innej  formie  aniżeli  wyrok.  Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o 

charakterze  merytorycznym  (pkt  1  i  2  sentencji)  i  formalnym  (pkt  3 

sentencji),  całe 

orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy,  które  miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww. 

przepisu  wynika,  że  powodem  uwzględnienia  odwołania  może  być  stwierdzenie  jedynie 

kwalifikowanego  naruszenia  ustawy 

Pzp,  a  mianowicie  takiego,  które  wywiera  lub  może 

wywrzeć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  W  analizowanej  sprawie  naruszenie  art.  8 

ust.  1-

3  i  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o 

udzielenie zamówienia.  

W  świetle  art.  192  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp,  uwzględniając  odwołanie,  Izba  może  - 

jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została  zawarta  - nakazać wykonanie 

lub  powtórzenie  czynności  zamawiającego  lub  nakazać  unieważnienie  czynności 

zamawiającego.  W  konsekwencji  Izba,  wobec  częściowego  uwzględnienia  odwołania, 

nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  tym  uznanie  za  bezskuteczne  zastrzeżenia 

jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji zawartych w załącznikach 2, 2a i 2b do wyjaśnień 

wykonawcy  Atos  sp.  z  o.o.  w  Łodzi  z  dnia  3  czerwca  2020  r.,  oraz  informacji  zawartych  w 

załącznikach nr 2, 3, 4 do wyjaśnień wykonawcy Atos sp. z o.o. w Łodzi z dnia 16 czerwca 

2020  r.  z  powodu  niewykazania  przez  ww.  wykonawcę,  że  informacje  te  stanowią  jego 

tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 i art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, 

orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Odnośnie żądań, których Izba nie podzieliła, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, 

orzeczono  j

ak  w  pkt  2  sentencji.  Jednocześnie  jednak  informacja  o  częściowym  oddaleniu 

odwołania  musi  znaleźć  odzwierciedlenie  w  sentencji  orzeczenia,  a  nie  w  uzasadnieniu. W 

art.  196  ust.  4  ustawy  Pzp,  określającym  w  sposób  wyczerpujący  elementy  treści 

uzasadnienia 

wyroku  wydanego  przez  Izbę  nie  ma  bowiem  żadnej  wzmianki  o  możliwości 

zamieszczenia  w  uzasadnieniu  wyroku  jakiegokolwiek  rozstrzygnięcia.  Na  powyższe 

zwrócono uwagę w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2016 r. III CZP 111/15. Sąd 

ten, wypowiadając się o praktyce Izby oddalania części zarzutów odwołania w uzasadnieniu, 

jednoznacznie  uznał  za  wadliwą  praktykę  Izby  orzekania  w  uzasadnieniu  wyroku  a  nie  w 

jego sentencji o części zarzutów i żądań zawartych w odwołaniu. 

Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 2 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6.  

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

Jak wynika z postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20 lipca 2016 r. sygn. 

akt X Ga 280/16 

– w przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania wniesionego do 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostaje  oddalona,  zaś  część  uwzględniona  zasada 

odpowiedzialności za wynik postępowania odwoławczego oznacza obowiązek stosunkowego 

rozdzielenia  kosztów  postępowania  odwoławczego  w  takiej  części,  w  jakiej  odwołanie 

odniosło skutek.  Identyczny  pogląd  wyrażono w  wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 

22  stycznia  2016  r.  sygn.  akt  XXIII  Ga  1992/15,  w  postanowieniu  Sądu  Okręgowego  we 

Wrocławiu z dnia 3 października 2013 r. sygn. akt X Ga 286/13, wyroku Sądu Okręgowego w 

Warszawie z dnia 29 listopada 2016 r. sygn. akt XXIII Ga 880/16, wyroku Sądu Okręgowego 

we  Wrocławiu  z  17  listopada  2016  r.  sygn.  akt  X  Ga  653/16,  postanowieniu  Sądu 

Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  12  grudnia  2017  r.  sygn.  akt  XXIII  Ga  1886/17, 

postanowieniu Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2018 r. sygn. akt XXIII Ga 

830/18  i  postanowieniu  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  12  października  2018  r. 

sygn.  akt  XXIII  Ga  1123/18.  W  tym  ostatnim 

postanowieniu  Sąd  Okręgowy  wskazał,  co 

następuje: „Nie budziło zatem wątpliwości, że odwołanie zostało uwzględnione jak i oddalone 

w  równych  (co  do  ilości  zarzutów)  częściach,  w  tym  uwzględnione  co  do  obu  zarzutów 

uwzględnionych przez Zamawiającego, co do której to czynności został wniesiony sprzeciw. 

Odwołujący  R.  S.  i  wnoszący  sprzeciw  przystępujący  Wykonawca  TPF  Sp.  z  o.  o.  wygrali 

zatem i jednocześnie przegrali w połowie. 

Sąd  Okręgowy  przychylił  się  do  zarzutu  skargi  na  wyrok  KIO  i  głównej  tezy  jej 

uzasadnienia,  zgodnie  z  którą  wynik  sprawy  winien  być  badany  w  odniesieniu  do  ilości 

uwzględnionych  i  oddalonych  zarzutów.  Na  przyjęcie  takiego  stanowiska,  w  ocenie  Sądu 

Okręgowego,  pozwala  przepis  5  ust.  4  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania,  zgodnie  z  brzmieniem 

którego  w  przypadkach  nieuregulowanych  w  5  ust.  1-3  Izba  powinna  orzec  o  kosztach 

postępowania  uwzględniając,  że  strony  ponoszą  koszty  postępowania  odwoławczego 

stosownie do jego wyniku. Jednocześnie zauważyć należało, że żaden przepis nie reguluje 

wprost  sytuacji,  w  której  odwołanie  odwołującego  lub  wnoszącego  sprzeciw  zostało 

uwz

ględnione dokładnie w  połowie.  Przepisy  § 5 ust.  2  jak i  ust.  3 rozporządzenia dotyczą 

bowiem  uwzględnienia  lub  oddalenia  odwołania  w  całości,  a  zatem  nie  mogły  stanowić 

oparcia dla rozstrzygnięcia o kosztach niniejszego postępowania. 

W  tym  stanie  rzeczy  k

oszty  postępowania  należało  rozliczyć  proporcjonalnie  do 

wyniku  postępowania  wywołanego  odwołaniem  wniesionym  przez  Odwołującego  R.  S.  . 

Takie  rozwiązanie  jest  zgodne  z  art.  192  ust.  10  pzp  ustanawiającym  zasadę  orzekania 

stosownie do wynik

u postępowania odwoławczego.”. 

W  niniejszej  sprawie  Izba 

–  co  wynika  z  sentencji  orzeczenia  –  w  zakresie 

merytorycznym  częściowo  oddaliła  i  częściowo  uwzględniła  odwołanie.  Izba  stwierdziła,  że 

zasadne  okazały  się  zarzuty  dotyczące  zaniechania  odtajnienia  wyjaśnień  Atos,  zaś  za 

chybione należało uznać zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty  Atos. Odwołanie 

okazało  się  zasadne  zatem  w  stosunku  ½    i  chybione  w  tej  samej  części.  Kosztami 

postępowania  obciążono  zatem  po  połowie  zamawiającego  i  odwołującego.  Na  koszty 

postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez  odwołującego  w  wysokości 

zł  oraz  wynagrodzenie  pełnomocnika  odwołującego  w  kwocie  3.600  zł  i 

wynagrodzenia  pełnomocnika  zamawiającego  kwocie  3.600  zł,  ustalone  na  podstawie 

r

achunków złożonych do akt sprawy (łącznie 22.200 zł).  

Odwołujący  poniósł  dotychczas  koszty  postępowania  odwoławczego  w  wysokości 

zł (15.000 zł + 3.600 zł), tymczasem odpowiadał za nie jedynie do wysokości 11.100 

zł  (22.200  zł  x  1/2).  Wobec  powyższego  Izba  zasądziła  od  zamawiającego  na  rzecz 

odwołującego  kwotę  7.500  zł  (18.600,00  –  11.100,00),  stanowiącą  różnicę  pomiędzy 

kosztami  poniesionymi  dotychczas  przez  odwołującego  a  kosztami  postępowania,  za  jakie 

odpowiadał w świetle jego wyniku.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do 

wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis 

§ 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b, § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 4 w 

zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t. jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

P

rzewodniczący:      ………………….…