KIO 1416/20 WYROK dnia 18 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1416/20 

WYROK 

z dnia 18 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska  

Protokolant:   

Rafał Komoń  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  sierpnia  2020 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  czerwca  2020  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Trawena sp. z o.o. 

sp. K., Zakład Produkcji Pościeli „Świt” I. W., A. K. – zastępca sukcesyjny PPHU „K.” 

M. K. w spadku, BOGMAR B. B. w 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: 3 

Regionalną Bazę Logistyczną z siedzibą w Krakowie  

przy  udziale  wykonawcy  MILENA  BIS 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą w  Kostrzyniu  zgłaszających 

przystąpienie po stronie Zamawiającego  

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia: Trawena sp. z o.o. sp. K., Zakład Produkcji Pościeli „Świt” 

I. W., A. K. 

– zastępca sukcesyjny PPHU „K.” M. K. w spadku, BOGMAR B. B. i: 

1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr. 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Trawena sp. z o.o. sp. 

K., Zakład Produkcji Pościeli „Świt” I. W., A. K. – zastępca sukcesyjny PPHU 

„K.” M. K. w spadku, BOGMAR B. B. tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Trawena  sp.  z  o.o.  sp.  K.,  Zakład  Produkcji  Pościeli  „Świt”  I. 

W., A. K. 

– zastępca sukcesyjny PPHU „K.” M. K. w spadku, BOGMAR B. B. 

na  rzecz 

Zamawiającego:  3  Regionalnej  Bazy  Logistycznej  z  siedzibą  w 

Krakowie 

kwotę  144,50  zł  (słownie:  sto  czterdzieści  cztery  złote  pięćdziesiąt 

groszy

),  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  dojazdu  na 

wyznaczoną rozprawę.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. nr 2019 r., poz. 1843 ze zm. 

z późn. zm.)

na niniejszy wyrok - w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 1416/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący  –  3  Regionalna  Baza  Logistyczna  z  siedzibą  w  Krakowie  prowadzi 

na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (zwanej 

dalej  również  „ustawą  Pzp”),  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn: 

„Dostawa  przedmiotów  umundurowania  i  wyekwipowania  –  bielizna  letnia”.  Zmawiający 

podzielił zamówienie na trzy zadania.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Trawena sp. z o.o. sp. 

K.,  Zakład  Produkcji  Pościeli  „Świt”  I. W.,  A.  K.  –  zastępca sukcesyjny  PPHU  „K.”  M.  K.  w 

spadku,  BOGMAR  B.  B.  (zwani 

dalej:  „Odwołującym”)  w  dniu  25  czerwca  2020  r.  (data 

wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) w zakresie części I-III złożyli odwołanie na 

czynność  wyboru  najkorzystniejszej  wykonawcy  MILENA  BIS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Kostrzyniu

, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 1 

i  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  z  uwagi  na 

niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 

24  ust.  1  pkt  12  ustawy  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy    MILENA  BIS  Sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Kostrzyniu.  Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności  polegającej  na 

wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy MILENA BIS Sp. z o.o. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia  SIWZ, 

ofertę  wykonawcy  MILENA  BIS  Sp.  z  o.o.  jak  również 

oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  złożone  w trakcie 

rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.  

Ponadto  Izba  us

taliła,  że  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  kopię  niniejszego 

odwołania.  

Izba  potwie

rdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Zamawiającego  wykonawcy    MILENA  BIS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kostrzyniu 

(zwanego dalej również: „Przystępującym”).  

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  post

ępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała, iż  odwołanie podlega oddaleniu.  

Przedmiot  zamówienia  stanowiła  dostawa  przedmiotów  umundurowania  i 

wyekwipowania 

– bielizna letnia.  

Zamawiający  w  części  V  SIWZ  –  pn.  „Warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz 

podstawy  wykluczenia”  wskazał  iż  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  mogą  ubiegać  się 

wykonawcy,  którzy  są  zdolni  do  należytego  wykonania  zamówienia  i  spełniają  minimalne 

poziomy zdolności określone przez Zamawiającego: 

nie podlegają wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 oraz art. 24 ust. 5 pkt 1 i pkt 8 

ustawy Pzp (…); 

spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące: 

a)  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej 

–  Zamawiający  wymaga  aby  wykonawca 

znajdował  się  w  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  zapewniającej  realizację 

zamówienia,  przez  co  rozumie  się  posiadanie  zabezpieczenia  finansowego  w 

wysokości nie mniejszej niż:● dla zadania nr 1 – 160 700,00 zł, ● dla zadania nr 2 

– 93 000,00 zł, ● dla zadania nr 3 – 64 300,00 zł.  

Ponadto  Zmawiający  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają 

wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego  żądał  aktualnego  zaświadczenia 

potwierdzającego,  posiadanie  wzoru  zakładowego  bielizny  letniej  zgodnego  z  WDTT 

518L/MON  i  wzorem  PUIW  (z  datą  wystawienia  późniejszą  od  daty  zatwierdzenia  WDTT 

518L/MON  przez  Komendanta  Wojskowego  Ośrodka  Badawczo-Wdrożeniowego  Służy 

Munduro

wej) wydanego przez podmiot uprawniony do kontroli jakości (WOBWSM w Łodzi) 

potwierdzającego,  iż  oferowany  przedmiot  zamówienia  odpowiada  określonym  przez 

Zamawiającego specyfikacjom technicznym.  

Zmawiający w dniu 19 maja 2020 r. na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp wezwał 

wykonawcę MILENA BIS Sp. z o.o. do złożenia dokumentów zgodnie z zapisami SIWZ. 

W dniu 29 maja 2020 r. ww. wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego 

przesłał dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak 

podstaw wykluczenia.  

Pismem  z  dnia  4  czerwca  2020  r.  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

Zamawiający  wezwał  wykonawcę  MILENA  BIS  Sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia  dokumentu  – 

aktualnego zaświadczenia poświadczającego, posiadanie wzoru zakładowego bielizny letniej 

zgodnego  z  WDTT  518L/MON  i  wzorem  PUIW  (z  datą  wystawienia  późniejszą  od  daty 

zatwierdzenia 

WDTT  518L/MON  przez  Komendanta  Wojskowego  Ośrodka  Badawczo-

Wdrożeniowego Służy Mundurowej) wydanego przez podmiot uprawniony do kontroli jakości 

(W

OBWSM  w  Łodzi)  potwierdzającego,  iż  oferowany  przedmiot  zamówienia  odpowiada 

określonym przez Zamawiającego specyfikacjom technicznym.  

W odpowiedzi Zamawiającego wykonawca pismem z dnia 9 czerwca 2020 r. przesłał 

ww.  zaświadczenie  wystawione  z  datą  5  czerwca  2020  r.  (  w  treści:  data  potwierdzenia  – 

05.06.2020 r.). 

Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy MILENA BIS Sp. z o.o.  

W  ocenie  Izby  -  b

iorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy, 

oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  przedstawione  podczas 

rozprawy - 

odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący zarzucił 

Zamawiającemu  naruszenie art.  24  ust.  1  pkt  12 ustawy  Pzp  w  zw.  z  art. 26 ust.  3  ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Wykonawca  –  według  Odwołującego  –  nie  wykazał  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu w konsekwencji dokonał wyboru oferty Przystępującego 

jako  najkorzystniejszej.  Zamawiający  żądał  złożenia  aktualnego  zaświadczenia 

poświadczającego  posiadanie  wzoru  zakładowego  bielizny  letniej  zgodnego  z  WDTT 

518L/MON  i  wzorem  PUIW  (z  datą  wystawienia  późniejszą  od  daty  zatwierdzenia  WDTT 

518L/MON  przez  Komendanta  Wojskowego  Ośrodka  Badawczo-Wdrożeniowego  Służy 

Mundurowej) wydanego przez podmiot uprawniony do kontroli jakości (WOBWSM w Łodzi) 

potwierdzającego,  iż  oferowany  przedmiot  zamówienia  odpowiada  określonym  przez 

Zamawiającego specyfikacjom technicznym. 

Zamawiający – w pierwszej kolejności – wezwał wykonawcę MILENA BIS Sp. z o.o. 

do  złożenia stosownych dokumentów  w  trybie art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp, następnie wzywał 

ww.  wykonawcę  o  uzupełnienie  wymaganego  zaświadczenia  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp.  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  materiał  dowodowy  –  w  ocenie  Izby  odwołanie 

podlega oddaleniu.  

Zgodzić  należało  się  z  Zamawiającym,  że  wymagany  przez  Zamawiającego  sporny 

dokument był dokumentem przedmiotowym. Dokument ten nie był żądany na potwierdzenie 

spełniania warunków udziału w postępowaniu a sankcja – wobec niezłożenia ww. dokumentu 

nie  wynikała  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp,  lecz  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp. 

Zamawiający  –  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  –  żądał  aktualnego  dokumentu 

(zaświadczenia) nie wskazując, że dokument ten ma być aktualny na dzień składania ofert, 

w  przeciwieństwie  do  dokumentów  podmiotowych.  Zamawiający  –  co  do  wymaganego 

zaświadczenia  –  żądał  zatem  dokumentu  aktualnego  na  dzień  jego  złożenia.  Nie  ulega 

wątpliwości, że złożone zaświadczenie było dokumentem aktualnym na dzień jego złożenia. 

Ponadto  złożone  zaświadczenie  potwierdza,  że  przedmiot  jest  zgodny  z  SIWZ  i  nie 

ma  podstaw  do  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.    Co  do 

złożonego zaświadczenia datowanego na dzień 5 czerwca 2020 r. potwierdza ono, że wzór 

był  prawidłowy  w  dniu  wytworzenia  zaświadczenia  (05.06.2020  r.)  zatem  uwzględniając 

procedurę uzyskania takiego wzoru  – złożenia wniosku oraz oceny i potwierdzania wzorów 

zakładowych  w  terminie  16  dni  roboczych  od  dnia  złożenia  stosownego  wniosku  należało 

uznać,  że  intencją  Zamawiającego  było  żądanie  dokumentu  na  dzień  jego  złożenia  –  a 

niekoniecznie 

jak twierdził Odwołujący  - w treści potwierdzającego zgodność takiego  wzoru 

na  dzień  składania  ofert,  z  uwagi  na  charakter  wymaganego  dokumentu  przedmiotowego. 

Na  marginesie  należy  dodać,  że  Zamawiający  nie  żądał  złożenia  w  JEDZ  stosownych 

oświadczeń 

dotyczących 

możliwości 

przedstawienia 

wymaganych 

zaświadczeń 

potwierdzających zgodność produktów poprzez odniesienie do specyfikacji technicznych lub 

norm o czym świadczą stosowne przekreślenia we wzorze JEDZ – załącznik nr 2 do SIWZ. 

Ponadto dokument ten miał być wystawiony z datą późniejszą od daty zatwierdzenia WDTT 

518L/MON  przez  Komendanta  Wojskowego  Ośrodka  Badawczo-Wdrożeniowego  Służy 

Mundurowej. 

Na  marginesie  należy  dodać,  że  Odwołujący  –  wbrew  swoim  twierdzeniom  –  nie 

postawił  zarzutu  na  ruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  powyższego  nie  można 

wywieść z petitum odwołania jak również z treści uzasadnienia w którym w żaden sposób nie 

odnosi się do przesłanek wynikających z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.  

Wobec  tak  zaistniałego  stanu  faktycznego  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  znalazła 

podstaw  do  uwzględnienia  niniejszego  odwołania.  W  konsekwencji  mając  na  względzie 

okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  jak  w  sentencji,  na  podstawie  przepisu  art.  192 

ust. 1 ustawy Pzp. 

Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.  

Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

ora

z rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania. 

P

rzewodniczący: 

…………………….