KIO 1414/20 Sygn. akt: KIO 1414/20 WYROK dnia 31 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1414/20 

WYROK 

z dnia 31 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

Protokolant:              

Piotr Cegłowski  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniach  13  i  25  sierpnia    2020r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25.06.2020  r.  przez  przez 

odwołującego: IMPEXRUR spółka akcyjna z s. w Sanoku ul. Plac Św. Michała 4, 38-500 Sanok 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Polskie  Górnictwo  Naftowe  i 

Gazownictwo 

spółka akcyjna z s. w Warszawie  ul. Marcina Kasprzaka 25, 01-224 Warszawa 

przy udziale przystępującego: "BOWIM" spółka akcyjna z s. w Sosnowcu ul. Niwecka 1E, 41-

Sosnowiec po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie  

kosztami postępowania obciąża IMPEXRUR spółka akcyjna z s. w Sanoku ul. Plac Św. 

Michała 4, 38-500 Sanok i:   

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  IMPEXRUR 

spółka akcyjna z s. w Sanoku ul. Plac Św. Michała 4, 38-500 Sanok tytułem wpisu 

od odwołania 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(j.t.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:       

………………………………. 

Uzasadnienie 

Odwołanie  

O

dwołanie  wniesiono  od  czynności  podjętych  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego pn.: Dostawa rur okładzinowych oraz wydobywczych wraz 

z osprzętem dla PGNiG SA - Umowa Ramowa, nr postępowania: ZP/PGNG/20/0074/GE/DWR 

(Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu 17.06.2020 r. pod numerem 2020/S 116-282517)

, polegających na: 

1.  dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisami ustawy p.z.p., a 

to  przez  użycie  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  znaków  towarowych  określających 

konkretnego  producenta  połączeń  gazoszczelnych  typu  metal-metal,  pomimo  braku 

ustawowych przesłanek do zastosowania takiego opisu; 

2.  pozornym dopuszczeniu ofert równoważnych przez takie określenie kryteriów równoważności, 

których  spełnienie  przez  jakiegokolwiek  wykonawcę,  innego  niż  producent  rozwiązań 

określonych  przez  Zamawiającego  przy  użyciu  znaków  towarowych,  jest  obiektywnie 

niemożliwe. 

Zamawiającemu zarzucono: 

1.   naruszenie art 29 ust 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. przez dokonanie opisu przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  naruszający  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji  oraz  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący  w  szczególności  w  zakresie 

wskazania określonego typu połączeń wymaganych przez Zamawiającego. 

2.  naruszenie art. 29 ust 3 ustawy 

p.z.p. polegające na dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia 

poprzez  użycie  znaków  towarowych  określających  konkretnego  producenta  połączeń 

gazoszczelnych typu metal-

metal, które to objęte są prawami ochronnymi z zakresu własności 

przemysłowej,  podczas  gdy  nie  było  to  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia,  a 

zamawiający  miał  możliwość  opisać  przedmiot  zamówienia  za  pomocą  dostatecznie 

dokładnych określeń; 

3.  naruszenie  art.  30  ust  4  ustawy 

p.z.p.  polegające  na  pozornym  dopuszczeniu  rozwiązań 

równoważnych opisywanym, poprzez określenie kryteriów, których spełnienie jest wymagane 

do  uznania  oferowanego  produktu  za  produkt  równoważny,  w  sposób  uniemożliwiający  ich 

spełnienie przez przeciętnego wykonawcę. 

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o: 

1. uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści SIWZ poprzez zmianę 

pkt. 3.9. SIWZ w następującym zakresie: 

a] 

wykreślenie ppkt 3.9.5 

b] 

zmianę  ppkt  3.9.1.  przez  dopuszczenie,  aby  oferowane  rury  skręcały  się  z  połączeniami 

gwintowymi rur wymienionych w opisie przedmiotu zamówienia bezpośrednio albo przy użyciu 

łącznika  przejściowego  w  sposób  nie  podlegający  wątpliwości,  zgodnie  z  charakterystyką 

momentu  skręcania  określoną  przez  producenta  rur  wymienionych  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  (tj.  minimalny,  optymalny  i  maksymalny  moment  skręcania,  minimalna  i 

maksymalna wartość momentu dla czoła oporowego - Shoulder Torque) 

c) 

zmianę ppkt. 3.9.3. przez dopuszczenie, aby dla połączeń gazoszczelnych oferowane rury 

po skręceniu bezpośrednio albo przy użyciu łącznika przejściowego z połączeniem gwintowym 

wymienionym  w  opisie przedmiotu  zamówienia zachowały  pełną  gazoszczelność  zgodnie z 

normą ISO 13679 i spełniały odpowiedni poziom zastosowania połączenia CAL II lub CAL IV. 

d) 

zmianę  ppkt.  3.9.4.  przez  dopuszczenie,  aby  połączenia  gwintowe  oferowanych  rur  były 

skręcalne bezpośrednio albo przy użyciu łącznika przejściowego z połączeniami gwintowymi 

rur wymienionych w opisie 

przedmiotu zamówienia i fakt ten musi być pisemnie potwierdzony 

przez producenta oferowanych rur. 

e) 

w  konsekwencji  powyższych  zmian,  odpowiednią  zmianę  treści  załącznika  Nr  8  do  SIWZ 

(Oświadczenie dotyczące rozwiązań równoważnych) tj. wprowadzenie do oświadczenia w pkt. 

1,  3  i  4  analogicznych  zapisów  jak  zmiana  zaproponowana  powyżej  tj.  dodanie  określenia 

„bezpośrednio  albo  przy  użyciu  łącznika  przejściowego"  i  wykreślenie  pkt  5  od  słów:  „i  nie 

wymaga użycia łączników przejściowych" 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego  i  opłaty  skarbowej  od 

pełnomocnictwa; 

dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów: 

a) 

SIWZ  wraz  z  opisem  minimalnych  wymagań  przedmiotu  zamówienia  z  postępowania 

prowadzonego przez Zamawiającego w 2014 roku 

b) 

SIWZ  wraz  z  opisem  minimalnych  wymagań  przedmiotu  zamówienia  z  postępowania 

prowadzonego przez Zamawiającego w 2017 roku. 

Interes we wniesieniu odwołania 

Odwołujący  posiada  interes  w  uwzględnieniu  odwołania  w  rozumieniu  art.  179  p.z.p,  gdyż 

czynności Zamawiającego objęte odwołaniem uniemożliwiają Odwołującemu ubieganie się o 

udzielenie  zamówienia,  a  tym  samym  dokonanie  wyboru  jego  oferty  i  uzyskanie 

przedmiotowego  zamówienia.  Uwzględnienie  odwołania  doprowadzi  do  zniesienia 

postawionych  przez  Zamawiającego  nadmiernie  rygorystycznych  i  nieproporcjonalnych  do 

przedmiotu zamówienia ograniczeń kręgu potencjalnych wykonawców w tym Odwołującego, 

którzy będą mogli złożyć ofertę z realną szansą na uzyskanie zamówienia. W konsekwencji 

Odwołujący  może  ponieść  szkodę  w  związku  z  uniemożliwieniem  mu  złożenia  oferty, 

ubiegania się o zamówienie i uzyskania zamówienia. Ma to tym bardziej istotne znaczenie dla 

Odwołującego z uwagi że jest to postępowanie o charakterze ramowym. 

Powyższy  interes  Odwołującego  znajduje  potwierdzenie  także  w  wyroku  KIO  z  dnia 

22.02.2012  r.:  „Na etapie postępowania,  przed otwarciem  ofert, krąg  podmiotów  mogących 

skutecznie bronić swoich interesów w uzyskaniu zamówienia obejmuje każdego potencjalnego 

wykonawcę  mogącego  samodzielnie  zrealizować  zamówienie  lub  wykonawcy  mogącego 

wspólnie  ubiegać  się  o  udzielenie  zamówienia.  Nie  można  na  tym  etapie  oceniać  interesu 

wykonawców  bądź  możliwości  poniesienia  szkody  w  kontekście  zdarzenia  przyszłego  i 

niepewnego, jakim jest złożenie oferty w postępowaniu czy też wybór oferty najkorzystniejszej. 

Prowadziłoby  to  w  każdym  przypadku  do  niezasadnego  ograniczenia  prawa  wnoszenia 

środków ochrony prawnej." (sygn. KIO 282/12). 

Termin wniesienia odw

ołania 

Termin do wniesienia odwołania został zachowany, bowiem odwołanie zostało wniesione w 

terminie do 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej. 

Kopia  odwołania  została  zgodnie  z  dyspozycją  art  180  ust.  5  ustawy  p.z.p.  przesłana 

zamawiającemu, na dowód czego złożono potwierdzenie jej przesłania. 

Uzasadnienie: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  przetargu 

nieograniczonym  w  celu  zawarcia  umowy  ramowej  pn.:  Dostawa  rur  okładzinowych  oraz 

wydobywczych  wraz  z  osprzętem  dla  PGNiG  SA  -  Umowa  Ramowa,  nr  postępowania: 

ZP/PGNG/20/0074/GE/DWR, 

Przedmiotem  Umowy  ramowej  jest  zapewnienie  dostaw  rur  okładzinowych  oraz 

wydobywczych  wraz  z  osprzętem  i  usługami  towarzyszącymi  dla  potrzeb  prac  wiertniczych 

realizowanych przez PGNiG SA. 

Odwołujący  jest  wykonawcą  oferującym  od  wielu  lat  dostawy  rur  okładzinowych  i 

wydobywczych. W postępowaniu, którego dotyczy niniejsze odwołanie Odwołujący zamierza 

złożyć  oferty  dla  wszystkich  12  części.  W  ramach  złożonej  oferty  Odwołujący  zamierza 

zaoferować rury, które odpowiadają poziomem zastosowania CAL IV i CAL II jako rozwiązanie 

równoważne  do  rur  wymienionych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  jednak  definicja 

równoważności sformułowana przez Zamawiającego, a w szczególności zapisy SIWZ w pkt. 

3.9.1 do 3.9.5. i treść załącznika nr 8 do SIWZ wykluczają wykonawcę z możliwości pozyskania 

tego zamówienia. W związku z naruszeniem przez Zamawiającego przepisów ustawy p.z.p. 

ewentualna  oferta  odwołującego  zostanie odrzucona, gdyż  Odwołujący  nie będzie w  stanie 

złożyć wraz z ofertą załącznika nr 8. W konsekwencji Odwołujący nie będzie miał możliwości 

uzyskania zamówienia, co spowoduje, że poniesie on szkodę ekonomiczną. 

W opisie przedmiotu zamówienia, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ Zamawiający opisał 

jakie rodzaje połączeń gazoszczelnych muszą posiadać oferowane rury. Wskazanie rodzaju 

połączeń gazoszczelnych nastąpiło przez podanie konkretnych znaków towarowych: 

• dla cz. I zamówienia - Zamawiający wymaga: połączenia typu Easy Run : Big Omega lub 

TSH ER 

• dla cz. II zamówienia - Zamawiający wymaga: połączenia BTC lub typu Easy Run: Big Omega 

lub TSH ER dla poz. 1 oraz BTC lub Dino Vam lub TSH ER dla poz. 2,3,4 

• dla cz. III zamówienia - Zamawiający wymaga: połączenia BTC 

•  dla  cz.  IV  -  zamówienia  -  Zamawiający  wymaga:  połączenia  gazoszczelnego  typu  metal- 

metal Vam Top lub VAM 21 lub TSH Blue 

•  dla  cz.  V  -  zamówienia  -  Zamawiający  wymaga:  połączenia  gazoszczelnego typu  metal  - 

metal Vam Top lub VAM 21 lub TSH Blue lub VAsuperior 

•  dla  cz.  VI  -  zamówienia  -  Zamawiający  wymaga:  połączenia  gazoszczelnego  typu  metal- 

metal VAM 21,VAM TOP HT, TSH Blue,VAsuperior lub Wedge 563 

• dla cz.  VII -  zamówienia  -  Zamawiający  wymaga:  połączenia gazoszczelnego typu  metal- 

metal TPG lub TDS lub VAGT 

• dla cz. VIII - zamówienia - Zamawiający wymaga: połączenia gazoszczelnego typu metal- 

metal Vam Top lub TSH Blue lub TSH Blue 

•  dla  cz.  IX  -  zamówienia  -  Zamawiający  wymaga:  połączenia  gazoszczelnego  typu  metal- 

metal Vam Top lub TSH Blue lub JFE Lion 

• dla cz. X- zamówienia - Zamawiający wymaga: połączenia gazoszczelnego typu metal- metal 

: TSH CS lub TPS Multiseal TS 8 TR lub TS-HP-

SR lub połączenie zamienne typu Hydrii CS 

CB 

•  dla  cz.  XI-  zamówienia  -  Zamawiający  wymaga:  połączenia  gazoszczelnego  typu  metal- 

metal : TSH CS lub TPS Multiseal TS 8 TR lub TS-HP-

SR lub połączenie zamienne typu Hydrii 

CS CB 

•  dla  cz.  XII  zamówienia  -  Zamawiający  wymaga:  połączenia  gazoszczelnego  typu  metal- 

metal: VAM TOP lub TSH Blue lub JFE Lion 

W  branży  wiertniczej  używane  są  dwa  typy  połączeń  gwintowych  służących  do  łączenia 

wiertniczych rur okładzinowych. Rury można połączyć bezpośrednio tzn. użyć tzw. połączenia 

kielichowego, w którym jeden z końców rury posiada nacięty gwint zewnętrzny, a drugi gwint 

wewnętrzny. Jest to połączenie rur bezpośrednie bez udziału elementu pośredniczącego. 

Drugim ze sposobów łączenia rur okładzinowych jest ich łączenie w sposób pośredni tj. za 

pomocą  elementu  złącznego,  czyli  złączki.  Takie  połączenie  nazywane  jest  połączeniem 

złączkowym.  Połączenie  złączkowe  jest  połączeniem  częściej  stosowanym  w  przemyśle 

naftowym. 

Sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  stanowi  jedną  z  fundamentalnych  czynności 

zamawiającego  poprzedzających  wszczęcie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, która determinuje cały przebieg postępowania o udzielenie zamówienia i może 

wywrzeć  wpływ  na  jego  wynik.  Dlatego  też  zamawiający  winni  dokonywać  tej  czynności  z 

poszanowaniem  wyrażonej  w  art.  7  ust.  1  p.z.p.  zasady  nakładającej  na  zamawiającego 

obowiązek  przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciw

ej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców.  Dyskryminujące 

opisanie przedmiotu zamówienia wpływa bowiem na znaczne ograniczenie konkurencyjności, 

które przejawia się mniejszą liczbą ofert złożonych w postępowaniu oraz może spowodować 

zaoferowanie  pro

duktów  tylko  i  wyłącznie  jednego  producenta.  Dokonany  przez 

Zamawiającego w niniejszym postępowaniu opis przedmiotu zamówienia narusza dyspozycję 

art. 

29  ust.  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  p.z.p.,  gdyż  jest  on  sformułowany  w  sposób 

utrudniający uczciwą konkurencję. 

Na poparcie powyższego stanowiska przytoczyć należy wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 

dnia 4 stycznia 2018 r. sygn. akt KIO 2707/17: "Aby doszło do naruszenia zakazu określonego 

w  art  29  ust  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  PZP  tj.  opisania  p

rzedmiotu  zamówienia 

publicznego  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  sposób  i  treść 

merytoryczna  opisu  przedmiotu  zamówienia  musi  być  sformułowana  w  ten  sposób,  iż  przy 

określonych realiach rynkowych i gospodarczych, tj. w określonej sytuacji rynkowej, dochodzi 

do  faktycznego  monopolu  jednego  wykonawcy,  producenta,  dystrybutora  (monopolu 

podmiotowego)  lub  monopolu  jednego  określonego  rodzaju  produktu  (monopolu 

przedmiotowego).  Dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  dyskryminuje 

jakikolwiek  produkt  stanowiący  element  składowy  zamówienia,  lub  eliminuje  jakąkolwiek 

technologię  bez  uzasadnionej  przyczyny  również  stanowi  naruszenie  zasady  uczciwej 

konkurencji, wyrażonej w art. 29 ust 2 w zw. z art 7 ust 1 powołanej ustawy, jeżeli dokonanie 

takiego opisu nastąpiło bez uzasadnionej przyczyny". 

KIO przyjmuje, że przejawem naruszenia zasady uczciwej konkurencji jest nie tylko opisanie 

przedmiotu  zamówienia z  użyciem  oznaczeń  wskazujących na konkretnego  producenta  lub 

konkretny  produkt  albo  z  użyciem  parametrów  wskazujących  na  konkretnego  producenta, 

dostawcę albo konkretny wyrób, ale także określenie na tyle rygorystycznych wymagań co do 

parametrów technicznych, które nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego 

i  które  uniemożliwiają  udział  niektórych  wykonawcom  w  postępowaniu,  ograniczając  w  ten  

sposób krąg podmiotów zdolnych do wykonania zamówienia (wyrok z dnia 21 kwietnia 2009 

r., sygn. akt: KIO/UZP 434/09). 

Już samo zaistnienie możliwości utrudniania uczciwej konkurencji (niekoniecznie zaś realnego 

uniemożliwienia takiej konkurencji) poprzez zastosowanie określonych zapisów w specyfikacji 

prowadzi  do  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  (Wyrok  SO  w  Bydgoszczy  z  dnia  25 

stycznia 2006 r., II Ca 693/5). 

Zgodnie z przepisem art. 29 ust. 3 p.z.p.: „Przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez 

wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, 

który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub 

produktów, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie 

może  opisać  przedmiotu  zamówienia  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  określeń,  a 

wskazaniu  takiemu  towarzyszą  wyrazy  "lub  równoważny1."  Rozwiązanie  równoważne  nie 

może oznaczać, że inne zaproponowane w ramach tej równoważności urządzenie ma spełniać 

wszystkie wymagania przedmiotu referencyjnego wskazanego w treści SIWZ. 

Wskazać należy, że biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia Zamawiający nie był uprawniony 

do zastosowania wyżej przedstawionego sposobu opisu przedmiotu Zamówienia w zakresie 

wymaganych przez niego rodzajów połączeń gazoszczelnych poprzez wskazanie konkretnych 

znaków  towarowych.  Przedmiot  zamówienia  jest  typowym  przedmiotem  wykorzystywanym 

przez  Zamawiającego  w  prowadzonej  przez  niego  działalności.  Dotychczas  Zamawiający 

wielokrotnie  prowadził  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  była 

dostawa  rur  okładzinowych  i  wydobywczych.  Nigdy  jednak  w  tych  postępowaniach 

Zamawiający  nie  wymagał,  aby  dostarczone  rury  posiadały  konkretny  rodzaj  połączenia 

gazoszczelnego. Przykładowo w postępowaniu prowadzonym w postępowaniu prowadzonym 

w 2017 r. nr postępowania ZP/PGNG/17/0085/GE/DWR Zamawiający w zakresie wymagań 

dotyc

zących  połączenia  gazoszczelnego  wskazał  jedynie  minimalne  wymagania  dotyczące 

połączeń  a  zatem  nie  powoływał  się  na  żaden  konkretny  znak  towarowy.  Podobnie  w 

postępowaniu ZP/PGNiG/2014/0019/GE/SR z roku 2014. Przykładowo w przetargu z 2017 r. 

Zamawiający  przy  opisie  minimalnych  wymagań  odnośnie  połączenia  gwintowego  podał: 

„Minimalne wymagania odnośnie połączenia: połączenie gwintowe złączkowe; gazoszczelne 

z  uszczelnieniem  typu  metal-

metal,  o  nominalnej  wytrzymałości  połączenia  na  ciśnienie 

wewnętrzne, ciśnienie zewnętrzne i rozciągnie (tension) wynoszącej co najmniej 100% calizny 

rury, na ściskanie osiowe (compression) 60% wytrzymałości calizny rury. Nominalna wartość 

zginania (bending rating) 

minimum 25° / 30 m. Poziom wymagań technicznych dla rur z tym 

połączeniem  PSL-2 (zgodnie PN-EN ISO  11960).  Gazoszczelne  połączenie gwintowe musi 

spełniać poziom zastosowania połączenia CAL IV (zgodnie z PN-EN ISO 13679)." Skoro we 

wcześniejszych  postępowaniach  Zamawiający  nie  posiadał  żadnego  interesu  w  żądaniu 

dosta

rczenia  rur  z  konkretnym  połączeniem  gazoszczelnym  (konkretny  znak  towarowy],  to 

brak jest jakichkolwiek argumentów przemawiających za tym, aby stwierdzić, że obecnie takie 

żądanie byłoby w jakikolwiek sposób uzasadnione. Powyższe potwierdza słuszność zarzutu, 

że  Zamawiający  miał  możliwość  opisu  przedmiotu  zamówienia  bez  użycia  konkretnych 

znaków towarowych. Co istotne rury wydobywcze i okładzinowe, które spełniają wymagania 

określone  w  sposób  wyżej  przywołany,  są  rurami,  które  w  sposób  należyty  i  wystarczający 

mogą  być  wykorzystywane  przez  Zamawiającego  w  jego  działalności  i  w  całości  spełniają 

wymagania techniczno-

użytkowe stosowane w pracach wiertniczych charakterystycznych dla 

zakresu działalności Zamawiającego. 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  przepisów  p.z.p  także  przy 

określaniu kryteriów równoważności. 

W  treści  SIWZ,  w  pkt  3.9.  Zamawiający  dopuścił  rozwiązania  równoważne.  Zamawiający 

wskazał: 

3.9.  Zgodnie  z  art.  30  ust  4  Ustawy,  Zamawiający  dopuszcza  rozwiązania  równoważne 

opi

sywane  w  SIWZ.  Jeżeli  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  znajduje  się  jakikolwiek  znak 

towarowy,  patent  czy  pochodzenie  - 

należy  przyjąć,  że  Zamawiający  podał  przedmiot 

zamówienia dopuszczając przedmiot równoważny wskazany poprzez znak towarowy, patent 

lub poc

hodzenie o parametrach technicznych / eksploatacyjnych nie gorszych niż podane. 

Za  rozwiązanie  równoważne,  Zamawiający  uznaje  dostawę  rur  okładzinowych  / 

wydobywczych  z  połączeniami  kompatybilnymi  z  wymienionymi  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia, przy czym rury te muszą spełniać następujące warunki: 

3.9.1.  Oferowane  rury  muszą  się  skręcać  z  połączeniami  gwintowymi  rur  wymienionych  w 

opisie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nie  podlegający  wątpliwości,  zgodnie  z 

charakterystyką momentu skręcania określoną przez producenta rur wymienionych w opisie 

przedmiotu zamówienia (tj. minimalny, optymalny i maksymalny moment skręcania, minimalna 

i maksymalna wartość momentu dla czoła oporowego - Shoulder Torque). 

3.9.2. Technologia skręcania i zapuszczania oferowanych rur musi być taka sama jak dla rur 

opisanych w opisie przedmiotu zamówienia. 

3.9.3. Dla połączeń gazoszczelnych oferowane rury po skręceniu z połączeniem gwintowym 

wymienionym  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  muszą  zachować  pełną  gazoszczelność 

zgodnie z normą ISO 13679 i spełniać odpowiedni poziom zastosowania połączenia CAL II lub 

CAL IV. 

3.9.4. Połączenia gwintowe oferowanych rur muszą być skręcalne z połączeniami gwintowymi 

rur wymienionych w opisie przedmiotu zamówienia i fakt ten musi być pisemnie potwierdzony 

przez producenta oferowanych rur. 

3.9.5.  Przez  połączenie  kompatybilne  uznaje  się  dostawę  rur  z  takimi  połączeniami 

gwintowymi,  które  spełniają  warunki  wymienione  w  punktach  3.8.1.  -  3.8.4.  i  nie  wymagają 

użycia łączników przejściowych. 

3.9.6. Wszystkie oferowane przez dostawcę rury uważane jednocześnie przez Dostawcę, jako 

kompatybilne  z  rurami  wymienionymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  a  nie  spełniające 

wymagań określonych zakresie punktu 3.8.1. - 3.8.5., będą podlegały odrzuceniu. 

Dostawca,  który  powołuje  się  na  rozwiązania  równoważne  jest  obowiązany  wykazać,  że 

oferowane  przez  niego  dostawy  spełniają  wymagania  określone  przez  Zamawiającego  w 

SIWZ. W ww. zakresie Wykonawca jest zobowiązany do udowodnienia już na etapie złożenia 

oferty, że proponowane rozwiązania w równoważnym stopniu spełniają wymagania określone 

w opisie przedmiotu zamówienia. 

W  celu  wykazania  zgodności  proponowanego  produktu  z  wymaganiami  Zamawiającego 

opisanymi  w  Załączniku  nr  1  SIWZ,  Wykonawca  będzie  zobowiązany  do  przedłożenia 

oświadczenia, o którym mowa powyżej - Wzór stanowi Załącznik nr 8 do SIWZ (jeżeli dotyczy- 

należy złożyć wraz z ofertą). 

W  ocenie  odwołującego  się  takie  sformułowanie  kryteriów,  którymi  będzie  posługiwał  się 

Zamawiający  przy  ocenie  spełniania  przez  ofertę  kryterium  „równoważności"  stanowi 

naruszenie przepisu art 30 ust. 4 p.z.p. 

Przez  ofertę  równoważną  należy  rozumieć  taką  ofertę,  która  przedstawia  opis  przedmiotu 

zamówienia o co najmniej takich samych lub lepszych parametrach, jakie zostały określone w 

SIWZ, lecz oznaczonych np. innym znakiem towarowym, patentem, normą lub pochodzeniem. 

Ofertą  równoważną  są  produkty  tub  rozwiązania,  które  odpowiadają  lub  przewyższają  pod 

względem jakości i funkcjonalności produkty lub rozwiązania wskazane przez zamawiającego 

w SIWZ oraz ich nie obniżają. 

Istotą produktu równoważnego jest to, że nie będzie on identyczny z produktem referencyjnym. 

Pojęcie równoważności nie może oznaczać tożsamości produktów, ponieważ przeczyłoby to 

istocie oferowania produktów równoważnych i czyniłoby oferowanie produktów równoważnych 

w praktyce niemożliwym do spełnienia. 

Dopuszczając rozwiązania równoważne, zamawiający godzi się na pewne odstępstwa od tej 

identyczności, jak np. osiągnięcie tego samego celu za pomocą innych środków technicznych. 

Przepis art. 29 ust. 3 ustawy p.z.p., który dopuszcza opisanie przedmiotu zamówienia przez 

wskazanie znaków towarowych, patentów i pochodzenia, ma charakter przepisu lex specialis 

w  stosunku  do  przepisu  ust. 

1  i  może  być  stosowany  tylko  w  wyjątkowych  sytuacjach,  po 

spełnieniu wymienionych w nim przesłanek - tj. gdy jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu 

zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie 

dokładnych  określeń,  a  opisowi  towarzyszą  wyrazy  "lub  równoważne",  co  powoduje,  że 

konkretnie  wskazane  produkty  mają  charakter  przykładowy.  Wszystkie  te  trzy  przesłanki 

muszą  zaistnieć  łącznie  i  co  ważne  -  to  zamawiający,  a  nie  wykonawca  jest  obowiązany 

udowodnić ich istnienie. 

Określone przez Zamawiającego w tym postępowaniu kryteria równoważności nie spełniają 

warunków  przyjętych  w  orzecznictwie  KIO.  Kryteria  te  mają  bowiem  charakter  pozorny  i  w 

praktyce powodują, że żaden wykonawca nie jest w stanie zaoferować rozwiązań, które byłyby 

uznane  przez  Zamawiającego  za  równoważne.  Kryteria  opisane  w  pkt.  3.9.1.  do  3.9.5  są 

sformułowane  w  taki  sposób,  że  spełnić  je  może  wyłącznie  wykonawca  oferujący  rury 

posiadające połączenia gazoszczelne typu metal-metal VAM TOP. Przede wszystkim istotne 

jest, iż Zamawiający wymaga, aby oferowane przez Wykonawców rury nie wymagały użycia 

łączników  przejściowych.  W  konsekwencji  takiego  zastrzeżenia  nie  jest  możliwym 

zaoferowanie produktu, który spełni taki wymóg. Wszystkie bowiem oferowane na rynku rury, 

czy to okładzinowe czy wydobywcze wymagają zawsze użycia łączników przejściowych w celu 

połączenia ich z połączeniami gwintowymi rur opisanych w opisie przedmiotu zamówienia. 

W  wyroku  KIO  z  dnia  13  stycznia  2009  r.  (KIO  1502/08)  przyjęto,  że  dyskryminacja 

wykonawców  może  wynikać  z  użycia  przy  opisie  przedmiotu  zamówienia  oznaczeń 

konkretnego  producenta  lub  konkretnego  produktu  (dyskryminacja  bezpośrednia)  lub 

posługiwania  się  parametrami  wskazującymi  na  konkretnego  producenta  lub  konkretny 

produkt 

(dyskryminacja pośrednia), jako formę dyskryminacji pośredniej przyjmuje się również 

ustalanie  wymagań  na  tyle  rygorystycznych,  że  nie  jest  to  uzasadnione  potrzebami 

zamawiającego,  a  jednocześnie  ograniczający  krąg  wykonawców  zdolnych  do  wykonania 

zamówienia. 

Dopuszczenie produktów równoważnych nie może być iluzoryczne lecz musi być rzeczywiste, 

w  przeciwnym  wypadku  dochodzi  do  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców. 

Nadto wskazać należy na fakt, iż Zamawiający dopuścił składanie ofert, w których rury miałyby 

połączenia typu TSH Blue lub VAM 21 (część IV zamówienia).  Jednakże ten rodzaj połączenia 

pod  względem  technicznym  zawsze  wymaga  zastosowania  łączników  przejściowych. 

Wymienione  w  tej  części  postępowania  połączenia  gwintowe  bazują  na  unikatowych 

rozwiązaniach konstrukcyjnych połączenia gwintowego i jego uszczelnieniu, co powoduje, że 

w przypadku próby ich skręcania lub skręcania z rozwiązaniem równoważnym oferowanym 

przez innego wykonawcę utracą one walor szczelności, a z całą pewnością nie będzie można 

takiego  połączenia  odnieść  /  zakwalifikować  do  określonego  poziomu  zastosowania  CAL. 

Szczelność połączenia gwintowego jest powiązana z momentem skręcającym to połączenie i 

określa  się  dla  niego  minimalny,  optymalny  i  maksymalny  moment  zapewniający  jego 

szczelność.  Reasumując  nie  jest  możliwym  skręcenie  różnych  połączeń  gwintowych 

pochodzących od różnych producentów przy zapewnieniu pełnej szczelności, której wymaga 

Zamawiający  (zgodnie  z  załącznikiem  nr  8  do  SIWZ).  Zamawiający  jest  zatem 

niekonsekwentny  przy  określaniu  zarówno  samego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  jak  i 

kryteriów oceny równoważności. 

Zamawiający bowiem przedstawił kryteria równoważności, ale tylko takie które odnoszą się do 

przedmiotu zamówienia, który nie wymaga użycia łączników przejściowych, a nie przedstawił 

kryteriów  równoważności  dla  takiego  przedmiotu  zamówienia,  który  wymaga  użycia  takich 

łączników. W efekcie powyższego, wykonawca oferujący rury z połączeniami TSH Blue może 

(a w zasadzie musi, g

dyż nie ma innej technicznej możliwości) zaoferować rury wymagające 

użycia łączników przejściowych, ale już inni wykonawcy zostali takiej możliwości pozbawieni. 

Takie  Zachowanie  Zamawiającego  jest  przejawem  bezpodstawnego  uprzywilejowania 

jednego z wykonaw

ców. 

Łączniki przejściowe służą do łączenia dwóch elementów, z których każdy ma nacięty gwint o 

innej  geometrii  lub  konstrukcji  uszczelnienia.  Większość  producentów  rur  okładzinowych  i 

wydobywczych oferuje łączniki przejściowe z naciętym po jednej stronie elementu łącznego z 

ich  gwintem  autorskim  i  lub  uszczelnieniem  oraz  po  drugiej  stronie  elementu  z  gwintem 

dostawców  konkurencyjnych.  Jest  to  normalna  polityka  biznesowa  mająca  na  celu 

zwiększenie udziału danego produktu na rynku poprzez możliwość "dokręcania" go do innych 

rozwiązań  konstrukcyjnych.  W  przypadku  geometrii  gwintów  i  uszczelnień  o  różnych 

parametrach  geometrycznych  nie  są  one  wzajemnie  skręcalne  (zamienne,  kompatybilne). 

Możliwość  połączenia  obydwu  końców  rur  uzyskuje  się  dzięki  użyciu  „złączek 

kombinowanych"  lub  łączników  przejściowych.  Technicznie  nie  istnieje  inna  możliwość 

połączenia  rur  o  różnych  parametrach  i  rozwiązaniach  autorskich.  Stosowanie  łączników 

przejściowych nie niesie za sobą  ryzyka pogorszenia bezpieczeństwa w  trakcie  skręcania i 

zapuszczania  kolumn  rur  okładzinowych  lub  wydobywczych  na  wiertni  i  nie  wiąże  się  z 

pogorszeniem bezawaryjności zapuszczanego osprzętu w tym rur ani nie stanowi zagrożenia 

bezpieczeństwa ruchu zakładu. 

Wymogi określone przez Zamawiającego w Załączniku nr 8 do SIWZ są tak zaostrzone, 

że żaden inny producent na rynku (oprócz producentów połączeń z rodziny VAM) nie 

jest w stanie spełnić tych warunków. 

Na  poparcie  powyższych  twierdzeń  Odwołujący  będzie  dysponował  specjalistyczną 

opinią, którą niezwłocznie po otrzymaniu prześle. 

Nadto  wskazać  należy,  że  Zamawiający  mylnie  utożsamia  pojęcie  „kompatybilny"  z 

pojęciem  „rozwiązanie  równoważne”.  Jeśli  autor  zapisu  w  SIWZ  -  "połączenie 

kompatybilne"  miał  na  myśli  znaczenie  słowa  kompatybilny  jako:  „odpowiadający 

c

zemuś  lub  przystosowany  do  czegoś  pod  każdym  względem",  to  w  takim  ujęciu  to 

określenie  w  odniesieniu  do  łączenia  elementów  nie  jest  synonimem/pojęciem 

tożsamym  z  określeniem  "rozwiązanie  równoważne".  Ponieważ  rozwiązanie 

równoważne,  to  takie,  które  posiada  podobne  własności  techniczno-  użytkowe 

porównywalne/zgodne  z  rozwiązaniem  które  zostało  opisane.  W  branży  wiertniczej 

przyjęło  się  ustalać  podobieństwo  tychże  własności  na  bazie  poziomu  zastosowania 

(czyli  poziomu  CAL),  ponieważ  wówczas  może  je  odnieść  do  obiektywnego,  a  nie 

subiektywnego kryterium oceny. 

Nadmieniam, że Zamawiającemu w dniu 19.06.2020 r. zostało zadane pytanie do SIWZ 

w zakresie objętym zarzutami niniejszego odwołania i do dnia dzisiejszego Odwołujący 

się nie otrzymał odpowiedzi.  

Załączono  w  poczet  materiału  dowodowego:  dowód  uiszczenia  wpisu,  dowód 

przesłania kopii odwołania zamawiającemu, dokument potwierdzający umocowanie do 

reprezentowania odwołującego - wydruk z KRS, Wyciąg z SIWZ postępowania, Wyciąg 

z SIWZ wraz z opisem minimalnych 

wymagań przedmiotu zamówienia z postępowania 

prowadzonego  przez  Zamawiającego  w  2014  roku,  Wyciąg  z  SIWZ  wraz  z  opisem 

minimalnych wymagań przedmiotu zamówienia z postępowania prowadzonego przez 

Zamawiającego w 2017 roku. 

W dniu 12.08.2020r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie  

Działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy  z dnia 29 stycznia 2004 roku  - Prawo 

zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843; dalej jako „Ustawa” lub 

„PZP”), w imieniu Zamawiającego wniesiono o: 

oddalenie odwołania w całości, 

zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego. 

Tytułem  wstępu  Zamawiający  podnosi  brak  interesu  we  wniesieniu  odwołania  przez 

Odwołującego  się.  Podstawowym  i  najistotniejszym  argumentem  Odwołującego  się, 

jest  to,  iż  Zamawiający  określił  przedmiot  zamówienia  w  sposób  ograniczający 

konkurencję i uniemożliwiający Odwołującemu się złożenie oferty, czyli uczestnictwo w 

przedmiotowym postępowaniu. 

Tymczasem, w poprzednio przeprowadzanych przez Zamawiającego postępowaniach 

przetargowych

,  Odwołujący  się,  złożył  oferty/zawarł  umowy  na  dostawę  rur  z 

połączeniami gwintowymi typu VAM TOP, których użycie w SIWZ przez Zamawiającego 

obecnie kwestionuje. Na potwierdzenie powyższego załącznikiem do niniejszego pisma 

są: 

•  zestawienie  zaoferowanych  połączeń  gwintowych  z  ofert  złożonych  przez 

Wykonawców  w  ramach  przeprowadzonego  postępowania  przetargowego  w  2014  r. 

wraz z ofertami wykonawczymi Odwołującego złożonymi na podstawie umowy ramowej 

znak ZP/2014/PGNlG/0019/GE/SR; 

•  zestawienie  zaoferowanych  połączeń  gwintowych  z  ofert  złożonych  przez 

Wykonawców  w  ramach  przeprowadzonego  postępowania  przetargowego  w  2017  r. 

wraz z ofertą Odwołującego złożona w postępowaniu ZP/PGNG/17/0085/GE/DWR;  

Analiza  zestawień  zbiorczych  przeprowadzonych  wcześniej  przez  Zamawiającego 

dwóch  postępowań  ramowych  pozwala  na  dość  prostą  konstatację,  mianowicie 

Odwołujący się jak najbardziej spełniał wymogi Zamawiającego w zakresie dostaw rur 

z  oczekiwanym  przez  Zamawiającego  połączeniem  gwintowym  oznaczonym  w 

obecn

ym  postępowaniu  znakiem  towarowym,  lecz  tych  postępowań  nie  „wygrywał” 

ponieważ oferty złożone przez innych Wykonawców były po prostu tańsze. A co za tym 

idzie 

— Odwołujący się w normalnej, zdrowej konkurencji rynkowej po prostu składał 

oferty  mniej  korzys

tne  od  innych  Wykonawców.  Zdaniem  Zamawiającego  jest  to 

wyłączna  przesłanka  złożenia  przez  Odwołującego  się  odwołania  w  niniejszym 

postępowaniu. 

W  ocenie  Zamawiającego  także  powyższa  sytuacja  w  sposób  dość  jednoznaczny 

dowodzi, iż kwestionowane przez Odwołującego określenie przedmiotu Zamówienia w 

żadnej  mierze  nie  ogranicza  (a  przynajmniej  nie  powinno  ograniczać)  możliwości 

Odwołującego  się  w  złożeniu  oferty.  Jeżeli  więc,  stosownie  do  art.  179  ust.  1  PZP 

przesłanką do złożenia odwołania jest poniesienie lub możliwość poniesienia szkody 

przez Odwołującego się w wyniku naruszenia przepisów ustawy przez Zamawiającego, 

to  na  podstawie  okoliczności  przytoczonych  powyżej,  działania  Zamawiającego  w 

żadnej mierze nie powinny spowodować jakiejkolwiek szkody po stronie Odwołującego 

się,  ponieważ  oczekiwania  Zamawiającego  idealnie  wpisują  się  w  możliwości 

Odwołującego się, które bez problemów znał i spełniał w ostatnich 6 latach, w uprzednio 

prowadzonych przez Zamawiającego postępowaniach. Wymagania Zamawiającego w 

obe

cnie  prowadzonym  postępowaniu,  w  odniesieniu  do  postępowań  wcześniejszych 

nie uległy istotnym zmianom, co powoduje, iż Odwołujący się miał pełną wiedzę, co do 

oczekiwań  Zamawiającego  w  zakresie  dostawy  rur.  Jeżeli  możliwości  rynkowe 

Odwołującego  się  uległy  zmianie  w  okresie  ostatniego  roku  (dwóch  lat),  tym  samym 

odpowiedzialność  za  to  ponosi  Odwołujący  się,  a  nie  Zamawiający  ,  którego 

oczekiwania są stałe i pozostają na niezmienionym poziomie. 

W  konkluzji,  z  uwagi  na  brak  interesu  Odwołującego  się  do  wniesienie  odwołania, 

wnoszę o jego oddalenie. 

W przypadku nie uwzględnienia wniosku zawartego powyżej, ustosunkowując się do 

treści Odwołania, w imieniu Zamawiającego, podnoszę, że zarzuty: 

naruszenia art. 29 ust 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez dokonanie opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców i uczciwej konkurencji oraz w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący 

w szczególności w zakresie wskazania określonego typu połączeń wymaganych przez 

Zamawiającego, 

naruszenia  art.  29  ust.  3  PZP  polegające  na  dokonaniu  opisu  przedmiotu 

zamówienia  poprzez  użycie  znaków  towarowych  określających  konkretnego 

producenta  połączeń  gazoszczelnych  typu  metal-metal,  które  to  objęte  są  prawami 

ochronnymi z zakresu własności przemysłowej, podczas gdy nie było to uzasadnione 

specyfiką  przedmiotu  zamówienia,  a  zamawiający  miał  możliwość  opisać  przedmiot 

zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń; 

naruszenia art. 30 ust. 4 PZP polegające na pozornym dopuszczeniu rozwiązań 

równoważnych  opisywanym,  poprzez  określenie  kryteriów,  których  spełnienie  jest 

wymagane  do  uznania  oferowanego  produktu  za  produkt  równoważny,  w  sposób 

uniemożliwiający ich spełnienie przez przeciętnego wykonawcę. 

— są chybione i nie zasługują na uwzględnienie.  

Poniżej Zamawiający przedstawia szczegółowe motywy i powody sformułowania treści 

SIWZ  w  określony  sposób,  jak  również  odnosi  się  do  twierdzeń  i  zarzutów 

podniesionych przez Odwołującego w złożonym odwołaniu. 

l. 

WSTĘP. 

1. WYDOBYCIE GAZU PRZEZ PGNIG, ROLA I UWARUNKOWANIA. 

PGNiG  S.A. jest  spółką z  przeważającym  udziałem  Skarbu  Państwu,  na której ciąży 

podstawowe zadanie związane z zapewnieniem bezpieczeństwa energetycznego kraju 

w zakresie dostaw paliwa gazowego. Mowa tu zarówno o imporcie paliwa gazowego 

spoza  kraju,  ale  także  —  co  w  niniejszej  sprawie  jest  najważniejsze  -  w  zakresie 

krajowego  wydobycia  gazu.  Wydobycie  to  polega  na  czerpaniu  zasobów  gazu 

ziemnego i ropy naftowej z około 2 tys. odwiertów na terenie kraju, których głębokość 

wyno

si od około 1000 metrów pod powierzchnią ziemi aż do około 5000 metrów pod 

powierzchnią  ziemi.  Krajowe  wydobycie  paliwa  gazowego  pokrywa  w  chwili  obecnej 

ponad 20 % potrzeb energetycznych kraju w 

zakresie tego nośnika energii, a co za tym 

idzie,  PGNiG  jako 

gwarant  bezpieczeństwa  energetycznego  kraju  musi  swoją 

działalność  w  zakresie  krajowego  wydobycia  gazu  prowadzić  w  sposób  absolutnie 

bezpieczny  i  niezakłócony,  gwarantujący  stale  wydobycie    gazu  na  określonym 

poziomie. 

Wydaje  się,  iż  rzeczą  oczywistą  jest,  iż  wydobywanie  kopalin  z  głębokości  kilku 

kilometrów  pod  powierzchnią  ziemi  jest  procesem  niesłychanie  skomplikowanym  z 

punktu  widzenia  technicznego,  a  precyzyjnie  rzecz  ujmując,  w  przypadku  otworów 

eksploatacyjnych  realizowanych  przez  PGNiG  S.A.  immanen

tną cechą wydobywania 

gazu ziemnego spod powierzchni ziemi są ekstremalne warunki geologiczno-złożowe, 

obejmujące m.in. takie czynniki jak: 

wysokie gradienty ciśnień złożowych, 

wysokie gradienty temperatury wgłębnej, 

wysokie dog-leg w otworze kierunkowym / horyzontalnym, 

duże „odejście” otworu od pionu, w otworze kierunkowym / horyzontalnym, 

bardzo wysoka zawartość gazów toksycznych i kwaśnych H2S i C02, 

konieczność przewiercania interwałów skał plastycznych, takich jak iły, czy sole. 

Są  to  oczywiście  niektóre,  wybrane  czynniki  wpływające  na  wydobywanie  gazu 

ziemnego  przez  PGNiG,  co  nie  zmienia  faktu,  iż  dla  należytego  pozyskania  gazu  z 

wnętrza  ziemi,  PGNiG  musi  dysponować  najwyższymi  jakościowo  materiałami 

sprzętem i osprzętem gwarantującym niezawodność pozyskania gazu. 

Przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu jest dostawa rur okładzinowych 

i wydobywczych głównie z połączeniami gwintowymi typu Premium, do których należy 

zaliczyć  wyspecyfikowane  przez  Zamawiającego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

połączenia Big Omega, TSH ER, DINO VAM, VAM TOP, VAM TOP HT, VAM 21, TSH 

Blue,  VAsuperior,  VAxplorer,  VAM  HT TC, TSH Wedge  563, TPG, TDS,  VAGT,  JFE 

Lion, TSH CS, TPS Multiseal TS8 TR, TS-HP-SR. Te 

połączenia gwintowe absolutnie 

nie  zostały  wskazane  przez  Zamawiającego  w  sposób  bezkrytyczny,  ponieważ 

połączenia  gwintowe  typu  Premium  charakteryzują  się  specjalną  konstrukcją  oraz 

najwyższą  jakością  pozwalającą  na  przenoszenie  dużo  większych  obciążeń,  w 

stosunku do innych połączeń gwintowych. Ich cechą charakterystyczną jest to, iż  

1 ) gwarantują szczelność dla gazu w złożonym trójosiowym stanie naprężeń, 

zapewniają  wysoką  wytrzymałość  na  złożone  obciążenia  zginania,  ściskania  i 

momentu skręcającego; 

gwarantują wysoką odporność na działanie ciśnienia zewnętrznego i wewnętrznego; 

gwarantują niezawodność eksploatacyjną i użytkową, tak w trakcie skręcania jak i 

rozkręcania; 

gwarantują wysoką odporność na zacieranie gwintu, wynikającą m.in. z oryginalnej 

konstrukcji profilu gwintu, jak również powierzchni uszczelniających; 

zapewniają wysoką, ponad 100% integralność i wytrzymałość połączenia w stosunku 

do  rury  w  caliźnie,  wynikającą  z  idealnego  rozkładu  naprężeń  w  profilu  połączenia 

gwintowego, uzyskaną w wyniku przeprowadzenia kilkuset pełnowymiarowych testów 

na specjalnych stanowiskach badawczych; 

zapewniają wysoką powtarzalność charakterystyki momentu skręcania wynikającą z 

niskiej wartości współczynnika tzw. DELTA TURN oraz stromego pochylenia odcinka 

linii 

skręcania od punktu SHOULDER TORQUE do punktu OPTIMAL TORQUE, 

• Dodatkowo wskazać należy, że PGNiG S.A. projektuje kolumny rur okładzinowych i 

wydobywczych  w  posiadanym  oprogramowaniu  Stress 

—  Check,  firmy  Landmark, 

grupa  Halliburton.  Przedmiotowe  oprogramowanie  bazuje  na  liście  połączeń 

gwintowych  oznakowanych  przez  poszczególnych  producentów  rur  wg  oznaczenia 

towarowego  lub  firmowego,  co  jest  m.in.  warunkiem  działania  takiego  programu  i 

uzyskania  finalnego  wyniku  obliczeniowego  dla  właściwego  doboru  rur  wraz  z 

odpowiednim połączeniem gwintowym, w szczególności typu PREMIUM. Tego rodzaju 

uwarunkowanie  w  projektowaniu  narzuca  niejako  sposób  opisania  rur  i  połączeń 

gwintowych w treści SIWZ, jak również w opisie zamówienia, stosując znaki towarowe 

lub oznakowania firmowe. 

W praktyce oz

nacza to, że projektanci otworów, w tym projektanci rur okładzinowych i 

wydobywczych, muszą bazować na wyrobach rurowych najwyższej jakości i uznanych 

w  klasie  dla  zachowania  warunku  bezawaryjności  oraz  wyeliminowania  bardzo 

wysokich 

kosztów,  jakie  mogły  by  wynikać  z  rekonstrukcji  odwiertu  lub  zbaczania 

otworu w trakcie wiercenia. 

Powyższe cechy tego typu połączeń, mają istotne znaczenie z punktu widzenia celu, 

jakiemu służą i gdzie mogą być wykorzystywane, bo nie każde połączenie będzie mogło 

mieć  zastosowanie  do  prac  realizowanych  przez  Zamawiającego  i  jego  potrzeb 

wynikających z obiektywnych okoliczności. 

Nie  powinno  również  budzić  wątpliwości,  iż  prowadząc  działalność  wydobywczą, 

PGNiG musi spełnić niesłychanie wysokie wymagania dotyczące ochrony środowiska, 

w  tym  uzyskanie  absolutnej  niezawodności  i  szczelności  połączeń  gwintowych  po 

skręceniu. Istotą prowadzonych prac wydobywczych jest także możliwie maksymalne 

wyeliminowanie ryzyka wystąpienia awarii połączenia gwintowego podczas skręcania 

połączenia  i  testów  ciśnieniowych,  w  szczególności  w  odniesieniu  do  uzbrojenia 

wgłębnego  odwiertu,  gdyż  każde  wystąpienie  tego  rodzaju  awarii  pociąga  za  sobą 

wielomilionowe koszty związane z jej usunięciem. 

2. WCZEŚNIEJSZE POSTĘPOWANIA PRZETARGOWE NA DOSTAWY RUR. 

Odwołujący  się  w  złożonym  piśmie  odwoływał  się  do  wcześniej  przeprowadzanych 

przez Zamawiającego postępowań na dostawę rur. Prawdą jest, iż takie postępowania 

Zamawiający  przeprowadzał,  ale  prawdą  jest  również  fakt,  iż  odwołując  się  do 

wcześniej  przeprowadzonych  postępowań  przetargowych  przez  Zamawiającego 

Odwołujący  przytoczył  okoliczności  wyłącznie  korzystne  dla  siebie.  Tymczasem,  w 

postępowaniu dotyczącym  zawarcia  umowy  ramowej  na  dostawę rur  z  2014 roku nr 

ZP/2014/PGNlG/0019/GE/SR,  Zamawiający  w  zakresie  połączeń  gazoszczelnych 

określił opis rur zgodnie z wymaganiami normy branżowej PN-EN ISO 11960 oraz opis 

minimalnych  wymagań  odnośnie  połączenia  gwintowego,  tj.  między  innymi 

wytrzymałości  i  poziomu  zastosowania  połączenia.  Opisując  przedmiot  zamówienia 

Zamawiający  w  zakresie  połączeń  typu  Premium  określił  preferowane  połączenia 

gwintowe  przy 

użyciu  znaków  towarowych  odpowiednio  do  poszczególnych  części 

zamówienia.  Jednocześnie  Zamawiający  dopuszczał  dostarczenie  łączników 

przejściowych w przypadku oferowania rur z połączeniem innym niż standard PGNiG 

opisany znakiem towarowym tj np. w 

części nr 3 WAM TOP. Z kolei w postępowaniu 

dotyczącym  zawarcia  umowy  ramowej  na  dostawę  rur  z  2017  roku  nr 

ZP/PGNG/17/0085/GE/DWR Zamawiający skonstruował opis przedmiotu zamówienia 

analogicznie  do  postępowania  opisanego  powyżej,  przy  czym  zakres  zamówienia 

został  poszerzony  o  prawo  opcji  oraz  obowiązek  podania  nazwy  połączenia 

gwintowego  oferowanych  rur.  Podobnie  jak  w  postępowaniu  z  roku  2014  roku,  opis 

przedmiotu  zamówienia  dopuszczał  dostarczenie  łączników  przejściowych  w 

przypadku zaoferowania rur z połączeniem innym niż standard PGNiG opisany znakiem 

towarowym np. VAM TOP. 

Czyli,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  się  zawartym  w  odwołaniu,  także  we 

wcześniejszych postępowaniach Zamawiający jak najbardziej odwoływał się do znaku 

towarowego VAM TOP. Zatem od ponad 6 lat Odwołujący miał świadomość standardów 

i oczekiwań Zamawiającego w zakresie połączeń typu Premium. 

W chwili  obecnej,  w  wyniku  wcześniej  przeprowadzonych postępowań, Zamawiający 

posiada znaczne zapasy asortymentowe łączników przejściowych oraz manipulaków, 

a także rur okładzinowych i wydobywczych z połączeniami gwintowymi typu Premium, 

w  tym  połączenia    VAM  TOP,  VAM  21,  TSH  Blue  oraz  VAsuperior,  których  łączna 

w

artość  opiewa  na  kwotę  około  74  000  000,00  zł  (szczegółowe  zestawienie  w 

załącznikach nr 4 do niniejszego pisma). Dopuszczenie w treści SIWZ nieograniczonej 

liczby połączeń gwintowych wiązałoby się z koniecznością zakupu kolejnych łączników 

przejściowych,  manipulaków  oraz  pozostałego  sprzętu  co  skutkowałoby  kolejnym, 

absolutnie  nieuzasadnionym,  zwiększeniem  zapasów  na  bazach  rurowych 

Zamawiającego.  Ze  wskazanych  powyżej  powodów  Zamawiający  nie  jest 

zainteresowany zakupem kolejnych rur z innymi połączeniami gwintowymi do których 

zastosowania konieczne byłyby łączniki przejściowe, ponieważ takie już w dużej części 

posiada. 

Z  uwagi  na  powyższe  przed  ogłoszeniem  niniejszego  postępowania  Zamawiający 

dokonał  rewizji  potrzeb  oraz  przeprowadził  na  przełomie  2019  i  2020  roku  Dialog 

Techniczny (nr ogłoszenia DT/PGNG/19/0001/CS/ZB), w wyniku którego Zamawiający 

podjął  decyzje  o  zmianie  sposobu  realizacji  zamówienia  poprzez  niedopuszczenie 

łączenia rur za pomocą elementu pośredniego tj. łącznika przejściowego dla innych niż 

posiadane przez Zamawiającego połączeń gwintowych. 

Przeprowadzając postępowanie przetargowe, każdy Zamawiający, a spółka z udziałem 

Skarbu  Państwa  w  szczególności,  zobowiązany  jest  do  racjonalizowania  swojej 

działalności,  także  z  organizacyjnego,  technicznego  i  finansowego  punktu  widzenia. 

Jeżeli  obecnie  Spółka  posiada  w  swoich  magazynach  zapasów  asortymentowych  w 

kwocie  blisko  75  mln  PLN,  nie  uwzględnienie  tego  faktu  w  przeprowadzanym 

postepowaniu  przetargowym  świadczyłoby  o  rażącej  niegospodarności  po  stronie 

Zamawiającego.  Prawdopodobnie  leżałoby  w  interesie  potencjalnych  Wykonawców, 

być może w interesie Odwołującego się, ale na pewno nie w interesie Zamawiającego, 

który  organizując  postępowanie  przetargowe  w  pierwszej  kolejności  musi  brać  pod 

uwagę swoje potrzeby i oczekiwania. 

Zgodnie  z  utartym  w  doktrynie  zamówień  publicznych  poglądem,  Zamawiający  ma 

prawo opisać przedmiot zamówienia tak, aby zaspokoić w stopniu najwyższym swoje 

uzasadnione  potrzeby,  przy  czym  nie  oznacza  to  takiego  określenia  przedmiotu 

zamówienia  który  pozwoli  złożyć  ofertę  wszystkim  podmiotom  działającym  w  danej 

branży.  Takie  stanowisko  zostało  podzielone  wielokrotnie  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą (dalej jako „KIO” lub '„Izba”) m.in. w   wyroku z dnia 2018-06-01, sygn. akt 

KIO  959

/18  gdzie  Izba  wskazuje,  że  „Skonkretyzowane,  obiektywne  potrzeby 

zamawiającego  mogą  usprawiedliwić  utrudnienie  uczciwej  konkurencji  przy  opisie 

przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  może  wprowadzić    wymogi,  ograniczając  krąg 

potencjalnych podmiotów,  jednakże  zawężenie to następuje  nie  w  celu preferowania  

określonego wykonawcy i naruszenia zasad konkurencji, a/e w celu uzyskania produktu  

najbardziej  odpowiadającego  jego  potrzebom.  Celem  bowiem  opisu  przedmiotu 

zamówienia jest umożliwienie zaspokojenia uzasadnionych potrzeb zamawiającego w 

warunkach  konkurencji,  nie  zaś  umożliwienie  wzięcia  udziału  w  postępowaniu 

wszystkim wykonawcom działającym na danym rynku.  

Prowadzone obecne postępowanie ma zapewnić również rury wydobywcze związane 

z eksploatacją ponad 2.000 odwiertów Zamawiającego, tj. prowadzenie planowanych 

remontów jak i prac nieprzewidzianych związanych z awariami. Dotyczy to odwiertów 

PGNiG SA w dwóch zakładach górniczych, w Oddziale PGNiG SA w Zielonej Górze 

oraz w Oddziale w Sanoku. Większość odwiertów jest wyposażona w identyczne gwinty 

jak  obecnie  zamawiane  rury.  Unifikacja  i  standaryzacja  wyposażenia  wgłębnego  do 

eksploatacji we wszystkich instalacjach pozwala na zamienne używanie tych samych 

elementów wyposażenia  wgłębnego na różnych złożach. Tym sposobem Zamawiający 

będzie  mógł  wykorzystać  zapasy  magazynowe  i  dokupi  tylko  niezbędny  asortyment. 

Wprowadzenie kolejnych połączeń  gwintowych i związanego z tym osprzętu w postaci 

łączników  i  manipulaków  wpłynie  na  obniżenie  poziomu  bezpieczeństwa  ruchu 

zakładów  górniczych  jak  i  zakładów  wykonujących  roboty  geologiczne  (prace 

wiertnicze).  Uściślenie  wymagań  co  do  rodzaju  połączeń  gwintowych  wynika  z 

konieczności  zapewnienia  ciągłości  pracy,  szybkości  ewentualnych  remontów  lub 

wymiany 

rur, 

wielofunkcyjno

ści 

zastosowania 

przedmiotu 

dostawy 

oraz 

racjonalizowania wydatków przez zapobieganie ponoszeniu dodatkowych wydatków na 

dodatkowe łączniki lub koszty modyfikacji gwintów w sytuacjach awaryjnych. Powyższe 

stwierdzenia  wynikała  również  z  rachunku  ekonomicznego  gdzie  prace  naprawcze, 

związane z nieszczelnością rur mogą być / są bardzo skomplikowane oraz kosztowne.  

Reasumując  dotychczasowe  rozważania,  w  ocenie  Zamawiającego  przedmiot 

zamówienia  został  opisany  w  sposób  wyczerpujący  jednoznaczny  i  precyzyjny,  a 

potencjalni Wykonawcy  posiadają  wystarczającą  liczbę  informacji,  aby  złożyć  ofertę. 

Podkreślić należy, że Zamawiający uprawniony był do opisania przedmiotu zamówienia 

poprzez  wskazanie  znaków  towarowych  i  pochodzenia  gdyż  jest  to  uzasadnione 

specyfiką przedmiotu zamówienia,   którego dodatkowo Zamawiający nie mógł opisać 

za pomocą wystarczająco dokładnych określeń. 

ODWOŁANIE. 

Jednym  z  podstawowych  argumentów,  jaki  sformułował  Odwołujący  się  w  złożonym 

odwołaniu był fakt, iż „uwzględnienie odwołania doprowadzi do zniesienia nadmiernie 

rygorystycznych  i  nieproporcjonalnych  do  przedmiotu  zamówienia  ograniczeń  kręgu 

potencjalnych odbiorców” — str. 3 odwołania. Z wcześniej przeprowadzonych rozważań 

w  sposób  niezbity  wynika,  iż  zarzut  ten  jest  chybiony  ponieważ  oczekiwania 

Zamawiającego  ani  nie  są  nadmierne  rygorystyczne,  ani  tym  bardziej 

nieproporcjonalne.  Wynikają  jedynie  z  konieczności  uwzględnienia  potrzeb 

Zamawiającego,  przy  uwzględnieniu  jego  interesu  technicznego,  organizacyjnego  i 

ekonomicznego. 

W  tym  mie

jscu  podnieść  należy,  że  sformułowane  przez  Odwołującego  żądania  w 

istocie    nie  odnoszą  się  zmiany  sposobu  wykazania  równoważności  przez 

Wykonawców, wręcz przeciwnie Odwołujący usiłuje wprowadzić do treści SIWZ sposób 

wykonania zamówienia odmienny od określonego przez Zamawiającego. Tym samym 

dąży  do  przywrócenia stanu z  poprzednich postępowań,  który  z uwagi  na wskazane 

okoliczności obecnie nie odpowiada uzasadnionym potrzebom Zamawiającego. 

Zgodnie z przyjętą linią orzeczniczą KIO odmienność sposobu wykonania zamówienia 

może  odnosić się zarówno do przedmiotu zamówienia jako całości. jak i do niektórych 

jego    elementów  (wyrok  KIO  z  dnia  27  maja  2013  r.,  sygn.  akt:  KIO  1115/13). 

Przykładowo, odmienny sposób realizacji zamówienia może obejmować zastosowanie 

i

nnej technologii, innych rozwiązań technicznych, innego harmonogramu prowadzenia 

prac  itd.  Na  gruncie  niniejszego  postępowania  swoistą  emanacją  opisanej  powyżej 

odmienności  sposobu  wykonania  zamówienia  jest  żądanie  przez  Odwołującego 

dopuszczenia łączenia rur za pomocą elementu pośredniego tj. łącznika przejściowego. 

Przyjęcie  stanowiska  Odwołującego  prowadziłoby  do  przyznania  zasadzie  uczciwej 

konkurencji  prymatu  absolutnego,  który  prowadziłby  do  narzucenia  Zamawiającemu 

zakupów    które  nie  odpowiadają  jego  uzasadnionym  potrzebom  oraz  ograniczają 

możliwość podjęcia decyzji związanych z bieżącym funkcjonowaniem Zamawiającego. 

Tym  samym  Zamawiający  nie  mógłby  w  sposób  racjonalny  i  celowy  wydatkować 

środków  oraz  prowadzić  polityki  zakupowej.  Stanowisko  takie  wielokrotnie  podzieliła 

KIO wskazując, że "zamawiający uprawniony jest do wyboru technologii, w jakiej mają 

być świadczone usługi, stosownie do swoich potrzeb. Zamawiający nie ma obowiązku 

godzić się na każdy rodzaj podobnych usług świadczonych na rynku, jeśli nie są one 

jakościowo  i  funkcjonalnie  tożsame,  a  istnieją  przesłanki  do  przyjęcia,  że  określony 

sposób  świadczenia  usługi  będzie  lepszy  z  punktu  widzenia  jego  potrzeb.  Zasada 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  nie  może  być  bowiem 

rozu

miana jako nieograniczony nakaz dopuszczania do zamówienia jak największego 

kręgu  wykonawców  realizujących  usługi  w  danej  branży  i  interpretowana  w  sposób 

prowadzący  do  narzucania  zamawiającym  nabywania  usług  nieodpowiadających  ich 

indywidualnym potrzebom” (wyr. KIO z 17.3.2015 r., KIO 412/15, Legalis). 

Podkreślić należy, że z przyjętego przez ustawodawcę podziału ról w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  wynika,  że  rolą  wykonawcy  jest  sporządzić  ofertę  zgodnie  z 

wymogami SIWZ, natomiast ustawodawca nie pr

zyznał Wykonawcom ubiegającym się 

o udzielenie zamówienia uprawnienia do oceny potrzeb Zamawiającego jakie legły u 

podstaw dokonanego opisu przedmiotu zamówienia, a tym bardziej do uznawania za 

uprawnione oczekiwania,  iż  Zamawiający  dopuści  złożenie oferty  opartej  o  produkty, 

które jego potrzebom nie odpowiadają. 

1. Zarzut użycia znaków towarowych i naruszenia zasady uczciwej konkurencji 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dokonaniu  opisu  przedmiotu  zamówienia  poprzez  użycie 

znaków towarowych, określających konkretnego producenta połączeń gazoszczelnych 

typu  metal-

metal,  które  objęte  są  prawami  ochronnymi  z  zakresu  własności 

przemysłowej, podczas gdy nie było to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia, 

a zamawiający miał możliwość opisać przedmiot zamówienia za pomocą dostatecznie 

dokładnych określeń, należy zaznaczyć, że zarzut ten jest nieuzasadniony, z przyczyn 

następujących. 

W większości połączenia gwintowe typu Premium chronione są prawami patentowymi 

oraz posiadają zastrzeżone nazwy handlowe, co powoduje, iż  tylko producent jest w 

posiadaniu 

szczegółowej  dokumentacji  konstrukcyjnej  połączenia  gwintowego,  jak 

również  pełnej  dokumentacji  z  badania  połączenia,  a  w  szczególności  badań  pod 

względem gazoszczelności. Tym samym, aby uczynić zadość wymaganiom, jakie art. 

29 PZP stawia Zamawiającym i opisać przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny 

i  wyczerpujący,  należy  użyć  znaku  towarowego  producenta,  albowiem  z  uwagi  na 

wskazane  powyżej  przyczyny  o  charakterze  obiektywnym  nie  można  wystarczająco 

precyzyjnie  opisać  przedmiotu  Zamówienia.  Dodatkowo  podnieść  należy,  że 

właściwość  geometryczna  i  tolerancja  połączenia  gwintowych  są  zawarte  w  rysunku 

połączenia  i  nie  są  publicznie  dostępne.  Tolerancje,  zwłaszcza  w  przypadku 

uszczelnień metal-metal, są rzędu dziesiątych, a nawet setnych części milimetra. Z tego 

też powodu jakakolwiek zmiana tych tolerancji i parametrów projektowych zagroziłaby 

bezpieczeństwu  połączenia,  powodując  wysokie  ryzyko  dla  operacji  dot.  konstrukcji 

odwiertu. 

Stanowisko  Zamawiającego  podziela  poniekąd  również  Odwołujący  wskazując  na 

stronie 7 przekazanej Zamawiającemu „Opinii dotyczącej oceny zapisów technicznych 

i  branżowych  w  postępowaniu  przetargowym  PGNiG  S.A.  na  wiertnicze  rury 

okładzinowe i wydobywcze” z dnia 26 czerwca 2020 roku sporządzonej na zamówienie 

Odwołującego przez Akademię Górniczo — Hutniczą w Krakowie. (dalej jako „Opinia”), 

że cyt. „połączenia gwintowe typu premium posiadają unikatowe nazwy handlowe, pod 

którymi kryją się indywidualne autorskie rozwiązania poszczególnych producentów ze 

specyficzną  konstrukcją  gwintu  i  /  lub  uszczelnienia  gwintowego,  w  wyniku  czego 

osiągają określone parametry technicznoużytkowe”. 

Tak  więc  specyfika  przedmiotu  zamówienia  oraz  cechy  zamawianego  przedmiotu 

przemawiają za tym, że jego opis będzie pełniejszy jeżeli nastąpi przez odesłanie do 

znaku towarowego, patentu lub pochodzenia, zaś opis, dokonany wyłącznie poprzez 

charakterystykę cech funkcjonalnych, technicznych i jakościowych nie oddaje w pełni 

uzasadnionych potrzeb zamawiającego. 

W uzupełnieniu powyższych rozważań, Zamawiający wskazuje również, że: 

w opisie przedmiotu zamówienia dla części nr 2 użyto znaki towarowe dwóch 

alternatywnych  połączeń  gwintowych  oraz  znaku  połączenia  gwintowego  BTC 

opisanego normą branżową. Opis przedmiotu zamówienia pozwala na oferowanie rur 

w  pozycji  1  przez  wielu  producentów  i  wykonawców  oraz  w  pozycji  2,  3,  4  przez  co 

najmniej 3 producentów i wielu wykonawców, 

w  opisie  przedmiotu  dla  zamówienia  dla  części  nr  3  użyto  znaku  połączenia 

gwintowego BTC opisanego normą branżową. Opis przedmiotu zamówienia pozwala 

na oferowanie rur przez wielu producentów i wykonawców 

w opisie przedmiotu dla zamówienia dla części nr 1, 4, 5, 6, 8. 9, 12 użyto znaki 

towarowe trzech alternatywnych połączeń gwintowych (z wyjątkiem 2 znaków dla części 

1),  Opis  przedmiotu  zamówienia  pozwala  na  oferowanie  rur  w  przez  co  najmniej  4 

producentów  i  wielu  wykonawców  (z  wyjątkiem  w  części  nr  1;  przez  co  najmniej  3 

producentów i wielu wykonawców).  

w opisie przedmiotu dla zamówienia dla części nr 7 użyto znaki towarowe dwóch 

alternatywnych połączeń gwintowych oraz znaku połączenia TDS nie objętego ochroną 

patentową,  .  Opis  przedmiotu  zamówienia  pozwala  na  oferowanie  rur  przez  wielu 

producentów i wykonawców. 

w opisie przedmiotu dla zamówienia dla części nr 10, 11 użyto znaki towarowe 

trzech  alternatywnych  połączeń  gwintowych  oraz  znaku  Hydril  CS  CB  nie  objętego 

ochroną  patentową.  Opis  przedmiotu  zamówienie  pozwala  na  oferowanie  rur  przez 

wielu producentów i wykonawców. 

Zupełnie na marginesie - połączenia gwintowe VAM TOP, VAM 21, VAM TOP HT są 

najpopularniejszymi połączeniami gwintowymi typu Premium na świecie, występują w 

ofercie co najmniej dwóch producentów tj. firmy Vallourec (Francja) oraz Nippon Steel 

& Sumitomo Metal (Japonia). W załączeniu do niniejszego pisma przekazujemy ogólnie 

dostępną  informację  na  temat  licencji  udzielonych  przez  firmę  Vallourec  w  zakresie 

połączeń  VAM  TOP,  na  której  widnieje  niemalże  150 firm.  Z  powyższego  wynika,  iż 

niezależnie  od  faktu,  iż  określonego  rodzaju  połączenie  gwintowe  są  produkowane 

przez dwa podmioty, to na podstawie udzielonych licencji ich dostępność na rynku jest 

zdecydowanie szersza. 

Jak  wiec  wynika  z  powyższego,  formułując  postanowienia  SIWZ  Zamawiający  w 

możliwie  najszerszy  sposób  określił  swoje  oczekiwania  i  potrzeby  co  do  przedmiotu 

zamówienia, a twierdzenie Odwołującego się jakoby działania Zamawiającego miałyby 

ograniczyć  konkurencje  są  niezasadne.  Wręcz  przeciwnie,  wynikają  one  z 

uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, o których była mowa wcześniej. 

Zarzut pozornego dopuszczenia rozwiązań równoważnych. 

Odnosząc  się  do  argumentacji  Odwołującego  dotyczącej  pozornego  dopuszczenia 

rozwiązań  równoważnych,  poprzez  określenie  kryteriów,  których  spełnienie  jest 

wymagane  do  uznania  oferowanego  produktu 

za  produkt  równoważny,  w  sposób 

uniemożliwiający  ich  spełnienie  przez  przeciętnego  wykonawcę  wskazać  należy,  że 

Zamawiający  uczynił  zadość  wymaganiom  stawianym  przez  ustawodawcę  w  tym 

zakresie, tj. dopuścił zaoferowanie rozwiązań równoważnych do opisanych w SIWZ, a 

także  opisał  kryteria,  jakimi  będzie  kierował  się  przy  ocenie  równoważności.  Tym 

samym  postąpił  według  wypracowanej  w  doktrynie  praktyki  zgodnie  z  którą  „opis 

przedmiotu zamówienia dokonany w sytuacji niemożności opisania go w inny sposób z 

wykor

zystaniem  znaków  towarowych  lub  nazw  własnych  zawsze  uzupełniony  o 

obligatoryjne oświadczenie o dopuszczeniu produktów równoważnych nie zawęża do 

dopuszczalnej konkurencji do ofert opiewających jedynie na wskazane przedmioty czy 

technologie.  Stanowi  wyłącznie wzorzec jakościowy  przedmiotu  zamówienia, który  w 

normalnych  warunkach  winien  być  przekazany  oferentom  jako  zestaw  obiektywnych 

cech  jakościowych  i  technicznych  (J.  Jerzykowski  w  Prawo  zamówień  publicznych 

Komentarz, Warszawa, 2018)” Ponadto orzecznictwo KIO wskazuje, że „Zamawiający, 

dopuszczając  równoważność  produktów,  winien  sprecyzować  zakres  minimalnych 

parametrów, w oparciu o które dokona oceny spełnienia wymagań określonych w SIWZ. 

Wymogi  co  do  parametrów,  w  oparciu  o  które  dokona  oceny  spełnienia  wymagań 

określonych w SIWZ. Wymogi co do równoważności produktów winny być podane w 

sposób  przejrzysty  i  jasny,  tak,  aby  z  jednej  strony  zamawiający  mógł  w  sposób 

jednoznaczny przesądzić kwestię równoważności zaoferowanych produktów, z drugiej 

zaś strony, aby wykonawcy przystępujący do udziału w postępowaniu przetargowym 

mieli jasność co do oczekiwań zamawiającego w zakresie właściwości istotnych cech 

charakteryzujących  przedmiot  zamówienia  (wyr.  KIO  z  10.1.2019r.,  KIO  2638/18, 

Legalis)." 

Zgodnie z Załącznikiem nr 8 do SIWZ, do którego również odnosił się Odwołujący w 

swoim odwołaniu, w oświadczeniu o równoważności Wykonawca powinien oświadczyć 

się co do następujących kwestii : 

oferowane  rury  skręcają  się  z  połączeniami  gwintowymi  rur  wymienionych  w 

opi

sie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nie  podlegający  wątpliwości,  zgodnie  z 

charakterystyką momentu skręcania określoną przez producenta rur wymienionych w 

opisie  przedmiotu  zamówienia  (tj.  minimalny,  optymalny  i  maksymalny  moment 

skręcania, minimalna i maksymalna wartość momentu dla czoła oporowego  Shoulder 

Torque), 

technologia skręcania i zapuszczania oferowanych rur jest taka sama jak dla rur 

opisanych w opisie przedmiotu zamówienia, 

dla  połączeń  gazoszczelnych  oferowane  rury  po  skręceniu  z  połączeniem 

gwintowym  wymienionym  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  zachowują  pełną 

gazoszczelność  zgodnie  z  normą  ISO  13679  i  spełniają  odpowiedni  poziom 

zastosowania połączenia CAL Il lub CAL IV, 

połączenia gwintowe oferowanych rur są skręcalne z połączeniami gwintowymi 

rur  wymienionych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  i  fakt  ten  jest  poniżej  pisemnie 

potwierdzony przez producenta oferowanych rur, 

oferowane połączenie równoważne spełnia warunki wymienione w punktach do 

4 i nie wymaga użycia łączników przejściowych. 

Powyższe  potwierdza,  iż  Zamawiający  nie  dokonał  opisu  równoważności  w  sposób 

bezkrytyczny,  a  wręcz  przeciwnie  dość  jasno  określił  swoje  oczekiwania.  I  są  to 

oczekiwania  dość  oczywiste,  gwarantujące  niezawodność  zakupu  rur,  zgodnie  z 

oczekiwaniami 

Zamawiającego.  Dodatkowo  Zamawiający  przed  ogłoszeniem 

postępowania,  w  ramach  Dialogu  Technicznego,  zweryfikował  rynek  potencjalnych 

Wykonawców  aby  uzyskać  pewność,  że  istnieją Wykonawcy  inni  aniżeli  Odwołujący 

którzy mogą dostarczyć produkty spełniające wymagania Zamawiającego określone w 

treści  SIWZ,  które  jednocześnie  wychodzą  naprzeciw  potrzebom  wynikającym  ze 

specyfiki  działalności  prowadzonej  przez  Zamawiającego.  Przy  czym  rynek 

potencjalnych  dostawców  jest  szeroki,  o  czym  świadczą  załączone  do  niniejszej 

odpowiedzi  zbiorcze  zestawienia  z  dwóch  uprzednio  prowadzonych  przez 

Zamawiającego  postepowań.  Z  treści  których  wynika,  iż  nie  może  być  mowy 

ograniczeniu konkurencji, a oferty składało kilku Wykonawców. Zauważyć należy także, 

że  brak  możliwości  zaoferowania  na  gruncie  prowadzonego  przez  Zamawiającego 

postepowania  o udzielenie zamówienie produktów oferowanych przez Odwołującego 

nie może zostać niejako automatycznie potraktowane jako naruszenie zasady uczciwie 

konkurencji, albowiem istnieje granica pomi

ędzy określeniem przedmiotu zamówienia 

w  sposób  który  jest  trudny  do  spełniania,  a  takim  który  wprost  ogranicza  uczciwą 

konkurencję  w  postępowaniu,  przy  czym  w  świetle  przedstawionych  argumentów 

wątpliwości budzić nie „powinno, że Zamawiający granicy tej nie przekroczył.  

Odnosząc  się  do  podniesionej  przez  Odwołującego  argumentacji  w  zakresie  użycia 

przez  Zamawiającego słowa „kompatybilny” i jego znaczenia dla poczynionego przez 

Zamawiającego  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  opisu  kryteriów  równoważności, 

wskazać  należy,  że  Zamawiający  świadom,  iż  na  gruncie  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  obowiązuje  generalna  zasada,  że  wszelkie  niejasności, 

dwuznaczności,  niezgodności  postanowień  SIWZ  należy  rozpatrywać  na  korzyść 

wykonawców    dokonał  dnia  10.08.2020  roku  odpowiedniej  zmiany  treści  SIWZ 

zastępując  użyty  uprzednio  wyraz  „kompatybilny”  bardziej  adekwatnym  na  gruncie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wyrazem  „równoważny”.  Tym 

samym dyskusja w przedmiotowej kwestii stała się bezcelowa. 

ODNOŚNIE  ŻĄDAŃ  ODWOŁUJĄCEGO  SIĘ  DOTYCZĄCYCH  ZMIANY 

TREŚCI SIWZ POPRZEZ DOPUSZCZENIE ŁACZNIKOW PRZEJSCIOWYCH CELEM 

WYKAZANIA SPEŁNIENIA KRYTERIÓW RÓWNOWAŻNOŚCI . 

Odnośnie  żądań  Odwołującego  się  dotyczących wprowadzenia zmian  w  treści  SIWZ 

odnoszących się do wykazania kryteriów równoważności poprzez dodanie określenia 

„bezpośrednio  albo  przy  użyciu  łącznika  przejściowego",  poniżej  przedstawiamy 

powody braku akceptacji tej propozycji; 

Względy bezpieczeństwa; 

a) 

o szczelności kolumny rur świadczy szczelność jego najsłabszego elementu (tj. 

połączenia  gwintowego),  stąd  nieszczelność  jednego  połączenia  może  wiązać  się  z 

poważnymi konsekwencjami dla całej kolumny rur / otworu, 

b) 

stosowanie  rur  o  ograniczonej  ilości  połączeń  gwintowych,  najwyższych 

standa

rdach  wykonania,  szczególnie  z  uwagi  na  warunki  złożowe  (występowanie 

gazów kwaśnych H2S i C02, korozja), 

c) 

użycie  łączników  przejściowych,  czy  innych  łączników  w  kolumnie  rur 

okładzinowych,  czy  wydobywczych  powinno  być  zawsze  podyktowane  względami 

technologicznymi i ograniczone do niezbędnego minimum, 

d) 

wyeliminowanie  łączników  przejściowych  będących  potencjalnym  miejscem 

nieszczelności w odwiertach eksploatujących gaz ziemny i ropę naftową zawierających 

śmiercionośny siarkowodór H2S. 

e) 

każde  użyte  połączenie  gwintowe  może  być  źródłem  nieszczelności  kolumny 

rur, w szczególności nowe połączenie. 

f) 

wprowadzanie kolejnych połączeń gwintowych obok już używanych jest realnym 

ryzykiem wystąpienia nieszczelności, 

g) 

powyższe powody należą do kanonu dobrych praktyk wiertniczych, 

Względy organizacyjno-ekonomiczne 

a) 

dalsze  dopuszczenie  kolejnych  połączeń  gwintowych  rur  wraz  z  łącznikami 

przejściowymi poza opisanymi w SIWZ, będzie skutkowało obniżeniem poziomu ww. 

bezpieczeństwa i utworzeniem w ciągu kilku lat kolejnej grupy osprzętu (manipulaków, 

łączników) wartości kilku mln zł jak to miało miejsce z osprzętem z połączeniami innymi 

niż VAM TOP, tj. połączeniami TSH Blue czy VAsuperior, 

b) 

należy mieć również na uwadze, że rury wraz z osprzętem będące przedmiotem 

dostawy  wraz  z  określonymi  połączeniami  gwintowymi  mają  zabezpieczyć  nie  tylko   

potrzeby realizacji nowych otworów, ale również potrzeby odwiertów remontowanych 

przez  Oddziały  Wydobywcze  PGNiG  SA  wyposażonych  już  w  rury  i  osprzęt  z 

zamawianymi po

łączeniami, 

c) 

dostawa  rur  i  osprzętu  o  określonych  połączeniach  pozwala  na  zapewnienie 

ciągłości  prac,  szybkości  ewentualnych  remontów  odwiertów,  wielofunkcyjności 

zastosowania  przedmiotu  dostawy  oraz  racjonalizowania  wydatków  przez 

zapobieganie ponoszeni

u dodatkowych wydatków rzędu kilku milionów złotych. 

Reasumując treść niniejszej odpowiedzi należy wskazać, iż : 

PGNiG  z  uwagi  na  pełnioną  rolę  gwaranta  bezpieczeństwa  energetycznego 

kraju w zakresie dostaw paliwa gazowego oraz uwzględniając specyfikę prowadzonego 

wydobycia (do 5000 metrów pod powierzchnią ziemi przy wyjątkowo skomplikowanych 

warunkach  geologiczno-

złożowych)  musi  dysponować  materiałami,  sprzętem  i 

osprzętem najwyższej jakości; każdy inny mógłby narazić Spółkę na możliwość braku 

realizacj

i stojących przez Spółkę zadań oraz niepowetowane straty finansowe związane 

z możliwymi awariami / nieszczelnościami sprzętu niższej jakości, 

jeżeli w wyniku wcześniejszych postepowań przetargowych PGNiG dysponuje 

zapasami  magazynowymi  w  kwocie  blisko  7

5  mln  PLN,  nie  uwzględnienie  tej 

okoliczności w przeprowadzanym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

świadczyłoby o rażącej niegospodarności po stronie Zamawiającego, a jednym z celów 

przeprowadzania postępowań w ramach PZP jest racjonalność ponoszonych wydatków 

publicznych, 

posługiwanie się znakami patentowymi / handlowymi w możliwie najpełniejszy 

sposób  oddaje  oczekiwania  Zamawiającego  co  do  produktów,  których  jest 

zainteresowany zakupem, o czym była mowa powyżej, 

przywoływanie  znaków  patentowych  /  handlowych  w  żadnej  mierze  nie 

ogranicza  konkurencji,  jest  jedynie  odzwierciedleniem  oczekiwań  Zamawiającego, 

według jego najlepszych potrzeb, technicznych, organizacyjnych oraz finansowych, 

przywołanie  znaków  patentowych  /  handlowych  w  treści  opisu  przedmiotu 

zamówienia  uzasadnione  jest  specyfiką  przedmiotu  a  Zamawiający  z  obiektywnych 

przyczyn,  w  treści  niniejszej  odpowiedzi  wskazanych  nie  mógł  opisać  przedmiotu 

zamówienia za pomocą wystarczająco dokładnych określeń, 

poczyniony przez Zam

awiającego opis równoważności czyni zadość wymogom 

określonym  przez  ustawę,  a  także  jest  zgodny  z  utartą  w  doktrynie  zamówień 

publicznych praktyką określania kryteriów równoważności;  

analizując odwołanie Odwołującego się, trudno oprzeć się wrażeniu, iż według 

Odwołującego się to Zamawiający powinien dostosować się do możliwości rynkowych 

/ handlowych Odwołującego, a nie Odwołujący powinien uczynić wszystko, aby spełnić 

oczekiwania Zamawiającego (choćby w zakresie zakupu określonego rodzaju licencji); 

Za

mawiający  z  takim  odwróceniem  ról  się  nie  zgadza,  bo  przeczyłoby  to  celowi  i 

sensowi postępowań publicznych, w których to Odwołujący się decyduje o tym, jakie są 

rzeczywiste i uzasadnione potrzeby Zamawiającego, 

Z  tych  wszystkich  względów,  w  ocenie  Zamawiającego  przedstawiona  powyżej 

argumentacja  przesądza,  że  PGNiG  S.A.  nie  naruszył  żadnego  z  przepisów  Pzp 

wskazanych  w  treści  odwołania.  Tym  samym  żaden  z  podniesionych  przez 

Odwołującego zarzutów nie potwierdził się, a co za tym idzie odwołanie winno zostać 

oddalone. 

Mając na uwadze powyższe wnoszę jak na wstępie. 

Do  odpowiedzi  na  odwołanie  załączono:  3  odpisy  odpowiedzi  na  odwołanie  wraz  z 

załącznikami,  odpis  KRS  Zamawiającego;3  pełnomocnictwa  z  dowodem  uiszczenia 

opłaty skarbowej; zestawienie zaoferowanych połączeń gwintowych z ofert złożonych 

przez  Wykonawców  w  ramach  przeprowadzonego  postępowania  przetargowego  w 

2014 r. wraz z ofertami wykonawczymi Odwołującego złożonymi na podstawie umowy 

ramowej  znak  ZP/2014/PGNlG/0019/GE/SR;  zestawienie  zaoferowanych  p

ołączeń 

gwintowych  z  ofert  złożonych  przez  Wykonawców  w  ramach  przeprowadzonego 

postępowania  przetargowego  w  2017  r.  wraz  z  ofertą  Odwołującego  złożona  w 

postępowaniu  ZP/PGNG/17/0085/GE/DWR;  6.Zestawienie  stanu  magazynowego 

Zamawiającego  7.Zestawienie licencjodawców firmy Vallourec (połączenie VAM TOP). 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Izba ustaliła 

Odwołanie  wniesiono  od  czynności  podjętych  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego pn.: Dostawa rur okładzinowych oraz wydobywczych wraz 

z osprzętem dla PGNiG SA - Umowa Ramowa, nr postępowania: ZP/PGNG/20/0074/GE/DWR 

(Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu 17.06.2020 r. pod numerem 2020/S 116-282517).  

Termin do 

wniesienia odwołania został zachowany, bowiem odwołanie zostało wniesione w 

terminie do 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej. 

Kopia  odwołania  została  zgodnie  z  dyspozycją  art  180  ust.  5  ustawy  p.z.p.  przesłana 

zamawiającemu, na dowód czego złożono do odwołania potwierdzenie jej przesłania. 

Zaskarżone czynności zamawiającego obejmują: 

1.  dokonanie 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niezgodny  z  przepisami  ustawy 

p.z.p.,  przez  użycie  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  znaków  towarowych 

określających  konkretnego  producenta  połączeń  gazoszczelnych  typu  metal-metal, 

pomimo braku ustawowych przesłanek do zastosowania takiego opisu; 

pozornym  dopuszczeniu  ofert  równoważnych  przez  takie  określenie  kryteriów 

równoważności,  których  spełnienie  przez  jakiegokolwiek  wykonawcę,  innego  niż 

producent  rozwiązań  określonych  przez  Zamawiającego  przy  użyciu  znaków 

towarowych, jest obiektywnie niemożliwe. 

Ustawa  p.z.p. 

w  niektórych  przypadkach  dopuszcza  opisanie  przedmiotu  zamówienia  za 

pomocą znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, 

który  charakteryzuje produkty  lub  usługi  dostarczane przez  konkretnego  producenta,  tylko  i 

wyłącznie gdy jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może 

opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, pod warunkiem 

wskazania przy takim opisie „lub równoważny” (art.29 ust.3 w zw. z art.29 ust.1 ustawy p.z.p.).   

Czyli warunkiem opisania w ten sposób zamówienia jest specyfika przedmiotu zamówienia i 

brak możliwości opisania przedmiotu za pomocą dostatecznie dokładnych określeń.  

W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

1.   naruszenie art 29 ust 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. przez dokonanie opisu przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  naruszający  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji  oraz  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący  w  szczególności  w  zakresie 

wskazania określonego typu połączeń wymaganych przez zamawiającego. 

naruszenie art. 29 ust 3 ustawy p.z.p. polegające na dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia 

poprzez  użycie  znaków  towarowych  określających  konkretnego  producenta  połączeń 

gazoszczelnych typu metal-

metal, które to objęte są prawami ochronnymi z zakresu własności 

przemysłowej,  podczas  gdy  nie  było  to  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia,  a 

zamawiający  miał  możliwość  opisać  przedmiot  zamówienia  za  pomocą  dostatecznie 

dokładnych określeń; 

naruszenie  art.  30  ust  4  ustawy  p.z.p.  polegające  na  pozornym  dopuszczeniu  rozwiązań 

równoważnych opisywanym, przez określenie kryteriów, których spełnienie jest wymagane do 

uznania  oferowanego  produktu  za  produkt  równoważny,  w  sposób  uniemożliwiający  ich 

spełnienie przez przeciętnego wykonawcę. 

W  ocenie  Izby,  p

recyzując sformułowane w  odwołaniu zarzuty  co do  naruszenia przepisów 

ustawy p.z.p., 

przez opisanie przedmiotu zamówienia (rury wydobywcze i okładzinowe wraz z 

osprzętem dla PGNiG),  określić należy je jako: 

naruszające zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, na poziomie 

przeciętnego  wykonawcy,  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  pochodzenia  przedmiotu 

zamówienia  co  do  systemu  połączeń  rur  to  jest  typu  metal-metal  czyli  bez  możliwości 

zaoferowania przy ich łączeniu złączki przejściowej.  

Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu modyfikacji treści SIWZ poprzez zmianę 

pkt. 3.9. SIWZ w następującym zakresie: 

a) 

wykreślenie ppkt 3.9.5 

b) 

zmianę  ppkt  3.9.1.  przez  dopuszczenie,  aby  oferowane  rury  skręcały  się  z  połączeniami 

gwintowymi rur wymienionych w opisie przedmiotu zamówienia bezpośrednio albo przy użyciu 

łącznika  przejściowego  w  sposób  nie  podlegający  wątpliwości,  zgodnie  z  charakterystyką 

momentu  skręcania  określoną  przez  producenta  rur  wymienionych  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  (tj.  minimalny,  optymalny  i  maksymalny  moment  skręcania,  minimalna  i 

maksymalna wartość momentu dla czoła oporowego - Shoulder Torque) 

c)  

zmianę ppkt. 3.9.3. przez dopuszczenie, aby dla połączeń gazoszczelnych oferowane rury po 

skręceniu bezpośrednio albo przy użyciu łącznika przejściowego z połączeniem gwintowym 

wymienionym  w  opisie przedmiotu  zamówienia zachowały  pełną  gazoszczelność  zgodnie z 

normą ISO 13679 i spełniały odpowiedni poziom zastosowania połączenia CAL II lub CAL IV. 

d) 

zmianę  ppkt.  3.9.4.  przez  dopuszczenie,  aby  połączenia  gwintowe  oferowanych  rur  były 

skręcalne bezpośrednio albo przy użyciu łącznika przejściowego z połączeniami gwintowymi 

rur wymienionych w opisie przedmiotu zamówienia i fakt ten musi być pisemnie potwierdzony 

przez producenta oferowanych rur. 

e) 

w  konsekwencji  powyższych  zmian,  odpowiednią  zmianę  treści  załącznika  Nr  8  do  SIWZ 

(Oświadczenie dotyczące rozwiązań równoważnych) tj. wprowadzenie do oświadczenia w pkt. 

1,  3  i  4  analogicznych  zapisów  jak  zmiana  zaproponowana  powyżej  tj.  dodanie  określenia 

„bezpośrednio  albo  przy  użyciu  łącznika  przejściowego"  i  wykreślenie  pkt  5  od  słów:  „i  nie 

wymaga użycia łączników przejściowych" 

dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów: 

a) 

SIWZ  wraz  z  opisem  minimalnych  wymagań  przedmiotu  zamówienia  z  postępowania 

prowadzonego przez Zamawiającego w 2014 roku 

b)  SIWZ  wraz  z  opisem  minimalnych  wy

magań  przedmiotu  zamówienia  z  postępowania 

prowadzonego przez Zamawiającego w 2017 roku. 

Czyli  żądania odwołującego to  wprowadzenie do  opisu przedmiotu  zamówienia  i  warunków 

spełnienia wymagań co do oferowanych rur możliwości i ich łączenia złączką przejściową, przy 

przestrzeganiu  normy  ISO  13679  i  spełnienia  odpowiedniego  poziomu  zastosowania 

połączenia CAL II lub CAL IV. 

Wnosząc  odwołanie  powołano  się  na  interes  odwołującego  we  wniesieniu  odwołania  w 

rozumieniu  art.  179  p.z.p,  gdyż  w  ocenie  odwołującego  czynności  zamawiającego  objęte 

odwołaniem  uniemożliwiają  odwołującemu  ubieganie  się  o  udzielenie  zamówienia 

Uwzględnienie  odwołania  doprowadzi  do  zniesienia  postawionych  przez  zamawiającego 

nadmiernie  rygorystycznych  i  nieproporcjonalnych  do  przed

miotu  zamówienia  ograniczeń 

kręgu  potencjalnych  wykonawców  w  tym  odwołującego,  którzy  będą  mogli  złożyć  ofertę  z 

realną szansą na uzyskanie zamówienia. 

Zarówno  zamawiający  jak  i  przystępujący  po  jego  stronie,  interes  odwołującego  co  do 

wniesienia 

odwołania zakwestionowali w związku z dotychczasowym udziałem odwołującego 

w  poprzednich  post

ępowaniach,  gdzie  odwołujący  oferował  również  rury  łączone 

bezpośrednio metal-metal a nie tylko za pomocą złączki przejściowej. Zwłaszcza zamawiający 

podkreślał sprowadzenie interesu do poziomu  nie technicznego zaoferowania wymaganych 

zgodnie z opisem zamówienia rur, tylko brakiem możliwości wygrania przetargu w związku z 

brakiem konkurencyjności oferty odwołującego w stosunku do innych oferentów.  

Przedmiotem  Umowy  ramowej  jest  zapewnienie  dostaw  rur  okładzinowych  oraz 

wydobywczych  wraz  z  osprzętem  i  usługami  towarzyszącymi  dla  potrzeb  prac  wiertniczych 

realizowanych przez PGNiG SA. 

Odwołujący  jest  wykonawcą  oferującym  od  wielu  lat  dostawy  rur  okładzinowych  i 

wydobywczych. W postępowaniu, którego dotyczy niniejsze odwołanie Odwołujący zamierza 

złożyć  oferty  dla  wszystkich  12  części.  W  ramach  złożonej  oferty  Odwołujący  zamierza 

zaoferować rury, które odpowiadają poziomem zastosowania CAL IV i CAL II jako rozwiązanie 

równoważne  do  rur  wymienionych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  jednak  definicja 

równoważności sformułowana przez zamawiającego, a w szczególności zapisy SIWZ w pkt. 

3.9.1 do 3.9.5. i treść załącznika nr 8 do SIWZ wykluczają wykonawcę z możliwości pozyskania 

tego zamówienia, ponieważ zamierza oferować rury łączone złączką przejściową.  

W związku z naruszeniem przez Zamawiającego przepisów ustawy p.z.p. ewentualna oferta 

odwołującego zostanie odrzucona, gdyż Odwołujący nie będzie w stanie złożyć wraz z ofertą 

załącznika  nr  8.  W  konsekwencji  Odwołujący  nie  będzie  miał  możliwości  uzyskania 

zamówienia, co spowoduje, że poniesie on szkodę ekonomiczną. 

Izba ustaliła, że w ten sposób odwołujący uzasadnia swój interes we wniesieniu odwołania. 

Uważa  bowiem,  że  zamawiający  bezprawnie  domaga  się  rur  o  połączeniu  bezpośrednim 

metal-

metal  a  nie  za  pomocą  łącznika  przejściowego,  przy  zachowaniu  norm  technicznych 

gwarantujących  bezpieczeństwo  i  niezawodność  połączenia  rur  wydobywczych  i 

o

kładzinowych dla prac wiertniczych zamawiającego.  

Zgodnie z opisem 

przedmiotu zamówienia, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ zamawiający 

opisał  jakie  rodzaje  połączeń  gazoszczelnych  muszą  posiadać  oferowane  rury.  Wskazanie 

rodzaju połączeń gazoszczelnych nastąpiło przez podanie konkretnych znaków towarowych: 

• dla cz. I zamówienia - Zamawiający wymaga: połączenia typu Easy Run : Big Omega lub 

TSH ER 

• dla cz. II zamówienia - Zamawiający wymaga: połączenia BTC lub typu Easy Run: Big Omega 

lub TSH ER dla poz. 1 oraz BTC lub Dino Vam lub TSH ER dla poz. 2,3,4 

• dla cz. III zamówienia - Zamawiający wymaga: połączenia BTC 

•  dla  cz.  IV  -  zamówienia  -  Zamawiający  wymaga:  połączenia  gazoszczelnego  typu  metal- 

metal Vam Top lub VAM 21 lub TSH Blue 

•  dla  cz.  V  -  zamówienia  -  Zamawiający  wymaga:  połączenia  gazoszczelnego typu  metal  - 

metal Vam Top lub VAM 21 lub TSH Blue lub VAsuperior 

•  dla  cz.  VI  -  zamówienia  -  Zamawiający  wymaga:  połączenia  gazoszczelnego  typu  metal- 

metal VAM 21,VAM TOP HT, TSH Blue,VAsuperior lub Wedge 563 

• dla cz.  VII -  zamówienia  -  Zamawiający  wymaga:  połączenia gazoszczelnego typu  metal- 

metal TPG lub TDS lub VAGT 

• dla cz. VIII - zamówienia - Zamawiający wymaga: połączenia gazoszczelnego typu metal- 

metal Vam Top lub TSH Blue lub TSH Blue 

•  dla  cz.  IX  -  zamówienia  -  Zamawiający  wymaga:  połączenia  gazoszczelnego  typu  metal- 

metal Vam Top lub TSH Blue lub JFE Lion 

• dla cz. X- zamówienia - Zamawiający wymaga: połączenia gazoszczelnego typu metal- metal 

: TSH CS lub TPS Multiseal TS 8 TR lub TS-HP-

SR lub połączenie zamienne typu Hydrii CS 

CB 

•  dla  cz.  XI-  zamówienia  -  Zamawiający  wymaga:  połączenia  gazoszczelnego  typu  metal- 

metal : TSH CS lub TPS Multiseal TS 8 TR lub TS-HP-

SR lub połączenie zamienne typu Hydrii 

CS CB 

•  dla  cz.  XII  zamówienia  -  Zamawiający  wymaga:  połączenia  gazoszczelnego  typu  metal- 

metal: VAM TOP lub TSH Blue lub JFE Lion. 

Jak Izba ustaliła na podstawie SIWZ, zamawiający wymaga połączenia gazoszczelnego rur 

typu metal- 

metal, podając znaki towarowe typu połączeń, które jest ustaleniem bezspornym 

w  sprawie.  Zamawiający  wyklucza  połączenia  rur  za  pomocą  złączki  przejściowej,  której 

domaga się odwołujący.  

Jak 

Izba ustaliła na podstawie opinii eksperckiej z dnia 26 czerwca 2020r. dr inż. Roberta Rado 

pracownika  naukowego  Akademii  Górniczo-Hutniczej  im.  Stanisława  Staszica  w  Krakowie 

Wydział Wiertnictwa, Nafty i Gazu, dotyczącej oceny zapisów technicznych i branżowych w 

post

ępowaniu  przetargowym  PGNiG  S.A.  na  wiertnicze  rury  okładzinowe  i  wydobywcze  i 

p

rzesłuchania w charakterze świadka, w branży  wiertniczej używane są dwa typy połączeń 

gwintowych  służących  do  łączenia  wiertniczych  rur  okładzinowych.  Rury  można  połączyć 

bezpośrednio tzn. użyć tzw. połączenia kielichowego, w którym jeden z końców rury posiada 

nacięty gwint zewnętrzny, a drugi gwint wewnętrzny. Jest to połączenie rur bezpośrednie bez 

ud

ziału elementu pośredniczącego. Drugim ze sposobów łączenia rur okładzinowych jest ich 

łączenie w sposób pośredni tj. za pomocą elementu złącznego, czyli złączki. Takie połączenie 

nazywane jest połączeniem złączkowym. Opinia zawarta na 27 stronach (w aktach sprawy) 

dotyczy  odpowiedzi  na  pytania  postawione  przez  odwołującego  przy  wykorzystaniu 

przekazanych dokumentów, które dotyczyły sposobu opisu przedmiotu zamówienia jakim są 

wiertnicze  rury  okładzinowe  eksploatacyjne,  zawartego  w  Specyfikacji  Istotnych Warunków 

Zamówienia firmy PGNiG S.A. o numerze ZP/PGNG/20/0074/GE/DWR. 

Odwołujący  argumentując  swoje  stanowisko  przywołał  liczne  orzecznictwo  wskazujące  na 

za

kaz opisywania przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub 

pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilej

owania  lub  wyeliminowania  niektórych wykonawców  lub  produktów.  Przy  czym  w 

przywołanym  orzecznictwie  wskazuje  się  również  na  zwolnienie  z  tego  zakazu,  jeżeli  jest 

uzasadnione  specyfiką przedmiotu  zamówienia  i  zamawiający  nie  może  opisać  przedmiotu 

zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą 

wyrazy "lub równoważny” i które są uzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego.  

Dla 

odwołującego przedmiot zamówienia jest typowym przedmiotem wykorzystywanym przez 

z

amawiającego i nie wymagał, aby dostarczone rury posiadały konkretny rodzaj połączenia 

gazoszczelnego.  

Na dowód powyższego w 2017 r. nr postępowania ZP/PGNG/17/0085/GE/DWR Zamawiający 

w  zakresie  wymagań  dotyczących  połączenia  gazoszczelnego  wskazał  jedynie  minimalne 

wymagania  dotyczące  połączeń  a  zatem  nie  powoływał  się  na  żaden  konkretny  znak 

towarowy. Podobnie w postępowaniu ZP/PGNiG/2014/0019/GE/SR z roku 2014. Przykładowo 

w przetargu z 2017 r. Zamawiający przy opisie minimalnych wymagań odnośnie połączenia 

gwintowego  podał:  „Minimalne  wymagania  odnośnie  połączenia:  połączenie  gwintowe 

złączkowe;  gazoszczelne  z  uszczelnieniem  typu  metal-metal,  o  nominalnej  wytrzymałości 

połączenia na ciśnienie wewnętrzne, ciśnienie zewnętrzne i rozciągnie (tension) wynoszącej 

co najmniej 100% calizny rury, na ściskanie osiowe (compression) 60% wytrzymałości calizny 

rury.  Nominalna  wartość  zginania  (bending  rating)  minimum  25°  /  30  m.  Poziom  wymagań 

technicznych dla rur z tym połączeniem PSL-2 (zgodnie PN-EN ISO 11960). Gazoszczelne 

połączenie gwintowe musi spełniać poziom zastosowania połączenia CAL IV (zgodnie z PN-

EN ISO 13679)."  

Odwołujący powołując się na poprzednio prowadzone postepowania przez zamawiającego w 

roku 2014 i 2017 

uważa, że zamawiający miał możliwość opisu przedmiotu zamówienia bez 

użycia konkretnych znaków towarowych.  

Izba również badała zgodność zapisów SIWZ z ustawą p.z.p.  w zakresie określania kryteriów 

równoważności, gdzie zamawiający wskazał: 

3.9.  Zgodnie  z  art.  30  ust  4  Ustawy,  Zamawiający  dopuszcza  rozwiązania  równoważne 

opisywane  w  SIWZ.  Jeżeli  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  znajduje  się  jakikolwiek  znak 

towarowy,  patent  czy  pochodzenie  - 

należy  przyjąć,  że  Zamawiający  podał  przedmiot 

zamówienia dopuszczając przedmiot równoważny wskazany poprzez znak towarowy, patent 

lub pochodzenie o parametrach technicznych / eksploatacyjnych nie gorszych niż podane. 

Za rozwiązanie równoważne, Zamawiający uznaje dostawę rur okładzinowych/wydobywczych 

z połączeniami kompatybilnymi z wymienionymi w opisie przedmiotu zamówienia, przy czym 

rury te muszą spełniać następujące warunki: 

3.9.1.  Oferowane  rury  muszą  się  skręcać  z  połączeniami  gwintowymi  rur  wymienionych  w 

opisie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nie  podlegający  wątpliwości,  zgodnie  z 

char

akterystyką momentu skręcania określoną przez producenta rur wymienionych w opisie 

przedmiotu zamówienia (tj. minimalny, optymalny i maksymalny moment skręcania, minimalna 

i maksymalna wartość momentu dla czoła oporowego - Shoulder Torque). 

      3.9.2. Te

chnologia skręcania i zapuszczania oferowanych rur musi być taka sama jak dla rur 

opisanych w opisie przedmiotu zamówienia. 

3.9.3. Dla połączeń gazoszczelnych oferowane rury po skręceniu z połączeniem gwintowym 

wymienionym  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  muszą  zachować  pełną  gazoszczelność 

zgodnie z normą ISO 13679 i spełniać odpowiedni poziom zastosowania połączenia CAL II lub 

CAL IV. 

3.9.4. Połączenia gwintowe oferowanych rur muszą być skręcalne z połączeniami gwintowymi 

rur wymienionych w opisie prz

edmiotu zamówienia i fakt ten musi być pisemnie potwierdzony 

przez producenta oferowanych rur. 

3.9.5.  Przez  połączenie  kompatybilne  uznaje  się  dostawę  rur  z  takimi  połączeniami 

gwintowymi,  które  spełniają  warunki  wymienione  w  punktach  3.8.1.  -  3.8.4.  i  nie  wymagają 

użycia łączników przejściowych. 

3.9.6. Wszystkie oferowane przez dostawcę rury uważane jednocześnie przez Dostawcę, jako 

kompatybilne  z  rurami  wymienionymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  a  nie  spełniające 

wymagań określonych zakresie punktu 3.8.1. - 3.8.5., będą podlegały odrzuceniu. 

Dostawca,  który  powołuje  się  na  rozwiązania  równoważne  jest  obowiązany  wykazać,  że 

oferowane  przez  niego  dostawy  spełniają  wymagania  określone  przez  Zamawiającego  w 

SIWZ. W ww. zakresie Wykonawca jest zobowiązany do udowodnienia już na etapie złożenia 

oferty, że proponowane rozwiązania w równoważnym stopniu spełniają wymagania określone 

w opisie przedmiotu zamówienia. 

W  celu  wykazania  zgodności  proponowanego  produktu  z  wymaganiami  Zamawiającego 

opisanymi 

w  Załączniku  nr  1  SIWZ,  Wykonawca  będzie  zobowiązany  do  przedłożenia 

oświadczenia, o którym mowa powyżej - Wzór stanowi Załącznik nr 8 do SIWZ (jeżeli dotyczy- 

należy złożyć wraz z ofertą). 

Przy  czym  sam  odwołujący  w  złożonym  odwołaniu  przyznał,  że  zamawiający    przedstawił 

kryteria równoważności, ale tylko takie które odnoszą się do przedmiotu zamówienia, który nie 

wymaga  użycia  łączników  przejściowych,  a  nie  przedstawił  kryteriów  równoważności  dla 

takiego  przedmiotu  zamówienia,  który  wymaga  użycia  takich  łączników.  Pozostaje  więc 

zagadnieniem do rozstrzygnięcia czy zamawiający miał prawo wykluczyć złączki przejściowe 

przy  łączeniu  rur,  uwzględniając  jego  potrzeby  i  specyfikę  działalności  wiertniczej  i 

wydobywczej.    

Odwołujący wypowiedział się co do zasadności czy też konieczności zastosowania łączników 

przejściowych przy ofercie równoważnej, w następujący sposób. 

„Łączniki przejściowe służą do łączenia dwóch elementów, z których każdy ma nacięty gwint 

o innej geometrii lub konstrukcji uszczelnienia. Większość producentów rur okładzinowych i 

wydobywczych oferuje łączniki przejściowe z naciętym po jednej stronie elementu łącznego z 

ich  gwintem  autorskim  i  lub  uszczelnieniem  oraz  po  drugiej  stronie  elementu  z  gwintem 

dostawców  konkurencyjnych.  Jest  to  normalna  polityka  biznesowa  mająca  na  celu 

zwiększenie udziału danego produktu na rynku poprzez możliwość "dokręcania" go do innych 

rozwiązań  konstrukcyjnych.  W  przypadku  geometrii  gwintów  i  uszczelnień  o  różnych 

parametrach  geometrycznych  nie  są  one  wzajemnie  skręcalne  (zamienne,  kompatybilne). 

Możliwość  połączenia  obydwu  końców  rur  uzyskuje  się  dzięki  użyciu  „złączek 

kombinowanych"  lub  łączników  przejściowych.  Technicznie  nie  istnieje  inna  możliwość 

połączenia  rur  o  różnych  parametrach  i  rozwiązaniach  autorskich.  Stosowanie  łączników 

przejściowych nie niesie za sobą  ryzyka pogorszenia bezpieczeństwa w  trakcie  skręcania i 

zapuszczania  kolumn  rur  okładzinowych  lub  wydobywczych  na  wiertni  i  nie  wiąże  się  z 

pogorszeniem bezawaryjności zapuszczanego osprzętu w tym rur ani nie stanowi zagrożenia 

bezpieczeństwa ruchu zakładu”.  

Taki pogląd w zakresie niezawodności, bezpieczeństwa łączenia rur złączkami przejściowymi 

reprezentuje odwołujący.  

Poza tym odwołujący stwierdza, że wymogi określone przez zamawiającego w załączniku nr 

8  do  SIWZ  są  tak  zaostrzone,  że  żaden  inny  producent  na  rynku  (oprócz  producentów 

połączeń z rodziny VAM) nie jest w stanie spełnić tych warunków.  

Należy  w  tym  miejscu  zwrócić  uwagę  na  powyższe  stwierdzenie  samego  odwołującego  o 

producentach połączeń z rodziny VAM. 

Nadto  wskaza

ł,  że  Zamawiający  mylnie  utożsamia  pojęcie  „kompatybilny"  z  pojęciem 

„rozwiązanie równoważne”. Jeśli autor zapisu w SIWZ - "połączenie kompatybilne" miał na 

myśli  znaczenie  słowa  kompatybilny  jako:  „odpowiadający  czemuś  lub  przystosowany  do 

czegoś pod każdym  względem",  to  w  takim  ujęciu to określenie w  odniesieniu do  łączenia 

elementów  nie  jest  synonimem/pojęciem  tożsamym  z  określeniem  "rozwiązanie 

równoważne". Ponieważ rozwiązanie równoważne, to takie, które posiada podobne własności 

techniczno  - 

użytkowe  porównywalne/zgodne  z  rozwiązaniem  które  zostało  opisane.  W 

ocenie odwołującego w branży wiertniczej przyjęło się ustalać podobieństwo tychże własności 

na bazie poziomu zastosowania (czyli poziomu CAL), ponieważ wówczas może je odnieść do 

obiektywnego, a nie subiektywnego kryterium oceny. 

W tym miejscu Izba stwierdza, 

że zamawiający w złożonej odpowiedzi na odwołanie przyznał, 

że  zmienił  nieadekwatne  słowo  „kompatybilny”  na  zwrot  ustawowy  (p.z.p.)  „równoważny” 

(odpowiedź na odwołanie).   

Izba zważyła  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zamawiający jak i przystępujący, na co Izba wskazała już powyżej, wskazali na brak 

interesu we wniesieniu odwołania po stronie odwołującego. Bowiem odwołujący skupił 

się  na  twierdzeniu,  że  przedmiot  zamówienia  opisano  w  sposób  ograniczający 

konkurencję, równe traktowanie wykonawców i uniemożliwienie odwołującemu złożenia 

oferty w 

postępowaniu. 

Jako  argumentu  użyto,  że  odwołujący,  złożył  oferty/zawarł  umowy  na  dostawę  rur  z 

połączeniami gwintowymi typu VAM TOP, których użycie w SIWZ przez zamawiającego 

obecnie  kwestionuje.  Na  potwierdzenie  powyższego  przywołał  :  zestawienie 

zaoferowanych połączeń gwintowych z ofert złożonych przez wykonawców w ramach 

przeprowadzonego  postępowania  przetargowego  w  2014  r.  wraz  z  ofertami 

wykonawczymi  o

dwołującego  złożonymi  na  podstawie  umowy  ramowej  znak 

ZP/2014/PGNlG/0019/GE/SR; 

zestawienie  zaoferowanych  połączeń  gwintowych  z 

ofert  złożonych  przez  wykonawców  w  ramach  przeprowadzonego  postępowania 

przetargowego  w  2017  r.  wraz  z  ofertą  odwołującego  złożoną  w  postępowaniu 

ZP/PGNG/17/0085/GE/DWR. 

Według  zamawiającego  analiza  zestawień  zbiorczych 

przeprowadzonych wcześniej dwóch postępowań ramowych pozwala na dość prostą 

konstatację, mianowicie odwołujący jak najbardziej spełniał wymogi zamawiającego w 

zakresie dostaw rur z połączeniem gwintowym oznaczonym w obecnym postępowaniu 

znakiem  towarowym,  lecz  tych  postępowań  nie  „wygrywał”,  ponieważ  oferty  złożone 

przez innych w

ykonawców były tańsze. A co za tym idzie — odwołujący składał oferty 

mniej  korzystne  od  innych  w

ykonawców.  Zdaniem  zamawiającego  jest  to  wyłączna 

przesłanka złożenia przez odwołującego odwołania w niniejszym postępowaniu. 

Oczekiwania  z

amawiającego  idealnie  wpisują  się  w  możliwości  odwołującego,  które 

bez problemów znał i spełniał w ostatnich 6 latach, w uprzednio prowadzonych przez 

z

amawiającego 

postępowaniach. 

Wymagania 

z

amawiającego 

w 

obecnie 

prowadzonym postępowaniu, w odniesieniu do postępowań wcześniejszych nie uległy 

istotnym 

zmianom,  co  powoduje,  iż  odwołujący  miał  pełną  wiedzę,  co  do  oczekiwań 

z

amawiającego w zakresie dostawy rur. Jeżeli możliwości rynkowe odwołującego uległy 

zmianie  w  okresie  ostatniego  roku  (dwóch  lat),  tym  samym  odpowiedzialność  za  to 

ponosi od

wołujący się, a nie zamawiający, którego oczekiwania są stałe i pozostają na 

niezmienionym  poziomie. 

Zamawiający tak uzasadniając brak interesu odwołującego 

do wniesienie odwołania, wniósł o oddalenie odwołania, chociażby z powodu interesu 

w uzyskaniu zamówienia. Bowiem w ocenie zamawiającego, odwołujący może złożyć 

ofertę w warunkach aktualnego postepowania.  

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  zamawiającego  w  tym  zakresie.  Zamawiający  w 

szczególności w udzielonej odpowiedzi na odwołanie przyznał, że oferty odwołującego 

nie  były  konkurencyjne  wobec  innych  składanych  ofert,  a  nawet  jeżeli  były 

konkurencyjne to utrata konkurencyjności na przestrzeni czasu obciąża wykonawcę i 

zapewnienie efektywności ekonomicznej na rynku nie stanowi przesłanki interesu do 

złożenia  odwołania.  W  ocenie  Izby  interes  we  wniesieniu  odwołania  nie  należy 

rozpatrywać tylko i wyłącznie w kontekście możliwości złożenia, czy też  nie złożenia 

oferty  z  powodów  technicznych  ale  również  ekonomicznych.  Wiadomym  jest,  że 

pro

ducenci 

czy 

tez 

dystrybucja 

producencka 

nie 

równo 

traktuje 

wykonawców/handlowców,  którzy  na  ten  sam  produkt  mogą  uzyskiwać  różne  oferty 

cenowe, na co mogą nie mieć wpływu, a co ich dyskredytuje w przetargach.  Stąd w 

ocenie  Izby  odwołujący  posiada  interes  w  złożeniu  odwołania,  nawet  przy  założeniu 

możliwości  złożenia  oferty,  ale  w  związku  z  brakiem  jego  oferty  konkurencyjności  z 

powodu  nierównego  traktowania  przez  producentów/dystrybutorów  poszczególnych 

odbiorców towaru.   

Izba  przy  rozstrzygnięciu  zarzutów  odwołania  uwzględniła  specyfikę  działalności 

gospodarczej zamawiającego, przedstawioną następująco w odpowiedzi na odwołanie.  

PGNiG  S.A. jest  spółką z  przeważającym  udziałem  Skarbu  Państwu,  na której ciąży 

podstawowe zadanie związane z zapewnieniem bezpieczeństwa energetycznego kraju 

w zakresie dostaw paliwa gazowego. Mowa tu zarówno o imporcie paliwa gazowego 

spoza  kraju,  ale  także  —  co  w  niniejszej  sprawie  jest  najważniejsze  -  w  zakresie 

krajowego  wydobycia  gazu.  Wydobycie  to  polega  na  czerpaniu  zasobów  gazu 

ziemnego i ropy naftowej z około 2 tys. odwiertów na terenie kraju, których głębokość 

wynosi od około 1000 metrów pod powierzchnią ziemi aż do około 5000 metrów pod 

powierzchnią  ziemi.  Krajowe  wydobycie  paliwa  gazowego  pokrywa  w  chwili  obecnej 

ponad 

20 % potrzeb energetycznych kraju w zakresie tego nośnika energii, a co za tym 

idzie,  PGNiG  jako  gwarant  bezpieczeństwa  energetycznego  kraju  musi  swoją 

działalność  w  zakresie  krajowego  wydobycia  gazu  prowadzić  w  sposób  absolutnie 

bezpieczny  i  niezakłócony,  gwarantujący  stale  wydobycie  gazu  na  określonym 

poziomie. 

Wydaje  się,  iż  rzeczą  oczywistą  jest,  iż  wydobywanie  kopalin  z  głębokości  kilku 

kilometrów  pod  powierzchnią  ziemi  jest  procesem  niesłychanie  skomplikowanym  z 

punktu  widzenia  technicznego,  a 

precyzyjnie  rzecz  ujmując,  w  przypadku  otworów 

eksploatacyjnych realizowanych przez PGNiG S.A. immanentną cechą wydobywania 

gazu ziemnego spod powierzchni ziemi są ekstremalne warunki geologiczno-złożowe, 

obejmujące m.in. takie czynniki jak: 

wysokie gra

dienty ciśnień złożowych, 

wysokie gradienty temperatury wgłębnej, 

wysokie dog-leg w otworze kierunkowym / horyzontalnym, 

duże „odejście” otworu od pionu, w otworze kierunkowym / horyzontalnym, 

bardzo wysoka zawartość gazów toksycznych i kwaśnych H2S i C02, 

konieczność przewiercania interwałów skał plastycznych, takich jak iły, czy sole. 

Są  to  oczywiście  niektóre,  wybrane  czynniki  wpływające  na  wydobywanie  gazu 

ziemnego  przez  PGNiG,  co  nie  zmienia  faktu,  iż  dla  należytego  pozyskania  gazu  z 

wnętrza  ziemi,  PGNiG  musi  dysponować  najwyższymi  jakościowo  materiałami 

sprzętem i osprzętem gwarantującym niezawodność pozyskania gazu. 

Przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu jest dostawa rur okładzinowych 

i wydobywczych głównie z połączeniami gwintowymi typu Premium, do których należy 

zaliczyć  wyspecyfikowane  przez  Zamawiającego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

połączenia Big Omega, TSH ER, DINO VAM, VAM TOP, VAM TOP HT, VAM 21, TSH 

Blue,  VAsuperior,  VAxplorer,  VAM  HT TC, TSH Wedge  563, TPG, TDS,  VAGT,  JFE 

Lion, TSH CS, TPS Multiseal TS8 TR, TS-HP-

SR. Te połączenia gwintowe absolutnie 

nie  zostały  wskazane  przez  Zamawiającego  w  sposób  bezkrytyczny,  ponieważ 

połączenia  gwintowe  typu  Premium  charakteryzują  się  specjalną  konstrukcją  oraz 

najwyższą  jakością  pozwalającą  na  przenoszenie  dużo  większych  obciążeń,  w 

stosunku do innych połączeń gwintowych. Ich cechą charakterystyczną jest to, iż  

1 ) gwarantują szczelność dla gazu w złożonym trójosiowym stanie naprężeń, 

2)  zapewniają  wysoką  wytrzymałość  na  złożone  obciążenia  zginania,  ściskania  i 

momentu skręcającego; 

3) gwarantują wysoką odporność na działanie ciśnienia zewnętrznego i wewnętrznego; 

4) gwarantują niezawodność eksploatacyjną i użytkową, tak w trakcie skręcania jak i 

rozkręcania; 

5) gwarantują wysoką odporność na zacieranie gwintu, wynikającą m.in. z oryginalnej 

konstrukcji profilu gwintu, jak również powierzchni uszczelniających; 

6) zapewniają wysoką, ponad 100% integralność i wytrzymałość połączenia w stosunku 

do  rury  w  caliźnie,  wynikającą  z  idealnego  rozkładu  naprężeń  w  profilu  połączenia 

gwintowego, uzyskaną w wyniku przeprowadzenia kilkuset pełnowymiarowych testów 

na specjalnych stanowiskach badawczych; 

7) zapewniają wysoką powtarzalność charakterystyki momentu skręcania wynikającą z 

niskie

j wartości współczynnika tzw. DELTA TURN oraz stromego pochylenia odcinka 

linii skręcania od punktu SHOULDER TORQUE do punktu OPTIMAL TORQUE, 

Dodatkowo  wskazać  należy,  że  PGNiG  S.A.  projektuje  kolumny  rur  okładzinowych  i 

wydobywczych  w  posiadanym  oprogramowaniu  Stress 

—  Check,  firmy  Landmark, 

grupa  Halliburton.  Przedmiotowe  oprogramowanie  bazuje  na  liście  połączeń 

gwintowych  oznakowanych  przez  poszczególnych  producentów  rur  wg  oznaczenia 

towarowego  lub  firmowego,  co  jest  m.in.  warunkiem  działania  takiego  programu  i 

uzyskania  finalnego  wyniku  obliczeniowego  dla  właściwego  doboru  rur  wraz  z 

odpowiednim połączeniem gwintowym, w szczególności typu PREMIUM. Tego rodzaju 

uwarunkowanie  w  projektowaniu  narzuca  niejako  sposób  opisania  rur  i  połączeń 

gwintowych w treści SIWZ, jak również w opisie zamówienia, stosując znaki towarowe 

lub oznakowania firmowe. 

W praktyce oznacza to, że projektanci otworów, w tym projektanci rur okładzinowych i 

wydobywczych, muszą bazować na wyrobach rurowych najwyższej jakości i uznanych 

w 

klasie  dla  zachowania  warunku  bezawaryjności  oraz  wyeliminowania  bardzo 

wysokich  kosztów,  jakie  mogły  by  wynikać  z  rekonstrukcji  odwiertu  lub  zbaczania 

otworu w trakcie wiercenia. 

Powyższe cechy tego typu połączeń, mają istotne znaczenie z punktu widzenia celu, 

jakiemu służą i gdzie mogą być wykorzystywane, bo nie każde połączenie będzie mogło 

mieć  zastosowanie  do  prac  realizowanych  przez  Zamawiającego  i  jego  potrzeb 

wynikających z obiektywnych okoliczności. 

Nie  powinno  również  budzić  wątpliwości,  iż  prowadząc  działalność  wydobywczą, 

PGNiG musi spełnić niesłychanie wysokie wymagania dotyczące ochrony środowiska, 

w  tym  uzyskanie  absolutnej  niezawodności  i  szczelności  połączeń  gwintowych  po 

skręceniu. Istotą prowadzonych prac wydobywczych jest także możliwie maksymalne 

wyeliminowanie ryzyka wystąpienia awarii połączenia gwintowego podczas skręcania 

połączenia  i  testów  ciśnieniowych,  w  szczególności  w  odniesieniu  do  uzbrojenia 

wgłębnego  odwiertu,  gdyż  każde  wystąpienie  tego  rodzaju  awarii  pociąga  za  sobą 

wielom

ilionowe koszty związane z jej usunięciem. 

Tak  uzasadnił  zamawiający  okoliczności  opisu  przedmiotu  zamówienia  przez  użycie 

znaków towarowych. Izba podziela stanowisko wyrażone przez zamawiającego z uwagi 

na skomplikowany charakter techniczny, technologiczn

y jak i wymogi kooperantów co 

do posługiwania się znakami towarowymi urządzeń dla zapewnienia jednoznaczności 

przedmiotu  zamówienia,  zapewnienia  zasad  bezpieczeństwa  oraz  ekonomiki 

działalności zamawiającego jak i ochrony środowiska przy eksploatacji złóż gazowych.  

Co  do  zmian  w  zakresie  sposobu  opisu  przedmiotu  zamówienia  (użycie  znaków 

towarowych, pochodzenia) w stosunku do poprzednich poste

powań zamówieniowych, 

które zaskarżył odwołujący. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wyjaśnił  następująco:  Odwołujący  się  w 

złożonym piśmie odwoływał się do wcześniej przeprowadzanych przez Zamawiającego 

postępowań  na  dostawę  rur.  Prawdą  jest,  iż  takie  postępowania  Zamawiający 

przeprowadzał,  ale  prawdą  jest  również  fakt,  iż  odwołując  się  do  wcześniej 

przeprowadzonyc

h  postępowań  przetargowych  przez  Zamawiającego  Odwołujący 

przytoczył okoliczności wyłącznie korzystne dla siebie. Tymczasem, w postępowaniu 

dotyczącym  zawarcia  umowy  ramowej  na  dostawę  rur  z  2014  roku  nr 

ZP/2014/PGNlG/0019/GE/SR,  Zamawiający  w  zakresie  połączeń  gazoszczelnych 

określił opis rur zgodnie z wymaganiami normy branżowej PN-EN ISO 11960 oraz opis 

minimalnych  wymagań  odnośnie  połączenia  gwintowego,  tj.  między  innymi 

wytrzymałości  i  poziomu  zastosowania  połączenia.  Opisując  przedmiot  zamówienia 

Zama

wiający  w  zakresie  połączeń  typu  Premium  określił  preferowane  połączenia 

gwintowe  przy  użyciu  znaków  towarowych  odpowiednio  do  poszczególnych  części 

zamówienia.  Jednocześnie  Zamawiający  dopuszczał  dostarczenie  łączników 

przejściowych w przypadku oferowania rur z połączeniem innym niż standard PGNiG 

opisany znakiem towarowym tj np. w części nr 3 WAM TOP. Z kolei w postępowaniu 

dotyczącym  zawarcia  umowy  ramowej  na  dostawę  rur  z  2017  roku  nr 

ZP/PGNG/17/0085/GE/DWR Zamawiający skonstruował opis przedmiotu zamówienia 

analogicznie  do  postępowania  opisanego  powyżej,  przy  czym  zakres  zamówienia 

został  poszerzony  o  prawo  opcji  oraz  obowiązek  podania  nazwy  połączenia 

gwintowego  oferowanych  rur.  Podobnie  jak  w  postępowaniu  z  roku  2014  roku,  opis 

przedmiotu  zamówienia  dopuszczał  dostarczenie  łączników  przejściowych  w 

przypadku zaoferowania rur z połączeniem innym niż standard PGNiG opisany znakiem 

towarowym np. VAM TOP. 

Czyli,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  się  zawartym  w  odwołaniu,  także  we 

wcześniejszych postępowaniach Zamawiający jak najbardziej odwoływał się do znaku 

towarowego VAM TOP. Zatem od ponad 6 lat Odwołujący miał świadomość standardów 

i oczekiwań Zamawiającego w zakresie połączeń typu Premium. 

W chwili  obecnej,  w  wyniku  wcześniej  przeprowadzonych postępowań, Zamawiający 

posiada znaczne zapasy asortymentowe łączników przejściowych oraz manipulaków, 

a także rur okładzinowych i wydobywczych z połączeniami gwintowymi typu Premium, 

w  tym  połączenia    VAM  TOP,  VAM  21,  TSH  Blue  oraz  VAsuperior,  których  łączna 

wartość  opiewa  na  kwotę  około  74  000  000,00  zł  (szczegółowe  zestawienie  w 

załącznikach nr 4 do niniejszego pisma). Dopuszczenie w treści SIWZ nieograniczonej 

liczby połączeń gwintowych wiązałoby się z koniecznością zakupu kolejnych łączników 

przejściowych,  manipulaków  oraz  pozostałego  sprzętu  co  skutkowałoby  kolejnym, 

absolutnie  nieuzasadnionym,  zwiększeniem  zapasów  na  bazach  rurowych 

Zamawiającego.  Ze  wskazanych  powyżej  powodów  Zamawiający  nie  jest 

zainteresowany zakupem kolejnych rur z innymi połączeniami gwintowymi do których 

zastosowania konieczne byłyby łączniki przejściowe, ponieważ takie już w dużej części 

posiada. 

Z  uwagi  na  powyższe  przed  ogłoszeniem  niniejszego  postępowania  Zamawiający 

dokonał  rewizji  potrzeb  oraz  przeprowadził  na  przełomie  2019  i  2020  roku  Dialog 

Techniczny (nr ogłoszenia DT/PGNG/19/0001/CS/ZB), w wyniku którego Zamawiający 

podjął  decyzję  o  zmianie  sposobu  realizacji  zamówienia  poprzez  niedopuszczenie 

łączenia rur za pomocą elementu pośredniego tj. łącznika przejściowego dla innych niż 

p

osiadane przez Zamawiającego połączeń gwintowych. 

Przeprowadzając postępowanie przetargowe, każdy Zamawiający, a spółka z udziałem 

Skarbu  Państwa  w  szczególności,  zobowiązany  jest  do  racjonalizowania  swojej 

działalności,  także  z  organizacyjnego,  technicznego  i  finansowego  punktu  widzenia. 

Jeżeli  obecnie  Spółka  posiada  w  swoich  magazynach  zapasów  asortymentowych  w 

kwocie  blisko  75  mln  PLN,  nie  uwzględnienie  tego  faktu  w  przeprowadzanym 

postepowaniu  przetargowym  świadczyłoby  o  rażącej  niegospodarności  po  stronie 

Zamawiającego.  Prawdopodobnie  leżałoby  w  interesie  potencjalnych  Wykonawców, 

być może w interesie Odwołującego się, ale na pewno nie w interesie Zamawiającego, 

który  organizując  postępowanie  przetargowe  w  pierwszej  kolejności  musi  brać  pod 

uwagę swoje potrzeby i oczekiwania. 

Zgodnie  z  utartym  w  doktrynie  zamówień  publicznych  poglądem,  Zamawiający  ma 

prawo opisać przedmiot zamówienia tak, aby zaspokoić w stopniu najwyższym swoje 

uzasadnione  potrzeby,  przy  czym  nie  oznacza  to  takiego  określenia  przedmiotu 

zamówienia  który  pozwoli  złożyć  ofertę  wszystkim  podmiotom  działającym  w  danej 

branży.  Takie  stanowisko  zostało  podzielone  wielokrotnie  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą (dalej jako „KIO” lub '„Izba”) m.in. w   wyroku z dnia 2018-06-01, sygn. akt 

KIO  959/18  g

dzie  Izba  wskazuje,  że  „Skonkretyzowane,  obiektywne  potrzeby 

zamawiającego  mogą  usprawiedliwić  utrudnienie  uczciwej  konkurencji  przy  opisie 

przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  może  wprowadzić    wymogi,  ograniczając  krąg 

potencjalnych podmiotów,  jednakże zawężenie to następuje  nie  w  celu preferowania  

określonego wykonawcy i naruszenia zasad konkurencji, a/e w celu uzyskania produktu  

najbardziej  odpowiadającego  jego  potrzebom.  Celem  bowiem  opisu  przedmiotu 

zamówienia jest umożliwienie zaspokojenia uzasadnionych potrzeb zamawiającego w 

warunkach  konkurencji,  nie  zaś  umożliwienie  wzięcia  udziału  w  postępowaniu 

wszystkim wykonawcom działającym na danym rynku.  

Prowadzone obecne postępowanie ma zapewnić również rury wydobywcze związane 

z eksploatacją ponad 2.000 odwiertów Zamawiającego, tj. prowadzenie planowanych 

remontów jak i prac nieprzewidzianych związanych z awariami. Dotyczy to odwiertów 

PGNiG SA w dwóch zakładach górniczych, w Oddziale PGNiG SA w Zielonej Górze 

oraz w Oddziale w Sanoku. Większość odwiertów jest wyposażona w identyczne gwinty 

jak  obecnie  zamawiane  rury.  Unifikacja  i  standaryzacja  wyposażenia  wgłębnego  do 

eksploatacji we wszystkich instalacjach pozwala na zamienne używanie tych samych 

elementów wyposażenia  wgłębnego na różnych złożach. Tym sposobem Zamawiający 

będzie  mógł  wykorzystać  zapasy  magazynowe  i  dokupi  tylko  niezbędny  asortyment. 

Wprowadzenie kolejnych połączeń  gwintowych i związanego z tym osprzętu w postaci 

łączników  i  manipulaków  wpłynie  na  obniżenie  poziomu  bezpieczeństwa  ruchu 

zak

ładów  górniczych  jak  i  zakładów  wykonujących  roboty  geologiczne  (prace 

wiertnicze).  Uściślenie  wymagań  co  do  rodzaju  połączeń  gwintowych  wynika  z 

konieczności  zapewnienia  ciągłości  pracy,  szybkości  ewentualnych  remontów  lub 

wymiany 

rur, 

wielofunkcyjności 

zastosowania 

przedmiotu 

dostawy 

oraz 

racjonalizowania wydatków przez zapobieganie ponoszeniu dodatkowych wydatków na 

dodatkowe łączniki lub koszty modyfikacji gwintów w sytuacjach awaryjnych. Powyższe 

stwierdzenia  wynika

ją  również  z  rachunku  ekonomicznego  gdzie  prace  naprawcze, 

związane z nieszczelnością rur mogą być / są bardzo skomplikowane oraz kosztowne.  

Reasumując  dotychczasowe  rozważania,  w  ocenie  Zamawiającego  przedmiot 

zamówienia  został  opisany  w  sposób  wyczerpujący  jednoznaczny  i  precyzyjny,  a 

potencjalni Wykonawcy  posiadają  wystarczającą  liczbę  informacji,  aby  złożyć  ofertę. 

Podkreślić należy, że Zamawiający uprawniony był do opisania przedmiotu zamówienia 

poprzez  wskazanie  znaków  towarowych  i  pochodzenia  gdyż  jest  to  uzasadnione 

specyfiką przedmiotu zamówienia,   którego dodatkowo Zamawiający nie mógł opisać 

za pomocą wystarczająco dokładnych określeń. 

Takiej argumentacji użyl zamawiający w odpowiedzi na odwołanie.  

Izba  podziela  powyżej  przedstawioną  argumentację  obejmującą  szereg  czynników 

de

finiujących właściwe zarządzanie działalnością zamawiającego, której argumentów 

przeciwnych nie przedstawił odwołujący w toku postępowania odwoławczego. 

W  ocenie  Izby  argumentacja  zamawiającego,  przedstawiona  w  odpowiedzi  na 

odwołanie jak powyżej, co do charakterystyki prowadzonej działalności gospodarczej i 

ryzyka z tym związanego na wypadek również remontów i awarii, wskazuje na specyfikę 

przedmiotu 

zamówienia  i  związanych  z  tym  potrzeb  zamawiającego  w  określeniu 

przedmiotu  zamówienia  (rur  wydobywczych  i  okładzinowych  wraz  z  osprzętem)  za 

pomocą znaków towarowych i pochodzenia. Działalność wiertnicza zamawiającego, jak 

podaje zamawiający, prowadzona jest w warunkach nie zawsze do z góry określenia, 

ponieważ można przewidywać rodzaj ryzyka ale bez możliwości określenia stopnia jego 

występowania    do  konkretnych  przypadków.  Ta  sytuacja,  w  ocenie  Izby,  uprawnia 

zamawiającego do posługiwania się określonymi standardami to jest do precyzyjnego 

określenia potrzeb, przez posłużenie się produktami oznaczonymi co do tożsamości w 

rozumieniu  konkretnych  urządzeń  określonych  producentów,  czyli  przez  podanie 

znaków  towarowych  urządzeń  i  ich  pochodzenia.    Prawo  zamówień  publicznych 

dopuszcza    taką  sytuację  to  jest  przez  określenie  znaku  towarowego,  pochodzenia 

urz

ądzenia  a  nie  tylko  przez  określenie  cech  i  parametrów  technicznych    oraz 

wymaganych  funkcjonalności.  Prawo  to  w  przedmiotowej  sprawie  podyktowane  jest 

zapewnieniem 

niezawodności  przedmiotu  dostawy  w  tym  jego  bezpieczeństwem 

montażu,  użytkowania,  wymiany,  naprawy,  czy  też  usuwaniem  awarii.  Bowiem 

zapewnienie 

bezpieczeństwa  nie  tylko  gwarantuje  skuteczność  prowadzonej 

działalności ale również ochronę środowiska przed jego dewastacją, w szczególności 

w  przypadku  awarii.  Co  do  tak  przedstawionej  specyfiki  prow

adzonej  działalności 

gospodarczej  zamawiającego,  odwołujący  nie  odniósł  się  w  toku  postępowania 

odwoławczego. Natomiast w ocenie Izby, przedstawiona charakterystyka prowadzonej 

działalności gospodarczej, jest zbieżna z wiedzą na ten temat Izby, co w ocenie Izby 

upoważnia  zamawiającego  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  za  pomocą  znaków 

towarowych  oraz  pochodzenia,  z  uwagi  na  jej  specyfikę.  Przy  czym  zamawiający 

zastosował  się  do  wymogu  równoważności  oferowanych  rur  z  zastrzeżeniem 

wykluczenia  złączek  przejściowych  rur.  W  opisanej  sytuacji  co  do  przyczyn 

standaryzacji przedmiotu zamówienia przez podanie znaku towarowego, pochodzenia, 

Izba  uznaje  za  uzasadnione  czy

nności  zamawiającego,  bez  względu  na  opis 

przedmiotu  zamówienia  jaki  miał  miejsce  w  latach  2014  i  2017,  uwzględniając 

przeprowadzony dialog techniczny 

przed ogłoszeniem zamówienia.   

Izba przyjmuje za własną argumentację zamawiającego przedstawioną w odpowiedzi 

na odwołanie, uznając jej zasadność, jak poniżej .   

W 

tym  miejscu  podnieść  należy,  że  sformułowane  przez  Odwołującego  żądania  w 

istocie    nie  odnoszą  się  zmiany  sposobu  wykazania  równoważności  przez 

Wykonawców, wręcz przeciwnie Odwołujący usiłuje wprowadzić do treści SIWZ sposób 

wykonania zamówienia odmienny od określonego przez Zamawiającego. Tym samym 

dąży  do  przywrócenia stanu z  poprzednich postępowań,  który  z uwagi  na wskazane 

okoliczności  obecnie  nie  odpowiada  uzasadnionym  potrzebom  Zamawiającego. 

Zgodnie z przyjętą linią orzeczniczą KIO odmienność sposobu wykonania zamówienia 

może  odnosić się zarówno do przedmiotu zamówienia jako całości. jak i do niektórych 

jego    elementów  (wyrok  KIO  z  dnia  27  maja  2013  r.,  sygn.  akt:  KIO  1115/13). 

Przykładowo, odmienny sposób realizacji zamówienia może obejmować zastosowanie 

innej technologii, innych rozwiązań technicznych, innego harmonogramu prowadzenia 

prac  itd.  Na  gruncie  niniejszego  postępowania  swoistą  emanacją  opisanej  powyżej 

odmienności  sposobu  wykonania  zamówienia  jest  żądanie  przez  Odwołującego 

dopuszczenia łączenia rur za pomocą elementu pośredniego tj. łącznika przejściowego. 

Przyjęcie  stanowiska  Odwołującego  prowadziłoby  do  przyznania  zasadzie  uczciwej 

konkurencji  prymatu  absolutnego,  który  prowadziłby  do  narzucenia  Zamawiającemu 

zakupów    które  nie  odpowiadają  jego  uzasadnionym  potrzebom  oraz  ograniczają 

możliwość podjęcia decyzji związanych z bieżącym funkcjonowaniem Zamawiającego. 

Tym  samym  Zamawiający  nie  mógłby  w  sposób  racjonalny  i  celowy  wydatkować 

środków  oraz  prowadzić  polityki  zakupowej.  Stanowisko  takie  wielokrotnie  podzieliła 

KIO wskazując, że "zamawiający uprawniony jest do wyboru technologii, w jakiej mają 

być świadczone usługi, stosownie do swoich potrzeb. Zamawiający nie ma obowiązku 

g

odzić się na każdy rodzaj podobnych usług świadczonych na rynku, jeśli nie są one 

jakościowo  i  funkcjonalnie  tożsame,  a  istnieją  przesłanki  do  przyjęcia,  że  określony 

sposób  świadczenia  usługi  będzie  lepszy  z  punktu  widzenia  jego  potrzeb.  Zasada 

uczciwej  k

onkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  nie  może  być  bowiem 

rozumiana jako nieograniczony nakaz dopuszczania do zamówienia jak największego 

kręgu  wykonawców  realizujących  usługi  w  danej  branży  i  interpretowana  w  sposób 

prowadzący  do  narzucania  zamawiającym  nabywania  usług  nieodpowiadających  ich 

indywidualnym potrzebom” (wyr. KIO z 17.3.2015 r., KIO 412/15, Legalis). 

Izba uznaje również za własne argumenty zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie 

a odnoszące się do zarzutu użycia znaków towarowych i naruszenia zasady uczciwej 

konkurencji 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dokonaniu  opisu  przedmiotu  zamówienia  poprzez  użycie 

znaków towarowych, określających konkretnego producenta połączeń gazoszczelnych 

typu  metal-

metal,  które  objęte  są  prawami  ochronnymi  z  zakresu  własności 

przemysłowej, podczas gdy nie było to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia, 

a zamawiający miał możliwość opisać przedmiot zamówienia za pomocą dostatecznie 

dokładnych określeń, należy zaznaczyć, że zarzut ten jest nieuzasadniony, z przyczyn 

następujących. 

W większości połączenia gwintowe typu Premium chronione są prawami patentowymi 

oraz posiadają zastrzeżone nazwy handlowe, co powoduje, iż tylko producent jest w 

posiadaniu  szczegółowej  dokumentacji  konstrukcyjnej  połączenia  gwintowego,  jak 

również  pełnej  dokumentacji  z  badania  połączenia,  a  w  szczególności  badań  pod 

względem gazoszczelności. Tym samym, aby uczynić zadość wymaganiom, jakie art. 

29 PZP stawia Zamawiającym i opisać przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny 

i  wyczerpujący,  należy  użyć  znaku  towarowego  producenta,  albowiem  z  uwagi  na 

wskazane  powyżej  przyczyny  o  charakterze  obiektywnym  nie  można  wystarczająco 

precyzyjnie  opisać  przedmiotu  Zamówienia.  Dodatkowo  podnieść  należy,  że 

właściwość  geometryczna  i  tolerancja  połączenia  gwintowych  są  zawarte  w  rysunku 

połączenia  i  nie  są  publicznie  dostępne.  Tolerancje,  zwłaszcza  w  przypadku 

uszczelnień metal-metal, są rzędu dziesiątych, a nawet setnych części milimetra. Z tego 

też powodu jakakolwiek zmiana tych tolerancji i parametrów projektowych zagroziłaby 

bezpieczeństwu  połączenia,  powodując  wysokie  ryzyko  dla  operacji  dot.  konstrukcji 

odwiertu. 

Stanowisko  Zamawiającego  podziela  poniekąd  również  Odwołujący  wskazując  na 

stronie 7 przekazanej Zamawiającemu „Opinii dotyczącej oceny zapisów technicznych 

i  branżowych  w  postępowaniu  przetargowym  PGNiG  S.A.  na  wiertnicze  rury 

okładzinowe i wydobywcze” z dnia 26 czerwca 2020 roku sporządzonej na zamówienie 

Odwołującego przez Akademię Górniczo — Hutniczą w Krakowie. (dalej jako „Opinia”), 

że cyt. „połączenia gwintowe typu premium posiadają unikatowe nazwy handlowe, pod 

którymi kryją się indywidualne autorskie rozwiązania poszczególnych producentów ze 

s

pecyficzną  konstrukcją  gwintu  i/lub  uszczelnienia  gwintowego,  w  wyniku  czego 

osiągają określone parametry technicznoużytkowe”. 

Tak  więc  specyfika  przedmiotu  zamówienia  oraz  cechy  zamawianego  przedmiotu 

przemawiają za tym, że jego opis będzie pełniejszy jeżeli nastąpi przez odesłanie do 

znaku towarowego, patentu lub pochodzenia, zaś opis, dokonany  wyłącznie poprzez 

charakterystykę cech funkcjonalnych, technicznych i jakościowych nie oddaje w pełni 

uzasadnionych potrzeb zamawiającego. 

W uzupełnieniu powyższych rozważań, Zamawiający wskazuje również, że: 

w  opisie  przedmiotu  zamówienia  dla  części  nr  2  użyto  znaki  towarowe  dwóch 

alternatywnych  połączeń  gwintowych  oraz  znaku  połączenia  gwintowego  BTC 

opisanego normą branżową. Opis przedmiotu zamówienia pozwala na oferowanie rur 

w  pozycji  1  przez  wielu  producentów  i  wykonawców  oraz  w  pozycji  2,  3,  4  przez  co 

najmniej 3 producentów i wielu wykonawców, 

w  opisie  przedmiotu  dla  zamówienia  dla  części  nr  3  użyto  znaku  połączenia 

gwintowego BTC opisanego normą branżową. Opis przedmiotu zamówienia pozwala 

na oferowanie rur przez wielu producentów i wykonawców 

w  opisie przedmiotu dla zamówienia dla części  nr  1,  4,  5,  6,  8.  9,  12 użyto znaki 

towarowe trzech alternatywnych połączeń gwintowych (z wyjątkiem 2 znaków dla części 

1),  Opis  przedmiotu  zamówienia  pozwala  na  oferowanie  rur  w  przez  co  najmniej  4 

produce

ntów  i  wielu  wykonawców  (z  wyjątkiem  w  części  nr  1;  przez  co  najmniej  3 

producentów i wielu wykonawców).  

w  opisie przedmiotu dla zamówienia dla części  nr  7  użyto znaki  towarowe dwóch 

alternatywnych połączeń gwintowych oraz znaku połączenia TDS nie objętego ochroną 

patentową.  Opis  przedmiotu  zamówienia  pozwala  na  oferowanie  rur  przez  wielu 

producentów i wykonawców. 

w opisie przedmiotu dla zamówienia dla części nr 10, 11 użyto znaki towarowe trzech 

alternatywnych połączeń gwintowych oraz znaku Hydril CS CB nie objętego ochroną 

patentową.  Opis  przedmiotu  zamówienie  pozwala  na  oferowanie  rur  przez  wielu 

producentów i wykonawców. 

Zupełnie na marginesie - połączenia gwintowe VAM TOP, VAM 21, VAM TOP HT są 

najpopularniejszymi połączeniami gwintowymi typu Premium na świecie, występują w 

ofercie co najmniej dwóch producentów tj. firmy Vallourec (Francja) oraz Nippon Steel 

& Sumitomo Metal (Japonia). W załączeniu do niniejszego pisma przekazujemy ogólnie 

dostępną  informację  na  temat  licencji  udzielonych  przez  firmę  Vallourec  w  zakresie 

połączeń  VAM  TOP,  na  której  widnieje  niemalże  150 firm.  Z  powyższego  wynika,  iż 

niezależnie  od  faktu,  iż  określonego  rodzaju  połączenie  gwintowe  są  produkowane 

przez dwa podmioty, to na podstawie udzielonych licencji ich dostępność na rynku jest 

zdecydowanie szersza. 

Izba  przyjmuje  również  za  własną  argumentację  zamawiającego  z  odpowiedzi  na 

odwołanie co do zarzutu pozornego dopuszczenia rozwiązań równoważnych. 

Odnosząc  się  do  argumentacji  Odwołującego  dotyczącej  pozornego  dopuszczenia 

rozwiązań  równoważnych,  poprzez  określenie  kryteriów,  których  spełnienie  jest 

wymagane  do  uznania  oferowanego  produktu  za  produkt  równoważny,  w  sposób 

uniemożliwiający  ich  spełnienie  przez  przeciętnego  wykonawcę  wskazać  należy,  że 

Zamawiający  uczynił  zadość  wymaganiom  stawianym  przez  ustawodawcę  w  tym 

zakresie, tj. dopuścił zaoferowanie rozwiązań równoważnych do opisanych w SIWZ, a 

także  opisał  kryteria,  jakimi  będzie  kierował  się  przy  ocenie  równoważności.  Tym 

samym  postąpił  według  wypracowanej  w  doktrynie  praktyki  zgodnie  z  którą  „opis 

przedmiotu zamówienia dokonany w sytuacji niemożności opisania go w inny sposób z 

wykorzystaniem  znaków  towarowych  lub  nazw  własnych  zawsze  uzupełniony  o 

obligatoryjne oświadczenie o dopuszczeniu produktów równoważnych nie zawęża do 

dopuszczalnej konkurencji do ofert opiewających jedynie na wskazane przedmioty czy 

technologie.  Stanowi  wyłącznie wzorzec jakościowy  przedmiotu  zamówienia, który  w 

normalnych  warunkach  winien  być  przekazany  oferentom  jako  zestaw  obiektywnych 

c

ech  jakościowych  i  technicznych  (J.  Jerzykowski  w  Prawo  zamówień  publicznych 

Komentarz, Warszawa, 2018)” Ponadto orzecznictwo KIO wskazuje, że „Zamawiający, 

dopuszczając  równoważność  produktów,  winien  sprecyzować  zakres  minimalnych 

parametrów, w oparciu o które dokona oceny spełnienia wymagań określonych w SIWZ. 

Wymogi  co  do  parametrów,  w  oparciu  o  które  dokona  oceny  spełnienia  wymagań 

określonych w SIWZ. Wymogi co do równoważności produktów winny być podane w 

sposób  przejrzysty  i  jasny,  tak,  aby  z  jednej  strony  zamawiający  mógł  w  sposób 

jednoznaczny przesądzić kwestię równoważności zaoferowanych produktów, z drugiej 

zaś strony, aby wykonawcy przystępujący do udziału w postępowaniu przetargowym 

mieli jasność co do oczekiwań zamawiającego w zakresie właściwości istotnych cech 

charakteryzujących  przedmiot  zamówienia  (wyr.  KIO  z  10.1.2019r.,  KIO  2638/18, 

Legalis)." 

Zgodnie z Załącznikiem nr 8 do SIWZ, do którego również odnosił się Odwołujący w 

swoim odwołaniu, w oświadczeniu o równoważności Wykonawca powinien oświadczyć 

się co do następujących kwestii : 

oferowane  rury  skręcają  się  z  połączeniami  gwintowymi  rur  wymienionych  w 

opisie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nie  podlegający  wątpliwości,  zgodnie  z 

charakterystyką momentu skręcania określoną przez producenta rur wymienionych w 

opisie  przedmiotu  zamówienia  (tj.  minimalny,  optymalny  i  maksymalny  moment 

skręcania, minimalna i maksymalna wartość momentu dla czoła oporowego  Shoulder 

Torque), 

technologia skręcania i zapuszczania oferowanych rur jest taka sama jak dla rur 

opisanych w opisie przedmiotu zamówienia, 

dla  połączeń  gazoszczelnych  oferowane  rury  po  skręceniu  z  połączeniem 

gwintowym  wymienionym  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  zachowują  pełną 

gazoszczelność  zgodnie  z  normą  ISO  13679  i  spełniają  odpowiedni  poziom 

zastosowania połączenia CAL Il lub CAL IV, 

połączenia gwintowe oferowanych rur są skręcalne z połączeniami gwintowymi 

rur  wymienionych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  i  fakt  ten  jest  poniżej  pisemnie 

potwierdzony przez producenta oferowanych rur, 

oferowane połączenie równoważne spełnia warunki wymienione w punktach do 

4 i nie wymaga użycia łączników przejściowych. 

Powyższe  potwierdza,  iż  Zamawiający  nie  dokonał  opisu  równoważności  w  sposób 

bezkrytyczny,  a  wręcz  przeciwnie  dość  jasno  określił  swoje  oczekiwania.  I  są  to 

oczekiwania  dość  oczywiste,  gwarantujące  niezawodność  zakupu  rur,  zgodnie  z 

oczekiwaniami  Zamawiającego.  Dodatkowo  Zamawiający  przed  ogłoszeniem 

postępowania,  w  ramach  Dialogu  Technicznego,  zweryfikował  rynek  potencjalnych 

Wykonawców  aby  uzyskać  pewność,  że  istnieją Wykonawcy  inni  aniżeli  Odwołujący 

którzy mogą dostarczyć produkty spełniające wymagania Zamawiającego określone w 

treści  SIWZ,  które  jednocześnie  wychodzą  naprzeciw  potrzebom  wynikającym  ze 

specyfiki  działalności  prowadzonej  przez  Zamawiającego.  Przy  czym  rynek 

potencjalnych  dostawców  jest  szeroki,  o  czym  świadczą  załączone  do  niniejszej 

odpowiedzi  zbiorcze  zestawienia  z  dwóch  uprzednio  prowadzonych  przez 

Zamawiającego  postepowań.  Z  treści  których  wynika,  iż  nie  może  być  mowy 

ograniczeniu konkurencji, a oferty składało kilku Wykonawców. Zauważyć należy także, 

że  brak  możliwości  zaoferowania  na  gruncie  prowadzonego  przez  Zamawiającego 

postepowania  o udzielenie zamówienie produktów oferowanych przez Odwołującego 

nie 

może zostać niejako automatycznie potraktowane jako naruszenie zasady uczciwie 

konkurencji, albowiem istnieje granica pomiędzy określeniem przedmiotu zamówienia 

w  sposób  który  jest  trudny  do  spełniania,  a  takim  który  wprost  ogranicza  uczciwą 

konkurencję  w  postępowaniu,  przy  czym  w  świetle  przedstawionych  argumentów 

wątpliwości budzić nie „powinno, że Zamawiający granicy tej nie przekroczył.  

Odnosząc  się  do  podniesionej  przez  Odwołującego  argumentacji  w  zakresie  użycia 

przez  Zamawiającego słowa „kompatybilny” i jego znaczenia dla poczynionego przez 

Zamawiającego  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  opisu  kryteriów  równoważności, 

wskazać  należy,  że  Zamawiający  świadom,  iż  na  gruncie  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  obowiązuje  generalna  zasada,  że  wszelkie  niejasności, 

dwuznaczności,  niezgodności  postanowień  SIWZ  należy  rozpatrywać  na  korzyść 

wykonawców    dokonał  dnia  10.08.2020  roku  odpowiedniej  zmiany  treści  SIWZ 

zastępując  użyty  uprzednio  wyraz  „kompatybilny”  bardziej  adekwatnym  na  gruncie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wyrazem  „równoważny”.  Tym 

samym dyskusja w przedmiotowej kwestii stała się bezcelowa. 

Z  tych  wszystkich  względów,  zamawiający  nie  naruszył  przepisów  ustawy  p.z.p. 

wskazanych w treści odwołania i żaden z podniesionych przez odwołującego zarzutów 

nie potwierdził się, co skutkuje oddaleniem odwołania.  

Podsumowując odwołujący nie wykazał, że nie może złożyć oferty w związku z opisem 

przedmiotu zamówienia z użyciem znaków towarowych oraz w związku z wykluczeniem 

połączeń rur za pomocą złączek przejściowych.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 192 ust. 9 i 10 ustawy, a także w oparciu o przepisy § 3 b oraz § 5 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 972) zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt 

wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 15.000,00 złotych.  

Przewodniczący:  

……………………..