KIO 1413/20 POSTANOWIENIE dnia 6 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1413/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 lipca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:    Agnieszka Trojanowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  Warszawie  w  dniu  6  lipca 

r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  czerwca 

2020r. przez 

wykonawcę Salus International Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Katowicach,  ul.  Pułaskiego  9  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Górnośląskie  Centrum  Medyczne  im.  prof.  Leszka  Gieca  Śląskiego 

Uniwersytetu Medycznego w Katowicach ul. Ziołowa 45/47 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie, 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł. 

00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawcę 

Salus  International  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedziba  w 

Katowicach, ul. Pułaskiego 9 tytułem zwrotu wpisu od odwołania,  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący: ……………………… 

Sygn. akt KIO 1413/20 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

dostawę leków w 10 zadaniach zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 11 marca 2020r. za numerem 2020/S 050-118070. 

W d

niu 15 czerwca 2020r. zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty 

wykonawcy Neuca Spółka Akcyjna z siedzibą w Toruniu, ul. Forteczna 35-37.  

W  dniu  25  czerwca  2020r.  odwołujący  Salus  International  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością wniósł odwołanie. Odwołanie wniósł prokurent samoistny ujawniony KRS 

i  upoważniony  do  samodzielnej  reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS.  Kopia  odwołania 

została przekazana zamawiającemu w dniu 25 czerwca 2020r.  

Odwołujący wskazał, że w dniu 15 czerwca otrzymał decyzję zamawiającego o: 

unieważnieniu  ogłoszonych  wcześniej  wyników  postępowania  w  zakresie  zadanie 

numer 10 (Zad. 10 - Treprostinil inj. - program lekowy NFZ), 

dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej w zakresie zadania numer 10 oferty s

półki 

Neuca S.A. 

Wskazał,  że  we  wcześniejszym  ogłoszeniu  z  dnia  2  czerwca  2020r.,  dotyczącym  zadania 

numer 10, z

amawiający wybrał jako korzystniejszą ofertę spółki Salus International Sp. z o.o., 

a w stosunku do oferty spółki Neuca S.A. zamawiający wskazał, że nie podlega ocenie. 

Zamawiający  nie  uzasadnił  przyczyn  unieważnienia  wcześniej  ogłoszonych  wyników 

postępowania,  a  także  nie  uzasadnił  przyczyn  uwzględnienia  oferty  spółki  Neuca  S.A.  w 

dokonanym ponownie wyborze najkorzystniejszej oferty. 

W  ocenie  odw

ołującego  się  miały  miejsce  niezgodne  z  prawem  czynności  i  zaniechania 

z

amawiającego (wszystko w zakresie zadania numer 10): 

brak  odrzucenia  oferty  spółki  Neuca  S.A.  jako  niezgodnej  z  Specyfikacją  Istotnych 

Warunków Zamówienia (dalej jako „SIWZ”); 

wy

bór jako korzystniejszej oferty spółki Neuca S.A., która powinna zostać odrzucona. 

Wniósł o : 

uchylenie decyzji o wyborze oferty spółki Neuca S.A. jako korzystniejszej w zakresie 

zadania numer 10, 

dokonanie ponownej oceny oferty, a w jej ramach odrzucenie oferty spółki Neuca S.A. 

w zakresie zadania numer 10 jako sprzecznej z treścią SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy ), 

dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania numer 10. 

-  skierowanie  sprawy 

do  rozpoznania  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i 

u

czestników postępowania.  

Wskazał, że jego interes w uzyskaniu zamówienia przejawia się w tym, że jest wykonawcą 

ubiegającym się o uzyskanie zamówienia w części 10.  

W dniu 26 

czerwca 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  wynikającym  z  art.  185  ust.  2  ustawy  nikt  nie 

przystąpił. 

W dniu 3 lipca 2020r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty 

odwołania w całości.  

Izba zważyła, co następuje.  

Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 189 

ust. 2 ustawy.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał,  iż  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  może 

ponieść  szkodę  w  związku  z  potencjalnym  naruszeniem  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.  

Przepis art. 186 ust. 2 ustawy stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego 

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim 

przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania i wskazał, że wykona czynności 

zgodnie z żądaniami odwołującego. Nadto Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego 

nikt nie przyst

ąpił. W tej sytuacji ustalony stan faktyczny podpada pod normę art. 186 ust. 2 

ustawy i pozwala Izbie na wydanie postanowienia umarzającego postępowanie. W tej sytuacji 

Izba umorzyła postępowania, a zamawiający ma obowiązek dokonania czynności zgodnie z 

żądaniami zawartymi w odwołaniu. 

Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast 

zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r. 

pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej 

tytułem wpisu. 

Prze

wodniczący: ……………………