KIO 1409/20 KIO 1411/20 WYROK dnia 3 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1409/20 

      KIO 1411/20 

WYROK 

z dnia 3 sierpnia 2020 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

                                                                                 Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  3  sierpnia  2020 

r.  w  Warszawie  odwołań 

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:  

A. 

w  dniu  25  czerwca  2020    r.  przez  wykonawcę  Strabag  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Słupecki, 

B. 

w  dniu  25  czerwca  2020    r.  przez  wykonawcę  Budimex  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Słupecki 

orzeka: 

oddala oba odwołania,  

kos

ztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Strabag  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie i wykonawcę Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 40 000 zł 00 gr 

(słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Strabag sp. z 
o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  i  wykonawcę  Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem 
wpisów od odwołań (po 20 000 zł 00 gr od każdego z nich), 

zasądza  od  wykonawcy  Strabag  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  i  od 

wykonawcy 

Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz  Powiatu  Słupeckiego  kwotę  4 

zł  00  gr  (słownie:  cztery  tysiące  czterysta  dwadzieścia  osiem  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika,  w 
tym kwotę 2 214 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście czternaście złotych zero groszy)  od 

wykonawcy 

Strabag sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i kwotę 2 214 zł 00 gr (słownie: dwa 

tysiące dwieście czternaście złotych zero groszy)  od wykonawcy Budimex S.A. z siedzibą w 

Warszawie. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zmianami) na niniejszy wyrok, w terminie 7 

dni  od  dnia jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego we Koninie.  

…………………….. 

Sygn. akt: KIO 1409/20 

      KIO 1411/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zam

awiający:  Powiat  Słupecki  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą:  Budowa 
nowego  odcinka  drogi  powiatowej  nr  3040P  pomiędzy  m.  Powidz  a  m.  Niezgoda  oraz 

rozbudowa drogi powiatowej nr 3054P na odcinku Niezgoda - Kochowo, nr BZP.272.4.2020.  

W  dniu  15  czerwca  2020  r.  zostało  opublikowane  ogłoszenie  o  przedmiotowym 

zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, pod numerem 2020/S 114-275648.  

W  tym  samym  dniu  na  stronie  internet

owej  Zamawiającego  zamieszczona  została 

Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, zwana dalej SIWZ.  

KIO 1409/20 

Nie  zgadzając  się  z  niektórymi  postanowieniami  ogłoszenia  i  SIWZ  Odwołujący: 

Strabag sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w dniu 25 czerwca 2020 r. wniósł odwołanie do 
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu: 

naruszenie  art.  29  ust.  1  i  ust.  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zmianami), zwanej dalej ustawą 

Pzp  lub 

pzp w zw. z art. 7 pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia, który nie 

uwzględnia  wszystkich  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  i 
przyjęcie,  że  termin  na  projektowanie,  w  którym  wykonawcy  winni  wykonać  dokumentację 

projek

tową  i  uzyskać  prawomocną  decyzję  ZRID  wynosi  6  miesięcy  od  dnia  zawarcia 

umowy,  gdy  tymczasem,  uwzględniając  czas  niezbędny  na  wykonanie  wszystkich 
obowiązków  wchodzących  w  zakres  etapu  prac  projektowych  termin  ten  jest  nierealny  - 
niemożliwy do dochowania, 

naruszenie  art.  29  ust.  1  i  ust.  2  pzp  w  zw.  z  art.  7  pzp  poprzez  dokonanie 

opisu przedmiotu zamówienia, który nie uwzględnia wszystkich okoliczności mogących mieć 
wpływ  na  sporządzenie  oferty  i  przyjęcie,  że  termin  na  zakończenie  przedmiotu  umowy 
możliwy jest do zrealizowania do dnia 15 grudnia 2021 roku, gdy tymczasem, zakończenie 
etapu  prac  projektowych  należy  oszacować  na  początek  października  2021  roku,  co 
oznacza,  że  na  wykonanie  wszystkich  robót  budowlanych  wchodzących  w  zakres 
zamówienia  pozostałoby  ok  2,5  miesiąca,  co  jest  okresem  zdecydowanie  zbyt  krótkim  i 
niemożliwym do dochowania, mając na względzie zakres robót budowlanych wchodzących w 

zakres zamówienia. 

W  oparciu  o  przedstawione  wyżej  zarzuty,  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie 

odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

dokonanie modyfikacji treści SIWZ tj. §6 pkt 1.1. wzoru Umowy i pkt V la IDW 

poprzez  wydłużenie terminu  wykonania dokumentacji  projektowej  i  uzyskania  prawomocnej 
decyzji ZRID do 12 miesięcy od dnia podpisania Umowy, 

dokonanie  mod

yfikacji  treści  SIWZ  tj.  §6  pkt  1.2.  wzoru  Umowy  i  pkt  V  1.b 

IDW poprzez zmianę daty zakończenia realizacji przedmiotu umowy z daty 15 grudnia 2021 
roku na datę 15.09.2022 roku. 

Na rozprawie pełnomocnik Odwołującego cofnął zarzut nr 1 odwołania. 

Z

wrócił uwagę, że zgodnie z treścią SIWZ oraz wzoru umowy, stanowiącej załącznik 

do SIWZ, przedmiotem zamówienia jest wykonanie dokumentacji projektowej, w tym projektu 

budowlanego  wraz  z  uzyskaniem  prawomocnej  stosownej  decyzji  ZRID  na  Etap  I  i  Etap  II. 

Zgodnie  z 

SIWZ  Wykonawca,  którego  oferta  zostanie  wybrana  i  który  podpiszę  z 

Zamawiającym Umowę na realizację zamówienia, zobowiązany będzie do wykonania: 

• 

dokumentacji projektowej i przygotowania egzemplarzy w ilości niezbędnej do 

złożenia  wniosku o wydanie stosownej  decyzji  na prowadzenie inwestycji  drogowej  według 
zakresu i w formie ustalonej w PFU, obejmującej m.in.: 

a. 

opracowanie projektów budowlanych w tym projektu zagospodarowania terenu, 

b. 

opracowania projektów wykonawczych wszystkich branż, 

c. 

sporządzenie przedmiarów robót oraz szczegółowych specyfikacji technicznych, 

d.  opracowania dokumentacji geodezyjno-prawnej. 

Ponadto, 

jak  wskazane  zostało  powyżej,  w  ramach  wykonania  etapu  prac 

projektowych, Wykonawca zobowiązany jest uzyskać prawomocną decyzję ZRID. 

Z

auważył  również,  że  zgodnie  z  §6  pkt  1.1  wzoru  Umowy  będącej  załącznikiem  do 

SIWZ  termin  wykonania  kompletnej  dokumentacji  projektowej  wraz  z  uzyskaniem 

prawomocnej  decyzji  ZRID  określony  został  przez  Zamawiającego  na  6  miesięcy  od  dnia 

zawarcia umowy. Zgodnie nato

miast z §6 pkt 1.2, zakończenie realizacji przedmiotu umowy 

przewidziane zostało na 15 grudnia 2021 roku. 

Zdaniem  Odwołującego  -  termin  przewidziany  przez  Zamawiającego  na  wykonanie 

prac projektowych w zakresie określonym w SIWZ jest zbyt krótki i nierealny do dochowania 
przez Wykonawcę, co w konsekwencji doprowadziło również do wskazania niemożliwego do 

dochowania terminu na realizację całego przedmiotu zamówienia. 

Zakres  prac  projektowych  określony  przez  Zamawiający  w  SIWZ  wymaga  -  według 

Odwołującego  -  co  najmniej  rocznego  okresu  czasu,  nie  zaś  jak  wskazał  Zamawiający  6 
miesięcy.  

Wyjaśnił,  że  dowód  nr  1  zawiera  Harmonogram  prac  projektowych,  w  którym 

wskazane  zostały  poszczególne  etapy  prac  projektowych  wraz  z  okresem  czasu 

przewidywanym na wykonanie 

poszczególnych etapów. 

W  ocenie  Odwołującego  -  zgodnie  z  przedmiotowym  harmonogramem  samo 

wykonanie mapy do celów projektowych wymaga co najmniej 5 miesięcy.  

Odwołujący  uzasadnił  swoje  stanowisko  w  tym  zakresie  faktem,  że  zgodnie  z  pkt 

1.6.2.1. pkt 5 (str. 18) Programu Funkcjonalno - 

Użytkowego, Wykonawca zobowiązany jest 

do  wykonania  dokumentacji  geodezyjno  - 

prawnej,  w  tym  aktualnej  mapy  do  celów 

projektowych odzwierciedlającej aktualny stan prawny.  

Dodatkowo

,  zauważył,  że  w  przedmiotowym  punkcie  PFU  wskazane  zostało,  że 

Wykonawca zobowiązany  jest  do  ustalenia stanu prawnego nieruchomości  objętych liniami 
rozgraniczającymi przedmiotu zamówienia.  

Dalej, argumentował, że w praktyce wymaga to powiadomienia wszystkich właścicieli 

działek wchodzących w zakres zamówienia i podpisania z tymi właścicielami protokołów dot. 
potwierdzenia przebiegu granic działek.  

Wyjaśnił,  że  wskazane  protokoły  muszą  być  podpisane  przez  obie  strony  tj. 

właścicieli sąsiadujących działek.  

Wskazał  przy  tym,  że  podpisanie  tych  protokołów  wymaga  wcześniejszego 

powiadomienia właścicieli w trybie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego.  

Podkreślił,  że  mowa jest  w  tym  przypadku  o  250  działkach,  z  których  prawie  każda 

wymaga przeprowadzenia procedury o której mowa powyżej.  

Zaznaczył,  że  przy  takiej  skali  koniecznych  uzgodnień  z  właścicielami  działek 

spodziewać  się,  konieczności  wykonania  powtórnych  powiadomień,  czy  też  ewentualnych 
problemów z uzgodnieniem pomiędzy poszczególnymi właścicielami działek. 

Z

arzucił, że Zamawiający określając termin wykonania prac projektowych, zdaje się w 

ogóle  nie  zauważać  wskazanych  powyżej  konsekwencji  określenia  w  PFU  wszystkich 
wymaganych  czynności  wchodzących  w  zakresie  wykonania  dokumentacji  geodezyjno  - 

prawnej.  

Dodał  przy  tym,  że  wskazany  etap  wykonania  prac  projektowych,  wymaga  oprócz 

przywołanych powyżej uzgodnień dokonanych z wszystkimi właścicielami działek, wykonania 
również  szeregu  innych  czynności,  jak  chociażby  samego  wykonania  map  do  celów 
projektowych,  konieczności  ich  zatwierdzenia  w  Powiatowym  Ośrodku  Dokumentacji 

Geodezyjnej i Kartograficznej, co zajmuje co najmniej 30 dni.  

Ma

jąc  to  na  względzie  wskazał,  że  już  sam  zakres  prac  związanych  z  wykonaniem 

kompletnej dokumentacji geodezyjno - prawnej, wyczerpuje wskazany prz

ez Zamawiającego 

okres na wykonanie wszystkich prac projektowych. 

Idąc dalej, stwierdził, że istotne jest to, że niektóre z etapów wchodzących w zakres 

prac  projektowych  wymagają  wcześniejszego  zakończenia  prac  związanych  z  wykonaniem 

dokumentacji  geodezyjno  -  prawnej,  tj.  np.  prace  wskazane  z  pkt  15  harmonogramu,  tj. 

akceptacja Zespołu Uzgodnienia Dokumentacji Projektowej w Starostowie przebiegu nowych 
projektowanych sieci, czy prace wskazane pkt 20 tj. wykonanie projektów podziałów działek 

ewidencyjnych. 

Przypomniał,  że  Wykonawca  musi  po  zakończeniu  wykonania  kompletnej 

dokumentacji projektowej uzyskać kolejno decyzję ZRID. Termin na wydanie decyzji ZRID do 
90 dni (trzy miesiące) od dnia złożenia wniosku (art. 11a ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o 

szcz

ególnych  zasadach  przygotowania  i  realizacji  inwestycji  w  zakresie  dróg  publicznych), 

przy czym z doświadczeń Odwołującego wynika, że zazwyczaj jest to 4,5 miesiąca. 

Podkreślił  dodatkowo,  że  zgodnie  z  SIWZ,  Wykonawca  jest  zobowiązany  do 

uzyskania  decyzji  prawomocnej

,  co  wiąże  się  z  koniecznością  dodania  do  wskazanego 

terminu  na  wydanie  decyzji  ZRID  ok  3  tygodni,  czyli  minimalnego  czasu  na  doręczenie 
decyzji  ZRID  wszystkim  stronom,  oraz  upływu  14  dni  na  wniesienie  przez  strony 
ewentualnego odwołania. 

Mając powyższe na uwadze,  według Odwołującego - należało przyjąć, że określony 

przez  Zamawiającego  termin  na  wykonanie  dokumentacji  projektowej  jest  obiektywnie  zbyt 
krótki  (nierealny)  i  z  góry  niemożliwy  do  dochowania,  a  tym  samym,  że  Zamawiający 
dokonując takiego opisu przedmiotu zamówienia naruszył przepisy Pzp. 

Podkreślił,  że  wskazane  powyżej  okoliczności  mają  bezpośrednie  przełożenie  na 

termin  wykonania  całego  przedmiotu  zamówienia,  który  określony  został  przez 
Zamawiającego na 15 grudnia 2021 roku. 

W oce

nie Odwołującego - realny termin na wykonanie wszystkich prac projektowych i 

uzyskanie decyzji ZRID to około 12 miesięcy.  

Mając  na  względzie  termin  złożenia  oferty  (21.07.2020  roku)  oraz  termin  związania 

ofertą tj. 60 dni, w przekonaniu Odwołującego - należało przyjąć, że około 21 września 2020 
roku należy spodziewać się wyboru najkorzystniejszej oferty.  

Doliczając  do  tej  daty  10  -  dniowy  termin  na  złożenie  odwołania,  stwierdził,  że 

możliwy  i  przewidywany  termin  na  podpisanie  umowy  w  przedmiotowym  postępowaniu  to 
początek października 2020 roku.  

Tym  samym  mając  na  względzie  wskazany  powyżej  co  najmniej  roczny  termin  na 

wykonan

ie  prac  projektowych,  stwierdził,  że  pierwszy  etap  wykonania  inwestycji  tj. 

wykonanie prac projektowych zakończony zostałby na początku października 2021 roku, co 

oznacza

,  że  Wykonawca  dysponowałby  okresem  2,5  miesiąca  na  wykonanie  wszystkich 

robót  budowlanych  objętych  przedmiotem  zamówienia,  co  jest  oczywiście  terminem 

nierealnym.  

W  tym  zakresie  wskazał,  że  sam  Zamawiający  przewidział  około  8,5  miesięczny 

okres  czasu  na  wykonanie  wszystkich  robót  budowlanych  (tj.  biorąc  pod  uwagę 
przewidywany  termin  podpisania  umowy  oraz  półroczny  okres  czasu  na  wykonanie  prac 
projektowych  oraz  uzyskanie  ZRID,  który  zakończyłby  swój  bieg  z  końcem  marca  2021 

roku). 

Tym samym stanął na stanowisku, że konsekwencją określenia nierealnego terminu 

zakończenia  prac  projektowych,  było  określenie  niemożliwego  do  dotrzymania  terminu  na 
realizację całego zamówienia.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  stwierdził,  że  należy  przyjąć,  że  termin  na  realizację 

całego  przedmiotu  umowy  możliwy  byłby  do  zrealizowania  do  połowy  czerwca  2022  roku 
(8,5 miesiąca od zakończenia fazy projektowej - początek października 2021 roku.). 

Odwołujący  wskazał,  że  określenie  terminów  realizacji  zamówienia  w  sposób 

wnioskowany  przez  Wykonawcę,  które  -  w  jego  ocenie  –  uwzględniają  konieczny  okres 

czasu do realizacji wszystkich obowiązków umownych) powoduje jednocześnie konieczność 
realizacji robót budowlanych w okresie zimowym tj. grudzień 2021/marzec 2022 roku.  

Stąd Odwołujący zadeklarował, że żąda zmiany terminu realizacji przedmiotu umowy 

na  15.09.2022  roku,  który  obejmuje  niezbędny  okres  czasu  na  realizację  wszystkich 
obowiązków umownych + 3 miesiące okresu zimowego. 

Pismem  z  dnia  7  l

ipca  2020  r.  Zamawiający  na  podstawie  art.  186  ust.  1  ustawy 

wniósł  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  o  w  zakresie  zarzutów 
Odwołującego nieuwzględnionych przez Zamawiającego i o zasądzenie od Odwołującego na 
rzecz Zamawiającego kosztów postępowania, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Swoje  stanowisko  uzasadnił  okolicznością,  że  do  dnia  3  lipca  2020  r.  Zamawiający 

otrzymał łącznie 179 pytań od Wykonawców.  

Z

apowiedział  również,  że  z  uwagi  na  to,  że  część  z  nich  dotyczy  zakresu  objętego 

zarzutami  Odwołującego  tj.  dotyczy  zmiany  kar  umownych,  zmiany  zasad  odbiorów,  a 
ponadto  także  zasad  wypłaty  wynagrodzenia  i  terminu  realizacji  przedmiotu  umowy,  oraz 
opisu  przedmiotu  zamówienia  (PFU),  Zamawiający  po  dokonaniu  analizy  poszczególnych 
pytań, przedstawi wyjaśnienia do treści SIWZ w tym zakresie i ewentualną modyfikację treści 

SIWZ  

Jednocześnie  Zamawiający  wskazał,  iż  w  dniu  3  lipca  2020  r.  dokonał  modyfikacji 

treści  SIWZ tj.  zmiany  wzoru  umowy  w  zakresie postanowień  dotyczących: kar  umownych, 
odbiorów, a ponadto zmienił termin wykonania zamówienia w ten sposób, że usunął termin 
pośredni  dot.  przygotowania  dokumentacji  projektowej,  które  to  okoliczności  stanowiły 
przedmiot wniesionego odwołania. 

Odnosząc  się  do  zarzutów,  dotyczących  zmiany  terminów  realizacji  przedmiotu 

umowy, Zamawiający wskazał na treść umowy, bowiem zgodnie z brzmieniem par. 19 wzoru 
umowy,  przewidział  możliwości  zmiany  terminu  wykonania  przedmiotu  umowy  m.in.  z 
przyczyn  wystąpienia  opóźnienia  w  dokonaniu  określonych  czynności  lub  ich  zaniechania 
przez  właściwe  organy  administracji  publicznej,  które  nie  są  następstwem  okoliczności,  za 
które Wykonawca ponosi odpowiedzialność, a ponadto z powodu wystąpienia opóźnienia w 
wydawaniu  decyzji,  zezwoleń,  uzgodnień,  itp.,  do  wydania  których  właściwe  organy  są 
zobowiązane na mocy przepisów prawa, jeżeli opóźnienie przekroczy okres, przewidziany w 
przepisach prawa, w którym ww. decyzje powinny zostać wydane oraz nie są następstwem 
okoliczności, za które Wykonawca ponosi odpowiedzialność.  

W  związku  z  powyższym,  stwierdził,  że  wszelkie  zarzuty  Wykonawcy,  dotyczące 

konieczności  zmiany  terminu  realizacji  przedmiotowej  inwestycji  z  uwagi  na  terminy 
pozyskiwania  decyzji  ZRID,  czy  też  w  przypadku  ewentualnego  wystąpienia  opóźnienia  w 

wy

dawaniu  innych  decyzji,  zgód  i  zezwoleń,  niż  wskazany  przez  Zamawiającego  nie 

zasługują na uwzględnienie. 

Jednocześnie  Zamawiający  podał,  że  przedmiotowe  zadanie  jest  finansowane  w 

całości  ze  środków  Funduszu  Dróg  Samorządowych  dla  zadań  obronnych  i  nie  ma  on 
możliwości  dokonania  zmiany  terminów  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  wyznaczonych 
przez podmiot finansujący. 

W związku z  powyższym  Zamawiający  wnosił  o oddalenie odwołania Odwołującego 

w całości. 

KIO 1411/20 

Nie  zgadzając  się  z  niektórymi  postanowieniami  ogłoszenia  i  SIWZ  Odwołujący: 

Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  dniu  25  czerwca  2020  r.  wniósł  odwołanie  do 
Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wobec  czynności  Zamawiającego  polegających  na 
dokonaniu  w  Postępowaniu  nieprawidłowego  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  ustaleniu 
niezgodnych  z  obowiązującymi  przepisami  prawa  warunków  umowy,  tj.  od  postanowień 
Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  zwanej  dalej  jako  SIWZ,  które  zostały 
wskazane w części wstępnej oraz w uzasadnieniu niniejszego odwołania. 

Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił: 

naruszenie  przepisu  art.  29  ust.  1  i  ust.  2  Pzp  w  zw.  z  art.  7  Pzp  poprzez 

dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  nie  uwzględnia  wszystkich 
okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  w  szczególności  poprzez 
określenie  niemożliwego  do  dochowania  terminu  na  wykonanie  dokumentacji  projektowej 

wraz z uzyskaniem prawomocnej, stosownej decyzji na realizacje inwestycji tj

. 6 miesięcy od 

dnia zawarcia umowy, przy czym zgodnie z zapisami Programu Funkcjonalno - 

Użytkowego 

(załącznik  nr  1  do  SIWZ,  dalej  jako  „PFU”)  na  etapie  projektowania  wykonawca  będzie 
musiał  wykonać  szereg  obowiązków,  dokonać  szeregu  uzgodnień,  uwzględnić  potencjalną 
konieczność  uzyskania  zmian  w  zakresie  uzyskanych  przez  Zamawiającego  decyzji  o 
środowiskowych 

uwarunkowaniach 

realizacji 

zamówienia 

(dalej 

jako 

„decyzja 

środowiskowa”) lub uzyskanie dodatkowych decyzji środowiskowych, a nadto, po wykonaniu 
projektów budowlanych, uzyskać prawomocna decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji 

drogowej  (dalej  jako 

„ZRID”),  co  (uwzględniając  czas  niezbędny  na  wykonanie  projektów 

budowlanych  oraz  realne  terminy  na  uzyskanie  wskazanych  decyzji  administracyjnych,  a 

także  trwający  stan  epidemii  związany  z  COVID-19)  jest  nierealne  i  jednoznacznie 
niemożliwe  do  wykonania  przez  wykonawców  w  okresie  zaledwie  6  miesięcy,  co  z  kolei 
skutkuje  również  niemożnością  dochowania  przez  wykonawców  także  końcowego  terminu 

realizacji przedmiotu umowy; 

naruszenie przepisu art. 353

 k.c., art. 483 k.c. w zw. z art. 14 i art. 139 Pzp i 

w zw. z art. 7 ust.1 Pzp poprzez: 

a) 

nałożenie na wykonawcę obowiązku zapłaty kar umownych w przypadkach, gdy 

nienależyte  świadczenie  usługi  przez  wykonawcę  będzie  spowodowane  zaistnieniem 
okoliczności niezależnych od wykonawcy, 

b) 

zastrzeżenie przez Zamawiającego rażąco wygórowanych kar umownych, 

c) 

nieokreślenie  maksymalnych  poziomów  kar  umownych,  jakich  Zamawiający 

będzie mógł dochodzić od wykonawcy; 

co  uniemożliwia  wykonawcom  należytą  ocenę  ryzyka  i  prawidłowe  skalkulowanie 

ceny ofertowej; 

naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 i ust. 2 Pzp w zw. z art. 31 ust. 3 Pzp w zw. 

z §15, §18 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 oraz §19 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 
września  2004  r.  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej, 
specyfikacji  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu 

funkcjonalno-

użytkowego oraz w zw. z art. 7 Pzp poprzez niejednoznaczne, niewyczerpujące 

i  nieuwzględniające  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 
sporządzenie oferty, dokonanie opisu przedmiotu zamówienia, w szczególności poprzez brak 
udostępnienia  jednoznacznych  informacji  i  dokumentów  pozwalających  na  zapoznanie  się 
przez  wykonawców  z  warunkami  geologicznymi  terenu  i  ocenę  składu materiałów,  z  jakich 
wykonana została droga powiatowa nr 3054P, której rozbudowy/ przebudowy dotyczyć mają 
planowane  roboty  budowlane,  co  z  kolei  uniemożliwia  wykonawcy  należyte  skalkulowanie 
przez  niego  ceny  ofertowej  i  co  będzie  prowadzić  do  nieporównywalności  złożonych  ofert. 
Taki  opis  przedmiotu  zamówienia  prowadzi  do  naruszenia  zasady  równej  i  uczciwej 

konkurencji,  a  nadto  - 

w  sposób  całkowicie  nieuzasadniony  -  przerzuca  na  wykonawców 

wszelkie ryzyka związane z realizacją zamówienia. 

W  opar

ciu  o  przestawione  wyżej  zarzuty  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania stosownej modyfikacji SIWZ poprzez: 

zmianę w rozdziale V ust. 1 SIWZ poprzez: 

a) 

wydłużenie  czasu  na  wykonanie  kompletnej  dokumentacji  projektowej  wraz  z 

uzyskaniem ostatecznej decyzj

i na realizację inwestycji z 6 miesięcy od dnia zwarcia umowy 

do  16  miesięcy  od  dnia  zawarcia  umowy,  a  w  przypadku,  gdy  na  etapie  realizacji  umowy 
zaistnieje  konieczność  uzyskania  dodatkowych  decyzji  środowiskowych  lub  zmiany 

dotychczasowych decyzji środowiskowych - do 22 miesięcy od dnia zawarcia umowy; 

b) 

wydłużenie czasu na zakończenie realizacji przedmiotu umowy z 15 grudnia 2021 

r.  do  15  października  2022  r.,  a  w  przypadku,  gdy  na  etapie  realizacji  umowy  zaistnieje 
konieczność  uzyskania dodatkowych  decyzji  środowiskowych  lub  zmiany  dotychczasowych 
decyzji środowiskowych - do 15 kwietnia 2023 r.; 

a w konsekwencji także: 

wykreślenie  z  PFU  (pkt.  1.6.2.1.8)  zapisu:  „Dokonane  zmiany  i  uzupełnienia 

DSU  nie będą  powodowały  zmiany  Zaakceptowanej  Kwoty  Kontraktowej oraz  przedłużenia 
Czasu na Ukończenie zawartej w Umowie” oraz: 

a) 

dodanie  w  formularzu  ofertowym  odrębnej  pozycji  pozwalającej  na  wycenę 

kosztów  uzyskania  ewentualnych  nowych  lub  zmienionych  decyzji  środowiskowych, 

alternatywnie 

b) 

jednoznaczne  wskazanie  możliwości  zmiany  wysokości  wynagrodzenia 

należnego wykonawcy w przypadku konieczności uzyskania nowych lub zmienionych decyzji 
środowiskowych  (wprowadzenie  postanowienia  umownego  odnoszącego  się  do  takiej 
możliwości w trybie art. 144 ust. 1 pkt 1 Pzp); 

zmianę  przesłanek  umożliwiających  Zamawiającemu  naliczenie  wykonawcy 

kar umownych wskazanych w niniejszym odwołaniu poprzez: 

a) 

jednoznaczne wyłączenie możliwości obciążania wykonawcy karami umownymi w 

sytuacjach,  gdy  z  przyczyn  niezależnych  od  wykonawcy  nie  mógł  on  wypełnić 
poszczególnych obowiązków, jakie nakłada na niego umowa (odpowiedzialność za zwłokę); 

b) 

zmniejszenie  zastrzeżonych  na  rzecz  Zamawiającego  kar  umownych  w  ten 

sposób że: 

wysokość  kar  umownych  wskazanych  w  §18  ust.  1  pkt  1,2,3,6  zostanie 

obniżona do 0,02% wynagrodzenia brutto określonego w wyżej wymienionych punktach §18 

ust. 1 wzoru umowy, 

wysokość  kar  umownych  wskazanych  w  §18  ust.  1  pkt  7,8,9,  zostanie 

określona na poziomie 2000 zł za każdy stwierdzony przypadek, 

c) 

wprowadzenie  łącznego  limitu  kar  umownych  na  poziomie  10%  wartości 

łącznego wynagrodzenia wykonawcy, o którym mowa w §8 ust. 1 wzoru umowy. 

doprecyzowanie OPZ w ten sposób, że: 

a) 

Zamawiający  jednoznacznie  wskaże,  że  podstawą  do  oceny  ryzyk  i  dokonania 

kalkulacji  ceny  ofertowej  jest  SIWZ  wraz  z 

załącznikami  oraz  że  w  przypadku stwierdzenia 

na etapie realizacji zamówienia (w szczególności wobec wyników przeprowadzonych badań 

geotechnicznych'! 

odstępstw  od  warunków  geologicznych  terenu  lub  składu  materiałów,  z 

jakich  wykonana  została  droga  powiatowa  nr  3054P,  ustalonych  przez  Zamawiającego, 
możliwa  będzie  zmiana  zawartej  umowy  w  zakresie  wynagrodzenia  i/lub  terminu  realizacji 
zamówienia (wprowadzenie postanowienia umownego odnoszącego się do takiej możliwości 

w trybie art. 144 ust. 1 pkt 1 Pzp), 

alternatywnie 

b) 

wykreślenie  obowiązku  wykonania  przez  wykonawcę  badań  oraz  dokumentacji 

geotechnicznej, zmianę terminu składania ofert i uzupełnienie przez Zamawiającego OPZ o 
szczegółowe informacje i  dokumenty  pozwalające  na  zapoznanie się przez  wykonawców  z 

w

arunkami  geologicznymi  terenu  i  ocenę  składu  materiałów,  z  jakich  wykonana  została 

droga  powiatowa  nr  3054P,  której  rozbudowy/  przebudowy  dotyczy  zamówienie,  ti.  co 
naimniei  o  następujące  dokumenty:  wyniki  z  badań  FWD  istniejącej  nawierzchni  drogi 

powiatow

ej  nr  3054P,  karty  odwiertów  z  opisem  poszczególnych  warstw  konstrukcyjnych  z 

informacją  o  zastosowanym  lepiszczu  (smoła  czy  asfalt)  istniejącej  nawierzchni  drogi 

powiatowej  nr  3054P; 

co  pozwoli  zapewnić  zachowanie  reguł  uczciwej  konkurencji  w 

Postępowaniu  poprzez  umożliwienie,  w  równym  stopni  i  na  takich  samym  warunkach, 
wszystkim wykonawcom należytej oceny ryzyk i dokonania kalkulacji ceny ofertowej. 

O

dwołujący  stwierdził,  że  opisane  powyżej  żądania  co  do  zakresu  zmian  SIWZ 

obejmują  także  zmiany  dokumentacji  przetargowej  wprost  w  żądaniu  nie  wskazane,  ale 

konieczne  do  wprowadzenia  z  uwagi 

na  zakres  żądania  wykonawcy  -  tj.  zmiany  będące 

konsekwencją żądanych zmian. 

Na posiedzeniu pełnomocnik Odwołującego oświadczył, że cofa zarzut nr 2 i nr 3, a  

na  rozpr

awie dodatkowo  oświadczył,  że cofa  wniosek  w  zakresie  zarzutu  nr  1 odwołania o 

zmianę w rozdz. V ust. 1 SIWZ (pkt 1 lit. a wniosków odwołania).  

Dla  Odwołującego  Zamawiający  próbuje  przerzucić  wszelkie  ryzyka  związane  z 

należytą  kalkulacją  ceny  ofertowej  na  wykonawcę.  Jednakże  szczegółowa  analiza  zapisów 
SIWZ i jej załączników prowadzi do wniosku, że dotychczasowy opis przedmiotu zamówienia 
nie  pozwala  na  zidentyfikowanie  i  wycenę  wszystkich  ryzyk  w  równym  stopniu  przez 
wszystkich  wykonawców,  co  godzi  w  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 
traktowania wykonawców. 

Z

arzucił,  że  Zamawiający  dokonał  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

nieprecyzyjny, wymagając przy tym od wykonawcy z jednej strony konieczności kalkulowania 
w  swojej  ofercie  choćby  konieczności  uzyskania  dodatkowej  decyzji  środowiskowej, 
przeprowadzenia  szczegółowych  badań  gruntów  i  wszelkich  innych  niezbędnych  badań, 
wywozu  bliżej  nieokreślonej  ilości  odpadów  w  postaci  destruktu  smołowego  (co  przy 
postanowieniach  OPZ  jest  niemożliwe),  zakładając  przy  tym  bardzo  rygorystyczne  terminy 
realizacji  zamówienia  i  wyłączając  jednocześnie  możliwość  zmiany  wynagrodzenia 
wykonawcy, z czym nie sposób się zgodzić. 

W  zakresie  zgłoszonego  zarzutu  odwołania  powołał  się  na  postanowienia  SIWZ 

dotyczące terminów realizacji zamówienia, gdzie zgodnie z zapisami rozdziału II SIWZ (Opis 
przedmiotu zamówienia, dalej jako „OPZ”): 

Przedmiotem  zamówienia  jest  realizacja  w  zakresie  zaprojektowania  i 

wybudowania, zadania 

pn.: „ Budowa nowego odcinka drogi powiatowej nr 304OP pomiędzy m. Powidz a m. 

Niezgoda 

oraz rozbudowa drogi powiatowej nr 3054P na odcinku Niezgoda- 

Kochowo ”. 

Przedmiot zamówienia obejmuje 2 etapy; 

a) 

Etap I: Rozbudowa drogi powiatowej nr 3054 na odcinku Niezgoda- Kochowo, 

b) 

Etap  II:  Budowa  nowego  odc

inka  drogi  powiatowej  nr  3040P  pomiędzy  m. 

Powidz a m. Niezgoda. 

Zamówienie obejmuje: 

a) 

Wykonanie dokumentacji projektowej 

— według zakresu ustalonego w PFU, 

b) 

Wykonanie  Projektu  Czasowej  i  Stałej  Organizacji  Ruchu,  Projektu 

Wykonawczego,  Szczegółowych  Specyfikacji  Technicznych,  wykonania  i  odbioru  robót 
budowlanych,  części  przedmiarowo-  kosztorysowej.  Projekty  czasowej  organizacji  ruchu 
muszą uwzględniać utrzymanie ciągłości ruch w trakcie realizacji robót, 

c) 

Opracowanie  wszystkich  niezbędnych  materiałów  do  uzyskania  decyzji, 

postanowień i koniecznych uzgodnień, opinii itp., 

d) 

Uzyskanie w imieniu i na rzecz Zamawiającego decyzji administracyjnych w tym 

decyzji  o  zezwoleniu  na  realizację  inwestycji  drogowej  w  trybie  ustawy  z  dnia  10  kwietnia 
2003  r.  o  szczególnych  zasadach  przygotowania  i  realizacji  inwestycji  w  zakresie  dróg 
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2031 zpóźn. zm.); 

e) 

Wykonanie  robót  budowlanych  w  oparciu  o  zatwierdzoną  dokumentację 

projektową,  zatwierdzony  przez  Zamawiającego  harmonogram  rzeczowo  -  finansowy  oraz 
zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, normami oraz uwarunkowaniami wynikającymi 
z  niniejszego  zamówienia,  uzyskanie  stosownej  decyzji  o  pozwoleniu  na  użytkowanie  oraz 
oddanie do użytkowania. 

j) Opracowanie dokumentacji powykonawczej 

g) 

Opracowanie inwentaryzacji powykonawczej, 

h) 

Uzyskanie,  w  imieniu  Zamawiającego,  skutecznego  zgłoszenia  o  zakończeniu 

budowy  oraz  uzyskanie  ostatecznej  decyzji  o  pozwoleniu  na  użytkowanie,  w  przypadku 
konieczności, 

i) 

Wykonanie  opisu  stanu  zagospodarowania  nieruchom

ości,  które  będą 

wykupy

wane pod przyszły pas drogowy. 

Zwrócił przy tym uwagę, że dla tak określonego przedmiotu zamówienia, w rozdziale 

V SIWZ Zamawiający określił następujące terminy realizacji przedmiotu umowy: 

a) 

wykonanie  kompletnej  dokumentacji  projektowej  wraz  z  uzyskaniem 

prawomocnej  stosownej  decyzji  na  realizację  inwestycji:  6  miesięcy  od  dnia  zawarcia 

umowy, - 

termin pośredni. 

b) 

zakończenie realizacji przedmiotu umowy: do 15 grudnia 2021 r. 

c) 

Termin  zakończenia  realizacji  zamówienia  jednoznaczny  z  dalą  złożenia 

wniosku o pozwolenie na użytkowanie, w przypadku, gdy będzie wymagane lub zgłoszenie 
zakończenia robót. 

Z

auważył,  że  Zamawiający  swoje  oczekiwania  względem  dokumentacji  projektowej, 

jaką  sporządzić  ma  wykonawca  uszczegółowił  w  PFU,  gdzie  w  pkt.  1.6.2.1.  Zamawiający 
wskazując,  że:  nie  wykluczając  innych  czynności  niezbędnych  do  prawidłowego 

przygotowania dokumentacji projektowej, uzyskania wszelkich wymaganych prawem decyzji 

Wykonawca na etapie projektowania zobowiązany jest do: 

opracowania  projektów  budowlanych  w  tym  projektu  zagospodarowania 

terenu, 

opracowania projektów wykonawczych wszystkich branż, 

sporządzenia 

przedmiarów 

robót 

oraz 

szczegółowych 

specyfikacji 

technicznych, 

przygotowania  materiałów  (operatów)  stanowiących  załącznik  do  wniosku  o 

uzyskanie  pozwoleń  wodnoprawnych  na  wykonanie  urządzeń  jak  i  korzystanie  ze 
środowiska, 

opracowanie dokumentacji geodezyjno- prawnej, w tym: 

opracowania  aktualnej  mapy  do  celów  projektowych,  odzwierciedlającej  faktyczny 

stan  prawny,  w  skali  1:500  (w  form

ie  wstęgi)  oraz  wykonania  niezbędnych  pomiarów 

uzupełniających  i  sprawdzających  aktualność  podkładów  geodezyjnych  w  miejscach 
charakterystycznych. Mapę należy wykonać w formie cyfrowej, której obiekty przedstawione 
są  w  formie  obrazów  wektorowych.  Mapa  powinna  być  wynikiem  bezpośrednich  pomiarów 
geodezyjnych, a nie digitalizacji map kreskowych. Wykonawca przekaże plik „ txt ” w wersji 
elektronicznej  określający  listę  punktów  lokalizujących  obiekt  w  terenie  z  podaniem 
współrzędnych  punktów  pomiarowych  oraz  ich  rzędne  wysokościowe  w  odniesieniu  do 
reperów niwelacji państwowej. 

- ustalenie  stanu  prawnego  nieruchomości  objętych  liniami  rozgraniczającymi 

przedmiotu zamówienia oraz wykonanie stosownej dokumentacji, 

- sporządzenie map (odrębny arkusz mapy dla każdej działki) zawierających projekty 

podziału nieruchomości oraz niezbędnych wykazów zmian gruntowych, zgodnie z przepisami 
odrębnymi.  Jeśli  zajdzie  konieczność  wykonania  dodatkowych  projektów  podziału  gruntów 

Wykonawca wykona je w ramach ceny kontraktowej. 

- wyznaczenia  i  wyniesienia  nowych  granic  pasa  drogowego  na  podstawie  decyzji 

ZRID,  (oznakowanie  słupkami  granicznymi  oraz  słupkami  PD)  oraz  opracowanie 

dokumentacji geodezyjnej zgodnie z WWiORB D. 01.01.01. 

- wyznaczenia  nowej  granicy  pasa  drogowego  w  obrębie  lasów,  która  będzie 

wyznacznikiem  wycinki  drzew  z  tych  terenów.  Wyznaczenie  granicy  wycinki  drzew  oraz 
karczowanie  pni  i  korzeni  należy  do  Wykonawcy  a  samą  wycinkę  drzew  przeprowadzi 
nadleśnictwo.  Harmonogram  prowadzony  w  ramach  budowy  powinien  uwzględniać  okres 
niezbędny do wycinki drzew przez Nadleśnictwo, 

- przygotowanie  materiałów  -  granice  i  współrzędne  graniczników  w  formie 

numerycznej  (granice  pomiędzy  gruntami  nadleśnictwa  a  wydzielanymi  gruntami)  do 
przekazania Nadleśnictwu oraz kopii mapy przeglądowej Nadleśnictwa z uwidocznieniem na 
niej przekazywanych nieruchomości, 

- Wykonawca opracuje projekt porozumienia z Lasami Państwowymi dotyczący drzew 

na terenach leśnych, 

- Wykonania  projektów  podziałów  wraz  z  pozyskaniem  aktualnych  wypisów  z 

ewidencji gruntów, odpisy z księgi wieczystej, wykazy zmian ewidencyjnych — stanowiących 
załącznik do ZRID, 

- inwentaryzacja  nakładów  rzeczowych  na  przejmowanych  nieruchomościach  (w  tym 

dokumentacji fotograficznej na dzień wydania ZRID). 

Wykonania badań oraz dokumentacji geotechnicznej: 

a) pod obiekty drogowe: 

rozstaw otworów wzdłuż osi drogi powinien wynosić lOOm, (rozstaw otworów nie 

powinien pokrywać się z otworami wykonanymi w Koncepcji), a w kierunku poprzecznym do 
osi drogo co 15 m, łiczba otworów w kierunku poprzecznym do osi drogi 3 oraz w miejscach 

charakterystycznych, 

b) 

pod obiekty inżynierskie: 

dla  przepustów  wykonać  po  dwa  odwierty  geotechniczne  głębokości  6,0  m  na 

obiekt (po jednym na wlocie i wylocie). 

N

a  podstawie  wykonanych  badań  geotechnicznych  należy  opracować  opinię 

geotechniczną  wraz  z  dokumentacją  badań  podłoża  gruntowego  i  projektem 

geotechnicznym. 

Jednakże,  zaznaczył,  że  zgodnie  z  Rozporządzeniem  MTBiGMz  dnia  25  kwietnia 

2012  r.  w  sprawie  ustalania  geotechnicznych  warunków  posadawiania  obiektów 

budowlanych, 

do  Projektanta  należy  określenie  kategorii  geotechnicznej  i  wtedy  na 

podstawie par. 6 w/w rozporządzenia Projektant określi zakres potrzebnych badań. 

Wykonania wszelkich niezbędnych badań i pomiarów. 

Jeżeli  w wyniku przyjętych przez Wykonawcę rozwiązań zajdzie konieczność 

wyjścia poza granice określone w  decyzji  o środowiskowych uwarunkowaniach  (DSU) oraz 
gdy  nie  jest  możliwe  zaprojektowanie  i  wykonanie  Robót  w  sposób  umożliwiający 
niewychodzenie  poza  granice  określone  w  DSU,  należy  uzyskać  zmiany  tej  decyzji  w 
koniecznym  zakresie  lub  uzyskać  dodatkowe  decyzje  środowiskowe.  W  tym  celu  należy 
opracować materiały do wniosku o zmianę decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach lub 
materiały  do  wniosku  o  dodatkowe  decyzje  wraz  z  niezbędnymi  dokumentami  oraz 

opraco

waniami towarzyszącymi i uzyskać w imieniu Zamawiającego wystąpić z wnioskiem o 

wdanie  tych  decyzji  do  właściwych  organów.  Wykonawca  przygotuje  odpowiednie 
dokumenty  oraz  pozyska decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach  zgody  na  realizację 
przedsięwzięcia dla przedmiotu zamówienia, określonego w PFU w oparciu o obowiązujące 
przepisy, w szczególności Ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o 
środowisku  i  jego  ochronie,  udziale  społeczeństwa  w  ochronie  środowisk  oraz  o  ocenach 
oddziaływania  na  środowisko  (Dz.  U.  2018  poz.  2081  zpóźń.  zm.)  i  Ustawy  z  dnia  27 
kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. 2018poz. 799 zpóźn. zm.). 

Dokonane zmiany i uzupełnienia DSU nie będą powodowały zmiany Zaakceptowanej 

Kwoty Kontraktowej oraz przed

łużenia Czasu na Ukończenie zawartej w Umowie. 

Uzgodnienia  na  wstępnym  etapie  projektowania  z  Konserwatorem  Zabytków 

przebiegu planowanej inwestycji oraz warunków prowadzenia prac ziemnych. 

Uzyskania w imieniu Zamawiającego i na jego rzecz: 

Wszystkich  waru

nków  technicznych  przebudów,  uzgodnień  i  zatwierdzeń 

wymaganych prawem, 

Wszystkich uzgodnień, opinii, pozwoleń, zezwoleń, decyzji i zgód niezbędnych 

do wykonania kontraktu, 

Odstępstwa  od  warunków  technicznych  (jeżeli  zajdzie  taka  konieczność)  na 

warunkach 

Zamawiającego i za jego zgodą. 

Wykonania  projektów  spełniających  obowiązujące  przepisy  i  normy  budowy, 

przebudowy  lub 

likwidacji urządzeń infrastruktury technicznej nad i podziemnej (urządzenia 

teletechniczne,  urządzenia  energetyczne,  sieci  wodociągowe  i  gazowe,  sieci  kanalizacji 
deszczowej, urządzenia melioracyjne, system odprowadzania wód deszczowych, urządzenia 

i sieci kolejowe), 

Opracowania projektów budowlanych i  wykonawczych,  dla wszystkich  branż, 

rysunków  lub  innych  dokumentów  umożliwiających  jednoznaczne  określenie  rodzaju  i 
zakresu  robót  budowlanych,  montażowych,  dokładną  lokalizację  i  uwarunkowania  ich 
wykonania, z uwzględnieniem wymagań: 

obowiązujących ustaw i rozporządzeń, 

niniejszego programu funkcjonalno- 

użytkowego. 

Przygotowanie w ramach zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej: 

-  materiałów  do  wniosków:  ZR1D,  pozwolenia  wodno-  prawne  i  innych  decyzji,,  na 

podstawie których Wykonawca wystąpi o zyskanie niezbędnych decyzji w imieniu i na rzecz 
Zamawiającego, 

-  karty  informacyjnej  przedsięwzięcia  w  przypadku  zmiany,  decyzji  środowiskowej 

oraz  wszystkich  dokumentów  i  opracowań  (m.in.  raport  odziaływania  na  środowisko,  jeśli 
organ  wydający  decyzję  nałoży  obowiązek  jego  opracowania)  niezbędne  do  uzyskania 
decyzji  o  środowiskowych  uwarunkowaniach  inwestycji,  niezależnie  czy  przyczyny  takiej 
konieczności  będą  wynikały  z  działań  Wykonawcy,  który  wprowadzi  zmiany  rozwiązań 
projektowych niezgodnych z wydaną decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach inwestycji 
lub przyczyny wynikające nie z winy Wykonawcy, 

Uwzględnienia  dodatkowych  wymagań  wynikających  z  uzyskanych: 

warunków,  decyzji  oraz  opinii  uzyskiwanych  na  potrzeby  wydania  decyzji  ZRID.  Po 
uzyskaniu akceptacji Zamawiającego dla tych rozwiązań Wykonawca umieści je w projekcie i 

zrealizuje. 

Opracowania i przedstawie

nia Zamawiającemu do zatwierdzenia Specyfikacji 

Technicznych  na  wszystkie  elementy  realizowanych  robót  oraz  opracowania  przedmiaru 
robót, uwzględniając wymagania Zamawiającego zawarte w WWiORB. 

Opracowania  projektów  stałej,  czasowej  organizacji  ruchu,  uzyskania 

wymaganych  opinii  i  zatwierdzenia  tych  projektów  przez  Organ  Zarządzający  Ruchem  — 
zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami.  Projekty  czasowej  organizacji  ruchu  muszą 
uwzględnia utrzymanie ciągłości ruchu w trakcie realizacji robót. 

Pozyskania  opinii  kons

erwatorskiej  i  zwarcia  w  imieniu  Zamawiającego 

umowy  na  badania  ratunkowe  (w  przypadku  zaistnienia  takiej  konieczności). W  przypadku 
konieczności zabezpieczenia lub przeniesienia obiektów małej architektury, przeprowadzenia 
badań  archeologicznych  i  zapewnienia  nadzoru  archeologicznego  w  rejonie  prowadzonych 
robót — zgodnie z pozyskaną opinią konserwatorską. 

zapewnienie  badań  archeologicznych  w  formie  badań  wykopaliskowych  i 

nadzoru  archeologicznego  jak  również  konieczność  wykonania  programu  badań 

archeologi

cznych poprzedzonego powierzchniowym rozpoznaniem trasy dróg, 

Uzyskania pozwolenia od Konserwatora Zabytków na wszystkie badania. 

Opracowania szacunku brakarskiego na etapie projektu z podziałem na lasy, 

drogi publiczne, inne nieruchomości. 

Opracowania projektu zieleni. 

Przeniesienia praw autorskich. 

Sprawowania  nadzoru  autorskiego  w  trakcie  realizowanych  robót 

budowlanych. 

Wykazując  powyższy  zakres  obowiązków,  jakie  spoczywać  będą  na  wykonawcy  na 

etapie  wykonywania  przez  niego  prac  projektowych 

stwierdził,  że  on  jest  niezwykle 

rozbudowany.  

Zestawiając zatem zakres czynności i oczekiwania Zamawiającego względem działań 

Wykonawcy  na  tym  etapie  zamówienia  z  narzuconymi  przez  Zamawiającego terminami  na 

ich  wykonanie  oraz 

z  powszechnie  obowiązującymi  przepisami  prawa,  regulującymi 

procedurę  i  terminy  uzyskiwania  poszczególnych  aktów  administracyjnych,  jednoznaczne 
jest dla Odwołującego, że nie jest możliwe dochowanie przez wykonawcę zakładanego przez 
Zamawiającego 6-miesięcznego terminu na wykonanie dokumentacji projektowej. 

Celem  zobrazowania  powyższych  twierdzeń  Odwołujący  dokonał  zestawienia  tylko 

tych  głównych  czynności,  które  będzie  musiał  wykonać  na  etapie  projektowania  i 
administracyjnych  terminów,  jakie  przysługują  poszczególnym  organom  na  załatwienie 

s

prawy zgodnie z właściwymi przepisami prawa np. w myśl przepisu art. 11a ust. 3 ustawy z 

dnia  10  kwietnia  2003  r.  o  szczególnych  zasadach  przygotowania  i  realizacji  inwestycji  w 
zakresie  dróg  publicznych  (Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1474  j.t.  ze  zm.)  ZRID  wydaje  się  w 
terminie 90 dni od dnia złożenia wniosku, czyli jest to trzykrotnie dłuższy czas niż typowy, 30-
dniowy termin na wydanie decyzji administracyjnej, jaki zakładają przepisy k.p.a. 

Zwrócił  uwagę,  że  w  poniższym  zestawieniu  nie  ujmuje  się  już  jednak  czasu 

niezbędnego na fizyczne wykonanie czynności projektowych.  

Wyjaśnił,  że  na  potrzeby  tej  symulacji  pomija  się  także  czas  na  podjęcie  innych 

działań  np.  potencjalnej  konieczności  uzyskania  nowej  decyzji  środowiskowej,  których 

wykonania,  z  uwagi  na  jedn

oznaczne  zapisy  PFU,  również  nie  można  wykluczyć. 

Uwzględniając  więc  tylko  proces  pozyskiwania  podstawowych  aktów  administracyjnych, 
należy  zakładać  co  najmniej  10  miesięcy  niezbędnych  dla  pozyskania  poszczególnych 
aktów.  Zamawiający  tymczasem  przewidział  6  miesięcy,  zakładając  w  dodatku,  że  w  tym 
czasie ZRID musi mieć charakter decyzji ostatecznej. 

Oczywistym  jest 

dla  Odwołującego  przy  tym,  że  szacując  czas  niezbędny  do 

wykonania  dokumentacji  projektowej  nie  sposób  brać  pod  uwagę  wyłącznie  czasu,  który 

pr

zysługuje  organom  administracji  publicznej  na  wydanie  niezbędnych  decyzji,  warunków, 

zgód i innych czynności. 

Wykonawca  musi  mieć  bowiem  także  czas  na  przygotowanie  odpowiednich 

wniosków,  a  zatem  Zamawiający  powinien  był  uwzględnić,  formułując  zapisy  SIWZ 

dotyczące  terminów  realizacji  zamówienia,  czas  potrzebny  projektantom  na  wykonanie 
właściwych czynności projektowych. Bazując na wieloletnim doświadczeniu w branży, jakim 
cieszy  się  Zamawiający,  dysponujący  również  zespołem  bardzo  doświadczonych 

projektan

tów,  minimalny  czas,  powinien  zostać  przewidziany  na  wykonanie  dokumentacji 

projektowej wynosi 16 miesięcy. 

Podniósł,  że  zgodnie  z  art.  72  ust.  1  pkt  10  z  dnia  3  października  2008  r.  o 

udostępnianiu  informacji  o  środowisku  i  jego  ochronie,  udziale  społeczeństwa  w  ochronie 
środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (dalej: „u.i.o.ś.”) wydanie decyzji o 
środowiskowych  uwarunkowaniach  (decyzji  środowiskowej)  następuje  przed  uzyskaniem 
decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej - wydawanej na podstawie ustawy  z 
dnia  10  kwietnia  2003  r.  o  szczególnych  zasadach  przygotowania  i  realizacji  inwestycji  w 
zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1474 oraz z 2019 r. poz. 1716). 

W  przypadku konieczności  uzyskania  kolejnej  lub  zmienionej  decyzji  środowiskowej 

(a  takie  ryzyko  wykonawcy  również  powinni  kalkulować),  czas  na  wykonanie  dokumentacji 
projektowej ulegnie dalszemu wydłużeniu. Już uzyskanie decyzji środowiskowej zająć może 
do  kilkunastu  miesięcy.  Na  przykładzie  choćby  decyzji  środowiskowych  uzyskanych  przez 
samego  Zamawiającego,  stanowiących  załącznik  nr  2  do  SIWZ,  należy  przyjąć  ok.  6-
miesięczny okres czasu na jej uzyskanie (wniosek o wydanie 1 decyzji środowiskowej został 
złożony  w  dniu  7  listopada  2019  r.,  a  decyzja  została  wydana  w  dniu  20  kwietnia  2020  r.; 
wniosek  o  wydanie  2  decyzji  środowiskowej  został  złożony  w  dniu  8  stycznia  2020  r.,  a 
decyzja  została  wydana  w  dniu  8  czerwca  2020  r.),  a  wydanie  decyzji  poprzedzone  było 
uzyskaniem  opinii  Regionalnego  Dyrektora  Ochrony  Środowiska  w  Poznaniu,  opinii 
Państwowego Gospodarska Wodnego Wody Polskie i opinii Wielkopolskiego Państwowego 
Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Poznaniu. 

Zaznaczył przy tym, że na etapie składania oferty (i jej wyceny) wykonawca nie może 

samodzielnie  ustal

ić,  czy  będzie  konieczne  pozyskanie  nowej/dokonanie  zmiany 

posiadanych już przez Zamawiającego decyzji środowiskowej.  

Argumentował,  że  jak  wynika  z  OPZ,  wykonawca  dopóki  nie  wykona  badań 

geotechnicznych i nie sporządzi w tym zakresie opinii nie ma wiedzy, jaki będzie rzeczywisty 
zakres robót do wykonania. Dopiero po sporządzeniu ww. dokumentacji wykonawca będzie 
mógł  przystąpić  do  wyboru  rozwiązań  projektowych  i  dopiero  wtedy  (a  wiec  na  etapie 
realizacji  zamówienia)  wiadome  stanie  się  czy  decyzja  środowiskowa  obecnie  posiadana 
będzie  wystarczająca.  Jak  już  to  zostało  wskazane  powyżej,  czas  na  uzyskiwanie 
ewentualnej decyzji środowiskowej, co potwierdzają doświadczenia samego Zamawiającego 

wynosi minimalnie ok. 6 miesięcy, choć okres ten może być też dłuższy np. w sytuacji gdy 
właściwe  organy  uznają  za  zassane  przeprowadzenie  dodatkowo  oceny  oddziaływania  na 
środowisko, co również jest czasochłonną procedurą.  

Formułując  na  potrzeby  niniejszego  odwołania  swoje  żądania  Odwołujący  wskazał, 

więc  jedynie  minimalne  terminy,  jakie  są  niezbędne  do  uzyskania  odpowiednich 
dokumentów,  zakładając  w  dodatku,  że  termin  na  wykonanie  dokumentacji  projektowej 
zostanie  wydłużony  do  22  miesięcy  tylko  w  przypadku  konieczności  uzyskania  nowej  lub 
zmienionej decyzji środowiskowej, co z jednej strony zabezpiecza interesy wykonawcy, ale z 
drugiej nie wydłuża nadmiernie terminów realizacji całego przedsięwzięcia. 

Oświadczył,  że  doświadczenie  Odwołującego  zdobyte  podczas  realizacji  inwestycji 

wskazuje, że średni czas uzyskiwania ZRID na przestrzeni ostatnich kilku lat wynosi ok. 18 
miesięcy.  Nawet  przy  kontraktach,  które  wymagały  znacznie  mniejszego  zakresu  prac 
niezbędnego  do  wykonania  na  etapie  przygotowania  dokumentacji  projektowej  (np.  w 
przypadku  braku konieczności  uzyskiwania  uzgodnień  z  gestorami  sieci)  okres  ten  wynosił 
kilkanaście miesięcy a nie sześć, jak zakłada Zamawiający. 

Mając  na  uwadze  powyższe  podniesiony  na  wstępie  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisu  art.  29  ust.  1  i  ust.  2  Pzp  w  zw.  z  art.  7  Pzp  jest  –  w  ocenie 
Odwołującego - w pełni zasadny.  

Z  uwagi  na  fakt,  że  niemożność  dochowania  zakładanych  przez  Zamawiającego 

terminów  na  wykonanie  dokumentacji  projektowej  automatycznie  wpłynie  na  niemożność 
dochowania  również  terminów  realizacji  samych  robót  budowlanych,  stanął  na  stanowisku, 
że zawartą w niniejszym punkcie odwołania argumentację należy także odnieść do wniosku 
Odwołującego o przesunięcie końcowego terminu realizacji umowy. 

Pismem  z  dnia  7  lipca  2020  r.  Zamawiający  na  podstawie  art.  186  ust.  1  ustawy 

wniósł  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  o  w  zakresie  zarzutów 
Odwołującego nieuwzględnionych przez Zamawiającego i o zasądzenie od Odwołującego na 
rzecz Zamawiającego kosztów postępowania, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Swoje  stanowisko  uzasadnił  okolicznością,  że  do  dnia  3  lipca  2020  r.  Zamawiający 

otrzymał łącznie 179 pytań od Wykonawców.  

Zapowiedział  również,  że  z  uwagi  na  to,  że  część  z  nich  dotyczy  zakresu  objętego 

zarzutami  Odwołującego  tj.  dotyczy  zmiany  kar  umownych,  zmiany  zasad  odbiorów,  a 

ponadto  także  zasad  wypłaty  wynagrodzenia  i  terminu  realizacji  przedmiotu  umowy,  oraz 
opisu  przedmiotu  zamówienia  (PFU),  Zamawiający  po  dokonaniu  analizy  poszczególnych 
pytań, przedstawi wyjaśnienia do treści SIWZ w tym zakresie i ewentualną modyfikację treści 

SIWZ  

Jednocześnie  Zamawiający  wskazał,  iż  w  dniu  3  lipca  2020  r.  dokonał  modyfikacji 

treści  SIWZ tj.  zmiany  wzoru  umowy  w  zakresie postanowień  dotyczących: kar  umownych, 
odbiorów, a ponadto zmienił termin wykonania zamówienia w ten sposób, że usunął termin 
pośredni  dot.  przygotowania  dokumentacji  projektowej,  które  to  okoliczności  stanowiły 
przedmiot wniesionego odwołania. 

Odnosząc  się  do  zarzutów,  dotyczących  zmiany  terminów  realizacji  przedmiotu 

umowy, Zamawiający wskazał na treść umowy, bowiem zgodnie z brzmieniem par. 19 wzoru 
umowy,  przewidział  możliwości  zmiany  terminu  wykonania  przedmiotu  umowy  m.in.  z 
przyczyn  wystąpienia  opóźnienia  w  dokonaniu  określonych  czynności  lub  ich  zaniechania 
przez  właściwe  organy  administracji  publicznej,  które  nie  są  następstwem  okoliczności,  za 
które Wykonawca ponosi odpowiedzialność, a ponadto z powodu wystąpienia opóźnienia w 
wydawaniu  decyzji,  zezwoleń,  uzgodnień,  itp.,  do  wydania  których  właściwe  organy  są 
zobowiązane na mocy przepisów prawa, jeżeli opóźnienie przekroczy okres, przewidziany w 
przepisach prawa, w którym ww. decyzje powinny zostać wydane oraz nie są następstwem 
okoliczności, za które Wykonawca ponosi odpowiedzialność.  

W  związku  z  powyższym,  stwierdził,  że  wszelkie  zarzuty  Wykonawcy,  dotyczące 

konieczności  zmiany  terminu  realizacji  przedmiotowej  inwestycji  z  uwagi  na  terminy 
pozyskiwania  decyzji  ZRID,  czy  też  w  przypadku  ewentualnego  wystąpienia  opóźnienia  w 
wydawaniu  innych  decyzji,  zgód  i  zezwoleń,  niż  wskazany  przez  Zamawiającego  nie 
zasługują na uwzględnienie. 

Jednocześnie  Zamawiający  podał,  że  przedmiotowe  zadanie  jest  finansowane  w 

całości  ze  środków  Funduszu  Dróg  Samorządowych  dla  zadań  obronnych  i  nie  ma  on 
możliwości  dokonania  zmiany  terminów  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  wyznaczonych 
przez podmiot finansujący. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  do  PFU  Zamawiający  wskazał,  że  przebudowa  drogi 

powiatowej nr 3054 P dotyczy drogi gruntowej, a nie bitumicznej jak twierdzi Odwołujący, w 
związku  z  tym  badania  FWD,  czyli  badania  oceny  konstrukcji  nawierzchni  nie  są  w  takim 
przypadku przeprowadzane, Zamawiający nie widzi celu, dla którego przedmiotowe badanie 
miałoby  zostać  wykonane  dla  drogi  gruntowej,  przed  wybudowaniem  nawierzchni. 

Zamawiający odsyła w tym zakresie do zapisów PFU, gdzie została opisana charakterystyka 
drogi, załączone zostały badania geotechniczne wraz z opinią geotechniczną  

Zamawiający zwrócił uwagę, że zgodnie z PFU, destrukt częściowo jest przewidziany 

do  ponownego  wykorzystania.  W  związku  z  tym  zakres  utylizacji  niewykorzystanego 
destruktu smołowego zostanie określony na etapie projektowania przez Wykonawcę  

Zam

awiający  zauważył,  iż  załączył  badania  geotechniczne  do  PFU  i  opinię 

geotechniczną  która  została  przeprowadzona  zgodnie  z  obowiązującymi  normami,  z  której 
wynika,  że  w  podłożu  występują  dobre  warunki  geotechniczne  do  budowy  drogi.  Zdanie 
Zamawiającego  przedstawiona  dokumentacja  jest  w  pełni  wystarczająca  do  skalkulowania 

ceny oferty.  

Tym  samym

,  stwierdził,  że  zarzut  do  SIWZ  w  tym  zakresie  należało  uznać  za 

niezasadny,  bowiem 

Zamawiający  nie  oczekuje  od  Wykonawcy  wykonania  badań 

geotechnicznych  dodatkowych.  Badania  takie  w  trybie  zaprojektuj  i  wybuduj,  mając  na 
uwadze  należyte  wykonanie  umowy,  może  określić  projektant  wykonawcy,  przy  czym 

Zam

awiający wskazał, że takowe badania stanowią załącznik do PFU  

W związku z  powyższym  Zamawiający  wnosił  o oddalenie odwołania Odwołującego 

w całości. 

Sygn. akt: KIO 1409/20 

      KIO 1411/20 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na 

podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków 
Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ,  złożonych  odwołań,  odpowiedzi  Zamawiającego  na 
odwołania z dnia 3 lipca 2020 r., pisma procesowego Zamawiającego z dnia 31 lipca 2020 r., 
jak  również  na  podstawie  złożonych  na  rozprawie  wyjaśnień  i  dowodów  Izba  postanowiła 
oddalić oba odwołania. 

Odwołania  nie  zawierały  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołujących 

uiszczony,  zatem  odwołania  podlegały  rozpoznaniu.  Izba  nie  stwierdziła  przesłanek  do  ich 

odrzucenia.  

Na  posiedzeniu  pełnomocnik  Odwołującego  Strabag  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  cofnął  zarzut  nr  1  odwołania,  zaś  pełnomocnik  Odwołującego  Budimex  S.A.  z 
siedzibą  w  Warszawie  oświadczył,  że  cofa  zarzut  nr  2  i  nr  3,  podczas  gdy  na  rozprawie 
dodatkowo  ten  drugi  pełnomocnik  oświadczył,  że  cofa  wniosek  w  zakresie  zarzutu  nr  1 
odwołania o zmianę w rozdz. V ust. 1 SIWZ (pkt 1 lit. a wniosków odwołania).  

W 

związku  z  powyższym  rozstrzygnięcie  o  powyższych  cofniętych  zarzutach  Izba 

uznała za bezprzedmiotowe. 

Przechodząc do rozpoznania przedmiotowej sprawy w zakresie pozostałych zarzutów 

odwołań,  należy  wskazać,  że  po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie 
doszukała się w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisu art. 29 ust.1 i 2 ustawy Pzp 
w związku z art.7 ustawy Pzp . 

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 
prawne  do  opisania przedmiotu zamówienia  w  sposób  objęty  zaskarżonym  odwołaniem,  to 

jest utrzymania terminu realizacji przedmiotu umowy do dnia 15 grudnia 2021 roku, zamiast 

przyjęcia  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  daty  realnej  zakończenia  realizacji  przedmiotu 
zamówienia  pomiędzy  15  września  2022  r.(  żądanie    Strabag  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie) 

a 15 października 2022 r. (żądanie Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie). 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  sekcji  11.2.7)  ogłoszenia 

wskazał, że okres obowiązywania zamówienia, umowy ramowej lub dynamicznego systemu 
zakupów  Koniec:  15/12/2021,  a  w  rozdziale  V  SIWZ  -  Termin  wykonania  zamówienia 
postanowił, co następuje: 

1. Zamawiający określa następujące terminy realizacji przedmiotu umowy:  

a) wykonanie kompletnej dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem prawomocnej 

stosownej  decyzji  na  realizację  inwestycji:  6  miesięcy  od  dnia  zawarcia  umowy,  -  termin 
pośredni.  

b) zakończenie realizacji przedmiotu umowy: do dnia 15 grudnia 2021 r.  
c)  Termin  zakończenia  realizacji  zamówienia  jednoznaczny  jest  z  datą  złożenia 

wniosku o pozwolenie na użytkowanie, w przypadku, gdy będzie wymagane lub zgłoszenie 
zakończenia robót. 

Nadto, Izba stwierdziła, że Zamawiający w §6 wzoru umowy stanowiącego załącznik 

nr 4 SIWZ wprowadził następujące postanowienia umowne: 

1. Zamawiający określa następujące terminy realizacji przedmiotu umowy:   

1) wykonanie kompletnej dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem prawomocnej 

stosownej  decyzji 

na  realizację  inwestycji  etap  I  oraz  etap  II:  6  miesięcy  od  dnia  zawarcia 

umowy,    

2) zakończenie realizacji przedmiotu umowy:  etap I oraz etap II – do dnia 15 grudnia 

2021  r.    Termin  zakończenia  realizacji  zamówienia  jednoznaczny  jest  z  datą  złożenia 

w

niosku  o  pozwolenie  na  użytkowanie,  w  przypadku,  gdy  będzie  wymagane  lub  ze 

zgłoszeniem zakończenia robót.  

2.  Przed  wystąpieniem  o  wydanie  stosownej  decyzji  zezwalającej  na  realizację 

inwestycji,  Wykonawca  zobowiązany  jest  przedstawić  Zamawiającemu  kompletną 
dokumentację  projektową  odpowiednio  dla  etapu  I  i/lub  II  wraz  z  załącznikami  i  projektem 
wniosku lub zgłoszenia do akceptacji. Złożenie wniosku o wydanie stosownej decyzji nastąpi 
po otrzymaniu pisemnej akceptacji Zamawiającego.  

Odnosząc  się  do  zarzutów  Odwołujących  dotyczących  zbyt  krótkiego  terminu 

realizacji  zamówienia,  Izba  uznała,  że  przedłożone  przez  nich  dowody,  co  najwyżej 

uprawdop

odabniają  możliwość  niezakłóconej  realizacji  przedmiotu  zamówienia  we 

wnioskowanych  przez  Odwołujących  terminach,  jednak  nie  przesądzają  o  tym,  że  termin 
pożądany  przez  Zamawiającego  nie  jest  możliwy  do  spełnienia  w  określonych 
okolicznościach. 

Oceniając wyciąg z harmonogramu prac projektowych projektanta przedłożony przez 

Odwołującego  Strabag sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, to w ocenie Izby – jako dokument 
prywatny  stanowi  on  jedynie  propozycję  osoby  działającej  na  zlecenie  Odwołującego 
wykonania  poszczególnych  elementów  dokumentacji  projektowej  w  terminach  tam 

wskazanych. 

Wymaga  zauważenia,  że  Odwołujący  ten  już  nie  przedłożył  innych  dowodów  na 

wykazanie realności wykonania samych robót budowlanych. 

Podobnie  przedstawia  się  ocena  Izby  dowodów  nr  1  do  nr  4  złożonych  przez 

Odwołującego  Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  w  tym  również  w  odniesieniu  do 
przedłożonych harmonogramów, jako dokumentów prywatnych Odwołującego. 

Na  skutek  złożenia  tych  dowodów,  Izba  nie  poznała  motywacji  poszczególnych 

Zamawiających dotyczących wyboru akurat takiego, a nie innego terminu realizacji umowy.  

W  przekonaniu  Izby  -  dowody  te 

bez  znajomości  całej  dokumentacji  inwestorskiej  – 

zdaniem  Izby 

–  są  bezwartościowe  i  mogą,  co  najwyżej  uprawdopodabniać  twierdzenia 

Odwołującego Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie, jednak nie przesądzają ostatecznie o 
realności terminów na spornym kontrakcie. 

Zdaniem Izby 

– przyśpieszona realizacja terminu wykonania umowy jest możliwa przy 

zaangażowaniu dodatkowych sił i środków z potencjału Odwołujących, co oczywiście może 
znacząco wpłynąć na ostateczną wartość kontraktu. 

Jednakże,  dokonując  analizy  przedmiotowej  sprawy  nie  mogą  pozostać  bez 

znaczenia  sygnalizowane  przez  Zamawiającego  uzasadnione  jego  potrzeby  wynikające  ze 
zobowiązań  wobec  organów  administracji  rządowej  w  zakresie  rozbudowy  infrastruktury 

drogow

ej  umożliwiającej  sprawne  przyjęcie  Sojuszniczych  Sił  Wzmocnienia  NATO  na 

terytorium RP, co 

przyczyni się do utrzymania i rozwoju zdolności operacyjnych Sił Zbrojnych 

RP  do  przeciwstawienia  się  zagrożeniom  militarnym  (vide:  zadania  realizowane  w  ramach 
Funduszu Dróg Samorządowych). 

Według  Izby  –  Zamawiający  realizując,  to  szczególne  zadanie  inwestycyjne,  mógł 

również zakładać, że procedury administracyjne zostaną maksymalnie skrócone, a sprawy te 
będą załatwiane bez zbędnej zwłoki. 

Dodatkowo  nie  można  nie  zauważyć,  że  Zamawiający  przewidział  w  §19  ust.3 

powyższego  wzoru  umowy  obszerny  katalog  sytuacji  uzasadniających  zmianę  terminu 
umowy,  gdzie  strony  przewidują  możliwość  zmiany  terminu  wykonania  zamówienia, 
wyłącznie  z  przyczyn  niezależnych  od  Wykonawcy  i  mających  wpływ  na  wykonanie 

przedmiotu u

mowy, w następujących przypadkach:  

1)  działania  siły  wyższej,  to  znaczy  niezależnego  od  Stron  losowego  zdarzenia 

zewnętrznego,  które  było  niemożliwe  do  przewidzenia  w  momencie  zawarcia  umowy  i 
któremu  nie  można  było  zapobiec  mimo  dochowania  należytej  staranności  (np.  klęski 
żywiołowe,  strajki  generalne  lub  lokalne,  stan  epidemii,  pandemii),  mającej  bezpośredni 
wpływ na terminowość wykonania robót  

2)  wydłużenia  procedur  uzgadniania  lub  opiniowania  projektu,  w  tym  w  przypadku 

wydłużenia  procedury  odbioru  dokumentacji  projektowej  przez  Zamawiającego  o  okres 
przekraczający termin odbioru wskazany w § 15 ust. 4 pkt. 1) umowy,  

3)  szczególnie  uzasadnionych  trudności  w  pozyskiwaniu  materiałów  wyjściowych 

niezbędnych  dla prawidłowej realizacji umowy,  

4) zmiany p

rzepisów związanych z przedmiotem umowy,  

5)  objęcia  ochroną  zasobów,  tworów  i  składników  przyrody  jedną  z  form 

przewidzianych w ustawie o ochronie przyrody, zmiana ich granic lub przedmiotu ochrony,  

6) odkrycia zabytku lub wprowadzenia istotnej dla przed

sięwzięcia zmiany formy jego 

ochrony,  

7) przestojów i opóźnień zawinionych przez Zamawiającego,   
8)  wystąpienia  niemożliwych  do  przewidzenia  niekorzystnych  warunków 

atmosferycznych  uniemożliwiających  prawidłowe  wykonanie  robót,  w  szczególności  z 

powodu  t

echnologii  realizacji  prac  określonych  umową,  normami  lub  innymi  przepisami, 

wymagającej konkretnych warunków atmosferycznych, jeżeli konieczność wykonania prac w 
tym  okresie  nie  jest  następstwem  okolicznościami,  za  które  Wykonawca  ponosi 
odpowiedzialność  -  fakt  ten  musi  być  potwierdzony  w  dzienniku  budowy  przez  inspektora 
nadzoru/Inżyniera Kontraktu,  

9)  działań osób trzecich uniemożliwiających wykonanie prac, które to działania nie są 

konsekwencją winy którejkolwiek ze Stron,  

10)  wystąpienia opóźnienia w dokonaniu określonych czynności lub ich zaniechania 

przez  właściwe  organy  administracji  publicznej,  które  nie  są  następstwem  okoliczności,  za 
które Wykonawca ponosi odpowiedzialność,  

11)    wystąpienia  opóźnienia  w  wydawaniu  decyzji,  zezwoleń,  uzgodnień,  itp.,  do 

wydania  których  właściwe  organy  są  zobowiązane  na  mocy  przepisów  prawa,  jeżeli 
opóźnienie  przekroczy  okres,  przewidziany  w  przepisach  prawa,  w  którym  ww.  decyzje 
powinny zostać wydane oraz nie są następstwem okoliczności, za które Wykonawca ponosi 
odpowiedzialność,  

12)    niemożności  wykonywania  robót  z  powodu  braku  dostępności  do  miejsc 

niezbędnych do ich wykonania z przyczyn niezawinionych przez Wykonawcę,  

13)    niemożności  wykonywania  robót,  gdy  uprawniony  organ  nie  dopuszcza  do 

wykonania  robót  lub  nakazuje  wstrzymanie  robót  z  przyczyn  niezawinionych  przez 
Wykonawcę.  

Ostatecznie,  Izba  wzięła  również  pod  uwagę  treść  art.14  ust.1  ustawy  Pzp,  który 

stanowi,  że  do  czynności  podejmowanych  przez  zamawiającego  i  wykonawców  w 
postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 

r.  -  Kodeks  cywilny  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1145  i  1495

), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią 

inaczej,  a  w  konsekwencji  dyspozycję  przepisu  art.  353

  kodeksu  cywilnego,  zgodnie  z 

którym  strony  zawierające  umowę  mogą  ułożyć  stosunek  prawny  według  swego  uznania, 

byleby  j

ego  treść  lub  cel  nie  sprzeciwiały  się  właściwości  (naturze)  stosunku,  ustawie  ani 

zasadom współżycia społecznego. 

Izba  reprezentuje  pogląd,  że  ustalony  przez  Zamawiającego  termin  końcowy 

realizacji przedmiotu zamówienia nie uchybia art.29 ust.1 ustawy Pzp, stosownie do którego 
przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 
dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i 
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, ani  sprzeciwia się treści przepisu 
art.29 ust.2 ustawy Pzp przewidującego, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać w 
sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. 

W ocenie Izby - termin 15 grudnia 2021 r. jest 

określony dla wszystkich wykonawców 

zaintereso

wanych  udziałem  w  przetargu  na  równych  zasadach,  jest  dla  nich  zrozumiały,  a 

dowody  przedstawione  przez  Odwołujących  nie  są  wystarczające  do  stwierdzenia,  że  
Zamawiający  nie  uwzględnił  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 
sporządzenie oferty.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  postanowiła 

oddalić oba odwołania.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:…………………………