KIO 1407/20 POSTANOWIENIE dnia 2 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1407/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 lipca 2020 r. 

 
 
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 

 
 
po rozpoznaniu na 

posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego 

w  dniu  2  lipca  2020  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  25  czerwca  2020  r.  przez  wykonawcę  ARUP  Polska  Sp.  z  o.o. 

w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Centrum  Informatyki 

Resortu Finansów w Radomiu 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać 

Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz  wykonawcy ARUP Polska Sp. z o.o. 

w Warszawie  kwoty  15  000,00 

zł  (piętnaście  tysięcy  złotych)  uiszczonej  przez 

wykonawc

ę tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Radomiu. 

Przewodniczący: 

………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

postanowienia z dnia 2 lipca 2020 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1407/20 

Zamawiający  –  Centrum  Informatyki  Resortu  Finansów  ul.  Samorządowa  1,  26-601 

Radom, 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Świadczenie usług 

w  zakresie  zarządzania,  nadzoru  i  kontroli  nad  realizacją  kontraktu  „Rozbudowa  Ośrodka 

Centrum Informatyki Resortu Finansów – projekt i budowa serwerowni wraz z wyposażeniem”, 

o  ogłoszeniu  o  zamówieniu  publicznym  opublikowanym  15  czerwca  2020  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2020/S  114-276944,  zwane  dalej  jako 

„postępowanie”. 

Izba  ustaliła,  że  postępowanie  na  usługę,  o  wartości  powyżej  kwoty  określonej 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  zwanej  dalej  jako  „p.z.p.”,  jest 

prowadzone przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego. 

W dniu 25 czerwca 

2020 r. odwołanie wobec treści dokumentacji postępowania wniósł 

wykonawca  ARUP  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Inflancka  4,  00-198  Warszawa  (dalej  zwany  jako 

„odwołujący”).  We  wniesionym  środku  zaskarżenia  odwołujący  postawił  zamawiającemu 

zarzuty naruszenia: art. 7 w zw. z art. 29 ust. 1 i art. 36 ust. 1 pkt 3 p.z.p. oraz art. 7 w zw. 

z art. 29 ust. 1 i art. 36 ust. 1 pkt 4 i art. 41 pkt 6 w zw. z art. 142 ust.1 p.z.p. i 

żądał nakazania 

zamawiającemu dokonania zmian SIWZ w sposób wskazany w odwołaniu. 

Skład orzekający ustalił dalej, że w terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 p.z.p., który 

upłynął dnia 29 czerwca 2020 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

nie zgłoszono żadnych przystąpień.  

W  dniu  30  czerwca  2020 

wpłynęło  do  Izby  stanowisko  procesowe  zamawiającego, 

w 

którym  uwzględnił  on  odwołanie  w  całości.  Przedmiotowe  oświadczenie  zostało  złożone 

przez osobę prawidłowo umocowaną do składania oświadczeń w imieniu strony.  

Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  p.z.p.  „W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim 

przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu 

o 

udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”  

Przeno

sząc  powyższe  unormowanie  na  grunt  postępowania  zainicjowanego 

odwołaniem  należy  uznać,  że  zamawiający  w  stanowisku  procesowym  z  dnia  30  czerwca 

2020 r. w 

sposób skuteczny uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Natomiast 

wobec braku przystępujących po stronie zamawiającego – w wywiedzionym stanie faktycznym 

i prawnym 

–  Izba  stwierdziła  spełnienie  przesłanek  opisanych  w  dyspozycji  art.  186  ust. 

2 p.z.p.  i 

zobligowana  była  postępowanie  umorzyć  w  związku  z  czym  orzeczono  jak 

w sentencji. 

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  art. 

186  ust.  6  pkt  1  p.z.p.

,  ponieważ  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

rozprawy, zatem koszty 

postępowania znoszą się wzajemnie. Izba nakazała dokonanie zwrotu 

na  rzecz  odwołującego  kwoty  uiszczonego  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1  lit. 

a  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości 

i  

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U z 2018 poz. 972). 

Przewodniczący: 

…………………………