KIO 1405/20 WYROK dnia 10 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1405/20 

WYROK 

z dnia 10 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Sikorska 

Protokolant:             

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  sierpnia  2020 

roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  w  dniu  25  czerwca  2020  r.  przez 

wykonawcę  Warbud  Spółka  Akcyjna  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1 w Lublinie 

przy  udziale  wykonawcy 

Budimex  Spółka  Akcyjna  w  Warszawie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę Warbud Spółka Akcyjna w Warszawie 

i  

z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Warbud 

Spółkę Akcyjną w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam

ówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), na niniejszy  wyrok, w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do 

Sądu Okręgowego w Lublinie. 

……………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1405/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  Nr  1  w  Lublinie  –  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest kompleksowe 

wykonanie robót budowlano-instalacyjnych związanych z budową budynku szpitalnego, przy 

ul.  Stanisława  Staszica  16  w  Lublinie  oraz  robót  zewnętrznych  w  ramach  programu 

wieloletniego  na  lata  2016-

2022  „Przebudowa  i  rozbudowa  Samodzielnego  Publicznego 

Szpitala Klinicznego nr 1 Uniwersytetu Medycznego w Lublinie" 

Część 2. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  rozku,  poz.  1843),  zwanej  dalej 

ustawą P.z.p. 

W dniu 25 czerwca 2020 roku wykonawca 

Warbud Spółka Akcyjna w Warszawie (dalej: 

odwołujący) wniósł odwołanie zarzuca Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów 

ustawy: 

art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy 

Budimex 

S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  „Budimex"  lub  przystępujący),  pomimo  że 

w

ykonawca  ten  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

z

amawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu  lub  zataił  informacje,  że  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  w  zakresie  doświadczenia  osoby 

wskazanej na stanowisko Kierownika budowy/robót; 

ewentualnie 

art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wykluczenia Budimex, pomimo 

iż  wykonawca  ten  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające w błąd zamawiającego, mające istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

z

amawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  w  zakresie  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  w  zakresie 

doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko Kierownika budowy/robót; 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p. 

poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający 

zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze względu na 

naruszenie wyżej wymienionych przepisów ustawy. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

dokonania  powt

órnej  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  zarzutów 

zawartych w odwołaniu; 

wykluczenia 

Budimex z postępowania; 

dokonania wyboru oferty 

odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący podniósł, że ma interes we wniesieniu odwołania. W wyniku naruszenia 

przez z

amawiającego ww. przepisów ustawy, interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia 

doznał uszczerbku, gdyż w przypadku prawidłowego działania zamawiającego i potwierdzenia 

się  zarzutów  odwołania,  oferta  złożona  przez  odwołującego  zostałaby  uznana  za  ofertę 

najkorzystniejszą, a wykonawca Budimex zostałby wykluczony z udziału w postępowaniu. W 

ocenie  odwołującego,  nie  ulega  wątpliwości,  iż  wskutek  niezgodnych  z  przepisami  ustawy 

działań  i  zaniechań  zamawiającego,  odwołujący  może  ponieść  szkodę,  gdyż  nie  uzyska 

przedmiotowego zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  postawionym  przez  zamawiającego  warunkiem 

udziału w postępowaniu dotyczącym zdolności technicznej lub zawodowej (pkt V. ppkt. 2.3. 

s.i.w.z.),  o  udzielenie 

zamówienia  mogą  się  ubiegać  wykonawcy,  którzy  dysponują  m.in.: 

Kierownikiem budowy/robót posiadającym: 

e)  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy  (w  rozumieniu  ustawy  Prawo 

budowlane) przy budowie lub przebudowie budynku kategorii IX, XI, XII, XIII, XIV, XVI, XVII, 

(zgodnie  z  załącznikiem  do  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994r.  -  Prawo  budowlane  tj.  z  późn. 

zmianami. ) o wartości robót co najmniej 10.000.000,00 zł brutto i pow. całkowitej nie mniejszej 

niż 5 000 m

przy czym w ramach tych robót roboty murowe w ilości min 1000 m

, elewacji w 

technologii 

ETICS w ilości min. 1000 m

, dostawy i montaż stolarki okiennej w ilości min. 300 

m

,  pokryć  dachowych  w  systemach  stropu  odwróconego krytego  papą  bądź  membranami 

dachowymi w ilości 1000 m

, dachy zielone ekstensywne 100 m

Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku Budimex wskazał Pana M. S.. W 

w

ykazie osób zostało wskazane następujące doświadczenie Pana M. S.: 

Kierownik  budowy  posiadający  ponad  2-letnie  doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku 

kierownika budowy, w tym m.in.: 

31.03.2014:  budowa  Centrum  Spotkania  Kultur  w  Lublinie  o  wartości  robót            

143 273 495,33 zł brutto oraz powierzchni całkowitej 55 249,37 m

, w ramach której wykonano 

rob

oty  murowe  w  ilości  13  072,24  m

,  elewacji  w  techno

logii  ETICS  w  ilości  5  724,54  m

dostawy  i  montażu  stolarki  okiennej  w  ilości  2  766,88  m

,  pokryć  dachowych  w  systemach 

stropu odwróconego krytego papą w ilości 5 802,07 m

, dachów zielonych ekstensywnych o 

powierzchni 463,20 m

Odwołujący  wskazał,  iż  –  jak  wynika z  referencji  załączonych przez  Budimex  –  ww. 

inwestycja była realizowana w latach 15.10.2012 r. -15.11.2015 r. Tymczasem Pan M. S. pełnił 

funkcję  Kierownika  budowy  jedynie  na  jej  początku.  Zgodnie  z  informacją  podaną  przez 

Budimex do wiadomości publicznej w ramach konkursu PZITB na Budowę Roku, Kierownikami 

budowy na przedmiotowej inwestycji byli 

kolejno: mgr inż. M. S. (od 11.2012 do 02.2014), mgr 

inż. Z. K. (od 03.2014 do 11.2015). 

Odwołujący  zauważył,  że  z  tych  informacji  wynikają  rozbieżności  pomiędzy  datami 

pełnienia funkcji Kierownika budowy podanymi do informacji publicznej na potrzeby konkursu, 

a wskazanymi ofercie Budimex. 

Z  informacji  posiadanych  przez  o

dwołującego  wynika  natomiast,  że  w  ramach  ww. 

inwestycji  w  okresie  sprawowania  funkcji  Kierownika  budowy  przez  Pana  M.  S. 

nie  zostały 

wykonane  dachy  zielone  ekstensywne.  Dachy  te  zostały  bowiem  wykonane  dopiero  na 

późniejszym  etapie  inwestycji.  Tym  samym,  oświadczenie  złożone  w  tym  zakresie  przez 

Budimex  w  toku  postępowania,  a  dotyczące  doświadczenia  Pana  M.  S.,  jest  niezgodne  ze 

stanem faktycznym. 

Odwołujący podkreślił, że zamawiający wymagał, aby osoba wskazana na stanowisko 

Kierownika  budowy/robót  legitymowała  się  doświadczeniem  w  kierowaniu  robotami 

szczegółowo  wskazanymi  w  warunku.  Brak  jednego  z  zakresów  robót  powoduje  brak 

możliwości uznania doświadczenia danej osoby za potwierdzające spełnienie warunku. 

Odwołujący zauważył, że Budimex podając informacje dotyczące pełnienia przez niego 

funkcji 

Kierownika  budowy  podczas  wykonywania  przez  Budimex  dachów  ekstensywnych 

zielonych,  poważnie  wprowadził  zamawiającego  w  błąd.  Biorąc  z  kolei  pod  uwagę,  że 

informacje te zostały podane w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

to  wykluczenie  Budimex  nie  jest 

uzależnione  od  konieczności  wykazania  wpływu  tych 

inform

acji  na  wynik  postępowania.  Niemniej  jednak,  nie  może  budzić  wątpliwości,  że 

informacje 

te  miały  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  przede  wszystkim  na  decyzję  o  dokonaniu  wyboru 

oferty Budimex, jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący stwierdził, że skoro wykonawcą inwestycji był Budimex, a Pan M. S., jak 

wynika  z  informacji  podanych  w  w

ykazie  osób,  jest  zatrudniony  u  tego  Wykonawcy  na 

podstawie  umowy 

o  pracę,  to  należy  przyjąć,  że  Budimex  posiadał  w  odniesieniu  do 

doświadczenia tej osoby pełne informacje. 

W  ocenie  odwołującego,  w  tym  przypadku,  podanie  w  wykazie  osób  informacji 

niezgodnych  ze  stanem  faktycznym  powinno  skutkować  wykluczeniem  Budimex  z 

postępowania. Z całą pewnością działanie Budimex wypełnia również znamiona co najmniej 

lekkomyślności i niedbalstwa w przedstawianiu informacji zamawiającemu, które miały istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu.  Obowiązkiem 

wykonawcy  jest  bowiem  upewnienie 

się,  czy  informacje  przekazane  zamawiającemu 

odpowiadają rzeczywistości, gdyż informacje składane w toku postępowania przetargowego 

zm

ierzają do udzielenia zamówienia właśnie temu wykonawcy, który je składa i w związku z 

tym mają wpływ na podejmowane przez zamawiającego decyzje (por. również wyrok KIO z 

dnia 9 kwietnia 2018 r. KIO 531/18). 

Odwołujący stwierdził, że powyższe okoliczności wypełniają dyspozycję zarówno art. 

24 ust. 1 pkt 16, jak i art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, powodując konieczność wykluczenia wykonawcy 

Budimex z postępowania. 

Odwołujący zauważył, że informacje przedstawione przez Budimex w odniesieniu do 

Pana M. S. 

są niezgodne ze stanem faktycznym. Brak było zatem możliwości zastosowania, 

na gruncie niniejszej sprawy, dyspozycji przepisu art. 26 ust. 3 i ust. 4 ustawy P.z.p.  

W 

dalszym  ciągu  aktualne  pozostaje  bowiem  stanowisko  wypracowane  w  orzecznictwie  Izby, 

zgod

nie z którym nie można zastąpić informacji nieprawdziwej informacją prawdziwą ponieważ 

byłoby  to  sprzeczne  z  zasadą  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców (tak m.in. w wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2018-08-20, KIO 1432/18). 

Byłoby  to  również  sprzeczne  z  przepisem  art.  26  ust.  3  ustawy  P.z.p.,  który  stanowi,  że 

uzupełnieniu podlega oświadczenie lub dokument, który nie został złożony, jest niekompletny 

lub  budzi  wątpliwości  zamawiającego.  Dokument  lub  oświadczenie  zawierające  informacje 

niezgodne ze stanem faktycznym nie zalicza się do żadnej z kategorii w/w dokumentów. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Budimex SA w Warszawie. W piśmie procesowym z dnia 7 sierpnia 2020 roku przystępujący 

wniósł o oddalenie odwołania. 

Przystępujący wskazał, że literalna treść warunku udziału w postępowaniu oparta była 

więc na trzech zmiennych: (i) wymaganiu co do pełnionej funkcji (funkcja kierownika budowy); 

(ii)  wymaganiu  co  do  wykonywanych  czynności  (uczestnictwo  w  budowie  lub  przebudowie) 

oraz  (iii)  charakter

ystyki  obiektu  referencyjnego  (rodzaj  obiektu;  wartość;  powierzchnia; 

charakterystyczne  cechy  obiektu).  Wbrew  twierdzeniom  o

dwołującego,  warunek  nie 

wskazywał, iż  wymienione w ramach niego elementy, charakteryzujące referencyjny obiekt, 

miały być wykonane w całości w okresie sprawowania funkcji kierownika budowy przez daną 

osobę. Zamawiający, poprzez dookreślenie parametrów referencyjnego obiektu, zdefiniował 

jedynie  poziom  skomplikowania  inwestycji,  w  ramach  której  doświadczenie  nabywać  miał 

kierownik  budo

wy,  w  żaden sposób  nie  sformułował  jednak  wymagania co  do  czasookresu 

sprawowania przez niego funkcji na tak zdefiniowanej inwestycji (a w konsekwencji czasowego 

zaangażowania w wykonanie poszczególnych asortymentów). 

Przystępujący wskazał, że charakterystykę wymaganego doświadczenia zamawiający 

zawarł  w  pierwszej  części  omawianego  warunku  udziału  w  postępowaniu  posługując  się 

sformułowaniem  „doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy  przy  budowie  lub 

przebudowie  budynku 

określonej  kategorii.  Dalsza  część  warunku  referuje  już  do 

charakterystyki  referencyjnej  inwestycji,  posługując  się  sformułowaniami    „o  wartości”,  „o 

powierzchni",  „w  ramach  tych  robót".  W  drugiej  części  warunku  udziału  w  postępowaniu,  z 

której  odwołujący  próbuje  wyciągnąć  negatywne  względem  przystępującego  wnioski,  nie 

pojawia  się  czasownik  w  formie  osobowej,  który  wskazywałby  na  czynności  wykonywane 

przez podmiot. B

rak więc wskazania, iż chodzi o czynności bezpośrednio wykonywane przez 

osobę pełniącą dane stanowisko. Uwzględniając powyższe a także dyrektywy stosowane w 

ramach  wykładni  literalnej,  które  z  jednej  strony  wskazują,  że  w  braku  dostatecznego 

uzasadnienia  dla  nadania  słowom  szczególnego  znaczenia,  przyjmuje  się  znaczenie,  jakie 

wynika  z  języka  potocznego;  z  drugiej  zaś,  że  znaczenie  zwrotów  i  zdań,  powstałych  z 

połączenia  kilku  wyrazów,  należy  ustalać  zgodnie  z  zasadami  gramatyki  języka,  w  którym 

został  sformułowany,  podkreślić  należy,  że  omawiany  warunek  udziału  w  postępowaniu  w 

żadnym razie nie wskazywał na konieczność bezpośredniego nadzorowania przez kierownika 

budowy  wszys

tkich  asortymentów  robót  w  nim  wymienionych,  nie  precyzując  też  długości 

zaangażowania w wykonanie poszczególnych elementów.  

Przystępujący  stwierdził,  że  prawidłowość  interpretacji  przedstawianej  przez  niego, 

wynika  też  z  odniesienia  przedmiotowego  warunku  do  warunku  udziału  w  postępowaniu 

zdefiniowanego  w  odniesieniu  do  doświadczenia  wykonawcy,  gdzie  przy  użyciu  tożsamych 

sformułowań (taka sama wartość inwestycji, poszczególne asortymenty robót), zamawiający 

zdefiniował  skalę  obiektu,  którego  dotyczyć  miało  doświadczenie  wykonawcy  (pkt  V.2.3. 

SIWZ).  Co  za 

tym  idzie,  tak  literalna  treść  wymagań  dotyczących  zdefiniowane  względem 

doświadczenia wykonawcy, obrazuje, że poszczególne elementy wymienione w drugiej części 

omawianego 

warunku udziału w postępowaniu opisywać miały skalę i kształt referencyjnego 

obiektu, na którym zdobyte miało zostać doświadczenie w budowie lub   przebudowie, nie zaś 

czynności wykonywane bezpośrednio przez daną osobę. 

Przystępujący  stwierdził,  że  elementy  opisowe,  które  znalazły  się  w  drugiej  części 

warunku  z  pkt  V.  ppkt  2.3.  lit.  e 

SIWZ,  dotyczą  nie  tyle  czynności,  które  wykonywać  miał 

bezpośrednio  kierownik  budowy,  a  charakterystyki  samego  obiektu  referencyjnego. 

Odwołujący  zaznaczając  w  swoim  odwołaniu  fragmentaryczne  elementy  treści  warunku 

próbuje  wywrzeć mylne  wrażenie,  że literalnie  wskazywał  on,  że kierownik  budowy  obecny 

miał  być  bezpośrednio  przy  wykonywaniu  całości  prac  związanych  z  wykonaniem  dachów 

zielonych  ekstens

ywnych.  Gdyby  intencją  zamawiającego  była  taka  weryfikacja  zakresu 

doświadczenia  posiadanego  przez  kierownika  budowy  to  jednoznaczne  zastrzeżenie  takie 

poczyniłby w treści SIWZ.   

Zamawiający na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 10 sierpnia 2020 

roku  oświadczył,  że  akceptuje  treść  stanowiska  przystępującego  wyrażonego  w  piśmie 

procesowym z dnia 7 sierpnia 2020 r. i traktuje je jak własne. Stwierdził, że gdyby oczekiwał 

obecności kierownika budowy na każdym etapie wykonywania prac, inaczej sformułowałby ten 

warunek. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  postawionym  przez  z

amawiającego  warunkiem  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącym  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (pkt  V.  ppkt.  2.3.  s.i.w.z.),  o  udzielenie 

zamówienia  mogą  się  ubiegać  wykonawcy,  którzy  dysponują  m.in.:  Kierownikiem 

budowy/robót posiadającym: 

e)  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy  (w  rozumieniu  ustawy  Prawo 

budowlane) przy budowie lub przebudowie budynku kategorii IX, XI, XII, XIII, XIV, XVI, XVII, 

(zgodnie  z  załącznikiem  do  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994r.  -  Prawo  budowlane  tj.  z  późn. 

zmianami. ) o wartości robót co najmniej 10.000.000,00 zł brutto i pow. całkowitej nie mniejszej 

niż 5 000 m

przy czym w ramach tych robót roboty murowe w ilości min 1000 m

, elewacji w 

technologii ETICS w ilości min. 1000 m

, dostawy i montaż stolarki okiennej w ilości min. 300 

m

,  pokryć  dachowych  w  systemach  stropu  odwróconego krytego  papą  bądź  membranami 

dachowymi w ilości 1000 m

, dachy zielone ekstensywne 100 m

N

a potwierdzenie spełniania powyższego warunku Budimex wskazał Pana M. S.. W 

w

ykazie osób zostało wskazane następujące doświadczenie Pana M. S.: 

Kierownik  budowy  posiadający  ponad  2-letnie  doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku 

kierownika budowy, w tym m.in.: 

31.03.2014:  budowa  Centrum  Spotkania  Kultur  w  Lublinie  o  wartości  robót            

143 273 495,33 zł brutto oraz powierzchni całkowitej 55 249,37 m

, w ramach której wykonano 

rob

oty  murowe  w  ilości  13  072,24  m

,  elewacji  w  techno

logii  ETICS  w  ilości  5  724,54  m

dostawy  i  montażu  stolarki  okiennej  w  ilości  2  766,88  m

,  pokryć  dachowych  w  systemach 

stropu odwróconego krytego papą w ilości 5 802,07 m

, dachów zielonych ekstensywnych o 

powierzchni 463,20 m

Jak wynika z referen

cji załączonych przez Budimex, ww. inwestycja była realizowana 

w latach 15.10.2012 r. -15.11.2015 r. Kierownikami budowy na przedmiotowej inwestycji byli 

kolejno: mgr inż. M. S. (od 10.2012 do 02.2014), mgr inż. Z. K. (od 03.2014 do 11.2015). 

Przedmiotowa inwestycja obejmowała układanie dachów zielonych ekstensywnych. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest bezzasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

W  rozpoznawanej  sprawie  istotą  sporu  jest  wykładnia  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  w  (s.i.w.z.)  zakresie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (pkt  V.  ppkt.  2.3.  lit.  e  s.i.w.z.),  zgodnie  z  którym,  o 

udzielenie zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy dysponują m.in.: Kierownikiem 

budowy/robót  posiadającym  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy  (w 

rozumieniu ustawy Prawo budowlane) przy budowie lub przebudowie budynku kategorii IX, XI, 

XII,  XIII,  XIV,  XVI,  XV

II,  (zgodnie  z  załącznikiem  do  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994r.  -  Prawo 

budowlane tj. z późn. zmianami.) o wartości robót co najmniej 10.000.000,00 zł brutto i pow. 

całkowitej nie mniejszej niż 5 000 m

przy czym w ramach tych robót roboty murowe w ilości 

min 1000 m

, elewacji w technologii ETICS w ilości min. 1000 m

, dostawy i montaż stolarki 

okiennej w ilości min. 300 m

, pokryć dachowych w systemach stropu odwróconego krytego 

papą bądź membranami dachowymi w ilości 1000 m

, dachy zielone ekstensywne 100 m

W tym miejscu należy wskazać, że specyfikacja istotnych warunków zamówienia, od 

momentu  jej  udostępnienia,  jest  wiążąca  dla  zamawiającego  –  jest  on  obowiązany  do 

przestrzegania waru

nków w niej umieszczonych. Jak wskazuje art. 70

§ 3 Kodeksu cywilnego 

jest  to  zobowiązanie,  zgodnie  z  którym  organizator  od  chwili  udostępnienia  warunków,  a 

oferent od chwili złożenia oferty, zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani 

postępować zgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. 

Z uwagi na to, że –  obok ogłoszenia – zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno 

odnośnie do zamówienia (umowy), jak i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to s.i.w.z. 

należy  uznać  za  warunki  przetargu  w  rozumieniu  K.c.  Udostępnienie  s.i.w.z.  jest  zatem 

czynnością prawną powodującą powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest 

związany swoim oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu 

zobowiązania  wykonawcy  wymienionych  w  si.w.z.  Zaznaczyć  przy  tym  należy,  iż  co  do 

zasady, dla oparcia i wyprowadzenia konsekwencji prawnych z norm s.i.w.z., jej postanowienia 

winny  być  sformułowane  w  sposób  precyzyjny  i  jasny.  Precyzyjne  i  jasne  formułowanie 

warunków  przetargu,  a  następnie  ich  literalne  i  ścisłe  egzekwowanie  jest  jedną  z 

podstawowych  gwarancji,  czy  wręcz  warunkiem  sine  qua  non,  realizacji  zasady  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia, jako oświadczenie woli zamawiającego, 

podlega wykładni przy zastosowaniu zasad określonych w art. 65 K.c. Izba dokonała analizy 

spornej  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  skonstatowała,  iż  możliwa  jest  taka  jego 

interpretacja,  z  której  wynika,  że  osoba  wskazana  jako  pełniąca  funkcję  kierownika 

budowy/robót  winna  wykazać,  że  pełniła  daną  funkcję  na  wskazanej  inwestycji,  jednakże 

niekoniecznie nadzorowała wszystkie czynności objęte przedmiotem zamówienia. Istotny dla 

wykazania spełnienia warunku jest bowiem sam fakt wykazania pełnienia takiej funkcji. 

Podkreślić należy, iż proces budowlany jest procesem rozłożonym w czasie, nierzadko 

wieloletnim. Zmiany na stanowiskach osób pełniących określone funkcje w tym procesie nie 

należą do rzadkości. Zamawiający, mimo to, nie wymagał, by osoba kierownika budowy/robót 

sprawowała  swą  funkcję  od  początku  do  końca  inwestycji  opisanej  w  treści  warunku. 

Podkreślić  również  należy,  że  każdy  z  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu,  był 

uprawniony  do  zapytania  zamawiającego,  w  jaki  sposób  należy  rozumieć  treść  spornego 

warunku.  Izbie  nie  przedstawiono  żadnego  dowodu  na  okoliczność,  by  którykolwiek 

wykonawca  o  to  zapytał. W  tej  sytuacji  nie  podstaw  do  twierdzenia,  że  jedyną  uprawnioną 

interpretacją treści warunku jest interpretacja prezentowana przez odwołującego.  

Odwołujący na rozprawie podnosił, że w przedmiotowej sprawie zamawiający wymagał 

osoby z określonym doświadczeniem, a zatem kierownik budowy/robót, który nie nadzorował 

bezpośrednio wszystkich wskazanych robót, nie posiada odpowiedniego doświadczenia. 

Odnosząc  się  do  powyższego,  Izba  wskazuje,  że  zamawiający  zaprzeczył,  iż  jego 

intencją było wymóg, by kierownik budowy/robót nadzorował wszystkie wymienione w warunku 

cz

ynności.  Tym  samym  interpretacja  przyjęta  przez  odwołującego  nie  jest  jedyną 

dopuszczalną  interpretacją  warunku.  Podkreślić  należy,  że  treść  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, oprócz niewątpliwie uzewnętrznienia woli i intencji zamawiającego, ma 

n

a celu ochronę wykonawców, którzy dostosowali się do jej treści. W sytuacji, w której możliwe 

są  różne  interpretacje  zapisów  s.i.w.z.,  zachodzi  niejednoznaczność  s.i.w.z.  Z  kolei 

niejednoznaczność  postanowień  s.i.w.z.  nie  może  powodować  negatywnych  skutków  dla 

wykonawców,  a  wszelkie  wątpliwości  zamawiający  powinien  rozstrzygać  na  korzyść 

wykonawcy - 

tak orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku o sygn. akt KIO 643/12 z dnia 

16  kwietnia  20

12  roku:  "Badanie  i  ocenę  ofert  powinien  zamawiający  prowadzić  z 

uwzględnieniem  zasady,  iż  wszelkiego  rodzaju  niedopowiedzenia,  niejasności, 

niedoprecyzowania,  zawarte  w  postanowieniach  SIWZ  należy  interpretować  na  korzyść 

wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia.” 

Izba  wskazuje,  że  bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  pozostają  zatem 

argumenty  i  dowody  przywoływane  przez  odwołującego  i  przystępującego  na  okoliczność 

wykazania, czy i w jakim zakresie Pan M. S. 

nadzorował prace związane z układaniem dachów 

zielonych. 

Istota  sporu  dotyczyła  bowiem  interpretacji  warunku  udziału  w  postępowaniu 

opisanego  w  pkt  V.  ppkt.  2.3. 

lit.  e  s.i.w.z.  Sam  zaś  fakt,  iż  inwestycja  wykazana  przez 

przystępującego  obejmowała  swoim  zakresem  dachy  zielone  ekstensywne,  nie  był  w 

postępowaniu kwestionowany. Izba postanowiła zatem odmówić przeprowadzenia dowodów 

z dokumentów i materiałów złożonych podczas rozprawy uznając je za bezprzedmiotowe dla 

rozstrzygnięcia sprawy. 

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 

ustawy P.z.p.

, czyli stosownie do wyniku postępowania. 

……………………………………….