KIO 1402/20 WYROK dnia 24 lipca 2020 r.

Sygn. akt KIO 1402/20 

WYROK 

z dnia 24 lipca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

                                                                     Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś 

                                                                     Protokolant:         Piotr Kur 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 czerwca 2020 r. przez wykonawcę: Centrum 

Promocji i Reklamy Remedia Sp. z o.o. Sp.k., ul. Dolina 35, 85-212 Bydgoszcz 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Port  Czystej  Energii  Sp.  z  o.o.,  

ul. Jabłoniowa 55, 80-180 Gdańsk 

przy udziale wykonawcy: 

APLAN MEDIA Sp. z o.o., ul. Wróblewskiego 18, 93-578 Łódź – 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

orzeka: 

1.  uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności polegającej 

na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 

93 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Port  Czystej  Energii  Sp.  z  o.o.,  

ul. Jabłoniowa 55, 80-180 Gdańsk, i:  

2.1. zalicza  w poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę:  Centrum  Promocji  i 

Reklamy  Remedia  Sp.  z  o.o.  Sp.k.,  ul.  Dolina  35,  85-212  Bydgoszcz 

–  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

2.2. zasądza  od  zamawiającego:  Port  Czystej  Energii  Sp.  z  o.o.,  ul.  Jabłoniowa  55,  

180  Gdańsk  na  rzecz  wykonawcy:  Centrum  Promocji  i  Reklamy  Remedia  Sp.  

z  o.o.  Sp.k.,  ul.  Dolina  35,  85-212  Bydgoszcz 

kwotę 18 584 zł 00 gr (słownie: osiemnaście 

tysięcy pięćset osiemdziesiąt cztery złote zero groszy) – tytułem uiszczonego wpisu (15 000 

zł), wynagrodzenia pełnomocnika (3 567 zł) i opłaty skarbowej (17 zł). 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, z późn. zm.) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

–  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Gdańsku. 

         Przewodniczący: …………………………... 

Sygn. akt KIO 1402/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Port  Czystej  Energii  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  –  prowadzi  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Usługi public relations wraz z edukacją ekologiczną”, na podstawie ustawy Prawo zamówień 

publicznych, zwanej „ustawa Pzp”, „Pzp” lub „ustawa”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 31 marca 2020 r. pod numerem 2020/S 064-153384.  

Wartość zamówienia jest większa niż kwota określona na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy 

Pzp. 

Odwołujący  –  Centrum  Promocji  i  Reklamy  Remedia  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  w 

Bydgoszczy 

– wniósł na podstawie art. 179 ust. 1 w zw. z 180 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie 

dotyczące  następujących  czynności  podjętych  przez  Zamawiającego,  polegających  na 

unieważnieniu postępowania z powołaniem na art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp, tj. w związku z istotną 

zmianą okoliczności powodującej, że prowadzenie postępowania lub wykonania zamówienia 

nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie art.  93  ust.  1  pkt  6 Pzp przez  jego 

niewłaściwe  zastosowanie  i  uznanie,  że  w  sprawie  wystąpiła  istotna  zmiana  okoliczności 

powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie 

publicznym, 

czego nie można było wcześniej przewidzieć, podczas gdy:  

1)  ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  31  marca  2020  r.,  a  zatem  już  po 

wydaniu rozporządzenia Ministerstwa Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia 

na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz. U. z 2020 r. poz. 491);  

termin składania ofert mijał 20 maja 2020 r., kiedy to następowało już odmrażanie gospodarki 

i zdejmo

wanie wcześniejszych ograniczeń;  

Zamawiający  sam  uwzględnił  sposób  realizacji  umowy  oraz  jej  dostosowania  do  aktualnej 

sytuacji epidemiologicznej w Polsce zastrzegając w § 14 ust. 4b Wzoru umowy, stanowiącej 

załącznik  nr  10  do  SIWZ,  możliwość  zmiany  wynagrodzenia  zachowując  ekwiwalentność 

świadczeń albo zaniechania zlecenia określonych usług;  

usługi  doraźne  będą,  zgodnie  z  SIWZ,  realizowane  w  oparciu  o  harmonogram,  którego 

sporządzenie leży po stronie Wykonawcy, a data końcowej realizacji umowy została określona 

na 30.06.2023 r. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie  unieważnienia  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  unieważnieniu 

postępowania. 

Wniósł również o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów 

zastępstwa  prawnego  załączając  dowód  ich  poniesienia  (faktura  oraz  potwierdzenie 

uiszczenia opłaty skarbowej). 

Ponadto wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów:  

screen ogłoszenia o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Usługi public relations wraz z 

edukacją ekologiczną”, zamieszczonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 31 

marca 2020 r. pod numerem 2020/S 064-153384,  

treść  ogłoszenia  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Usługi  public  relations  wraz  z 

edukacją  ekologiczną”  wraz  z  Opisem  Przedmiotu  Zamówienia  i  Specyfikacją  Istotnych 

Warunków Zamówienia. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje: 

Pismem z dnia 17.06.2020 r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania na 

udzielenie zamówienia pn. „Usługi public relations wraz z edukacją ekologiczną” powołując się 

na  istotną  zmianę  okoliczności  powodującą,  że  prowadzenie  postępowania  lub  wykonanie 

zamówienia  nie  leży  w  interesie  publicznym,  czego nie  można  było  wcześniej  przewidzieć. 

Okolicznościami  faktycznymi  leżącymi  u  podstaw  decyzji  o  unieważnieniu  jest  trwająca 

epidemia  choroby  COVID-

19.  W  ocenie  Odwołującego  podana  podstawa  unieważnienia 

postępowania jest pozorna i nie znajduje odzwierciedlenia w okolicznościach faktycznych. 

2.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  mógł  i  przewidywał  możliwość  wystąpienia 

zm

iany okoliczności. Wskazał, że ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 31 

marca 2020 r.

, a zatem już po wydaniu rozporządzenia Ministerstwa Zdrowia z dnia 20 marca 

2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz.U. z 

2020  r.  poz.  491).  W  dniu  zamieszczenia  ogłoszenia  znane  zatem  były  Zamawiającemu 

ograniczenia  wprowadzone  ww.  rozporządzeniem  -  zamknięte  były  już  wówczas  szkoły, 

instytucje  kulturalne,  wstrzymane  loty  i  zamknięte  granice.  Trudno  zatem  zgodzić  się  z 

twierdzeniem,  że  po  wszczęciu  postępowania  nastąpiła  istotna  zmiana  okoliczności. 

Okoliczności  te  (zagrożenie  związane  z  chorobą  COVID-19)  nastąpiły  bowiem  przed 

wszczęciem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Co  więcej,  po  dniu 

ogłoszenia  o  zamówieniu,  a  jeszcze  przed  datą  złożenia  ofert,  następowało  stopniowe  i 

systematyczne zdejmowanie wcześniejszych obostrzeń. Sytuacja zatem uległa poprawie, w 

stosunku do dnia, w którym Zamawiający wszczął postępowanie. 

3.  N

awet  gdyby  uznać,  że  rzeczywiście  nastąpiła  istotna  zmiana  okoliczności,  czemu 

Odwołujący zaprzeczył, to wskazał, że można ją było przewidzieć, a co więcej - Zamawiający 

ją przewidział. Zamawiający sam uwzględnił sposób realizacji umowy oraz jej dostosowania 

do  aktualnej  sytuacji  epidemiologicznej  w  Polsce wskazując w  §  14  ust. 4b Wzoru umowy, 

stanowiącym  załącznik  nr  10  do  SIWZ,  że:  „Dostosowanie  sposobu  wykonania 

poszczególnych  usług  wchodzących  w  zakres  usługi  stałej  i  usług  doraźnych  do  aktualnej 

sytuac

ji epidemiologicznej i występowania zagrożenia zarażeniem COVID-19 i wykonywanie 

usług  w  sposób  bezpieczny  i  zgodny  z  zaleceniami  Ministra  Zdrowia,  Sanepid  i  innych 

właściwych organów sanitarnych - jeżeli zmiana sposobu świadczenia poszczególnych usług 

będzie wiązała się ze zmianą wynagrodzenia za świadczenie takich usług Zamawiający może 

- wedle swojego wyboru - 

zgodzić się na zmianę wynagrodzenia zachowując ekwiwalentność 

świadczeń  albo  zaniechać  zlecenia  określonych  usług”.  Skoro  Zamawiający,  sporządzając 

wzór, zastrzegł w nim możliwość zmiany umowy z uwagi na zagrożenia zarażeniem COVID-

19,  to  nie  sposób  uznać,  że  to  zagrożenie  było  istotną  zmianą  okoliczności,  których 

Zamawiający nie mógł przewidzieć.  

4.  W

brew  stanowisku  Zamawiającego,  usługi,  których  dotyczy  zamówienie,  są  możliwe  do 

realizacji w przewidziany w SIWZ (

w tym we wzorze umowy) sposób. Odwołujący podkreślił, 

że  Zamawiający  nie  określił  ściśle  terminów,  w  których  wykonane  mają  być  poszczególne 

usługi  wchodzące  w  skład  zamówienia,  a  ostateczny  termin  wykonania  określono  na 

30.06.2023 r. Zgodnie z SIWZ, Wykonawca po podpisaniu umowy na realizację przedmiotu 

postępowania ma za zadanie wykonać pełen plan i harmonogram Kampanii promocyjnej. Co 

więcej,  w  dokumentacji  przetargowej  nie  zostały  wskazane  konkretne  daty  realizacji 

wymienionych  w  piśmie  z  dnia  17.06.2020  r.  usług,  których  wykonanie,  zdaniem 

Zamawiającego, nie będzie możliwe. Nazwane zostały one usługami doraźnymi i realizowane 

będą w oparciu o harmonogram, który Wykonawca, zgodnie z opisami SIWZ, przestawić ma 

w  dokumentach  Strategii  Komunikacji  Projektu.  W  Załączniku  nr  9  do  SIWZ  wskazano,  że 

„Określone w harmonogramie, o którym mowa w pkt (xi) powyżej usługi doraźne, uważa się 

za zlecone Wykonawcy w ramach wykonywania niniejszej Umowy po zatwierdzeniu Raportu 

Miesięcznego (w stosownych przypadkach cz. II Raportu Miesięcznego) przez Zamawiającego 

na zasadach określonych w pkt 6.3 OPZ.” W tym samym dokumencie Zamawiający wskazał 

również, że „W harmonogramach, o których mowa w pkt (xi), w przypadku usług doraźnych, 

których  świadczenie  wymaga  podjęcia  przez  Wykonawcę  działań  przygotowawczych  z 

wyprzedzeniem  czasowym  dłuższym  niż  1  okres  sprawozdawczy,  a  które  w  szczególności 

zostały  ujęte  w  zaakceptowanej  przez  Zamawiającego  Strategii  Komunikacji  Zewnętrznej  i 

Mediaplanie  w  uzasadnionych  przypadkach,  możliwe  jest  ujęcie  usług  z  katalogu  usług 

doraźnych,  które  mają  być  świadczone  w  dalszych  niż  kolejno  następujących  okresach 

sprawozdawczych. 

Nadto  wskazano,  że  „Usługi  doraźne  w  zakresie  ilości  maksymalnych 

określonych w niniejszym OPZ mogą być zlecone przez Zamawiającego w formie pisemnej 

lub za pośrednictwem poczty e-mail, niezależnie od propozycji Wykonawcy przedstawionych 

w Strategii Komunikacji Zewnętrznej oraz Raportach Miesięcznych w każdym czasie w okresie 

obowiązywania  Umowy  ze  stosownym  wyprzedzeniem  koniecznym  dla  ich  wykonania. 

Wykonawca  zlecone  przez  Zamawiającego  w tym trybie usługi  doraźne  wykona  w  terminie 

wskazanym w niniejszej OPZ lub, 

w przypadku braku określenia terminu w niniejszej OPZ, w 

terminie ustalonym przez Strony Umowy. Usługi doraźne zlecone przez Zamawiającego w tym 

trybie  należy  każdorazowo  uwzględnić  w  części  I  odpowiedniego  Raportu  Miesięcznego 

dotyczącego okresu sprawozdawczego, w którym zostały wykonane”. 

Zamawiający  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  uwzględnił  możliwość 

wprowadzenia  zmian  d

o  umowy  (Rozdział  XVII  SIWZ  pkt  2):  „Zamawiający  przewiduje 

możliwość  dokonywania  zmian  postanowień  umowy,  także  w  stosunku  do  treści  oferty,  na 

podstawie, 

której  dokonano wyboru Wykonawcy, w  przypadkach szczegółowo opisanych  w 

Umowie  (załącznik  nr  10  do  SIWZ)”.  Odwołujący  uznał,  że  Zamawiający  mógłby  umożliwić 

Wykonawcy zrealizowanie usług w każdym czasie trwania umowy lub tak zmodyfikować ich 

zakres  aby  odpowiada

ły  aktualnym  wymogom  sanitarno-epidemiologicznym  w  Polsce. 

Również  w  Załączniku  numer  10  do  SIWZ  (wzór  umowy)  w  §  4  ust.  2  widnieje  opis,  że 

„Wykonawca  zobowiązuje  się  do  niezwłocznego  informowania  Zamawiającego  o  wszelkich 

okolicznościach mogących mieć negatywny wpływ na sposób i termin wykonania przedmiotu 

umowy.”  Również  §  14  ust.  1  umowy  określa  możliwe  zmiany  w  realizacji  Kontraktu  - 

„Zamawiający przewiduje możliwość zmian postanowień zawartej umowy w stosunku do treści 

oferty, na podstawie której dokonano wyboru wykonawcy, na zasadach określonych w art. 144 

ustawy  PZP”.  Również  §  14  ust.  2a  określa  możliwość  wprowadzenia  zmiany  sposobu 

spełnienia świadczenia: „Zmiana sposobu wykonania poszczególnych świadczeń w stosunku 

do  sposobu  opisanego  w  OPZ 

z  zachowaniem  celów  poszczególnych  działań  w  związku  z 

dostępnością lub skutecznością oddziaływania poszczególnych narzędzi (usług doraźnych)”. 

Z  przytoczonych  wyżej  fragmentów  wynika,  że  usługi  doraźne,  których  Wykonawca  nie 

może wykonać podczas pandemii, mogą być wykonane w późniejszym czasie. To Wykonawca 

ma zadanie zaplanować przebieg realizacji zamówienia, który zagwarantuje wykonanie go w 

sposób należyty i dopasowany do aktualnej sytuacji epidemiologicznej w Polsce i na świecie. 

Odwołujący wskazał, że przytoczone przez Zamawiającego usługi mogą zostać zrealizowane 

w  również  w  innej  formie,  uwzględniającej  trwającą  pandemię.  Na  przykład:  konferencje 

prasowe  i  briefingi  mogą  zostać  zrealizowane  uwzględniając  przepis  pozwalający  na 

organizację  podobnych  spotkań  do  maksymalnie  150  osób.  Kampania  medialna  w  salach 

kinowych również może już niebawem zostać przeprowadzona, gdyż kina sieciowe mają już 

zgodę  na  ponowne  otwarcia  swoich  obiektów.  Co  więcej,  szkolenia  dla  nauczycieli  oraz 

młodzieży  szkolnej  Wykonawca  mógłby  wykonać  w  formie  zajęć  i  szkoleń  on-line,  czyli  w 

formie, 

która  w  czasie  pandemii  jest  na  bieżąco  realizowana  i  z  powodzeniem  zastępuje 

szkolenia  w  tradycyjnej  formie.  Organizację  imprezy  plenerowej  można  z  kolei,  zgodnie  z 

umową,  zawiesić  w  czasie  i  zrealizować  na  końcu  kampanii  promocyjnej  -  jako  event 

otwierający  działanie  Zakładu  Termicznego  Przekształcania  Odpadów  Komunalnych. 

Podobnie  targi,  które  na  dzień  dzisiejszy  można  organizować  w  reżimie  sanitarnym, 

odmrożone mają zostać pod koniec sierpnia w większym zakresie. 

Nie jest prawdą, na co wskazał Zamawiający, że produkcja materiałów edukacyjnych jest 

obecnie niemożliwa. Odwołujący prowadzi obecnie działalność w normalnym trybie i wszelkie 

zamówienia  wykonywane  są  na  bieżąco.  Wobec  postępującego  odmrażania  gospodarki  i 

zdejmowania  kolejnych  obostrzeń,  obecnie  nie  sposób  zgodzić  się  z  Zamawiającym,  że 

wykonanie dominującej części zamówienia nie będzie mogło być zrealizowane. 

Co  do  zasady,  wykonywanie  tego  typu  zamówień,  gdzie  kampania  prowadzona  jest  w 

oparciu  o  stale  aktualizowany  harmonogram,  umożliwia  Wykonawcy  realizację  zadań  w 

elastyczny sposób, tj. przenoszenia działań w czasie i ich odpowiednie zaplanowanie, zgodnie 

z  aktualnymi  wytycznymi  sanitarnymi  i  epidemiologiczny

mi.  Również  rozliczanie  usług 

doraźnych  prowadzone  jest  w  trybie  raportowania  wykonanych  usług  i  zapłaty  za  usługi 

opisane w raporcie miesięcznym, których ceny jasno określone są w cenniku usług doraźnych, 

który jest załącznikiem oferty złożonej w opisywanym postępowaniu. 

Utrwalony w doktrynie pogląd stanowi, że dla zastosowania art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp należy 

stwierdzić, po pierwsze, że zmiana faktycznie wystąpiła, a nie powstała jedynie możliwość jej 

wystąpienia,  a  po  drugie,  że  jest  to  zmiana  istotna,  czyli  na  tyle  znacząca,  że  zarówno 

prowadzenie postępowania, jak też wykonanie zamówienia nie leży już w interesie publicznym. 

Zamawiający powołując się na tę przesłankę musi udowodnić, że wcześniej, czyli w momencie 

wszczęcia  postępowania,  przy  zachowaniu  odpowiedniej  staranności,  nie  można  było 

przewidzieć,  że nastąpi  zmiana okoliczności,  w  wyniku której kontynuowanie postępowania 

nie będzie leżało w interesie publicznym (W. Dzierżanowski w: Prawo zamówień publicznych, 

komentarz,  wyd.  II,  Zakamycze  2005, 

s.  320.)  Zmiana  okoliczności  musi  mieć  charakter 

istotny,  czyli  faktycznie  uniemożliwiający  (a  nie  utrudniający)  realizację  zamówienia  według 

dotychczasowych założeń, a więc znaczący i niebagatelny, co bywa rozumiane jako zmiana 

będąca  następstwem  zdarzeń  nadzwyczajnych,  występujących  rzadko  (wyrok  Sądu 

Okręgowego w L. z 10.04.2009 r, sygn. akt IX Ga 30/2008). Istotne jest przy tym, że nie jest 

wystarczające  samo  zagrożenie  taką  zmianą,  ale  niezbędne  jest,  aby  unieważnienie 

postępowania było reakcją na zdarzenie, które już zaszło, a które nie było do przewidzenia w 

chwili jego wszczęcia. 

Mając na uwadze przytoczone wyżej okoliczności faktyczne Odwołujący uznał, że:  

a) po dniu wszczęcia postępowania nie nastąpiła zmiana okoliczności,  

b) nawet jeżeli uznać, że taka zmiana nastąpiła to: 

była ona możliwa do przewidzenia, 

nie powoduje niemożności wykonania umowy, zgodnie z SIWZ.  

Uwzględniając  powyższe,  Odwołujący  wskazał,  że  odwołanie  jest  w  pełni  uzasadnione  i 

zasługuje na uwzględnienie. 

Zama

wiający, w odpowiedzi na odwołanie wniósł o:  

oddalenie odwołania w całości;  

zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów  postępowania,  w  tym 

kosztów stawiennictwa na rozprawie, zgodnie ze złożonymi na rozprawie rachunkami.  

W uzasadnieniu pisma wskazał, co następuje.  

Zarzuty  odwołania  nie  zasługują  na  uwzględnienie.  W  pierwszej  kolejności 

Zamawiający wskazał, że prawidłowo zastosował przepis art. 93 ust.1 pkt 6 Pzp. 

Zarzuty  O

dwołującego  sprowadzają  się  wyłącznie  do  polemiki  z  zakresem  obowiązywania 

przepisów szczególnych regulujących określone nakazy i zakazy w związku z stanem epidemii 

obowiązującym  na  terenie  kraju.  Regulacje  te  obowiązujące  w  dacie  unieważnienia 

postępowania,  tak  jak  to  zostało  wskazane  w  uzasadnieniu  decyzji  Zamawiającego  czyniły 

znaczącą  część  planowanych  działań  niewykonalnych  w  planowany  sposób,  a  możliwy  do 

wykonania  zakres  poszczególnych  zakresów  nie  miał  szansy  na  zakładaną  efektywność 

edukacyjną  i  informacyjną.  W  tym  zakresie  nie  jest  istotne,  że  Zamawiający  przewidział 

możliwość zmiany umowy poprzez dostosowanie sposobu wykonania określonych świadczeń 

do wymogów prawnych i sanitarnych w związku ze stanem epidemii, gdyż kluczowe części 

zamówienia w zakresie usług doraźnych w zakresie:  

- organizacji 

konferencji okolicznościowych, 

konferencji prasowych i briefingów, 

spotkań z mieszkańcami i interesariuszami projektu, 

udziału w targach, kongresach i wystawach, 

przygotowanie stoisk do udziału w targach, kongresach i wystawach, 

organizacja dużej imprezy plenerowej dla mieszkańców, 

- przeprowadzenie kampanii medialnej w salach kinowych, 

organizacja szkoleń dla nauczycieli, 

prowadzenie zajęć dla młodzieży szkolnej oraz seniorów, 

produkcja  materiałów  edukacyjnych  do  wykorzystania  podczas  prowadzonych  działań     

edukacyjnych realizowanych 

z uwzględnieniem obowiązujących ograniczeń nie mają szansy 

na osiągnięcie zakładanych efektów edukacyjnych i informacyjnych. 

Argumenty  odwołania,  że  w  dacie  wszczęcia  postępowania  obowiązywał  na  terenie 

kraju  stan  epidemi

i  (obowiązywało  rozporządzenie  Ministra  Zdrowia  z  dn.  20.03.2020)  nie 

wpływa  na  poprawność  oceny  czynności  Zamawiającego,  gdyż  w  dacie  wszczęcia 

postępowania nie można  było przewidzieć,  ani  sposobu rozwoju stanu zagrożenia ani  jego 

wpływu na zachowania społeczne potencjalnych odbiorców usług, które miały być wykonane 

w  ramach  unieważnionego  postępowania.  Już  sposób  regulacji  zarówno  rozporządzenia 

Ministra Z

drowia wskazanego w odwołaniu jak i następnie wydawanych rozporządzeń Rady 

Ministrów w każdym przypadku zakładał tymczasowość ograniczeń bądź poprzez wskazanie 

na  obowiązywanie  „do  odwołania”  lub  poprzez  wskazanie  określonych  terminów 

obowiązywania  poszczególnych  ograniczeń.  W  takiej  sytuacji  nie  można  kwestionować 

poprawności działania Zamawiającego w dacie wszczęcia postępowania ani przypisywać mu 

zdolności  profetycznych  co  do  spodziewanego  rozwoju  pandemii  i  jej  skutków  nie  tylko  w 

zakresie stanu zdrowia i zagrożenia zakażeniem, ale przede wszystkich zmian świadomości 

społecznej  i  preferowanych  sposobów  zachowań  potencjalnych  odbiorców  usług 

przewidzianych do wykonania w unieważnionym postępowaniu. 

Podobnie  wskazanie  w  odwołaniu  na  spodziewane  „odmrażanie  gospodarki”  i  inne  niż 

p

ierwotnie obowiązujące  zakresy  ograniczeń  w  działalności,  która  miała  być  realizowana  w 

ramach  zamówienia nie  wpływają na  poprawną ocenę  zdefiniowanej  przez  Zamawiającego 

istotnej zmiany okoliczności uzasadniających unieważnienie postępowania. 

Poprawność zachowania Zamawiającego dotyczy trzech przestanek art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp i 

tak: (1) wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że (2) prowadzenie postępowania 

lub  wykonanie  zamówienia  nie  leży  w  interesie  publicznym,  (3)  czego  nie  można  było 

wcze

śniej przewidzieć.  

Ad 

(1)  wystąpienie  istotnej  zmiany  okoliczności.  Za  punkt  odniesienia  do  oceny 

istotności  zmiany  można  przyjąć  moment  wszczęcia  postępowania.  Nie  powinno  budzić 

wątpliwości, że rozwój pandemii COVID-19 jest zjawiskiem wpływającym w bezprecedensowy 

sposób  na  życie  gospodarcze  i  społeczne  całego  świata.  Jako  istotne  okoliczności,  które 

podległy zmianie można wskazać zarówno prawne ograniczenia co do możliwości realizacji 

poszczególnych usług wymienionych powyżej w sposób przewidziany przez Zamawiającego 

(limity uczestników określonych imprez, dystans społeczny, sposób realizacji świadczeń, brak 

możliwości  bezpośrednich  spotkań  z  interesariuszami  itp.),  jak  też  możliwość  osiągnięcia 

założonych celów związanych ze zmianą zachowań społecznych i indywidualnych związanych 

z  r

yzykiem  zakażenia  polegające  m.in.  na  unikaniu  imprez  grupowych,  spotkań,  udziału  w 

konferencjach itp.  

Ad 

(2) realizacja zamówienia i ponoszenie wydatków na poszczególne usługi, które nie 

mogą być wykonane w zakresie i w sposób przewidziany w Opisie Przedmiotu Zamówienia 

nie  leży  w  interesie  publicznym,  gdyż  prowadzi  do  marnotrawstwa  publicznych  środków. 

Zama

wiający  jest  spółką  komunalną,  której  powierzono  realizację  zadań  własnych  gminy 

miasta  Gdańska  i  innych  Gmin  z  regionu  w  zakresie  gospodarki  odpadami.  Finansowanie 

niniejszego  zamówienia  odbywa  się  wyłącznie  ze  środków  publicznych  przy  znaczącym 

udziale  (

ok.  50%)  dotacji  uzyskanej  ze  środków  Funduszu  Spójności  Unii  Europejskiej.  

W  takiej  sytuacji  kontynuowanie  przedmiotowego  zamówienia  i  wydatkowanie  środków  na 

usługi, które ze względu na ograniczenia prawne i zmianę zachowań społecznych odbiorców 

nie będą miały spodziewanego zasięgu i skuteczności nie leży w interesie publicznym.  

Ad (3) Jak już wspomniano, punktem odniesienia dla oceny poprawności zastosowania 

art.  93  ust.  1  pkt  6 

Pzp  może  być  moment  wszczęcia  postępowania.  W  niniejszym 

postępowaniu  jest  to  prawidłowa  referencja  uzasadniająca  poprawność  zachowania 

Z

amawiającego.  Wszystkie  przepisy  dotyczące  stanu  epidemii,  zarówno  ustawy  nazywane 

„tarczami antykryzysowymi” jak i rozporządzenia Ministra Zdrowia jak i rozporządzenia Rady 

Ministrów  mają  charakter  tymczasowy.  Wprowadzane  są  bądź  „do  odwołania”  bądź  na 

określony  okres.  Taka  metoda  regulacji  uzasadniona  jest  między  innymi  specyfiką  sytuacji 

epidemiologicznej i brakiem możliwości przewidywania sposobu rozwoju sytuacji i jej wpływu 

na  życie  społeczne  i  gospodarcze.  Przed  podobnymi  dylematami  jak  prawodawca  stoi  w 

niniejszym  postępowaniu  Zamawiający.  Nie  mógł  przewidzieć,  że  stan  epidemii  ogłoszony 

20.03.2020 r. będzie trwał także 17 czerwca 2020 r., ani nie mógł przewidzieć, że ograniczenia 

działalności gospodarczej, które pierwotnie obowiązywały będą obowiązywały także w dacie 

podjęcia  decyzji  o  unieważnieniu  postępowania,  a  tym  bardziej  nie  mógł  przewidzieć,  że 

planowanym okresie wykonywania poszczególnych świadczeń konieczne będzie gruntowna 

zmia

na  sposobu  i  zakresu  komunikacji  społecznej  z  zastosowaniem  innych  narzędzi  niż 

planowane  w  dotychczasowych  warunkach  nieuwzględniających  stanu  zagrożenia 

epidemiologicznego. 

W tej sytuacji wskazywanie na pozorność przyczyn unieważnienia postępowania jest 

nieuprawnionym  bagatelizowaniem  troski  Z

amawiającego  zarówno  o  publiczne  środki  jak  i 

zdrowie  odbiorców  działań  edukacyjnych  i  informacyjnych  przewidzianych  do  wykonania  w 

ramach zamówienia, jak i o skuteczność działań edukacyjnych i informacyjnych dotyczących 

realizowanej inwestycji i świadomości ekologicznej. 

Nie  ma  dla  powyższej  oceny  żadnego  znaczenia  fakt,  że  we  wzorze  umowy 

Z

amawiający  przewidział  możliwość  wprowadzenia  zmian  w  związku  z  wymaganiami 

sanitarnymi i epidemiologicznymi, gdyż i tak dla wprowadzenia takich zmian konieczna jest 

zgoda wykonawcy, czego się przewidzieć nie da, ale też przewidziany zakres dopuszczonych 

zmian  skutkowałby  fikcyjnym  wykonywaniem  poszczególnych  zakresów  i  marnotrawstwem 

publicznych środków.  

Z  powyższych  powodów  czynność  Zamawiającego  w  zakresie  unieważnienia 

postępowania ma prawne i faktyczne uzasadnienie a odwołanie podlegać powinno oddaleniu. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na posiedzeniu z udziałem stron i wykonawcy: APLAN MEDIA Sp. z o.o. z siedzibą w 

Łodzi (nieobecnego na posiedzeniu i późniejszej rozprawie), zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego,  Izba  uznała  skuteczność 

przystąpienia  zgodnie  z  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp,  zatem  wykonawca  ten  stał  się 

uczestnikiem post

ępowania odwoławczego. 

Nie wystąpiły przesłanki odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Odwołanie  zostało  rozpoznane  na  rozprawie.  Odwołujący  wykazał  okoliczności 

uprawniające go do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Stan  faktyczny  sprawy 

–  stanowiska  Odwołującego  i  Zamawiającego  powtórzone  w 

uzasadnieniu 

– nie jest sporny.  

Inna 

jest jedynie kwalifikacja czynności Zamawiającego unieważnienia postępowania o 

udzielenie zamówienia publicznego w dniu 17 czerwca 2020 r. na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 

6  ustawy  P

zp,  ogłoszonego  31  marca  2020  r.,  z  dokonywaniem  czynności  w  toku  – 

dostosowaniem  projektu 

umowy uwzględniającego aktualne realia, ostatecznym ustaleniem 

terminu składania ofert na 20 maja 2020 r. i ich przyjęciem.  

Czynność unieważnienia postępowania Zamawiający uzasadnił następująco:   

Uzasadnienie prawne i faktyczne 

Podstawą prawną unieważnienia jest art. 93 ust. 1 pkt 6 PZP, który stanowi, że Zamawiający 

unieważnia  postępowanie,  jeżeli  nastąpiła  istotna  zmiana  okoliczności  powodująca,  że 

prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego 

nie można było wcześniej przewidzieć.  

Okoliczności faktyczne leżące u podstaw decyzji o unieważnieniu dotyczą trwającej pandemii 

choroby  COVID-

19.  Usługi  objęte  zamówieniem  w  niniejszym  postępowaniu  to  m.in. 

organizacja  przez  Wykonawcę  konferencji  okolicznościowych,  konferencji  prasowych  i 

briefingów, spotkań z mieszkańcami i interesariuszami projektu, udział w targach, kongresach 

i wystawach, przygotowanie stoisk do udziału w targach, kongresach i wystawach, organizacja 

dużej imprezy plenerowej dla mieszkańców, przeprowadzenie kampanii medialnej w salach 

kinowych, organizacja szkoleń dla nauczycieli, prowadzenie zajęć dla młodzieży szkolnej oraz 

seniorów,  produkcja  materiałów  edukacyjnych  do  wykorzystania  podczas  prowadzonych 

działań edukacyjnych. 

Rozwijająca się na całym świecie, w tym Polsce, pandemia choroby spowodowanej wirusem 

SarsCov-

2  skutkuje  obecnie  m.in.  zawieszeniem  do  odwołania  zajęć  w  szkotach,  brakiem 

możliwości organizacji wydarzeń targowych, imprez masowych o dużej skali. W takiej sytuacji 

wykonanie dominującej części zamówienia nie jest możliwe, a brak jest wiarygodnych danych 

pozwalających  na  dokonanie  oceny,  co  do  tego,  kiedy  (w  jakim  terminie)  planowane  do 

wykonania usługi mogłyby zostać zrealizowane. Sytuacja związana z rozwojem epidemii ma 

charakter dynamiczny i niemożliwy do przewidzenia. W związku z istotną zmianą okoliczności, 

tj.  rozwojem  sytuacji  epidemicznej  oraz  ograniczeniami  możliwości  świadczenia  usług 

promocyjnych  i  edukacyjnych,  niemożliwymi  do  przewidzenia  w  dacie  wszczęcia 

postępowania o udzielenie zamówienia, Zamawiający unieważnił postępowanie w oparciu o 

przepis art. 93 ust. 1 pkt 6 PZP.  

Ograniczenia  w  działalności  placówek  edukacyjnych,  działalności  targowej,  kongresowej, 

możliwości  organizowania  zgromadzeń  publicznych  powodują,  że  dominująca  część  usług 

objętych zamówieniem nie będzie mogła zostać zrealizowana w formie przewidzianej przez 

Zamawiającego oraz w sposób zapewniający bezpieczeństwo biorących udział w projekcie, 

Wykonawcy  potencjalnych  ucze

stników  działań  planowanych  do  realizacji  w  ramach 

wykonywania  zamówienia,  a  realizacja  celów  edukacyjnych  i  informacyjnych  projektu  nie 

będzie możliwa do osiągnięcia. Obiektywny brak możliwości wykonania usług objętych umową 

powoduje,  że wykonanie  zamówienia nie leży  w  interesie publicznym.  Zawarcie  umowy  na 

realizację usług niemożliwych do wykonania skutkowałoby zaś niekorzystnym i nieracjonalnym 

rozdysponowaniem  środków  publicznych.  Z  tych  przyczyn  Zamawiający  podjął  decyzję  o 

unieważnieniu postępowania. Konieczne działania informacyjne i edukacyjne, których zakresy 

i  sposób  wykonania  będą  uwzględniały  stan  epidemii  COVID  19  zostaną  zlecone  przez 

Zamawiającego w odrębnych postępowaniach. 

Izba zważyła 

Przepis art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp stanowi: z

amawiający unieważnia postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli:  wystąpiła  istotna  zmiana  okoliczności  powodująca,  że 

prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego 

nie m

ożna było wcześniej przewidzieć. 

Treść  przepisu  nie  uległa  zmianie.  Nie  wystąpiły  okoliczności  pozwalające,  wobec 

sformalizowanej  procedury  postępowania  odwoławczego,  na  żadne  odstępstwo  w  jego 

stosowaniu.  Interpretacja  przepisu  jest  jednoznaczna. 

Jest  to  ścisły  krąg  przesłanek  nie 

pozwalający na zastosowanie wykładni rozszerzającej.  

Dla  unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  tej 

podstawie nieodzowne jest spełnienie przesłanek występujących łącznie:  

1) wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca,  

2) że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, 

czego nie można było wcześniej przewidzieć. 

Okoliczności odpowiadające wskazanym przesłankom muszą mieć charakter trwały i 

nieprzewidywalny w chwili wszczęcia postępowania.  

Orzecznictwo i praktyka ukształtowały interpretację przesłanek – przykładowo, m.in.: 

Ad  1. 

Przesłankę  wystąpienia  istotnej  zmiany  okoliczności  zalicza  się  do  kategorii 

przesłanek  zobiektywizowanych.  Do  zastosowania  art.  93  ust.  1  pkt  6  Pzp  konieczne  jest 

s

twierdzenie, że zmiana wystąpiła, a nie powstała jedynie możliwość jej wystąpienia Oznacza 

to, że przy zachowaniu należytej staranności istotnej zmiany okoliczności nie mógł wcześniej 

przewidzieć zarówno zamawiający, jak również wykonawca (wyrok KIO z dnia 6 lutego 2012 

r. sygn. akt KIO 156/12).  

Zmiana  okoliczności,  o  której  mowa  w  omawianym  przepisie  musi  mieć  charakter 

zewnętrzny  wobec  zamawiającego,  w  tym  znaczeniu,  że  jej  zaistnienie  jest  niezależne  od 

samego  zamawiającego.  Zmiana  taka  może  wynikać  z  aktu  prawnego  wiążącego 

zamawiającego i stanowiącego źródło prawa (wyrok KIO z dnia 22 stycznia 2015 r. sygn. akt 

KIO 2832/14).  

Ad  2. 

Prowadzenie  postępowania  lub  wykonanie  zamówienia  nie  leży  w  interesie 

publicznym  - 

Trybunał Konstytucyjny w uchwale z dnia 12 marca 1997 r. sygn. akt W 8/96, 

o

kreślił, że jako interes publiczny należy bez wątpienia uznawać korzyści uzyskiwane w wyniku 

realizacji  przedsięwzięć  służących  ogółowi  w  zakresie  zadań  ciążących  na  administracji 

rządowej  oraz  samorządowej,  realizowanych  w  drodze  świadczenia  usług  powszechnie 

dostępnych, związanych np. z ochroną zdrowia, oświaty, kultury czy porządku publicznego.  

W 

każdym  wypadku  zamawiający  ma  obowiązek  wskazać,  o  jaki  interes  publiczny 

chodzi 

i  udowodnić,  że  jest  on  na  tyle  ważny  i  znaczący,  że  bezwzględnie  wymaga 

ograniczenia  uprawnienia  wykonawców.  Zarówno  istnienie  takiego  interesu,  jak  i  jego 

znaczenie, a także przesłanki powodujące konieczność przedłożenia w konkretnym przypadku 

interesu  p

ublicznego  nad  interes  indywidualny  podlegać  muszą  zawsze  wnikliwej  kontroli 

(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 listopada 1993 r., III ARN 49/1993, OSNC 1994, nr 9, 

poz. 181). 

W orzecznictwie wskazywano też:  

Na  zamawiającym  ciąży  obowiązek  wskazania,  o  jaki  interes  publiczny  chodzi  oraz 

wykazania, że jest on na tyle ważny, że postępowanie musi być unieważnione.  

Naruszeniem  interesu  publicznego  nie  będą  także  zdarzenia  powstałe  wskutek 

niedbalstwa zamawiającego. Zamawiający musi także wykazać, że przy zachowaniu należytej 

staranności  nie  mógł  wcześniej  przewidzieć  istotnej  zmiany  okoliczności  powodującej,  że 

prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, przy 

czym interes pub

liczny nie może być utożsamiany z interesem zamawiającego. 

Ad 3. C

zego nie można było wcześniej przewidzieć - koniecznym jest udowodnienie 

przez zamawiającego, że wcześniej, czyli w momencie wszczęcia postępowania, nie można 

było przy zachowaniu należytej staranności przewidzieć, że zmienią się okoliczności, w wyniku 

czego  kontynuowanie  postępowania  i  udzielenie  zamówienia  nie  będzie  leżało  w  interesie 

publicznym. 

Do  zastosowania  art.  93  ust.  1  pkt  6  ustawy  konieczne  jest  ustalenie,  że  zmiana 

okolic

zności rzeczywiście nastąpiła, a nie powstała jedynie możliwość, jej wystąpienia. Istotna 

zmiana  okoliczności  to  kategoria  obiektywna,  ściśle  powiązana  z  przedmiotem  i  terminem 

wykonania  zadania  objętego  postępowaniem  o  zamówienie  publiczne,  która  w  określonych 

warunkach powoduje, 

że dalsze kontynuowanie postępowania przetargowego narusza interes 

publiczny, któremu miało służyć to postępowanie (wyrok KIO z dnia 6 lutego 2012 r. sygn. akt 

KIO 156/12). 

Jednocześnie  orzecznictwo  wskazuje  jednoznacznie  na  to,  że  dla  możliwości 

zastosowania art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy nie jest wystarczające wyłącznie wystąpienie wyżej 

omówionych przesłanek, ale także kompletne i czytelne zaprezentowanie ich w postępowaniu. 

Pełne, klarowne i rzeczywiste uzasadnienie tej decyzji jest obowiązkiem zamawiającego, tylko 

wtedy bowiem wykonawcy mają szansę poznać motywy, którymi kierował się zamawiający, 

gdy  zostaną  one  w  sposób  pełny  i  rzetelny  zaprezentowane.  Tylko  wtedy  decyzja 

zamawiającego może zostać poddana rzeczywistej kontroli (wyrok KIO z dnia 4 marca 2014 

r. sygn. akt KIO 293/14 i KIO 294/14).  

Konieczność  unieważnienia  postępowania  w  rozpoznanej  sprawie,  Zamawiający 

uzasadnił  stanem  epidemii.  Stan  epidemii  istniejący  w  dacie  unieważnienia  postępowania, 

wniesienia odwołania, jak i obowiązujące w dniu wydania wyroku ograniczenia, mające na celu 

zmniejszenie zagrożeń związanych z możliwością zachorowania na COVID-19, nie stoją na 

przeszkodzie  kontynuacji  postępowań  i  zawieraniu  umów.  Stan  epidemii  nie  wstrzymał 

wszczętych postępowań. Natomiast obowiązująca od 8 marca 2020 r. ustawa z 2 marca 2020 

r.  o  szczególnych  rozwiązaniach  związanych  z  zapobieganiem,  przeciwdziałaniem  i 

zwalczaniem  COVID-19,  innych  chorób  zakaźnych  oraz  wywołanych  nimi  sytuacji 

kryzysowych  (Dz.  U.  2020  poz.  374  ze  zm.)  przewiduje  rozwiązania  umożliwiające 

dostosowanie umowy do istniejących warunków. Dotyczą one m.in. kar umownych, wypłaty 

wynagrodzenia oraz możliwości zmiany umowy  – w wyroku z 15 czerwca 2020 r. sygn. akt 

KIO 599/20. 

Przedmiot  zamówienia  uzasadnia  przyjęcie  poglądu,  że  realizacja  zamówienia 

pozostaje  nadal  aktualna,  zachodzi  potrzeba  wykonania 

tego  typu  usług  w  jakiejkolwiek 

formule. 

Zatem wyłączną przyczynę unieważnienia postępowania nie stanowiła okoliczność, że 

prowadzenie  post

ępowania  lub  wykonanie  zamówienia  nie  leży  w  interesie  publicznym. 

Przesłanka ta ma zastosowanie w sytuacji całkowitego odstępstwa od realizacji postępowania 

i  w  efekcie  całkowitego  odstępstwa  od  wykonania  zamówienia  (zaniechanie  wykonania 

zamówienia). 

W 

okolicznościach sprawy, nie można uznać, że została spełniona przesłanka - czego 

nie można było wcześniej przewidzieć. 

W dacie wszczęcia postępowania – 31 marca 2020 r. – obowiązywały akty prawne (od 

8  marca  2020  r.  ustawa  z  2  marca  2020  r.  o  szczególnych  rozwiązaniach  związanych  z 

zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz 

wywołanych nimi sytuacji kryzysowych), Zamawiający w okresie 31 marca – 17 czerwca 2020 

r.  prowadził  postępowanie,  wyznaczył  datę  składania  ofert  20  maja  2020  r.  i  dopiero  po 

złożeniu  ofert  unieważnił  postępowanie,  w  okolicznościach  epidemicznych  i  gospodarczych 

korzystniejszych niż w dacie wszczęcia postępowania. 

Zaś  zmiana  okoliczności  wystąpiła  nie  później  niż  od  8  marca  2020  r.,  o  czym  było 

wiadomo 31 marca 2020 r. 

Nie zostało wykazane łączne spełnienie przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp:  

1) wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca,  

2) że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, 

czego nie można było wcześniej przewidzieć. 

W tej sytuacji, Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy 

Pzp przez unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Zatem,  Izba  uwzględniła  odwołanie  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp, 

nakazując na podstawie ust. 3 pkt 1 tego artykułu czynność określoną w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.U. z 2018 r. poz. 972).  

Izba  zaliczyła  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  wpis  uiszczony  przez 

Odwołującego w kwocie 15 000 zł (§ 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia) oraz zasądziła na rzecz 

Odwołującego wskazaną kwotę tytułem uiszczonego wpisu (§ 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia), 

kwotę 3 567 zł jako wynagrodzenie pełnomocnika i kwotę 17 zł z tytułu opłaty skarbowej od 

pełnomocnictwa (§  3  pkt  2  rozporządzenia)  –  na  podstawie rachunków  załączonych do  akt 

sprawy. 

  Przewodniczący: ………………………..