KIO 1396/20, KIO 2020/20 WYROK dnia września 2020 r.

Stan prawny na dzień: 17.09.2020

Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20

WYROK

z dnia

9 września 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant:

Aldona Kar

pińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu

7 września 2020 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A)

w dniu 23.06.2020 r. przez wykonawcę GRAND A. G., Korzenna 91, 33-322

Korzenna KIO 1396/20

B)

w dniu 19.08.2020 r. przez wykonawcę GRAND A. G., Korzenna 91, 33-322

Korzenna KIO 2020/20

– w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Miasto Oleśnica – Zakład

Budynków Komunalnych w Oleśnicy, ul. Wojska Polskiego 13, 56-400 Oleśnica

przy udziale:

A)

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia [1]

Przedsiębiorstwo Budowlane Częstobud D. Ś., Al. Bohaterów Monte Cassino

200 Częstochowa [pełnomocnik] i [2] Przedsiębiorstwo Budowlane

BUDPOL

Spółka

z

ograniczoną

odpowiedzialnością

z

siedzibą

w Jaskrowie, ul. Starowiejska 5, 42-

244 Jaskrów zgłaszających swoje

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1396/20 po stronie

zamawiającego

B)

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia [1]

Przedsi

ębiorstwo Budowlane Częstobud D. Ś., Al. Bohaterów Monte Cassino

40, 42-200 Cz

ęstochowa [pełnomocnik] i [2] Przedsiębiorstwo Budowlane

BUDPOL

Spółka

z

ograniczoną

odpowiedzialnością

z

siedzibą

w Jaskrowie, ul. Starowiejska 5, 42-

244 Jaskrów zgłaszającego swoje

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2020/20 po stronie

zamawiającego

orzeka:

1. Oddala

oba odwołania.

Kosztami postępowania obciąża:

2.1) wykonawcę GRAND A. G., Korzenna 91, 33-322 Korzenna (KIO 1396/20) i:

2.1.1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

GRAND A. G., Korzenna 91, 33-322 Korzenna

tytułem wpisu od odwołania,

2.1.2) zasądza od wykonawcy GRAND A. G., Korzenna 91, 33-322 Korzenna na

rzecz zamawiającego Gmina Miasto Oleśnica – Zakład Budynków

Komunalnych w Oleśnicy, ul. Wojska Polskiego 13, 56-400 Oleśnica kwotę

3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą

uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;

wykonawcę GRAND A. G., Korzenna 91, 33-322 Korzenna (KIO 2020/20) i:

2.2.1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

GRAND A. G., Korzenna 91, 33-322 Korzenna

tytułem wpisu od odwołania,

2.2.2) zasądza od wykonawcy GRAND A. G., Korzenna 91, 33-322 Korzenna na

rzecz zamawiającego Gmina Miasto Oleśnica – Zakład Budynków

Komunalnych w Oleśnicy, ul. Wojska Polskiego 13, 56-400 Oleśnica kwotę

3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą

uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

– Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok

– w terminie 7 dni od dnia jego

dor

ęczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Kielcach.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt KIO 1396/20, Sygn. akt KIO 2020/20

U z a s a d n i e n i e

Sygn. akt 1396/20

Zamawiający Gmina Oleśnica, ul. Wojska Polskiego 13, 56-400 Oleśnica wszczął

postępowanie na roboty budowlane, dostawy, usługi w trybie przetargu nieograniczonego

pod

nazwą »Budowa hali sportowej wraz z łącznikiem do istniejącego budynku Szkoły

Podstawowej nr 4 przy u i Ignacego Paderewskiego 2 w Oleśnicy oraz niezbędną

infrastrukturą towarzyszącą«.

24.04.2020 r. zostało zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień

Publicznych pod nrem 534429-N-2020 r.

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z 29 stycznia 2004 r. –

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) zwanej dalej w skrócie Pzp lub

ustawą bez bliższego określenia.

.06.2020 r. zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty wykonawcy A. G.

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą GRAND A. G., Korzenna 91 33-322

Korzenna, gdyż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

23.06.2020 r. wykonawca A. G.

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą GRAND

A. G., Korzenna 91 33-322 Korzenna (dalej

odwołujący), zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp,

wniósł do Prezesa KIO odwołanie na odrzucenie oferty odwołującego.

Odwołujący sformułował zarzut naruszenia przez zamawiającego:

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 87

ust. 2 pkt 1-3 oraz art. 90 ust. 3 Pzp przez odrzucenie oferty

odwołującego, podczas gdy

wszel

kie omyłki w ofercie odwołującego powinny były zostać poprawione przez

zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 Pzp, a oferta odwołującego nie zawiera niezgodności z

treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) innych niż określone w art. 87

ust.

2 pkt 3 Pzp, co sprawia, że brak było podstaw do odrzucenia oferty odwołującego.

Odwołujący wniósł o:

uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności

odrzucenia oferty

odwołującego i w konsekwencji dokonania oceny ofert z

uwzględnieniem oferty odwołującego;

przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu odwołania na okoliczności

tam powołane;

obciążenie zamawiającego kosztami postępowania według norm przepisanych.

Argumentacja

odwołującego. Uzasadnienie zarzutów odwołania

1. Odwołujący złożył ofertę zgodnie z wymaganiami przedstawionymi przez

zamawiającego. Pismem z 4.06.2020 r., doręczonym odwołującemu 6.06.2020 r.

zamawiający, działając na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp, poinformował o zidentyfikowaniu

omyłek rachunkowych oraz innych omyłek polegających na niezgodności oferty

odwołującego z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w ofercie. W zakresie omyłek

wymienionych w pkt 1-4 i 6-8

zamawiający poprosił o wyjaśnienie, czy omyłka rzeczywiście

istnieje. W zakresie pkt 5

zamawiający poinformował, że dokonał poprawienia omyłki

rachunkowej, a w pozostałym zakresie, tj. w zakresie pkt 9-45 zamawiający podał na czym

owe omyłki polegają. Dla sprawy istotne jest, że w przedmiotowym piśmie zamawiający

jednoznacznie zakwa

lifikował wszystkie stwierdzone omyłki jako nieistotne i poprawialne

powołując się na art. 87 ust. 2 Pzp.

Dowody: Pismo

zamawiającego z 04.06.2020 r. (w aktach postępowania)

Odwołujący udzielił odpowiedzi w piśmie z 8,06.2020 r. przesyłając je zamawiającemu

w wyznaczonym terminie.

Odwołujący wyjaśnił, że przedmiar został stworzony z

wykorzystaniem programu komputerowego NORMA PRO, a

odwołujący wykorzystał do

tworzenia kosztorysu program FORTE

, co prowadzi do drobnych różnic w sposobie

przedstawiania tych samych danych.

Odwołujący wyjaśnił dalej, że w zakresie pkt 1-4 i 6 nie

występuje jakiekolwiek dublowanie się pozycji kosztorysu. Odwołujący podał, że w

przedmiarze uwzględniono zagregowane po dwie pozycje pod jedną liczbą porządkową (np.

KNR 2-31 0114-01 i KNR 2-31 0114-02), natomiast w kosztorysie ofertowym przedstawiono

rozdzielone pozycje, które przedstawiono łącznie w przedmiarze. Odwołujący wyjaśnił, że

jest to jedynie inny sposób przedstawienia tych samych danych, ponieważ sumując dwie

rozdzielone

w kosztorysie pozycje otrzymuje się sumę stanowiącą pozycję przedstawioną w

przedmiarze. Nie mamy zatem do czynienia z jakąkolwiek różnicą jakościową, ilościową lub

wartościową, a jedynie z odmienną prezentacją tych samych danych, co było dopuszczalne

ze w

zględu na brak szczegółowych wymogów w SIWZ w zakresie treści kosztorysu i

sposobu prezentacji danych.

Odwołujący podał, że przedmiotowe wyjaśnienia są adekwatne

również w odniesieniu do pkt 2-4 i 6 pisma zamawiającego z 4.06.2020 r.

3. Biorąc pod uwagę stanowisko zamawiającego odwołujący podał, że – jeżeli

zamawiający uznaje przedmiotową kwestię za omyłkę – to jest możliwe jej proste

poprawienie przez zsumowanie wskazanych pozycji, co pozwala na otrzymanie wartości dla

jednej zagregowanej pozycji określonej w przedmiarze. Dla zobrazowania możliwości

poprawienia tej (wedle oceny

zamawiającego) omyłki odwołujący załączył do wyjaśnień

tabele uwzględniające połączenie pozycji (załącznik o nazwie „egz. 1”) bez dokonywania

jakichkolwiek zmian ilościowych, jakościowych wartościowych,

4. W zakresie poprawienia omyłki rachunkowej wskazanej w pkt 5 pisma zamawiającego

z 4.06.2020 r.

odwołujący wyraził zgodę na poprawienie omyłki. Jednocześnie odwołujący,

na prośbę zamawiającego, potwierdził, że analogiczna omyłka rachunkowa występuje

również w zakresie pkt 7 pisma zamawiającego. Omyłka polega na pomnożeniu ceny

jednostkowej przez błędną liczbę jednostek. Poprawienie tej omyłki, podobnie jak w pkt 5,

jest możliwe przez pomnożenie prawidłowej liczby jednostek (35) przez cenę jednostkową,

która nie ulega zmianie, co pozwala na uzyskanie prawidłowej wartości dla pozycji nr 378

przedmiaru i kosztorysu.

5. Dla zobrazowania braku istotnego wpływu tych omyłek rachunkowych na cały

kosztorys, w załączeniu do pisma z 8.06.2020 r. odwołujący załączył tabele (załącznik o

nazwie „egz. 2”) przedstawiające możliwość poprawienia omyłek i stanowiące dowód na

niewielki wpływ tej poprawki na łączną wartość kosztorysu.

6. W zakresie pozostałych punktów pisma zamawiającego z 4.06.2020 r., tj. pkt 8-45,

odwołujący potwierdził, że występują omyłki polegające na niepełnym opisie danej pozycji w

porównaniu do przedmiaru (przy tej samej liczbie porządkowej i tym samym nr KNR), co

również wynika z zastosowania różnych programów do kosztorysowania, oraz błędnym

określeniu nazwy poszczególnych jednostek (np. kpl. zamiast m2), Dla zobrazowania

możliwości łatwego poprawienia tych omyłek odwołujący przedstawił możliwe poprawki w

załączonych tabelach.

7. Podsumowując powyższe, odwołujący w swoim piśmie z 8.06.2020 r. i załączonych

tabelach wyraził zgodę na poprawienie wszystkich stwierdzonych przez zamawiającego

nieistotnych omyłek, a dodatkowo – dla ułatwienia pracy zamawiającemu – przedstawił

tabele obrazujące możliwy sposób prostego poprawienia wszystkich omyłek.

Dowody: Pismo

odwołującego z 4.06.2020 r. (w aktach postępowania)

8. Pismem z 18.06.2020 r.

zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty

odwołującego. Przedstawione uzasadnienie tej decyzji pełne jest wzajemnych sprzeczności

do tego stopnia, że w zasadzie nie sposób stwierdzić z jakiego powodu tak naprawdę

zamawiający odrzucił ofertę odwołującego, co już samo w sobie prowadzi do wadliwości

dokonanej czynności.

Dowody: Pismo

zamawiającego z 18.06.2020 r. (w aktach postępowania)

9. W piśmie z 18.06.2020 r. w pierwszej kolejności zamawiający podaje, że rzekomo

odwołujący dokonał niedozwolonej zmiany oferty. Ustosunkowując się do tego

bezpodstawnego twierdzenia

odwołujący podnosi przede wszystkim, że wykonawca w

postępowaniu nie dysponuje kompetencją do skutecznego dokonania zmian złożonej oferty,

ponieważ zasadą jest złożenie jednej oferty (vide art. 81 Pzp). Wszelkie ewentualne

oświadczenia wykonawców po dniu składania ofert są bezskuteczne, tj. nie wywołują

jakichkolwiek skutków prawnych, a wykonawca jest związany ofertą złożoną przed upływem

terminu składania ofert. „Wyjaśnienia udzielone w trybie art. 87 ust. 1 Pzp mogą co najwyżej

potwierdzać ewentualną sprzeczność oferty z SIWZ, samodzielnie zaś nie mogą być

podstawą do odrzucenia oferty (wyrok KIO z 22 lipca 2009 r.; sygn. akt KIO/UZP 860/09,

KIO/UZP 925/09)

, „Art. 87 ust. 1 zdanie drugie Pzp należy interpretować tak, że dopiero

ewentualne próby zmiany treści oferty (ceny, przedmiotu, warunków realizacji itp.) w

udzielonych wyjaśnieniach należy uznać za bezskuteczne lub nieważne” (por. wyrok KIO z

13 sierpnia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 992/09).

10. Powyższe sprawia, że nie jest nawet teoretycznie możliwe naruszenie art. 89 ust. 1

pkt 2 Pzp

przez oświadczenie o zmianie oferty, ponieważ takie oświadczenie byłoby

nieskuteczne prawnie i w konsekwencji nie mogłoby doprowadzić do skutecznej zmiany

oferty.

11. Niezależnie od powyższego – odwołujący nie dokonał jakiejkolwiek zmiany oferty.

Formułowanie tego rodzaju twierdzeń przez zamawiającego świadczy o niezapoznaniu się z

treścią pisma odwołującego z 8.06.2020 r. lub nieznajomości podstawowych zasad i

instytucji Prawa zamówień publicznych.

12. W przypadku omyłek określonych w art. 87 ust. 2 Pzp, na które powołał się

zamawiający w swoim piśmie z 4.06.2020 r., Wykonawca nie dokonuje samodzielnie zmian

w ofercie, ale

zamawiający. Wykonawca może jedynie wyrazić zgodę na poprawienie omyłek

i ewentualnie przedstawić wyjaśnienia ułatwiające zamawiającemu dokonanie tych

czynności. Tak też zrobił odwołujący w piśmie z 8.06.2020 r. Odwołujący wyraził zgodę na

poprawienie owych nieistotnych omyłek i dodatkowo przedstawił w załączeniu tabele

obrazujące możliwy sposób poprawienia omyłek. Nie oznacza to jednak, że odwołujący

dokonał zmiany oferty. Z całą pewnością takowej zmiany nie stanowi podanie

zamawiającemu możliwego sposobu dokonania poprawy omyłek, ponieważ ostateczna

decyzja w tym zakresie należy do zamawiającego, a zamawiający wcale nie musi

wykorzystać przedstawionych przez odwołującego – jedynie w celach poglądowych –

materiałów, ponieważ poprawienie oferty odwołującego jest możliwe wyłącznie na podstawie

samej oferty i SIWZ

wraz z załącznikami.

13. Uzasadniając odrzucenie oferty odwołującego zamawiający rozwodzi się nad

rzekomą rażąco niską ceną dwóch pozycji kosztorysu, a jako podstawę prawną swojej

decyzji podaje art. 90 ust. 3 Pzp

. Przedmiotowe wywody są bezprzedmiotowe dla sprawy,

ponieważ zamawiający nigdy nie wzywał odwołującego do wyjaśnień w sprawie rażąco

niskiej ceny, co jest bezwzględnym warunkiem podejmowania jakichkolwiek negatywnych

decyzji dla

zamawiającego na kanwie rażąco niskiej ceny.

14. Równie bezprzedmiotowe są wywody zamawiającego dotyczące „wątpliwości do

jakości wykonania robót i zgodności tych robót z przedstawioną w przetargu nieograniczoną

nr MT.481.11.2020 dokumentacją”, ponieważ zamawiający nie sprecyzował wątpliwości.

Podejmując jakiekolwiek decyzje w postępowaniu zamawiający zobowiązany jest do

opierania się na konkretnych faktach i przepisach prawa, a nie na ogólnikowych

„wątpliwościach”, cokolwiek zamawiający ma na myśli. Wyciągnięta na podstawie błędnej

argumentacji

zamawiającego konkluzja, że odwołujący nie jest podmiotem, który gwarantuje

odpowiednią jakość wykonanych robót w razie rozstrzygnięcia przetargu na jego korzyść,

j

est daleko idącą nadinterpretacją, bez wskazania faktycznych podstaw. Odwołujący posiada

bogate doświadczenie w prowadzeniu prac budowlanych jako generalny wykonawca i

spełnia warunki udziału w postępowaniu, a zawarcie w kosztorysie oferty przetargowej

omy

łek, wynikających głównie z używania różnych programów komputerowych, nie jest

wystarczającym uzasadnieniem do wyciągania tego typu wniosków.

Zamawiający podaje wreszcie, że oferta odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, a

dokonanie poprawek stwierdzonych przez

zamawiającego omyłek prowadziłoby do istotnej

zmiany oferty. Z tego rodzaju tezą nie sposób się zgodzić. Przede wszystkim, zamawiający

przeczy sam sobie, ponieważ w piśmie z 4.06.2020 r. zakwalifikował wszystkie stwierdzone

omyłki jako omyłki rachunkowe i omyłki nieistotne niepowodujące zmian w ofercie (art. 87

ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp).

Obecnie

zamawiający próbuje twierdzić coś zgoła innego, nie precyzuje jednak na czym

miałaby polegać istotność owych omyłek.

16. Jak już wykazano wyżej, wszystkie stwierdzone przez zamawiającego omyłki mają

charakter nieistotny i poprawialny w rozumieniu art. 87 ust. 2 Pzp

. Wbrew gołosłownym

twierdzeniom

zamawiającego, poprawienie tych omyłek nie prowadzi do istotnych zmian

oferty, co jednoznacznie wykazał odwołujący w piśmie z 8.06.2020 r. wraz z załącznikami.

Dowody: Pismo

odwołującego z 4.06.2020 r. (w aktach postępowania)

17. Zidentyfikowane przez

zamawiającego omyłki można podzielić na trzy kategorie:

17.1. Dublowanie si

ę pozycji – pkt 1-4 i 6 pisma zamawiającego z 4.06.2020 r.

Omyłki w tym zakresie w ogóle nie występują, ponieważ mamy do czynienia wyłącznie z

innym sposobem przedstawienia tych samych danych merytorycznych. Nawet jeżeli

zakwalifikować tą różnicę w prezentacji danych jako omyłkę, to z całą pewnością jest to

omyłka nieistotna, ponieważ jej poprawienie nie prowadzi do jakiejkolwiek zmiany w

aspekcie ilości, jakości i wartości świadczenia. Omyłka ta może zostać poprawiona w prosty

sposób, na podstawie danych zawartych w samej ofercie, przez zsumowanie dwóch pozycji

znajdujących się pod jedną liczbą porządkową, przez co otrzymujemy zagregowaną pozycję

wymienioną w przedmiarze robót. Odwołujący wyraził zgodę na dokonanie takiej operacji.

17.2. Oczywiste omyłki rachunkowe – pkt 5 i 7 pisma zamawiającego z 4.06.2020 r.

Omyłki polegają na pomnożeniu prawidłowej ceny jednostkowej przez błędnie wskazaną

liczbę jednostek. W związku z tym omyłki mają charakter oczywistych omyłek rachunkowych,

co przyznał sam zamawiający w piśmie z 4.06.2020 r. Nawet gdyby teoretycznie

kwalifikować te omyłki nie jako omyłki rachunkowe, ale inne omyłki, to z całą pewnością

mamy do czynienia z pomyłkami nieistotnymi, które nie prowadzą do istotnej zmiany oferty.

Należy bowiem zauważyć, że przez poprawienie tych dwóch omyłek rachunkowych łączna

wartość netto kosztorysu ulega zmianie o 8.773,97 zł netto, tj. 10.791,98 zł brutto, co stanowi

ceny ofertowej. Podkreślenia wymaga również, że do poprawienia tych

omyłek zamawiający nie potrzebuje żadnych dodatkowych danych, poza samą ofertą i SIWZ,

ponieważ cena jednostkowa wskazanych pozycji nie ulega zmianie, a prawidłowa liczba

jednostek, przez którą należy pomnożyć cenę jednostkową, znajduje się w załączniku do

SIWZ. Zastosowana przez

Wykonawcę stawka VAT również wynika z oferty (vide pierwsza

strona kosztorysu załączonego do oferty). Zamawiający dysponuje zatem kompletem danych

umożliwiających poprawienie przedmiotowych omyłek.

Odwołujący podnosi, że możliwość poprawienia tego rodzaju omyłek została

potwierdzona w orzecznictwie

Krajowej Izby Odwoławczej („KIO”). KIO uznała za

dopuszczalne poprawienie nieznacznej ilości pozycji przedmiarowych (odpowiednio jednej

spośród stu trzydziestu kilku i trzech spośród około trzystu pięćdziesięciu). „KIO stwierdziła,

że po pierwsze różnica w cenie ofert wykonawców po poprawieniu omyłki w stosunku do

ceny oferty sprzed dokonania tej czynności kształtować się będzie na poziomie jedynie ok, tj.

1,79% ceny ofertowej brutto (w przypadku odwołującego X) i ok. 0,12% ceny ofertowej brutto

(w przypad

ku odwołującego Y). Po drugie, poprawienie omyłek nie będzie wymagać

uzyskania jakiekolwiek wyjaśnień ze strony odwołujących. Możliwie będzie w oparciu o treść

samych ofert złożonych przez obu wykonawców, gdyż stanowi wynik przemnożenia

podanych przez wyko

nawców cen jednostkowych w kwestionowanych pozycjach przez

prawidłowe ilości przedmiarowe (Wyrok KIO z 18 marca 2013 r., sygn. akt 476/13, KIO

495/13). W tym samym wyroku KIO wyraziła następującą tezę: „Z przepisu art. 87 ust. 2 pkt

3 Pzp wynika zamiar ust

awodawcy dopuszczenia do oceny w postępowaniu wszystkich

ofert, nawet tych, które zawierają różnego rodzaju błędy, niedoskonałości, byleby tytko nie

prowadziło to do zniekształcenia woli wykonawcy w zakresie istotnej części jego oferty. Tak

ogólnie sformułowana przesłanka wskazuje na pewną dozę elastyczności i uznaniowości

pozwalającą odnieść ją do okoliczności konkretnego stanu faktycznego”.

17.3. Błędne opisy i nazwy jednostek

Omyłki wymienione w pkt 8-45 pisma zamawiającego z 4.06.2020 r. polegają na

n

iepełnym opisie słownym poszczególnych pozycji w porównaniu do przedmiaru oraz błędnej

nazwie poszczególnych jednostek poszczególnych jednostek. Należy podkreślić, że w

kosztorysie podano liczby porządkowe oraz nry KNR zbieżne z przedmiarem. Na tej

podstaw

ie w sposób łatwy zamawiający jest w stanie ustalić, że poszczególne pozycje

odpowiadają pozycjom w przedmiarze. Abstrahując od faktu, że wykonawcy nie mieli

obowiązku powielania dokładnych opisów z przedmiaru, zamawiający jest w stanie uzupełnić

opis prze

pisując treść z przedmiaru. Prawidłowe nazwy jednostek również są podane w

przedmiarze załączonym do SIWZ. Zamawiający dysponuje zatem kompletem danych

umożliwiających poprawienie przedmiotowych omyłek, a dokonanie w ten sposób poprawy

omyłek nie wpływa na wartość poszczególnych pozycji. W załącznikach do pisma z

8.06.2020 r.

Odwołujący zobrazował zamawiającemu, że dokonanie poprawy omyłek jest

możliwe i nie wymaga znacznego nakładu pracy. Należy również zwrócić uwagę na treść pkt

5 pkt 1 SIWZ, zgodnie z kt

órym „Z samego faktu uczestnictwa w przetargu wynika, że

Wykonawca zobowiązuje się do zrealizowania, zgodnie z zasadami dobrego wykonawstwa

oraz dokumentacją pełnego zakresu robót”.

18. Z analizy orzecznictwa KIO wynika, że poprawienie tego rodzaju omyłek jest jak

najbardziej dopuszczalne. Poprawieniu mogą podlegać wadliwie podane elementy

kalkulacyjne, w tym ilości lub wymiary dla poszczególnych pozycji kosztorysowych –

zarówno nie mające wpływu, jak również mające wpływ na cenę całkowitą oferty, czy cenę

jednostkową, nie powodujące istotnych zmian w treści oferty, z ewentualnym

uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek.

19. W wyroku z 5 maja 2011 r. KIO za uzasadnione uznała poprawienie omyłki w

oznaczeniu jednostki miary w jednej pozycji kosztorysu ofertowego (metr kwadratowy

zamiast metr sześcienny) nie wpływające ani na cenę jednostkową ani na wartość elementu

robót. Izba uwzględniła fakt, że numer KNNR-u 1 0313-01 jaki podany był w kosztorysie

ofertowym jednoznacznie wskazywał, że właściwą jednostką dla tej pozycji był m2. W ocenie

KIO, uzasadnione było również dokonanie w oparciu o powołany wyżej przepis poprawienia

omyłki polegającej na nieuwzględnieniu przez wykonawcę, przy obliczeniu wartości pozycji

wskazanej w przedmiarze, krot

ności „2” (zamawiający poprawił obmiar z 300 m na 600 m).

Konsekwencją powyższego była zmiana wartości tej pozycji z kwoty 3 456 zł na kwotę 6 912

zł. W tym miejscu KIO zaznaczyła, że stanowisko odwołującego, że poprawienie omyłek na

podstawie art. 87 ust.

2 pkt 3 Pzp nie może prowadzić do zmiany ceny, gdyż zmiany takie są

dopuszczalne jedynie w razie poprawiania omyłek rachunkowych na podstawie art. 87 ust. 2

pkt 2 Pzp, nie jest uzasadnione. Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp nie zawiera takiego

ograniczenia

, gdyż jedynym ograniczeniem zakresu poprawiania omyłek jest skutek w

postaci zmiany treści oferty, która nie jest zmianą istotną. W konsekwencji KIO wskazała:

„Przyjęcie w postępowaniu kosztorysowej formy wynagrodzenia nie stanowi przeszkody do

zastosowan

ia procedur poprawienia omyłek oferty na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp”, (Sygn.

akt KIO 822/11).

20. Podobnie Sąd Okręgowy w Gliwicach przyjął, że odstępstwo w zakresie żądanych

przedmiarem ilości stanowiące różnicę wynoszącą 5 m3 ziemi, co w efekcie wpłynęło na

podwyższenie ceny oferty wykonawcy o kwotę 399,56 zł, przy oferowanej cenie

462,42 zł, nie przesądza to, że wskazana rozbieżność powodowała nieporówny-

walność ofert. Sąd stwierdził, że niewielka rozbieżność w sposób oczywisty nie wpływała na

m

ożliwość porównania ofert. (Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 23 lutego 2007 r.,

sygn. akt X Ga 23/07).

21. Również brak przeredagowania standardowego opisu pozycji KNR 5 0303-02 na

występujący w poz. 24 przedmiarów robót elektrycznych załączonych do SIWZ KIO uznała

za omyłkę, która może być poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. KIO wzięła pod

uwagę, że do stwierdzenia tej omyłki w kosztorysie ofertowym odwołującego, nie były

konieczne żadne wyjaśnienia z jego strony, lecz wystarczyło porównanie tego kosztorysu z

przedmiarem, co de facto przeprowadził zamawiający, bezbłędnie identyfikując rozbieżność

opisu w poz. 24 robót elektrycznych. W ocenie KIO brakowi cechy istotności dokonanej

zmiany nie stoi również na przeszkodzie przyjęta dla rozliczenia wykonanych robót zasada

wynagrodzenia kosztorysowego. „Nie można stwierdzić, że co do zasady wynagrodzenie

kosztorysowe wyłącza możliwość zastosowania przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp do omyłek

popełnionych w kosztorysach ofertowych stanowiących treść ofert” (wyrok z 24 marca 2011

r., sygn. akt KIO 554/11).

22. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 10 marca 2020 r. KIO 378/20

„Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ w

sposób zasadniczy i nieusuwalny, gdyż obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie w

złożonej ofercie niezgodności z SIWZ niemających istotnego charakteru.

23. W informacji o odrzuceniu oferty

odwołującego z 18.06.2020 r. brak jest wskazania

jakiejkolwiek uzasadnienia przemawiającego za tym, że stwierdzone omyłki mają charakter

istotny i nieusuwalny. Większość z przytoczonych przez zamawiającego orzeczeń KIO

odnosi się do samej możności podjęcia czynności odrzucenia oferty przez zamawiającego

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jednak nie

mal brak podania argumentów

uzasadniających wystąpienie przesłanek, które muszą zaistnieć, aby taką decyzję można

było uznać za zgodną z prawem.

24. Wszystkie stwierdzone przez

zamawiającego omyłki mieszczą się w zakresie

przedmiotowym art. 87 ust. 2 Pzp, co obliguje

zamawiającego do ich poprawienia. Jedyną

konsekwencją rachunkową omyłek jest zmniejszenie ceny ofertowej o kwotę 8.773,97 zł

netto, tj. 10.791,98 zł brutto, tj. z kwoty 8.980.000,00 zł brutto do kwoty 8,969.208,02 zł

brutto. Mamy zatem do czyni

enia ze zmianą nawet nie o jeden procent ceny, ale ułamek

procenta (0,12%

– dwanaście setnych procenta). Jakiekolwiek inne elementy oferty nie

ulegają zmianie. Co więcej, przedmiotowa zmiana nie prowadzi do żadnej zmiany w

punktacji ofert, ponieważ oferta odwołującego jest na pierwszym miejscu. Różnica pomiędzy

ceną odwołującego a kolejną ofertą wynosi ponad 300 tys. zł.

25. Poprawienie omyłek wraz z następstwami rachunkowymi jest możliwe bez

uzyskiwania jakichkolwiek danych od

odwołującego. W piśmie z 8.06.2020 r. odwołujący

starał się wyłącznie ułatwić zamawiającemu pracę obrazując w załącznikach możliwość

łatwego poprawienia omyłek, jednak zamawiający wcale nie musi z tej pomocy skorzystać.

26. Wobec powyższego oferta odwołującego nie powinna zostać odrzucona przez

zamawiającego, a odwołujący powinien mieć prawo do dalszego brania udziału w

postępowaniu wraz ze swoją ofertą.

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 23.06.2020 r. (art. 180

ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 24.06.2020

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).

26.06.2020 r. wykonawca C

złożył Prezesowi KIO pismo o zgłoszeniu przystąpienia do

postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania po stronie zamawiającego

odwołującego. Przystępujący przekazał kopie przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu

(art. 185 ust. 2 Pzp).

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 7.09.2020

r. (art. 186 ust. 1 Pzp).

Argumentacja zamawi

ającego – zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.

Sygn. akt 2020/20

Zamawiający Gmina Oleśnica, Zakład Budynków Komunalnych w Oleśnicy, ul. Wojska

Polskiego 13, 56-

400 Oleśnica wszczął postępowanie na roboty budowlane w trybie

przetargu nieograniczone

go pod nazwą »Budowa hali sportowej wraz z łącznikiem do

istniejącego budynku Szkoły Podstawowej nr 4 przy ul. Ignacego Paderewskiego 2 w

Oleśnicy oraz niezbędną infrastrukturą towarzyszącą«.

24.04.2020 r. zostało zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień

Publicznych pod nrem 534429-N-2020 r. .

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami Pzp z 29 stycznia 2004 r. – Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą

bez bliższego określenia.

14.08 .2020 r. zamawiający poinformował o:

wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenia zamówienia [1] Przedsiębiorstwo Budowlane Częstobud D. Ś., Al.

Bohaterów Monte Cassino 40, 42-200 Częstochowa [pelnomocnik] i [2]

Przedsiębiorstwo Budowlane BUDPOL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Jaskrowie, ul. Starowiejska 5, 42-244 Jaskrów;

2) odrzuceniu oferty GRAND A. G., 33-

322 Korzenna 91, gdyż treść oferty nie

odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

19.08.2020 r. wykonawca GRAND A. G., 33-322 Korzenna 91 (dalej

odwołujący),

zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, wniósł do Prezesa KIO odwołanie.

Odwołujący sformułował zarzut naruszenia przez zamawiającego:

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 w

związku z art. 87 ust. 2 pkt 1-3 oraz art. 90 ust. 3 Pzp przez wybór oferty najkorzystniejszej

innego wykonawcy

– wykonawcy C – na skutek bezzasadnego odrzucenia oferty

odwołującego, podczas gdy wszelkie omyłki w ofercie odwołującego powinny były zostać

poprawione przez zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 Pzp, a oferta odwołującego nie

zawiera niezgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) innych

niż określone w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, co sprawia, że brak było podstaw do odrzucenia

oferty odwołującego i to oferta odwołującego powinna być uznana za najkorzystniejszą.

Odwołujący wniósł o:

uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności

wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty

odwołującego i w

konsekwencji dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty

odwołującego;

przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu odwołania na okoliczności

tam powołane;

obciążenie zamawiającego kosztami postępowania według norm przepisanych.

Argumentacja

odwołującego. Uzasadnienie zarzutów odwołania

1. Odwołujący złożył ofertę zgodnie z wymaganiami przedstawionymi przez

zamawiającego. Pismem z 4.06.2020 r., doręczonym odwołującemu 6.06.2020 r.,

zamawiający, działając na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp, poinformował o zidentyfikowaniu

omyłek rachunkowych oraz innych omyłek polegających na niezgodności z SIWZ,

niepowodujących istotnych zmian ofert. W zakresie omyłek wymienionych w pkt 1-4 i 6-8

zamawiający poprosił o wyjaśnienie, czy omyłka rzeczywiście istnieje. W zakresie pkt 5

zamawiający poinformował, że dokonał poprawienia omyłki rachunkowej, a w pozostałym

zakresie, tj. w zakresie pkt 9-45

zamawiający podał na czym owe omyłki polegają. Dla

sprawy istotne jest, że w przedmiotowym piśmie zamawiający jednoznacznie zakwalifikował

wszystkie stwierdzone omyłki jako nieistotne i poprawialne powołując się na art. 87 ust. 2

Pzp.

Dowody: Pismo zamaw

iającego z 4.06.2020 r. (w aktach postępowania)

2. Odwołujący udzielił odpowiedzi w piśmie z 8.06.2020 r. przesyłając je zamawiającemu

w wyznaczonym terminie.

Odwołujący wyjaśnił, że przedmiar został stworzony z

wykorzystaniem programu komputerowego NORMA PRO, a

odwołujący wykorzystał do

tworzenia kosztorysu program FORTE, co prowadzi do drobnych różnic w sposobie

przedstawiania tych samych danych.

Odwołujący wyjaśnił dalej, że w zakresie pkt 1-4 i 6 nie

występuje jakiekolwiek dublowanie się pozycji kosztorysu. Odwołujący podał, że w

przedmiarze uwzględniono zagregowane po dwie pozycje pod jedną liczbą porządkową (np.

KNR 2-31 0114-01 i KNR 2-31 0114-02), natomiast w kosztorysie ofertowym przedstawiono

rozdzielone pozycje, które przedstawiono łącznie w przedmiarze. Odwołujący wyjaśnił, że

jest to jedynie inny sposób przedstawienia tych samych danych, ponieważ sumując dwie

rozdzielone w kosztorysie pozycje otrzymuje się sumę stanowiącą pozycję przedstawioną w

przedmiarze.

Nie mamy zatem do czynienia z jakąkolwiek różnicą jakościową, ilościową lub

wartościową, a jedynie z odmienną prezentacją tych samych danych, co było dopuszczalne

ze względu na brak szczegółowych wymogów w SIWZ w zakresie treści kosztorysu i

sposobu prezentacji danych.

Odwołujący podał, że przedmiotowe wyjaśnienia są adekwatne

również w odniesieniu do pkt 2-4 i 6 pisma zamawiającego z 4.06.2020 r.

3. Biorąc pod uwagę stanowisko zamawiającego odwołujący podał, że – jeżeli

zamawiający uznaje przedmiotową kwestię za omyłkę – to jest możliwe jej proste

poprawienie przez zsumowanie wskazanych pozycji, co pozwala na otrzymanie wartości dla

jednej zagregowanej pozycji określonej w przedmiarze. Dla zobrazowania możliwości

poprawienia tej (wedle oceny

zamawiającego) omyłki odwołujący załączył do wyjaśnień

tabele uwzględniające połączenie pozycji (załącznik o nazwie „egz. 1”) bez dokonywania

jakichkolwiek zmian ilościowych, jakościowych i wartościowych.

W zakresie poprawienia omyłki rachunkowej wskazanej w pkt 5 pisma zamawiającego z

4.06.2020 r.

odwołujący wyraził zgodę na poprawienie omyłki. Jednocześnie odwołujący, na

prośbę zamawiającego, potwierdził, że analogiczna omyłka rachunkowa występuje również

w zakresie pkt 7 pisma

zamawiającego. Omyłka polega na pomnożeniu ceny jednostkowej

przez błędną liczbę jednostek. Poprawienie tej omyłki, podobnie jak w pkt 5, jest możliwe

przez pomnożenie prawidłowej liczby jednostek (35) przez cenę jednostkową, która nie ulega

zmianie, co pozwala na uzyskanie prawidłowej wartości dla pozycji nr 378 przedmiaru i

kosztorysu.

5. Dla zobrazowania braku istotnego wpływu tych omyłek rachunkowych na cały

kosztorys, w załączeniu do pisma z 8.06.2020 r. odwołujący załączył tabele (załącznik o

nazwie

„egz. 2”) przedstawiające możliwość poprawienia omyłek i stanowiące dowód na

nie

wielki wpływ tej poprawki na łączną wartość kosztorysu.

6. W zakresie pozostałych punktów pisma zamawiającego z 4.06.2020 r., tj. pkt 8-45,

odwołujący potwierdził, że występują omyłki polegające na niepełnym opisie danej pozycji w

porównaniu do przedmiaru (przy tej samej liczbie porządkowej i tym samym nrze KNR), co

również wynika z zastosowania różnych programów do kosztorysowania, oraz błędnym

określeniu nazwy poszczególnych jednostek (np. kpl. zamiast m2). Dla zobrazowania

możliwości łatwego poprawienia tych omyłek odwołujący przedstawił możliwe poprawki w

załączonych tabelach.

7. Podsumowując powyższe, odwołujący w swoim piśmie z 8.06.2020 r. i załączonych

tabelach wyraził zgodę na poprawienie wszystkich stwierdzonych przez zamawiającego

nieistotnych om

yłek, a dodatkowo – dla ułatwienia pracy zamawiającemu – przedstawił

tabele obrazujące możliwy sposób prostego poprawienia wszystkich omyłek.

Dowody: Pismo

odwołującego z 4.06,2020 r. (w aktach postępowania)

8. Pismem z 14.08.2020 r.

zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty

odwołującego. Przedstawione uzasadnienie tej decyzji pełne jest wzajemnych sprzeczności

do tego stopnia, że w zasadzie nie sposób stwierdzić z jakiego powodu tak naprawdę

zamawiający odrzucił ofertę odwołującego, co już samo w sobie prowadzi do wadliwości

dokonanej czynności.

Dowody: Pismo

zamawiającego z 14,08.2020 r. (w aktach postępowania)

9. W piśmie z 14.08.2020 r. w pierwszej kolejności zamawiający podaje, że rzekomo

odwołujący dokonał niedozwolonej zmiany oferty. Ustosunkowując się do tego

bezpodstawnego twierdzenia

odwołujący podnosi przede wszystkim, że wykonawca w

postępowaniu nie dysponuje kompetencją do skutecznego dokonania zmian złożonej oferty,

ponieważ zasadą jest złożenie jednej oferty (vide art. 81 Pzp). Wszelkie ewentualne

oświadczenia wykonawców po dniu składania ofert są bezskuteczne, tj. nie wywołują

jakichkolwiek skutków prawnych, a wykonawca jest związany ofertą złożoną przed upływem

terminu składania ofert, „Wyjaśnienia udzielone w trybie art. 87 ust. 1 Pzp mogą co najwyżej

potwierdzać ewentualną sprzeczność oferty z SIWZ, samodzielnie zaś nie mogą być

podstawą do odrzucenia oferty” (wyrok KIO z 22 lipca 2009 r.; sygn. akt KIO/UZP 860/09;

KIO/UZP 925/09

). „Art 87 ust. 1 zdanie drugie Pzp należy interpretować tak, że dopiero

ewentualne próby zmiany treści oferty (ceny, przedmiotu, warunków realizacji itp.) w

udzielonych wyjaśnieniach należy uznać za bezskuteczne lub nieważne” (por. wyrok KIO z

13 sierpnia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 992/09).

10. Sprawia to, że nie jest nawet teoretycznie możliwe naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2

Pzp

przez oświadczenie o zmianie oferty, ponieważ takie oświadczenie byłoby nieskuteczne

prawnie i w konsekwencji nie mogłoby doprowadzić do skutecznej zmiany oferty.

11. Niezależnie od powyższego – odwołujący nie dokonał jakiejkolwiek zmiany oferty.

Formułowanie tego rodzaju twierdzeń przez zamawiającego świadczy o niezapoznaniu się z

treścią pisma odwołującego z 8.06.2020 r. lub nieznajomości podstawowych zasad i

instytucji prawa zamówień publicznych.

12. W przypadku omyłek określonych w art. 87 ust. 2 Pzp, na które powołał się

zamawiający w swoim piśmie z 4.06,2020 r., Wykonawca nie dokonuje samodzielnie zmian

w ofercie

– czyni to zamawiający. Wykonawca może jedynie wyrazić zgodę na poprawienie

omyłek i ewentualnie przedstawić wyjaśnienia ułatwiające zamawiającemu dokonanie tych

czynności. Tak też zrobił odwołujący w piśmie z 8.06.2020 r. odwołujący wyraził zgodę na

poprawienie owych nieistotnych omyłek i dodatkowo przedstawił w załączeniu tabele

obrazujące możliwy sposób poprawienia omyłek. Nie oznacza to jednak, że odwołujący

dokonał zmiany oferty. Z całą pewnością takiej zmiany nie stanowi podanie zamawiającemu

możliwego sposobu dokonania poprawy omyłek, ponieważ ostateczna decyzja w tym

z

akresie należy do zamawiającego, a zamawiający wcale nie musi wykorzystać

przedstawionych przez

odwołującego – jedynie w celach poglądowych – materiałów,

ponieważ poprawienie oferty odwołującego jest możliwe wyłącznie na podstawie samej

oferty i SIWZ wraz

z załącznikami.

13. Uzasadniając odrzucenie oferty odwołującego zamawiający rozwodzi się nad

rzekomą rażąco niską ceną dwóch pozycji kosztorysu, a jako podstawę prawną swojej

decyzji podaje art. 90 ust. 3 Pzp

. Przedmiotowe wywody są bezprzedmiotowe dla sprawy,

ponieważ zamawiający nigdy nie wzywał odwołującego do wyjaśnień w sprawie rażąco

niskiej ceny, co jest bezwzględnym warunkiem podejmowania jakichkolwiek negatywnych

decyzji dla

zamawiającego na kanwie rażąco niskiej ceny.

14. Równie bezprzedmiotowe są wywody zamawiającego dotyczące „wątpliwości do

jakości wykonania robót i zgodności tych robót z przedstawioną w przetargu

nieograniczonym nr MTA81.11.2020 r. dokumentacją”, ponieważ zamawiający nie

sprecyzował owych wątpliwości. Odwołujący podkreślił, że podejmując jakiekolwiek decyzje

w postępowaniu zamawiający zobowiązany jest do opierania się na konkretnych faktach i

przepisach prawa, a nie na ogólnikowych „wątpliwościach”, cokolwiek zamawiający ma na

myśli. Wyciągnięta na podstawie błędnej argumentacji zamawiającego konkluzja, że

odwołujący nie jest podmiotem, który gwarantuje odpowiednią jakość wykonanych robót w

razie rozstrzygnięcia przetargu na jego korzyść, jest daleko idącą nadinterpretacją, bez

wskazania faktycznych podstaw.

Odwołujący posiada bogate doświadczenie w prowadzeniu

prac budowlanych jako generalny wykonawca i spełnia warunki udziału w postępowaniu, a

zawarcie w kosztorysie oferty przetargowej omyłek, wynikających głównie z używania

różnych programów komputerowych, nie jest wystarczającym uzasadnieniem do wyciągania

tego typu wniosków.

15. Zamawiający podaje wreszcie, że oferta odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, a

dokonanie poprawek stwierdzonych przez

zamawiającego omyłek prowadziłoby do istotnej

zmiany oferty. Z tego rodzaju tezą nie sposób się zgodzić. Przede wszystkim, zamawiający

przeczy sam sobie, ponieważ w piśmie z 4.06.2020 r. zamawiający zakwalifikował wszystkie

stwierdzone omyłki jako omyłki rachunkowe i omyłki nieistotne niepowodujące zmian w

ofercie (art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp). Obecnie

zamawiający próbuje twierdzić coś zgoła

innego, nie precyzuje jednak na czym miałaby polegać istotność owych omyłek.

16. Jak już wykazano wyżej, wszystkie stwierdzone przez zamawiającego omyłki mają

charakter nieistotny i poprawialny w rozumieniu art. 87 ust. 2 Pzp

. Wbrew gołosłownym

twierdzeniom

zamawiającego, poprawienie tych omyłek nie prowadzi do istotnych zmian

oferty, co jednoznacznie wykazał odwołujący w piśmie z 8.06.2020 r. wraz z załącznikami.

Dowody: Pismo

odwołującego z 4.06.2020 r. (w aktach postępowania)

17. Zidentyfikowane przez

zamawiającego omyłki można podzielić na trzy kategorie:

17.1. Dublowanie się pozycji – pkt 1-4 i 6 pisma zamawiającego z 4.06,2020 r.

Omyłki w tym zakresie w ogóle nie występują, ponieważ mamy do czynienia wyłącznie z

innym sposobem przedstawienia tych samych danych merytorycznych. Nawet jeżeli

zakwalifikować tę różnicę w prezentacji danych jako omyłkę, to z całą pewnością jest to