KIO 1388/20 KIO 1496/20 WYROK dnia 28 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1388/20 
 

KIO 1496/20 

WYROK 

  z dnia 28 lipca 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

 Protokolant:    

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lipca 2020 

r. w Warszawie odwołań wniesionych do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniach  22  czerwca  2020  r.  i  3  lipca  2020  r.  przez 

wykonawcę System 7 Railtechnology GmbH z siedzibą w Wiedniu, 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą 

w Warszawie, 

przy  udziale  wykonawcy  Deutsche  Plasser  Bahnbaumaschinen  GmbH 

z  siedzibą 

w Monachium, 

Oddział  w  Polsce,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka:  

I. 

Sygn. akt KIO 1388/20: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu w odniesieniu do części nr 1 i 2:  

  unieważnienie czynności  unieważnienia postępowania, 

  unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

  powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 

Kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  18 600  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

II.  Sygn. akt KIO 1496/20: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu w odniesieniu do części 3:  

  unieważnienie czynności wyboru oferty Deutsche Plasser Bahnbaumaschinen GmbH,  

  unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,  

  odrzucenie oferty Deutsche Plasser Bahnbaumaschinen GmbH na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

  powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 

Kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  18 600  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

St

osownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok 

–  w terminie 7 dni  od  dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.  

Przewodniczący:      ………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 

  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.    prowadzi  w trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Modernizacja  3 

szt.  Agregatów  podbijających  na  kolejowych  podbijarkach  rozjazdowych  typu  UNIMAT  08-

475  4S. Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  kwoty  określone  w przepisach  wydanych  na 

podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane 

w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  30  kwietnia  2020  r.  pod  numerem  2020/S  085-

Wykonawca System 7 Railtechnology GmbH wniósł odwołania: 

  w  dniu  22  czerwca  2020  r.  –  w  zakresie  części  nr  1  i  2  zamówienia  (sygn.  akt  KIO 

  w dniu 3 lipca 2020 r. – w zakresie części nr 3 zamówienia (sygn. akt KIO 1496/20). 

Oba  odwołania  dotyczą  odrzucenia  ofert  Odwołującego  i  zaniechania  przekazania 

Odwołującemu  pełnego,  tj.  szczegółowego  i  wyczerpującego  uzasadnienia  faktycznego 

odrzucenia ofert.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

  art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie 

sporządzenia i przekazania Odwołującemu pełnego tj. szczegółowego i wyczerpującego 

uzasadnienia faktyczne

go odrzucenia oferty Odwołującego; 

  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  poprzez  przyjęcie,  że  oferta  Odwołującego  nie 

odpowiada treści SIWZ; 

ewentualnie 

  art. 87 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie 

wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści oferty i ewentualne poprawienie w ofercie 

Odwołującego omyłek wskazanych w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp,  

oraz w konsekwencji, 

  art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez unieważnienie Postępowania w części nr 1 i 2. 

W  odwołaniu  dotyczącym  części  nr  3  Odwołujący  dodatkowo  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  skierowanie  do  wykonawcy  Deutsche  Plasser 

wezwania do wyjaśnień w zakresie oświadczenia tego wykonawcy o braku zaoferowania 

wymaganego stopn

ia zmniejszenia częstotliwości drgań agregatów, 

  art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

wykonawcy  Deutsche  Plasser,  podczas  gdy  treść  tej  oferty  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  zakresie  wymaganego  stopnia 

zmniejszenia częstotliwości drgań agregatów, zaś niezgodność ta nie może być usunięta 

poprzez poprawienie oferty na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp; 

ewentualnie,  w  przypadku  uznania  przez  Izbę,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do 

uwzględnienia ww. zarzutów: 

 

art. 90 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Deutsche  Plasser  do  przedstawienia 

wyjaśnień, w tym przedstawienia dowodów, dotyczących sposobu wyliczenia ceny 

W  zakresie  zarzutów  związanych  z  ofertą  Odwołującego  wskazał  on,  że  zgodnie 

z 

rozdz. XV pkt 3 Formularz Ofertowy jest przygotowywany i podpisywany bezpośrednio na 

Platformie 

Zakupowej 

Zamawiającego, 

dostępnej 

pod 

adresem: 

httPs://platformazakupowa.plk-

sa.pl. zaś pozostałe dokumenty i oświadczenia sporządza się 

i 

podpisuje  poza  Platformą  Zakupową.  Zgodnie  z  rozdziałem  XVI  pkt  12  SIWZ 

potwierdzeniem  prawidłowego  złożenia  oferty  było  otrzymanie  przez  Wykonawcę 

stosownego  komunika

tu  na  Platformie  Zakupowej  oraz  raport  który  Wykonawca  może 

wygenerować  na  Platformie  po  prawidłowym  złożeniu  oferty  za  pomocą  akcji  wygeneruj 

raport. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  zaleceniami  Zamawiającego,  z  wyprzedzeniem 

przystąpił  do  składania  oferty  w  Postępowaniu,  bo  już  w  dniu  31  maja  2020  r.  (termin 

składania ofert upływał 2 czerwca 2020 r. o godz. 10:00). Podczas wypełniania Formularza 

Ofertowego  na  Platformie  Zakupowej  napotkał  szereg  trudności  podczas  załączania 

poszczególnych plików, z uwagi na co skorzystał ze wskazanej w rozdziale XVI pkt 8 SIWZ 

pomocy  technicznej  w  zakresie  obsługi  Platformy  Zakupowej.  Ostatecznie,  przy  wsparciu 

osoby  ze  strony  operatora  Platformy  Zakupowej  w  dniu  1  czerwca  2020  r.  Odwołujący 

z 

sukcesem  złożył  ofertę  (w  tym  Formularz  Ofertowy)  za  pośrednictwem  Platformy 

Zakupowej,  czego  potwierdzeniem  był  otrzymany  komunikat.  Ponadto,  Odwołujący 

wygenerował  raport  na  Platformie  świadczący  o  prawidłowym  złożeniu  oferty  (w  tym 

Formularza Ofertowego) przez Odwołującego. 

Zgodnie 

z informacją z otwarcia ofert, oferty na wszystkie 3 części w Postępowaniu 

złożyli  dwaj  wykonawcy  –  Odwołujący  oraz  Deutsche  Plasser  Bahnbaumaschinen  GmbH 

Oddział w Polsce. 

Odwołujący  wskazał,  że  po  opublikowaniu  informacji  z  otwarcia  ofert,  Zamawiający 

w 

dniu 9 czerwca 2020 r. wezwał Deutsche Plasser na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp 

do wyjaśnień co do złożonej przez niego oferty w części nr 3 Postępowania: 

  w związku z tym że Deutsche Plasser w zał. 8 do SIWZ - Formularz oferty str. 4 pkt 6 ppkt 

3  li

t  c  zmniejszenie  częstotliwości  wibracji  minimum  o  20%  oznaczył  NIE,  co  oznacza 

deklarację  o  braku  zmniejszenia  częstotliwości  wibracji  do  poziomu  28Hz,  podczas  gdy 

zgodnie z zapisem OPZ pkt 3 ppkt 3.1 wymagane jest zmniejszenie częstotliwości drgań 

do 28 

Hz po wysunięciu podbijaków z podsypki do poziomu 28Hz; oraz 

  w  zakresie  tego  jak  należy  rozumieć  podany  w  harmonogramie  czas  wykonywania 

modernizacji tj. czy czas zakreślony w harmonogramie oznacza czas realizacji zadania? 

Czy oznacza to czas wyłączenia maszyny z użytkowania i przekazania jej do dyspozycji 

wykonawcy na cały okres realizacji zadania? 

W odpowiedzi Deutsche Plasser wskazał, że: 

  w Formularzu Ofertowym Zał. Nr 8 do SIWZ błędnie zaznaczył odpowiedź „NIE" w pkt 6 

ppkt  3  lit  c)  „Zmniejszenie  częstotliwości  wibracji  o  minimum  20".  Powinno  być 

zaznaczone „TAK"; oraz 

  planując  harmonogram  prac  w  zadaniu  1  i  2  uwzględnił  przygotowanie  wymiennych 

agregatów  (czas  realizacji  naprawy  agregatu  maksymalnie  1  tydzień),  natomiast 

w 

zadaniu  nr  3  założono  naprawę  agregatu  pochodzącego  z  zadania  1  lub  2  (czas 

realizacji  naprawy  wynosi  wówczas  8  tygodni).  Naprawa  agregatu  bez  wymiany,  to 

zmniejszone poniesione koszty jednostkowe 

– dlatego też zadanie nr 3 jest korzystniejsze 

cenowo.  Brak  wymiany  wydłuża  jednak  czas  realizacji  i  wyłączenia  z  eksploatacji 

maszyny.  Szczegółowy  plan  realizacji  3  zadań  przedstawiamy  na  zmodyfikowanym  dla 

celów oświadczenia dokumencie Zał. 4 do formularza oferty-GANT. 

Jednocześnie  Zamawiający  nie  wzywał  Odwołującego  do  żadnych  wyjaśnień  bądź 

uzupełnień w zakresie złożonej przez niego oferty oraz innych dokumentów i oświadczeń. 

W  dniu  10  czerwca  2020  r.,  na  Platformie  Zakupowej  Zamawiający  opublikował 

informację  o  unieważnieniu  Postępowania  w  zakresie  części  1  oraz  części  2.  Natomiast 

w dniu 

23  czerwca  2020  r.  Zamawiający  przesłał  do  Odwołującego  (oraz  zamieścił  na 

Platformie Zakupowej) zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z 22 czerwca 2020 

r., zgodnie z którym za najkorzystniejszą w ramach części nr 3 Postępowania została uznana 

oferta  złożona  przez  wykonawcę  Deutsche  Plasser.  W  zawiadomieniach  tych  została 

przekazana informacja o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne tych czynności treść: 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  specyfikacji  SIWZ 

z 

zastrzeżeniem  art.  87  ust  2  PZP  zgodnie,  z  którym  Zamawiający  poprawia  w  ofercie 

oczywiste  omyłki  pisarskie  i  rachunkowe  polegające  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  ale 

niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Uzupełnienie  formularza  ofertowego  oraz 

zawartych  w  nim  rozwiązań  fakultatywnych  doprowadziłoby  do  wprowadzenia  istotnych 

zmian w treści oferty. 

Odwołujący podniósł, że w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający 

wskazał jedynie podstawę prawną odrzucenia, tj. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W zakresie 

uzasadnienia faktycznego Zamawiający powtórzył treść art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp oraz wyjaśnił 

enigmatycznie,  że:  Uzupełnienie  formularza  ofertowego  oraz  zawartych  w  nim  rozwiązań 

fakult

atywnych  doprowadziłoby  do  wprowadzenia  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Zdaniem 

Odwołującego z powyższego nie wynika jednoznacznie: 

  w  którym  konkretnie  fragmencie  oferty  Odwołującego  Zamawiający  dopatrzył  się 

niezgodności z treścią SIWZ,  

  na czym ta niezgodność dokładnie polegała,  
  którego dokładnie postanowienia SIWZ oferta Odwołującego nie spełnia. 
  Odwołujący  podkreślił,  że  odrzucenie  oferty  jest  najdalej  idącą  sankcją  możliwą  do 

zastosowania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, przesądza  bowiem 

definitywnie  o  braku  możliwości  skutecznego  ubiegania  się  o  zamówienie  przez  tego 

wykonawcę.  Tym  samym,  czynność  ta  powinna  być  podjęta  tylko  w  wypadku,  kiedy 

Zamawiający  ponad  wszelką  wątpliwość  jest  w  stanie  wykazać  niezgodność  oferty 

danego  wykon

awcy  z  treścią  SIWZ  i  jest  zobowiązany  do  szczegółowego  opisania  tych 

okoliczności w ramach uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty, zgodnie z art. 92 ust. 1 

pkt  3  ustawy  Pzp.  Niedopełnienie  tego  obowiązku  stanowi  naruszenie  nie  tylko  zasady 

uczciwej konk

urencji, ale przede wszystkim zasady przejrzystości wprowadzonej do art. 7 

ust. 1 ustawy Pzp, ale również  zasady jawności postępowania wyrażonej w art. 8 ust. 1 

ustawy  Pzp.  Uzasadnienie  sporządzone  w  sposób  lakoniczny  lub  ogólnikowy  pozbawia 

wykonawcą  możliwości  oceny  poprawności  prowadzonych  działań  i  ewentualnego  ich 

rzeczowego  zakwestionowania  przez  wniesienie  odwołania,  uchybiając  tym  samym 

regułom,  rządzącym  postępowaniem  o udzielenie  zamówienia  publicznego.  Co  więcej, 

brak  wyczerpującego  uzasadnienia  uniemożliwia  również  Izbie  prawidłowe  rozpoznanie 

ewentualnego  odwołania  od  czynności  zamawiającego  odrzucającej  ofertę  wykonawcy. 

Obowiązki  informacyjne  wynikają  naczelnych  zasad  prowadzenia  postępowania,  tj. 

przede  wszystkim  zasady  uczciwej  konkurencji, 

równego  traktowania  i  zasady 

przejrzystości  oraz  z  art.  36  ust.  1  Dyrektywy  2014/25/UE,  co  podkreśla  się  również 

w 

orzecznictwie  TSUE.  Zasada  równego  traktowania  oraz  obowiązek  przejrzystości 

oznaczają między innymi, że wykonawcy powinni być traktowani jednakowo zarówno na 

etapie  przygotowywania  przez  nich  ofert,  jak  i  na  etapie  oceny  tych  ofert  przez 

zamawiającego. 

Odwołujący  podniósł,  że  uzasadnienie  sporządzone  przez  Zamawiającego,  które 

sprowadza  się  do  wskazania  podstawy  prawnej  odrzucenia  oferty  oraz  enigmatycznego 

stwierdzenia  o  niemożności  uzupełnienia  formularza  ofertowego  oraz  zawartych  w  nim 

rozwiązań fakultatywnych, powyższych wymagań z pewnością nie spełnia. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem  KIO  to 

bezwzględnie  na  Zamawiającym  leżał  ciężar  wykazania  podstaw  faktycznych  odrzucenia 

oferty  Odwołującego.  Brak  sprostania  takiemu  obowiązkowi  nie  może  w  konsekwencji 

przerzucać  ciężaru  oceny  kwestii  zgodności  oferty  Odwołującego  z  SIWZ  na  Izbę  w  toku 

toczącego  się  postępowania  odwoławczego.  Bowiem  w  przypadku  nieuwzględnienia 

niniejszego  zarzutu  i 

przejścia  do  rozstrzygania  o  merytorycznej  zasadności  odrzucenia 

oferty  Odwołującego,  w efekcie  to  Izba  będzie  musiała  oceniać  prawidłowość  oferty 

Odwołującego,  podczas  gdy  jest  to  bezsprzecznie  obowiązkiem  Zamawiającego,  zaś  Izba 

powinna  ewentualnie  orzekać  co  do  prawidłowości  przeprowadzonej  przez  Zamawiającego 

oceny tej oferty.  

Ponadto  Odwołujący  podniósł,  że  przedstawianie  przez  Zamawiającego  bardziej 

wyczerpującego  uzasadnienia  dopiero  w  toku  postępowania  odwoławczego  i  rozszerzanie 

podstawy  faktycznej  odrzucenia  oferty  Odwołującego  prowadziłoby  do  pozbawienia 

Odwołującego praw, które przyznaje mu art. 182 ust. 1 ustawy Pzp, tj. odpowiednio długiego 

terminu  na  przygotowanie  właściwej  argumentacji  w  odpowiedzi  na  argumentację 

Zamawiającego  w  tym  zakresie.  Spowodowałoby  to  bowiem  skrócenie  ustawowego  10- 

dniowego terminu do maksymalnie 1-

2 godzin, które mogłyby być przyznane Odwołującemu 

w  celu  zapoznania  się  ze  stanowiskiem  Zamawiającego  w  ramach  ewentualnej  przerwy 

w 

toku 

rozprawy. 

Umożliwienie 

Zamawiającemu  przedstawienia 

wyczerpującego 

uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  toku  postępowania  odwoławczego 

przeczyłoby  zatem  fundamentalnym  zasadom  stosowania  środków  ochrony  prawnej.  Tym 

samym, konwalidacja lakonicznego i niewyczerpującego uzasadnienia decyzji o odrzuceniu 

oferty  Odwołującego  mogłaby  się  odbyć  tylko  w  ramach  ewentualnej  ponownej  tożsamej 

decyzji  Zamawiającego  w tym  zakresie.  Stąd  konieczne  jest  unieważnienie  zarówno 

czynności  unieważnienia  postępowania  przez  Zamawiającego  (w  zakresie  części  nr  1  i  2), 

jak  i  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  ponowne  szczegółowe  jej  zbadanie. 

W 

przypadku,  w  którym  Zamawiający  w  dalszym  ciągu  chciałby  podtrzymać  swoje 

stanowi

sko, co do niezgodności oferty Odwołującego z treścią SIWZ, powinien przedstawić 

wyczerpujące  wyjaśnienie  tej  decyzji,  zaś  Odwołującemu  powinien  ponownie  przysługiwać 

dniowy termin na wniesienie odwołania w tym zakresie.  

Dalej  Odwołujący  podniósł,  że  jego  oferta  została  złożona  prawidłowo.  Formularz 

ofertowy  złożony  na  Platformie  Zakupowej  był  na  tyle  szczegółowy  i  obszerny,  że 

gwarantował  Zamawiającemu  uzyskanie  wszelkich  niezbędnych  informacji  do  zbadania 

i 

oceny  ofert.  Co  więcej,  z  wygenerowanego  na  Platformie  Zakupowej  raportu  wynika,  że 

oferta 

Odwołującego 

zawierała 

wszystkie 

niezbędne 

elementy 

umożliwiające 

Zamawiającemu  jej  ocenę,  zarówno  co  do  zgodności  oferowanego  świadczenia 

z 

wymaganiami  Zamawiającego  zawartymi  w SIWZ,  jak  i  w  ramach  wskazanych  przez 

Zamawiającego  kryteriów  oceny  ofert.  Przede  wszystkim  zaś,  Odwołujący  w  swojej  ofercie 

oświadczył o: 

  zapoznaniu się i akceptacji Dokumentów Zamawiającego: 
  akceptacji terminu wykonania zamówienia określonego przez Zamawiającego; 
  akceptacji okresu gwarancji określonego przez Zamawiającego; 
  potwierdzeniu terminu związania oferta określoną przez Zamawiającego; 
  spełnianiu warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw wykluczenia: 
  akceptacji warunków płatności określonych przez Zamawiającego. 

Tym  samym

,  oferta  Odwołującego  pozostawała  w  zgodności  z  SIWZ,  zawierała 

wszystkie  niezbędne  elementy,  nie  było  konieczne  jej  uzupełnienie,  a  w  konsekwencji 

możliwa było dokonanie oceny oferty Odwołującego. 

W  przypadku  jednak,  w  którym  Zamawiający  powziąłby  wątpliwości,  co  do  treści 

oferty  Odwołującego  zobowiązany  był  on  w  pierwszej  kolejności  wezwać  Odwołującego  do 

wyjaśnień  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zamawiający  nie  może  się  przy  tym 

zasłaniać  faktem,  że  ewentualne  wezwanie  dotyczyłoby  wątpliwości  powstałych  w  ramach 

złożonego  Formularza  Ofertowego,  a  zatem  istotnej  części  oferty,  wezwanie  w  zakresie 

właśnie wątpliwości co do tego dokumentu (Formularza Ofertowego oraz zawartego do niego 

załącznika)  skierował  bowiem  do  innego  wykonawcy,  tj.  Deutsche  Plasser.  Odwołujący 

podkreślił,  że  w  odpowiedzi  na  to  wezwanie  doszło  do  modyfikacji  złożonego  pierwotnie 

przez  Deutsche  Plasser  Formularza  Ofertowego.  Tym  bardziej  zatem  bezpodstawne  jest 

wskazywanie,  że  uzupełnienie  formularza  ofertowego  oraz  zawartych  w  nim  rozwiązań 

fakultatywnych  doprowadziłoby  do  wprowadzenia  istotnych  zmian  w  treści  oferty  zarówno 

jako  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  jak  i  przyczyny  zaniechania  wezwania 

Odwołującego  do  wyjaśnień  w  tym  zakresie.  Zdaniem  Odwołującego  powyższe  świadczy 

jednoznacznie  o  naruszeniu  zasady  równego  traktowania  wykonawców  przez 

Zamawiającego. 

Nie 

może 

on 

bowiem 

wzywać 

jednego 

wykonawcy 

do 

uzupełnień/modyfikacji  swojego  oświadczenia  woli  złożonego  w  ramach  Formularza  Oferty 

z uwagi na jego pozostawani

e w sprzeczności z SIWZ, zaś drugiego wykonawcy nie wzywać 

w  ogóle do  wyjaśnień  i  co więcej  –  odrzucać jego ofertę z  uwagi  na rzekomą sprzeczność 

złożonego  przez  niego  Formularza  Ofertowego  z  SIWZ,  której  to  sprzeczności  z  uwagi  na 

istotny charakter Formul

arza Oferty nie da się uzupełnić (czego co prawda Odwołujący może 

się jedynie domyślać z lakonicznego uzasadnienia tej czynności przez Zamawiającego). 

Z  uwagi  na  powyższe,  w  ocenie  Odwołującego  nie  ma  podstaw  do  twierdzenia,  że 

treść  oferty  Odwołującego  jest  sprzeczna  z  SIWZ.  W  przypadku  jednak  uznania  przez 

Zamawiającego,  że  zachodzą  w  tym  zakresie  jakieś  wątpliwości  powinien  on  w  pierwszej 

kolejności  wezwać Odwołującego do  wyjaśnień  w  tym  zakresie,  jak to  uczynił  w  przypadku 

innego wykonawcy biorącego udział w Postępowaniu tj. Deutsche Plasser. 

W  zakresie  części  nr  3  Odwołujący  podniósł  zarzut  niezgodności  oferty  Deutsche 

Plasser z treścią SIWZ.  

Zdaniem Odwołującego, skierowane do ww. wykonawcy wezwanie z 9 czerwca 2020 

r.,  z  uwagi  na  swoją  treść,  stanowiło  niedozwolone  na  gruncie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp 

negocjacje  pomiędzy  zamawiającym,  a  wykonawcą  dotyczące  złożonej  oferty.  Zgodnie 

bowiem z dodatkowym Formularzem Oferty złożonym przez Deutsche Plasser jako załącznik 

do Formularza Oferty złożonego zgodnie z SIWZ na Platformie Zakupowej Zamawiającego, 

wykonawca  ten  na  str.  4  pkt  6  ppkt  3  lit.  c)jednoznacznie  wskazał,  że  w  ramach  części 

zamówienia  nie  oferuje  zmniejszenia  częstotliwości  wibracji  agregatów  minimum  o  20%. 

W 

związku  z  powyższym,  jego  oferta  wprost  nie  spełniała  wymogu  wskazanego  przez 

Zamawiającego  w  pkt  3.1  opisu  przedmiotu  zamówienia  stanowiącego  załącznik  nr  1  do 

SIWZ (OPZ) zgodnie z którym: Wymagane jest zregenerowanie agregatów podpijających (4 

szt.) oraz przystosowanie ich do pracy z 

zmienną częstotliwością wibracji zgodnie z pkt 2.1. 

ppkt 3 z zmniejszeniem częstotliwości drgań do 28 Hz po wysunięciu podbijaków z podsypki 

do  położenia  spoczynkowego.  Odwołujący  podkreślił,  że  bez  znaczenia  w  tym  kontekście 

pozostaje  powołane  przez  Zamawiającego  ogólne  oświadczenie  złożone  przez  Deutsche 

Plasser (str. 4 pkt 12 dodatkowego Formularza Ofertowego), że wykonawca ten zapoznał się 

z postanowieniami projektu umowy, stanowiącym Załącznik nr 2 do SIWZ i zobowiązuje się 

w przypadku  wyboru  jego  ofer

ty,  do  zawarcia  umowy  zgodnej  z  niniejszą  ofertą,  na 

warunkach  określonych  w  SIWZ,  którego  częścią  składową  jest  wyżej  wymieniony  OPZ. 

W 

ocenie  Odwołującego  zupełnie  inaczej  przedstawia  się  sytuacja  wykonawcy,  który  nie 

przedstawił  wymaganej  informacji  w formularzu  oferty,  jednak  złożył  oświadczenie  ogólne, 

z 

którego da się wywieść chęć wykonawcy zaoferowania przedmiotu zamówienia zgodnego 

z 

wymaganiami  zamawiającego  od  wykonawcy,  który  co  prawda  złożył  tożsame 

oświadczenie  ogólne,  jednak  w  późniejszym  uszczegóławianiu  swojej  oferty  wprost 

zakomunikował,  że  nie  będzie  ona  spełniała  jednego  z  wymogów  wskazanych 

w 

dokumentacji postępowania.  

Zdaniem  Odwołującego  wykonawca  Deutsche  Plasser,  wskazując  Formularzu 

Ofertowym,  że  w  ramach  części  3  zamówienia  nie  oferuje  zmniejszenia  częstotliwości 

wibracji  agregatów  minimum  o  20%,  ostatecznie  przesądził  o  niezgodności  swojej  oferty 

z 

wymaganiami wskazanymi przez Zamawiającego w OPZ. Jednocześnie Deutsche Plasser 

nie  może  się  zasłaniać  faktem,  że  zaznaczona  odpowiedź  „NIE"  była  wynikiem  błędu.  Od 

profesjonalnych podmiotów funkcjonujących na danym rynku oczekuje się bowiem dołożenia 

należytej  staranności  i  odpowiedzenia,  na  każde  z  jedynie  5  pytań  dotyczących  zakresu 

oferowanego świadczenia dla części nr 3 Postępowania, zgodnie z intencją wykonawcy. 

Na  marginesie  Odwołujący  stwierdził,  że  zaoferowana  przez  wykonawcę  Deutsche 

Plasser cena za wykonanie części nr 3 zamówienia przemawia za tym, że brak zaoferowania 

pełnego  wymaganego  zakresu  robót  w  tej  części  nie  był  jedynie  błędem  w  zaznaczeniu 

odpowiedzi przez Deutsche Plasser. Część nr 3 zamówienia (mimo, że dotyczy tożsamych 

prac  i  tożsamych  agregatów)  została  bowiem  wyceniona  na  znacznie  niższym  poziomie 

(kwota 1.396.757,25 PLN), niż dwie pozostałe części zamówienia (kwota 1.653.304,50 PLN), 

w 

ramach  których  wykonawca  Deutsche  Plasser  wprost  oświadczył,  że  w  zakres 

zaoferowanych  robót  wejdzie  zmniejszenie  częstotliwości  wibracji  agregatów  minimum 

o 

20%.  Fakt  ten  zatem  przemawia  za  tym,  że  brak  zaoferowania  pełnego  wymaganego 

zakresu  robót  w  ramach  części  nr  3  zamówienia  nie  był  jedynie  błędem,  czy  też  omyłką 

w zaznaczeniu  odpowiedzi  na  pytanie  zawarte  w  dodatkowym  Formularzu  Oferty,  a  raczej 

oświadczeniem  zgodnym  z  intencją  tego  wykonawcy,  co  do  zaoferowania  mniejszego 

za

kresu prac w tej części, niż w dwóch pozostałych częściach. 

Odwołujący  podkreślił  ,że  przepis  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  ma  służyć  wyjaśnianiu 

wątpliwości zamawiającego. W niniejszej zaś sprawie wątpliwości Zamawiającego nie budził 

fakt niezaoferowania prze

z Deutsche Plasser obniżenia wibracji agregatów do wymaganego 

w  OPZ  poziomu,  kwestia  ta  była  bowiem  jednoznacznie  wyrażona  w  treści  oferty  tego 

wykonawcy,  o  czym  świadczą  argumenty  przytoczone  powyżej.  A  zatem  jakiekolwiek 

dopytywanie,  czy  wyjaśnienia  w  tym  zakresie  prowadziłyby  do  ukształtowania  przez 

Zamawiającego  nowego  oświadczenia  woli  wykonawcy  Deutsche  Plasser,  co  jest 

niedozwolone z punktu widzenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp oraz zakazu prowadzenia między 

zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty.  Co  więcej 

oświadczenia  złożonego  przez  Deutsche  Plasser  w  zakresie  oferowanego  świadczenia 

Zamawiający  nie  może  poprawić  na  podstawie  art.  87  ust.  2  ustawy  Pzp.  Odwołujący 

wskazał,  że przykładami elementów  oświadczenia woli, których zmiana w  efekcie prowadzi 

do  niedozwolonej  negocjacji  treści  oferty  wykonawcy,  są  m.in.  parametry  techniczne 

urządzeń,  które  określają jego rodzaj,  typ i  model,  a  także jego  właściwości,  bądź też  brak 

zaoferowania w pojeździe poręczy przy drzwiach w przypadku takiego wymagania w opisie 

przedmiotu zamówienia. Kluczowe znaczenie zatem mają właściwości i zakres oferowanego 

przedmiotu  zamówienia,  które  były  wymagane  zgodnie  z  dokumentacją  w  postępowaniu. 

Przypadek  niezaoferowania  przez  Deutsche  Plasser  pełnego  oczekiwanego  przez 

Zamawiającego  zakresu  prac,  stanowi  o niezgodności  z  SIWZ,  która  nie  może  być 

konwalidowana.  Doprowadziłoby  to bowiem  do  wytworzenia  zupełnie odmiennego,  nowego 

oświadczenia  woli  wykonawcy  w  przedmiocie  zakresu  oferowanego  świadczenia,  co  jest 

zakazane  na  gruncie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp.  Tym  bardziej  zatem  złożone  wprost 

oświadczenie  o  niespełnianiu  wymogów  wskazanych  w  OPZ  przez  oferowane  świadczenie 

nie  może  być  poprawione  przez  Zamawiającego  na  oświadczenie  o  zupełnie  odmiennej 

treści. 

W ocenie Odwołującego, zaznaczenie odpowiedzi „NIE" mogło być podyktowane nie 

omyłkowym  charakterem  tego  zaznaczenia,  a  wyrażeniem  rzeczywistej  woli  wykonawcy 

w 

tym  zakresie.  Wykonawca  mógł  bowiem  popełnić  błąd  nie  na  etapie  wyrażania  swojego 

oświadczenia  woli  (tj.  poprzez  zaznaczenie  odpowiedzi  na  pytanie  w  dodatkowym 

Formularzu  Ofertowym),  a  już  na  znacznie  wcześniejszym  etapie  kształtowania  tego 

oświadczenia.  Zgodnie  bowiem  z  zapisem  pkt  3.1.  OPZ  wymagane  było  zaoferowane 

zmniejszenia częstotliwości drgań agregatów do 28 Hz. Pytanie zaś dotyczyło tego, o ile % 

wykonawca  zamierza  zmniejszyć  częstotliwość  tych  drgań.  Wykonawca  Deutsche  Plasser 

mógł  zatem  popełnić  błąd  podczas  przyjętych  założeń  na  cele  przygotowanej  oferty 

i 

przykładowo  przypuszczać,  że  zmniejszenie  częstotliwości  wibracji  już  o  10%  da 

wymaganą  w  OPZ  wartość,  do  której  częstotliwości  te  muszą  być  zmniejszone,  tj.  28  Hz. 

W tym wypadku ewentualna poprawa oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie 

mogłaby  korygować  tego  typu  błędu,  miałaby  ona  bowiem  na  celu  odtworzyć  istniejące 

w 

momencie  składania  oferty  oświadczenie  woli  wykonawcy,  nie  zaś  korygowanie 

ewentualnych błędnych założeń  które  poczynił  dany  wykonawca celem  przygotowania tego 

oświadczenia (oraz późniejszej wyceny zaoferowanego świadczenia). Nawet zatem, jeżeliby 

przyjąć,  że  poprawa  oświadczenia  złożonego  przez  Deutsche  Plasser  mogłaby  się  odbyć 

w 

oparciu  o  złożone  przez  tego  wykonawcę  ogólne  oświadczenie  o  chęci  wykonania 

zamówienia  zgodnie  z  SIWZ,  to  i  tak  Zamawiający  nie  posiada  żadnej  pewności,  że 

w 

efekcie  dojdzie  do  odtworzenia  rzeczywistego  istniejącego  w  momencie  składania  oferty 

oświadczenia  woli  Deutsche  Plasser,  a  nie  powstania  zupełnie  nowego  oświadczenia  woli, 

którego  wykonawca  Deutsche  Plasser  nie  posiadał  w  momencie  składania  oferty,  bowiem 

pozostawał  w  błędnym  przekonaniu,  że  złożone  pierwotnie  oświadczenie  woli  odpowiada 

wymaganiom Zamawiającego. 

W związku z powyższym poprawienie oferty Deutsche Plasser poprzez zmianę jego 

odpowiedzi na pytanie, czy oświadcza dla zadania nr 3 zmniejszenie częstotliwości wibracji 

minimum  o  20%  z  „NIE"  na  „TAK"  jest  niezgodne  z  dyspozycją  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy 

Pzp. W konsekwencji oferta Deutsche Plasser jest obarczona niezgodnością z SIWZ i jako 

taka powinna podlegać odrzuceniu w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Na  wypadek  nieuwzględnienia  powyższego  zarzutu  Odwołujący  podniósł  zarzut 

zaniechania  wezwania  wykonawcy  Deutsche  Plasser  do  wyjaśnień,  w  tym  złożenie 

dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  zaoferowanej  w  ramach  części  nr  3  zamówienia, 

mimo  że  wyjaśnienia  dotyczące  treści  oferty  złożone  przez  tego  wykonawcę  w  dniu  9 

czerwca 2020 r. wzbudzały wątpliwość co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia 

w ramach części nr 3 zamówienia za zaoferowaną przez Deutsche Plasser cenę. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  złożonych  wyjaśnieniach  wykonawca  Deutsche  Plasser 

wprost wskazał, że: w zadaniu nr 3 założono naprawę agregatu pochodzącego z zadania 1 

lub 2 (czas realizacji naprawy wynosi wówczas 8 tygodni). Naprawa agregatu bez wymiany, 

to zmniejszone poniesione koszty jednostkowe 

– dlatego też zadanie nr 3 jest korzystniejsze 

cenowo.  

Zdaniem  Odwołującego  z  powyższego  wynika,  że  kalkulując  cenę  ofertową  dla 

zamówienia objętego częścią nr 3 Deutsche Plasser przyjął założenie, że będzie realizować 

również  część  nr  1  i  2  postępowania.  Odwołujący  podniósł,  że  powyższe  założenie  było 

błędne gdyż już w dniu 10 czerwca 2020 r. (czyli dzień po złożeniu tego oświadczenia przez 

Deutsche  Plasser)  Zamawiający  unieważnił  postępowanie  w  zakresie  części  nr  1  i  2. 

Czynność  ta,  co  prawda  jest  kwestionowana  przez  Odwołującego  odwołaniem  z  dnia  22 

czerwca  2020  r.,  jednak  ewentualne  jego  uwzględnienie  doprowadzi  do  wyboru  oferty 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  ramach  części  nr  1  i  2,  nie  zaś  oferty  Deutsche 

Plasser.  O  ile  cena  oferty  Odwołującego  dla  części  1  i  2  mieści  się  w  kwocie,  jaką 

Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, to cena oferty Deutsche 

Plasser 

–  zarówno  dla części  1 i  2  – tę kwotę  przekracza. Tym samym,  założenie przyjęte 

przez  Deutsche  Plasser  na  cele  kalkulacji  ceny  ofertowej  dla  części  nr  3  zamówienia  było 

błędne, a zatem wyliczenie tej ceny również pozostaje błędne i niewłaściwe dla wskazanego 

w  części  nr  3  zakresu  zamówienia.  Zgodnie  bowiem  z  rozdziałem  XVIII  pkt  3  SIWZ: 

Poszczególne  ceny  jednostkowe  każdej  pozycji  Formularza  Ofertowego  powinny 

uwzględniać  wszelkie  koszty  pośrednie  i bezpośrednie  związane  z  realizacją  danej  pozycji 

i 

nie mogą  być  przenoszone  do  innych pozycji. Ponadto w  ramach  części  nr  3  zamówienia 

konieczne  było  zrealizowanie  tożsamego  zakresu  robót  w  stosunku  do  tożsamych 

agregatów,  co  w  ramach  części  nr  1  i  2  zamówienia.  Roboty  we  wszystkich  trzech  części 

powinny  zatem  zostać  wyliczone  na  podobnym,  jak  nie  tym  samym,  poziomie.  Świadczy 

o 

tym chociażby cena ofertowa zaoferowana przez Odwołującego taka sama dla wszystkich 

trzech  części  zamówienia  tj.  1.588.903,77  PLN,  jak  i oszacowana  przez  Zamawiającego 

kwota, jaką zamierza on przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia również identyczna dla 

wszystkich trzech części, tj. 1.592.233,02 PLN. 

Tak  ukształtowane  założenia  do  wyliczenia  ceny  ofertowej  w  części  3  zamówienia 

powinny  były  obiektywnie  wzbudzić  wątpliwości  Zamawiającego  z  punktu  widzenia  art.  90 

ust.  1  ustawy  Pzp,  jak  i  ewentualnie 

art.  87  ust.  1  PZP,  czyli  skutkować  wezwaniem 

Deutsche  Plasser  do  wyjaśnień  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  za 

zaoferowaną  ostatecznie  cenę  oraz  o  możliwość  uwzględnienia  w  tej  cenie  wszystkich 

wymaganych SIWZ elementów (co może być wątpliwe w szczególności z uwagi na różnicę 

z 

cenami ofertowymi wskazanymi dla dwóch pozostałych części zamówienia). 

Zdaniem  Odwołującego,  o  tym,  że  w  niniejszym  Zamawiający  był  zobowiązany  do 

zastosowania  wobec  Deutsche  Plasser  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp 

świadczy  jednoznacznie 

oświadczenie złożone przez tego wykonawcę w ramach wyjaśnień z dnia 9 czerwca 2020 r., 

które obiektywnie może budzić uzasadnione wątpliwości. W tym przypadku nie ma żadnego 

znaczenia, że cena oferowana przez Deutsche Plasser nie jest objęta dyspozycją art. 90 ust. 

1a  pkt  1  ustawy  Pzp,  tj.  nie  jest  niższa  o  30%  wartości  zamówienia  lub  średniej 

arytmetycznej  wszystkich  ofert  złożonych.  Do  wystąpienia  obowiązku  zwrócenia  się 

o 

udzielenie  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  wystarczy  samo  powzięcie  przez 

zamawiającego  uzasadnionych  wątpliwości  co  do  ceny  zaoferowanej  przez  wykonawcę 

w 

postępowaniu, nawet w przypadku, gdy nie został wypełniony próg z art. 90 ust. 1a ustawy 

Pzp.  Zamawiający,  u  którego  zrodziły  się  jakiekolwiek  wątpliwości  co  do  treści  oferty 

zwycięskiego  oferenta,  jest  zatem  wprost  zobowiązany  (ze  względu  na  regułę  należytej 

staranności), a nie tylko uprawniony, do żądania wyjaśnień od wykonawcy. Zamawiający nie 

może tym samym rezygnować z wyjaśnienia budzących jego wątpliwości treści oferty. 

Odwołujący,  w  zakresie  części  nr  1  i  2  zamówienia,  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu:  

  unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania  oraz  odrzucenia  oferty 

Odwołującego; 

  ponowienia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego, 

ewentualnie:  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień  treści  oferty  i  ewentualne 

poprawienie w ofercie Odwołującego omyłek wskazanych w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. 

W zakresie części nr 3 zamówienia Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

  unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Deutsche Plasser; 
  unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 
  ponowienie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego, 

ewentualnie:  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień  treści  oferty  i  ewentualne 

poprawienie w ofercie Odwołującego omyłek wskazanych w art. 87 ust. 2 ustawy; 

  odrzucenie oferty wykonawcy Deutsche Plasser, ewentualnie: wezwania ww. wykonawcy 

do  przedstawienia  wyjaśnień,  w  tym  przedstawienia  dowodów,  dotyczących  sposobu 

wyliczenia ceny. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Deutsche  Plasser  Bahnbaumaschinen  GmbH 

Oddział  w  Polsce,  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania. 

Na  podstawie  dokument

acji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod  uwagę 

stanowiska stron, Izba 

ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  rozdz.  IV  SIWZ  p

rzedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  modernizacji  3 

szt.  agregatów  podbijających  na  kolejowych  podbijarkach  rozjazdowych  typu  UNIMAT  08-

475 4S. 2. Zamówienie podzielone jest na zadania:  

Zadanie nr. 1 

– Modernizacja zespołów roboczych – agregatów podbijających z UNIMAT 08-

475  4S  nr  fabryczny  1054  wraz  z  montażem  cyfrowej  rejestracji  parametrów  pracy 

agregatów;  

Zadanie nr. 2 

– Modernizacja zespołów roboczych – agregatów podbijających z UNIMAT 08-

475  4S  nr  fabryczny  1056  wraz  z  montażem  cyfrowej  rejestracji  parametrów  pracy 

agregatów. 3).  

Zadanie nr. 3 

– Modernizacja zespołów roboczych – agregatów podbijających z UNIMAT 08-

475  4S  nr  fabryczny  1052  wraz  z  montażem  cyfrowej  rejestracji  parametrów  pracy 

agregatów. 

Rozdział XV SIWZ (Forma dokumentów i oświadczeń) stanowi m.in.: 

Pkt 

3.  Formularz  Ofertowy  jest  przygotowywany  i  podpisywany  bezpośrednio na  Platformie 

Zakupowej,  pozostałe  dokumenty  i  oświadczenia  Wykonawca  sporządza  i  podpisuje  poza 

Platformą Zakupową.  

Pkt 

4.  Ofertę  oraz  oświadczenie  sporządzane  w  formie  Jednolitego  Europejskiego 

Dokumentu  Zamówienia  Wykonawca  sporządza  w  oryginale  w  formie  dokumentu 

elektronicznego.  

Pkt 

5.  Pozostałe  dokumenty  i  oświadczenia  Wykonawca  sporządza  w  formie  dokumentu 

elektronicznego  podpisanego  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  lub  elektronicznej 

kopii  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem,  zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra 

Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodz

ajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r. poz. 

1126 ze zm.). 

Zgodnie  z  rozdz.  XVI  pkt  2  SIWZ,  o

fertę  należy  przygotować  i  złożyć  ściśle  według 

wymagań  określonych  w  SIWZ,  za  pośrednictwem  Platformy  Zakupowej  Zamawiającego, 

dostępnej pod adresem: https://platformazakupowa.plk-sa.pl. 

Obok złożenia formularza oferty wypełnianego na platformie zakupowej Zamawiający 

przewidział  złożenie przez  wykonawców  załącznika  nr  8  do  SIWZ  –  Formularz  oferty,  wraz 

z 

uzupełnionymi  Załącznikami  nr  1-3  do  Formularza  oferty  –  Wykaz  cenowy  modernizacji 

agregatów oraz wypełniony załącznik nr 4 do Formularza oferty – Harmonogram (rozdz. XII 

SIWZ). 

W załączniku nr 8 do SIWZ, obok danych wykonawcy i cen, należało w odniesieniu 

do każdego zadania złożyć oświadczenie (Tak/nie) w następującym zakresie: 

a)  Zastosowanie  siłowników  pulsacyjnych  w  celu  całkowitego  wyeliminowania  mas  i  wałów 

wirujących dla uzyskania wibracji agregatów. TAK/NIE  

b) Całkowite wyeliminowanie wibracji. TAK/NIE  

c) Zmniejszenie częstotliwości wibracji minimum o 20%. TAK/NIE  

d)Zastosowanie automatycznej optymalizacji zagęszczania podsypki adekwatnie do oporów 

wynikających z jej stanu, struktury i ilości zalegania w torze. TAK/NIE  

e) Zastosow

anie rejestracji jednorodności zagęszczania. TAK/NIE. 

Ww.  oświadczenia  z  punktów  a,  b,  d  i  e  dotyczą  wymagań  fakultatywnych, 

stanowiących kryteria oceny ofert, oświadczenie z punktu c dotyczy wymagania określonego 

w OPZ jako obligatoryjne. 

Ponadto 

załącznik  nr  8  do  SIWZ  –  Formularz  oferty  zawiera  oświadczenia 

o 

zapoznaniu się z ogłoszeniem o zamówieniu i treścią SIWZ oraz o akceptacji jej treści bez 

zastrzeżeń oraz o zamiarze zrealizowania zamówienia zgodnie z wymaganiami określonym 

w SIWZ 

Formularz zawiera 

również oświadczenia dotyczące: 

  akceptacji warunków płatności, 

  obowiązku podatkowego zamawiającego, 

  polegania na zasobach innych podmiotów, 

  zamiarze powierzenia realizacji części zamówienia podwykonawcom, 

  terminu związania ofertą, 

  zapoznania  się  z  projektem  umowy  i  zobowiązania  się  do  jej  zawarcia  oraz  do 

wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy, 

  osoby wyznaczonej do kontaktu z zamawiającym, 

  formy wadium 

  zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, 

  zapoznania się z klauzulą informacyjną RODO. 

W  załącznikach  nr  1-3  do  formularza  oferty  należało  podać  oferowaną  cenę, 

w 

rozbiciu  na  jednostkową,  wartość  netto,  wartość  VAT  i  cenę  brutto  odrębnie  dla 

zamówienia podstawowego oraz dla zamówienia objętego prawem opcji. 

W rozdz. XVI SIWZ Zamawiający zamieścił m.in. następujące postanowienia: 

ust. 

Wykonawca 

podpisuje 

Formularz 

Ofertowy 

kwalifikowanym 

podpisem 

elektronicznym  za  pośrednictwem  mechanizmu  wbudowanego  w  Platformie  Zakupowej. 

Wymagania  techniczne  złożenia  podpisu  elektronicznego  za  pomocą  mechanizmu 

wbudowanego  w  Platformie  określa  rozdział  XVII  ust.  4  pkt  5  SIWZ.  UWAGA!  Podpisanie 

Formularza Ofertowego zgodnie z ust 11 nie jest równoznaczne z podpisaniem załączników 

dołączanych do Formularza, o których mowa w ust. 10. Załączniki, o których mowa w ust. 10 

należy  przygotować  i  podpisać  odrębnie,  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  rozdziale 

XV.  

ust. 

12.  Potwierdzeniem  prawidłowego  złożenia  oferty  jest  otrzymanie  przez  Wykonawcę 

stosownego  komunikatu  na  Platformie  Zakupowej  oraz  raport  który  Wykonawca  może 

wygenerować  na  Platformie  po  prawidłowym  złożeniu  oferty  za  pomocą  akcji  wygeneruj 

raport. 1) Na wygenerowanym raporcie wykonawca może zweryfikować poprawność danych 

wprowadzonych  na  Formularzu  Ofertowym,  w  tym  cenę  oferty.  2)  W  przypadku  próby 

wyg

enerowania  raportu  w  nowej  sesji  przeglądarki  internetowej,  niezbędnym  jest  podanie 

hasła o którym mowa w ust. 9 pkt 4 SIWZ. UWAGA! Zamawiający zaleca weryfikację danych 

złożonej oferty w sposób podany wyżej, w celu sprawdzenia czy ewentualnie nie występują 

w niej błędy.  

ust. 

13.  Zamawiający  zaleca  aby  Wykonawca  zamierzający  złożyć  ofertę  w  Postępowaniu 

przystąpił  do  jej  przygotowania  i  złożenia,  uwzględniając  czas  niezbędny  do  prawidłowego 

wykonania wszystkich czynności opisanych w niniejszej SIWZ. 

Z  doku

mentacji  postępowania  wynika,  że  Odwołujący  wypełnił  formularz  oferty  na 

platformie  zakupowej  oraz  złożył  dokumenty,  w  tym  m.in.  JEDZ,  dokumenty  podmiotowe 

oraz załączniki nr 1-3 do formularza oferty. W formularzu oferty Odwołujący wypełnił tabelę 

dotyczącą kryteriów oceny ofert w następujący sposób: 

Kryteria oceny ofert 

Lp.  Nazwa 

Waga 

Jednostka 

Wartość 

Cena 

Suma  pozycji  netto:  1 
291  791,68  PLN  Suma 
pozycji  brutto:  1  588 
903,77 PLN 

Zastosowanie  siłowników  pulsacyjnych  w 
celu  całkowitego  wyeliminowania  mas  i 
wałów  wirujących  dla  uzyskania  wibracji 
agregatów 

Całkowite wyeliminowanie wibracji 

Automatyczna  optymalizacja  zagęszczania 
podsypki 

adekwatnie 

do 

oporów 

wynikających  z  jej  stanu,  struktury  i  ilości 
zalegania w torze 

Rejestracja jednorodności zagęszczania 

Odwołujący nie złożył załącznika nr 8 do SIWZ – Formularz oferty. 

Pismem  z 

10  czerwca  2020  r.  Zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  w  zakresie  zadań  nr  1  i  2  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp, 

przedstawiając uzasadnienie następującej treści: 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  specyfikacji  SIWZ 

z 

zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  Ustawy  zgodnie,  z  którym  Zamawiający  poprawia  w  ofercie 

oczywiste  omyłki  pisarskie  i  rachunkowe  polegające  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  ale 

niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Uzupełnienie  formularza  ofertowego  oraz 

zawarty

ch  w  nim  rozwiązań  fakultatywnych  doprowadziłoby  do  wprowadzenia  istotnych 

zmian w treści oferty. 

Jednocześnie  Zamawiający  poinformował  o  unieważnieniu  postępowania  na 

podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. 

Pismem  z  22  czerwca  2020  r.  Zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego w zakresie zadania nr 3, przedstawiając uzasadnienie następującej treści: 

Oferta  odrzucona  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy  PZP.  Zamawiający  odrzuca 

ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada specyfikacji SIWZ z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 Ustawy 

zgodnie, z którym Zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe 

polegające  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  ale  niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści 

oferty. Uzupełnienie formularza ofertowego oraz zawartych w nim rozwiązań fakultatywnych 

doprowadziłoby do wprowadzenia istotnych zmian w treści oferty. 

Jednocześnie  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty  Deutsche  Plasser 

Bahnbaumaschinen GmbH Oddział w Polsce jako najkorzystniejszej. 

Ponadto  w 

zakresie  części  nr  3  Izba  ustaliła,  że  w  punkcie  3.1  OPZ  Zamawiający 

podał wymagania dotyczące technologii pracy modernizacji: 

Wymagane  jest  zregenerowanie  agregatów  podbijających  (4  szt.)  oraz  przystosowanie 

ich do pracy z zmienną częstotliwością wibracji zgodnie z pkt.2.1 ppkt.3 z zmniejszeniem 

częstotliwości  drgań  do  28  HZ  po  wysunięciu  podbijaków  z podsypki  do  położenia 

spoczynkowego, 

FAKULTATYWNIE  Preferowana  jest  przebudowa  agregatów  podbijających,  (4  szt.)  na 

technologię  w  pełni  hydrauliczną  do  pracy  z  zmienną  częstotliwością  wibracji, 

obejmującą  co  najmniej  zabudowę  siłowników  „pulsacyjnych”  sterowanych  zaworami, 

zastępujących  wały  wibracyjne  i  koła  zamachowe  generujące  drgania  podbijaków 

agregatu,  oraz  przystosowanie  układu  hydraulicznego  zasilania  agregatu  do 

zastosowanej technologii pracy agregatów. 

Przystępujący zaoferował wykonanie zadania nr 3 za cenę całkowitą 1.396.757,30 zł. 

W złożonym formularzu oferty ww. wykonawca złożył m.in. następujące oświadczenie: 

3). Dla zadania nr 3:  

a)Zastosowanie 

siłowników  pulsacyjnych  w  celu  całkowitego  wyeliminowania  mas  i  wałów 

wirujących dla uzyskania wibracji agregatów. TAK/NIE 

b)

Całkowite wyeliminowanie wibracji. TAK/NIE 

c)

Zmniejszenie częstotliwości wibracji minimum o 20%. TAK/NIE 

d)Zastosowanie automatycz

nej optymalizacji zagęszczania podsypki adekwatnie do oporów 

wynikających z jej stanu, struktury i ilości zalegania w torze. TAK/NIE 

e) Zastosowanie rejestracji jednorodności zagęszczania. TAK/NIE 

Pismem  z  9  czerwca  2020  r.  Zamawiający  wystosował  do  Przystępującego 

następujące wezwanie do wyjaśnień: 

W związku z tym, że 

Wykonawca w zał. 8 do SIWZ – Formularz ofertowy str. 4 pkt. 6 ppkt. 3 litera c) zmniejszenie 

częstotliwości  wibracji  minimum  0  20%  oznaczył  NIE,  co  oznacza  deklarację   o braku 

zmniejszenia cz

ęstotliwości wibracji do poziomu 28Hz 

Zgodnie z zapisem OPZ pkt. 3 ppkt. 3.1 wymagane jest zmniejszenia częstotliwości drgań do 

28Hz po wysunięciu podbijaków z podsypki do położenia spoczynkowego”. 

Wykonawca w zał. nr 8 do SIWZ - Formularz ofertowy, str. 4 pkt. 12 złożył oświadczenie, że 

zapoznał  się  z  postanowieniami  projektu  umowy,  stanowiącym  Załącznik  nr  2  do  SIWZ 

i 

zobowiązuje się w  przypadku wyboru jego  oferty,  do  zawarcia  umowy  zgodnej  z  niniejszą 

ofertą, na warunkach określonych w SIWZ, którego częścią składową jest wyżej wymieniony 

OPZ, 

Uprzejmie prosimy o wyjaśnienie wyżej wymienionej nieścisłości

Dodatkowo  prosimy  o  wyjaśnienie  jak  należy  rozumieć  podany  w  harmonogramie  czas 

wykonywania modernizacji, tj. 

Czy czas zakreślony w harmonogramie oznacza czas realizacji zadania? 

Czy  oznacza  to  czas  wyłączenia  maszyny  z  użytkowania  i  przekazania  jej  do  dyspozycji 

Wykonawcy na cały okres realizacji zadania? 

Przystępujący złożył wyjaśnienia następującej treści: 

  w  formularzu  ofertowym  Zał.  nr  8  do  SIWZ  błędnie  zaznaczyłem  odpowiedź  „NIE” 

w 

Punkcie 6 ppk. 3) c) „ Zmniejszenie częstotliwości wibracji o minimum 20”. Powinno być 

zaznaczone 

–  „TAK”.  Oświadczam,  że  świadomie  potwierdziliśmy  zapoznanie  się 

z warunkami  SIWZ,  OPZ  oraz  z  wzorem  umowy  i  akceptujemy  wszystkie  warunki 

postępowania,  wymagane  przez  Państwa.  Ze  szczególnym  uwzględnieniem  punktu  2. 

Wymagane parametry i funkcjonalność zespołu roboczego i ppk. 2.2. 2) i 6). Zaznaczenie 

opcji „NIE” w pkt. 6 wynika jedynie z pomyłki. Zwracam się do Państwa z uprzejmą prośbą 

o uznanie tego błędu jako omyłki – niepowodującej istotnych zmian w treści oferty. 

  oświadczam  również,  że  planując  harmonogram  prac  w  zadaniu  1  i  2  uwzględniliśmy 

przygotowanie wymiennych agregatów (czas realizacji naprawy agregatu maksymalnie  1 

tydzień), natomiast w zadaniu nr 3 założono naprawę agregatu pochodzącego z zadania 

1  lub  2 

(czas  realizacji  naprawy  wynosi  wówczas  8  tygodni).  Naprawa  agregatu  bez 

wymiany,  to  zmniejszone  poniesione  koszty  jednostkowe 

– dlatego też zadanie nr 3 jest 

kor

zystniejsze  cenowo.  Brak  wymiany  wydłuża  jednak  czas  realizacji  i  wyłączenia 

z 

eksploatacji  maszyny.  Szczegółowy  plan  realizacji  3  zadań  przedstawiam  Państwu  na 

zmodyfikowanym dla celów oświadczenia dokumencie, Zał. 4 do formularza oferty-GANT. 

W  protokole 

postępowania  w  punkcie  16.2  Zamawiający  nie  podał  informacji,  czy 

zastosowano art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp  przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować 

poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Odwołania zasługują na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  odrzucając  ofertę  Odwołującego 

w 

częściach 1-3 Zamawiający naruszył przepisy art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Wyraźnego  podkreślenia  wymaga,  że  zasadność  czynności  odrzucenia  podlega 

ocenie  Izby  w 

kontekście  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  przedstawionych  przez 

zamawiającego  w uzasadnieniu  tej  czynności.  Zgodnie  z  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp 

zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o wykonawcach, których oferty 

zostały odrzucone i powodach odrzucenia oferty. Przywołany przepis, stanowiący realizację 

zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, takich jak jawność postępowania 

oraz  równe  traktowanie  wykonawców  i zachowanie  uczciwej  konkurencji,  nakłada  na 

zamawiającego obowiązek zakomunikowania wykonawcom, dlaczego uznał, że dana oferta 

podlega odrzuceniu, a po stronie wykonawcy kształtuje prawo do uzyskania pełnej i rzetelnej 

wiedzy  na  temat  przyczyn  odrzucenia  oferty.  To  na  podstawie  informacji  przekazanej 

zgodnie  z 

art.  92  ust.  1 pkt  3  ustawy  Pzp  wykonawca po  pierwsze podejmuje  decyzję, czy 

skorzystać  ze  środków  ochrony  prawnej,  a  po  drugie  –  jakie  zarzuty  sformułować

w 

odwołaniu  i  w  jaki  sposób  polemizować  ze  stanowiskiem  zamawiającego.  Uzasadnienie 

faktyczne  zawiadomienia  

o  odrzuceniu  oferty  powinno  wyczerpująco  obrazować,  jakie 

przyczyny  legły u  podstaw  decyzji  zamawiającego,  tak  aby  wykonawca,  gdy  oceny 

zamawiającego  nie  podziela,  mógł  się  do  wskazanych  przez  zamawiającego  uchybień 

ustosunkować.  W  związku  z  powyższym  zasadność  zarzutów  odwołania  kwestionujących 

czynność odrzucenia oferty może być oceniana wyłącznie w zakresie tych okoliczności, które 

zostały  przez  zamawiającego  przedstawione  jako  uzasadniające  odrzucenie  oferty.  Ocena 

dokonywana  przez  Izbę  w  tym  zakresie  nie  może  więc  wykraczać  poza  uzasadnienie 

przedstawione przez zamawiającego i polegać na badaniu istnienia podstaw do odrzucenia 

oferty w szerszym aspekcie. 

W  rozpoznawanej  sprawie  Zamawiający  podał  jednozdaniowe  uzasadnienie 

odrzucenia  oferty  Odw

ołującego,  stwierdzając,  że  uzupełnienie  formularza  ofertowego  oraz 

zawartych  w  nim  rozwiązań  fakultatywnych  doprowadziłoby  do  wprowadzenia  istotnych 

zmian  w  treści  oferty.  Uzasadnienie  takie  w  najmniejszym  stopniu  nie  spełnia  wymagań 

nałożonych  na  Zamawiającego  przepisem  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp.  Nie  wynika 

z 

niego, co dokładnie było przyczyną odrzucenia oferty Odwołującego. Z uzasadnienia tego 

nie  sposób  powziąć  wiedzy,  między  którym  elementem  oferty  a  którym  postanowieniem 

SIWZ  Zamawiający  dostrzegł  niezgodność  oraz  dlaczego  ta  niezgodność  nie  podlega 

poprawieniu  i  musi  prowadzić  do  odrzucenia  oferty.  Taki  sposób  uzasadnienia  czynności 

odrzucenia nie daje ani wykonawcy, ani Izbie, możliwości zweryfikowania prawidłowości tej 

czynności.  

Uzasadnienie

,  które  przedstawił  Zamawiający  jest  tak  dalece  niewystarczające 

i 

enigmatyczne,  że  nawet  wnikliwa  analiza  dokumentacji  postępowania  nie  mogła  dać 

pewności, jakie okoliczności faktyczne stanowiły podstawę odrzucenia oferty Odwołującego 

i dlaczego.  Na podst

awie akt sprawy można było jedynie próbować domyślać się, dlaczego 

oferta  została  odrzucona.  Przykładowo  powiązanie  okoliczności,  że  Odwołujący  nie  złożył 

załącznika  nr  8  do  SIWZ  z  czynnością  odrzucenia,  mogło  sugerować,  że  to  brak  tego 

załącznika  stanowił  dla  Zamawiającego  niezgodność  z  SIWZ.  Jak  jednak  wynika  ze 

stanowiska  Zamawiającego  przedstawionego  dopiero  w  postępowaniu  odwoławczym, 

przyczyna  ta była inna i  dotyczyła sposobu wypełnienia  w  formularzu elektronicznym  tabeli 

dotyczącej kryteriów  oceny  oferty.  Zatem  nawet tak  zasadnicza dla sprawy  okoliczność  nie 

została  wyartykułowana  w  uzasadnieniu  odrzucenia,  nie  mówiąc  bardziej  szczegółowych 

kwestiach,  w  tym  dlaczego 

– zdaniem Zamawiającego – Odwołujący nie złożył oświadczeń 

na  temat  rozwiązań  fakultatywnych  oraz  dlaczego  stwierdzony  przez  Zamawiającego  brak 

miał  skutkować  odrzuceniem  oferty,  a  nie  jedynie  nieprzyznaniem  punktów  za  te 

fakultatywne rozwiązania. 

Nie sposób zaaprobować stanowiska Zamawiającego, że nawet przy tak lakonicznym 

uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  wykonawca 

–  jako  profesjonalista  –  powinien  wiedzieć, 

dlaczego  jego  oferta  została  odrzucona.  Jak  już  wyżej  wskazano,  przyczyny  odrzucenia 

oferty  nie  mogą  pozostawać  w  sferze  domysłów  wykonawcy,  który  ma  ustawowo 

gwarantowane  prawo  do  rzete

lnej  i  wyczerpującej  informacji  na  temat  przyczyn  podjęcia 

decyzji o odrzuceniu jego oferty.  

W związku z powyższym należy stwierdzić, że przedstawione przez Zamawiającego 

uzasadnienie odrzucenia oferty w najmniejszym nawet stopniu nie odpowiada wymaganiom 

wynikającym z ustawy i stanowi rażące naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.  

W 

konsekwencji  zasadny  jest  również  zarzut  bezpodstawnego  odrzucenia  oferty 

Odwołującego.  Skoro  czynność  ta  podlega  ocenie  w  granicach  podstaw  faktycznych 

zakomunikowanych wykonawcy 

przez Zamawiającego (a tym samym tylko w takim zakresie 

mogło  być  przedmiotem  odwołania),  to  odrzucenie  oferty  Odwołującego  w kontekście 

przedstawionego uzasadnienia należało uznać za niezasadne. 

Izba  nie  mogła  natomiast  ocenić  czynności  odrzucenia  z  uwzględnieniem 

okoliczności, które zostały przez Zamawiającego przedstawione w odpowiedzi na odwołanie 

oraz  na  rozprawie. 

Dopiero z tego stanowiska wynika, że przyczyną odrzucenia oferty była 

następująca  okoliczność:  Z  dołączonego  do  odwołania  przez  System  7  Railtechnology 

GmbH  formularza  ofertowego  wynika  na  str.  4  w  tabeli  Kryteria  oceny  ofert  punkty  2  do  5 

w 

sposób niebudzący jakiejkolwiek wątpliwości, że  zostały wypełnione w sposób niezgodny 

z 

SIWZ.  To  znaczy  zamiast  wpisać  albo  wyraz:  TAK  albo  wyraz:  NIE  przy  danym 

rozwiązaniu  fakultatywnym  (w  kryterium  oceny  ofert)  Odwołujący  wpisał  niezrozumiałe  dla 

Zamawiającego ciągi cyfr. 

Stanowisko  Zamawiającego  należy  uznać  za  spóźnioną  próbę  uzupełnienia 

uzasadnienia  odrzucenia  oferty,  a  argumenty  przedstaw

ione  w  jej  ramach  nie  mogą  być 

uwzględnione  jako  uzasadniające  kwestionowaną  w  odwołaniu  czynność.  Uwzględnienie 

tych  argumentów  wymagałoby  bowiem  wyjścia  poza  podstawy  faktyczne  odrzucenia 

wyrażone przez Zamawiającego w uzasadnieniu tej czynności.

Izba  w 

pełni  podziela  stanowisko  wyrażone  w  wyroku  Sądu  Okręgowego 

w 

Warszawie  z  dnia  15  lipca  2011  r.,  XXIII  Wydział  Gospodarczy  Odwoławczy,  sygn.  akt 

sygn.  akt  XXIII  Ga  416/11, 

że  (…)  Z  punktu  widzenia  Zamawiającego,  oznacza  to  że  nie 

może  on  zmienić  ani  rozszerzać  podstawy  faktycznej  decyzji  o  wykluczeniu  wykonawcy 

z 

postępowania  po  wniesieniu  przez  tego  drugiego  odwołania.  W  świetle  związania  KIO, 

Sądu  Okręgowego  i  Odwołującego  zarzutami  podniesionymi  w  odwołaniu,  sprzeczne 

z 

naczelną  zasadą  postępowania  cywilnego,  jaką  jest  zasada  równouprawnienia  stron, 

byłoby  dopuszczenie  do  rozszerzenia  podstawy  faktycznej  decyzji  o  wykluczeniu 

Odwołującego. Wobec związania swoimi zarzutami, Odwołujący nie mógłby bowiem odnieść 

się  do  nowych  okoliczności  przedstawionych  przez  Zamawiającego,  po  wniesieniu

odwołania. Z tych względów postępowanie Zamawiającego, polegającego na przedstawieniu 

nowych  dowodów  w  odpowiedzi  na  odwołanie i  skardze,  nie można  traktować jedynie jako 

rozszerzenia  argumentacji  zawartej  w  decyzji  o  wyklu

czeniu.  Powyższej  wykładni  nie 

podważa  zasada  ekonomiki  procesowej  ani  zasada  dyspozycyjności  formalnej  czyli 

rozporządzania  przez  stronę  czynnościami  procesowymi.  Zasady  te  aczkolwiek  ważne,  nie 

mogą  mieć  charakteru  dominującego.  Z  punktu  widzenia  naczelnych  zasad  postępowania 

cywilnego  z  pewnością  ważniejszą  rolę  odgrywa  zasada  równouprawnienia  stron 

a 

dokładniej  zasada  równości  środków  procesowych.  Podsumowując,  skoro  Odwołujący  – 

wykonawca był związany swoimi zarzutami zawartymi w odwołaniu to również Zamawiający 

był związany podstawą faktyczną decyzji od której to odwołanie wniesiono. Dopuszczenie do 

rozszerzenia  podstawy  faktycznej  decyzji  przez  Zamawiającego  uniemożliwiłoby 

jednocześnie  Odwołującemu  –  wykonawcy  przedstawienie  zarzutów,  co  do  tych  nowych 

okoliczności.  Wobec  tego  dowody  zgłoszone  przez  Zamawiającego  jako  dotyczące 

okoliczności związanych z rozszerzoną podstawą faktyczną decyzji o wykluczeniu, nie mogły 

zostać uwzględnione (…). 

Istotne dla rozpoznawanej sprawy jest też stanowisko Trybunału Sprawiedliwości Unii 

Europejskie 

wyrażone w wyroku z 28 stycznia 2010 r. w sprawie C-406/08 Uniplex, w którym 

TSUE wskazuje: 

W tym względzie należy przypomnieć, że zgodnie z art. 1 ust. 1 dyrektywy 

89/665  państwa  członkowskie  są  zobowiązane  do  zapewnienia,  iż  sprzeczne  z prawem 

decyzje  instytucji  zamawiających  mogą  skutecznie  i  możliwie  szybko  podlegać  odwołaniu. 

Tymczasem  fakt,  że  kandydat  lub  oferent  dowiaduje  się,  że  jego  kandydatura  lub  oferta 

zostały odrzucone nie pozwala mu na skuteczne wniesienie odwołania. Takie informacje nie 

są  wystarczające,  aby  umożliwić  kandydatom  lub  oferentom  wykrycie  wystąpienia 

naruszenia  prawa,  które  może  być  przedmiotem  odwołania.  Wyłącznie  po  poinformowaniu 

zainteresowanego  kandydata  lub  oferenta  o  motywach  wykluczenia  go  z 

postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia,  może  on  nabrać  wyraźnego  przekonania  co  do  występowania 

ewentualnego  naruszenia  obowiązujących  przepisów,  jak  też  co  do  możliwości  wniesienia 

odwołania.  Wynika   z  tego,  że  cel  założony  w  art.  1  ust.  1  dyrektywy  89/665,  jakim  jest 

zagwarantowanie  skutecznych  środków  odwoławczych  w  razie  naruszenia  przepisów 

obowiązujących  w  zakresie  zamówień  publicznych,  może  zostać  osiągnięty,  wyłącznie  jeśli 

bieg  terminów  wyznaczonych  do  wniesienia  takich  środków  odwoławczych  rozpoczyna  się 

od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub powinien był dowiedzieć się o podnoszonym 

naruszeniu rzeczonych przepisów.  

W  związku  z  powyższym  Izba  nie  mogła  ocenić  doprecyzowanych  dopiero 

w 

postępowaniu  odwoławczym  podstaw  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Zamawiający 

zobowiązany jest poddać ofertę Odwołującego ponownemu badaniu i ocenie. Jednocześnie 

Izba  wskazuje,  że  Zamawiający  powinien  dokonać  tej  oceny  z  uwzględnieniem  treści 

stosownych  postanowień  SIWZ,  opracowanego  przez  siebie  e-formularza  oferty,  a  także 

okoliczności,  że  Odwołujący  złożył  wraz  z  ofertą  opisy  oferowanych  rozwiązań 

fakultatywnych  i  podał  ich  wartość.  Ponadto,  nawet  w  sytuacji,  gdyby  Zamawiający  mimo 

ww.  okoliczności  stwierdził,  że  Odwołujący  nie  złożył  prawidłowo  oświadczeń  w  zakresie 

rozwiązań  fakultatywnych,  powinien  zostać  poddany  analizie  ewentualny  skutek  takiego 

braku. Zauważenia wymaga bowiem, że podczas rozprawy pełnomocnik Zamawiającego na 

pytanie  Izby,  czy  brak  taki  stanowi  podstawę  odrzucenia  oferty  czy  jedynie  nieprzyznanie 

punktów  za  rozwiązania  fakultatywne,  oświadczył,  że  nie  jest  to  podstawa  do  odrzucenia 

oferty. 

W  ocenie  Izby  zasadny  okazał  się  zarzut  dotyczący  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem 

z

amawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. 

W  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  że  nie  była  kwestią  sporną  okoliczność,  że 

realizac

ja wymagania wynikającego z punktu 3.1 OPZ (zmniejszenie częstotliwości drgań do 

28  HZ  po  wysunięciu  podbijaków  z podsypki  do  położenia  spoczynkowego)  wymaga 

zmniejszenia 

częstotliwości  wibracji  minimum  o  20%.  Tożsamość  tych  wymagań  została 

przyznana zarówno przez Zamawiającego, jak i Przystępującego w prowadzonej procedurze 

wyjaśniającej  oraz  w  postępowaniu  odwoławczym.  Izba  uznała  zatem  za  ustalone,  że 

wymaganiem  bezwzględnym  było  zaoferowanie  zmniejszenia  częstotliwości  wibracji 

minimum o 20%

, a niespełnienie tego wymogu stanowi niezgodność oferty z treścią SIWZ. 

Przystępujący  w  załączniku nr  8 do  SIWZ  –  Formularz  oferty  wprost  oświadczył,  że 

nie  oferuje  zmniejszenia 

częstotliwości  wibracji  minimum  o  20%.  Złożona  oferta  nie 

odpowiadała  zatem  w  tym  zakresie  treści  SIWZ.  Wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego  nie 

była  to  jedynie  nieścisłość  wymagająca  wyjaśnienia,  ale  wyraźne  stwierdzenie,  że  nie  jest 

oferowane 

rozwiązanie, które było rozwiązaniem obligatoryjnym. 

O zgodności oferty Przystępującego z treścią SIWZ nie może świadczyć okoliczność, 

że  Przystępujący  złożył  oświadczenie  o  zapoznaniu  się  z  treścią  ogłoszenia  o  zamówieniu 

oraz  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  dla  zamówienia,  a  także  o  akceptacji 

w 

pełni  i  bez  zastrzeżeń  SIWZ  wraz  z  deklaracją  związania  się  określonymi  w  niej 

postanowieniami

. Z tego rodzaju ogólnych oświadczeń nie można wywodzić zgodności oferty 

z SIWZ w sytuacji, kiedy szczegółowa treść tej oferty zawiera informacje wprost niezgodne 

z 

wymaganiami Zamawiającego. Przyjęcie stanowiska przeciwnego prowadziłoby do uznania 

niemal  każdej  oferty  w  każdych  okolicznościach  za  zgodną  z  SIWZ,  oświadczenia 

o 

zapoznaniu  się  z  tym  dokumentem  i  jego  akceptacji  stanowią  bowiem  standardowy 

element ofert składanych w postępowaniach przetargowych. 

Nale

ży  więc  stwierdzić,  że  Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  przyjął,  że 

w 

ofercie Przystępującego wystąpiła jedynie pewna nieścisłość, którą wyeliminowały złożone 

wyjaśnienia,  w  których  Przystępujący  podał,  że  oferuje  spełnienie  przedmiotowego 

wymagania. Wyj

aśnienia te stanowiły bowiem zmianę treści oferty, która w pierwotnej wersji 

zawierała  oświadczenie,  że  Przystępujący  nie  oferuje  zmniejszenia  częstotliwości  wibracji 

minimum  o  20%

,  a  następnie  przyjęto  oświadczenie  wykonawcy,  że  zmniejszenie 

częstotliwości  wibracji  minimum  o  20%  jest  przez  niego  oferowane.  Skoro  zmniejszenie 

częstotliwości wibracji zostało przez Zamawiającego wprowadzone jako obligatoryjna cecha 

oferowanego przedmiotu zamówienia, trudno uznać, aby zmiana treści oferty w tym zakresie 

była nieistotna.  

W związku z tym należy stwierdzić, że Zamawiający naruszył przepisy art. 87 ust. 1 

oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Na marginesie zauważenia wymaga, że Zamawiający nie dokonał poprawienia omyłki 

w  ofercie  Przystępującego,  nie  wiadomo  zatem,  czy  dokonywał  jakiejkolwiek  analizy  pod 

kątem możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Wobec  uwzględnienia  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Przystępującego, Izba odstąpiła od rozpoznania zarzutu dotyczącego zaniechania wezwania 

Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty,  który  to  zarzut  został 

sformułowany jako ewentualny.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  i  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j.  Dz.  U.  z 

2018  r.  poz.  972),  stosownie  do  wyniku  postępowania  obciążając  kosztami 

postępowania Zamawiającego. 

Przewodniczący:      …………………