KIO 1385/20 POSTANOWIENIE dnia 15 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1385/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 lipca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzen

iu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  15  lipca  2020  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22 

czerwca 2020 r. przez R. M., T. M., J. R. i M. O. 

prowadzących działalność gospodarczą w 

ramach spółki cywilnej pod nazwą TEWA Information Technologies R. M., T. M., J. R., M. O. 

z  siedzibą  w  Lublinie  przy  ul.  Jana  Sawy  2  (20-632  Lublin)  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. Św. Jana z Dukli z siedzibą w Lublinie przy 

ul. Dr K. Jaczewskiego 7 (20-090 Lublin) 

postanawia: 

1. Umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz

ędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500,00 zł 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  R.  M.,  T.  M.,  J.  R.  i  M.  O. 

prowadzących  działalność  gospodarczą  w  ramach  spółki  cywilnej  pod  nazwą  TEWA 

Information Technologies R. M., T. M., J. R., M. O. 

z siedzibą w Lublinie, stanowiącej uiszczony 

wpis od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący: ……………………….. 

Sygn. akt KIO 1385/20 

Uzasadnienie 

Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. Św. Jana z Dukli z siedzibą w Lublinie zwane 

dalej:  „zamawiającym”,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o 

udz

ielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r. 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp” 

pn.:  Dostawa  serwera  wraz  z 

montażem  na  potrzeby  COZL  (znak  postępowania: 

COZL/DZP/AS/3412/PN-76/20

), zwane dalej: „postępowaniem”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 22 maja 2020 r., pod numerem 542167-N-2020.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  dostawy  jest  niższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

Wykonawcy R. M., T. M., J. R. i M. O. 

prowadzący działalność gospodarczą w ramach 

spółki cywilnej pod nazwą TEWA Information Technologies R. M., T. M., J. R., M. O. z siedzibą 

w  Lublinie  zwani 

dalej:  „odwołującym”  w  dniu  22  czerwca  2020  r.  wnieśli  odwołanie  od 

czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty złożonej przez KOMA-NORD Sp. z 

o.o. z siedzibą w Gdyni (dalej zwanej: „KOMA-NORD”). 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 7 ust. 

1 i ust. 3 Pzp przez dokonanie wyboru oferty KOMA-

NORD pomimo, iż jej treść nie odpowiada 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) w zakresie następujących 

parametrów zaoferowanego serwera DELL PowerEdge R740 xd (DELL PE R740 xd):  

a) liczba złącz PCI Express;  

b) właściwości kontrolera LAN; 

c) właściwości zasilacza;  

d) właściwości systemu przewidywania/rozpoznawania awarii;  

e) wspierane systemy operacyjne (OS); 

co skutkowało dodatkowo naruszeniem zasad określonych w art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp tj. zasady 

równego traktowania wykonawców oraz  zasady  dokonania wyboru wykonawcy  zamówienia 

zgodnie z przepisami Pzp. 

W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i 

nakazanie, aby zamawiający: 

unieważnił czynność wyboru oferty KOMA-NORD; 

powtórzył czynność oceny ofert; 

- odr

zucił, ofertę KOMA-NORD; 

ponownie dokonał wyboru oferty. 

Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  185  ust.  1  Pzp  przekazał  wykonawcom 

uczestniczącym  w  postępowaniu  kopie  odwołania  w  dniu  24  czerwca  2020  r.  za 

pośrednictwem poczty elektronicznej oraz platformy zakupowej.  

W 

ramach postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia. 

W  dniu  9  lipca  2020  r. 

zamawiający  przesłał  do  sekretariatu  Izby  pismo,  w  którym 

oświadczył,  że  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  2  Pzp  uznaje  w  całości  odwołanie 

wniesione  w  dniu  22  czerwca  2020  r. 

Ponadto  zamawiający  w  ww.  piśmie  wskazał,  że 

uwzględnia odwołanie w całości oraz unieważnia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp - 

W przypadku uwzględnienia przez  zamawiającego w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim 

przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Izba ust

aliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej 

normie  prawnej,  tj.  zamawiający  uwzględnił  odwołanie w  całości,  co  oznacza,  iż  uwzględnił 

zarzuty odwołania w całości, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie 

przystąpił  żaden  wykonawca.  W  związku  z  tym  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze. 

Natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość 

żądaniom  odwołania,  pozostają  w  postępowaniu  poza  oceną  Izby  w  związku  z  ustaleniem 

zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. 

Stosownie do art. 192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba 

orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby w 

rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało  charakteru  merytorycznego,  zatem 

przybrało postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192 

ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 

1)  Pzp 

uznając,  że  znoszą  się  one  wzajemnie.  Jednocześnie  mając  na  względzie  fakt,  iż 

uwzględnienie  przez  zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości 

nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. 

Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący: ………………………