KIO 1381/20 POSTANOWIENIE dnia 1 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1381/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 1 lipca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

bez  udziału  stron  w  dniu  1  lipca  2020  r.,  w  Warszawie, 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2020 r. 

przez 

wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Budowy  Dróg  "DROGOPOL-ZW"  Sp.  z  o.o.,  z 

siedzibą w Katowicach,  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Siemianowice Śląskie, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze. 

nakazać  Urzędowi Zamówień  Publicznych  zwrot z  rachunku  Urzędu Zamówień 

Publicznych 

na 

rzecz 

wykonawcy 

Przedsiębiorstwa 

Budowy 

Dróg 

"DROGOPOL-

ZW" Sp. z o.o., z siedzibą w Katowicach kwoty 10 000,00 złotych 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jeg

o  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      ……………………..…… 

Sygn. akt: KIO 1381/20 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina 

Siemianowice 

Śląskie 

(dalej: 

„Zamawiający”) 

prowadzi 

w 

trybie 

przetargu nieograniczonego 

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawa 

Pzp

”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Budowa  drogi  gminnej 

łączącej  ul.  Konopnickiej  i  ul.  Matejki  z  ul.  Starą  Katowicką  w  Siemianowicach  Śląskich”; 

dalej „Postępowanie".  

W  dniu  22  czerwca  2020  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Budowy  Dróg  "DROGOPOL-ZW"  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w 

Katowicach 

(dalej  „Odwołujący”)  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie:  (i)  art.  90  ust.  1 

ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy 

DROGOMAX Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w sytuacji, gdy cena zaoferowana przez tego 

wykonawcę  wydaje  się  rażąco  niska  i  budzi  wątpliwości  w  stosunku  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego  w  SIWZ;  (ii)  art.  90  ust.  1a  pkt  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  ust.  3 

ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  DROGOMAX  Sp.  z  o.o.  do 

udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny w sytuacji, gdy 

cena  ofertowa  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o 

należny  podatek  VAT,  a  okoliczności  te  nie  wynikają  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie 

wymagają wyjaśnienia - zarzut zostanie podtrzymany lub ewentualnie cofnięty po uzyskaniu 

przez  Odwołującego  informacji  o  cenie  szacunkowej  ustalonej  przez  Zamawiającego  w 

oparciu o art. 35 ust. 1 i 2 ustawy P

zp przed wszczęciem postępowania.  

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (i) unieważnienia czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej,  b)  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem 

zarzutów  postawionych  w  odwołaniu,  c)  wezwania  DROGOMAX  Sp.  z  o.o.  do  złożenia 

wyja

śnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  ofertowej  wraz  z  przedłożeniem  dowodów 

potwierdzających  przedłożone  wyliczenia,  co  najmniej  w  zakresie  następujących  cen 

jednostkowych: poz. 19, 26, 37, 38, 39, 98, 110, 111, 112. 

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie w terminie 3 dni od wezwania Zamawiającego do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.  

W  dniu  1  lipca  2020 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła  odpowiedź  na 

odwołania  Zamawiającego,  w  której  oświadczył,  iż  uwzględnia  w  całości  odwołanie 

wniesione przez Odwołującego i wnosi o umorzenie postępowania.  

Zatem,  w  związku  z  faktem,  że  żaden  z  wykonawców  nie  przystąpił  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  postępowanie  odwoławcze  –  stosownie  do 

dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – należało umorzyć. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła 

okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem  rozprawy,  zatem 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  a)  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu 

uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do 

§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972 ze zm.).  

Przewodniczący:……………………………...