KIO 1378/20 Sygn. akt: KIO 1389/20 POSTANOWIENIE dnia 22 lipca 2020 roku

Sygn. akt: KIO 1378/20 

Sygn. akt: KIO 1389/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 lipca 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Poprawa 

Dagmara Gałczewska-Romek 

Emilia Garbala 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  22  lipca  2020  roku  w  Warszawie 

odwołania  o  sygnaturze  akt  KIO  1378/20  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  22  czerwca  2020  roku  przez  wykonawcę  Nexus  Polska  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu  oraz  odwołania  o  sygnaturze  

akt  KIO  1389/20  w

niesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  czerwca 

2020  roku  przez  wykonawcę  Comarch  Healthcare  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Urząd  Marszałkowski  Województwa 

Lubuskiego w Zielonej Górze    

przy  udziale  wykonawc

y  Asseco  Poland  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Rzeszowie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygnaturze  akt  1378/20  

po  stronie 

odwołującego 

postanawia: 

umarza  postępowanie  odwoławcze  o  sygnaturze  akt  1378/20  oraz  umarza 

postępowanie odwoławcze o sygnaturze akt 1389/20, 

nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

Nexus 

Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu 

kwoty  13 50

0 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) 

st

anowiącej  90%  uiszczonego  wpisu  (postępowanie  o  sygn.  akt  KIO  1378/20) 

oraz  nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy

Comarch Heal

thcare Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie

kwoty 

13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu (postępowanie o sygn. akt KIO 1389/20).  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm. ) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

……………………………… 

…………………………….... 

Sygn. akt: KIO 1378/20 

Sygn. akt: KIO 1389/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Urząd  Marszałkowski  Województwa  Lubuskiego  w  Zielonej  Górze   

prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  prowadzonego 

pn. „Dostawa i uruchomienie sprzętu teleinformatycznego oraz 

modernizacja  systemów  HIS  i  ERP  wraz  z  udostępnieniem  e-usług  na  potrzeby  projektu 

„Lubuskie  e-  Zdrowie"  dofinansowanego  z  Unii  Europejskiej  w  ramach  środków 

Europejskiego  Funduszu  Rozwoju  Regionalnego  w  ramach  Regionalnego  Programu 

Operacyjnego  Lubuskie 2020, Oś  2.  Rozwój  Cyfrowy,  Działanie 2.1  Rozwój  społeczeństwa 

Informacyjnego",  nr  z

amówienia:  DA.III.2721.1.5.2020  zwane  dalej  „Postępowaniem". 

Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie  ustawy  

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.:  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  

ze 

zm.)  zwanej  dalej  „ustawą”  lub  pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu    zostało  opublikowane  

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej  w dniu 10 czerwca 2020 r. pod numerem: 2020/S 

Sygn. akt KIO 1378/20 

W  dniu  22 

czerwca  2020  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało 

wniesione  odwołanie  przez  wykonawcę  Nexus  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu 

(zwanego dalej Odwołującym 1) wobec określenia przez zamawiającego treści postanowień 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w sposób: 

kształtujący  treść  przyszłego  stosunku  prawnego  w  sposób  naruszający  jego 

właściwość,  przepisy  powszechnie  obowiązującego  prawa,  zasady  proporcjonalności 

oraz  równowagę  stron  stosunku  zobowiązaniowego  prowadząc  do  nadużycia  pozycji 

dominującej Zamawiającego, 

obejmujący sformułowanie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego,  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  Wykonawcy,  w  sposób 

nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i ograniczający uczciwą konkurencję, 

niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  za  pomocą  niedostatecznie  dokładnych  

i 

zrozumiałych  określeń  oraz  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności 

mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i wykonanie zamówienia, 

obejmujący  wymagania,  które  nie  są  uzasadnione  potrzebami  Zamawiającego,  a które 

mają wpływ na sporządzenie oferty, 

i  w  związku z  tym  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie przepisów  ustawy  Prawo zamówień 

publicznych mające istotny wpływ na wynik, tj. 

1)  naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 16 pzp w zw. z art. 14 ust. 1 pzp w zw. z art. 139 ust. 1 

pzp w zw. z art. 5 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tekst jedn.: Dz. 

U. z 2019 r., poz. 1145 z późn. zm.) w zw. z art. 3531 k.c. w zw. z art. 483 § 1 k.c.  

w zw. z art. 484 § 1 k.c.,  

2)  naruszenie art. 22 ust. la pzp w zw. z art. 22d ust. 1 pzp w zw. z art. 7 ust. 1 pzp, 

3)   naruszenie art. 29 ust. 1 pzp w zw, z art. 7 ust. 1 pzp . 

W

obec  powyższego  Odwołujący  1  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  dokonanie 

stosownych  modyfikacji  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  zgodnie  

z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Sygn. akt KIO 1389/20 

W  dniu  22  czerwca  2020  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało 

wniesione  odwołanie  przez  wykonawcę  Comarch  Healthcare  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  

(zwanego dalej Odwołującym 2) wobec czynności zamawiającego polegających na: 

1.  us

taleniu  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  

lub  zawodowej  niezgodnie  z  przepisami  pzp

,  w  oderwaniu  od  przedmiotu  zamówienia, 

nieproporcjonalnie do przedmiotu zamówienia oraz w sposób ograniczający konkurencję 

w niniejszym postępowaniu, 

ustaleniu kryteriów oceny ofert niezgodnie z przepisami pzp, w sposób niejednoznaczny 

i  niezrozumiały,  z  naruszeniem  zasady  proporcjonalności  i  uczciwej  konkurencji  -  

w  sposób  bezzasadnie  forujący  dotychczasowych  dostawców  oprogramowania 

dziedzin

owego  funkcjonującego  w  podmiotach  leczniczych,  będących  Uczestnikami 

Projektu, 

sformułowaniu  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  ogłoszenia  

o zamówieniu, a w szczególności opisaniu przedmiotu zamówienia (w tym wzoru umowy 

i  załączników  do  umowy)  niezgodnie  z  przepisami  pzp,  w  sposób  niejednoznaczny, 

niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty,  a  także  w  sposób,  który  mógłby  naruszać  uczciwą 

konkurencję,  z  naruszeniem  bezwzględnie  obowiązujących  przepisów,  szczegółowo 

wskazanych w treści uzasadnienia odwołania. 

Odwołujący  2  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  (szerzej  opisane  w  uzasadnieniu 

odwołania) naruszenie następujących przepisów Prawa zamówień publicznych: 

1)  art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust 1 i 2 pzp , 

2)  art. 36 ust 1 pkt 13 w zw. z art. 91 ust. 2, 2c i 2d PZP w zw. z art. 7 ust 1 pzp, 

3)  art. 29 ust. 1 i 2 pzp w zw. z art. 7 ust. 1 pzp, 

4)  art. 29 ust. 1 i 2 pzp w zw. z art. 7 ust. 1 pzp, 

5)  art. 29 ust. 1 i 2 pzp w zw. z art. 7 ust. 1 pzp w zw. z art. 140 ust. 1 oraz 144 ust. 1 

pzp w zw. z art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 pzp w zw. z art. 5 i 3531 Kodeksu cywilnego 

(dalej: "k.c."), 

6)  art. 29 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP w zw. z art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 

PZP w 

zw. z art. 5 i 3531 Kodeksu cywilnego (dalej: "k.c.") oraz art. 471, art. 473 § 1 

oraz art. 483 i 484 k.c.  

7)  art. 29 ust. 1 i 2 pzp w zw. z art. 7 ust. 1 PZP w zw. z art. 14 i 139 ust. 1 PZP w zw.  

z  art.  5  k.c.  oraz  3531  k.c.  w  zw.  z  art.41  ust.  1  i  2  ustawy  o  prawie  autorskim  

i prawach pokrewnych, 

8)  art. 29 ust. 1 i 2 pzp w zw. z art. 7 ust. 1 PZP w zw. z art. 14 i 139 ust. 1 pzp w zw.  

z art. 5 k.c. oraz 3531 k.c. oraz 354 § 2 k.c. w zw. z ustawą z dnia 10 maja 2018 r.  

o  ochronie  danych  osobowych  oraz  Roz

porządzeniem  Parlamentu  Europejskiego  

i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych 

w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu 

takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie 

danych - dalej RODO) - 

w szczególności art. 28 RODO  

9)  art.  29  ust.  1  i  2  pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  PZ

P w  zw.  z  § 13  pkt  1  Rozporządzenia  

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  Zamawiający  od  Wykonawcy  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Wobec  powyższego  Odwołujący  2  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  dokonanie 

stosownych  modyfikacji  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  zgodnie  

z 

żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W  dniu  21 

lipca  2020  roku  Odwołujący  Nexus  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Poznaniu w sprawie 1379/20, przed otwarciem 

rozprawy złożył oświadczenie, iż wycofuje 

odwołanie  wniesione  22  czerwca  2020  roku    i  wnosi  o  zwrot  90%  wysokości  wniesionego 

wpisu. 

W  dniu  21  lipca  2020  roku  Odwołujący  Comarch  Healthcare  S.A.  z  siedzibą  

w Krakowie 1389

/20, przed otwarciem rozprawy złożył oświadczenie, iż wycofuje odwołanie 

wniesione 22 czerwca 2020 roku  i wnosi o zwrot 90% wysokości wniesionego wpisu. 

Ze  względu  na  fakt,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy,  jego  cofnięcie  zgodnie  z  art.  187  ust.  8    ustawy  Pzp  oznacza,  że  postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu. 

W tym stanie rzeczy Izba 

– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy 

Pzp 

–  postanowiła  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  o  sygn.  akt  KIO  1378/20  oraz 

postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 1389/20.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści  

art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz 

§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa 

Rady 

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

Przewodniczący :  ……………………………… 

……………………………… 

……………………………....