KIO 1377/20 Sygn. akt: KIO 1386/20 POSTANOWIENIE dnia 27 lipca 2020 roku

Sygn. akt: KIO 1377/20 
Sygn. akt: KIO 1386/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 lipca 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  27  lipca  2020 r.  w  Warszawie  odwołań  wniesionych  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2020 r. przez: 

A. 

wykonawcę Polkomtel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

- sygn. akt KIO 1377/20; 

B. 

wykonawcę  Orange  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w Warszawie  -  sygn.  akt  KIO 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Polską  Spółkę  Gazownictwa  Spółka  z  ograniczoną 

o

dpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie 

przy  udziale  wykonawcy  T-Mobile 

Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego 

w sprawie o sygn. akt KIO 1377/20 

postanawia: 

I. 

w sprawie o sygn. akt KIO 1377/20: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Polkomtel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

kwoty 13 500 

zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 

90% uiszczonego wpisu od 

odwołania. 

II.  w sprawie o sygn. akt KIO 1386/20: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Orange Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90%  uiszczonego 

wpisu od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1377/20 
Sygn. akt: KIO 1386/20 
 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Polska  Spółka  Gazownictwa  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Tarnowie  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  sektorowego  na 

wdrożenie  wirtualnego  operatora sieci  komórkowej  w  zakresie  telemetrii  dla  Polskiej  Spółki 

Gazownictwa  Sp.  z  o.o. 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  31  marca  2020  r.  pod  numerem  2020/S  064-154134. 

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu niegraniczonego z zastosowaniem aukcji 

elektronicznej na podstawie ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(tj.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz. 

1843,  dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia 

przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Sygn akt KIO 1377/20 

W  dniu 

22  czerwca  2020  r.  wykonawca  Polkomtel  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako  „Odwołujący  Polkomtel”)  wniósł  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na 

modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia dokonanej 10 czerwca 2020 r. 

Odwołujący Polkomtel zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  29  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez  dokonanie  zmian  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia, tj.: w szczegółowym opisie zamówienia, stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ 

(dalej: 

„OPZ”), a także poprzez potwierdzenie modyfikacji OPZ w ramach załącznika nr 1 

do Umowy, w konsekwencji czego OPZ jest niejednoznaczny, niewyczerpujący oraz nie 

uwzględnia wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na przygotowanie oferty 

w  Postępowaniu,  jak  również  oszacowanie  jej.  kosztów,  w  szczególności  uniemożliwia 

uwzględnienie  w  ofercie  wszystkich  czynników  cenotwórczych,  w  zakresie  w  jakim 

Zamawiający w ramach zmodyfikowanej treści OPZ oraz treści załącznika nr 1 do Umowy 

przyjął, że: 

a) 

wykonawca  zobowiązany  jest  zapewnić  przeniesienie  kart  SIM  do  innej  niż 

Wykonawca 

platformy 

rdzeniowej, 

pomimo 

niesprecyzowania 

oraz 

niewystarczającego  opisania  przez  Zamawiającego  platformy  rdzeniowej,  na  którą 

nas

tąpić ma w przyszłości migracja kart SIM (pkt 4.4.10 OPZ, a w konsekwencji pkt 

4.4.10 załącznika nr 1 do Umowy); 

b) 

wykonawca  zobowiązany  jest  do  podjęcia  działań,  o których  mowa  w  pkt.5.11  OPZ 

(a 

w konsekwencji w pkt 5.11 załącznika nr 1 do Umowy), pomimo że wykonawca nie 

jest  wstanie  przewidzieć  skutków  wynikających  z  uprawnień  Zamawiającego 

wskazanych  w  przedmiotowym  postanowieniu  OPZ,  jak  również  wynikających 

z 

rozwiązań technologicznych, które będą występowały w przyszłości; 

c) 

wykonawca  musi  zapewnić  możliwość  załadowania  do  Platformy  rdzeniowej, 

aktywacji,  provisioningu,  kart  SIM  z  profilem  Zamawiającego  dla  kart  z  dostaw  nie 

objętych  Umową  (pkt  5.19  OPZ,  a  w  konsekwencji  w  pkt  5.19  załącznika  nr  1  do 

Umowy) bez określonego za świadczenie usług na tych kartach SIM wynagrodzenia; 

d) 

wykonawca  uwzględni  koszty  procesu  przeniesienia  kart  SiM  do  innej  platformy 

rdzeniowej,  pomimo  że  na  dzień  składania  ofert  w  Postępowaniu,  wykonawca  nie 

dysponuje  wiedzą  co  do  specyfikacji,  funkcjonalności  oraz  rozwiązań  technicznych, 

które  posiadać  będzie  „inna  platforma  rdzeniowa",  której  dysponentem  będzie 

Zamawiający (pkt 5.21 OPZ, a w konsekwencji pkt 5.21 załącznika nr 1 do Umowy). 

2.  art. 353

 w zw. z art. 5 oraz art. 

487 § 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 7, art. 14, art, 

29  oraz  art.139  ust.  1  Pzp,  poprzez  wprowadzenie  modyfikacji  wzoru  Umowy 

w 

Postępowaniu,  w  sposób  naruszający  zasady  współżycia  społecznego,  powodujący 

brak ekwiwalentności świadczeń oraz niegwarantujący równego traktowania wykonawców 

i uczciwej konkurencji, co wynika z przyjęcia przez Zamawiającego w § 9 Umowy, iż: 

a) 

Wykonawca  oświadcza,  że  oprogramowanie  niezbędne  dla  prawidłowego 

funkcjonowania Kart SIM jest wbudowane w te karty (tzw. firmware) i zakup Kart SIM 

oznacza uzyskanie prawa do korzystania z tego oprogramowania przy używaniu tych 

kart  a  także  do  dowolnego  wykorzystania  profili,  ustawień,  kluczy  przez 

Zamawiającego.  Ewentualne  Licencje  na  oprogramowanie,  klucze,  kody,  algorytmy 

wbudowane  w 

Karty SIM, jeśli takie występują są udzielana na okres 12 lat. Po tym 

czasie  przekształcają  się  ona  w  licencje  udzielone  na  czas  nieokreślony,  zaś 

Wykonawca zobowiązuje się do ich niewypowiadania. Wykonawca, oświadcza, że jest 

uprawniony  do  udzielenia  Zam

awiającemu  Licencji  lub  przeniesienia  na 

Zamawiającego  Licencji  uprawniających  do  korzystania  z  tego  oprogramowania, 

kodów, algorytmów, kluczy. Zamawiający jest uprawniony do udzielenia sublicencji na 

oprogramowanie w rozumieniu dalszego przekazania praw d

o użytkowania tych kart 

wraz z oprogramowaniem. Wykonawca gwarantuje, że zawarcie i wykonanie Umowy 

nie doprowadzi do naruszenia praw osób trzecich. (§ 7 ust. 2 Umowy); 

b) 

w razie wypowiedzenia lub odstąpienia od Umowy przez Zamawiającego z przyczyn 

leżących  po  stronie  Wykonawcy  (niezależnie  od  podstawy  prawnej)  -  w  wysokości 

sumy  20  %  wynagrodzenia  netto  określonego  w  §  6.1  oraz  iloczynu  liczby 

dostarczonych w ramach Umowy Kart SIM i kwoty 

15zł (§ 9 ust. 1 pkt 1 Umowy); 

c)  za 

realizację  Zlecenia  provisioningu  Kart  SIM  po  terminie  24  godzin  od  momentu 

przyjęcia  Zlecenia  chyba,  że  Wykonawca  nie  ponosi  winy  za  niewykonanie  tego 

obowiązku w terminie, w wysokości 200 zł (słownie; dwieście złotych), za każdy dzień 

opóźnienia liczony od dnia upływu terminu. (§ 9 ust. 1 pkt 7 Umowy); 

d) 

w razie wypowiedzenia lub odstąpienia od Umowy przez Zamawiającego z przyczyn 

leżących  po  stronie  Wykonawcy  (niezależnie  od  podstawy  prawnej)  -  w  wysokości 

sumy  20  %  wynagrodzenia  netto  określonego  w  §6.1  oraz  iloczynu  liczby 

dostarczonych w ramach Umowy Kart SIM i kwoty 15 

zł (§ 9 ust. 1 pkt 10 Umowy); 

e)  za 

niedotrzymanie zobowiązania do niewypowiadania Licencji, o którym mowa w § 7.2 

w wysokości sumy 20 % wynagrodzenia netto określonego w § 6.1 oraz iloczynu liczby 

dostarczonych w ramach Umowy Kart SIM i kwoty 15 zł (§ 9 ust. 1 pkt 11 Umowy); 

f) 

Niezależnie od powyższych kar w przypadku gdy z winy Wykonawcy Karty SIM zostaną 

wyprodukowane  w  sposób  umożliwiający  ich  wykorzystanie  jedynie  w  Platformie 

rdzeniowej 

Wykonawcy,  Wykonawca  zobowiązany  zostanie  do  poniesienia  kosztów 

wymiany Kart SIM w Terminalach oraz w przypadku upłynięcia terminu określonego 

w 

§ 1.1 pkt 2) zobowiązany zostanie do świadczenia usług opisanych w § 1.1 pkt. 2 od 

b)  do  h)  dla  dostarczonych 

przez  Wykonawcę  Kart  SIM  do  czasu  ich  wymiany  za 

wynagrodzeniem wyliczonym zgodnie z § 1.14 pomniejszonym o bonifikatę wynoszącą 

(§ 9 ust. 3 Umowy). 

Odwołujący Polkomtel wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu 

modyfikacji treści SIWZ poprzez: 

modyfikację  pkt  4.4.10  OPZ  oraz  pkt  4.4.10  załącznika  nr  1  do  Umowy  i  przyjęcie 

następującego  brzmienia  tychże  postanowień:    „karty  muszą  spełniać  wymagania  pkt. 

4.4.8  w  tym  zaimplementowany  parametr  OP  wskazany  Wykonawcy  przez 

Zamawiającego oraz umożliwiać przeniesienie Kart SIM do innej niż Wykonawca platformy 

rdzeniowej  spełniającej  standardy  ETSI  i  3GPP  oraz  konwersję  z  Mlllenage  do  G-

Millenage,  zgodnie  z  wymaganiami  pkt.  4.4.8  Szczegółowego  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  Wykonawca  15  miesięcy  przed  zakończeniem  umowy  przekaże 

Zamawiającemu  kopie  danych  i  procedur  uwzględniające  ówczesne  rozwiązania 

Wykonawcy  niezbędne  dla  przeniesienia  kart  SIM  na  platformę  innego  operatora. 

Jednocześnie  Wykonawca  oświadcza,  że  będzie  w  tym  zakresie  współpracował 

z 

Zamawiającym.  W  przypadku  nieprzekazania  w  tym  terminie  powyższych  danych 

Wykonawca zapłaci karę umowną określoną w §9 ust. 1 pkt 15 oraz wykona przeniesienie 

zgodnie  z  wytycznymi  Zamawiającego  mając  na  uwadze  bezpieczeństwo  procesu 

i 

poprawność działania kart SIM po przeniesieniu.”; 

modyfikację  pkt  5.11  OPZ  oraz  pkt  5.11  załącznika  nr  1  do  Umowy  i  przyjęcie 

następującego ich brzmienia: „Wykonawca w przypadku gdy zasięg jego sieci komórkowej 

spadnie poniżej określonego w pkt 6.2 poziomu 95% terytorium Polski (rozumianej jako 

dostępność  jednej  lub  łącznie  obu  technologii  objętych  umową,  t.j.  2G  lub  4G)  lub  dla 

ponad 5% Kart SIM dostarczonych przez Wykonawcę usługa nie będzie świadczona (Karta 

SIM nie będzie mogła się zalogować do sieci Wykonawcy przez co najmniej 24 godziny 

z 

przyczyn  leżących  po  stronie  Wykonawcy),  z  zastrzeżeniem,  że  Terminale  ze 

wskazanymi  powyżej  Kartami  SIM  nie  mogą  znajdować  się  w  jednym  obszarze 

geograficznym  ani  w  obszarze  o  braku  zasięgu  sieci  komórkowej.  Pomiar  świadczenia 

usługi telekomunikacyjnej dokonywany będzie na zewnątrz obiektu (outdoor), Wykonawca 

zobowiązany  będzie  do  wsparcia  Zamawiającego  przy  organizacji  świadczenia  usługi 

telekomunikacyjnej bez konieczności wymiany Kart SIM poprzez zapewnienie świadczenia 

usługi  telekomunikacyjnej  za  pośrednictwem  sieci  infrastrukturalnej  innego  Operatora, 

z 

którym  Zamawiający  zawrze  umowę  o  roaming  krajowy.  Zakres  koniecznych  do 

przeprowadzenia  prac,  sposób  współpracy  oraz  zasady  rozliczeń  pomiędzy 

Zamawiającym,  Wykonawcą  a  Operatorem  sieci  infrastrukturalnej  zostanie  określony 

w 

odrębnych umowach lub porozumieniach.”; 

modyfikację  pkt  5.19  OPZ  oraz  pkt  5.19  załącznika  nr  1  do  Umowy  i  przyjęcie 

następującego  ich  brzmienia:  „Wykonawca  po  realizacji  wszystkich  dostaw  Kart  SIM 

zgodnie  z 

pkt.  4.1  musi  zapewnić  możliwość  załadowania  do  Platformy  rdzeniowej, 

aktywacji,  provisioningu  Kart  SIM,  świadczenia  Usługi  telekomunikacyjnej  oraz  Usługi 

bezpieczeństwa,  fabrycznie  nowych  kart  SIM  z  profilem  Zamawiającego  z  dostaw  nie 

objętych Umową (dotyczy to Kart SIM dostarczonych przez Zamawiającego, dla których 

świadczone są Usługi telekomunikacyjne oraz Usługi bezpieczeństwa, rozliczane zgodnie 

z  postanowieniami  umowy).  Karty  SIM  muszą  być  zgodne  z  dostarczonymi  przez 

Wykonawcę.  Termin  i  sposób  aktywacji  kart  SIM  zostanie  uzgodniony  każdorazowo 

pomiędzy Koordynatorami Zamawiającego i Wykonawcy. Termin aktywacji nie może być 

dłuższy niż 60 dni. Maksymalna sumaryczna liczba Kart SIM Zamawiającego jednocześnie 

hostowanych w Platformie rdzeniowej Wykonawcy wynosi zgodnie z pkt. 3.1.2.250 tys. szt. 

Wynagrodzenie  za  Usługi  świadczone  w  wykorzystaniem  Kart  Sim  określonych 

w 

niniejszym ustępie będzie należne zgodnie z postanowieniami Umowy.”; 

modyfikację  pkt  5.21  SOPZ  oraz  pkt  5.21  załącznika  nr  1  do  Umowy  i  przyjęcie 

następującego ich  brzmienia:  „Wykonawca uwzględni  koszty  procesu  przeniesienia kart 

SIM do innej platformy rdzeniowej, o którym mowa między innymi w pkt 5.12 oraz 5.16, 

w 

zakresie,  który  uwzględnia  wsparcie  Zamawiającego  w  trakcie  tego  procesu, 

ws

kazanym  pkt  4,4.10  w  wynagrodzeniu  za  utrzymanie  Platformy  rdzeniowej,  o którym 

mowa w § 6.4 pkt 1 Umowy.”; 

modyfikację  §  7  ust.  2  Umowy  i  przyjęcie  następującego  brzmienia:  „Wykonawca 

oświadcza, że oprogramowanie niezbędne dla prawidłowego funkcjonowania Kart SIM jest 

wbudowane  w  te  karty  (tzw.  firmware)  i  zakup  Kart  SIM  oznacza  uzyskanie  przez 

Zamawiającego prawa do korzystania z tego oprogramowania, w zakresie w jakim pozwala 

na  to  system  operacyjny  Karty  SI

M,  przy  używaniu  tych  kart  a  także  do  dowolnego 

wykorzystania  profili,  ustawień,  kluczy  przez  Zamawiającego,  z  wyłączeniem 

w 

szczególności  modyfikacji  parametrów  algorytmu  Milienage.  Ewentualne  Licencje  na 

oprogramowanie, klucze, kody, algorytmy wbudowane w Karty SI

M, jeśli takie występują, 

są udzielana na okres 12 lat Po tym czasie przekształcają się ona w licencje udzielone na 

czas nieokreślony, zaś Wykonawca zobowiązuje się do ich niewypowiadania. Wykonawca, 

oświadcza, że jest uprawniony do udzielenia Zamawiającemu Licencji lub przeniesienia na 

Zamaw

iającego Licencji uprawniających do korzystania z tego oprogramowania, kodów, 

algorytmów,  kluczy.  Zamawiający  jest  uprawniony  do  udzielenia  sublicencji  na 

oprogramowanie w rozumieniu dalszego przekazania praw do użytkowania tych kart wraz 

z  oprogramowaniem

.  Wykonawca  gwarantuje,  że  zawarcie  i  wykonanie  Umowy  nie 

doprowadzi do naruszenia praw osób trzecich.”; 

modyfikację § 9 ust. 1 pkt 1 Umowy i przyjęcie następującego brzmienia: „za niewykonanie 

Wdrożenia w terminie wskazanym w Umowie, chyba że Wykonawca nie ponosi winy za 

niewykonanie  w  terminie  Wdrożenia  -  w  wysokości  0,05  %  wynagrodzenia  netto 

określonego w § 6.2, za każdy dzień opóźnienia”; 

modyfikację § 9 ust. 1 pkt 7 Umowy i przyjęcie następującego brzmienia: „za realizację 

Zlecenia provisioningu Kart 

SIM po terminie 24 godzin roboczych od momentu przyjęcia 

Zlecenia  chyba,  że  Wykonawca  nie  ponosi  winy  za  niewykonanie  tego  obowiązku 

w 

terminie,  w  wysokości  200  zł  (słownie:  dwieście  złotych),  za  każdy  dzień  opóźnienia 

liczony od dnia upływu terminu."; 

8.  mod

yfikację  §  9  ust.  1  pkt  10  Umowy  i  przyjęcie  następującego  brzmienia:  „w  razie 

odstąpienia  od  Umowy  przez  Zamawiającego  w  przypadkach  wskazanych  w  Umowie  - 

w 

wysokości sumy 20 % wynagrodzenia netto określonego w § 6.1 oraz iloczynu liczby 

dostarczonych w ramach 

Umowy Kart SIM i kwoty 15 zł.”; 

modyfikację  §  9  ust.  1  pkt  11  Umowy  i  przyjęcie  następującego  brzmienia:  „za 

niedotrzymanie  zobowiązania  do  niewypowiadania  Licencji,  o  którym  mowa  w  §  7.2 

w 

wysokości  sumy  20%  wynagrodzenia  netto  określonego  w  §  6,1  oraz  iloczynu  liczby 

dostarczonych przez Wykonawcę w ramach Umowy Kart SIM i kwoty 15 zł.”; 

modyfikację  §  9  ust.  3  Umowy  j  przyjęcie  następującego  brzmienia:  „Niezależnie  od 

powyższych kar w przypadku gdy z winy Wykonawcy Karty SIM zostaną wyprodukowane 

w 

sposób  nie  spełniający  wymagań,  o  których  mowa  w  pkt,  4.4.8  oraz  4.4.10 

Szczegółowego  Opisu  Zamówienia,  Wykonawca  zobowiązany  zostanie  do  zapłaty  kary 

w 

obliczanej jako iloczyn liczby niespełniających wymagań Kart SIM dostarczonych przez 

Wykonawcę i kwoty 15 zł oraz w przypadku upłynięcia terminu określonego w § 1.1 pkt 2) 

zobowiązany  zostanie  do  świadczenia  usług  opisanych  w  §  1.1  pkt.  2  od  b)  do  h)  dla 

dostarczonych  przez  Wykonawcę  Kart  SIM  do  czasu  ich  wymiany  za  wynagrodzeniem 

wyliczonym zgodnie z §1.14 pomniejszonym o bonifikatę wynoszącą 75%. 

Sygn akt KIO 1386/20 

W 

dniu  22  czerwca  2020  r.  wykonawca  Orange  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

w 

Warszawie  (dalej  jako  „Odwołujący  2”  lub  „Orange”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp 

poprzez dokonanie modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  przepisy  art.  7  ust.  1  oraz  art.  29  ust.  1  i  2 

ustawy  Pzp.  Odwołujący  Orange  wniósł  o  anulowanie  modyfikacji  punktu  5.11. 

Szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia  (dalej  SOPZ)  dokonanej  pismem  z  dnia  10 

czerwca 2020 r. (pkt 47 ww. pisma) i przywrócenie jego pierwotnej treści.

Izba 

ustaliła, iż w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do postępowania 

odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1377/20  zgłosił  przystąpienie  po  stronie 

Odwołującego  wykonawca  T-Mobile  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie.  Izba 

postanowiła  dopuścić  ww.  wykonawcę  do  udziału  w  postepowaniu  odwoławczym 

w 

charakterze Uczestnika postępowania po stronie Odwołującego. 

Zamawiający w dniu 24 lipca 2020 r. złożył odpowiedź na odwołanie w sprawach o sygn. 

akt KIO 1377/20 i KIO 1386/20, uwzględniając żądania w części i informując o dokonanych 

w dniu 23 lipca 2020 r. modyfikacjach SIWZ. 

W sprawie o sygn. akt KIO 1377/20 w dniu 27 lipca 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  wpłynęło  pismo  Odwołującego  Polkomtel,  w  którym  oświadczył,  iż  cofa 

odwołanie oraz wnosi o zwrot wpisu od odwołania stosownie do art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. 

Oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  zostało  złożone  przez  osobę  umocowaną  do 

reprezentacji Odwołującego Polkomtel, zgodnie z dokumentacją złożoną do akt sprawy.  

W sprawie o sygn. akt KIO 1386/20 w dniu 27 lipca 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego Orange, w którym oświadczył, iż cofa odwołanie 

oraz wnosi o zwrot wpisu od odwołania stosownie do art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. Oświadczenie 

o  cofnięciu  odwołania  zostało  złożone  przez  osobę  umocowaną  do  reprezentacji 

Odwołującego Orange, zgodnie z dokumentacją złożoną do akt sprawy.  

Uwzględniając  powyższe  Izba  uznała,  że  zasadne  jest  umorzenie  postępowania 

odwoławczego w sprawach o sygn. akt KIO 1377/20 oraz KIO 1386/20 na podstawie art. 187 

ust.  8  ustawy  Pzp,  z  uwagi  na złożenie przez  Odwołującego  Polkomtel oraz  Odwołującego 

Orange 

oświadczeń o cofnięciu odwołań. Zgodnie z treścią tego przepisu odwołujący może 

cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza 

postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli  cofnięcie  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy, 

odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Wycofanie odwołań w całości powoduje zakończenie 

postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołań. Złożenie 

oświadczenia o cofnięciu odwołania stanowi uprawnienie Odwołujących, które znosi wszelkie 

skutki prawn

e związane z wniesieniem odwołań. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 

187 ust. 8 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia 

zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego w obu sprawach Izba orzekła na podstawie 

art. 187 ust. 8 ustawy Pzp zdanie drugie oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu 

od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  Mając na względzie fakt, iż cofnięcie odwołań miało miejsce 

przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego Polkomtel oraz 

Odwołującego Orange zwrotu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołań.  

Przewodniczący:      ……………………………….………