KIO 1374/20 WYROK dnia 29 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1374/20 

WYROK 

z dnia 29 lipca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Członkowie:   

Izabela Niedziałek – Bujak 

Andrzej Niwicki 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  lipca  2020  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  czerwca  2020r.  przez  Odwołującego 

Fujitsu  Technology  Solutions  Sp.  z  o.o. 

(ul.  Krakowiaków  36,  02-255  Warszawa)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Ministerstwo  Rozwoju  (Pl.  Trzech 

Krzyży 3/5, 00-507 Warszawa) 

przy  udziale  wykonawcy  POLCOM  S.A.  (ul.  Krakowska  43,  32-050  Skawina) 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie 

koszta

mi postępowania obciąża Odwołującego Fujitsu Technology Solutions Sp. z 

o.o. 

(ul. Krakowiaków 36, 02-255 Warszawa) i  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

Fujitsu Technology Solutions Sp. z o. o. 

(ul. Krakowiaków 36, 02-255 Warszawa) 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Odwołującego  Fujitsu  Technology  Solutions  Sp.  z  o.  o.  (ul. 

Krakowiaków  36,  02-255  Warszawa)  na  rzecz  Zamawiającego  Ministerstwo 

Rozwoju (Pl. Trzech Krzyży 3/5, 00-507 Warszawa) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.1843)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Prz

ewodniczący:      ……………………….. 

Członkowie:   

……………………….. 

……………………….. 

Sygn. akt: KIO 1374/20 

UZASADNIENIE 

Z

amawiający  Ministerstwo  Rozwoju  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieogranicz

onego  pn.  „Dostarczenie  usługi  chmury 

obliczeniowej  w  modelu PaaS  dla  systemu  CEIDG  i  hurtowni  danych  w  ramach  projektu  nr 

POPC.02.01.00-00-

0095/18  pn.  "Konto  Przedsiębiorcy  -  usługi  Online  dla  firm  w  jednym 

miejscu"  

Odwołujący  Fujitsu  Technology  Solutions  sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił 

Zamawiającemu  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4)  PZP  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  PZP 

poprzez jego nie zastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy 

Polcom Spółka 

Akcyjna  ze  względu  na  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  co  w 

konsekwencji  doprowadziło do  wyboru oferty, która  powinna zostać  odrzucona  i  dokonania 

wyboru oferty niezgodnie z PZP, naruszenie  art. 90 ust. 3 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 

PZP poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że wyjaśnienia Wykonawcy Polcom 

S.A. 

świadczą  o  tym,  że  zaoferował  on  cenę  ofertową,  która  umożliwia  należytą  realizację 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ,  choć  prawidłowa  ocena  oferty  i 

wyjaśnień powinna doprowadzić do odrzucenia oferty Wykonawcy Polcom S.A. 

Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty;  dokonanie 

ponownej oceny ofert; odrzucenie oferty Wykonawcy Polcom S.A., dokonanie wyboru oferty 

najkorzystniejszej spośród ofert nieodrzuconych. 

W  ocenie  Odwołującego,  kwota  jaką  Zamawiający  dysponuje  na  realizację  zamówienia 

(2.678.165,69 PLN) jest zbyt niska i niedoszacowana, a co ważniejsze, nawet gdyby uznać, 

że możliwa jest realizacja zamówienia za kwotę którą Zamawiający przeznacza na realizację 

zamówienia, to z całą pewnością nie jest to możliwe za cenę zaoferowaną przez Wykonawcę 

Polcom  S.A. 

(2  080  914,00  PLN),  która  jest  o  blisko  600  tyś  zł  niższa  od  kwoty,  którą 

dysponuje Zamawiający. 

Odwołujący  wniósł  o  sprawdzenie  czy  wyjaśnienia  jakie  złożył  Wykonawca  Polcom  S.A. 

obejmują wszystkie pozycje kosztowe oraz czy są one poparte dowodami.  

Konieczne 

zdaniem Odwołującego jest zbadanie, czy Wykonawca przedłożył dowody, które 

wykazywałyby  w  szczególności  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych 

rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia 

dostępnych  dla  Wykonawcy,  czy  też  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej, 

czy  zawierają  rzetelne  wykazanie  poniesienia  kosztów  osobowych  (usługi 

wykonywane  przez  wykwalifikowany  personel),  kosztów  pozyskania  infrastruktury  (sprzęt, 

oprogramowanie),  kosztów  zapewnienia  dwóch  Centrów  Przetwarzania  Danych  oraz  łącz 

pomiędzy tymi Centrami a środowiskiem Zamawiającego zgodnie z wymaganiami Załącznika 

nr 1 do SIWZ - 

Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia. 

Odwołujący szczegółowo wskazał, jakie elementy powinny być objęte wyjaśnieniami. 

Odwołujący  wskazał,  że  minimalne  koszty  związane  z  realizacją  zamówienia  to  przede 

wszystkim  koszty  inwestycyjne  związane  z  zapewnieniem  środowiska  chmury,  na  które 

składają  się  koszty  sprzętu  i  oprogramowania;  zapewnienia  lokalizacji  w  data  center,  łącz 

pomiędzy  nimi,  jak  również  pomiędzy  data  center  a  Zamawiającym;  koszty  utrzymania  i 

administrowania  środowiskiem,  jak  również  koszty  usług  budowy  środowiska  oraz  migracji 

systemów Zamawiającego do zbudowanego środowiska. Zamawiający w załączniku nr 1 do 

SIWZ  - 

Szczegółowy  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  –  SOPZ  wprost  określił  jakie  koszty 

powinien uwzględnić Wykonawca.  

Z

estawienie  pozycji  kosztotwórczych  powinno  obejmować  koszty  zapewnienia  dwóch 

Ośrodków pełniących funkcję Podstawowego i Zapasowego Centrum Przetwarzania Danych 

oraz  zapewnienia  łączności  pomiędzy  nimi  oraz  pomiędzy  ośrodkami  a  siedzibą 

Zamawiającego, koszty infrastruktury sprzętowo – systemowej, serwery 

Dodatkowo  Zamawiający  w  punkcie  6.2.22  SOPZ  zdefiniował  wymagania  wydajnościowe 

dotyczące procesorów w oferowanych rozwiązaniach.  

W tym zakresie Odwołujący wskazał, że bazując na wymaganiach Zamawiającego jedynym 

uzasadnionym ekonomicznie procesorem spełniającym wymagania jest procesor Intel Xeon 

Gold  5220R  24C  2.20  GHz.  W 

celu  utrzymania  wysokiej  dostępności  środowiska  liczba 

zastosowanych fizycznych  serwerów  nie  może  być  zbyt  niska  -  tak,  aby  w  wypadku  awarii 

serwera fizycznego zapewnione były odpowiednie zasoby fizyczne w celu uruchomienia na 

nich  maszyn  wirtualnych.  Szczególną  uwagę  Odwołujący  zwrócił  na  zabezpieczenie 

serwerów opisanych jako DB1/2/3: ze względu na fakt, iż sumaryczna wielkość ich pamięci 

stanowi  ponad  50%  wymaganej  pamięci  dla  środowiska  przetwarzania,  dlatego  wymagane 

są  zasoby  fizyczne  o  odpowiedniej  ilości  pamięci  RAM  na  wypadek  awarii  fizycznego 

serwera, na którym te serwery wirtualne pracują. 

Odwołujący  dopuścił  sytuację,  w  której  Wykonawca  Polcom  S.A.  zastosował  inne 

rozwiązanie, jednak nie może to wpłynąć na obniżenie kosztów.  

Zdaniem  Odwołującego  koszty  infrastruktury  serwerowej  powinny  oscylować  w  podobnych 

granicach  kosztowych,  do  tych  przyjętych  przez  Odwołującego.  Wykonawca  powinien 

przygotować infrastrukturę, której łączna liczba rdzeni fizycznych (tj. core'ów) w procesorach 

wynosi  co  najmniej  152  dla  infrastruktury  podstawowej  ora

z  68  dla  infrastruktury  „on-

demand"  oraz  2864GB  RAM  dla  infrastruktury  podstawowej  oraz  512  GB  RAM  dla 

infrastruktury „on-demand" 

Odwołujący  wyliczył  koszty  infrastruktury  serwerowej  niezbędnej  do  zapewnienia  mocy 

obliczeniowej  opisanej  w  niniejszym  punkci

e  na  poziomie  548  472,00  zł  netto  dla  dwóch 

Centrów  Przetwarzania  Danych  (po  274  236,00  zł  na  każda  Centrum  (Podstawowe  i 

Zapasowe)). 

Odwołujący  wniósł  o  weryfikację  łącznej  wartości  kosztów  infrastruktury  serwerowej 

zaoferowanej przez 

Wykonawcę Polcom S.A, czy oscyluje wokół ww. kosztów, a jeśli nie to 

jakie okoliczności sprawiły, że Wykonawca Polcom S.A. zastosował w ofercie inne wartości i 

czy  wyjaśnienia  w  tym  zakresie  są  rzetelne  i  poparte  dowodami,  w  szczególności  czy 

Wykonawca  Polcom  S.A. 

uwzględnił  inne  koszty  bezpośrednio  związane  z  realizacją 

zamówienia  (np.  obsługa  serwisowa  urządzeń  (gwarancyjna,  pogwarancyjna)  oraz  czy 

Wykonawca  Polcom  S.A. 

wyspecyfikował w wyjaśnieniach dotyczących rażąco niskiej ceny 

infrastrukturę, na której ma działać środowisko.  

Zdaniem  Odwołującego  brak  w  wyjaśnieniach  któregoś  ze  wskazanych  w  odwołaniu 

elementów,  względnie  wyjaśnienie  ogólne,  w  tym  nie  odnoszące  się  do  kosztów  danego 

elementu  lub  nie  potwierdzające  jego  uwzględnienie  przez  Wykonawcę  Polcom  S.A.  w 

ofercie, 

świadczy  o  nieujęciu  w  ofercie  wszystkich  koniecznych  pozycji  kosztowych  lub  ich 

nie ujęciu w odpowiednich ilościach. Wykonawca Polcom S.A. powinien załączyć dowody na 

potwierdzenie treści wyjaśnień.  

Zamawiający  w punkcie 6.2.19 SOPZ  wskazał, że: „Wymagane jest udostępnienie na czas 

świadczenia usługi środowiska współdzielonej przez systemy Zamawiającego (umieszczone 

w  chmurze)  odseparowanej  przestrzeni  dyskowej  o  łącznej  powierzchni:  netto  48  TB  z 

zabezpieczeniem  danych  przed  ich  utratą  (przestrzeń  rozłożona  pomiędzy  ośrodkiem 

podstawowym  i  zapasowym  w  chmurze  obliczeniowej  z  zapewnioną  replikacja  pomiędzy 

ośrodkami)”. 

Tak postawione wymagania 

w ocenie Odwołującego implikuje zastosowanie dwóch zasobów 

dyskowych, po każdym na Centrum Danych z funkcją replikacji danych pomiędzy zasobami. 

Odwołujący  zastosował  rozwiązanie  w  postaci  dwóch  macierzy  dyskowych  z  funkcją 

replikacji pomiędzy nimi i wyliczył koszty infrastruktury zasobów dyskowych na poziomie 251 

866,00 zł netto (dla obu Ośrodków). Odwołujący wskazał, że Wykonawca Polcom S.A. mógł 

zastosować  inne  rozwiązania,  jednakże  zgodnie  z  wymaganiami  przestrzeń  ta  musi  być 

odseparowana  od  innych  zasobów,  a  więc  samej  przestrzeni,  a  więc  dysków 

twardych/półprzewodnikowych/grup RAID nie można dzielić z innymi zasobami (kontraktami 

dla  innych  klientów  Wykonawcy  Polcom  S.A.  np.  w  architekturze  macierzy  Multi-Tenant). 

Współdzielone  mogą  być  same  macierze  danych  (obudowy,  kontrolery,  nie  przestrzeń  na 

dane), 

jednakże  koszt  samej  macierzy  jest  niski  w  porównaniu  do  kosztów  dysków 

niezbędnych  do  dostarczenia  szybkiej  przestrzeni  dyskowej,  niezbędnej  do  spełnienia 

wymagań  Zamawiającego,  tj.  wystarczająco  wydajnej  nie  tylko  do  obsługi  standardowego 

„ruchu" generowanego przez środowisko Zamawiającego, ale też „ruchu" niestandardowego 

(środowiska  on-demand)  oraz  „ruchu"  generowanego  przez  system  replikacji  danych 

pomiędzy  ośrodkami.  Szczególnie  w  ostatnim  wymienionym  przypadku  wydajność  ma 

krytyczne znaczenie  - 

Zamawiający wymaga synchronicznej replikacji pomiędzy ośrodkami, 

a  ta  powoduje  konieczność  zapewnienia  bardzo  wydajnego  systemu  dyskowego.  Dlatego 

rozwiązanie  Wykonawcy  Polcom  S.A.  kosztowo  nie  może  odbiegać  znacząco  od  wyliczeń 

Odwołującego. 

Odwołujący  wniósł  o  weryfikację,  czy  Wykonawca  Polcom  S.A.  w  swoich  wyjaśnieniach 

wykazał  koszty  przestrzeni  dyskowej  48TB  oraz  licencje  niezbędne  do  replikacji  tych 

zasobów  pomiędzy  Ośrodkami,  czy  Wykonawca  Polcom  S.A.  wyspecyfikował  w  ramach 

dowodów  urządzenia,  dyski  i  ich  konfigurację  logiczną  (np.  grupy  RAID)  jakie  uwzględniła 

przy  wycenie  kosztów,  czy  Wykonawca  Polcom  S.A.  wyspecyfikował  w  ramach  dowodów 

licencje  do  replikacji  zasobów  dyskowych  potwierdzając,  że  w  wycenie  kosztowej  jest  to 

uwzględnione. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że samo wypełnienie tabeli w postaci pozycji kosztowej nie jest 

dowodem,  a  jedynie  w  połączeniu  ze  szczegółową  specyfikacją  zaoferowanych  urządzeń, 

oprogramowania oraz innych elementów może być traktowane jako potwierdzenie spełnienia 

wymagań Zamawiającego oraz uwzględnienia tych kosztów w kalkulacji oferty. 

Zdaniem  Odwołującego  brak  w  wyjaśnieniach  któregoś  ze  wskazanych  elementów, 

względnie wyjaśnienie ogólne, w tym nie odnoszące się do kosztów danego elementu lub nie 

potwierdzające  jego  uwzględnienie  w  ofercie,  świadczy  o  nie  ujęciu  w  ofercie  wszystkich 

koniecznych  pozycji  kosztowych  lub  ich  nie  ujęciu  w  odpowiednich  ilościach.  Podobnie 

Wykonawca  Polcom  S.A. 

powinien  załączyć  dowody  na  potwierdzenie  treści  wyjaśnień.  W 

przeciwnym razie oferta powinna zostać odrzucona. 

Zamawiający  w  punkcie  6.2.20  SOPZ  wymagał  uwzględnienia  w  rozwiązaniu  sprzętowego 

modułu  bezpieczeństwa.  Jednocześnie  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  41  z  dnia  17.04.2020 

wskazał,  że  urządzenie  to  musi  być  dedykowane  dla  Zamawiającego  tj.  nie  może  być 

współdzielone z innym kontraktami.  

Odwołujący wyliczył koszty urządzeń HSM na poziomie 99 115 zł netto. 

Zwrócił  się  o  weryfikację  czy  Wykonawca  Polcom  S.A.  wykazał  co  najmniej  2  sztuki 

urządzeń  typu  HSM  w  swojej  kalkulacji,  czy  Polcom  S.A.  jako  dowód  załączył  ofertę  od 

dostawcy  urządzeń  HSM  wraz  ze  specyfikacją  urządzeń  potwierdzającą,  że  urządzenia 

spełniają wymagania SIWZ. 

Zdaniem  Odwołującego  brak  w  wyjaśnieniach  któregoś  ze  wskazanych  elementów, 

względnie wyjaśnienie ogólne, w tym nie odnoszące się do kosztów danego elementu lub nie 

potwierdzaj

ące  jego  uwzględnienia  w  ofercie,  świadczy  o  nie  ujęciu  w  ofercie  wszystkich 

koniecznych  pozycji  kosztowych  lub  ich  nie  ujęciu  w  odpowiednich  ilościach.  Podobnie 

Wykonawca  Polcom  S.A. 

powinien  załączyć  dowody  na  potwierdzenie  treści  wyjaśnień.  W 

przeciwnym razie oferta 

powinna zostać odrzucona. 

Zamawiający wymagał zapewnienia licencji Windows Server 2019 z możliwością downgrade 

do Windows Server 2016 zgodnie z wymaganiami określonymi w punkcie 6.2.28 dla całego 

zaoferowanego środowiska. Zamawiający zdefiniował, że lvCPU=1 rdzeń fizyczny procesora 

(1  core  w  procesorze).  C

zas  trwania  umowy  został  określony  przez  Zamawiającego  na  24 

miesiące, przy czym należy uwzględnić okres Etapu I i II (Zarządczy 20 dni kalendarzowych 

oraz  Wdrożenia  Środowiska  25  dni  kalendarzowych).  W  modelu  SPLA  ceny  licencji  są 

jednakowe dla wszystkich dostawców usług (Microsoft nie różnicuje poziomów cenowych). 

Odwołujący  wskazał,  że  każdy  z Wykonawców  powinien  uwzględnić  102  licencje Windows 

Server  Data  Center,  8  licencji  Windows  Server  Standard  - 

należy  przyjąć  zarówno 

środowisko podstawowe jak i „on-demand", okres 23 miesięcy tj. Etap I i II stanowią 45 dni 

kalendarzowych  tj.  ok  1,5  miesiąca.  Okres  obowiązywania  umowy  to  24  miesiące  a  więc 

okres  wykorzystania  licencji  wynosi  22,5  miesi

ąca  czyli  do  kalkulacji  należy  przyjąć  23 

miesiące (pełne okresy miesięczne), brak możliwości jedoczesnej pracy maszyn wirtualnych 

Zamawiającego  i  innych  klientów  Wykonawcy  Polcom  S.A.  na  tych  samych  rdzeniach 

fizycznych, które przeznaczone są realizacji usług dla Zamawiającego. Opłata miesięczna za 

1 licencję Windows Server Data Center (WinSvrDCCore ALNG LicSAPk MVL 2Lic CoreLic) 

wynosi  30,93€ a za 1 licencję Windows  Server  Standard (WinSvrSTDCore  ALNG  LicSAPk 

MVL 2Lic CoreLic) 4,46€ (wg oficjalnego cennika na dzień składania ofert). 

Odwołujący  zwrócił  się  o  weryfikację,  czy  Wykonawca  Polcom  S.A.  w  ramach  wyjaśnień 

przedstawił  kalkulację  licencji  Windows  Server,  czy  wykazał  odpowiednią  liczbę  licencji  w 

swojej  kalkulacji,  czy 

uwzględnił  model  licencjonowania  SPLA  w  swojej  kalkulacji,  czy 

wykazał  wykorzystanie  licencji  w  okresie  23  miesięcy,  czy  wykazał  w  swojej  kalkulacji 

licencje dla środowiska on-demand w okresie 23 miesięcy. 

Zdaniem O

dwołującego brak w wyjaśnieniach któregoś z elementów licencyjnych, względnie 

wyjaśnienie  ogólne,  w  tym  nie  odnoszące  się  do  kosztu  lub  nie  potwierdzające 

uwzględnienia  danego  elementu  cenotwórczego  w  ofercie  świadczy  o  nie  ujęciu  w  ofercie 

wszystkich koniecznych pozycji kosztowych lub  ich nie ujęciu w  odpowiednich ilościach.  W 

takim przypadku oferta powinna zostać odrzucona.  

Zamawiający  wymagał  zapewnienia  licencji  MS  SQL  Server  2017  lub  nowszych  na  trzech 

maszynach  wirtualnych  (DB1,  DB2,  DB3)  oraz  jednej  (DB4)  uruchamianej  na  żądanie 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  punkcie  6.2.29.  Zamawiający  wymagał  licencji  per 

core  dla  SQL-

odpowiedź  nr  97  z  dnia  17  kwietnia  2020  roku.  Odwołujący  wskazał,  że 

j

edynym  możliwym  (legalnym)  sposobem  licencjonowania  licencji  Windows  SQL  Server 

przez  usługodawcę  dla  Zamawiającego  na  infrastrukturze,  właścicielem  której  jest 

usługodawca  (dostawca  chmury)  jest  model  SPLA  (Service  Provider  License  Agreement), 

przeznaczony dla firm świadczących usługi udostępnienia środowiska chmury w postaci np. 

PaaS  (Platform  as  a  Service  -  Platforma  (IT)  jako  u

sługa),  SaaS  (Software  as  a  Service  - 

Oprogramowanie jako usługa), laaS (Infrastructure as a Service Infrastruktura jako Usługa). 

Opłatę  za  użytkownie  oprogramowania  wnosi  się  postaci  miesięcznych  opłat  za  każdy 

miesiąc, którym dane licencje zostały użyte (nawet jeśli jest to jeden dzień w miesiącu). Czas 

trwania  umowy  został  określony  przez  Zamawiającego  na  24  miesiące,  przy  czy  należy 

uwzględnić okres Etapu I i II (Zarządczy 20 dni kalendarzowych oraz Wdrożenia Środowiska 

25 dni kalendarzowych). Ceny lice

ncji są jednakowe dla wszystkich (Microsoft nie różnicuje 

poziomów cenowych) 

Odwołujący wskazał, że w oparciu o powyższe każdy z Wykonawców powinien skalkulować 

8  licencji 

na  okres  23  miesięcy.  Opłata  miesięczna  za  1  licencję  Windows  SQL  Enterprise 

Server 

wynosi 558,15€ (wg oficjalnego cennika na dzień składania ofert). 

Odwołujący zwrócił się do o weryfikację, czy Wykonawca Polcom S.A. w ramach wyjaśnień 

przedstawił  kalkulację  licencji  Windows  SQL  Enterprise  Server,  czy  wykazał  odpowiednią 

licz

bę  licencji  w  swojej  kalkulacji,  czy  uwzględnił  licencje  SPLA  w  swojej  kalkulacji,  czy 

wykazał  wykorzystanie  licencji  w  okresie  23  miesięcy,  czy  wykazał  licencje  dla  środowiska 

on-

demand  w  okresie  23  miesięcy.  Zdaniem  Odwołującego  brak  w  wyjaśnieniach  któregoś 

ze wskaz

anych elementów licencyjnych, względnie wyjaśnienie ogólne, w tym nie odnoszące 

się  do  kosztu  lub  nie  potwierdzające  uwzględnienia  danego  elementu  cenotwórczego  w 

ofercie, świadczy o nie ujęciu w ofercie wszystkich koniecznych pozycji  kosztowych lub ich 

ni

e ujęciu w odpowiednich ilościach. W takim przypadku oferta powinna zostać odrzucona. 

Zamawiający  wymagał  stworzenia  środowiska  wirtualnego  w  oparciu  o  rozwiązania 

wirtualizacyjne VMware co potwierdził w określeniu wymagań dla każdej maszyny wirtualnej 

or

az w odpowiedzi na pytanie nr 1 z dni 17.04.2020 „Zgodnie z zapisami w SOPZ wymagane 

jest  rozwiązanie  w  technologii  VMware,  ze  względu  na  konieczność  pełnej  integracji  ze 

środowiskiem znajdującym się u Zamawiającego (opisanym w dokumentacji postępowania)”. 

Odwołujący  zwrócił  się  o  weryfikację,  czy  Wykonawca  Polcom  S.A.  przedstawił  kalkulację 

dotyczącą  licencji  VMware  VCPP,  czy  uwzględnił  odpowiednią  liczbę  licencji  w  swojej 

kalkulacji, czy 

wykazał wykorzystanie licencji w okresie 23 miesięcy, czy uwzględnił licencje 

dla  środowiska  on-demand  w  okresie  23  miesięcy.  Zdaniem  Odwołującego  brak  w 

wyjaśnieniach  któregoś  ze  wskazanych  elementów  licencyjnych,  względnie  wyjaśnienie 

ogólne,  w  tym  nie  odnoszące  się  do  kosztu  lub  nie  potwierdzające  uwzględnienia  danego 

e

lementu cenotwórczego w ofercie, świadczy o nie ujęciu w ofercie wszystkich koniecznych 

pozycji  kosztowych  lub  ich  nie  ujęciu  w  odpowiednich  ilościach.  W  takim  przypadku  oferta 

powinna zostać odrzucona. 

Zamawiający w punkcie 6.2.30 SOPZ wymagał dostarczenia systemu realizującego zadania 

UTM  pozwalające  na  przydzielenie  parametrów  na  potrzeby  łączności  chmury  z  WAN. 

W

ymagania  środowiska  wysokiej  dostępności  implikują  uwzględnienie  w  kalkulacji  co 

najmniej 2 sztuk systemu po co najmniej jednej sztuce w ośrodku. 

Odwołujący wyliczył koszty systemu realizujące zadania UTM na poziomie 54 028 zł netto. 

Odwołujący  zwrócił  się  o  weryfikację,  czy  Wykonawca  Polcom  S.A.  wykazał  co  najmniej  2 

sztuki  systemu  UTM  w  swojej  kalkulacji, 

czy  jako  dowód  załączył  ofertę  od  dostawcy 

systemu  UTM  wraz  ze  specyfikacją  urządzeń  potwierdzającą,  że  urządzenia  spełniają 

wymagania SIWZ. Zdaniem Odwołującego brak w wyjaśnieniach ww. elementów, względnie 

wyjaśnienie  ogólne,  w  tym  nie  odnoszące  się  do  kosztów  danego  elementu  lub  nie 

potwier

dzające  uwzględnienia  elementu  cenotwórczego  w  ofercie,  świadczy  o  nie  ujęciu  w 

ofercie  wszystkich  koniecznych  pozycji  kosztowych  lub  ich  nie  ujęciu  w  odpowiednich 

ilościach.  Podobnie  Wykonawca  powinien  załączyć  dowody  na  potwierdzenie  treści 

wyjaśnień. W przeciwnym razie oferta powinna zostać odrzucona. 

Zgodnie z wymaganiami SOPZ punkty 6.4.1. oraz 6.4.2 Zamawiający wymagał dostarczenia 

oprogramowania  do  tworzenia  i  dostarczania  kopii  zapasowej 

wszystkich  obrazów  VM  w 

trybie  Active  lub  Hot  lub  Live  (w  trakcie  funkcjonowania  danego  obrazu)  wymienionych  w 

wymaganiach dot. środowiska przetwarzania w ramach procedury Disaster Recovery. 

Odwołujący wyliczył koszty systemu kopii zapasowych na poziomie 27 509 zł netto bazując 

na ofercie dystrybutora oprogramowana. 

Odwołujący  zwrócił  się  o  weryfikację,  czy  Wykonawca  Polcom  S.A.  wykazał  system 

tworzenia kopii zapasowych, czy 

jako dowód załączył ofertę od dostawcy systemu tworzenia 

kopii zapasowych wraz ze 

specyfikacją potwierdzającą, że system spełnia wymagania SIWZ. 

Zdaniem  Odwołującego,  brak  w  wyjaśnieniach  któregoś  elementu,  względnie  wyjaśnienie 

ogólne,  w  tym  nie  odnoszące  się  do  kosztów  danego  elementu  lub  nie  potwierdzające 

uwzględnienia  elementu  cenotwórczego  w  ofercie,  świadczy  o  nie  ujęciu  w  ofercie 

wszystkich  koniecznych  pozycji  kosztowych.  Podobnie  Wykonawca 

powinien  załączyć 

dowody  na  potwierdzenie  treści  wyjaśnień.  W  przeciwnym  razie  oferta  powinna  zostać 

odrzucona. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  wymagał  oprogramowania  do  backupu,  co  oznacza, 

że  należało  skalkulować  serwer,  na  którym  oprogramowanie  do  backupu  zostanie 

zainstalowane  i  skonfigurowane,  przy  czym 

do  oferty  należało  skalkulować  dwa  serwery 

fizyczne  bądź  wirtualne  jeśli  oprogramowanie  backupowe  umożliwia  backup  i  odtworzenie 

środowiska  z  poziomu  maszyny  wirtualnej.  Poza  samym  serwerem  w  kalkulacji  należało 

uwzględnić  również  licencje  systemu  operacyjnego,  na  którym  zostanie  zainstalowane 

oprogramowanie  do  tworzenia  kopii  zapasowych

.  Przyjmując,  że oprogramowanie  zostanie 

zainstalowane na systemie operacyjnym Windows Server Wykonawca Polcom SA powinien 

w  kalkulacji  uwzględnić  licencje  WinSvrSTDCore  ALNG  LicSAPk  MVL  2Lic  CoreLic  lub 

WinSvrDCCore  ALNG  LicSAPk  MVL2Lic  CoreLic. 

Odwołujący  wyliczył  koszty  serwerów 

backupu  wraz  systemami  operacyjnymi  na  poziomie  57  475  zł  przy  czym  w  zależności  od 

przyjętego rozwiązania koszty te mogą się różnić. 

Odwołujący zwrócił się o weryfikację, czy Wykonawca Polcom S.A. wykazał 2 szt. serwerów 

do tworzenia kopii zapasowych, czy 

jako dowód załączył ofertę od dostawcy serwerów, czy 

wykazał  odpowiednią  liczbę  licencji  Windows  Server  w  swojej  kalkulacji  tj.  liczba  rdzeni 

(coreów) w procesorach podzielona przez 2, czy uwzględnił model licencjonowania SPLA dla 

licencji  Windows  Server, 

czy  wykazał  wykorzystanie  licencji  Windows  Server  w  okresie  23 

miesięcy. Zdaniem Odwołującego brak w wyjaśnieniach wskazanych elementów, względnie 

wyjaśnienie  ogólne,  w  tym  nie  odnoszące  się  do  kosztów  danego  elementu  lub  nie 

po

twierdzające  uwzględnienia  elementu  cenotwórczego  w  ofercie,  świadczy  o  nie  ujęciu  w 

ofercie  wszystkich  koniecznych  pozycji  kosztowych  lub  ich  nie  ujęciu  w  odpowiednich 

ilościach.  Podobnie  Wykonawca  powinien  załączyć  dowody  na  potwierdzenie  treści 

wyjaśnień. W przeciwnym razie Polcom SA powinna zostać odrzucona. 

Odwołujący  do  kalkulacji  oferty  przyjął  koszty  kolokacji  na  poziomie  1.300  zł  netto 

miesięcznie  za  każdy  ośrodek  co  jest  średnią  ceną  rynkową.  Zakładając,  że  Wykonawca 

Polcom  S.A. 

posiada  własne Ośrodki  Przetwarzania  Danych,  przez  co koszty  kolokacji  ma 

dużo  niższe,  to  jednak  ponosi  też  koszty,  dlatego  powinna  te  koszty  uwzględnić  w 

wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny a przynajmniej wskazać te koszty i ich alokację. 

Łącznie Odwołujący przyjął koszty kolokacji na poziomie 59 800 zł. Odwołujący zwrócił się o 

weryfikację, czy Wykonawca Polcom S.A. wykazał koszty kolokacji w wyjaśnieniach rażąco 

niskiej  ceny.  Zdaniem  Odwołującego  brak  w  wyjaśnieniach  wykazania  kosztów  kolokacji, 

względnie wyjaśnienie ogólne, w tym nie odnoszące się do kosztów tego elementu, świadczy 

o nie ujęciu w ofercie wszystkich koniecznych pozycji kosztowych. W takim przypadku oferta 

powinna zostać odrzucona. 

Odwołujący przyjął do wyliczeń, że pobór prądu wszystkich urządzeń w 1 lokalizacji będzie 

wynosił  4.360W  a  więc  łącznie  w  okresie  trwania  umowy  wyniesie  107  435,98  zł  netto. 

Zdaniem  Odwołującego  bardzo  podobny  koszt  powinien  ponieść  Wykonawca  Polcom  S.A. 

Odwołujący zwrócił się o weryfikację, czy Wykonawca Polcom S.A. wykazał koszty prądu w 

wyj

aśnieniach  rażąco  niskiej  ceny,  czy  ww.  koszty  są  podobne  do  założonych  przez 

Odwołującego. W  ocenie  Odwołującego,  brak  w  wyjaśnieniach  wykazania kosztów  zużycia 

prądu,  względnie  wyjaśnienie ogólne,  w  tym  nie odnoszące  się do kosztów  tego  elementu, 

świadczy  o  nie  ujęciu  w  ofercie  wszystkich  koniecznych  pozycji  kosztowych.  W  takim 

przypadku oferta powinna zostać odrzucona. 

Odwołujący do kalkulacji oferty przyjął koszty łącz na poziomie 1.800 zł miesięcznie bazując 

na ofertach firm zewnętrznych, co przy 23 miesiącach realizacji usługi dają łączne koszty na 

poziomie 39 100 zł netto. Odwołujący  wyjaśnił, że zakładając, że Wykonawca Polcom S.A. 

posiada  własne  łącze  pomiędzy  swoimi  Ośrodkami  Przetwarzania  Danych,  koszty  łącza 

przyjęte do kalkulacji są dużo niższe, to jednak powinny być one uwzględnione, a zatem w 

ocenie  Odwołującego  Wykonawca  Polcom  S.A.  do  kalkulacji  kosztów  powinien  przyjąć  co 

najmniej  50%  tej  kwoty  (tj.  19  550  zł  netto).  Odwołujący  zwrócił  się  o  weryfikację,  czy 

Wykonawca  Polcom  S.A

.  wykazał  koszty  ww.  łącza  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny. 

Zdaniem  Odwołującego  brak  w  wyjaśnieniach  wykazania  koszty  ww.  łącza,  ewentualnie 

wyjaśnienie  ogólne,  w  tym  nie  odnoszące  się  do  kosztów  tego  elementu,  świadczy  o  nie 

ujęciu  w  ofercie  wszystkich  koniecznych  pozycji  kosztowych.  W  takim  przypadku  oferta 

powinna zostać odrzucona. 

Zamawiający  wymagał  3  łącza  symetryczne  każde  o  prędkości  minimum  600  Mb/s  z 

możliwością  podniesienia  w  trybie  "On-demand"  na  zlecenie  do  1  Gb/s  bez  limitu. 

Odwołujący zwrócił się o weryfikację, czy Wykonawca Polcom S.A. wykazał koszty ww. łączy 

i  adresacji  IP  w  wyj

aśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  oraz  czy  ww.  koszty  są  podobne  do 

założonych przez Odwołującego, a także czy załączono jako dowód oferty od dostawcy łącz i 

adr

esacji IP. Zdaniem Odwołującego brak w wyjaśnieniach wykazania kosztów koszty łączy i 

adresacji  IP,  ewentualnie  wyjaśnienie  ogólne,  w  tym  nie  odnoszące  się  do  kosztów  tego 

elementu,  świadczą  o  nieujęciu  w  ofercie  wszystkich  koniecznych  pozycji  kosztowych.  W 

takim przypadku oferta powinna zostać odrzucona. 

Odwołujący  wskazał,  że  głównymi  czynnikami  kosztotwórczymi  przy  wycenie  usług  są 

stawka za godzinę pracy oraz zakładana czasochłonność, przy czym należy założyć, że o ile 

stawki za godzinę w danym regionie Polski mogą być różne o tyle przyjęte czasochłonności 

usług powinny być podobne. 

Odwołujący  przyjął  następujące  stawki:  Konsultant  da  wdrożeń  IT  -  58  zł  za  godzinę, 

Administrator IT - 

56 zł, Kierownik Projektu/ Zarządzania usługą - 99 zł. 

Odwołujący  zwrócił  się  o  weryfikację,  czy  Wykonawca  Polcom  S.A.  wykazał  wszystkie 

pozycje kosztowe wyspe

cyfikowane przez Zamawiającego, czy załączył jakikolwiek dowody 

(np.  ogłoszenia  o  pracę,  wydruki  ze  stron  internetowych)  potwierdzające  zasadność 

przyjętych  stawek  godzinowych.  Zdaniem  Odwołującego  brak  w  wyjaśnieniach  wykazania 

wszystkich kosztów z tabeli powyżej, ewentualnie wyjaśnienie ogólne, w tym nie odnoszące 

się  do  kosztów  tego  elementu,  świadczy  o  nie  ujęciu  w  ofercie  wszystkich  koniecznych 

pozycji kosztowych. 

W takim przypadku oferta powinna zostać odrzucona. 

Odwołujący  wskazał  na  kilka  ryzyk,  jakie  mogą  nieść  ze  sobą  dostawy  usługi  chmury 

obliczeniowej  w  modelu  PaaS

.  Są  to  ryzyka  techniczne  (np.  problemy  przy  migracji 

środowisk,  konfiguracji  chmury  obliczeniowej,  integracji  ze  środowiskiem  Zamawiającego), 

ryzyka finansowe (walutowe) tj. związane ze zmieniającymi się cenami na licencje Microsoft 

Windows Server oraz SQL, ale również zmieniającymi się kursami walut (dotyczy to licencji 

za  oprogramowanie  których  koszty  ponosi  się  miesięcznie  wg  zużycia  tj.  licencji  Microsoft 

Windows Server i SQL oraz VMWare, 

ryzyka w zakresie odpowiedzialności (np. operatorzy 

łącz odpowiadają tylko w zakresie ich kwot stanowiących niewielki procent czy nawet promil 

w stosunku do te

go ile musi zapłacić Wykonawca Zamawiającemu w przypadku wystąpienia 

niedostępności  środowiska  spowodowanej  awarią  łączy),  ryzyka  organizacyjne  (np. 

fluktuacja  zasobów,  zapewnienie  odpowiednich  specjalistów  do  realizacji  usług).  Według 

oceny Odwołującego przy tak złożonym projekcie wartość ryzyk powinna być skalkulowana 

na  poziomie  co  naj

mniej  10%  a więc ok.  260 000 zł.  Odwołujący  zwrócił  się  o weryfikację, 

czy  Wykonawca  Polcom  S.A

.  uwzględnił  w  wyjaśnieniach  koszty  ryzyka  projektu  oraz  czy 

wyspecyfikował listę ryzyk uwzględniając powyższe ryzyka. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  koszty  zarządu  i  funkcjonowania  biura  (ich  część)  powinny  być 

uwzględnione  w  każdym  projekcie.  Odwołujący  zwrócił  się  o  weryfikację,  czy  Wykonawca 

Polcom S.A. 

uwzględnił w wyjaśnieniach koszty zarządu i funkcjonowania biura.  

Odwołujący  wskazał, że Wykonawca  Polcom S.A. złożył ofertę opiewającą na kwotę 1 691 

800,00 zł netto tj. o 1 126 358,40 zł netto niższą od realnych kosztów jakie powinien ponieść 

przy  sprzyjających  warunkach  zamówienia.  W  ocenie  Odwołującego,  nawet  uwzględniając 

wyjątkowe  okoliczności  tj.  własne  Ośrodki  Przetwarzania  Danych  oraz  łącze  dedykowane 

pomiędzy nimi, jak również posiadana infrastruktura serwerowa z  zasobami dyskowymi nie 

sprawia, że koszty projektu zostaną pokryte w ramach zaoferowanej ceny. 

Izba zważyła co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Odwołujący nie wykazał, aby oferta Wykonawcy Polcom S.A. zawierała rażąco niską cenę, 

albo  aby  wyjaśnienia  złożone  przez  Wykonawcę  Polcom  S.A.  potwierdzały,  że  oferta  tego 

Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  że  cena  zaoferowana  przez  Wykonawcę  Polcom 

S.A. nie odbiega istotnie od szacunków Zamawiającego. Jak wyjaśnił Zamawiający, różnica 

pomiędzy  zaoferowaną  przez  tego  Wykonawcę  ceną,  a  kwotą  wskazaną  przez 

Zamawiającego, to około 23 %. Jak wyjaśnił Zamawiający, powodem rozpoczęcia procedury 

wyjaśnienia zaoferowanej ceny była okoliczność blisko 100% rozbieżności pomiędzy cenami 

ofert dwóch Wykonawców, którzy jako jedyni zdecydowali się złożyć oferty.  

Wykonawca  Polcom  S.A.  złożył  na  wezwanie  Zamawiającego  wyjaśnienia  co  do 

zaoferowanej ceny. W treści wyjaśnień odniósł się do poszczególnych pozycji wskazanych w 

SIWZ.  Przed

stawił  tabelaryczne  zestawienie,  zawierające  odniesienie  do  konkretnego 

wymagania oraz niezależnie przedstawił dodatkowe wyjaśnienia.  

Wezwanie 

do  wyjaśnień  nie  zawierało  szczególnych  okoliczności,  które  miałby  wykazać 

Wykonawca

.  Zatem  sposób  złożenia  wyjaśnień  przez  Wykonawcę  był  dowolny.  Istotną 

kwestią było odniesienie się do pozycji kosztowych wskazanych w SIWZ.  

Należy  wskazać,  że  sposób  przedstawienia  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  jest 

indywidulany,  nie  istnieją  w  tym  zakresie  żadne  kryteria.  Okoliczność,  że  Wykonawca 

Polcom S.A. przedstawił wyjaśnienia w sposób inny niż taki, jak oczekuje tego Odwołujący, 

nie  oznacza  automatycznie,  że  wyjaśnienia  są  niewystarczające.  Nie  mają  również 

uzasadnienia  arbitralne  twierdzenia 

Odwołującego,  który  przedstawił  własną  kalkulację,  że 

poszczególne  koszty  Wykonawcy  Polcom  S.A.  powinny  wynieść  określoną  przez 

Odwołującego  kwotę.  Oceny  wyjaśnień,  ich  rzetelności  i  kompletności,  każdorazowo 

dokonuje Zamawiający. 

Niezależnie  od  powyższego,  Wykonawca  Polcom  S.A.  odniósł  się  w  wyjaśnieniach  do 

poszczególnych wymagań Zamawiającego.  

Jak  wyjaśnił  Wykonawca  Polcom  S.A.,  nie  wszystkie  założenia  przyjmowane  przez 

Odwołującego  znajdują  odzwierciedlenie  w  dokumentacji  Zamawiającego.  Dotyczy  to 

okoliczności,  w  której  Odwołujący  przyjął,  iż  Zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu 

wymaga infrastruktury dedykowanej. Zamawiający nie postawił wymagania, aby zaoferować 

usługę opartą w całości o infrastrukturę dedykowaną. Jak dalej wskazał Wykonawca Polcom 

S.A., 

Zamawiający  odnosi  się  natomiast  do  tego,  aby  udostępniana  mu  platforma  była 

odseparowana od pozostałych klientów. Odwołujący nie zaprzeczył temu twierdzeniu.  

Przyjęcie  zaś  dodatkowych  kosztów  w  postaci  dodatkowej  infrastruktury  może  stanowić 

wyjaśnienie,  dlaczego  zaoferowana  przez  Odwołującego  cena  odbiega  od  kwoty,  jaką 

Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

Z

amawiający  w  dokumentacji  wyraźnie  wskazał,  które  elementy  muszą zostać  zapewnione 

przez Wykonawcę jako dedykowane dla Zamawiającego. Pośród elementów dedykowanych 

brak  jest  macierzy  dyskowych  i  serwerów,  na  które  w  treści  odwołania  wskazywał 

Odwołujący. 

Wykonawca  Polcom  S.A.  opisa

ł  w  wyjaśnieniach  poszczególne  elementy  wymagane  przez 

Zamawiającego.  

Wykonawca  Polcom  S.A. 

odniósł  się  do  kosztów  infrastruktury  sprzętowo-systemowej  w 

części III tabeli stanowiącej załącznik nr T1 do wyjaśnień. W tym zakresie przedstawił także 

wyjaśnienia  dotyczące  uzasadnienia  wysokości  kosztów  infrastruktury.  Z  uwagi  na 

okoliczność,  że  Wykonawca  dysponuje  już  niezbędną  infrastrukturą,  dodatkowe  dowody  w 

postaci  ofert  w  ocenie  Izby  nie  były  konieczne.  Oświadczenie  Wykonawcy  w  tym  zakresie 

zastępuje konieczność złożenia dodatkowego dowodu w postaci ofert.  

Ponadto Wykonawca Polcom  S.A. 

uwzględnił koszty IaaS, a także zapewnienia przestrzeni 

dyskowej,  adresacji  IP.  Wskazał  także  na  zapewnienie  oprogramowania.  Wykonawca  w 

wyjaśnieniach odniósł się także do kosztów dostarczenia chmury w modelu PaaS. 

Wykonawca  u

względnił  także  w  wyjaśnieniach  koszty  HSM,  zamieszczając  jednocześnie 

odesłanie do postanowienia 6.2.20 SOPZ. Koszty te znajdują się również w części III tabeli 

stanowiącej załącznik nr T1 do wyjaśnień.  

Wykonawca  Polcom  S.A. 

uwzględnił  w  wyjaśnieniach  koszty  licencji  Microsoft  Windows 

Server. 

W  wyjaśnieniach  wskazano  konkretną  nazwę  produktu  i  jego  numer  (tzw.  part 

number, PIN), wraz ze wskazaniem prawidłowego czasu, na jaki dostarczane są licencje.  

Wykonawca  Polcom  S.A. 

uwzględnił  także  w  wyjaśnieniach  koszty  licencji  Microsoft  SQL 

Server. 

W  wyjaśnieniach  wskazano  konkretną  nazwę  produktu  i  jego  numer  (tzw.  part 

number,  PIN)  wraz  ze  wskazaniem  czasu  (zgodnego  z  wymaganiami),  na  jaki  dostarczane 

są licencje.  

Wykonawca  Polcom  S.A. 

uwzględnił  w  wyjaśnieniach  koszty  licencji  VMWare  na  okres 

zgodny z wymaganiami.  

W 

treści wyjaśnień, w odniesieniu do licencji znajdują się także odniesienia do cennika, który 

również został załączony do wyjaśnień. 

Wykonawca  Polcom  S.A. 

uwzględnił  w  wyjaśnieniach  koszty  UTM  wraz  ze  wskazaniem 

punktu 6.2.30 SOPZ, systemu backup i - jak wy

jaśnił - odpowiedniej infrastruktury związanej 

z tworzeniem kopii zapasowej.  

W  zakresie  kosztów  kolokacji  i  zasilania,  Wykonawca  Polcom  S.A.  przedstawił  szersze 

wyjaśnienia.  Wyjaśnił  gdzie  te  koszty  zostały  ujęte.  Wykonawca  wyjaśnił  także,  że  w 

Odwołujący  jest  zobowiązany  do  korzystania  z  podwykonawcy  w  zakresie  kolokacji, 

natomiast  Wykonawca  Polcom  S.A.  zawarł  już  w  treści  oferty  prace  podwykonawców  i 

wliczył  jednocześnie  poszczególne  stawki  godzinowe.  Tym  samym  nie  jest  niezbędne 

przedstawianie dodatkowych ofert w tym zakresie. 

Wykonawca  Polcom  S.A. 

uwzględnił  w  wyjaśnieniach  koszty  łącz,  których  wymagał 

Zamawiający. 

U

względnił  także  koszty  pracy  personelu.  Jak  wyjaśnił:  „w  częściach  I-II  tabeli  stanowiącej 

załącznik  nr  Tl  do  wyjaśnień  uwzględniono  koszty  związane  z  pracą  personelu,  które 

pojawiają  się  jednorazowo  w  trakcie  realizacji  zamówienia.  Do  tej  grupy  należą  koszty 

związane  z  pracą  personelu  nad  przygotowaniem  dokumentacji  (poz.  1  i  6  tabeli  na  s.  22 

odwołania; część I tabeli w  wyjaśnieniach) oraz nad uruchomieniem rozwiązania i migracją 

(poz. 3, 5 tabeli na s. 22 odwołania; część Il tabeli w wyjaśnieniach). Z kolei w części III tabeli 

ujęto  koszty  związane  z  administrowaniem  i  utrzymaniem  rozwiązania  chmurowego,  które 

rozkładają  się  na  cały  okres  świadczenia  usług.  W  tej  kategorii  mieszczą  się  pozostałe 

koszty wymienione w poz. 2 (bez migracji, uwzględnionej w części Il), poz. 4 i poz. 7-9 tabeli 

na s. 22 odwołania”. 

W  treści  wyjaśnień  wskazał  na  zaoferowanie  rynkowych  wynagrodzeń,  jednocześnie 

prz

edstawiając dowód w tym zakresie.  

Wykonawca  Polcom  S.A. 

uwzględnił  w  wyjaśnieniach  pozostałe  koszty,  w  tym  rezerwę  na 

ryzyko

. W treści wyjaśnień wskazał koszty związane z finansowaniem wadium złożonego w 

postępowaniu  oraz  zabezpieczenia  należytego  wykonania  zamówienia  (gwarancja 

ubezpieczeniowa). 

Wskazał  również  rezerwę  na  ryzyko  oraz  marżę.  Okoliczność,  że 

Wykonawca  nie  wyspecyfikował  listy  ryzyk  (jak  tego  oczekuje  Odwołujący)  nie  oznacza 

automatycznie, że nie ujął ryzyk, lub że cena jest rażąco niska. 

Koszty administracyjne, 

jak wyjaśnił Wykonawca Polcom S.A., nie zostały wyodrębnione jako 

osobna  pozycja  cenowa. 

Jak  wskazano  powyżej,  nie  ma  jednego  sposobu  kalkulacji  ceny 

oferty,  a  zatem  również  Wykonawca  Polcom  S.A.  miał  możliwość  uwzględnienia  tych 

koszt

ów w cenach jednostkowych (cenach usług świadczonych przez personel, miesięcznym 

abonamencie za udostępnienie infrastruktury itp.). 

Wykonawca Polcom S.A. 

uwzględnił w wyjaśnieniach także koszty, o których nie wspomina 

Odwołujący, np. kosztów ubezpieczenia. 

Tym samym, Wykonawca Polcom S.A. w treści wyjaśnień wskazał na wszystkie wymagane 

przez  Zamawiającego  elementy.  Opisał  okoliczności,  które  są  szczególne  dla Wykonawcy, 

jak również przedstawił dowody, na podstawie których przyjął określoną wysokość ceny (np. 

w odniesieniu do licencji).  

Jak  wskazano  powyżej,  dowody,  o  których  wspominał  Odwołujący  np.  w  postaci 

dodatkowych  ofert  podwykonawców,  mogłyby  mieć  wpływ  na  ocenę  wyjaśnień,  jeżeli 

obiektywnie 

możliwe byłoby okazanie takich dowodów. Natomiast w sytuacji złożenia własnej 

kalkulacji  Wykonawcy  oraz  przy 

braku  udziału  podwykonawców  w  realizacji  części  usługi, 

dowodem,  jaki  może  przedstawić  Wykonawca  są  jego  oświadczenia,  co  zostało 

przedstawione 

w postaci wyjaśnień.  

W  konsekwencji,  nie  było  podstaw  do  uznania,  że  wyjaśnienia  nie  potwierdzają  realności 

kalkulowanej  ceny.  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  szczególnych  okoliczności,  które 

mogłyby uzasadnić podejrzenie rażąco niskiej ceny w ofercie Wykonawcy Polcom S.A.  

Zgodnie  z  artykułem  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  zaoferowana  przez  Wykonawcę  Polcom  S.A. 

cena  była  rażąco  niska,  zatem  nie  zaistniała  podstawa  do  odrzucenia  oferty  tego 

Wykonawcy na podstawie powyższego artykułu. 

Zgodnie z artykułem 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzuca 

ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze 

złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia.  Wykonawca  Polcom  S.A.  złożył  wyjaśnienia  na  wezwanie 

Zamawiającego. Nie można uznać, aby  wyjaśnienia  potwierdzały, że oferta zawiera rażąco 

niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W  konsekwencji,  brak  jest  podstawy  do  odrzucenia  oferty  tego  Wykonawcy  na  podstawie 

powyższego artykułu. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

postanowień  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972). 

P

rzewodniczący:      ……………………….. 

Członkowie:   

……………………….. 

………………………..