KIO 1371/20 POSTANOWIENIE dnia 29 czerwca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1371/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 czerwca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  29  czerwca  2020  r.  

odwołania wniesionego do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22 czerwca  2020 r. 

przez odwołującego: Arriva Bus Transport Polska Sp. z o.o. z Torunia (ul. Dąbrowskiego 

100 Toruń) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Bieżuń, (ul. 

Warszawska 2, 09-

320 Bieżuń), 

postanawia:  

Umarza postępowanie odwoławcze; 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego: Arriva Bus Transport Polska Sp. z o.o. z Torunia (ul. Dąbrowskiego 8/24 

100 Toruń)  kwoty 6.750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych 

zero  groszy), 

stanowiącej  90  %  kwoty  uiszczonej  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Płocku. 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 1371/20 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało wniesione w  postępowaniu o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), [ustawa Pzp lub Pzp] przez 

zamawiającego: Gmina Bieżuń w przedmiocie zamówienia publicznego na: „Dowóz uczniów 

do  szkół  położonych  na  terenie gminy  Bieżuń  na  zasadzie  zakupu  biletów  miesięcznych  w 

roku szkolnym 2020/2021

”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w BZP  w dniu 

16.06.2020 r. Numer: 551040-N-2020. 

Wnoszący  odwołanie  wykonawca:  Arriva Bus Transport  Polska  Sp.  z  o.o.  z  Torunia 

(Odwołujący)  podniósł  zarzuty  wobec postanowień  ogłoszenia o zamówieniu i  postanowień 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazując: 

Ustalenie,  że  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający  płacić  będzie 

Wykonawcy wynagrodzenie miesięczne w wysokości iloczynu ceny biletu miesięcznego i 

liczby uczniów przy równoczesnym zastrzeżeniu w pkt 3.1 SIWZ że liczba uczniów może 

ulec  zmianie  oraz   

§  4  ust.  7  Wzoru  Umowy  stanowiącego  Załącznik  nr  9  do  SIWZ,  że 

obniżenie  liczby  uczniów  objętych  dowożeniem  nie  będzie  skutkować  roszczeniem 

Wykonawcy o rekompensatę tj. zmianę cen za bilety  miesięczne i wskazaniu, że zmiana 

il

ości  zamawianych  biletów  nie  stanowi  zmiany  umowy,  co  stanowi  nadużycie  pozycji 

dominującej  Zamawiającego,  nakłada  na  potencjalnego  wykonawcę  zbyt  duże  ryzyko, 

utrudnia prawidłowe skalkulowanie oferty i dostęp do zamówienia wykonawcom zdolnym w 

sposób prawidłowy wykonać przedmiot zamówienia; 

Brak  ustalenia  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  terminu  złożenia 

zamówienia na bilety miesięczne na kolejny miesiąc co utrudnia prawidłowe skalkulowanie 

oferty  i  dostęp  do  zamówienia  wykonawcom  zdolnym  w  sposób    prawidłowy  wykonać 

przedmiot za

mówienia;  

Zastrzeżenie  w  §  4  ust.  4  Wzoru  Umowy  stanowiącego  Załącznik  nr  9  do  SIWZ,  że  w 

przypadku  wystąpienia  sytuacji,  w  której  wprowadzone  zdalne  nauczanie  będzie 

obejmowało pełen miesiąc kalendarzowy usługa nie zostanie wykonana, Wykonawcy nie 

będzie przysługiwało roszczenie wynagrodzenia, co stanowi nadużycie pozycji dominującej 

Zamawiającego, gdyż oczekuje on, że Wykonawca będzie w gotowości do realizacji usługi 

i utrzymywania zasobów koniecznych do jej wykonania (min. kierowcy, autobusy) ale nie 

za

kłada  zapłaty  za  tą  gotowość,  tym  samym  Zamawiający  nakłada  na  potencjalnego 

wykonawcę  zbyt  duże  ryzyko,  utrudnia  prawidłowe  skalkulowanie  oferty  i  dostęp  do 

zamówienia wykonawcom zdolnym w sposób prawidłowy wykonać przedmiot zamówienia. 

Zdaniem Odwołującego wskazane postanowienia naruszają:   

1 ) art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy PZP oraz art- 353 [1} w zw. z art- 5 oraz art. 

§ 2 Kodeksu cywilnego poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny 

i  niejednoznaczny  oraz  u

trudniający  uczciwą  konkurencję,  bez  uwzględnienia  wszystkich 

wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w sposób naruszający 

zasady współżycia społecznego poprzez: 

a) 

uzależnienie  wynagrodzenia  Wykonawcy  od  liczby  uczniów  objętych  dowożeniem  przy 

równoczesnym  zastrzeżeniu,  że  zmiana  liczby  uczniów  nie  będzie  prowadzić  do  zmiany 

umowy i nie będzie skutkować roszczeniem Wykonawcy o rekompensatę tj. 

b) 

zmianę cen za bilety miesięczne (vide: § 4 ust. 7 Wzoru Umowy)i wskazaniu, że zmiana 

ilości zamawianych biletów nie stanowi zmiany umowy; 

c) 

brak ustalenia terminu złożenia zamówienia na bilety miesięczne na kolejny miesiąc; 

d) 

zastrzeżenie  w  §  4  ust.  4  Wzoru  Umowy  stanowiącego  Załącznik  nr  9  do  SIWZ,  że  w 

przypadku  wystąpienia  sytuacji,  w  której  wprowadzone  zdalne  nauczanie  będzie 

obejmowało pełen miesiąc kalendarzowy — usługa nie zostanie wykonana, Wykonawcy nie 

będzie przysługiwało roszczenie wynagrodzenia; 

co uniemożliwia potencjalnym wykonawcom, prawidłową kalkulację ceny oferty oraz stanowi 

prze

jaw nadużycia pozycji dominującej Zamawiającego poprzez przerzucenie całego ryzyka 

wykonania przedmiotowego zamówienia na potencjalnego wykonawcę; 

Wskazując na powyższe wniósł o uwzględnienie i nakazanie Zamawiającemu, zmianę 

SIWZ w sposób następujący: 

§ 4 ust. I Wzoru Umowy poprzez wprowadzenie mechanizmu zmiany ceny  jednostkowej 

biletu,  jeśli  liczba  dzieci  podana  w  SIWZ  w  pkt  3.1  (118  uczniów)  się  zmieni,  poprzez 

określenie,  że  cena  jednostkowa  biletu  miesięcznego  na  dany  miesiąc  będzie  ulegać 

zmianie 

w  zależności  od  liczby  dowożonych uczniów  w  danym  miesiącu  i  liczona będzie 

następująco: (miesięczna wartość usługi wynikająca z oferty tj.  zł + liczba uczniów w danym 

miesiącu); ewentualnie: wprowadzenie zapisu, że zwiększenie 0 5 % i zmniejszenie 0 5 % 

podanej w SIWZ w pkt 3.1 (1 1 8 uczniów) liczby przewożonych dzieci/zamawianych biletów 

może nastąpić bez konieczności zmiany ceny jednostkowej biletu;  

§ 1 Wzoru Umowy poprzez wprowadzenie postanowień o terminie złożenia zamówienia na 

bilety miesięczne na kolejny miesiąc o następującej treści „zamówienie będzie złożone w 

termi

nie najpóźniej do 25 dnia miesiąca poprzedzającego miesiąc, na który bilety mają być 

wystawione.  Brak 

przedłożenia  zamówienia  w  powyższym  terminie  jest  równoznaczne  z 

zamówieniem takiej liczby biletów na kolejny miesiąc, jaka wynika z ostatniego złożonego 

zamówienia;  

§ 4 ust. 5 Wzoru Umowy i nadanie mu następującego brzmienia „w przypadku wystąpienia 

sytuacji,  w  której  w  danym  miesiącu  kalendarzowym  i  na  cały  miesiąc  kalendarzowy 

wprowadzone  zostanie  zdalne  nauczanie  lub  w  trakcie  roku  szkolnego  (w  okresie 

obowiązywania umowy) wystąpi zamknięcie placówek oświatowych z innych przyczyn, niż 

wprowadzenie nauczania zdalnego na cały miesiąc kalendarzowy, utrzymanie gotowości do 

świadczenia  usług  przez  Wykonawcę  w  danym  miesiącu  kalendarzowym,  będzie 

zrekompensowane  w  ten  sposób,  że  cena  jednostkowa  biletu  miesięcznego  w  okresie 

odpowiadającym liczbie miesięcy, w których usługa nie była realizowana będzie wyższa o 

70% w stosunku do ceny jednostkowej wskazanej w ofercie. W przypadku, gdy z uwagi na 

upływ  okresu  obowiązywania  umowy  zastosowanie  lub  z  innych  przyczyn,  postanowień 

zdania  pierwszego  nie  będzie  możliwe    w  całości  lub  w  części,  to  w  takim  zakresie 

wykonawca otrzyma wynagrodzenia za 

czas gotowości do świadczenia usług w wysokości 

140% miesięcznej wartości usługi wynikającej z oferty, za każdy miesicie pozostawania w 

gotowości do świadczenia usługi. " 

Wniósł także,  aby  Zamawiający  dokonaną zmianę SIWZ przekazał  niezwłocznie  wszystkim 

wykonawcom,  którym  przekazano  SIWZ,  oraz  zamieścił  zmianę  SIWZ  także  na  stronie 

internetowej na której SIWZ jest udostępniana; Także wniósł o przedłużenie terminu składania 

ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian w ofertach  zgodnie z art. 12a ust. 1 ustawy 

Pzp.   

Odwołujący  wskazał,  że  niewątpliwie  jest  Wykonawcą,  który  ma  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego powołanych w odwołaniu przepisów ustawy. Odwołujący jest zainteresowany 

udzieleniem  mu  przedmiotowego  zamówienia.  Jednak  w  sytuacji,  gdy  treść  ogłoszenia  o 

zamówieniu i postanowienia SI WZ zostały sformułowane w sposób sprzeczny z ustawą, w 

szczególności gdy Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób utrudniający uczciwą 

konkurencję i wadliwie sformułował kryteria wyboru, Odwołujący nie ma możliwości złożenia 

oferty,  Kwestionowane  w  odwołaniu  postanowienia  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SIWZ 

pozbawiają Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego i 

jego  realizacji  na  najkorzystniejszych  dla  Zamawiającego  warunkach.  Powyższe  niezbicie 

dowodzi istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. Ponadto 

wskaz

ał, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów  ustawy Odwołujący może 

ponieść  szkodę.  Gdyby  Zamawiający  postąpił  zgodnie  z  przepisami  ustawy  PZP,  to 

prawidłowo  sformułowałby  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  postanowienia  SI  WZ,  w 

szczególności  co  do  opisu  przedmiotu  zamówienia,  faktycznie  umożliwiając Odwołującemu 

złożenie  oferty.  Tym  samym  oferta  Odwołującego  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza.  Poprzez  wskazane  powyżej  czynności  Zamawiający  pozbawił 

Odwołującego  możliwości  uzyskania  niniejszego  zamówienia.  Zamawiający  doprowadził 

bowiem  do  sytuacji,  w  której  Odwołujący  nie  jest  w  stanie  złożyć  prawidłowej  oferty, 

spełniającej  wszystkie  wymagania  SIWZ.  W  rezultacie  Odwołujący  nie  może  uzyskać 

przedmiotowego zamówienia i osiągnąć zysku, który Odwołujący planował osiągnąć w wyniku 

realizacj

i przedmiotowego zamówienia (lucrum cessans). 

Do postępowania odwoławczego na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił 

przystąpienia żaden z wykonawców.   

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 22 czerwca 2020 r.) wniósł 

o  odrzucenie 

odwołania  w  całości.  W  uzasadnieniu  stanowiska  wskazał  na  następujące 

okoliczności: 

„Wartość  zamówienia w  postępowaniu pn.  „Dowóz  uczniów  do  szkół  położonych na 

terenie gminy Bieżuń na zasadzie zakupu biletów miesięcznych w roku szkolnym 2020/2021”, 

którego  dotyczy  wniesione  odwołanie  stanowi  kwotę  107  947,88  zł  netto,  co  stanowi 

równowartość  kwoty  25  284,68  euro.  Zamawiający  ustalił  wartość  zamówienia  w  dniu  15 

czerwca 2020 r. biorąc pod uwagę 91,80 zł brutto - cena biletu miesięcznego w roku szkolnym 

/2020,  prognozowany  koszt  usługi  w  nadchodzącym  roku  szkolnym  na  podstawie cen 

biletów w poprzednim roku ( 91,80 x 118 liczba uczniów x 10 miesięcy 108 324,00 x 2,5 % 

(prognozowany średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych  za rok 2020) 

032,10 zł brutto + 5% wzrost kosztów utrzymania pracowników 116 583,71 zł brutto / 107 

947,88  zł  netto.  Tak  więc  wartość  zamówienia  została  ustalona  poniżej  30.000  euro,  co 

oznacza,  że  do  niniejszego  postępowania  nie  mają  zastosowania  przepisy  ustawy  Pzp. 

Jednocześnie Zamawiający nie prowadzi ani też nie planuje prowadzić postępowań na inne 

zamówienia, których wartość podlegałaby zsumowaniu z zamówieniem obecnie udzielanym. 

Stąd w ocenie Zamawiającego odwołanie winno zostać odrzucone na podstawie art. 189 ust. 

2 pkt 1 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w sprawie 

nie mają zastosowania przepisy ustawy. Zgodnie bowiem z art. 4 pkt 8 ustawy Pzp, ustawy 

nie stosuje się do zamówień i konkursów, których wartość nie przekracza wyrażonej w złotych 

równowartości 30.000 euro. Wprawdzie postepowanie w niniejszej sprawie Zamawiający oparł 

o przepisy Prawa zamówień publicznych jednak w orzecznictwie KIO dominuje pogląd, że bez 

znaczenia dla uprawnień wykonawców  co do  możliwości  składania środków  odwoławczych 

jest fakt, że Zamawiający - nie będąc do tego zobligowanym treścią ustawy PZP - stosuje do 

prowadzonego postępowania określony tryb i zasady obowiązujące w ustawie Pzp. Uprawnień 

tych nie zmienia błędne pouczenie wykonawców w tym zakresie, jakie zamieszczono w SIWZ. 

W  świetle  orzecznictwa  KIO  zamieszczenie  ogłoszenia  w  BZP  oraz  błędne  pouczenie  o 

środkach ochrony prawnej nie wpływa na rzeczywistą wartości tego zamówienia oraz nie rodzi 

uprawnień do wnoszenia środków ochrony prawnej przewidzianych dla postępowań w których 

stosowanie  przepisów  ustawy  Pzp  jest  obligatoryjne.  W  konsekwencji  nie  uchyla  także 

obowiązku  odrzucenia  odwołania  przez  KIO”.  Wskazał  także,  że  „czując  się  w  obowiązku 

wyprowadzenia  Odwołującego  z  błędnego  przekonania,  że  w  sprawie  mają  zastosowanie 

przepisy  Pzp  (pomimo,  że  nie  mają),  oraz  że  w  postępowaniu  wykonawcy  mają  prawo 

korzystania ze środków ochrony prawnej (pomimo, że takiego prawa nie posiadają) przekazał 

Odwołującemu  w  dniu  24  czerwca  2020  r.  informację  o  wartości  szacunkowej  zamówienia 

wraz dokumentacją potwierdzającą tą wartość, aby Odwołujący ocenił czy nie jest zasadne 

wycofanie  odwołania  z  uwagi  na  ryzyko  poniesienia  kosztów  postępowania.  Tym  samym 

Zamawiający  dołożył  wszelkich  starań,  aby  nie  tylko  siebie,  ale  również  i  Odwołującego 

uchronić  od  odpowiedzialności  za  wynik  postępowania”. W  załączeniu  przedstawił  protokół 

postępowania wraz z wnioskiem o wszczęcie postępowania ujawniające wartość zamówienia. 

Odwołujący w piśmie z dnia 26 czerwca 2020 r. oświadczył, że na podstawie art. 187 

ust.8  ustawy  Pzp 

cofa  odwołanie  wniesione  pismem  z  dnia  22  czerwca  2020  r.  wobec 

postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.    Wniósł  ponadto  o  zwrot  na 

rachunek  Odwołującego  100  %  środków  wniesionych  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz 

obciążenie Zamawiającego i zwrot kosztów jakie poniósł Odwołujący tytułem wynagrodzenia 

pełnomocników o których mowa w 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu ich rozliczania w kwocie 

3600 złotych. W uzasadnieniu   podał, że (…) Zamawiający 

w dniu 24 czerwca 2020 r. poinformował Odwołującego (pismo w załączeniu),  że wartość ww. 

zamówienia  jest  poniżej  30  000  EIJR.  Z  SIWZ  wynika,  że  przetarg  dotyczy  zamówienia  o 

wartości zamówienia poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. Il ust 

8 ustawy PZP (czyli poniżej progów unijnych, a nie poniżej kwoty 30.000 euro, w których nie 

stosuje się przepisów ustawy PZP. Zmawiający nie wspominał w dokumentacji przetargowej, 

że  postępowanie  na  podstawie    art.  4  pkt  8  ustawy  PZP  nie  podlega  przepisom  prawa 

zamówień  publicznych.  W  Ogłoszeniu  o    zamówieniu  wskazano,  że  ogłoszenie  jest 

obowiązkowe.  Zamawiający  w  pkt  25  SIWZ  wskazuje,  pouczył,  że  wykonawcy  przysługują 

środki odwoławcze przysługujące w Dziale VI PZP. Wobec powyższego należy stwierdzić, że 

Odwołujący 

został  wprowadzony  przez  Zamawiającego  błąd. 

Dla  zamówień 

nieprzekraczających  wartości  wskazanej  (bez  podatku  VAT)  w  art,  4  pkt  8  ustawy  PZP„ 

ustawodawca zrezygnował z obowiązku stosowania ww. ustawy przez zamawiających. Tym 

samym  nic mają  zastosowania przepisy  ustawy  PZPf  również  w  zakresie środków  ochrony 

prawnej (dział VI ustawy To oznacza, że odwołanie podlegało by odrzuceniu na podstawie art. 

189 ust. 2 pkt 1 ustawy PZP.

”  Wskazał ponadto, że „Do postępowania odwoławczego stosuje 

się  odpowiednio  przepisy  ustawy  z  dnia  17  listopada  1964  r.  -  Kodeks  postępowania 

cywilnego. W myśl art, 103 I ustawy Kodeks postępowania cywilnego, niezależnie od wyniku 

sprawy sąd może włożyć na stronę lub interwenienta obowiązek zwrotu kosztów, wywołanych 

ich  niesumiennym  lub  oczywiście  niewłaściwym  postępowaniem.  Nie  ulega  wątpliwości,  że 

gdyby Zamawiający prawidłowo sporządził SIWZ i wskazał, że nie  mają do przedmiotowego 

postępowania  zastosowania  przepisy  ustawy  PZP,  Odwołujący  nie  zdecydowałby  się  na 

wniesienie odwołanie i nie poniósł by z tego tytułu kosztów”.

Izba stwierdza 

co następuje: 

P

ostępowanie  odwoławcze  w  tej  sprawie  z  uwagi  na  złożone  przez  wykonawcę 

oświadczenie o cofnięciu odwołania podlega umorzeniu na podstawie art. 187 ust.8 zdanie 

pierwsze ustawy Pzp. 

W myśl wskazanego art.187 ust.8: „Odwołujący może cofnąć odwołanie 

do czasu 

zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.” 

W  tej  sprawie  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  zostało  złożone  przed  rozstrzygnięciem 

wniosku  Zamawiającego  o  odrzucenie  odwołania  i  tym  samym  w  pierwszej  kolejności  Izba 

rozst

rzygała  w  przedmiocie  złożonego  przez  Odwołującego  przedmiotowego  oświadczenia.  

KIO jest związana oświadczeniem odwołującego o cofnięciu odwołania. Odwołujący pozostaje 

bowiem 

dysponentem odwołania i jak wynika z przepisu w każdym momencie, (ale oczywiście 

przed  wydaniem  jednego  z  możliwych  orzeczeń)  aż  do  zamknięcia  rozprawy,    może  je 

wycofać.  

Izba ponadto, z

godnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 

5 ust. 1 pkt 3 lit. a) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972)

,  orzekła  wyłącznie  o  zwrocie  na  rzecz 

Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości  7.500 zł.  

W  myśl  wskazanego  art.187  ust.8  zdanie  drugie:  „Jeżeli  cofnięcie  nastąpiło  przed 

otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu”. Także wskazany § 5 ust. 1 pkt 3 

lit. a)  pozwala na zwrot wpisu w wys

okości 90 % stanowiąc, że „1. W przypadku umorzenia 

postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli: (…) 3) odwołujący cofnął odwołanie, Izba: a)  

orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem 

wpisu, jeżeli odwołanie zostało cofnięte przed otwarciem rozprawy (…).  Na marginesie Izba 

zauważa, że przepisy wskazanego rozporządzenia nawet w sytuacji gdy zasądzenie kosztów 

postępowania odwoławczego, w tym tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, jest uzasadnione 

wymagają złożenia rachunku. W myśl jego § 3 pkt 2 uzasadnione koszty mogą być orzekane 

w  wysokości  określonej  w  rachunkach  przedłożonych  do  akt  sprawy,  a  nie  według  norm 

przepisanych  jak wniosk

ował wykonawca. 

Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.  

………………………………..