KIO 1367/20 WYROK dnia 4 sierpnia 2020 r.

sygn. akt: KIO 1367/20 

WYROK 

z dnia 4 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 lipca 2020 r., w Warszawie, 

odwołania wniesionego 

do P

rezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2020 r. przez wykonawcę  A. Z. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: ART-REM Z. A., Zgłobień 522; 36-046 

Zgłobień,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Rzeszowska  Agencja 

Rozwoju Regionalnego S.A., ul. Szopena 51; 35-

959 Rzeszów, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  A.  Z.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą: ART-REM Z. A., Zgłobień 522; 36-046 Zgłobień i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7 500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

A.  Z. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  ART-REM  Z.  A., 

Zgłobień 522; 36-046 Zgłobień, tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  A.  Z.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą: 

ART-REM  Z.  A.

,  Zgłobień  522;  36-046  Zgłobień  na  rzecz  zamawiającego 

Rzeszowska  Agencja  Rozwoju  Regionalnego  S.A.,  ul.  Szopena  51;  35-959 

Rzeszów, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Rzeszowie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 1367/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Rzeszowska Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. prowadzi postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Czyszczenie  zbiorników 

retencyjnych ZB1 i ZB2

”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP z dnia 27 kwietnia 2020 r., pod nr 

528359-N-2020. 

Dnia  15  czerwca  2020 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia  22  czerwca  2020  roku  wykonawca  A.  Z. 

prowadzący  działalność  gospodarczą pod 

firmą:  ART-REM  Z.  A.  (dalej  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, wobec czynności i zaniechań zamawiającego polegających na: 

- zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  B.  B. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą 

pod  nazwą:  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowo-Handlowe  „KILBUD”  B.  B.  (dalej 

„KILBUD”), 

mimo 

że 

jego 

oferta 

zawiera 

rażąco 

niską 

cenę  

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  mimo  że  jej  treść  nie  odpowiada  treści 

s.i.w.z., 

wyborze jako oferty najkorzystniejszej ofert złożonej przez wykonawcę KILBUD. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  naruszenie  art.  92  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  niezgodne  z  prawem  dokonanie 

czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  KILBUD  pomimo  tego,  

iż oferta ta winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 

90 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

2.  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4 

w  związku  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez 

zan

iechanie  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  KILBUD,  pomimo  tego,  

iż wykonawca ten nie wykazał, iż zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco 

niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

3.  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy KILBUD

, mimo że jej treść nie odpowiada s.i.w.z., 

naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  w  związku  z  wyborem,  jako 

najkorzystniejszej, 

oferty podlegającej odrzuceniu. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2)  odrzucenia  oferty  wykonawcy  KILBUD  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4 

w  związku  

z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Interes  odwołującego.  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  Informacją  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty,  oferta  o

dwołującego  jest  drugą  w  kolejności  najkorzystniejszą 

ofertą, po odrzuceniu oferty wykonawcy HR SYSTEM S. S. . W przypadku odrzucenia oferty 

wykonawcy 

KILBUD, 

to 

oferta 

o

dwołującego  zostałaby  wybrana  jako  oferta 

najkorzystniejsza,  a  o

dwołujący  mógłby  wykonać  zamówienie  czerpiąc  z  tego  korzyści  

(w  postaci  założonego  zysku).  W  wyniku  naruszenia  przywołanych  powyżej  przepisów 

ustawy  Pzp  przez  z

amawiającego,  interes  odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznaje 

uszczerbku. 

W  skutek  zaskarżonych  zaniechań  i  czynności,  zamawiający  pozbawił 

o

dwołującego  możliwości  uzyskania  zamówienia,  w  sytuacji  gdy  wobec  odrzucenia  ofert 

wykonawcy  KILBUD  oraz  S.  S.,  to  oferta  o

dwołującego,  winna  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza. 

Odwołujący wskazał, iż zamawiający pismem z dnia 22 maja 2020 r., wezwał wykonawcę 

KILBUD  na  podstawie  art.  90  ust.  1  i  ust.  1a  pkt  1  ustawy  Pzp, 

do  wyjaśnień  dotyczących 

elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  zamieszczonej  w  ofercie  złożonej  

w przedmiotowym postępowaniu. Ponadto zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnienia, 

czy  wykonawca  w  złożonej  ofercie  w  przedmiotowym  postępowaniu,  uwzględnił  wszystkie 

elementy, które mają wpływ na wysokość ceny oferty w zakresie określonym w art. 90 ust. 1 

ustawy  Pzp

,  oraz  pouczył  wykonawcę,  że  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy. 

Wykonawca KILBUD, pismem z dnia 25 maja 2020 r.

, udzielił odpowiedzi na wezwanie. 

W  ocenie  odwołującego,  wykonawca  KILBUD  w  niniejszej  sprawie  nie  wykazał,  że  jego 

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący  wskazał,  iż  wykonawca  KILBUD  w  piśmie  z  dnia  25  maja  2020  r.,  złożył 

wprawdzie  z

amawiającemu  wyjaśnienia  dotyczące  elementów  oferty  mające  wpływ  na 

wysokość  ceny  zamieszczonej  w  ofercie,  jednak  ich  treść  (z  wyłączeniem  wartości 

wskazanych 

w  tabeli  Główne  elementy  cenotwórcze  oferty),  jest  tak  ogólna  że  może  być 

stosowana w każdym postępowaniu, a co za tym idzie nie można przyjąć, że przedstawiając 

je,  w

ykonawca  zrealizował  ciążący  na  nim  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco  niskiej  ceny. Wykonawca  złożył  wyjaśnienia,  w  których  dokonuje  m.in.  analizy  ceny 

ofert złożonych w tym postępowaniu, oraz wskazuje elementy składowe kosztów  w sposób 

ogólny,  nie  wyjaśniając,  na  podstawie  jakich  założeń  zostały  opracowane/skalkulowane  

w  odn

iesieniu  do  przedmiotowego  postępowania.  Wykonawca  ponadto  powołuje  się  na 

swoje doświadczenie w realizacji zadań o podobnej charakterystyce oraz kontraktów o dużej 

skali  trudności,  a  tym  samym  znajomości  kosztów  z  tym  związanych.  Przywołuje,  jako 

wyjątkowo  sprzyjające  warunki  wykonania  zamówienia,  wewnętrzny  system  zatrudniania, 

park  maszynowy  stanowiący  jego  własność  oraz  doświadczenie  wyniesione  z  realizacji 

zbliżonych  projektów  oraz  innych  zamówień  wykonywanych  na  rzecz  zamawiającego,  bez 

wskazania,  jak

i  wpływ  mają  na  cenę  przedmiotu  zamówienia.  Zdaniem  odwołującego 

przywołana  przez  wykonawcę  okoliczność  realizacji  innych  przedsięwzięć  obecnie,  jak 

również  w  przeszłości  nie  może  stanowić  postawy  do  uznania,  że  w  przypadku 

przedmiotowego zamówienia cena zaoferowana przez wykonawcę nie jest rażąco niska. 

Odwołujący  podniósł,  iż  wykonawca  KILBUD  załącza  również  do  pisma  z  dnia  25  maja 

2020  r.,  dowody  w  postaci  wniosko-polisy  FB  nr  3271183,  aneksu  do  polisy 

ubezpieczeniowej,  dowodu  zapłaty  za  polisę,  zaświadczenia  ZUS  o  niezaleganiu  

w opłacaniu składek, oraz zaświadczenie US o niezaleganiu w podatkach, potwierdzając tym 

samym,  że  jest  świadomy  obowiązku  ciążącego  na  wykonawcy  przedłożenia  dowodów  

w  ramach  wyjaśnień,  jednocześnie  załączając  dowody  (z  wyłączeniem  dowodu  opłacenia 

składki  ubezpieczeniowej)  nieistotne  w  punktu  badania  rażąco  niskiej  ceny.  Wykonawca 

powinien  w  treści  złożonych  wyjaśnień  udowodnić  zamawiającemu,  że  w  realiach 

konkretnego  postępowania przetargowego,  mając na  uwadze indywidualne  uwarunkowania 

wykonawcy,  które  musza  zostać  wykazane,  możliwe  jest  obniżenie  kosztów  realizacji 

zamówienia.  Bez  takiej  analizy,  wyjaśnienia  wykonawcy  pozostają  wyłącznie  nic 

nieznaczącymi,  ogólnikowymi  zapewnieniami  o  chęci  realizacji  zamówienia.  Tym  bardziej,  

że pozostali wykonawcy, których oferty są prawie dwukrotnie wyższe, również mogą powołać 

sią  na  przytoczone  w  wyjaśnieniach  z  dnia  25  maja  2020  r.  okoliczności.  Wezwany 

wykonawca,  oprócz  odniesienia  się  do:  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia, 

wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia, minimalnego wynagrodzenia 

za pracę, pomocy publicznej, powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy itd., 

powinien odnosząc się do wyżej wskazanych elementów z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, ujawnić 

n

ajważniejsze składniki cenotwórcze. Wyjaśniający zaś tego w żaden sposób nie zrobił, nie 

wspominając  nawet  o  przedstawieniu  jakichkolwiek  dowodów  na  ich  potwierdzenie,  np.  

w  zakresie  kosztów  robocizny  i  sprzętu  (który  to  zakres  jest  akurat  stosunkowo  łatwy  do 

udowodnienia).  Wykonawca  KILBUD 

w  swoich  wyjaśnieniach  ogólnie  powoływał  się  na 

nieokreślone  stwierdzenia  typu:  "własne  zasoby  ludzkie",  "własność  posiadanego  sprzętu", 

czy  zapewnienia  posiadanego  doświadczenia  i  wyceny  wszystkich  aspektów  zawartych  

w s.i.w.z.

, z których nie wynikają żadne konkretne informacje w zakresie kształtowania ceny. 

Z  całą  pewnością  nie  można  ich  uznać  za  wystarczające,  a  w  szczególności  za  dowody, 

potwierdzające, że oferowana cena została skalkulowana w sposób prawidłowy. Wykonawca 

ponadto,  w  złożonych  wyjaśnieniach,  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  istnieją  szczególne 

warunki, które pozwalają na zaoferowanie ceny, która jest znacząco niższa (prawie o 70 %) 

od kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, oraz jest 

niższa  od  kwot  zaoferowanych  przez  innych  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie 

przedmiotowego zamówienia publicznego. 

Odwołujący  podnosi,  że  w  piśmie  z  dnia  25  maja  2020  r.  wykonawca  KILBUD  nie 

udowodnił,  a  nawet  nie  uprawdopodobnił,  kosztów  składających  się  na  cenę  oferty.  Tym 

samym  oferta  wykonawcy  KILBUD 

winna  zostać  odrzucona  z  przedmiotowego 

postępowania, na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 ustawy. 

Odwołujący,  po  analizie  wyjaśnień  wykonawcy  KILBUD,  wskazał  ponadto,  że  główna 

przyczyna  zaoferowania  przez  w

ykonawcę  tak  niskiej  ceny  jest  brak  ujęcia  w  cenie  oferty 

najbardziej  cenotwórczego elementu  jakim  są koszty  unieszkodliwienia i  utylizacji  odpadów 

powstałych  w  trakcie  wykonywania  zamówienia.  Zamawiający  w  Opisie  Przedmiotu 

Z

amówienia  (OPZ)  wskazuje,  że  zbiorniki  mogą  zawierać  w  szczególności  odpady,  

tj.  naniesiony  materiał  zanieczyszczający  w  postaci  piasku,  namułu,  błota,  szlamu,  liści, 

gałęzi,  itp.  Odwołujący  szacuje  te  koszty  na  kwotę  co  najmniej  20  000  zł,  przy  założeniu 

dodatkow

ej  rezerwy  ze  względu  na  możliwość  występowania  innych  odpadów  niż 

wymienione  przez  z

amawiającego.  Wykonawca  KILBUD  w  tabeli  Główne  elementy 

cenotwórcze podaje  wszelkie koszty  przyjęte  przez  niego do  wyceny,  które składają  się na 

całkowitą  cenę  oferty.  Najbardziej  cenotwórczym  elementem  wyceny  oferty  wykonawcy 

okazuje 

się koszt robocizny i sprzętu, stanowiący ponad 64 % ceny ofertowej, próżno jednak 

szukać kosztów unieszkodliwienia i utylizacji odpadów. 

W  nawiązaniu  do  zarzutów  dotyczących  braku  uwzględnienia  w  cenie  oferty  kosztów 

unieszkodliwienia  i  utylizacji  odpadów  powstałych  w  trakcie  wykonywania  zamówienia, 

o

dwołujący  wskazał,  iż  powyższe  stanowi  jednocześnie  o  niezgodności  jej  treści  z  treścią 

s.i.w.z. Zgodnie z OPZ

, stanowiącym załącznik nr 1 do s.i.w.z., do obowiązków wykonawcy 

realizującego usługę należy w szczególności unieszkodliwienie i utylizacja odpadów zgodnie 

z  warunkami  i  decyzjami  wydanymi  przez  odpowiednie  władze  ochrony  środowiska.  Opis 

przedmiotu  zamówienia  wskazuje  na  wykonawcę  jako  wytwórcę  odpadów  powstałych  

w  trakcie  wykonywania  usługi  czyszczenia  i  konserwacji  zbiorników  tam  określonych. 

Wykonawca  został  zobowiązany  postępować  zgodnie  z  przepisami  prawa,  w  tym  zgodnie  

z  ustawą  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach  oraz  przepisami  wykonawczymi  do  tej 

ustawy.  Uwzględniając  skład  fizyko-chemiczny  osadów  ze  zbiorników,  wykonawca 

zobowiązany  został  nadać,  po  uzgodnieniu  z  zamawiającym,  kod  odpadu  dla  usuwanych 

osadów.  Wykonawca  jest  zobowiązany  z  powstałymi  odpadami  postępować  zgodnie  

z  przepisami  prawa,  w  tym 

ustawą  o  odpadach  oraz  przepisami  wykonawczymi  do  tej 

ustawy. Powyższe zostało określone również w § 1 wzoru umowy, oraz pkt III.3. s.i.w.z. 

Pomimo  powyższego,  wykonawca  KILBUD  nie  uwzględnił  w  cenie  oferty  kosztów 

unieszkodliwieni

a  i  utylizacji  odpadów  powstałych  w  trakcie  wykonywania  zamówienia,  

co zostało wskazane w pkt 1 uzasadnienia odwołania. 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  jest  zobowiązany  wymagać  w  ramach  badania 

rażąco  niskiej  ceny  wyjaśnień  pełnych  i  obiektywnych,  potwierdzonych  dowodami 

dotyczącymi sposobu kalkulacji ceny oferty. Powołując się na okoliczności wskazane w pkt 1 

uzasadnienia  o

dwołujący  wskazał,  że  zamawiający  nie  może  opierać  się  w  tym  zakresie 

wyłącznie  na  własnej  wiedzy.  Zgodnie  z  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp,  obowiązek  wykazania,  

że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa wyłącznie na wykonawcy. Zamawiający 

nie  może  zwolnić  wykonawcy  z  tego  obowiązku  z  tego  względu,  że  wykonawca  realizuje 

bądź  realizował  na  jego  rzecz  umowy  z  pozytywnym  skutkiem.  Takie  działanie  stanowi 

naruszenie elementarnych zasad obowiązujących w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego,  w  tym  w  szczególności  zasady  zachowania  w  postępowaniu  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  a  także  zasady  jawności  i  przejrzystości 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Odwołujący  podniósł,  że  zamawiający 

przeprowadzając  przedmiotowe  postępowanie,  w  sposób  rażący  naruszył  podstawową 

zasadę udzielania zamówień publicznych wynikającą z przepisu art. 7 ustawy Pzp, tj. zasadę 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Brak  dogłębnego  wyjaśnienia  

i  analizy  okoliczności,  wskazanych  w  treści  odwołania  wskazują,  iż  zamawiający  w  sposób 

bezpośredni  naruszył  zasadę  uczciwej  konkurencji.  Odwołujący  pomimo  wieloletniego 

doświadczenia  w  zakresie  będącym  przedmiotem  niniejszego  zamówienia,  nie  mógł  

w  sposób  uczciwy  konkurować  z  wykonawcą,  którego  oferta  w  niniejszym  postępowaniu,  

a  dokładnie  oświadczenia  i  dokumenty  w  niej  złożone,  zostały  w  sposób  właściwy  

i  jednoznaczny  podważone  przez  odwołującego.  Niemniej  jednak  to  właśnie  oferta  tego 

wykonawcy, pomimo wykazanej niezgodności jej treści z s.i.w.z., jak również rażąco niskiej 

ceny, zosta

ła uznana jako najkorzystniejsza. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  

iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. 

Izba  w  całości  podziela  argumentację  prezentowaną  przez  zamawiającego,  dodatkowo 

wskazując, co następuje. 

Zamawiający, pismem z dnia 22 maja 2020 roku, wezwał wykonawcę KILBUD do złożenia 

wyjaśnień,  powołując  się  na  przepisy  art.  90  ust.  1  i  ust.  1a  pkt  1  ustawy  Pzp,  w  celu 

ustalenia, czy złożona przez tego wykonawcę oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku 

do przedmiotu zamówienia. 

Wykonawca KILBUD

, pismem z dnia 25 maja 2020 roku, złożył zamawiającemu stosowne 

wyjaśnienia, które w ocenie Izby, wyczerpują dyspozycję przepisu art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, 

tym  samym  brak  było  podstaw  do  stwierdzenia,  iż  oferta  wykonawcy  KILBUD,  zawiera 

rażąco  niską  cenę,  a  wykonawca  nie  udzielił  wyczerpujących  i  jednoznacznych  wyjaśnień 

(art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp). 

Za przyjęciem powyższego stanowiska, przemawiają następujące argumenty. 

Na  wstępie  podnieść  należy,  iż  każde  postępowanie  odwoławcze  należy  traktować 

indywidualnie,  mając  na  względzie określony  w  danej  sprawie stan faktyczny  sprawy, który  

w  każdej  sprawie  musi  być  traktowany  odrębnie,  przy  uwzględnieniu  okoliczności 

przypisanych  danej  sprawie

.  W  szczególności  podnieść  należy,  iż  każde  postępowanie 

odwoławcze  charakteryzuje  się  odrębnością  procesową,  w  ramach  której,  każdorazowo 

ustalony 

przez  Izbę  stan  faktyczny  sprawy  różni  się  na  tyle,  że  nie  sposób  przypisywać 

prawidłowości  innych  rozstrzygnięć  Izby,  do  sytuacji  w  konkretnie  rozpoznawanej  sprawie. 

Odmienność  innych  postępowań  uzależniona  jest  bowiem  od  wielu  czynników,  które  mają 

wpływ  na  ostateczny  wynik  danego  postępowania.  Izba  nie  przytacza  przykładowych 

odmienności,  albowiem  ich  wielość  i  zróżnicowanie,  zdeterminowane  jest  przez  określony 

stan faktyczny danej sprawy. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  wskazać  należy,  iż  przedmiotowe  postępowanie  jest 

postępowaniem  o  małej  wartości  i  dotyczy  czynności  do  wykonania,  w  miarę  prostych  dla 

profesjonalnych  uczestników  tego  rynku.  Dlatego  też  ocena  złożonych  przez  wykonawcę 

KILBUD 

wyjaśnień,  musi  uwzględniać  wszystkie  te  aspekty,  które  obejmują  przedmiot 

zamówienia, znajomość rynku oraz profesjonalizację podmiotów, którzy złożyli oferty w tym 

postępowaniu. 

Przechodząc  zaś  do  oceny  złożonych  przez  wykonawcę  KILBUD  wyjaśnień,  wskazać 

należy,  iż  odpowiadają  one  sytuacji  przypisywanej  temu  zamówieniu  w  powiązaniu  

z  indywidualną  sytuacją  podmiotu,  który  ubiega  się  o  przedmiotowe  zamówienie. 

Wykonawca  KILBUD

,  składając  oceniane  przez  Izbę  wyjaśnienia,  podał,  że  zatrudnia 

wykwalifikowaną  kadrę  kierowniczą  oraz  pracowników  o  długoletnim  doświadczeniu  przy 

realizacji tego typu robót, co zapewnia sprawną realizację robót, do robót nie wymagających 

kwalifikacji  zatrudnia 

pracowników  miejscowych,  nie  korzysta  z  przewoźnych  zapleczy 

budowy,  wykorzystuje 

tanie,  lokalne  zasoby  przez  co  obniża  koszty  ogólne  budowy. 

Jednocześnie  zauważył,  iż  od  siedziby  firmy  na  teren  budowy  jest  około  10-12  km,  a  więc 

brak  jest  potrzeby  organizowania  zaplecza  budowy,  a  r

ealizując wszelkie zadania stara  się  

o jak  najlepszą organizację  pracy,  tak  więc praca odbywa się w  zespołach trzyosobowych, 

co pozwala na większą efektywność pracy. Ponadto wykonawca KILBUD wyjaśnił, iż posiada 

własny  sprzęt  do  robót  ziemnych  i  montażowych  budowlanych  oraz  podstawowe  jednostki 

transportowe. Podał, że na wyposażeniu ma wystarczającą ilość przestawnych szalunków do 

umocnienia  ścian  wykopów,  agregatów  odwadniających,  oraz  inne  niezbędne  sprzęty. 

Wszystkie  sprzęty  stanowią  własność  wykonawcy  i  są  w  pełni  spłacone,  co  pozwala 

skutecznie obniżać koszty  sprzętu,  po  czym  przedstawił  wykaz  posiadanego sprzętu.  Dalej 

wykonawca KILBUD wyjaśnił, że koszty pracy przyjęte do ustalenia ceny oferty nie są niższe 

od minimalnego wynagrodzenia za pracę. Średnia kwota wynagrodzenia w firmie jest wyższa 

niż ustalona przez ustawodawcę, a firma nie posiada żadnych zaległości wobec ZUS, US na 

potwierdzenie  czego  załączył  zaświadczenia  z  ZUS  i  US.  Firma  jest  ubezpieczona  od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  profilu  swojej  działalności,  a  wszyscy  zatrudnieni  pracownicy 

otrzymują  komplet  świadczeń  wynikający  z  Kodeksu  Pracy  jak  i  z  przepisów  BHP  i  są 

zatrudnieni w oparciu o umowę o pracę. Ponadto wykonawca potwierdził, że dokonał wyceny 

oferty,  zgodnie  z  OPZ,  przedstawił  swoje  doświadczenie  w  dotychczas  realizowanych 

kontraktach  oraz 

tabelarycznie  dokonał  wyliczenia  głównych  elementów  cenotwórczych 

oferty.  

Wymienione  wyżej  elementy  wyjaśnień  wpisują  się  w  przykładowo  podane  przez 

ustawodawcę  w  przepisie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  indywidualne  warunki  sprzyjające 

wykonywaniu zamówienia, dostępne temu wykonawcy. 

Izba  nie  zgadza  się  ze  stanowiskiem  odwołującego,  że  oferta  wykonawcy  KILBUD,  jej 

treść,  jest  sprzeczna  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  albowiem 

wykonawca  ten  nie  ujął  w  cenie  oferty  kosztów  unieszkodliwiania  i  utylizacji  odpadów 

powstałych w trakcie realizacji zamówienia. 

O

dwołujący  miał  możliwość,  na  etapie  przed  składaniem  ofert,  dokonania  wizji  lokalnej 

przedmiotu zamówienia (pkt 11 OPZ), jednakże tej czynności zaniechał, stąd być może brak 

wiedzy o rodzajach odpadów, które mogą znajdować się w zbiornikach, a co za tym idzie nie 

mógł  w  sposób  jednoznaczny  stwierdzić,  że  wymagają  one  utylizacji.  Zarzut  jest  niczym 

nieuzasadniony,  oferta  wykonawcy  podlegałaby  odrzuceniu  jedynie  jeżeli  wynagrodzenie 

miałoby charakter kosztorysowy, utylizacja byłaby z góry konieczna a wykonawca nie ująłby 

tej 

pozycji  z  kosztorysu  w  swojej  cenie.  Takiej  sytuacji  jednak  nie  było,  wykonawca  

w formularzu 

ofertowym oświadczył, że zapoznał się z s.i.w.z. i załącznikami i nie wnosi do 

nich zastrzeżeń, włącznie z projektem umowy, który w §5 ust 2 stanowi, że wynagrodzenie 

jest  wynagrodzeniem  ryczałtowym  i  obejmuje  wszelkie  koszty  niezbędne  do  wykonania 

umowy.  Ponadto,  jak  to  wynika 

z  dowodu  złożonego  przez  zamawiającego  (który  Izba 

dopuściła),  tj.  pisma  z  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa  Podkarpackiego  z  dnia  

28 lipca 2020 r. 

z informacją dotyczącą zakwalifikowania odpadu powstałego po czyszczeniu 

przedmiotowych 

zbiorników - na okoliczność wykazania błędnego stanowiska odwołującego 

odnoszącego  się  do  konieczności  wliczenia  w  koszty  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

utylizacji  urobku  w  charakterze 

i  wysokości  opisanej  przez  odwołującego,  podczas 

czyszczenia  dna  i  skarp  zbiorników  retencyjnych  może  powstać  odpad  o  kodzie  170504,  

a  z  aktów  prawnych  przytoczonych  przez  Urząd  wynika,  że  może  być  on  odzyskany  poza 

instalacjami lub urządzeniami, co oznacza możliwość jego dalszego wykorzystania do innych 

prac, np. przy budowie, wyrównaniu terenu lub w innych sytuacjach. 

Izba  oddaliła  wszystkie  dowody  zgłoszone  przez  odwołującego  niedotyczące 

przedmiotowego postępowania, tj. pismo z dnia 30 maja 2020 r. do RARR S.A., odpowiedź 

RARR  z  dnia  4  czerwca  2020  r.,  pismo  z  dnia  15  czerwca  2020  r.  do  RARR  S.A.,  pismo  

z  dnia  15  czerwca  2020  r.  do  Pani  E.  J.  - 

Przewodniczącej  Rady  Nadzorczej  RARR  S.A. 

wraz  załącznikami  w  formie  zdjęć  (5  szt.),  pismo  z  dnia  15  czerwca  2020  r.  do  W.  O.  -

Marszałka  Województwa  Podkarpackiego  wraz  z  załącznikami  w  formie  zdjęć  (5  szt.), 

stwierdzając, iż są one bez znaczenia do rozstrzygnięcia sprawy. 

Na ro

zprawie odwołujący złożył dodatkowe dowody, tj.: 

  Dowód nr 1, tj. Ekologiczne zagadnienia odwodnienia pasa drogowego - sporządzone 

przez  Zespół  powołany  na  zlecenie  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  i  Autostrad,  na 

okoliczność  źródeł  zanieczyszczeń  zbiorników  retencyjnych  będących  przedmiotem 

zamówienia,  jak  również  zanieczyszczeń,  które  mogą  się  w  nich  znajdować,  

a odpowiadają kodowi 190899, który wskazał w opinii biegły, który stanowi dowód nr 

  Dowód  nr  2  –  opinia biegłego -  p. mgr.  Inż.  M.  K.  wpisanego  na  listę  biegłych przy 

prezesie SO w Rzeszowie wraz ze streszczeniem tej opinii na okoliczność kodu, który 

powinny  posiadać  osady  zbiorników  opadowych  jak  również  postępowania  z 

odpadami powstałymi w zbiornikach retencyjnych.  

  Dowód nr 3 – oferty handlowe – na badania fizykochemiczne oraz utylizacje odpadów 

o  kodzie  190899  na  okoliczność  kosztów  utylizacji  odpadów  o  tym  kodzie  oraz 

wysokości kosztów badań fizykochemicznych.  

  Dowód nr 4 - zdjęcia zbiorników, które są przedmiotem zamówienia - na okoliczność 

odpadów,  jakie  w  nich  się  znajdują,  Odwołujący  poświadcza,  że  wykonał  je  w  dniu 

wczorajszym. Oświadcza, również, że roślinność ta powstała post factum ujawnienia 

wykonywania prac przez KILBUD w dniu 29.05.2020r. 

  Dowód  nr  5  –  kalkulacja  własna  wykonawcy  –  na okoliczność  ilości  odpadów,  jakie 

należy utylizować i kosztów związanych z tą utylizacją wskazując, iż koszt ten będzie 

wynosił  około 31 000  złotych. W tym  przypadku zwraca  uwagę,  że kalkulacja ta  nie 

dotyczy  sytuacji,  w  której  w  wyniku  badań  zostanie  stwierdzone,  że  konieczna  jest 

utylizacja odpadów niebezpiecznych. 

  Dowód nr 6 – zdjęcie zbiornika ZB2 – wykonane w dnu 29.05.2020 r. na okoliczność, 

iż wykonawca KILBUD, zdaniem Odwołującego, w sposób nieuprawniony wykonywał 

prace  objęte  tym  przedmiotem  zamówienia  i  niezgodnie  ze  sztuką  wykonania  

i przepisami ochrony środowiska. 

Oceniając przedłożone dowody, Izba stwierdziła, iż dowody nr 1, 2 i 3 - dotyczą de facto 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  albowiem  dotyczą  kodów  odpadów,  które  w  ocenie 

odwołującego  winny  być  zastosowane  w  przedmiotowym  postępowaniu,  dlatego  też  Izba 

stwierdziła,  że  są  one  dowodami  spóźnionymi,  nie  mającymi  wpływu  na  ocenę  bieżącego 

stanu faktycznego sprawy 

– dowody bez znaczenia dla rozstrzygnięcia odwołania. Dowód nr 

–  zdjęcia zbiorników  nie przedstawiają okoliczności  na  dzień  składania ofert,  tym  samym 

są  bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  odwołania.  Dowód  nr  5  –  kalkulacja  własna 

odwołującego,  stanowi  jedynie  stanowisko  strony  w  zakresie  jakie  może  ponieść  koszty 

utylizacji odpadów – bez znaczenia dla rozstrzygnięcia odwołania, albowiem dotyczy jedynie 

szacunków odwołującego. Dowód nr 6 – przedstawia zdjęcie zbiornika z koparką, z dowodu 

tego  nie  wynikają  okoliczności  powoływane  przez  odwołującego,  w  szczególności  nie 

wynika, że wykonawca KILBUD w sposób nieuprawniony wykonywał pracę na tym zbiorniku, 

tym  bardziej,  że  zamawiający  wskazał,  że  prace  były  wykonywane  na  jego  zlecenie 

(udrożnienie  przepustów  w  trybie  awaryjnym),  oraz  że  były  wykonywane  w  sposób 

niezgodny ze sztuką i przepisami – dowód nieprzydatny do rozstrzygnięcia odwołania. 

Reasumując,  Izba  stwierdziła,  że  nie  potwierdził  się  żaden  ze  stawianych  w  odwołaniu 

zarzutów.  Postępowanie  prowadzone  przez  zamawiającego  nie  naruszało  zasad 

wynikających  z  przepisu  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  oferta  wykonawcy  KILBUD  nie  zawiera 

rażąco  niskiej  ceny,  a  wyjaśnienia  wykonawcy  odpowiadają przepisom  ustawy  Pzp  (art.  89 

ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp) oraz oferta wykonawcy 

jest zgodna z treścią 

s.i.w.z. (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp). 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 

1  pkt  2,  §  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  

i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2018,  poz.  972)

,  uwzględniając  koszty  poniesione  przez 

zamawiającego związane z wynagrodzeniem pełnomocnika (3 600,00 zł). 

Przewodniczący: 

…………………………