KIO 1366/20 POSTANOWIENIE dnia 3 lipca 2020 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 lipca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  3  lipca  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  22  czerwca  2020  r. 

do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez wykonawcę: TAXUS UL sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Usługi  planowania  lasu  dla  

nadleśnictw  wchodzących  w  skład  Regionalnej  Dyrekcji  Lasów  Państwowych  w  Krakowie, 

obejmujące  opracowanie  dwóch  projektów  planów  urządzenia  lasu  na  lata  2022-2031  oraz 

sporządzenie jednego opracowania fitosocjologicznego (nr postępowania ZU.270.2.2020) 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Regionalna  Dyrekcja  Lasów  Państwowych 

w Krakowie 

przy udziale wykonawcy: 

przedsiębiorstwo państwowe Biuro Urządzania Lasu i Geodezji 

Leśnej  z  siedzibą  w  Sękocinie  Starym  –  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz TAXUS 

UL sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odw

oławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

U z a s a d n i e n i e 

Regionalna  Dyrekcja  Lasów  Państwowych  w  Krakowie  {dalej:  „Zamawiający”} 

prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych 

(t.j. Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.) 

{dalej  również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  usługi 

pn. 

Usługi  planowania  lasu  dla  nadleśnictw  wchodzących  w  skład  Regionalnej  Dyrekcji 

Lasów  Państwowych  w  Krakowie,  obejmujące  opracowanie  dwóch  projektów  planów 

urządzenia  lasu  na  lata  2022-2031  oraz  sporządzenie  jednego  opracowania 

fitosocjologicznego  (nr 

postępowania  ZU.270.2.2020).  Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu 

12 czerwca  2020  r. 

zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

nr 2020/S_113  pod  poz.  274249.  Warto

ść  przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty 

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

22  czerwca  2020  r. 

TAXUS  UL  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  {dalej: 

„Odwołujący”}  wniósł  w  stosownej  formie  elektronicznej  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu) 

od 

treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  {dalej  również:  „specyfikacja”  lub  „SIWZ”}  dotyczących  opisu  przedmiotu 

zamówienia {dalej również: „OPZ”} oraz kryteriów oceny ofert. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b 

pkt  3  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  pzp  przez  ustan

owienie  warunku  udziału  w  postępowaniu 

odnoszącego się do zdolności technicznej i zawodowej w sposób nieprecyzyjny i nadmiernie 

rygorystyczny  i  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia.  Uzasadnienie  odwołania 

zawiera  uszczegółowienie  okoliczności  prawnych  i  faktycznych,  które  zdaniem 

Odwołującego uzasadniają jego wniesienie. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany 

treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  postanowień  SIWZ  polegającej  na  wykreśleniu  wymogu, 

że dla  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  należy  wykazać  wykonywanie 

(opiniowanie) 

planów w tym samym czasie. 

W  piśmie  z  24  czerwca  2020  r.  Zamawiający  poinformował,  że  kopię  odwołania 

zamieścił  na  stronie  internetowej  BIP  dotyczącej  prowadzonego  postępowania  23  czerwca 

2020 r.  

26  czerwca  2020  r. 

wpłynęło  do  Prezesa  Izby  w  stosownej  formie  elektronicznej 

zgłoszenie  przez  przedsiębiorstwo  państwowe  Biuro  Urządzania  Lasu  i  Geodezji  Leśnej 

z 

siedzibą  w  Sękocinie  Starym  {dalej:  „Przystępujący”}  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

24 czerwca 2020 

r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający 

oświadczył, że uwzględnia w całości powyższe odwołanie.  

Postanowieniem  z  30  czerwca  2020  r.  I

zba  wezwała  Przystępującego  do  złożenia 

oświadczenia  w  przedmiocie  sprzeciwu  co  do  powyższej  czynności  Zamawiającego 

w terminie  3  dni  od  otrzymanie  wezwania,  pod  rygorem  umorz

enia  postępowania 

odwoławczego,  zgodnie  z  art.  186  ust.  3a  pzp  w  zw.  z  §  13  ust.  2  pkt  3  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy 

rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1092 ze zm.). 

W piśmie z 3 lipca 2020 r. Przystępujący oświadczył, że nie wnosi takiego sprzeciwu. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego,  względnie 

uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez 

odwołującego)  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego 

rozpoznania zarzutów odwołania. 

Zg

odnie  z  art.  186  ust.  3  ustawy  pzp  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

uma

rza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wyraził 

wolę  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  a  Przystępujący  po 

jego stronie oświadczył, że nie sprzeciwia się temu.  

Ponadto  Izba  zważyła,  że  dla  wywarcia  skutku  w  postaci  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  tej  sprawie  konieczne  i  wystarczające  jest  uwzględnienie  przez 

Zamawiającego  w  całości  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu.  Natomiast  dalsze  czynności, 

które  Zamawiający  podejmuje  w  celu  uczynienia  zadość  żądaniom  odwołania,  pozostają 

poza  oceną  Izby  w  ramach  ustalenia  zaistnienia  przesłanki  umorzenia  postępowania 

odwoławczego.  

Wobec powyższego Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 

1  zd.  2  ustawy  pzp 

–  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału Stron i Przystępującego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy 

art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  ustawy  pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie 

nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu, 

zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. 

w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).