KIO 1364/20 WYROK dnia 3 września 2020 r.

Sygn. akt KIO 1364/20 

WYROK 

z dnia 3 

września

2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:   Marek Koleśnikow  

Protokolant:  

Klaudia Ceyrowska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  31  sierpnia 

2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesione

go  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  czerwca  2020  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  [1]  Biuro  Usług 

Komputerowych  SOFTRES  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Rzeszowie,  ul.  Zaciszna  44,  35-3

26  Rzeszów [pełnomocnik], [2]  Zakład  Elektronicznej 

Techniki  Obliczeniowej  ZETO  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością z  siedzibą w 

Lublinie,  ul.  Diamentowa  2,  20-

447  Lublin  i  [3]  DSGS  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, ul. Cisowa 9, 20-703 Lublin w postępowaniu 

prowadzonym przez Miasto Krasnystaw, Plac 3 Maja 29, 22-300 Krasnystaw  

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

Kosztami postępowania obciąża odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia  [1]  Biuro  Usług  Komputerowych  SOFTRES  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z  siedzibą w Rzeszowie,  ul.  Zaciszna  44,  35-326 

Rzeszów  [pełnomocnik],  [2]  Zakład  Elektronicznej  Techniki  Obliczeniowej  ZETO 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, ul. Diamentowa 2, 

447  Lublin  i  [3]  DSGS  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Lublinie, ul. Cisowa 9, 20-703 Lublin  

i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  [1]  Biuro Usług 

Komputerowych  SOFTRES  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Rzeszowie,  ul.  Zaciszna  44,  35-326  Rzeszów  [pełnomocnik],  [2] 

Zakład  Elektronicznej  Techniki  Obliczeniowej  ZETO  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, ul. Diamentowa 2, 20-447 Lublin i [3] 

DSGS  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie,  ul. 

Cisowa 9, 20-703 Lublin 

tytułem wpisu od odwołania;  

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  [1] 

Biuro 

Usług 

Komputerowych 

SOFTRES 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, ul. Zaciszna 44, 35-326 Rzeszów 

[pełnomocnik], [2] Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej ZETO Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie,  ul.  Diamentowa  2, 

447 Lublin i [3] DSGS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Lublinie,  ul.  Cisowa  9,  20-703  Lublin  na  rzecz  zamawi

ającego  Miasto 

Krasnystaw,  Plac  3  Maja  29,  22-300  Krasnystaw 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 i 2215) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Lublinie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 1364/20  

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  miasto  Krasnystaw,  Plac  3  Maja  29,  22-300  Krasnystaw  wszczął 

postępowanie na dostawy i usługi w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »dostawa 

i wdrożenie systemów informatycznych z uruchomieniem e-usług oraz dostawą niezbędnego 

sprzętu komputerowego dla miasta Krasnystaw, gminy Kazimierz Dolny i gminy Bełżyce«.  

24.04.2019 r. 

zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod nrem 2019/S 080-191608.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 i 2215) zwanej dalej w skrócie 

Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.  

10.06.2020  r. 

zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  – 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:  

Biuro 

Usług 

Komputerowych 

SOFTRES 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Rzeszowie,  ul.  Zaciszna  44,  35-326  Rzeszów 

[pełnomocnik],  

[2]  Zakład  Elektronicznej  Techniki  Obliczeniowej  ZETO  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, ul. Diamentowa 2, 20-447 Lublin i  

[3]  DSGS  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie,  ul. 

Cisowa 9, 20-

703 Lublin [dalej odwołujący],  

gdyż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.  

22.06.2020 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:  

Biuro 

Usług 

Komputerowych 

SOFTRES 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Rzeszowie,  ul.  Zaciszna  44,  35-326  Rzeszów 

[pełnomocnik],  

[2]  Zakład  Elektronicznej  Techniki  Obliczeniowej  ZETO  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, ul. Diamentowa 2, 20-447 Lublin i  

[3]  DSGS  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie,  ul. 

Cisowa 9, 20-

703 Lublin [dalej odwołujący], [dalej odwołujący],  

–  zgodnie  z  art.  182  ust.  1  pkt  1  Pzp,  wniósł  do  Prezesa  KIO  odwołanie  w  zakresie 

części nr 1 i 2.  

Odwołujący sformułował zarzut naruszenia przez zamawiającego:   

1)   art.  26  ust.  3

i

  Pzp,  w 

Części  1  i  2,  przez  błędne  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego  do  wyjaśnienia  lub  uzupełnienia  próbki  i  instrukcji  postępowania 

opisującej sposób weryfikacji poszczególnych scenariuszy dla złożonej próbki;  

2)   art.  89  ust.  1  pkt  2

ii

  Pzp,  w  zakresie 

Części  1,  przez  uznanie,  że  zaoferowane 

przez 

Odwołującego  urządzenie  FIREWALL  typ  A  nie  spełnia  wymogów 

określonych  w  Zał.  nr  1  do  SIWZ  –  Szczegółowy  Opis  Przedmiotu  Zamówienia 

(SO

PZ) dla części 1-3;  

3)   art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 29 ust. 1

iii

, art. 29 ust. 3 i art. 30 ust. 5 Pzp, w 

zakresie 

Części  1,  przez  błędne  uznanie,  że  zaoferowany  przez  Odwołującego 

zestaw  głośników  nie  spełnia  wymogów  określonych  w  Zał.  nr  1  do  SIWZ  (SOPZ 

dla  części  1-3),  ewentualnie  przez  błędne  pominięcie,  że  zaoferowany  przez 

Odwołującego  zestaw  głośników  stanowi  rozwiązanie  równoważne  dla  rozwiązań 

opisanych przez 

Zamawiającego w SOPZ.  

Odwołujący wniósł o:  

1)   nakazanie 

Zamawiającemu 

unieważnienia 

czynności 

odrzucenia 

oferty 

Odwołującego w Części 1 i 2 oraz przeprowadzenie ponownego badania i oceny 

ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;  

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego (w tym kosztów pomocy prawnej udzielanej przez radcę prawnego, 

przy czym stosowna faktura VAT 

zostanie złożona na rozprawie).  

Argumentacja 

odwołującego  

1.   Zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  Pzp,  w  ramach 

Części  1  i  2,  przez  zaniechanie 

wezwania 

Odwołującego  do  wyjaśnienia  lub  uzupełnienia  próbki  i  Instrukcji 

postępowania  opisującej  sposób  weryfikacji  poszczególnych  scenariuszy  dla 

złożonej próbki  

Odwołujący zobowiązany był do przedstawienia na wezwanie Zamawiającego próbek 

oferowanego  w 

Części  1  i  2  oprogramowania.  Próbki  miały  zostać  przekazane  wraz  ze 

stosownymi  instrukcjami  postępowania  opisującymi  sposób  weryfikacji  poszczególnych 

scenariuszy dla złożonej próbki.  

Odwołujący przedstawił wymagane próbki wraz z instrukcjami. 

Z  uwagi  na  objęcie  próbek  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  przekazane  Zamawiającemu 

próbki  zostały  zabezpieczone  przez  Odwołującego  hasłami,  co  miało  zminimalizować 

ryzyko  zapoznania  się  z  ich  istotą  przez  osoby  nieuprawnione.  Odwołujący  nie  umieścił 

wszystkich  haseł  od  razu  w  instrukcjach,  gdyż  uznał,  że  może  być  to  poczytane  przez 

Zamawiającego  za  brak  zachowania  po  jego  stronie  należytej  staranności  w  celu 

utrzymania  próbki  w  poufności,  co  wykluczałoby  możliwość  zastrzeżenia  jej  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa (zgodnie z art. 8 ust. 3

iv

 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2

v

 znk).  

Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp,  wezwał  Odwołującego  do 

przedstawienia  brakującego  hasła  lub  uzupełnienia  niezabezpieczonej  hasłem  próbki. 

Odwołujący przekazał hasło.  

Po otrzymaniu hasła,  Zamawiający  przystąpił  do  badania próbki,  w  ramach którego to 

badania  u 

zamawiającego  zrodziła  się  wątpliwość  co  do  spełnienia  przez  próbki  części 

wymogów  SIWZ.  Pomimo tego,  zamawiający  nie wzywał  Odwołującego  do  wyjaśnień  lub 

uzupełnień. Oferta Odwołującego została od razu odrzucona. W uzasadnieniu odrzucenia, 

Zamawiający  wskazał,  że  nie  miał  możliwości  kolejnego  wezwania  do  uzupełnienia  próbki 

lub złożenia nowej próbki ze względu na zasadę jednokrotności wezwania na podstawie art. 

26 ust. 3 Pzp. 

W ocenie 

Odwołującego powyższe działanie jest błędne, co wynika z pominięcia przez 

Zamawiającego, że próbka oprogramowania, stanowiła dokument niezależny od Instrukcji 

postępowania  opisującej  sposób  weryfikacji  poszczególnych  scenariuszy  dla  złożonej 

próbki (dalej jako „Instrukcja”). 

Jak 

wynika z wyjaśnień do treści SIWZ, przez „próbkę” Zamawiający rozumiał „próbkę 

systemów  informatycznych  w  postaci  wirtualnej  maszyny  z  zainstalowanym  systemem 

operacyjnym,  bazodanowym  i  oferowanym  przez  Wykonawcę  pakietem  oprogramowania 

zasilonym  przykładowymi  danymi  które  umożliwiają  przeprowadzenie  procedury  badania 

próbki w zakresie funkcjonalności opisanej poniżej w scenariuszu próbkowania” (pkt 1 ust. 2 

Zał.  nr  12  do  SIWZ),  która  miała  być  umieszczona  na  „dwóch  dyskach  zewnętrznych  z 

czego jeden z nic

h ma zawierać całą zawartość próbki dla danej części na którą Wykonawca 

składa  ofertę  (dysk  główny,  podstawowy),  a  drugi  z  nich  ma  stanowić  jego  kopię”  (dysk 

zapasowy 

– Odpowiedź 1 na str. 7 Wyjaśnień do treści SIWZ z 27.05.2019 r.). 

Sposób  rozumienia  Instrukcji  przedstawiają  z  kolei  najlepiej  poniższe  wyjaśnienia 

Zamawiającego (str. 2 Wyjaśnień do treści SIWZ z 27.05.2019 r.):  

»Ad  1.  Instrukcja,  o  której  mowa  w  Załączniku  nr  12  Rozdz.  1  pkt  3  startowi 

dokument  w  rozumieniu  art.  25  ust.  1  pkt  2  Pzp  wymieni

ony  w  §  13  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2616  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiajmy  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  poz.  1126),  zwanego  dalej  „rozporządzeniem”. 

Przedmiotow

y dokument stanowi opis sposobu weryfikacji poszczególnych scenariuszy 

przez 

Zamawiającego dla złożonej próbki.  

Ad  2.  Instrukcję  lub  opis  Wykonawca  składa  w  wersji  elektronicznej  za  pomocą 

miniPortalu  lub  ePUAPu  (zgodnie  z  danymi  konta 

Zamawiającego  podanymi  w  SIWZ) 

lub  poczty  elektronicznej  wskazanej  w  rozdz.  9  pkt  9.3  ppkt  9.3.2.  Z  instrukcji  (opisu) 

musi  jasno  wynikać  jakie  kroki  powinien  wykonać  Zamawiający  w  celu  uruchomienia 

systemów  zawartych  na  próbce  (m.in.  uruchomić  i  skonfigurować  maszynę  wirtualną) 

oraz  jak 

Zamawiający  ma  przejść  przez  wszystkie  kroki  poszczególnych  scenariuszy 

badania próbki celem zweryfikowania zgodności systemów z wymaganiami określonymi 

przez 

Zamawiającego  w  Załączniku  nr  12  z  uwzględnieniem  postanowień 

Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  dla  części  nr  1,  2,  3  stanowiącego 

Załącznik nr 1 (dalej SOPZ).  

Ad 3. 

Przedmiotowa instrukcja lub opis będzie wykorzystywana w badaniu próbki«.  

Instrukcja stanowić miała niezależny od próbki (choć „pomocniczy”) dokument.  

Ergo 

– za błędne należy rozumienie pod pojęciem „próbki” zarówno zapisanej na dwóch 

dyskach twardych demonstracyjnej wersji systemu informatycznego, jak też Instrukcji, były to 

bowiem  dwa  odrębne  „dokumenty”  (w  rozumieniu  ustawy  Pzp),  co  wprost  deklarował 

również sam Zamawiający:  

»Postanowienia  Załącznika  nr  12  rozdz.  1  pkt  3  oraz  rozdz.  2  pkt  3  nie  stoją  w 

sprzeczności,  ponieważ  Zamawiający  w  cela  potwierdzenia,  że  dostawy  odpowiadają 

wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego,  dokona  weryfikacji  złożonych  przez 

Wyk

onawcę dokumentów w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp wymienionych w § 13 

ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  tj.  próbki  i  instrukcji  (opisu)  w  oparciu  o  scenariusze 

konkretnie określone w Załączniku nr 12 rozdz. 3 – Scenariusz badania próbki«.  

Wyjaśnienie  charakteru  próbki  i  Instrukcji  jest  niezbędne  dla  oceny  zaskarżonych 

czynności.  

Mianowicie,  gdy 

Zamawiający  dostrzegł  brak  hasła,  skierował  do  Odwołującego 

wezwanie do (fragment petitum Wezwania do uzupełnienia dokumentów z 30.04.2020 r.):  

»4)  uzupełnienia  informacji  pozwalających  na  analizę  złożonej  próbki  (hasła  do 

uruchomienia  maszyny  wirtualnej  Softres  (Hyper-V))  lub 

złożenia  próbki 

zaoferowanych systemów informatycznych, potwierdzającej cechy i funkcjonalności 

w zakresie zgodności z wymaganiami określonymi w Załączniku nr 12 do SIWZ«.  

Mając  na  uwadze  poczynione  powyżej  uwagi  o  niezależności  próbki  i  Instrukcji, 

stwierdzić  należy,  że  Zamawiający  w  ramach  zacytowanego  wezwania  skierował,  na 

podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp

,  alternatywne  żądanie  uzupełniania  Instrukcji  (w  której 

brakowało  hasła),  bądź  też  przedstawienie  nowej  próbki,  która  nie  byłaby  zabezpieczona 

hasłem. Zamawiający pozostawił po stronie Odwołującego wybór, w jaki sposób wezwanie 

zostanie  wykonane  (który  dokument  uzupełni).  Co  jednak  należy  podkreślić,  Odwołujący 

mógł  zrealizować  wyłącznie  jedno  z  żądań  Zamawiającego.  Wykonanie  obydwu,  to  jest 

przedstawienie  zarówno  hasła  do  próbki,  jak  też  przekazanie  próbki,  która  by  nie  była 

zabezpieczona  hasłem  wzajemnie  się  wykluczało.  Ich  równoczesne  wykonanie  było 

bezprzedmiotowe.  

Odwołujący postanowił uzupełnić samą Instrukcję (wskazać hasło). 

Jak już odwołujący wskazał, po otrzymaniu hasła, Zamawiający przystąpił do badania 

próbki,  w  ramach  którego  zamawiający  stwierdził  kilka  błędów.  Co  istotne,  dotyczyły  one 

zarówno  próbki,  jak  też  Instrukcji.  Z  analizy  treści  uzasadnienia  Informacji  o  odrzuceniu 

oferty 

Odwołującego odwołujący wskazał na podział: (1) błędy Instrukcji; (2) błędy próbki.  

Część 1 

Lp 

Błędy Instrukcji 

Lp 

Błędy próbki 

Część 2 

Lp 

Błędy Instrukcji 

W ocenie 

Odwołującego, wezwanie odwołującego do wyjaśnienia względnie usunięcia 

powyższych braków lub błędów byłoby w pełni zgodne z ustawą Pzp, w tym nie naruszałoby 

powołanej  przez  Zamawiającego  zasady  jednokrotności  wezwania  wykonawcy  do 

uzupełnienia dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.  

Jak  wskazuje  J.  Pieróg  „Zamawiający  ma  prawo  i  obowiązek  wezwać  o  uzupełnienie 

tylko  jeden  raz  w  stosunku  do  tych  samych  oświadczeń  lub  dokumentów,  składanych  na 

potwierdzenie  tych  samych  okoliczności.  Nie  oznacza  to,  że  do  tego  samego  wykonawcy 

można  skierować  tylko  jedno  wezwanie.  Wprost  przeciwnie,  może  to  następować 

kilkakrotnie, nawet w stosunku do tych samych oświadczeń i dokumentów, pod warunkiem, 

że  wezwanie  będzie  dotyczyć  innych  okoliczności.  Jak  podkreśliła  KIO  w  wyr.  z  7 

października  2013  r.  (KIO  2217/13),  zamawiający  ma  obowiązek  realizowania  procedury 

wezwania  w  sposób  wyczerpujący,  jak  również  obowiązek  całościowej  weryfikacji 

dokume

ntów  i  oświadczeń,  o  których  mowa  w  art  25  ust.  1  Pzp,  z  którymi  sprzężony  jest 

obowiązek wezwania do ich uzupełnienia w zakresie, który wynika z kompleksowej oceny. W 

konsekwencji tego jest możliwe kolejne wezwanie do uzupełnienia tego samego dokumentu, 

j

ednak  dotyczące  innych  okoliczności  niż  uprzednie  wezwanie.  Do  podobnych  wniosków 

doszedł SO w Białymstoku w wyroku z 18 kwietnia 2014 r. (II Ca 238/14, niepubl.), uznając 

za utrwalony pogląd, że możliwe jest nawet kolejne wezwanie do uzupełnienia tego samego 

dokumentu,  jednak  dotyczące  innych  okoliczności  niż  uprzednie  wezwanie.  Sąd  przywołał 

jednocześnie  wyr.  KIO  z  20  lipca  2012  r.  (KIO  1418/12,  niepubl.),  stwierdzający,  że  w 

wykładni art. 26 ust. 3 Pzp została przyjęta zasada jednokrotnego uzupełniania dokumentów, 

jednak odnosi się ona do sytuacji, gdy zamawiający w jednym wezwaniu dokonuje wezwania 

kompleksowego, wskazując na wszystkie błędy i wady dokumentu. Jeżeli jego czynność jest 

wadliwa  lub  niepełna,  nie  można  tym  faktem  obciążać  wykonawcy,  a  czynność  tę  należy 

skorygować.” (Art. 26 Pzp Pieróg 2019, wyd. 15, Legalis).  

Odwołujący na wezwanie z 16.04.2019 r. (art. 26 ust. 1 Pzp) przedstawił pełną treść 

Instrukcji. 

Zamawiający  nie  dokonał  jednak  jej  całościowego  sprawdzenia.  Poprzestał 

wyłącznie na stwierdzeniu, że nie zawiera ona hasła pozwalającego na uruchomienie próbki. 

W tym też zakresie skierowano wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.  

Dopiero  po  uzyskaniu  hasła  i  uruchomieniu  próbki  Zamawiający  przystąpił  do  dalszej 

weryfikacji  treści  Instrukcji.  W  efekcie  stwierdził  opisane  w  powyższych  tabelach  braki  lub 

błędy Instrukcji. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że każdy z tych błędów był możliwy 

do  wcześniejszego  wykrycia,  nawet  bez  dostępu  do  hasła  i  uruchomienia  próbki.  W 

konsekwencji,  uznać  należy,  że  Zamawiający  mógł  i  powinien  wezwać  Odwołującego  do 

wyjaśnienia  lub  usunięcia  przedmiotowych  nieprawidłowości  już  w  ramach  wezwania  z 

19.05.2020  r. 

(wzywającego  do  podania  hasła).  To,  że  Zamawiający  tego  nie  uczynił  nie 

może  skutkować  dla  Odwołującego  negatywnymi  skutkami  prawnymi.  Zamawiający,  nie 

naruszając  zasady  jednokrotności  wezwania  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp,  powinien 

skierować  do  Odwołującego  kolejne  wezwanie.  Dopiero  jego  niewykonanie  mogłoby 

prowadzić do odrzucenia oferty. 

Co  się  tyczy  braków  lub  błędów  samej  próbki  (rozumianej  jako  zapisany  na  dyskach 

system  IT),  stwierdzonych  po  jej  uruchomieniu,  wskazać  należy,  że  także  one  mogły  być 

przedmiotem  wezwania  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp

.  Działanie  takie  nie  naruszałoby 

reguły  jednokrotności takiego wezwania.  Pierwsze  wezwanie do  uzupełnienia próbki  (przez 

przekazanie  nowej  niezabezpieczonej  hasłem  próbki)  w  skutek  uzupełnienia  przez 

Odwołującego  dokumentu  Instrukcji  (przekazania  hasła)  okazało  się  bezprzedmiotowe. 

Nie  odnosiło  się  ono  bowiem  do  żadnego  realnego  braku  pierwotnie  przekazanej 

Zamawiającemu  próbki, która (po  uzupełnieniu odrębnego  od  próbki  dokumentu  w  postaci 

Instrukcji)  mogła  zostać  uruchomiona  i  zbadana  bez  jakichkolwiek  wyjaśnień  i  uzupełnień 

(odnoszących  się  do  samej  próbki).  W  konsekwencji  pierwsze  wezwanie  do  uzupełnienia 

próbki było z prawnego punktu widzenia irrelewantne. Nie może być ono tym samym uznane 

za „skuteczne” wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, które wykluczałoby skierowane do 

Odwołującego  kolejnego  wezwania,  odnoszącego  się  do  faktycznych  braków  lub  błędów 

próbki.  

Niezależnie od tego odwołujący wskazał można za KIO, że „Wezwanie w trybie art. 26 

ust.  3  Pzp 

co  do  zasady  to  wezwanie  jednokrotne,  ale  dotyczy  to  sytuacji,  w  której  dane 

uchybienie  zo

stało w  wezwaniu wskazane. W przypadku, gdy w wezwaniu do uzupełnienia 

próbki  zamawiający  zwrócił  uwagę  na  inne  uchybienie,  brak  jest  podstaw  do  uznania,  że 

kolejne  wezwanie  nie  jest  uprawnione”  (Wyrok  KIO  z  2  sierpnia  2016  roku;  sygn.  akt  KIO 

1289/16).  Z 

kolei  w  uzasadnieniu  Wyroku  z  11  maja  2015  r.  Izba  wskazała,  że  „Z  zasady 

jednokrotnego wezwania do uzupełnienia dokumentów wynika zakaz ponownego wzywania 

o  uzupełnienie  tego  samego  dokumentu  w  zakresie  tej  samej  okoliczności.  Ergo, 

dopuszczalne  jest  pono

wne  wezwanie  o  uzupełnienie  określonego  dokumentu,  o  He 

dotyczyć  będzie  ono  innych  braków  czy  błędów”  (KIO  863/15).  Mając  na  uwadze 

przytoczone  poglądy,  z  którymi  Odwołujący  w  pełni  się  zgadza,  uznać  należy,  że 

Zamawiający  był  w  pełni  uprawniony  (a nawet zobowiązany)  do  wezwania  Odwołującego 

do wyjaśnienia lub uzupełnienia próbki po stwierdzeniu opisanych w Informacji o odrzuceniu 

oferty wątpliwości, nawet gdyby uznać, że pierwsze wezwanie do uzupełnienia próbki (przez 

przekazanie nowej niezabezpieczonej ha

słem próbki) było „skuteczne”.  

Reasumując  odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  błędnie  zaniechał  wezwania 

Odwołującego do wyjaśnienia lub uzupełnienia Instrukcji i próbki, w zakresie wskazanym w 

uzasadnieniu odrzucenia oferty 

Odwołującego. 

Każda z dwóch próbek (dla Części 1 i 2) przekazanych Zamawiającemu w odpowiedzi 

na  wezwanie  z  art  26  ust.  3  Pzp 

składała się  z  6 maszyn  wirtualnych.  Przekazane  z  nimi 

Instrukcje 

zawierały hasła do 5 maszyn. Zamawiający nie dysponował więc jedynie hasłem 

do 1 maszyny. W kon

sekwencji, nie jest tak jak można wywieść z uzasadnienia odrzucenia 

oferty,  że  Zamawiający  na  początku  pozbawiony  był  możliwości  uruchomienia  i  zbadania 

próbki.  Mógł  to  uczynić  w  znacznej  części,  co  pozwalało  na  przeprowadzenie  większości 

scenariusza  badan

ia  próbki.  Gdyby  Zamawiający  to  uczynił,  wezwanie  do  przedstawienia 

brakującego hasła mogłoby zostać połączone z jednoczesnym wezwaniem do wyjaśnień lub 

uzupełnień odtworzonej już części próbki.  

2.   Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, w zakresie 

Części 1 Postępowania, przez 

uznanie,  że  zaoferowane  przez  Odwołującego  urządzenie  FIREWALL  typ  A  nie 

spełnia wymogów określonych w Załączniku nr 1 do SIWZ (SOPZ dla części 1-3).  

W ramach uzasadnienia odrzucenia oferty 

Odwołującego Zamawiający wskazał:  

»Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ rozdział 4.24 zamawiający wymagał, aby 

urządzenie firewall – typ A spełniało wymaganie dotyczące wydajności „przepustowość 

firewall  z  włączonym  IPS  –  co  najmniej  3  Gbps”.  Wartość  wydajności  funkcji  IPS 

oferowanego przez 

wykonawców urządzenia (IPS Throughput) wynosi 400 Mbps, a więc 

jest  niższa  od  oczekiwanego  przez  zamawiającego  minimum.  Jednocześnie  w 

wyjaśnieniach  Wykonawca  deklaruje,  że  „łączna  przepustowość  firewall  po  włączeniu 

IPS pozostaje na poziomie 3 Gbps”. Zamawiający nie uznaje wyjaśnień wykonawcy za 

potwierdzające  zgodność  oferowanego  urządzenia  z  wymaganiami  zamawiającego. 

Deklarując  łączną  przepustowość  firewall  po  włączeniu  IPS  na  poziomie  3  Gbps, 

wykonawca  odnosi  się  do  wydajności  funkcji  firewall,  a  nie  urządzenia.  Zaś  z  całości 

opisu  przedmiotu  zamówienia  wynikało,  że  wymóg  osiągnięcia  parametru  min.  3 Gbps 

odnosi się do urządzenia, a nie funkcji IPS. Podsumowując, zaoferowane urządzenie nie 

spełnia wymagań dotyczących oczekiwanej przez zamawiającego wydajności«.  

Odwołujący nie uznaje powyższego uzasadnienia za zasadne. 

W  tym  miejscu  aktualne  pozost

ają  udzielone  Zamawiającemu  przez  Odwołującego 

wyjaśnienia.  Mianowicie,  w  pierwszej  wersji  SOPZ  Zamawiający  w  zakresie  wydajności 

urządzenia FIREWALL typ A określił m.in. wymagania w odniesieniu do jego przepustowości 

IPSec VPN (na poziomie 1 Gbps) oraz w 

przypadku włączenia funkcji Kontroli Aplikacji (na 

nie  mniej  niż  650  Mbps),  nie  określił  przy  tym  w  sposób  jednoznaczny  całkowitej 

przepustowości  urządzenia.  W  ramach  reakcji  na  jeden  z  wniosków  o  wyjaśnienie  SIWZ, 

Zamawiający  określił  przepustowość  firewall  z  włączonym  IPS  na  co  najmniej  3  Gbps. 

Parametr ten został podany na skutek pytania od treści SIWZ i wskazuje on jednoznacznie, 

że  wielkość  3  Gbbps  dotyczy  łącznej  przepustowości  urządzania  wraz  z  możliwością 

włączania  funkcji  IPS.  Odwołujący  przyjął,  że  tak  należy  rozumieć  powyższe  uzupełnienie 

wymogów dla wydajności urządzenia. 

Przepustowość  z  włączoną  funkcją  IPS  dla  zaoferowanego  urządzenia  jest  określna 

przez Producenta na:  

IPS Throughput 2: 

400 Mbps 

SSL Inspection Throughput (IPS, avg. HTTPS) 3: 

135 Mbps 

Jednocześnie  łączna  przepustowość  firewall  po  włączeniu  IPS  pozostaje  na 

poziomie 3 Gbps. 

Przytoczone  parametry  wskazane  są  na  oficjalnej  stronie  Producenta  urządzenia 

(https://www.fortinet.com/content/dam/fortinet/assets/data-

sheets/FortiGate_FortiWiFi_60E_Series.pdf). 

Odwołujący wskazał za Izbą warto, że „Postanowienia specyfikacji na etapie oceny 

ofert  nie  mogą  być  interpretowane  na  niekorzyść  wykonawcy,  nawet  gdyby  taka 

interpretacja  z  punktu  widzenia  zamawiającego  była  korzystniejsza  dla  jakości  i 

walorów  użytkowych  zamówienia,  przykładowo  przedmiotu  dostawy  (urządzenia)” 

(Wyrok KIO z 9 stycznia 2019 r., sygn. akt KIO 2618/18).  

3.   Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP w zw. z art. 29 ust. 1 PZP, art. 29 ust 3 PZP 

i  art.  30  ust.  5  PZP,  w zakresie 

Części 1 Postępowania, poprzez błędne uznanie, że 

zaoferowany przez 

Odwołującego zestaw głośników nie spełnia wymogów określonych 

w 

Załączniku  nr  1  do  SIWZ  (SOPZ  dla  części  1-3),  ewentualnie  przez  błędne 

Głośniki 

1. Dwukanałowe: co najmniej 16cm (6”) głośnik nisko-średniotonowy oraz co najmniej 25mm {1") 

kopulkowy wysokotonowy; 

pominięcie,  że  zaoferowany  przez  Odwołującego  zestaw  głośników  stanowi 

rozwiązanie równoważne dla rozwiązań opisanych przez Zamawiającego w SOPZ. 

Zamawiający wskazał w ramach uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego:  

Zacytowane  uzasadnienie  osadzone  zostało  na  błędnym  założeniu,  że  zgodnie  z 

Załącznikiem nr 1 do S1WZ (SOPZ) spełnienie warunku zaoferowania 16 cm (6”) głośnika 

nisko-

średniotonowego  mogło  być  zrealizowanie  jedynie  przez  zaoferowanie  jednego 

głośnika o średnicy 16 cm (6”).  

Istotny dla sprawy wymóg brzmi; 

W treści zacytowanego postanowienie brak wskazania, że wymóg odnosi się do jednego 

głośnika.  SOPZ  wskazuje  jedynie,  że  głośnik  ten  powinien  mieć  średnice  wynoszącą  co 

najmniej 16 cm (6”). To czy  – warunek ten zostanie spełniony przez  zaoferowanie jednego 

elementu  (jednego  głośnika  o  średnicy  co  najmniej  16  cm),  czy  też  kilku  pomniejszych 

e

lementów, których łączna powierzchnia będzie co najmniej równa powierzchni właściwej dla 

średnicy 16 cm (6”) – pozostawiono w gestii wykonawców. 

Zamawiający  w  treści  SOPZ  w  sposób  niejednoznaczny  posługuje  się  pojęciem 

„głośnika”. Z jednej strony jako zestaw (lub kolumna) głośników; z drugiej zaś – jako element 

tego  zestawu.  W  analizowanym  przypadku, 

Odwołujący  uznał,  że  pojęcie  „głośnik”  może 

odnosić  się  również  do  zestawu  głośników,  o  ile  zestaw  ten  jako  całość  spełniać  będzie 

opisany powyżej wymóg.  

Zaoferowany  przez 

Odwołującego  zestaw  głośników  spełnia  ww.  wymóg.  Dostrzec 

bowiem  należy,  że  łączna  powierzchnia  membran  drgających  odpowiedzialnych  za 

wytwarzanie fali dźwiękowej w zakresie pasma nisko-średniotonowego w przypadku głośnika 

o średnicy 16 cm (6”) (promień 8 cm), wynosi: 

P= π r

∗ (8 cm)

= 200,96 cm

Zaoferowany  przez 

Odwołującego  zestaw  głośnikowy  jest  z  kolei  wyposażony  w 

zakresie  odtwarzania  średnich  i  niskich  tonów  z  kolei  w  aż  8  głośników 

nisko-

średniotonowych o średnicy 7,7 cm (3”) (promień 3,85 cm) każdy, co w tym wypadku 

daje łączną powierzchnię membrany drgającej:  

P= 8 π r

 = 8 szt. 

∗ 3,14 ∗ (3,85 cm)

 = 8 * 3,14 * 14,82 = 372,34 cm

Powyższe znacznie przekracza minimalne wymagania określone w SOPZ. 

Dowód: Pismo iDom – Systemy Inteligentne W. W. 

Odwołujący  spełnił  określone  dla  głośników  wymogi  SIWZ.  Dodatkowo  nawet  przy 

założeniu, że głośniki zaoferowane przez Odwołującego nie spełniają formalnych wymogów 

SOPZ

, stanowią one rozwiązania równoważne dla opisanych przez Zamawiającego. Zestaw 

głośników  zaoferowany  przez  Odwołującego  ma  większą  niż  wymaga  w  SOPZ 

powierzchnię  membrany  drgającej.  Dodatkowo,  ich  moc  muzyczna  przewyższa  stawiane 

wymagania  minimalne  (100  W)  i  wynosi  maksymalnie  200  W.  Oferowany  zestaw  pozwala 

również  na  lepsze  (wierniejsze)  odtwarzanie  dźwięków  w  zakresie  częstotliwości  mowy,  co 

ma duże znaczenie w przypadku sal konferencyjnych lub sal obrad. 

Uzasadnienie żądań odwołania  

Żądanie 

unieważnienia 

czynności 

odrzucenia 

oferty 

Odwołującego 

oraz 

przepr

owadzenie  ponownego  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  tej  oferty  stanowi 

naturalną konsekwencję uwzględnienia któregokolwiek z zarzutów odwołania. 

Żądanie  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania  odwoławczego  oparte  jest  na  przepisach  ustawy  Pzp  i  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy 

rozpoznawaniu odwołań.  

Odwołujący  przesłał  w  terminie  kopię  odwołania  zamawiającemu  22.06.2020  r.  (art. 

180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający  przesłał  w  terminie  2  dni  kopię  odwołania  innym  wykonawcom 

23.06.2020 r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp). 

Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie  do  czasu  zamknięcia rozprawy  .2020  r. 

(art. 186 ust. 1 Pzp).  

Argumentacja  zam

awiającego:  Przystępujący  po  stronie  zamawiającego  wniósł 

sprzeciw 

do  uwzględnienia  w  całości  odwołania  przez  zamawiającego  .2020  r.  (art.  186 

ust. 4 Pzp).  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy – 
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

 
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.  
 
Izba 

stwierdza,  że  nie  zachodzą  przesłanki  określone  w  art.  189  ust.  2  Pzp,  których 

zaistnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania.  

 
W ocenie Izby 

odwołujący wypełnił łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to 

jest 

odwołujący  wykazał  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  rozpoznawanego  zamówienia 

oraz 

odwołujący wykazał wystąpienie możliwości poniesienia szkody przez odwołującego.  

 
Izba 

ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia 

specyfikacji  istotnych warunków zamówienia  oraz  informacje zawarte w 

ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

 
Izba 

postanowiła  dopuścić,  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez  zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  z 
oryginałem.  
 

Izba 

nie wzięła pod uwagę dowodu złożonego przez odwołującego – wydruk ze strony 

internetowej  producenta,  stwierdzający  na  str.  1,  że  urządzenie  posiada  3  Gbps,  gdyż 
dowód ten nie został przetłumaczony.  

 
W ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 26 ust. 3

vi

 Pzp, w 

Części 1 i 2 – przez 

błędne  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnienia  lub  uzupełnienia  próbki  i 
instrukcji  postępowania  opisującej  sposób  weryfikacji  poszczególnych  scenariuszy  dla 
złożonej próbki – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba 

stwierdza,  że  odwołujący  nie  załączył  do  oferty  w  sposób  wymagany  w  SIWZ 

hasła  do  próbki,  w  wyniku  czego  zamawiający  nie  był  w  stanie  przeprowadzić  badania 
próbki.  

Zamawiający  zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  traktował  próbkę  jako  komplementarną 

całość  wraz  z  instrukcją  opisującą  sposób  weryfikacji  poszczególnych  scenariuszy  dla 
złożonej próbki. Dlatego zamawiający wezwał do uzupełnień odwołującego zgodnie z art. 
26 ust. 3 Pzp

, który to przepis brzmi »Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym 

mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o 
których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 
postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 
wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 
uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie 
wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 
wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 
postępowania«.  Zamawiający  traktował  próbkę  i  instrukcję  jej  stosowania  jako  jeden 
dokument. Jest to 

zachowanie zgodne ze stanowiskiem wyrażonym przez Izbę w wyroku z 

20 lipca 2020 r. (sygn.  akt  KIO 1598/20), gdzie  Izba 

w podobnej sprawie wskazała, że cyt. 

»

Możliwość jednokrotnego uzupełnienia dokumentów przedmiotowych nie może być 

postrzegana  przez  wykonawców  […]  jako  narzędzie  do  poznania  ewentualnych 
słabych  punktów  w  oferowanym  przedmiocie  zamówienia.  Takie  podejście  przeczy 
zasadzie profesjonalizmu i rzetelno

ści wykonawców. Procedura oceny i badania ofert 

nie  służy  udoskonaleniu  produktu  oferowanego  przez  wykonawcę,  nie  jest  formą 
dialogu  technicznego  pomiędzy  zamawiającym  a  wykonawcami  w  celu 
wypracowania  lepszego  produktu.  To  etap,  podczas  którego  zamawiający  ocena 
profesjonalizm,  wiedzę  i  rzetelność  wykonawcy,  które  mają  zagwarantować 

poprawne  i  terminowe  wykonanie  zamówienia.  Odwołujący  zaś  przez  błędne 
interpretowanie  przepisów  ustawy  Pzp  i  postanowień  SIWZ  próbuje  usprawiedliwić 
własne  zaniechania  i  błędy  w  oferowanym  przedmiocie  zamówienia,  co,  w  ocenie 
Izby,  jest  nieuprawnione

«.  Izba  stwierdza,  że  w  rozpoznawanym  postępowaniu 

zamawiający  także  musi  stosować  się  do  reguły  możliwości  jednokrotnego  wzywania  do 
uzupełnień oferty na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Izba podkreśla, że przepis art. 26 ust. 3 
Pzp jest wyjątkiem od reguły jednoczesnego składania ofert przez wszystkich wykonawców 
do momentu upływu terminu składania ofert, zgodnie z  art. 84 ust. 1 Pzp, który to przepis 
brzmi  »Wykonawca  może,  przed  upływem  terminu  do  składania  ofert,  zmienić  lub  wycofać 
ofertę«.  Dlatego  postanowień  art.  26  ust.  3  Pzp  dotyczących  uzupełnień  oferty  po  upływie 
terminu składania ofert nie wolno interpretować rozszerzająco, a należy je stosować ściśle.  

Izba 

stwierdza, że wykonawcy, a w tym odwołujący, powinni byli  złożyć ofertę wraz  z 

odpowiednimi załącznikami do upływu terminu składania ofert, zgodnie z art. 84 ust. 1 Pzp i 
tak też  w  rozpoznawanym  postępowaniu się działo.  Ponadto  w  rozpoznawanym  przypadku 
wykonawcy 

mieli  możliwość  jeszcze  uzupełnienia  swoich  ofert  na  podstawie  wezwania 

zgodnego  z  art.  26  ust.  3  Pzp.  Ponowne  wezwanie  do 

uzupełnienia  ofert  dałoby 

wykonawcom 

możliwość  złożenia  pewnych  elementów  oferty  po  raz  trzeci,  a  to  już  nie 

może być zaaprobowane przez Izbę jako działanie bez podstaw prawnych.  

Ponadto Izba 

stwierdza, że próbkę, instrukcję jak stosować próbkę lub hasło konieczne 

do  zapoznania  się  z  funkcjonowaniem  próbki  należy  traktować  jako jedność,  gdyż  każdy  z 
tych elementów brany oddzielnie nie spełniałby funkcji, dla której był zażądany w SIWZ czyli 
wykazania jak działa próbka, a więc czy będzie ona spełniać wymagania postawione w SIWZ 
i czy próbkę konkretnego wykonawcy będzie można porównać do innych próbek w zakresie 
porównywalności  ofert.  Z  tych  przyczyn  zamawiający  nie  może  żądać  po  raz  kolejny 
uzupełniać oferty o elementy żądane wcześniej  przez zamawiającego na podstawie  art. 26 
ust. 3 Pzp.  

Z  tych  przyczyn  Izba 

nie może  przychylić  się  do  zarzutu  pierwszego  naruszenia  przez 

zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp.  

 
W ocenie Izby, zarzut drugi naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2

vii

 Pzp, w zakresie 

Części 1 

–  przez  uznanie,  że  zaoferowane  przez  Odwołującego  urządzenie  FIREWALL  typ  A  nie 
spełnia wymogów określonych w Zał. nr 1 do SIWZ – SOPZ dla części 1-3 – nie zasługuje 
na uwzględnienie.  

Izba 

stwierdza, że zgodnie z rozdz. 4.24 zał. nr 1 do SIWZ zamawiający wymagał aby 

zaoferowane urządzenie FIREWALL typ A miało przepustowość co najmniej 3 Gbps.  

 
W  ocenie  Izby,  zarzut  trzeci  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  art.  29  ust. 

viii

,  art.  29  ust.  3  i  art.  30  ust.  5  Pzp,  w  zakresie 

Części  1  –  przez  błędne  uznanie,  że 

zaoferowany  przez 

Odwołującego  zestaw  głośników  nie  spełnia  wymogów  określonych  w 

Zał.  nr  1  do  SIWZ  (SOPZ  dla  części  1-3),  ewentualnie  przez  błędne  pominięcie,  że 
zaoferowany  przez 

Odwołującego  zestaw  głośników  stanowi  rozwiązanie  równoważne  dla 

rozwiązań opisanych przez Zamawiającego w SOPZ – nie zasługuje na uwzględnienie.  

 
Zamawiający  –  podczas  prowadzenia postępowania  –  nie naruszył  wskazanych przez 

odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.  

 
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.  
 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

Pzp,  czyli  stoso

wnie  do  wyniku  postępowania  uznając  za  uzasadnione  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu 

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

(Dz. U. Nr 41, poz. 238 oraz z 2017 r. poz. 47).  

Przewodniczący: 

………………………………  

 
O kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono  na  podstawie 

art.  192  ust.  9  i  10 

Pzp

,  czyli  stosownie  do  wyniku  postępowania  uznając  za  uzasadnione  koszty  Związane  z 

dojazdem

na  wyznaczoną  rozprawę  Izby  w  kwocie  _  _  oraz  koszty  wynagrodzenia 

pełnomocnika 

zamawiającego

  w  kwocie 

3  600,00  zł

  zgodnie  z 

§  3  pkt  2  lit.  a  i  b 

rozporządzenia

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (

Dz. U. Nr 41, poz. 238 oraz z 2017 r. poz. 47

  
O kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono  na  podstawie 

art.  192  ust.  9  i  10 

Pzp

,  czyli  stosownie  do  wyniku  postępowania  uznając  za  uzasadnione  koszty 

wynagrodzenia  pełnomocnika 

przystępującego  po  stronie  zamawiającego

  w  kwocie 

600,00  zł

  zgodnie  z 

§  3  pkt  2  lit.  b  i  §  5  ust.  3  pkt  2  rozporządzenia

  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 
odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 
(

Dz. U. Nr 41, poz. 238 oraz z 2017 r. poz. 47

i

Art. 26. 1. Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, którego wartość jest równa 

lub przekracza kwoty określone w przepisach  wydanych na podstawie art. 
11 ust. 8, wzywa 

wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do 

złożenia  w  wyznaczonym,  nie krótszym  niż  10 dni,  terminie aktualnych na 
dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, 
o których mowa w art. 25 ust. 1. Przepisu zdania pierwszego nie stosuje się 
do udzielania zamówień w przypadkach, o których mowa w art. 101a ust. 1 
pkt 1 lub pkt 2 lit. a.  

Art. 26. 3. 

Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 

1,  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których 
mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do 
przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są 
niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego 
wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub 
poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie 
wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub 
udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 
byłoby unieważnienie postępowania. 

ii

Art. 89. 1. 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:   

jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3; 

iii

Art.  29.  1. 

Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i 

wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych 
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć 
wpływ na sporządzenie oferty. 

Art.  29.  3. 

Przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  przez  wskazanie 

znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego 
procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez 
konkretnego 

wykonawcę, 

jeżeli 

mogłoby 

to 

doprowadzić 

do 

uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców  lub 
produktów, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia 
i  zamawiający  nie  może  opisać  przedmiotu  zamówienia  za  pomocą 
dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy 

„lub równoważny”.  

Art.  30  ust.  5. 

Wykonawca,  który  powołuje  się  na  rozwiązania  równoważne 

opisywanym  przez  zamawiającego,  jest  obowiązany  wykazać,  że 
oferowane  przez  niego  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  spełniają 
wymagania określone przez zamawiającego. 

iv

Art.  8  ust.  3.

Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w 

rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później 
niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu, 
zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje 
stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  nie  może  zastrzec  informacji,  o  których 
mowa w art. 86 ust. 4. Przepis stosuje się odpowiednio do konkursu.

v

 Opracowanie na podstawie: t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1010, 1649.  

Art.  11.  1.  znk:

  Czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  ujawnienie,  wykorzystanie  lub  pozyskanie 

cudzych informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne, 

organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość  gospodarczą,  które  jako 
całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom 
zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile 
upraw

niony  do  korzystania  ©Kancelaria  Sejmu  s.  4/17  02.01.2020  z  informacji  lub  rozporządzania 

nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.  

Pozyskanie  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji, w szczególności gdy następuje bez zgody uprawnionego do korzystania z informacji lub 
rozporządzania nimi i wynika z nieuprawnionego dostępu, przywłaszczenia, kopiowania dokumentów, 
przedmiotów,  materiałów,  substancji,  plików  elektronicznych  obejmujących  te  informacje  lub 
umożliwiających wnioskowanie o ich treści. 
 

vi

Art.  26.  1.  Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia,  którego  wartość  jest 

równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 
podstawie  art.  11  ust

.  8,  wzywa  wykonawcę,  którego  oferta  została 

najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie krótszym  niż  10  dni, 
terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów 
potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1.  Przepisu 
zda

nia pierwszego nie stosuje się do udzielania zamówień w przypadkach, 

o których mowa w art. 101a ust. 1 pkt 1 lub pkt 2 lit. a.  

Art. 26. 3. 

Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 

1,  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których 
mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do 
przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są 
niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego 
wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub 
poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie 
wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub 
udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 
byłoby unieważnienie postępowania. 

vii

Art. 89. 1. 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:   

jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3; 

viii

Art.  29.  1. 

Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i 

wy

czerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych 

określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć 
wpływ na sporządzenie oferty. 

Art.  29.  3. 

Przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  przez  wskazanie 

znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego 

procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez 
konkretnego 

wykonawcę, 

jeżeli 

mogłoby 

to 

doprowadzić 

do 

uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców  lub 
produktów, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia 
i  zamawiający  nie  może  opisać  przedmiotu  zamówienia  za  pomocą 
dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy 
„lub równoważny”.  

Art.  30  ust.  5. 

Wykonawca,  który  powołuje  się  na  rozwiązania  równoważne 

opisywanym  przez  zamawiającego,  jest  obowiązany  wykazać,  że 
oferowane  przez  niego  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  spełniają 
wymagania określone przez zamawiającego.