KIO 1363/20 WYROK 23 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1363/20 

WYROK 

z 23 lipca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Ernest Klauziński 

Protokolant:             Aldona 

Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  23  lipca  2020  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  22  czerwca  2020  r.  przez  Odwołującego  –  PCG 

Academia  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Jasionce  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego: Politechnikę Koszalińską z siedzibą w Koszalinie, przy udziale wykonawcy 

Index  Copernic

us  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  -  PCG  Academia  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Jasionce i: 

2.1 zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  00/100),  uiszczoną  przez  Odwołującego  -  PCG 

Academia Sp. z o.o. z siedzibą w Jasionce tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza  od  Odwołującego  -  PCG  Academia  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Jasionce  

na  rzecz  Zamawiającego  -  Politechniki  Koszalińskiej  z  siedzibą  w  Koszalinie  kwotę  

zł  40  gr  (słownie:  trzy  tysiące  dziewięćset  dziewięćdziesiąt  osiem  złotych 

)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

uzasadnionych kosztów noclegu i wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  
do Sądu Okręgowego w Koszalinie. 
 

…………………………..…………… 

Sygn. akt KIO 1363/20 

U z a s a d n i e n i e 

Politechnika Koszalińska z siedzibą w Koszalinie (dalej Zamawiający) prowadzi na podstawie 

przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., 

poz.  1843  ze  zm.,  dalej:  Pzp) 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu 

nieograniczonego 

pod  nazwą:  „Wdrożenie  systemu  informatycznego 

wspomagającego  zarządzanie  rozwojem  potencjału  naukowego  Politechniki  Koszalińskiej 

oraz  udzielenie  terminowej  licencji

”,  numer:  15/PNOG/SZP-2/2020,  zwane  dalej 

Postępowaniem.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej 30 marca 2020 r. pod numerem 2020/S 063-150331

. Wartość zamówienia 

przekracza  kwoty 

określone  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na  podstawie  art.  11 

ust. 8 Pzp.  

22  czerwca  2020  r.  wykonawca  PCG  Academia 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Jasionce  (Dalej: 

Odwołujący),  wniósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  z  przepisami  czynności  

i zaniechania 

Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie następujących przepisów Pzp: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt.  2  Pzp  w  zw.  z  art.  92  ust.  1  Pzp  oraz  art.  7  ust.  1  Pzp  przez 

pozbawione podstaw faktycznych i prawnych odrzucenie przez Zamawiającego oferty 

Odwołującego  z  uwagi  na  fakt,  że  jej  treść  nie  odpowiadała  treści  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  pomimo  tego,  że  w  rzeczywistości  oferta  

ta  odpowiada  treści  SIWZ  a  także  brak  wskazania  uzasadnienia  faktycznego 

odrzucenia oferty Odwołującego; ewentualnie, wyłącznie z najdalej idącej ostrożności 

procesowej, 

2.  art.  89  ust.  1  pkt.  2  Pzp  w  zw.  z  art.  87  ust.  1  Pzp  przez  uznanie  przez 

Zam

awiającego, że oferta Odwołującego nie odpowiadała treści SIWZ bez wezwania 

do  złożenia  wyjaśnień  złożonej  przez  Odwołującego  treści  oferty  i  potwierdzenia  jej 

zgodności z treścią SIWZ na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  czynności  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  Index  Copernicus  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Warszawie (dalej: Przystępujący), 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez 

Odwołującego. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Zarzut nr 1 

W  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ 

Zamawiający  wskazał  lakonicznie,  że  przeprowadzona  przez  Odwołującego  prezentacja 

systemu 

wykazała,  że  wymagane  przez  Zamawiającego  funkcjonalności  określone  

w pozycjach 8, 18 oraz 23 Opisu 

przedmiotu zamówienia (dalej: OPZ) nie były spełnione. 

W  ocenie  Odwołującego  sposób  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  przedstawiony  przez 

Zamawiającego  nie  pozwalał  stwierdzić  z  jakich  przyczyn  Zamawiający  uznał,  

że funkcjonalności określone w pozycjach 8, 18 oraz 23 nie były spełnione. Z całą pewnością 

za  takie  uzasadnienie  nie  można  było  uznać  subiektywnego,  niepopartego  żadnymi 

dowodami stwierdzenia, że prezentacja systemu wykazała, że ww. funkcjonalności nie  były 

spełnione. 

Zamawiający  w  treści  SIWZ  nie  przewidział  żadnych  precyzyjnych  wymagań  względem 

prezentacji systemu informatycznego, która miała stanowić podstawę odrzucenia oferty. Opis 

prezentacji  został  wskazany  w  Rozdziale  VI  ust.  5  pkt.  2  b):  „Wykonawca  przeprowadzi 

prezentację  systemu  w  zakresie  funkcjonalności  określonych  jako  kluczowe.  Prezentacja 

funkcjonalności  odbędzie  się  w  celu  dokonania  oceny  zgodności  z  wymaganiami”.  Nie 

zostały  określone  żadne  dokładne  scenariusze  prezentacji  lub  zasady  oceny  wymagań 

kluczowych  przez  członków  Komisji  Przetargowej  względnie  delegowanych  przez 

Zamawiającego w znacznej liczbie osób Uczestników Prezentacji. 

Odwołujący  wystąpił  do  Zamawiającego  o  udostępnienie  wszelkich  materiałów  związanych  

z oceną oferty Odwołującego w obszarze spełniania przez oferowany system funkcjonalności 

kluczowych. W odpowiedzi Odwołujący otrzymał dwa dokumenty: 

notatkę z prezentacji systemu z 26 maja 2020 r. (dwie strony), 

notatkę komisji przetargowej z 28 maja 2020 r. (jedna strona). 

Notatka  z  prezentacji  systemu  o  której  mowa  w  pkt.  1  odnosiła  się  do  uzasadnienia 

odrzucen

ia oferty w następujący sposób: „W odpowiedzi na prośbę Uczelni, wyrażone przez 

uczestników,  o  funkcjonalności  23,  18,  8,  przez  wprowadzenia  danych  przez  użytkownika 

(administratora),  PCG  Academia  odmówiła  demonstracji,  twierdząc,  że  nie  jest 

przygotowana ze  względu na  zbyt  krótki  okres na  przygotowanie prezentacji  i  nieobecność 

pracownika,  który  mógłby  to  zrobić.  Na  prośbę  kanclerza,  aby  zaprezentować  

te  funkcjonalności  następnego  w  trybie  zdalnym,  przedstawiciele  firmy  ponownie  odmówili. 

Zaistniała  sytuacja  skłania  do  stwierdzenia,  że  oferowany  system,  mimo  oświadczenia 

złożonego ofertą, nie spełnia warunków określonych SIWZ.  

W  notatce  komisji  przetargowej  o  której  mowa  w  pkt.  2  wskazano  natomiast:  „W  dniu 

26.05.2020 r. odbyła się prezentacja przeprowadzona przez firmę PCG Academia, w której 

uczestniczyli przed

stawiciele Zamawiającego oraz Wykonawcy. Wykazała ona, iż wymagane 

przez 

Zamawiającego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  funkcjonalności  określone  

w  pozycjach  8,  18  oraz  23  nie  są  spełnione.  Jako,  że  spełnienie  przez  system  wszystkich 

funkcjonalności  opisanych  przez  Zamawiającego  było  warunkiem  udziału  w  postępowaniu, 

komisja odr

zuca ofertę firmy PCG Academia”.  

Zgodnie  z  Załącznikiem  nr  2a  do  SIWZ  (Arkusz  kompletności  technicznej  i  funkcjonalnej 

systemu

) Zamawiający wyróżnił: 

FK (funkcjonalności kluczowe), 

FP (funkcjonalności podstawowe), 

3.  AT (aspekty techniczne). 

Przedmiotem  prezentacji  w  myśl  Rozdziału  VI  ust.  5  pkt.  2  b)  SIWZ  mogły  być  wyłącznie 

funkcjonalności kluczowe (FK). Funkcjonalnościami kluczowymi były m. in.: 

Funkcjonalność ręcznego de-duplikowania danych z poziomu operatora Platformy. 

Określanie  poziomów  dostępu  do  gromadzonych  w  systemie  informacji  i  raportów  

dla  poszczególnych  użytkowników  i  grup  użytkowników  nadawanie  uprawnień  

w  zakresie  przeglądania,  dodawania,  edycji  i  usuwania  informacji  jednostki  również 

poza Uczelnią. 

Funkcjonalność  18  (Łączenie  zdarzeń  ewaluacyjnych  z  odpowiadającymi  im  materiałami 

źródłowymi.  Użytkownik  systemu  nie  może  mieć  bezpośredniego  dostępu  do  bazy  danych 

systemu,  z  wyłączeniem  Administratorów  systemu)  została  oznaczona  jako  AT,  tj.  aspekt 

techniczny.  A

spekt  techniczny  nie  mógł  być  formalnie  przedmiotem  prezentacji  systemu.  

Z  tej  przyczyny  ewentualne  oczekiwania  jego  zademonstrowania  przez  Zamawiającego 

musiałyby  jawnie  naruszać  treść  SIWZ.  Ponadto  funkcjonalność  18  stanowiła  aspekt 

techniczny w zasadzie niemożliwy do zademonstrowania w toku prezentacji. 

Wymagania  pkt.  8  i  23  w  żaden  sposób  nie  wskazywały  na  wymóg  przedstawienia 

wprowadzania  danych  przez  Użytkownika  (administratora).  W  konsekwencji,  Zamawiający 

nie  mógł  w  toku  prezentacji,  której  przedmiotem  było  wyłącznie  zaprezentowanie 

funkcjonalności  kluczowych  stwierdzić,  że  system  oferowany  przez  Odwołującego  nie 

posiada  funkcjonalności  nr  8  oraz  23,  skoro  w  opisie  tych  funkcjonalności  przedstawionym  

w  SIWZ  brak 

było  wskazania  na  czynności  wprowadzenia  danych  przez  Użytkownika 

(administratora). 

W 

ocenie  Odwołującego  porównanie  dokumentacji  postępowania  tj.  notatki  z  prezentacji 

systemu  z  26  maja  i  notatki  komisji  przetargowej  z 

28  maja  oraz  treści  Załącznika  nr  2a  

do SIWZ pozwala

ło stwierdzić, że Zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertę Odwołującego 

jako niezgodną z treścią SIWZ. 

P

rzeprowadzona  przez  Zamawiającego  26  maja  2020  r.  prezentacja  systemu  nie  mogła 

stanowić  podstawy  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  przyczyn  formalnych.  Zamawiający  

w  treści  SIWZ  (OPZ  Załącznik  nr  do  SIWZ)  jednoznacznie  wskazał,  że  „Zamawiający  nie 

później  niż  na  24h  przed  wyznaczonym  terminem  prezentacji  przekaże  Wykonawcy  pakiet 

odpowiednich  danych,  na  których  będzie  prowadzona  prezentacja”.  Zamawiający,  

nie  przekazał  Odwołującemu  danych,  na  których  ma  zostać  przeprowadzona  prezentacja.  

W  konsekwencji,  Zamawiający  zaniechał  przekazania  danych,  na  których  będzie 

prowadzona prezentacja jednocześnie domagając się przeprowadzenia prezentacji. 

W  żadnym  momencie  prezentacji  ze  strony  Zamawiającego  nie  padło jakiekolwiek  pytanie, 

które  wprost  wzywałoby  Odwołującego  do  prezentacji  funkcjonalności  nr  8,  18,  23.  Padały 

pytania o inne konkretne punkty np. 7 i 1

4, ale nie te wyżej wymienione. 

Odwołujący  w  trakcie  prezentacji  kilkukrotnie  powtarzał  naturalną  z  punktu  widzenia 

zastosowania  systemu  kwestię  zróżnicowania  praw  dostępu  do  poszczególnych 

funkcjonalności dla poszczególnych grup m.in. administratorów zarządzających, kierowników 

dysc

yplin  oraz  pracowników  naukowych.  Elementem  dobrej  praktyki  w  tworzeniu 

oprogramowania  jest  atomizacja  praw  dostępu,  następnie  grupowanie  ich  w  role  

i  przypisywanie  użytkowników  do  grup  im  odpowiadającym  i  według  takich  właśnie  reguł 

funkcjon

owało  rozwiązanie  zaprezentowane  Zamawiającemu.  W  obszarze  funkcjonalności 

oznaczonej  numerem  23  szczególnym  i  oczywistym  problemem  okazało  się  niewywiązanie 

się  przez  Zamawiającego  z  obowiązku  dostarczenia  próbki  danych (w  tym  także  informacji  

o  oczekiwanych  grupach 

użytkowników)  w  terminie  maksymalnie  na  24  godziny  przed 

prezentacją. 

Zarzut nr 2 

Odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  2  Pzp 

podlegać  może  wyłącznie  oferta,  której 

treść jest niezgodna z treścią SIWZ w  sposób zasadniczy i nieusuwalny. Nawet więc jeżeli 

uznać  (z  czym  Odwołujący  się  nie  zgodził),  że  istniały  jakiekolwiek  wątpliwości  odnośnie 

ustalenia  spełnienia  przez  oferowany  system  wymagań  Zamawiającego,  Zamawiający  nie 

był uprawniony do odrzucenia oferty Odwołującego bez uprzedniego wezwania do złożenia 

wyjaśnień  treści  oferty  w  oparciu  o  art.  87  ust.  1  Pzp,  szczególnie  w  świetle  braku 

precyzyjnych  wymagań  względem  sposobu  przeprowadzenia  prezentacji  systemu  w  treści 

SIWZ. 

13  lipca  2020 

r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie i wniósł o oddalenie 

obu zarzutów odwołania. Zamawiający wskazał ponadto m. in.: 

Zarzut nr 1 

W 

treści  SIWZ  Zamawiający  określił  precyzyjne  wymagania,  co  do  prezentacji  systemu 

informatycznego,  w  tym 

sposób  przeprowadzenia  oceny.  Dostarczony  przez  wykonawcę 

komput

er  z  zainstalowaną  aplikacją  miał  pozwolić  na  samodzielne  zapoznanie  się  przez 

Zamawiającego i weryfikację zastosowanych rozwiązań  i funkcjonalności. Przeprowadzenie 

prezentacji  leżało  po  stronie  wykonawcy  w  celu  wykazania  spełniania  warunku  istnienia 

funk

cjonalności  kluczowych  (FK)  oraz  funkcjonalności  określonych  w  SIWZ.  Zamawiający 

dokonał  przy  tym  wszelkich  starań  by  umożliwić  Odwołującemu  jak  najlepszy  

i najwygodniejszy dla n

iego sposób prezentacji systemu. 

Ze  względu  na,  to  że  w  trakcie  postępowania  nastąpił  rozwój  epidemii  COVID-19,  

dla  zapewnienia  bezpieczeństwa  pracownikom  obu  stron  i  wygody  Odwołującego,  

po  złożeniu  ofert,  Zamawiający  zaproponował  Odwołującemu,  że  prezentacja  zostanie 

przeprowadzona  zdalnie  5  czerwca  2020  r.  przez 

połączenie  wideofoniczne,  a  w  okresie  

od  20  maja  do  4  czerwca  2020  r. 

Odwołujący miał udostępnić testowy dostęp do systemu,  

w celu umożliwienia Zamawiającemu zapoznania się z funkcjonalnościami systemu.  

Odwołujący  w  trakcie  procedur  oceny  spełniania  przez  oferowaną  dostawę  wymagań 

określonych  w  SIWZ,  w  ocenie  Zamawiającego  dokonywał  czynności  utrudniających  

lub  uniemożliwiających  tę  ocenę,  ograniczając  prawo  Zamawiającego  do  dostępu  

do  informacji  na  temat  oferowanego  produktu.  Odwołujący  m.  in.  odmówił  udzielenia  

ww.  dostępu  twierdząc,  że  żądanie  zapewnienia  testowego  dostępu  do  systemu  było 

niezgodne z postanowieniami SIWZ, a tym samym nieskuteczne. 

Zamawiający  uznał,  że  odmowa  dostępu  do  systemu  była  nieracjonalna  i  prowadziła  

do  uniemożliwienia  szczegółowego  zbadania  oferty,  mimo  że  mieściła  się  w  formule 

określonej  w  części  VI  ust.  5,  pkt  2)  a)  i  b)  SIWZ.  Propozycja  zastąpienia  dostarczenia 

komputera  z  zainstalowanym  dostępem  do  systemu,  dostępem  zdalnym  nie  zmieniała  

w  żaden  sposób  mechanizmu  określonego  w  SIWZ.  Zamawiający  ostatecznie  otrzymał  

od Odwołującego laptop z zainstalowaną przeglądarką internetową, za pomocą której można 

było połączyć się z oferowanym systemem.  

P

rzewodniczący  komisji  przetargowej,  zbadał  w  imieniu  Zamawiającego,  na  ile  to  było 

możliwe,  funkcjonalności  systemu  i  zwrócił  uwagę,  że  w  wielu  miejscach  proponowany 

produkt  nie  spełnia  założonych  warunków.  Zamawiający  uznał,  że  wątpliwości  wyjaśni  

w trakcie planowanej prezentacji. 

Prezentacja odbyła się 26 maja 2020 r., przy czym do siedziby Zamawiającego przybył pan 

B.  B. 

reprezentujący  dział  handlowy  Odwołującego,  natomiast  zespół  informatyczny 

prezentował  oferowany  produkt  zdalnie  przez  wideokonferencję.  Wybór  takiego  trybu 

prezentacji był jednostronną inicjatywą Odwołującego. Zamawiający nigdy nie wyraził zgody 

na 

taką  formę  prezentacji,  a  wcześniej  została  ona  odrzucona  przez  Odwołującego,  jako 

niedopuszczalna  w  świetle  postanowień  SIWZ.  Zamawiający,  nie  chcąc  dawać  powodów  

do sporów formalnych zdecydował o przeprowadzeniu procedury oceny. 

W prezentacji uczestniczyli przedstawiciele Zamawiającego — przyszli użytkownicy systemu 

(m.  in.  dziekani,  kierownicy  rad  naukowych,  informatycy, 

członkowie  komisji  przetargowej 

oraz  kierownik  Zamawiającego).  W  wyniku  przeprowadzonego  badania  funkcjonalności 

kluczowych  i  wymaganych  stwierdzono,  że  system  nie  spełniał  warunków  określonych  

w  SI

WZ  w  zakresie  kilku  funkcjonalności.  W  trakcie  spotkania  uczestnicy  zadawali  pytania  

i  prosili  o  wskazanie  niektórych  właściwości  oferowanego  systemu.  Nie  wyrażali  w  tym 

czasie  opinii  o 

określonych  funkcjonalnościach.  W końcowej  części  spotkania  prezentujący 

zosta

ł  poproszony  o  rzecz  podstawową  -  zademonstrowanie  sposobu  wprowadzania  

i  modyfikowania  danych  z  poziomu  administratora  i  użytkownika.  Przedstawiciel 

Odwołującego  odmówił,  argumentując,  że  nie  ma  takiej  możliwości,  jest  nie  przygotowany  

na  taką  demonstrację  oraz,  że  nie  ma  pracownika,  który  mógłby  to  zrobić.  Przedstawiciel 

Zamawiającego  wskazał  na  widoczną  na  ekranie  opcję  edytowania  danych  i  poprosił  

o  jej  uruchomienie.  W  efekcie,  ok

azało  się,  że  opcja  nie  działa.  Zebrani  przyjęli,  że  taka 

funkcjonalność  nie  istnieje,  niemniej  jednak,  Kierownik  Zamawiającego  wskazał,  

że  skoro  nie ma  właściwego  pracownika,  to  oczekuje  od  Odwołującego  zademonstrowania 

funkcjonalności w następnym dniu. Odwołujący odrzucił taką możliwość. 

W  trakcie  późniejszego  spotkania  zespołu,  uznano,  że  oferowany  program  nie  ma 

podstawowej  funkcjonalności,  co  eliminuje  go  z  użytkowania  dla  celów  określonych  przez 

Zamawiaj

ącego.  Brak  możliwości  wprowadzania  i  edycji  danych  powodował,  że  przestały 

istnieć użytkowo inne funkcjonalności (określone pod nr 23, 18, 8). 

Zarzut nr 2 

W  trakcie  prezentacji  Odwołujący  nie  był  w  stanie  zademonstrować  funkcjonalności 

kluczowej o numer

ze 23, tzn. „określanie poziomów dostępów do gromadzonych w systemie 

informacji  i  raportów  dla  poszczególnych  użytkowników  nadawanie  uprawnień  w  zakresie 

przeglądania, dodawania, edycji i usuwania informacji jednostki również poza uczelnią”.  

Argumentacja 

Odwołującego,  co  do  braku  scenariuszy  prezentacji  lub  zasad  oceny 

wymagań  kluczowych  była  bezprzedmiotowa.  Wymagania  co  do  przeprowadzenia 

prezentacji  funkcjonalności  określonej  w  SIWZ  nie  były  w  żaden  sposób  uwarunkowane 

dostarczeniem  testowych  danych  prz

ez  Zamawiającego.  W  SIWZ  nie  zawarto  takiego 

warunku.  Opracowanie  scenariusza  prezentacji  sposobu  demonstrowania  możliwości 

oprogramowania  leżało  po  stronie  Wykonawcy.  Odwołujący  mógł  użyć  dowolnych  danych 

testowych,  np.  takich,  którymi  posługuje  się  przy  tworzeniu  oprogramowania  lub  zestawem 

istniejących danych pochodzących z innych źródeł. 

Przystępujący w toku posiedzenia z udziałem stron wniósł pisemną odpowiedź na odwołanie. 

Przystępujący  poparł  stanowisko  Zamawiającego  i  wniósł  o  oddalenie  odwołania  jako  

w całości niezasadnego. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treść  SIWZ,  

jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  i  uczestnika  złożone 

podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  Odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 
uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 
danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 
odwołania. 
Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  
że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Zgodnie z  Rozdziałem  VI  SIWZ  pkt  5 ust.  2:  „zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia, 

wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, 

nie  krótszym  niż  10  dni  terminie,  aktualnych  na  dzień  złożenia  następujących  oświadczeń  

lub  dokumentów  (...)  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowany  system  spełnia  wymagania 

określone przez Zamawiającego: 

a)  Wykonawca  w  celu  wykazania  posiadania  przez  s

ystem  funkcjonalności 

obowiązkowych 

dostarczy 

Zamawiającemu 

komputer 

(laptop) 

wraz  

z oprogramowaniem stanowiącym jednocześnie próbkę na potrzeby oceny spełnienia 

przez  oferowane  rozwiązanie  wymagań  systemu  w  rozumieniu  §  13  ust.  1 

Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzaju 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia (Dz. U. 2016 poz. 1126), 

b) 

Wykonawca  przeprowadzi  prezentację  systemu  w  zakresie  funkcjonalności 

określonych  jako  kluczowe.  Prezentacja  funkcjonalności  odbędzie  się  w  celu 

dokonania  oceny  zgodności  z  wymaganiami.  Wymagania  dla  funkcjonalności,  które 

mają  być  przedmiotem  wdrożenia  zgodnie  z  harmonogramem,  a  które  stanowią 

podstawę  realizacji  celu  Zamawiającego  związanego  z  niniejszym  postępowaniem 

(...)”. 

Punkt III OPZ 

– „Wymagania” stanowi: 

„Wszystkie  wymienione poniżej  wymagania  są  obligatoryjne  na różnych etapach  wdrożenia 

systemu. Wymagania oznaczone są znacznikami: 

  FK  (funkcjonalności  kluczowe)  wymagane  w  trakcie  prezentacji  systemu 

Zamawiającemu w toku postępowania. 

  FP  (funkcjonalności  podstawowe)  i  FD  (funkcjonalności  pozostałe)  wymagane  

są na odpowiednich etapach wdrożenia zgodnie z określonym harmonogramem. 

  AT  (aspekty  techniczne)  wymagane  są  na  etapie  prezentacji  systemu 

Zamawiającemu w toku postępowania”. 

W tym miejscu wskazać należy, że przytoczony wyżej Rozdział VI SIWZ pkt 5 ust. 2 lit. b nie 

zawierał  wymogu,  by  prezentacja  obejmowała  również  aspekty  techniczne.  Wymóg  

ten  został  jednak  zawarty  w  Punkcie  III  OPZ.  Tym  samym  nie  potwierdziło  się  stanowisko 

Odwołującego,  że  prezentacja  nie  miała  obejmować  aspektów  technicznych,  a  jedynie 

funkcjonalności  kluczowe.  Nieujęcie  ww.  wymogu  w  treści  Rozdziału  VI  pkt  5  ust.  2  lit.  b 

SIWZ 

świadczyć  może  co  najwyżej  o  niezachowaniu  należytej  staranności  przez 

Zamawiającego  podczas  tworzenia  SIWZ,  ale  nie  może  stanowić  o  stwierdzeniu,  

że  weryfikacja  przez  Zamawiającego  w  toku  prezentacji  funkcjonalności  nr  18  była 

bezpodstawna. 

Po 

przeprowadzaniu 

dowodu 

z 

dokumentacji 

po

stępowania,  ze  szczególnym 

uwzględnieniem  korespondencji  między  Zamawiającym  i  Odwołującym  Izba  uznała,  

że  okoliczności  dotyczące  próby  uzyskania  przez  Zamawiającego  zdalnego  dostępu  

do  oferowanego  przez  Odwołującego  systemu  nie  mają  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  

w  sprawie.  Odwołujący  uprawniony  był  do  skorzystania  z  odpowiednich  środków  ochrony 

prawnej 

przeciwko czynnościom Zamawiającego z którymi się nie zgadzał, ale z możliwości 

tej  nie  skorzystał.  W  ocenie  Izby  niewątpliwy  jest  fakt,  że  Zamawiający  w  pełni  umożliwił 

Odwołującemu przeprowadzenie prezentacji, o której mowa w Rozdziale VI pkt 5 ust. 2 lit. b 

SIWZ

. Tym samym Odwołujący był w stanie wykazać Zamawiającemu, że oferowany przez 

niego system w pełni spełnia wymogi SIWZ. 

Izba  przeprowadziła  dowód  ze  stanowiących  załączniki  do  odwołania  nagrań  

z  przeprowadzonej  w  siedzibie  Zamawiającego  prezentacji.  W  konsekwencji  Izba  uznała,  

że  Odwołujący  z  własnej  winy  nie  był  w  stanie  wykazać,  że  zaoferował  produkt 

odpowiadający  potrzebom  Zamawiającego.  Ponadto  Odwołujący  zakwestionował 

prawidłowość oceny jego oferty, ale nie udowodnił, że na dzień przeprowadzonej prezentacji 

oferowany przez niego system odpowiadał wymogom SIWZ i OPZ.  

Dowód  z  części  trzeciej  prezentacji,  w  szczególności  od  47  minuty  do  końca  nagrania 

jednoznacznie  wskazuje  na  fakt,  iż  Odwołujący  nie  przedstawił  Zamawiającemu  działania 

określonych  funkcji  oferowanego  sytemu,  ze  względu  na  nieobecność  kompetentnego  

do  takiej  prezentacji  pracownika. 

Zamawiający  stwierdził,  że  niektóre  funkcje  systemu  nie  

są  aktywne,  wobec  czego  zaproponował  Odwołującemu  przeprowadzenie  odpowiedniej 

prezentacji  w  następnym  dniu.  Odwołujący  odmówił  skorzystania  z  takiej  możliwości  

i  wyjaśnił,  że  nie  jest  w  stanie  stwierdzić  kiedy  będzie  dostępny  kompetentny  

do  przeprowadzenia  prezentacji  pracownik. 

Okolicznością  pozbawioną  znaczenia  

dla  rozstrzygnięcia  była  przyczyna,  dla  której  Odwołujący  nie  wykazał  wszystkich, 

oczekiwanych  przez  Zamawiającego  funkcjonalności  systemu.  Niezależnie  od  faktu,  czy 

niewykazanie  dz

iałania  tych  funkcjonalności  nastąpiło  ze  względu  na  ich  brak  w  systemie 

oferowanym przez Odwołującego, czy też ze względu na brak zdolności ich zaprezentowania 

przez  obecnych  podczas  prezentacji  pracowników  Odwołującego  skutkiem  było 

niewykazanie  przez  Od

wołującego  zgodności  oferowanego  systemu  z  SIWZ.  Podkreślenia 

wymaga  przy  tym,  że  Odwołujący  został  w  prawidłowy  sposób  powiadomiony  o  terminie 

prezentacji  w  siedzibie  Zamawiającego.  Nie  budzi  zatem  wątpliwości  fakt,  że  Odwołujący 

miał  zarówno  możliwość  prawidłowego  przeprowadzenia  prezentacji  jak  i  odpowiedniego 

przygotowania się do niej, w tym czas na zapewnienie kompetentnego do przeprowadzenia 

prezentacji personelu. 

W  ocenie  Izby 

Zamawiający  prawidłowo  uznał,  że  oferowany  mu  system  nie  odpowiada 

wymogom SIWZ. 

Zamawiający nie miał podstaw faktycznych do wezwania Odwołującego do 

wyjaśnień  na  podstawie  art.  87  ust.  1  Pzp.  W  tej  sytuacji  logiczną  i  zgodną  z  Pzp 

konsekwencją było odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała  oba  zarzuty  odwołania  za  niezasadne  i  orzekła  

jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i  sposobu  pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972, dalej: Rozporządzenie). 

Zgodnie z § 3 pkt 2 lit. a Rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza 

się:  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  (...)  w  wysokości  określonej  

na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, obejmujące w szczególności koszty 

związane z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy (posiedzenie lub posiedzenia) 

Izby. 

Kierując  się  dyspozycją  przytoczonego  przepisu  Izba  oddaliła  wniosek  o  zasądzenie 

kosztów  postępowania  w  zakresie  kosztu  dojazdu  pełnomocników  na  posiedzenie  

z  udziałem  stron  oraz  rozprawę.  Wniosek  kosztowy  w  przedmiotowym  zakresie  nie  został 

poparty odpowiednim rachunkiem, nie mógł zatem zostać uwzględniony. 

…………………………..……………