KIO 1357/20 Sygn. akt KIO 1360/20 POSTANOWIENIE dnia 15 lipca 2020 r.

Sygn. akt KIO 1357/20 

Sygn. akt KIO 1360/20 

POSTANOWIENIE 

          z dnia 15 lipca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Grabarczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  7  lipca 

2020  r.  w  Warszawie  odwołań 

wniesionych  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  czerwca  2020  r.  przez 

wykonawcę M. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PUH El Professional M. 

M. w Gdyni (sygn. akt KIO 1357/20) oraz 

wykonawcę D-WELL Sp. z o.o. w Warszawie (sygn. 

akt  KIO  1360/20)  w 

postępowaniu prowadzonym przez  zamawiającego Halę Gdańsk-Sopot 

Sp. z o.o. 

w Gdańsku 

przy udziale: 

-  wykonawcy  D-WELL  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  oraz  wykonawcy  GEOKAT  Sp.  z  o.o.  w 

Warszawie  z

głaszających  swoje  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego (sygn. akt KIO 1357/20);  

- wykonawcy M. M. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PUH El Professional M. 

M.  w  Gdyni 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego  oraz  wykonawcy  GEOKAT  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  (sygn.  akt  KIO 

wobec: 

uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów obu odwołań w części (sygn. akt KIO 1357/20 

oraz sygn. akt KIO 1360/20) 

cofnięcia przed otwarciem rozprawy zarzutów odwołania wniesionego przez D-WELL Sp. z 

o.o. w Warszawie 

nie uwzględnionych przez zamawiającego (sygn. akt KIO 1360/20) 

postanawia: 

1. umarza postępowania odwoławcze; 

2. nakazuje 

zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych: 

- kwoty 15.0

00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu 

wpisu od odwołania na rzecz M. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PUH El 

Professional M. M. w Gdyni (sygn. akt KIO 1357/20);  

- kwoty 15.0

00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz D-WELL Sp. 

z o.o. w Warszawie (sygn. akt KIO 1360/20). 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Gdańsku.  

Przewodniczący:      ………………………… 

Sygn. akt KIO 1357/20 

Sygn. akt KIO 1360/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający –  Hala Gdańsk-Sopot Sp. z o.o. w Gdańsku – prowadzi w trybie przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.

), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”, postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  dostawa  i  montaż  ledowych  opraw 

oświetlenia sportowego w HALI ERGO ARENA. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało 

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2020/S  058-138238.  Wartość 

zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

Pzp. 

10  czerwca  2020  r.  zamawiający  przesłał  informację  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty złożonej przez GEOKAT Sp. z o.o. w Warszawie, w związku z czym odwołania wnieśli 

wykonawcy: M. M. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PUH El Professional M. M. 

w  Gdyni  (sygn.  akt  KIO  1357/20)  oraz  D-WELL  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  (sygn.  akt  KIO 

Zachowane zostały terminy ustawowe i obowiązek przesłania zamawiającemu kopii 

odwołania. 

Odwołanie wniesione przez M. M. (sygn. akt KIO 1357/20): 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 91 ust. 1 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy przez niezasadne i niezgodne z 

prawem dokonanie wyboru oferty GEO-KAT Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej; 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

GEOKAT Sp. z o.o., jako że jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków 

Zamówienia; 

art.  8  ust.  2  i  3  ustawy  przez  zaniechanie  odtajnienia  informacji  przekazanych  przez 

wykonawcę GEOKAT, pomimo że informacje te zostały zastrzeżone nieskutecznie; 

art. 87 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy przez zastosowanie niezgodne z dyspozycją 

tego  artykułu,  co  doprowadziło  do  nieuprawnionego  uzupełnienia  oferty  wykonawcy 

GEOKAT  Sp.  z  o.o.,  a  w  konsekwencji  naruszenia  zasady  zachowania  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wykluczenia z 

postępowania  GEOKAT,  mimo  że  wykonawca  ten,  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa, przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, które miały 

istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  przedmiotowym 

postępowaniu, bowiem oferta GEOKAT została wybrana jako najkorzystniejsza; 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty D-WELL 

Sp.  z  o.o.,  jako  że  jej  treść  nie  odpowiada  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia; 

art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wykluczenia z  

postępowania D-WELL Sp. z o.o., mimo że wykonawca ten, w wyniku lekkomyślności lub 

niedbalstwa, przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, które miały 

istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  bowiem  oferta  D-WELL  Sp.  z  o.o.,  została  uwzględniona  w  punktacji 

zajmując  drugie  miejsce  i  tym  samym  uzyskała  prawo  do  konkurowania  z  pozostałymi 

wykonawcami i możliwości uzyskania zamówienia. 

Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu: unieważnienia 

czynności wyboru oferty GEOKAT, powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem 

okoliczności  wskazanych  w  odwołaniu,  odtajnienia  uzupełnienia  oferty  GEOKAT,  odrzucenia 

oferty  GEOKAT  jako  nieodpowiadającej  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia, 

ewentualnie  wykluczenia  GEOKAT  i  odrzucenia  jego  ofert,  odrzucenia  oferty  D-WELL  jako 

nieodpowiadającej  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  ewentualnie  także: 

wykluczenia  GEOKAT  i  odrzucenia  jego  oferty,  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  po 

wykonaniu powyższych czynności.  

Wykonawcy  D-WELL  oraz  GEOKAT  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  zamawiającego,  wnieśli  o  oddalenie  odwołania.  Przystąpienie  D-WELL  dotyczyło 

zarzutów odwołania skierowanych wobec jego oferty. 

Odwołanie wniesione przez D-WELL  (sygn. akt KIO 1360/20): 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez GEOKAT, 

pomimo iż jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia; 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez wybranie oferty GEOKAT, pomimo 

iż złożona przez GEOKAT oferta nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji, jako że 

doszło  do  wyboru  oferty  zawierającej  oznaczenie  modeli  opraw  oświetleniowych 

niezgodnych co najmniej w części z parametrami wymaganymi przez SIWZ; 

art. 8 ust. 1 Pzp przez jego niezastosowanie i nieudostępnienie odwołującemu informacji 

o  ostatecznych  obliczeniach  dokonanych  przez  GEOKAT  dotyczących  prawidłowych 

wymiarów  hali Areny  Głównej  stanowiących  element  oferty  GEOKAT,  których  zażądał 

zamawiający, a które to wymiary odbiegały od wskazanych w pierwotnej ofercie GEOKAT.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  zamawiającemu 

unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty oraz 

nakazanie powtórzenia czynności badania, oceny i  wyboru oferty najkorzystniejszej, w ramach 

której  zamawiający  będzie  zobowiązany  do  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  GEOKAT, 

przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentów  wskazanych  w  treści  odwołania  na  okoliczności  tam 

wskazane, obciążenie zamawiającego kosztami postępowania. 

Wykonawca  M.  M. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  PUH  El 

Professional  M.  M. 

przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego, 

wykonawca GEOKAT przys

tąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Przystępujący wnieśli odpowiednio o uwzględnienie i o oddalenie odwołania. 

Pismem z 2 lipca 

2020 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołania. Zamawiający 

oświadczył, że uwzględnił odwołania w części dotyczącej konieczności dokonania ponownej 

oceny  ofert  oraz 

odwołuje  czynność  wyboru  oferty  GEOKAT  jako  najkorzystniejszej. 

Zamawiający poinformował również o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 

1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 Pzp. 

Prezes  Izby  pismami  z 

3  lipca  2020  r.  wezwał  GEOKAT  i  D-WELL  w  sprawach,  w 

których wykonawcy zgłosili przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie 

zamawiającego,  do  zgłoszenia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

zarzu

tów odwołania. 

D-

WELL  pismami  z  6  lipca  2020  r.  oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  części  zarzutów  odwołania  w  sprawie  KIO  1357/20 

oraz wycofuje pozostałe zarzuty odwołania w sprawie KIO 1360/20.  

GEOKAT nie odpo

wiedział na wezwanie Prezesa Izby. 

Zamawiający 14 lipca 2020 r. poinformował, że tego dnia „uprawomocniła się decyzja 

o  unieważnieniu  postępowania”  i  nie  otrzymał  informacji,  aby  któryś  z  wykonawców  wniósł 

sprzeciw wobec uwzględnienia odwołań w części dotyczącej ponownego badania ofert. Wniósł 

o  umorzenie  obu  postępowań  odwoławczych  uznając  je  za  bezprzedmiotowe  w  związku  z 

unieważnieniem postępowania. 

Z elektronicznej bazy odwołań dostępnej składowi orzekającemu wynika, że do 13 lipca 

2020 r. 

według stanu istniejącego w dniu wydania postanowienia nie zostało wniesione kolejne 

odwołanie w badanym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Izba zważyła, co następuje: 

P

ostępowanie odwoławcze w sprawie obu wniesionych odwołań podlega umorzeniu. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3  Pzp 

jeżeli  uczestnik  postępowania,  który  przystąpił  do 

postępowania po  stronie  zamawiającego,  nie wniesienie sprzeciwu co do  uwzględnienia  w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza 

postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu 

o udzielenie zamówienia  zgodnie z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Milczenie GEOKAT- 

przystępującego, prawidłowo wezwanego do złożenia sprzeciwu co do uwzględnienia przez 

zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu – oraz oświadczenie o braku 

sprzeciwu  złożone  przez  D-WELL  –  drugiego  wykonawcy  przystępującego  po  stronie 

zamawiającego  -  oznacza,  że  w  sprawie  KIO  1357/20  zaistniały  wszystkie  przesłanki 

wskazane w powołanym przepisie, w związku z czym postępowanie odwoławcze w tej sprawie 

należało umorzyć.  

Zgodnie z art. 186 ust. 3a zdanie pierwsze  Pzp 

jeżeli uczestnik postępowania, który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesienie  sprzeciwu  co  do 

uwzg

lędnienia  w  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  a  odwołujący  wycofa 

pozostałe zarzuty, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału 

stron uczestników postępowania odwoławczego. W sprawie KIO 1360/20 zaistniały wszystkie 

przesłanki  wskazane  w  powołanym  przepisie,  zatem  postępowanie  odwoławcze  podlega 

umorzeniu.  

Izba na podstawie art. 186 ust. 3a Pz

p umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając 

w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  umorzy

ła  postępowanie odwoławcze  w  obu sprawach:  na 

podstawie art. 186 ust. 3 Pzp w sprawie KIO 1357/20 oraz na podstawie art. 186 ust. 3a Pzp 

w sprawie KIO 1360

/20. Orzeczenie zapadło w formie postanowienia na podstawie art. 192 

ust. 1 zd. 2 

Pzp. Na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp Izba wydała orzeczenie łączne. 

O kosztach post

ępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 186 ust. 

6 pkt 1) oraz art. 186 ust. 2 lit. b) Pzp 

oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwo

łania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      …………………………