KIO 1355/20 WYROK dnia 22 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1355/20 

WYROK 

z dnia 22 lipca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Dagmara Gałczewska-Romek 

Protokolant:              Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  lipca  2020  r.  w Warszawie 

odwołania  wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  w  dniu  19  czerwca  2020  r.  przez 

wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo Sp. 

z  o.  o.,  IDOM  Consulting,  Engineering,  Architecture,  S.A.U., 

ul.  Ślężna  104,  53-111 

Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Górnośląsko-Zagłębiowska Metropolia, ul. 

Barbary  21a, 40-053 Katowice 

przy  udziale  wykonawcy  Databout  sp.  z  o.o.,  ul.  Bitwy  Warszawskiej  1920  r.  7,  02-366 

Warszawa 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się                         

o udzielenie zamówienia: IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo Sp. z o. o., IDOM 

Cons

ulting, Engineering, Architecture, S.A.U., ul. Ślężna 104, 53-111 Wrocław i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: IDOM Inżynieria, Architektura  i Doradztwo 

Sp. z o. o., IDOM Consulting, Engineering, Architecture, S.A.U., ul. Ślężna 104, 53-111 

Wrocław tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

IDOM Inżynieria, Architektura  i Doradztwo Sp. z o. o., IDOM Consulting, Engineering, 

Architecture,  S.A.U.,  ul.  Ślężna  104,  53-111  Wrocław  na  rzecz  Górnośląskiej- 

Zagłębiowskiej  Metropolii,  ul.  Barbary    21a,  40-053  Katowice  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(s

łownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu  kosztów wynagrodzenia 

pełnomocnika, zgodnie ze złożoną fakturą. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.  

Przewodniczący:      ………………….….. 

Sygn. akt: KIO 1355/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający    -  Górnośląsko  -  Zagłębiowska  Metropolia  w  Katowicach  -  prowadzi                

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego 

przedmiotem  jest   

Wstępne  Studium  Wykonalności  Kolei  Metropolitalnej  na  terenie 

Górnośląsko  -  Zagłębiowskiej  Metropolii.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

prowadzone jest   w oparciu o przepisy 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.),  zwanej  dalej 

„Pzp”.  Ogłoszenie                           

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu 

18.02.2020r. pod nr 2020/S 034-080294. 

W  dniu  19.06.2020r.  Odwołujący  -  wykonawcy  wspólnie  ubiegających  się                        

o  udzielen

ie  zamówienia:  IDOM  Inżynieria,  Architektura    i  Doradztwo  Sp.  z  o.  o.,  IDOM 

Consulting,  Engineering,  Architecture,  S.A.U.  - 

wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie    na  czynności  i  zaniechania  Zamawiającego  z  dnia  9.06.2020r. 

polegające na naruszeniu: 

1.   art. 24 ust.1 

pkt 12 Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy Databout Sp. z o.o. (dawniej: 

WYG  International  Sp.  z  o.o., 

zwanego  dalej  „Databout"),  który  na  dzień  wyboru  jego 

oferty  jako  najkorzystniejszej  nie  potwierdził  spełnienia  warunków  udziału                                 

w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  i  zawodowej  w  zakresie 

posiadanego doświadczenia oraz dysponowania osobami; 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Databout                      

z  p

ostępowania  pomimo,  że  wykonawca  ten  wprowadził  (w  wyniku  zamierzonego 

działania  lub  rażącego  niedbalstwa)  Zamawiającego  w  błąd,  przy  przedstawieniu 

informacji, że spełnia warunki udziału w Postępowaniu dotyczące zdolności technicznej      

i  zawodowej  w  z

akresie posiadanego  doświadczenia i  zaniechania uznania oferty tego 

wykonawcy za odrzuconą; 

3.  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Databout                       

z  p

ostępowania  w  związku  z  tym,  że  wykonawca  ten  przedstawił  (w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa)  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego 

mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  bowiem 

dotyczące  posiadanej  przez  wykonawcę  Databout  zdolności  technicznej  i  zawodowej              

w z

akresie posiadanego doświadczenia i zaniechania uznania oferty tego wykonawcy za 

odrzuconą; 

art. 92 ust. 1 pkt 1 oraz art. 8 ust. 1 Pzp przez zaniechanie podania pełnego, rzeczowego 

uzasadnienia dokonanego wyboru oferty pomimo takiego obowiązku; 

5.  art.  91  us

t.  1  w  związku  z  art.  36  ust.  1  pkt  13  Pzp  przez  dokonanie  oceny  ofert 

niezgodnie  z  opisem  kryteriów  oraz  sposobem  oceny  ofert  zawartych  w  Rozdziale  24 

SIWZ, który Zamawiający przyjął przy wyborze oferty najkorzystniejszej; 

6.  art.  91  ust.  1  Pzp  poprzez  dokon

anie  wyboru  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę 

podlegającego wykluczeniu, która powinna zostać uznana za odrzuconą. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  zasądzenie  kosztów  postępowania,  w  tym 

kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

wykluczenia wykonawcy Databout oraz uznania jego oferty za odrzuconą, 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym: 

a.  dokonania oceny ofert zgodnie postanowieniami Roz

działu 24 SIWZ, 

b. 

przyznania  Odwołującemu  dodatkowych  punktów,  wg  argumentacji  przedstawionej               

w dalszej części odwołania. 

sporządzenia 

pełnego 

uzasadnienia 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej,                                

w  szczególności  uzasadnienia  dla  dokonanej  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu                

w  ramach  kryterium  "Doświadczenie  członków  zespołu"  z  podaniem  powodów,  dla 

których ofertom  w poszczególnych podkryteriach przyznano punkty oraz powodów, dla 

których punkty te ofertom nie zostały przyznane. 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp,  w  zakresie  wymaganego 

doświadczenia  Odwołujący  podniósł,  że  usługa  podana  w  wykazie  usług,  złożonym  przez 

Databout  polegająca  na  opracowaniu  dokumentacji  wraz  ze  wszelkimi  uzgodnieniami, 

planowanymi  kosztami  prac  projektowych  oraz  planowanymi  kosztami  robót  budowlanych                

w  ramach  zadania  pn.:  „Koncepcja  przebiegu  drugiego  etapu  Szczecińskiego  Szybkiego 

Tramwaju (SST)" 8492, t

ermin realizacji usługi: 06.2016-06.2017, wartość usługi: 442 333,09 

PLN  brutto,  zrealizowana  na  rzecz  GMINY  MIASTO  SZCZECIN  -

ZARZĄDU  DRÓG  I 

TRANSPORTU  MIEJSKIEGO,  nie  dotyczyła  planowania  systemu  publicznego  transportu 

zbio

rowego  wykonanego  dla  obszaru  zamieszkanego  przez  min.  500tys  mieszkańców  (np. 

miasta  lub  aglomeracji,  konurbacji,  obszaru  metropolitalnego). 

Odwołujący  wskazał,  że 

obszarem 

którego dotyczyło planowanie (w ramach wykonanej usługi) jest miasto Szczecin, 

zam

ieszkałe  przez  zdecydowanie  mniejszą  liczbę  mieszkańców.  Zgodnie  z  publicznie 

dostępnymi  dokumentami  obejmującymi  okres  realizacji  ww.  usługi  ludność  miasta 

Szczecina na przełomie lat wynosiła odpowiednio: 

•  w 2016 r. - 404.878 osób, 

•  w 2017 r. - 403.883 osób, 

•  w 2018 r. - 402.465 osób. 

Dowód: wyciąg z dokumentu Statystyczne Vademecum Samorządowca.  

Na  podobne  ilości  mieszkańców  obszaru,  którego  dotyczyła  ww.  usługa  wskazuje  również 

Rocznik Statystyczny Szczecina 2017, gdzie podano liczby ludności: 

•  w 2005 r.- 411.453 osób, 

•  w 2010 r. - 410.583 osób, 

•  w 2014 r. - 408.105 osób, 

•  w 2015 r. - 407.043 osób, 

•  w 2016 r. - 405.413 osób. 

Dowód: wyciąg z dokumentu Rocznik Statystyczny Szczecina 2017, str. 87 tabela 1 /33/  

Zdaniem  Odwołującego,  oznacza  to,  że  wykonawca  Databout  nie  wykazał  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  opisanego  w  rozdz.  13  ust.  3  pkt  3  A  lit  b  w  zakresie 

wymaganego doświadczenia.  

W  zakresie  dysponowania  osobami,  Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  Databout                             

w  złożonym  wraz  z  ofertą  wykazie  osób  (podlegającym  ocenie  w  ramach  kryteriów  oceny 

ofert),  jak  również  w  wykazie,  złożonym  w  wyniku  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy 

Pzp,  zawierającym  informacje  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  odnośnie  wszystkich 

wymaganych 

od  wykonawcy  osób,  nie  podał  informacji  o  zakresie  w  jakim  wskazana  do 

pełnienia tej funkcji osoba posiada uprawienia. W części tabeli (kolumna nr 4) „Informacja na 

temat  uprawnień"  zawarto  następujące  oświadczenie:  „uprawnienia  budowlane  do 

projektowania 

bez  ograniczeń,  w  specjalności  kolejowej,  w  zakresie(..)”  Oznacza  to  brak 

podania  przez  wykonawcę  informacji  niezbędnych  do  wykazania  spełniania  warunku 

postawionego w Rozdziale 13 ust 3. pkt 3).B lit b SIWZ. 

Odwołujący zauważył, że  przepisy 

prawa,  w  tym 

ustawa  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane,  jak  również  wydane  na  jej 

podstawie  Rozporządzenie  Ministra  Inwestycji  i  Rozwoju  z  dnia  29  kwietnia  2019  r.                 

w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych 

w budownictwie, czy też akt prawny który na dzień dzisiejszy już utracił moc Rozporządzenie 

Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 11 września 2014 r. w sprawie samodzielnych funkcji 

technicznych  w  budownictwie,  przewidują  dwa  odrębne  uprawnienia  odnośnie  wskazanej 

przez wykonawcę specjalności kolejowej tj.: 

uprawnienia  budowlane  w  specjalności  inżynieryjnej  kolejowej  bez  ograniczeń  w  zakresie 

kolejowych obiektów budowlanych 

uprawnienia  budowlane  w  specjalności  inżynieryjnej  kolejowej  bez  ograniczeń  w  zakresie 

sterowania ruchem kolejowym. 

Odwołujący stwierdził, że w przedstawionych dokumentach wykonawca Databout wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  potwierdzając  nieistniejące  okoliczności.  Wszystkie  okoliczności                

w  sposób  niebudzący  wątpliwości  potwierdzają  świadome  i  umyślne  podanie 

nieprawdziwych informacji w celu uzyskania zamówienia, o którym mowa w art. 14 ust. 1 pkt 

16 i 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. Podane informacje są niezgodne z rzeczywistością i nie mogą być 

traktowane w kategoriach omyłki, czyli odmiennego rozumienia pewnych faktów. 

W  zakresie  zarzutów  dotyczących  naruszenia  art.  92  ust.  1  pkt  1  oraz  art.  8  ust.  1  Pzp 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  przekazał  Odwołującemu  zbiorczą  informację                        

o przyznanych w ramach 

kryteriów oceny ofert punktach. Dodatkowo Zamawiający przekazał 

zanonimizowane  wykazy  doświadczenia  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia 

odnoszące  się  do  wszystkich  wykonawców.  Odwołujący  zauważa,  że  informacje  odnośnie 

tego,  dlaczego  Wykonawca  otrzy

mał  taką  a  nie  inną  liczbę  punktów  nie  pozwalają  na 

stwierdzenie  dlaczego  dla  poszczególnych  pozycji  doświadczenia  osób  nie  zostały 

przyznane mu punkty. Zamawiający przekazane w postaci elektronicznej dokumenty opatrzył 

jedynie  „dymkami"  komentarzy,  w  których  wskazywał  liczbę  punktów.  Brak  jest  jednak 

wskazania  z  jakich  powodów,  znajdujących  oparcie  w  SIWZ,  nie  zostały  przyznane  mu 

punkty,  co  z  kolei  prowadzi  do  pytania  dlaczego  i  za  jakich  powodów  za  ofertę 

najkorzystniejszą Zamawiający uznał ofertę wykonawcy Databout. 

Odwołujący  nie  jest  w  stanie  stwierdzić,  dlaczego  w  przypadku  podania  większej  ilości 

pozycji  doświadczenia,  które  spełniają  postawione  w  SIWZ  wymogi  otrzymał  odmienną 

(znacznie niższą) liczbę punktów niż ta którą powinien otrzymać na podstawie zasad oceny 

ofert przewidzianej w Rozdziale 24 SIWZ. 

Zdaniem  Odwołującego,  z  obowiązku  uzasadnienia  dokonanego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  nie  zwalnia  okoliczność,  że  wykonawcy  zastrzegli  sporządzone  przez 

siebie  opracowania  (

wykazy  doświadczenia  osób),  sporządzone  na  potrzeby  oceny  ofert               

w oparciu o Kryterium „Doświadczenie członków zespołu", jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

U

zasadnienie wyboru oferty najkorzystniejszej powinno zawierać wyczerpujące uzasadnienie 

dla  przyznania  poszczeg

ólnym  wykonawcom  określonej  liczby  punktów  w  oparciu                           

o kryterium "Doświadczenie członków zespołu", który to wymóg w niniejszym postępowaniu 

nie  został  spełniony.  Konsekwencją  niespełnienia  tego  wymogu  jest  uniemożliwienie 

Odwołującemu  (a  także  innym  wykonawcom  biorącym  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia)  dokonania  weryfikacji  legalności  i  rzetelności  działań  zamawiającego  w 

zakresie oceny ofert. Brak uzasadnienia wyboru oferty najkorzystniejszej znacząco utrudnia 

Odwołującemu  formułowanie  zarzutów  w  tym  zakresie,  a  tym  samym  w  sposób  istotny 

ogranicza gwarantowane przepisami ustawy Pzp prawo do obrony przysługujących mu praw, 

jako  wykonawcy  w  postępowaniu.  Powyższe  przesądza  w  ocenie  Odwołującego  o 

naruszeniu art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. 

W zakresie zarzutów naruszenia art. 91 ust. 1 w związku z art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp, 

Odwołujący  podniósł,  że  w  wyniku  przeprowadzonej  oceny  Zamawiający  poinformował  w 

dniu 09.06.2020 r. Odwołującego o wynikach przeprowadzonej oceny jego oferty wskazując, 

że łącznie otrzymała 74,51 pkt w tym: 

•  w kryterium „cena oferty" - 55,51 pkt 

•  w kryterium „doświadczenie członków zespołu" -19 pkt. 

Dodatkowo  Odwołujący  otrzymał  od  Zamawiającego  dokument  elektroniczny,  w  ramach 

którego w sposób szczątkowy („dymki" komentarzy poczynione przez osobę „d. P.") została 

wskazana  ocena  punktowa  w  ramach  kryterium  „doświadczenie  członków  zespołu",  bez 

podania jakiegokolwiek uzasadnienia przyznanej w poszczególnych pod kryteriach punktacji. 

Punktacja w ra

mach poszczególnych podkryteriów została przyznana                              w 

następujący sposób: 

•  doświadczenie koordynatora projektu -17 pkt, 

•  doświadczenie eksperta branży linie, węzły i stacje kolejowe - 0 pkt, 

•  doświadczenie eksperta branży sterowanie ruchem kolejowym - 0 pkt, 

•  doświadczenie  eksperta  w  zakresie  analiz  ruchowo-eksploatacyjnych  w  transporcie 

kolejowym - 2pkt. 

Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  wszystkie  wskazane  przez  niego  opisy  doświadczeń 

odnoszące  się  do  4  wskazanych  w  wykazie  członków  personelu,  spełniają  wymogi  SIWZ 

określone  w  przedmiotowym  kryterium,  stanowią  doświadczenie  dodatkowe,  ponad 

doświadczenie  tych  osób,  jakie  wykonawca  wykaże  na  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  1 

ustawy  Pzp.  Z

a  każde  z  nich  powinny  zostać  Odwołującemu  przyznane  punkty  zgodnie  z 

opisem zawartym w Rozdziale 24 SIWZ.  

Odwołujący  podniósł,  że  analiza  postanowień  SIWZ  wskazuje,  że  wykonawca  miał  prawo 

przyjąć,  że na  etapie składania ofert  winien,  a co najmniej ma prawo,  załączyć  wypełniony 

Załącznik 5a do SIWZ „Wykaz doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia”, 

w którym wskaże jedynie „punktowane” doświadczenie ocenianych osób. 

Analiza  ilości  punktów  wskazanych  w  „dymkach"  komentarzy,  bez  szczegółowego 

uzasadnienia  braku  przyznania  punktów  skutkuje  koniecznością  niejako  zgadywania  przez 

Odwołującego  z  jakich  innych  powodów  nie  zostały  przyznane  mu  punkty.  Odwołujący 

podejrzewa, 

że  kolejnym  powodem  nieprzyznania  mu  punktów  jest  wskazanie  w 

poszczególnych pozycjach wykazu doświadczenia poszczególnych osób w projektach, które 

nie zostały jeszcze zakończone. 

Z taką sytuacją mamy do czynienia w 2 przypadkach: 

•  w  opisie  doświadczenie  eksperta  branży  sterowanie  ruchem  kolejowym,  wskazano                 

w  opisie  projektu  nr  3  że  nie  został  jeszcze  zakończony  (data  realizacji  opracowania: 

obecnie).  Należy  podkreślić,  że  brak  było  w  treści  S1WZ  ograniczenia  w  tym 

zakresie.  Brzmienie  warunku  udziału  opisanego  w  Rozdziale  13  ust.  3  pkt  3.B  lit.  d 

SIWZ dla tego eksperta w zakresie którego dokonywano oceny w ramach pod kryterium 

(pod względem ilości projektów spełniających wymogi warunku udziału) nie wskazywało, 

że  dana  osoba  ma  się  wykazywać  jedynie  takim  projektami,  które  przed  terminem 

składania ofert zostały już ukończone. 

•  w  opisie  doświadczenia  eksperta  w  zakresie  analiz  ruchowo-eksploatacyjnych  w 

transporcie kolejowym -

w opisie doświadczenie eksperta, wskazano w opisie projektu nr 

1  że  nie  został  jeszcze  zakończony  (data  realizacji  opracowania:  11.2017-obecnie). 

Należy podkreślić, że brak było w treści SIWZ ograniczenia w tym zakresie. Brzmienie 

warunku udziału opisanego w Rozdziale 13 ust. 3 pkt 3.B lit. g SIWZ dla tego eksperta w 

zakresie  którego  dokonywano  oceny  w  ramach  podkryterium  (pod  względem  ilości 

projektów  spełniających wymogi  warunku  udziału)  nie  wskazywało,  że dana  osoba  ma 

się  wykazywać  jedynie  takim  projektami,  które  przed  terminem  składania  ofert  zostały 

już ukończone. 

W ocenie Odwołującego wskazane powyżej projekty winny również skutkować przyznaniem 

punktów.  Zamawiający,  nie  przyznając  ich  z  powodów,  o  których  mowa  powyżej,  narusza 

tym  samym  postanowienia  własnej  SIWZ,  które  nie  wskazywały  na  konieczność 

powo

ływania  się  na  doświadczenie  osób  zdobyte  wyłącznie  w  ramach  zakończonych 

projektów. Brak jest takich postanowień w treści warunku jak również opisie sposobu oceny 

oferty  w  ramach  kryterium.  Nie  może  budzić  wątpliwości  że  niedopuszczalne  jest 

dokonywanie  z

mian  w  treści  SIWZ  po  upływie  terminu  składania  a  taką  sytuacją,  jak 

przypuszcza Odwołujący mamy do czynienia w zaistniałym stanie faktycznym. 

Zamawiający  wniósł  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  i 

zasądzenie od Odwołującego zwrotu kosztów postępowania.  

Na  podstawie  dokumentacji  akt  sprawy  oraz  bior

ąc  pod  uwagę  stanowiska 

stron 

i  uczestnika  postępowania  zaprezentowane  w  trakcie  rozprawy,  Izba  ustaliła                

i zważyła co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.               

Nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 189 ust. 2 Pzp.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania  określone                   

w  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  Pzp. 

Interes Odwołującego  w  skorzystaniu ze środków  ochrony  prawnej  sprowadza się do  tego, 

że  ewentualne  uwzględnienie  zarzutów  odwołania  dotyczących  oferty  daje  Odwołującemu 

szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego.   

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  wymaganego  doświadczenia  Databout,  Izba  ustaliła  co 

następuje: 

W  rozdz.  13  ust.  3  pkt  3  SIWZ  Zamawiający  stwierdził,  że  uzna  warunek  zdolności 

technicznej i zawodowej za spełniony, jeśli wykonawca wykaże, że: 

„W okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  należycie  zrealizował  co  najmniej  jeden  projekt, 

dotyczący planowania systemu publicznego transportu zbiorowego wykonanego dla obszaru 

zamieszkanego  przez  min.  500  tys.  mieszkańców  (np.  miasta  lub  aglomeracji  konurbacji, 

obszaru  metropolitalnego).  Przez  system  publicznego  transportu  zbiorowego  rozumie  się 

powszechnie  dostępny  regularny  przewóz  osób  wykonywany  w  określonych  odstępach 

czasu  i  po  określonej  linii  lub  sieci  transportowej  przy  czym  na  potrzeby  opracowania 

Wykonawca  musi  wykazać  się  doświadczeniem  z  wykonania  projektu  z  uwzględnieniem 

transportu szynoweg

o”. 

Celem  potwierdzenia  powyższego  warunku  Databout,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do 

złożenia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp,  złożył  wykaz  usług  wraz  z  dokumentami 

potwierdzającymi  należyte  ich  wykonanie  i  wskazał,  że  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed 

upływem  terminu  składania  ofert  WYG  International  Sp.  z  o.o.  (Databout)  należycie 

zrealizował  co  najmniej  1  projekt,  dotyczący  planowania  systemu  publicznego  transportu 

zbiorowego  wykonanego  dla  obszaru  zamieszkanego  przez  min.  500  tys.  mieszkańców. 

„Opracowanie  dokumentacji  wraz  z  wszelkimi  uzgodnieniami,  planowanymi  kosztami  prac 

projektowych  oraz  planowanymi  kosztami  robót  budowlanych  w  ramach  zadania  pn.: 

„Koncepcja  przebiegu  drugiego  etapu  Szczecińskiego  Szybkiego  Tramwaju  (SST)"  8492 

Termin realizacji usługi: 06.2016-06.2017 Wartość usługi: 442 333,09 PLN brutto. Podmiot, 

na  rzecz  którego  usługa  została  wykonana:  Gmina  Miasto  Szczecin  -  Zarząd  Dróg  i 

Transportu Miejskiego.  

Izba  podzieliła  stanowisko  Zamawiającego  oraz  przystępującego  wykonawcy  Databout                       

i stwierdziła, że wykazana przez tego wykonawcę usługa realizowana na rzecz Gminy Miasta 

Szczecina  spełnia  wymaganie  dotyczące  planowania  systemu  publicznego  transportu 

zbiorowego  wykonanego  dla  obszaru  zamieszkanego  przez  min.  500  tys.  mieszkańców. 

Potwierdzić  należy  za  Zamawiającym,  że  usługa  wykazana  na  potwierdzenie  spełniania 

warunku  doświadczenia  jest  tożsama  z  projektem,  wykazanym  jako  doświadczenie 

wykonawcy  w  załączniki  5a,  w  którym  to  wykazie  -  podając  doświadczenie  koordynatora 

projektu w zakresie planowania systemu publicznego transportu zbiorowego wykonanego dla 

obszaru  zamieszkanego  przez  min.  500tys mieszkańców  -  zaznaczono, że projekt  dotyczył 

Szczecińskiego Obszaru Metropolitalnego. Okoliczności te zostały dodatkowo potwierdzone 

w  złożonych  w  dniu  27.04.2020r.,  na  wezwanie  Zamawiającego,  wyjaśnieniach  Dataobout,        

w  których  wykonawca  poinformował  m.in.,  że  dokonał  analizy  i  charakterystyki  i  oceny 

całego systemu transportowego Szczecińskiego Obszaru Metropolitalnego, a zatem obszaru 

zamieszkałego przez ponad 600tys mieszkańców.  Dodatkowo z wyjaśnień złożonych przez 

Przystępującego  w  toku  rozprawy,  w  tym  koordynatora  projektu  realizowanego  na  rzecz 

miasta  Szczecina  p.  J.S. 

wynika,  że  analiza  dokonywana  w  ramach  realizacji  projektu 

dotyczyła  układu  drogowego,  linii  autobusowych  i  kolejowych  na  całym  Szczecińskim 

Obszarze    Metropolitalnym  a  jej  c

elem  było  zapewnienie  jako  najlepszej  efektywności. 

Dokonywano  analizy  rozmieszczenia  przystanków,  węzłów  przesiadkowych  kolejowych  i 

innych  środków  transportu,  analizowano  rozmieszczenie  parkingów  Park&Ride    oraz 

Bike&Ride,  uwzględniając  cały  obszar  metropolii,  jak  również  Szczecińską  Kolej 

Metropolitalną.  Izba  uznała  wyjaśnienia  złożone  przez  Databout  w  toku  postępowania  jak 

również  w  toku  rozprawy  przed  Izbą  za  logiczne,  wiarygodne  i  przekonywujące.  Mimo,  iż  

wykazana  przez  Databout  koncepcja  przebiegu  d

rugiego  etapu  Szczecińskiego  Szybkiego 

Tramwaju  dotyczyła  projektu  realizacji  linii  tramwajowej  wyłącznie  na  pewnym  obszarze 

miasta  Szczecina,  to 

należy  mieć  na  uwadze  to,  że  projekt  ten  jest  jedynie  częścią  całego 

obszaru  metropolii  Szczecin.  Oczywistym  j

est,  że  celem  zapewnienia  jak  najlepszej 

efektywności  komunikacyjnej,  włączając  projektowany  obszar  do  sieci  komunikacyjnej  całej 

metropolii Szczecin, 

należało dostosować go do systemu publicznego transportu zbiorowego 

całego  Szczecińskiego  Obszaru  Metropolitalnego,  uwzględniając  punkty  przesiadkowe 

autobusowe,  kolejowe  i  inne

.  Przedłożone  przez  Odwołującego  jako  dowód      w  sprawie 

fragmenty  Studium  Korytarzowego  oraz  Analizy  Komunikacyjne

j  dotyczącego  koncepcji 

drugiego 

Szczecińskiego 

Szybkiego 

Tramwaju, 

nie 

stanowią 

wystarczającego                                 

i  jednoznacznego  potwierdzenia  stanowiska  zaprezentowanego  przez 

Odwołującego. 

Przeciwnie, 

z szeregu postanowień zwartych w tych dokumentach – przywoływanych przez 

Przystępującego  w  toku  rozprawy  -  wynika,  że  przy  planowaniu  systemu  publicznego 

transportu  zbiorowego  w  ramach  projektu  koncepcji  drugiego  etapu  Szczecińskiego 

Szybkiego Tramwaju wzięto pod uwagę całość metropolii Szczecin.  

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  wykazania  przez  Databout  dysponowania  osobami,  Izba 

ustaliła: 

W  rozdziale  13  ust  3.  pkt  3).B  lit  b  SIWZ- 

Zdolność  techniczna  i  zawodowa  Zamawiający 

podał m.in.: 

„b)  dla  osoby  będącej  głównym  ekspertem  lub  ekspertem  branży  linie,  węzły  i  stacje 

kolejowe - 

posiadać uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w specjalności 

inżynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych obiektów budowalnych oraz musi legitymować 

się doświadczeniem udziału w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert w 

charakterze  projektanta  lub  ek

sperta,  bądź  koordynatora  w  zakresie  linii,  węzłów  i  stacji 

kolejowych  w  opracowywaniu  minimum  pięciu  dokumentacji  przedprojektowych  lub 

projektowych,  przy  czym  co  najmniej  jedna  z  nich  musi  obejmować  projektowanie  budowy 

lub modernizacji co najmniej 5-kie

runkowej stacji węzłowej. 

Celem potwierdzenia powyższego warunku Databout przedstawił w wykazie osób Załącznik 

objęty  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  która  została  przez  Zamawiającego  uznana  za 

skuteczną  -  doświadczenie  osoby  na  stanowisko  eksperta  branży  linie,  węzły  i  stacje 

kolejowe,  podając,  że  osoba  ta  posiada  uprawienia  budowlane  do  projektowania  bez 

ograniczeń  w  specjalności  kolejowej  w  zakresie  nr  uprawnień  (..)  uprawnienia  bez 

ograniczeń.  Izba  ustaliła,  że  posiadane  przez  wskazaną  w  wykazie  osobę  uprawnienia 

zostały wydane w 2012r., co oznacza, że przy ocenie zakresu tych uprawnień należy wziąć 

pod uwagę przepisy prawa budowlanego, obowiązujące w czasie ich wydania. Art. 14 ust. 1 

pkt  2  c  ustawy  Prawo  Budowalne,  obowiązujący    w  czasie  wydania  uprawnień  aż  do 

10.08.2014r.  przewidywał  jednolite  uprawnienia  budowlane  w  specjalności  kolejowej. 

Aktualnie obowiązujący przepis art. 14 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo Budowlane (Dz.U. 2019r,. 

poz.  695)  obowiązujący  od  30.04.2019r.  rozróżnia  uprawnienia  budowlane  w  specjalności 

inżynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych obiektów budowlanych (lit. c) oraz inżynieryjnej 

kolejowej w zakresie sterowania ruchem kolejowych (lit. d). Zgodnie z art. 104 ustawy Prawo 

Budowlane 

osoby,  które  przed  dniem  wejścia  w  życie  ustawy,  uzyskały  uprawnienia 

budowlane  lub  stwierdzenie  posiadania  przygotowania  zawodowego  do  pełnienia 

samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie,  zachowują  uprawnienia  do  pełnienia 

tych  funkcji  w  dotychczasowym  zakresie. 

Z  tych  względów,  uznać  należy,  że  osoba 

wskazana  przez  Databout  na  stanowisko  eksperta  branży  linie,  węzły  i  stacje  kolejowe 

posiada  wymagane  przez  Zamawiającego  uprawnienia  budowlane  do  projektowania  bez 

ograniczeń  w  specjalności  inżynieryjnej  kolejowej  w  pełnym  zakresie,  obejmującym  także  

kolejowe obiekty budowlane.  

Z  uwagi  na  nie  potwierdzenie  się  zarzutów  dotyczących  niespełniania  przez  Databout 

warunków udziału w postępowaniu, Izba oddaliła także zarzuty naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 

16 oraz 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, stwierdzając że nie doszło do wprowadzenia Zamawiającego   

w błąd i podania nieprawdziwych informacji co do spełniania wymagań określonych w SIWZ. 

W  zakresie  zarzut

u  naruszenia  art.  92  ust.  1  pkt  1  Pzp  polegającego  na  braku  podania 

wyczerpującej  informacji  o  powodach  przyznania/  nieprzyznania  punktów  poszczególnym 

ofertom, 

Izba uznała ten zarzut za zasadny. Wskazać trzeba, że minimalne wymagania, jakie 

winna zawierać  informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej to: nazwa i dane wykonawcy, 

którego  oferta  została  wybrana  i  dane  innych  wykonawców  oraz  punktacja  przyznana 

ofertom  w  każdym  kryterium  oceny  ofert  i  łączna  punktacja  oraz  uzasadnienie.  Jakkolwiek 

brak jest  określenia poziomu  szczegółowości  uzasadnienia  przedstawianego wykonawcom, 

to jednak zdaniem Izby, wykonaw

cy otrzymujący taką informację winni mieć wiedzę nie tylko 

o  ilości  przyznanych  punktów  w  poszczególnych  kryteriach,  ale  także  o  powodach  ich 

przyznania i nieprzyznania.  

Izba zwróciła uwagę, że sposób punktacji w kryterium nr 2 doświadczenie członków zespołu 

został precyzyjnie i jasno opisany w rozdziale 24 SIWZ i był uzależniony do ilości i wartości 

opracowań  wykazanych  przez  daną  osobę,  nie  podlegała  żadnym  arbitralnym  ocenom.                     

Z  przekazanych  przez  Zamawiającego  -  zanonimizowanych  z  uwagi  na  poczynione  przez 

wykonawców  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  -  wykazów,  opatrzonych 

„komentarzami”  wynika  jasno,  w  których  pozycjach  Zamawiający  przyznał,  a  w  których 

odmówił  przyznania  Odwołującemu  punktów.  Brak  jednak  choćby  krótkiego  uzasadnienia  i 

podania powodów dla nieprzyznania punktów w niektórych pozycjach wykazu. 

Izba, 

uznając zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt Pzp za zasadny, stwierdziła jednak, mając 

na uwadze całokształt okoliczności sprawy, że w tym postępowaniu o zamówienie publiczne 

naruszenie to ma jedynie charakter formalny i przede wszystkim 

nie utrudniło Odwołującemu 

skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej.  Z  treści  odwołania  wynika,  że  mimo  braku 

wyczerpującej  informacji  o  przyznanej  punktacji,  Odwołujący  miał  wiedzę  o  przyczynach 

nieprzyznania  mu  punktów  w  niektórych  pozycjach  wykazu.  Z  tych  względów,  Izba 

stwierdziła,  że  wykazane  naruszenie  nie  miało  i  nie  mogło  mieć  wpływu  na  wynik 

postępowania o udzielenie  tego zamówienia publicznego. 

W  zakresie  zarzutów  dotyczących  przyznanej  Odwołującemu  punktacji,  Izba  ustaliła  co 

następuje: 

W  rozdz.  24  pkt  2  SIWZ  Zamawiający  podał,  że:  „Punkty  w  ramach  niniejszego  kryterium 

zostaną przyznane na podstawie wypełnionego załącznika nr 5a do formularza ofertowego - 

wykazu  doświadczenia  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia.  Zamawiający  nie 

dopuszcza zmiany (lub uzupełnień) doświadczeń pierwotnie wskazanych przez Wykonawcę 

na  potrzeby  punktacji  w  ramach  niniejszego  kryterium.  W  wykazie  należy  wskazać 

doświadczenie  osób  zarówno  na  potwierdzenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  (jeżeli 

dotyczy) oraz dodatkowe doświadczenie punktowane w kryterium oceny ofert. Zamawiający 

przyzna  punkty  za  doświadczenie  z  wyłączeniem  wskazanego  na  potwierdzenie  warunku 

udziału  w  postępowaniu".    Ponadto  w  każdym  z  podkryteriów  dotyczących  doświadczenia 

ekspertów  Zamawiający  podał,  że  punkty  będą  przyznawane  za  dodatkowe  doświadczenie 

ponad wymagane do spełnienia warunku udziału w postępowaniu.  

Zdaniem  Izby  z  przywołanego  postanowienia  wynika  jasno,  że  w  załączniku  5A  należało 

podać doświadczenie osób zarówno na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu jak i 

dodatkowe  doświadczenie  punktowane  w  kryterium  oceny  ofert.  Zamawiający  jasno  także 

stwierdził,  że  przyzna  punkty  za  doświadczenie  z  wyłączeniem  wskazanego  na 

potwierdzenie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  co  oznacza,  że  najpierw  będzie  oceniał 

doświadczenie  na  potrzeby  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  następnie  

dodatkowo 

wykazane doświadczenie będzie punktowane. Z tych względów Zamawiający  w 

sposób  zasadny  i  odpowiadający  ustalonym  wcześniej  wymaganiom  dokonał  oceny  ofert  i 

przyznania punktacji.  

Zdaniem  Izby  Zamawiający  w  sposób  prawidłowy  także  nie  przyznał  Odwołującemu 

punktacji  za  doświadczenie  eksperta  sterowania  ruchem  kolejowym,  który  wykazał  się 

realizacj

ą niezakończoną. Z treści podkryterium dotyczącego doświadczenia eksperta branży 

sterowanie ruchem kolejowym wynika, że Zamawiający przyzna punkty za „każdą dodatkowo 

wykonaną  dokumentację  przedprojektową  lub  projektową”,  a  zatem  realizację  wykonaną  - 

zakończoną.  Wydaje  się,  że  Odwołujący  wnosząc  w  dniu  18.03.2020r.tj.  przed  terminem 

składania ofert, o zmianę warunku udziału w kryterium oceny w zakresie usług wykonanych, 

zakończonych w taki sam sposób jak Zamawiający rozumiał te postanowienia SIWZ. 

W  ocenie 

Izby  w  zakresie  podkryterium  dotyczącym  eksperta  w  zakresie  analiz  ruchowo  - 

eksploatacyjnych  w  transporcie  kolejowym  Zamawiający  nie  wskazał  w  sposób  jasny,    że 

będzie punktował wyłącznie udział w realizacjach zakończonych. Ze sformułowania o treści: 

„za udział w każdym dodatkowym projekcie”  trudno wywieść jednoznacznie wniosek iż będą 

punktowane  tylko  udziały  w  projektach  zakończonych.  Jednak  również  w  tym  przypadku, 

m

ając  na  uwadze  całość  okoliczności  faktycznych,  Izba,  opierając  się  na  symulacjach 

punktacji  złożonych  przez  Zamawiającego  do  odpowiedzi  na  odwołanie  uznała,  że  nawet 

gdyby  przyznać  Odwołującemu  dodatkowe  punkty  w  podkryterium  dotyczącym  eksperta  w 

zakresie analiz ruchowo  - eksploatacyjnych   w transporcie kolejowym, to  

i tak nadal ofertą 

najkorzystniejszą  byłaby  oferta  Databout.  Z  tych  względów  brak  jest  wpływu  wykazanego 

naruszenia na   

wynik postępowania, co skłania Izbę do oddalenia odwołania, na podstawie 

art. 192 ust. 2 Pzp.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

2, § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972). 

Przewodniczący:      ………………….….