KIO 1350/20 POSTANOWIENIE dnia 6 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1350/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 lipca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  Agnieszka Trojanowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 6 lipca 

r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19 

czerwca 2020r. przez 

wykonawcę PRAXIS ŁÓDŹ P. i P. Spółka Jawna z siedzibą w 

Łodzi, ul. Wólczańska 66 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb 

Państwa - Komenda Wojewódzka Policji w Łodzi ul. Lutomierska 108/112 

przy udziale wykonawcy A. P. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

P.W. MULTIKOM  A. P. 

z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Fabryczna 15 zgłaszającego 

swój udział w sprawie sygn. akt KIO 1350/20 po stronie zamawiającego 

postanawia : 

Umorzyć postępowanie 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł. 

00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawcę 

PRAXIS ŁÓDŹ P. i P. Spółka Jawna z siedzibą w Łodzi, ul. Wólczańska 66 tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący:…………………….. 

Sygn. akt KIO 1350/20 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

„Dostawa materiałów eksploatacyjnych do drukarek i faksów dla KWP w Łodzi oraz jednostek 

podległych. FZ-2380/1/20/SS" ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 

26 lutego 2020r. za numerem 2020/S 040-094268.  

W dniu 10 czerwca 2020 r., za

mawiający zamieścił informację o rozstrzygnięciu postępowania 

na  elektronicznej  platformie  zakupowej

,  z  której  wynikało,  że  oferta  wykonawcy  - 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  MULTIKOM  A.  P.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  przy  ul. 

Fabrycznej 15 stanowi najkorzystniejszą ofertę złożoną w postępowaniu i uzyskała 100 pkt., a 

oferta odwołującego - wykonawcy PRAXIS ŁÓDŹ P. i P. Spółka Jawna z siedzibą w Łodzi, ul. 

Wólczańska 66 uzyskała 84,40 pkt. 

W dniu 19 czerwca 2020r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez 

współwłaściciela firmy upoważnionego do samodzielnej reprezentacji odwołującego, zgodnie 

z odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 18 czerwca 

2020r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  Art.  91  ustawy 

przez  uznanie,  że  oferta  wykonawcy  -  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe 

MULTIKOM A. P. 

jest zgodna z postanowieniami Specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

(dalej SIWZ); 

Zaniechanie żądania od ww. wykonawcy złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ustawy , 

w odniesieniu do błędów w treści ww. oferty w następujących pozycjach: 27 i 31-34 Formularza 

asortymentowo-cenowego - 

Część 1 LEXMARK, stanowiącego Załącznik nr 1.1 - Formularza 

asortymentowo- cenowego do SIWZ; 

Art.  82  ust.  1  ustawy  w  związku  z  art  82  ust.  3  i  art.  91  ustawy  ,  przez  uznanie  przez 

zamawiającego  oferty  ww.  wykonawcy  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  dla  pierwszej 

części niniejszego postępowania i przyznanie ofercie 100 pkt.; 

4. Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy - 

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MULTIKOM 

A. P. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, 

która nie jest zgodna z postanowieniami SIWZ 

z zastrzeżeniem art. 87 ust 2 pkt 3; 

Zaniżenie punktacji oferty odwołującego i przyznanie jej tylko 84,40 pkt., w ogólnej punktacji 

dokonanej  przez 

zamawiającego  dla  części  pierwszej  niniejszego  postępowania.  Zaniżona 

punktacja  przyznana  ofercie 

odwołującego  sprawiła,  że  pomimo  faktu,  że  była  ofertą 

najkorzystniejszą  złożoną  w  postępowaniu,  została  uznana  jako  druga  oferta  w  ogólnej 

punktacji złożonych ofert dla części pierwszej; 

6. Naruszenie art 7 ust. 1 u

stawy , że zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający zachowanie uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

Unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  MULTIKOM  A.  P.  jako 

najkorzystniejszej oferty złożonej dla pierwszej części niniejszego postępowania; 

2. Ponownej oceny oferty ww. w

ykonawcy pod względem formalno-prawnym; 

3. Odrzucenia oferty ww. wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy , bowiem nie 

jest zgodna z postanowieniami SIWZ, z zas

trzeżeniem art 87 ust. 2 pkt 3 ustawy ; 

4. Ponownej oceny oferty 

odwołującego - PRAXIS ŁÓDŹ, P. i P. Spółka Jawna i przyznanie 

ww. ofercie 100 pkt.; 

5. Uznanie oferty 

odwołującego - PRAXIS ŁÓDŹ, P. i P. Spółka Jawna z siedzibą w Łodzi, na 

podstawie  art.  82  ust  1  ustawy 

w  związku  z  art.  82  ust.  3  i  art.  91  ustawy  ,  za  zgodną  z 

postanowieniami SIWZ i najkorzystniejszą ofertą złożoną w postępowaniu, z ilością pkt 100. 

Ponadto wniósł o: 

1. dopuszczenie i  przeprowadzenie dowo

dów załączonych do odwołania, na okoliczności w 

nim wskazane; 

2.  z

asądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym opłaty skarbowej od pełnomocnictwa; 

3. z

asądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów zastępstwa w postępowaniu 

odwoławczym w kwocie 3.600,00 PLN. 

Odwołujący  podniósł,  że  posiada  interes  faktyczny  i  prawny  we  wniesieniu  odwołania, 

ponieważ oferta odwołującego jest jedyną ofertą nie podlegającą odrzuceniu i winna zostać 

uznana  jako  najkorzystniejsza  oferta  -  wybrana  jako  najkorzystniejsza  w  niniejszym 

postępowaniu. 

Skutkiem zaskarżonych czynności dokonanych przez zamawiającego jest zatem pozbawienie 

odwołującego możliwości realizacji przedmiotowego zamówienia, podczas gdy złożył on ofertę 

zgodną  z  SIWZ,  która  stanowić  będzie  dla  zamawiającego  ofertę  najkorzystniejszą, 

gwarantując należyte wykonanie przedmiotu zamówienia. 

Podjęte  niezgodnie  z  prawem  czynności  godzą  w  interes  odwołującego  polegający  na 

możliwości uzyskania zamówienia i powoduje możliwość poniesienia przez niego szkody w 

postaci utraty zysku, jaki zamierzał uzyskać w związku z realizacją umowy. 

W dniu 18 czerwca 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W dniu 22 czerwca 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój  udział  wykonawca  A.  P.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  P.W. 

MULTIKOM A. P. 

z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Fabryczna 15 i wniósł o oddalenie odwołania. 

Wskazał, że posiada interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, ponieważ w wyniku 

prawidłowo  przeprowadzonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oferta 

przystępującego została uznana za najkorzystniejszą. Ewentualne uwzględnienie odwołania 

może  doprowadzić  do  zmiany  decyzji  zamawiającego,  a  tym  samym  do  pozbawienia 

p

rzystępującego możliwości uzyskania zamówienia. Zatem przystępujący ma interes prawny 

w  rozstr

zygnięciu  odwołania  na  korzyść  zamawiającego.  Do  przystąpienia  nie  dołączono 

dowodów przekazania kopii przystąpienia.  

Przystępujący podniósł, że odwołujący również nie ma interesu w uzyskaniu zamówienia co 

winno skutkować oddaleniem odwołania. 

Odwołujący  nie  ma  interesu  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  gdyż  jego  oferta 

podlega odrzuceniu, a wszelkie wątpliwości związane z zapisami SIWZ powinien wyjaśnić w 

terminie do  tego  przeznaczonym,  w  szczególności  wyjaśnienia pojęcia „bieżącej  produkcji”. 

Odwołujący  mógł  wnioskować  o  usunięcie  pozycji  27,  31,  32,  33  i  34  dołączając  na  tę 

okoliczność oświadczenie producenta o zaprzestaniu produkcji materiałów eksploatacyjnych. 

Brak  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oznacza  bowiem  brak  legitymacji  czynnej  do  jego 

wniesienia.  Stwierdzenie,  że  odwołujący  wykonawca  nie  posiada  legitymacji  do  wniesienia 

odwołania  prowadzi  do  jego  oddalenia  bez  merytorycznego  rozpatrzenia  zarzutów 

podni

esionych w odwołaniu. Ich rozpoznanie staje się bowiem zbędne w sytuacji, gdy nawet 

pozytywna ocena zasadności odwołania nie zmieni sytuacji odwołującego. 

W  dniu  26 

czerwca  2020r.  zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty  odwołania  w 

całości i wniósł o umorzenie postępowania.  

W  dniu  30 

czerwca  2020r.  Izba  wezwała  przystępującego  do  złożenia  oświadczenia  w 

przedmiocie sprzeciwu w terminie 3 dni.  

Przystępujący w zakreślonym terminie nie zgłosił sprzeciwu.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust. 

2 ustawy.  

Izba  nie stwierdziła zaistnienia przesłanek,  o których mowa w  art.  189  ust.  2 ustawy,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania.  

Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną z art. 179 ust. 1 ustawy.  

Izba dopuściła zgłaszającego się przystępujących w charakterze uczestników postępowania.  

Z  ustalonego  przez  Izbę  stanu  faktycznego  wynika,  że  zamawiający  uwzględnił  zarzuty 

odwołania  w  całości,  a  przystępujący  po  stronie  zamawiającego  wykonawca  nie  wniósł 

sprzeciwu. Taki stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę prawną art. 186 ust. 3 

ustawy,  która  stanowi,  że jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do 

p

ostępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Konsekwencją  zastosowania  tej  normy  prawnej  jest  obowiązek  umorzenia  postępowania 

przez  Izbę,  co  znalazło  odzwierciedlenie  w  sentencji  rozstrzygnięcia. 

Z

amawiający  jest 

zobowiązany do wykonania czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu. 

Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast 

zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r. 

pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej 

tytułem wpisu. 

Przewodniczący: …………………………