KIO 1347/20 POSTANOWIENIE dnia 14 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1347/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodnicząca: 

Ewa Sikorska  

 Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski 

wobec cofnięcia przed otwarciem rozprawy w dniu 13 sierpnia 2020 r. odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  czerwca  2020  roku  przez  M.  G.  w 

postępowaniu prowadzonym przez Operę Śląską w Bytomiu 

przy udziale wykonawców: 

A. 

Konsbud Audio Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, 

B. 

LTT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego  

postanawia:  

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  M.  G. 

kwoty 18 0

00 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a ust. 1, 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), na niniejsze postanowienie, w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Sygn. akt: KIO 1347/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Opera  Śląska  w  Bytomiu  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest przeprowadzenie prac konserwatorskich, 

restauratorskich  oraz  robót  budowlanych  w  celu  zwiększenia  atrakcyjności  Opery  Śląskiej  i 

ochrony jej dziedzictwa kulturowego. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  roku,  poz.  1843),  zwanej  dalej 

ustawą P.z.p. 

W dniu 18 czerwca 2020 roku wykonawca M. G. 

(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie 

wobec  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (s.i.w.z.),  zarzucając  zamawiającemu 

naruszenie: 

art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22d ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez 

określenie warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej i zawodowej 

w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  nadmierny  dla  zweryfikowania 

zdolności wykonawcy do należytego wykonania przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji w 

sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców, 

proporcjonalności i przejrzystości, 

art.  23  ust.  5.  Ustawy  P.z.p. 

poprzez  określenie  szczególnego  sposobu 

spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu w sposób nieuzasadniony 

obiektywnie oraz w sposób nieproporcjonalny, 

art.  7.  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  takie  przygotowanie  i  przeprowadzanie 

postępowania o udzielenie zamówienia, które nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji 

i równego traktowania wykonawców, ani nie jest zgodne z zasadami proporcjonalności, 

art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2 pkt 1 oraz w zw. z art. 

91  ust.  2d  ustawy  P.z.p. 

poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty 

oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencją, poprzez dobór parametrów technicznych i 

preferencje  określonych  rozwiązań  technicznych,  charakterystycznych  dla  wyrobów 

konkretnego producenta, czy

m uniemożliwił złożenie oferty odwołującemu, a także w sposób 

uniemożliwiający uzyskanie punktów w kryterium „parametry oświetlenia scenicznego", 

art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2 pkt 1 oraz w zw. z art. 91 ust. 2d ustawy P.z.p. 

poprzez określenie sposobu oceny ofert w kryterium „parametry oświetlenia scenicznego" w 

sposób nieobiektywny, nieproporcjonalny, sprzeczny z zasadą równego traktowania i uczciwej 

konkurencji,  a  także  poprzez  preferencje  określonych  rozwiązań  technicznych, 

charakterystycznych dla wyrobów konkretnego producenta oraz w sposób niejednoznaczny, 

co przeczy zasadzie przejrzystości. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu 

dokonania  zmian  w  s.i.w.z. 

oraz  w  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  -  zgodnie  z  żądaniami 

wynikającymi z uzasadnienia odwołania. 

Na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 sierpnia 2020 r. odwołujący cofnął 

zarzuty okr

eślone w pkt 1 i 2 odwołania. 

Zamawiający  w  dniu  6  sierpnia  2020  roku  zmodyfikował  treść  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. 

W dniu 13 sierpnia 2020 roku odwołujący w piśmie procesowym oświadczył, że cofa 

odwołanie z dnia 18 czerwca 2020 roku. 

U

względniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 

ust. 8 zd. 1 ustawy P.z.p.

, umorzyła postępowanie odwoławcze. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  zd.  2  ustawy  P.z.p.,  Izba  postanow

iła  zwrócić  na  rzecz 

odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.  

…………………………………