KIO 1345/20 POSTANOWIENIE dnia 1 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1345/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 1 lipca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  1  lipca  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  czerwca  2020  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  W.  S.  oraz  M.  D.  prowadzących  działalność 

gospoda

rczą pod nazwą Lingua Lab s.c. w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez 

Politechnikę Opolską, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia W. S. oraz M. D. prowadzących 

działalność gospodarczą pod nazwą Lingua Lab s.c. w Krakowie kwoty 7 500 zł 

00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu 

od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie 7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Opolu. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1345/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Politechnika  Opolska  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  usługę  

w  zakresie  tłumaczeń  pisemnych  dla  jednostek  Politechniki  Opolskiej  (znak  postępowania: 

ZP/U/9/2020). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 2 kwietnia 2020 r. pod numerem 528893-N-2020. 

W  dniu  17  czerwca  2020  r. 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia W. S. oraz M. D. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Lingua Lab 

s.c.  w  Krakowie 

[dalej  „Odwołujący”]  wnieśli  odwołanie  w  zakresie  części  1,  2,  3,  6  i  7 

zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

wykonawcy GROY Group w części 2, 6 i 7 postępowania, mimo że zawiera ona rażąco niską 

cenę oraz mimo że wykonawca ten nie wykazał w ramach wyjaśnień ceny oferty, iż cena jego 

oferty nie jest rażąco niska; 

2. art. 90 ust. 1 i 1a ustawy Pzp - 

poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień, względnie - 

uszczegółowienia  wyjaśnień  GROY  Group  w  zakresie  istotnego  elementu  ceny  -  tj. 

wynagrodzenia tłumaczy oraz zasad zatrudnienia tłumaczy; 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  z  dnia  16.04.1993  r.  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1010)  -  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia ofert

y wykonawcy GROY Group, mimo że jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej 

konkurencji  polegający  na  pozbawieniu  innych  wykonawców  możliwości  uzyskania 

zamówienia przez zaoferowanie wykonania usługi poniżej kosztów jej świadczenia;  

4.  art.  90  ust.  1a  pkt  1)  ustawy  Pzp  - 

poprzez  zaniechanie  wezwania  do  wyjaśnienia  ceny  

w  części  1  oraz  3  pomimo,  że  -  cena  oferty  Groy  była  niższa  od  wartości  zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem 

postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych 

ofert, a rozbieżność nie wynikała z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

5.  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  - 

poprzez  zaniechanie  odtajnienia  bezzasadnie  zastrzeżonych 

załączników  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  -  w  szczególności  „faktur 

kosztowych” dotyczących kosztów tłumaczy i innych ew. elementów wyjaśnień - pomimo że 

wykonawca  GROY  Group  nie  wykazał,  wszystkich  elementów  koniecznych  do  uznania 

zastrzeżenia  a  ponadto  -  nie  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

6.  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  -  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  GROY  Group,  

w sytuacji gdy wykonawca podlega wykluczeniu a oferta podlega odrzuceniu; 

7. ewentualnie innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu.  

Wobec  ww.  zarzutów  Odwołujący  wnieśli  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu;  

3. dokonania odtajnienia bezza

sadnie zastrzeżonych informacji; 

4.  odrzucenia  oferty  wykonawcy  GROY  Group  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  

z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, 

względnie - wezwania do dodatkowych wyjaśnień; 

5. wezwania do wyjaśnień ceny w zakresie cz. 1 i 3; 

6. odrzucenia oferty wykonawcy GROY Group na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w 

zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 Uznk; 

dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w wyniku ponownego 

badania i oceny ofert. 

Izba  ustaliła,  że  w  terminie,  o  którym  mowa  w  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  do 

postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień. 

W  dniu  1  lipca 

2020  r.  Zamawiający  przekazał  drogą  elektroniczną  odpowiedź  na 

odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  uznaje  w  całości  zarzuty  odwołania  i  unieważni  wybór 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  przeprowadzi  ponowne  badanie  i  ocenę  ofert.  Przedmiotowe 

pismo zostało podpisane przez osobę upoważnioną do działania w imieniu Zamawiającego. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp,  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w 

postępowaniu 

odwoławczym 

po 

stronie 

zamawiającego 

nie 

przystąpił  

w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Wobec  powyższych  ustaleń,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie 

art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt  1 ustawy Pzp 

oraz  na  podstawie  §  3  i  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r. poz. 972 ze zm.). 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..