KIO 1338/20 POSTANOWIENIE dnia 14 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO  1338/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 lipca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  14  lipca  2020  r.  w 

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 czerwca 

2020 r. przez 

wykonawcę FlexiPower Group Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Pabianicach  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Somonino,  ul.  Ceynowy  21,  83-314   

Somonino 

przy  udziale  PRO-

ECO  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdyni  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  FlexiPower 

Group  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Pabianicach  poniesionej  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam

ówień publicznych 

(Dz. 

U. 

z 

r., 

poz. 

ze 

zm.) 

na 

niniejsze 

postanowienie 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:      ……………………. 

Sygn. akt: KIO 1338/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Gmina  Somonino  ul.  Ceynowy  21  prowadzi  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, publicznego na Dostawę i montaż mikroinstalacji odnawialnych źródeł energii na 

terenie Gminy Somonino i Gminy Przywidz". Część I i Część ii. 

Odwołujący - FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp.k. z siedziba w Kudrowicach wniósł odwołanie i 

Z

amawiającemu zarzuca: 

I. 

naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 p.z.p. w zw. z art. 82 ust. 3 

p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia i w konsekwencji wybór jako najkorzystniejszej oferty 

Pro-

Eco  sp.  z  o.o,  podczas  gdy  oferta  ta  jest  niezgodna  z  SIWZ,  gdyż  parametry 

zaoferowanych  przez  wykonawcę  urządzeń  nie  odpowiadają  wymogom  Zamawiającego 

określonym  w  pkt.  2.3.2.  Szczegółowej  specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru  robót 

będącej integralną częścią SIWZ w zakresie maksymalnej mocy wyjściowej inwerterów oraz 

sprawności inwerterów jednofazowych HNS 2500TL-1, naruszenie art. 7 ust. 1 p:z.p. w zw. z 

art.  7  ust.  3  p.z.p.  poprzez  nierówne  traktowanie  wykonawców  w  szczególności  zaś  przez 

wybór  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oferty,  która  zgodnie  z  ustawą  podlegała 

odrzuceniu  i  traktowaniu  jej  na  równi  z  ofertą  wykonawców,  których  oferta  nie  podlegała 

odrzuceniu. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty,  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności wyboru najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu powtórzenia badania oferty 

Pro-

Eco Sp. z o.o. w zakresie Części I i II i w konsekwencji czynności odrzucenia oferty Pro-

Eco Sp. z o.o. w Części I i II powyższego postępowania, w przypadku uwzględnienia wyłącznie 

II  zarzutu  nakazanie  dokonania  czynności  wyjaśniających  w  zakresie  niespełniania 

wymaganych parametrów przez urządzenia będące przedmiotem oferty Pro-Eco Sp. z o.o. 

Zamawiający pismem z dnia 18 czerwca 2020 r. poinformował, że postanowił uwzględnić w 

całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

w

skazany  w  sentencji  niniejszego  postanowienia  nie  wniósł  sprzeciwu  co  do  czynności 

zamawiającego.  

Izba  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron 

stwierdziła, że wobec uwzględnienia odwołania w całości postępowanie odwoławcze należało 

umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.                  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 

ustawy Pzp oraz  § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), z których wynika, że jeżeli 

zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu przed  rozpoczęciem 

rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie. 

Przewodniczący:  ………………………………