KIO 1335/20 WYROK dnia 28 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1335/20 

WYROK 

z dnia 28 lipca 2020 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:  

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lipca 2020 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  czerwca  2020 r.  przez  odwołującego:  E.  K. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą K. E. Zakład Transportowy i Ogólnobudowlany 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i 

Autostrad Oddział w Zielonej Górze  

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Abramss 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, POLBUD Partners Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Romil Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z  siedzibą  w Warszawie,  zgłaszających  przystąpienie do  postępowania 

od

woławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  niewykazania  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Abramss  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, POLBUD Partners Spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Romil  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie spełniania warunku udziału 

w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wykonawcy 

określonego przez zamawiającego w postanowieniu 7.2.3) lit. a) specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia  (IDW)  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert, 

w tym  wezwanie 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Abramss Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, POLBUD 

Partners Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Romil 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 26 

ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do wykazania spełniania warunku udziału w 

postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wykonawcy 

określonego przez zamawiającego w postanowieniu 7.2.3) lit. a) specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia (IDW). 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami postępowania obciąża odwołującego w części 1/2 i zamawiającego w części 

1/2 , i:

3.1. zalicza 

w poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania,  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

poniesio

ną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 763 zł 92 

gr (słownie: siedemset sześćdziesiąt trzy złote dziewięćdziesiąt dwa grosze) poniesioną 

przez odwołującego tytułem dojazdu na posiedzenie i rozprawę oraz kwotę 3 600 zł 00 

gr 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  7  881  zł  96  gr  (słownie: 

siedem tysięcy osiemset osiemdziesiąt jeden złotych dziewięćdziesiąt sześć groszy).  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843,  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Zielonej Górze. 

Przewodniczący:        ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 1335/20 

U z a s a d n i e n i e  

 
Zamawiający  -  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Zielonej  Górze 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn. 

„Całoroczne  utrzymanie  dróg  krajowych  zarządzanych  przez  Generalną 

Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Zielonej  Górze  Rejon  w  Żarach  wraz  ze 

wszystkimi jej elementami". 

Wartość ww. zamówienia przekracza kwotę, od której uzależniony 

jest  obowiązek  przekazywania  ogłoszeń  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  zgodnie  z 

przepisami wydanymi na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843,  ze  zm.),  dalej  jako  „ustawa  Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  6  lutego  2020  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2020/S 026-059107.  

I. W dniu 15 czerwca 2020 r. wykonawca E. K. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

K. E. 

Zakład Transportowy i Ogólnobudowlany wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odwołanie  na  czynności  i  zaniechania  podjęcia  czynności  przez  zamawiającego  w  ww. 

post

ępowaniu, zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art.  22  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp  -  poprzez  dokonanie  wyboru  jako 

najkorzystniejszej 

oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie zamówienia: Abramss Sp. z o.o., Polbud Partners Sp. z o.o. i Romil Sp. z o.o. 

pomimo tego, że ww. wykonawcy nie spełnili warunków udziału w postępowaniu; 

2)  art.  24  ust.  1  pkt  12  i  pkt  16  ustawy  Pzp  -  poprzez  ich  niezastosowanie  i  zaniechanie 

wykluczenia wykonawców wskazanych w pkt 1), którzy nie wykazali spełniania warunków 

udziału  w  postępowaniu,  a  ponadto  wprowadzili  w  błąd  zamawiającego  przy 

przedstawieniu informacji, że spełniają warunki udziału w postępowaniu. 

W 

związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

dokonania  czynności  ponownego  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

Podniesione  przez  odwołującego  zarzuty  dotyczyły  braku  wykazania  spełniania  przez  ww. 

wykonawców  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej wykonawcy określonych przez zamawiającego w postanowieniu 7.2.3) lit. a) i b)

s

pecyfikacji istotnych warunków zamówienia – instrukcja dla wykonawców („SIWZ – IDW”). W 

odniesieniu  do  warunku  opisanego  w  postanowieniu  7.2.3)  lit.  a)  SIWZ 

–  IDW  odwołujący 

podnosił niewykazanie doświadczenia w zakresie jednego z elementów wskazanych w opisie 

tego  warunku,  tj.  w  zakresie  utrzymania  barier  drogowych.  W  odniesieniu  do  warunku 

opisanego  w  postanowieniu  7.2.3)  lit.  b)    SIWZ 

–  IDW  odwołujący  podnosił,  iż  osoba 

przedstawiona przez ww. wykonawców w wykazie osób nie pełniła na wskazanych zadaniach 

określonych  funkcji  pozwalających  jej  na  nabycie  wymaganego  -  w  ramach  obecnego 

postępowania  –  doświadczenia  w  zakresie  koordynowania  i  nadzorowania  realizacji 

określonych prac. W tym zakresie (warunek opisany w postanowieniu 7.2.3) lit. b)  SIWZ – 

IDW

) odwołujący zarzucał również ww. wykonawcom wprowadzenie w błąd zamawiającego, 

co stanowi podstawę wykluczenia z postępowania wskazaną w art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy 

Pzp. 

II.  Pismem  wniesionym  do  Prezesa  Izby  w  dniu  22  lipca  2020  r. 

zamawiający  udzielił 

o

dpowiedzi na odwołanie.  

Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne, stwierdzając, że odwołujący dokonuje 

rozszerzającej  wykładni  postanowień  SIWZ-IDW  ustanawiających  warunki  udziału 

w 

postępowaniu – tak co do pojęcia „utrzymania barier drogowych”, które nie zostało w SIWZ-

IDW sprecyzowane, jak i co do wymogu posiadania doświadczenia w zakresie koordynowania 

i nadzorowania realizacji 

określonych prac, który to wymóg nie został połączony z wymogiem 

sprawowania konkretnej funkcji. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. 

III.  Pismem  wniesionym  do  Prezesa  Izby  w  dniu  19  czerwca  2020  r.    wykonawcy 

wspólnie 

ubiegający się o udzielenie zamówienia: Abramss Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Warszawie,  POLBUD  Partners  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Warszawie  oraz  Romil  Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Warszawie 

(dalej  jako  „przystępujący”)  zgłosili  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Stanowisko  w  sprawie  przystępujący  przedstawili  w  piśmie  wniesionym  do  Prezesa  Izby 

w dniu 22 lipca 2020 r. 

Przystępujący poparli stanowisko zamawiającego co do niezasadności 

zarzutów  odwołania,  które  w  ich  ocenie  zostały  oparte  na  niedopuszczalnej  rozszerzającej 

wykładni  postanowień  SIWZ-IDW  zawierających  opis  warunków  udziału  w postępowaniu. 

Przystępujący wnieśli o oddalenie odwołania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania,  Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba stwierdziła, że odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy 

Pzp, do 

wniesienia odwołania. 

Na  podstawie  dokumentacji  p

ostępowania  oraz  złożonych  dowodów  Izba  ustaliła 

w 

szczególności, co następuje: 

W SIWZ 

– IDW zamawiający zawarł (m. in.) następujące postanowienia w zakresie warunków 

udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej [7.2.3) lit. a) i b) 

SIWZ-IDW]:  

a) 

Wykonawcy: 

Minimalne warunki dotyczące doświadczenia Wykonawcy:  

Zamawiający uzna, iż Wykonawca zdolny do należytego wykonania udzielanego zamówienia, 

to taki, który wykaże się doświadczeniem, w należytym wykonaniu lub wykonywaniu w okresie 

ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności 

jest krótszy – w tym okresie: 

1  usługi*  polegającej  na  letnim  utrzymaniu  dróg  klasy  co  najmniej 

G o wartości tej usługi co najmniej 1.250.000,00 zł brutto, oraz 

1 usługi* polegającej na zimowym utrzymaniu dróg klasy co najmniej G o wartości tej 

usługi co najmniej 2.000.000,00 zł brutto, lub 

1 usługi* (kompleksowej) polegającej na zimowym i letnim utrzymaniu dróg klasy co 

najmniej G (w ramach których wykonywane były również remonty nawierzchni dróg) o wartości 

tej usługi co najmniej 3.200.000,00 zł brutto. 

UWAGA! 

[…] Przez letnie utrzymanie drogi rozumie się wykonywanie usług utrzymania drogi 

w  zakresie  co  najmniej  utrzymywania  nawierzchni  dróg  oraz  odwodnienia,  a  także  barier 

drogowych, zieleni. 

[…] 

b)  

osób: 

Minimalne  warunki  dotyczące  doświadczenia  i  kwalifikacji  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia: 

Zamawiający  uzna  warunek  za  spełniony  jeśli  Wykonawca  wykaże,  iż  na  etapie  realizacji 

zamówienia,  będą  dostępne  osoby  na  każdą  funkcję  wymienioną  poniżej,  spełniające 

określone wymagania: 

I. 

Osoba proponowana 

do pełnienia funkcji – Kierownik Utrzymania (…) 

Doświadczenie: 

 

posiadanie doświadczenia w koordynowaniu prac związanych z  zimowym utrzymaniem 

dróg klasy co najmniej G w ciągu min. jednego sezonu zimowego, i 

 

posiadanie  co  najmniej  12  miesięcznego  doświadczenia  (miesiące  czynne  zawodowo) 

jako osoba koordynująca prace związane z letnim utrzymaniem dróg klasy co najmniej G, 

lub 

 

posiadanie  co  najmniej  17  miesięcznego  doświadczenia  (miesiące  czynne  zawodowo) 

w 

koordynowaniu  prac  związanych  z  (kompleksowym)  zimowym  i  letnim  utrzymaniem 

dróg klasy co najmniej G.(…) 

II. 

Osoba  proponowana  do  pełnienia  funkcji  –  Osoba  kierująca  pracami  związanymi 

z 

utrzymaniem obiektów inżynierskich (…) 

Doświadczenie i kwalifikacje: 

 

posiadanie  co  najmniej  24  miesięcznego  doświadczenia  (miesiące  czynne  zawodowo) 

jako  osoba  koordynująca  i  nadzorująca  prace  związane  z  utrzymaniem  drogowych 

obiektów inżynierskich. 

Na  potwierdzenie  spełniania  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności 

technicznej lub zawodowej w z

akresie doświadczenia wykonawcy przystępujący przedstawili 

zamawiającemu  dwie  usługi.  Bezsporne  pomiędzy  stronami  jest,  że  usługa  wskazana  pod 

pierwszą  pozycją  wykazu  usług  nie  potwierdza  spełniania  ww.  warunku  udziału 

w 

postępowaniu.  Spór  pomiędzy  stronami  dotyczył  usługi  wskazanej  pod  drugą  pozycją 

wykazu  usług,  tj.  usługi  „Całoroczne,  kompleksowe  utrzymanie  dróg  krajowych 

administrowanych  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział 

w Warszawie,  wraz  ze  wszystkimi  jej  elementami,  w  podzial

e  na  14  zadań  (Rejonów)  – 

Zadanie nr 11 

– Rejon w Przasnyszu”. 

Udzielając odpowiedzi na pytania wykonawców w toku postępowania o udzielenie zamówienia 

na 

„Całoroczne, kompleksowe utrzymanie dróg krajowych administrowanych przez Generalną 

Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Warszawie,  wraz  ze  wszystkimi  jej 

elementami,  w  podziale  na  14  zadań  (Rejonów)  –  Zadanie  nr  11  –  Rejon  w Przasnyszu” 

Generalna Dyrekcja 

Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie wprost stwierdziła, że 

utrzymanie  barier  drog

owych  nie  jest  objęte  przedmiotem  zamówienia.  Jednocześnie 

odesłano do zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oznaczonej numerem 

4, gdzie wskazano, że w „zakres utrzymania” wchodzi „utrzymanie w czystości urządzeń brd 

obejmujących  osłony  zabezpieczające  przed  ochlapaniem,  barieroporęcze  i słupki 

prowadzące”  [wyciąg  z  dokumentacji  ww.  postępowania  –  dowody  załączone  przez 

odwołującego do odwołania]. Z powyższych dokumentów wynika zatem, że utrzymanie barier 

drogowych  nie  było  objęte  zakresem  ww.  zamówienia.  Dodatkowym  potwierdzeniem  ww. 

okoliczności  jest  fakt  udzielania  przez  tego  zamawiającego  odrębnych  zamówień 

obejmu

jących  swym  przedmiotem  utrzymanie  barier  drogowych  m.in.  w  rejonie  Przasnysz 

[ogłoszenia o udzieleniu zamówienia załączone przez odwołującego do odwołania].  

Wskazana  przez  przystępujących  usługa  „Całoroczne,  kompleksowe  utrzymanie  dróg 

krajowych administrowanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział 

w  Warszawie,  wraz  ze  wszystkimi  jej  elementami,  w  podzi

ale  na  14  zadań  (Rejonów)  – 

Zadanie  nr  11 

–  Rejon  w  Przasnyszu”  nie  potwierdza  zatem  spełniania  przez  tych 

wykonawców  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  przez  zamawiającego 

w postanowieniu 7.2.3) lit. a) SIWZ 

– IDW.  

Odnosząc  się  do  dowodu  złożonego  przez  przystępujących  w  postaci  pisma  Kierownika 

Rejonu w Przasnyszu z dnia 2 lipca 2020 r. należy w pierwszej kolejności stwierdzić, że pismo 

to odwołuje się do treści umowy w zakresie opisu przedmiotu zamówienia i to właśnie temu 

dokumentowi  należałoby  nadać  podstawowe  znaczenie  dla  ustalenia  zakresu 

przedmiotowego w. usługi (w odniesieniu do świadczenia polegającego na utrzymaniu barier 

drogowych)  w  celu 

skutecznego  odparcia  zarzutów  odwołania,  potwierdzonych 

przedstawionymi  dowodami 

–  dowód  w  postaci  umowy  nie  został  przez  przystępujących 

przedstawiony

.  Niezależnie  od  powyższego,  również  zakres  prac  dotyczących  barier 

drogowych 

podany  w  tym  piśmie  –  choć  szerszy  niż  wskazany  w  dokumentacji  tego 

postępowania przedstawionej przez odwołującego – nie pozwala na uznanie, iż przedmiotowa 

usługa  potwierdza  spełnianie  przez  przystępujących  warunku  udziału  w postępowaniu 

określonego  przez  zamawiającego  w  postanowieniu  7.2.3)  lit.  a)  SIWZ  –  IDW.  W  żadnym 

wypadku  nie  można  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  prezentowanym  przez  zamawiającego 

i 

przystępujących,  że  skoro  w  treści  postanowień  SIWZ-IDW  nie  określono  dokładnego 

zakresu  pojęcia  „utrzymanie  barier  drogowych”  to  zamawiający  winien  uznać  realizację 

jakichkolwiek prac dotyczących barier drogowych. Taka interpretacja pozostaje w oczywistej 

sprzeczności  z  treścią  postanowienia  SIWZ-IDW,  w  którym  jednoznacznie  wskazano,  że 

w 

zakres  usługi  przedstawianej  na  potwierdzenie  spełniania  ww.  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  ma  wchodzić  utrzymanie  barier  drogowych.  Gdyby  dla  zamawiającego 

faktycznie  było  wystarczające,  aby  wykonawca  posiadał  doświadczenie  w realizacji 

jakichkolwiek  prac  związanych  z  barierami  drogowymi  to  nie  wskazywałby  tego  zakresu 

świadczenia  w  opisie  warunku  –  jako  minimalny  zakres  doświadczenia  pozwalający  na 

uznanie spełniania warunku (użyte przez zamawiającego wyrażenie „w zakresie co najmniej 

…”). Sposób dokonania opisu tego warunku w SIWZ-IDW świadczy o tym, iż doświadczenie 

wykonawcy  w  ty

m  zakresie  miało  dla  zamawiającego  istotne  znaczenie.  W związku  z  tym 

stanowisko  zamawiającego  zaprezentowane  w  toku  postępowania  odwoławczego  Izba 

potraktowała jako przyjętą strategię procesową, stanowiącą próbę dokonania niedozwolonej 

(po terminie 

składania ofert) zmiany treści postanowień SIWZ-IDW w zakresie opisu warunku 

udzia

łu w postępowaniu. W dalszej kolejności należy wskazać, iż ustalając sposób rozumienia 

postanowień SIWZ, w tym w zakresie warunków udziału w postępowaniu, należy posługiwać 

się  wykładnią  językową,  przyjmując  powszechne  znaczenie  wyrazów  lub  ich  znaczenie 

branżowe,  jeżeli  takie  w  danym  przypadku  jest  bardziej  odpowiednie.  Jakkolwiek  należy 

zgodzić się z oczywistym stanowiskiem zamawiającego i przystępujących, że czym innym jest 

opis warunku udziału w postępowaniu, a czym innym opis przedmiotu zamówienia, to jednak 

za  dopuszczalne 

uznaje  się  pomocnicze  odwoływanie  się  do  treści  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  ramach  wykładni  postanowień  SIWZ  dotyczących  warunków  udziału 

w 

postępowaniu. Taki zabieg należy jednak stosować jedynie pomocniczo, gdyż jak wskazano 

powyżej podstawowe znaczenie dla ustalania treści postanowień SIWZ ma zawsze wykładnia 

językowa. Należy zatem wskazać, iż w Słowniku Języka Polskiego PWN [internetowe wydanie] 

jako znaczenie (jedyne adekwatne w tym przypadku) wyrazu „utrzymać – utrzymywać” podaje 

się: „zachować w stanie niezmienionym, należytym”. Utrzymywanie barier drogowych to zatem 

świadczenie  usług  mających  na  celu  zachowanie  ich  w  stanie  niezmienionym.  W  związku 

z 

tym także zakres prac wskazanych w ww. piśmie z dnia 2 lipca 2020 r. nie jest wystarczający 

dla stwierdzenia sp

ełniania ww. warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do elementu 

utrzymania  barier  drogowych.  Prace  te  - 

polegające  na:  1. utrzymywaniu  estetyki  barier 

drogowych  oraz  urządzeń  BRD,  2.  zabezpieczaniu  uszkodzonych  w  wyniku  zdarzeń 

drogowych  barier  oraz  urządzeń  BRD,  3.  zgłaszaniu  faktu  wystąpienia  uszkodzenia  barier 

drogowych oraz 

urządzeń BRD do Rejonu oraz 4. przywracaniu płynności ruchu drogowego, 

w  tym  poprzez  rozbiórkę  barier  energochłonnych  uszkodzonych  w  wyniku  zdarzeń  -  nie 

zapewniały zachowania barier drogowych w stanie niezmienionym – stanowiły jedynie część 

prac  koniecznych  do  realizacji  tego  zadania/celu  (w 

szczególności  nie  zawierały  elementu 

dokonywania  naprawy  uszkodzonych  barier). 

Powyższe  stanowisko  znajduje  dodatkowe 

(pomocnicze) 

potwierdzenie 

w postanowieniach 

opisu 

przedmiotu 

zam

ówienia 

obowiązujących w ramach obecnego postanowienia. Zgodnie z definicją zawartą na stronie 

12  pod  pojęciem  „utrzymanie  Drogi”  należy  rozumieć  „całość  działań  technicznych 

i 

organizacyjnych mających na celu zapewnienie właściwego stanu technicznego i wymaganej 

przydatności  użytkowej  Drogi  oraz  doprowadzenie  elementów  Drogi  do  oczekiwanych 

standardów”. Jak wynika z dalszych postanowień do obowiązków wykonawcy będzie należało 

między innymi dokonywanie naprawy, wymiany, uzupełnienia elementów barier [str. 75]. 

Na  potwierdzenie 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności 

tec

hnicznej lub zawodowej osób, określonego przez zamawiającego w postanowieniu 7.2.3) 

lit. b) SIWZ 

– IDW, przystępujący przedstawili wykaz osób, w którym jako kierownik utrzymania 

oraz  osoba  kierująca  pracami  związanymi  z  utrzymaniem  obiektów  inżynierskich  został 

wskazany:  Mgr  inż.  T.  W..  W  odniesieniu  do  doświadczenia  wymaganego  dla  kierownika 

utrzymania  wskazano  na  doświadczenie  ww.  osoby  w  koordynowaniu  prac  związanych  z 

(kompleksowym)  letnim  i  zimowym  utrzymaniem  dróg  na  zadaniu:  „Kompleksowe  (letnie  i 

zimowe)  utrzymanie  autostrady  A1  na  odcinku  od  węzła  Sośnica  (bez  węzła)  do  granicy 

państwa  z  Republiką  Czeską  w  miejscowości  Gorzycki  w  systemie  „Utrzymaj  Standard”,  o 

długości  47,849  km”.  W  odniesieniu  do  doświadczenia  wymaganego  dla  osoby  kierującej 

pracami związanymi z utrzymaniem obiektów inżynierskich wskazano na doświadczenie ww. 

osoby w koordynowaniu i na

dzorowaniu prac związanych z utrzymaniem drogowych obiektów 

inżynierskich  na  zadaniu:  „Kompleksowe  (letnie  i zimowe)  utrzymanie  autostrady  A1  na 

odcinku od węzła Sośnica (bez węzła) do granicy państwa z Republiką Czeską w miejscowości 

Gorzycki  w 

systemie  „Utrzymaj  Standard”,  o długości  47,849  km”  oraz  w  koordynowaniu  i 

na

dzorowaniu prac związanych z utrzymaniem drogowych obiektów inżynierskich na zadaniu: 

„Bieżące utrzymanie obiektów mostowych i inżynierskich na terenie miasta Bielsko – Biała”.  

Odwołujący kwestionował posiadanie przez Pana T. W. wymaganego doświadczeniu zarówno 

w  odniesieniu  do  funkcji  kierownika 

utrzymania  jak  i  funkcji  osoby  kierującej  pracami 

związanymi  z  utrzymaniem  obiektów  inżynierskich  –  w  przypadku  tej  drugiej  funkcji  w 

odniesieniu  do  obydwu  wskazanych  zadań.  Odwołujący  nie  przedstawił  jednak  żadnych 

dowodów  potwierdzających,  że  Pan  T.  W.  faktycznie  nie  koordynował  prac  związanych  z 

(kompleksowym) letnim i zim

owym utrzymaniem dróg czy też nie

koordynował i nie nadzorował 

realizacji prac 

związanych z utrzymaniem drogowych obiektów inżynierskich na wskazanych 

zadaniach.  W  treści  odwołania  odwołujący  wskazywał  na  brak  możliwości  pełnienia  przez 

Pana  T.  W. 

określonych  funkcji  na  ww.  zadaniach,  jednakże  opis  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonaniu 

zamówienia,  nie dotyczy  pełnienia określonych funkcji,  a jedynie wykonywania określonych 

zadań. Przedstawiona przez odwołującego argumentacja nie dotyczyła zatem warunku udziału 

w postępowaniu w zakresie doświadczenia osób, określonego przez zamawiającego w SIWZ 

i 

obowiązującego  w postępowaniu,  lecz  treści  tego  warunku  uzupełnionego  przez 

odwołującego o dodatkowe elementy w postaci pełnienia określonych funkcji. W związku z tym 

Izba stwierdziła, iż odwołującemu nie udało się skutecznie zakwestionować spełniania przez 

p

rzystępujących  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  osób,  określonego  przez  zamawiającego  w  postanowieniu  7.2.3)  lit.  b)  SIWZ  – 

IDW. 

Izba zważyła, co następuje: 

Jak wynika z przedstawionych powyżej ustaleń faktycznych, Izba ustaliła, że przystępujący nie 

wykazali 

spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub 

zawodowej wykonawcy określonego przez zamawiającego w postanowieniu 7.2.3) lit. a) SIWZ 

– IDW. Podniesione w tym zakresie zarzuty odwołania podlegały uwzględnieniu. Niewykazanie 

spełniania warunku udziału w postępowaniu stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy z 

postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp.  Przed  podjęciem  decyzji  o 

wykluczeniu  wykonawcy  z  postępowania  zamawiający  obowiązany  jest  wystosować  do 

wykonawcy  wezwanie  zgodnie  z  przepisem  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Wobec  tego

,  iż  w 

odniesieniu do oświadczeń i dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania ww. warunku 

udziału  w  postępowaniu  do  przystępujących  nie  było  dotychczas  kierowane  wezwanie,  o 

którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Izba w sentencji wyroku nakazała zamawiającemu 

w ramach powtórnej czynności badania i oceny ofert wezwanie przystępujących na podstawie 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

do  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wykonawcy  określonego  przez 

zamawiającego w postanowieniu 7.2.3) lit. a) SIWZ-IDW.

W związku ze stwierdzeniem przez 

Izbę,  iż  odwołującemu  nie  udało  się  skutecznie  zakwestionować  spełniania  przez 

p

rzystępujących  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  osób,  określonego  przez  zamawiającego  w  postanowieniu  7.2.3)  lit.  b)  SIWZ  – 

IDW

, podniesione w tym zakresie zarzuty odwołania podlegały oddaleniu. 

Bi

orąc  pod uwagę powyższe,  Izba  orzekła, jak  w punkcie pierwszym  i  drugim  sentencji,  na 

podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania  -  na  podstawie 

art. 

192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. 

a i 

lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. 

Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972).  Zgodnie  z  art.  192  ust. 

10  ustawy  Pzp  strony  ponoszą  koszty 

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Jak 

wynika  z  postanowienia  Sądu  Okręgowego  w  Gliwicach  z  20  lipca  2016  r.  sygn.  akt  X  Ga 

– w przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania wniesionego do Krajowej 

Izby  Odwoławczej  zostaje  oddalona,  a  część  uwzględniona,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik postępowania odwoławczego oznacza obowiązek stosunkowego rozdzielenia kosztów 

postępowania odwoławczego w takiej części, w jakiej odwołanie odniosło skutek. Podobnie w: 

wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 22 stycznia 2016 r. sygn. akt XXIII Ga 1992/15, 

postanowieniu Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 3 października 2013 r. sygn. akt X Ga 

286/13, wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 29 listopada 2016 r. sygn. akt XXIII 

Ga 880/16, wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 17 listopada 2016 r. sygn. akt X Ga 

653/16, postanowieniu Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2017 r. sygn. akt 

XXIII Ga 1886/17, postanowieniu Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2018 r. 

sygn.  akt  XXIII  Ga  830/18  i  postanowieniu  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  12 

października 2018 r. sygn. akt XXIII Ga 1123/18. W ostatnim z wymienionych orzeczeń Sąd 

Okręgowy  wskazał,  iż  „przychylił  się  do  zarzutu  skargi  na  wyrok  KIO  i  głównej  tezy  jej 

uzasadnienia,  zgodnie  z  którą  wynik  sprawy  winien  być  badany  w  odniesieniu  do  ilości 

uwzględnionych i  oddalonych zarzutów.” W niniejszej  sprawie Izba  –  co wynika z  sentencji 

orzeczenia - 

częściowo uwzględniła i częściowo oddaliła odwołanie. Kosztami postępowania 

obciążono  odwołującego  w  części  ½  oraz  zamawiającego  w  części  ½.  Na  koszty 

postępowania odwoławczego składa się kwota 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 

zero  groszy)  uiszczona 

przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania,  kwota  3  600  zł 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesiona przez odwołującego tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika, kwota  763,92  zł  (słownie:  siedemset  sześćdziesiąt  trzy  złote 

dziewięćdziesiąt dwa grosze) poniesiona przez odwołującego tytułem dojazdu na posiedzenie 

i rozprawę oraz kwota 3 600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesiona 

przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. Odwołujący poniósł dotychczas 

koszty post

ępowania odwoławczego w wysokości 19 363,92 zł tytułem wpisu od odwołania, 

wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  dojazdu  na  posiedzenie  i  rozprawę,  tymczasem 

odpowiad

ał za nie jedynie do wysokości 11 481,96 zł (22 963,92 zł / 2). Wobec powyższego 

Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 7 881,96 zł (19 363,92 zł – 11 

zł),  stanowiącą  różnicę  pomiędzy  kosztami  poniesionymi  dotychczas  przez 

o

dwołującego a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku. Izba nie 

uwzględniła wniosku odwołującego o zaliczenie w poczet kosztów postepowania poniesionych 

przez niego kosztów za przejazd autostradą płatną z uwagi na  nieprzedstawienie rachunku 

potwierdzającego wysokość poniesionych z tego tytułu kosztów, co jest wymagane na gruncie 

przepisu § 3 pkt 2 ww. rozporządzenia. 

Przewodniczący:    …..……………………………