KIO 1334/20 WYROK dnia 20 lipca 2020 r.

Sygn. akt KIO 1334/20 

WYROK 

z dnia 20 lipca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

                                                                     Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś 

                                                                     Protokolant:         Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 czerwca 2020 r. przez wykonawcę: Agencja 

Leasingu i Finansów S.A., ul. Piłsudskiego 13, 50-048 Wrocław 

w  postępowaniu prowadzonym  przez  zamawiającego:  Dolnośląski  Fundusz  Rozwoju Sp.  

z o.o., ul. Duńska 9 (WPT budynek „Delta”), 54-427 Wrocław 

przy  udziale  wykonawcy: 

”Sudeckie  Stowarzyszenie  Inicjatyw  Gospodarczych”  

w  Świdnicy,  ul.  Armii  Krajowej  29/8,  58-100  Świdnica,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  Agencja  Leasingu  i  Finansów  S.A.,  

ul. Piłsudskiego 13, 50-048 Wrocław, i:  

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: Agencja Leasingu 

i Finansów S.A., ul. Piłsudskiego 13, 50-048 Wrocław – tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy:  Agencja  Leasingu  i  Finansów  S.A.,  ul.  Piłsudskiego  13,  

048  Wrocław  na  rzecz  zamawiającego:  Dolnośląski  Fundusz  Rozwoju  Sp.  

z  o.o.,  ul.  Duńska  9  (WPT  budynek  „Delta”),  54-427  Wrocław  kwotę  821  zł  08  gr 

(słownie:  osiemset  dwadzieścia  jeden  złoty  osiem  groszy)  stanowiącą  uzasadnione 

koszty  postępowania  odwoławczego  z  tytułu  noclegu  (266,10  zł)  i  dojazdu  na 

wyznaczone posiedzenie Izby (554,98 zł). 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, z późn. zm.) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

–  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego we Wrocławiu.                                       

         Przewodniczący: …………………………... 

Sygn. akt KIO 1334/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Dolnośląski Fundusz Rozwoju Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu – 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.  „Świadczenie  przez  Wykonawców  usługi  pośrednictwa  finansowego 

polegającej  na  udzielaniu  i  kompleksowej  obsłudze  pożyczek  w  ramach  „Pakietu  pożyczek 

2RPH/2DRPI/2RPO” ze środków Zamawiającego” – Usługa I, nr referencyjny Pakiet/1/2019, 

na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej „ustawa Pzp”, „Pzp” lub „ustawa”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 20 grudnia 2019 r. pod numerem 2019/S 246-606104. 

Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Odwołujący – Agencja Leasingu i Finansów S.A. z siedzibą we Wrocławiu – wniósł 

odwołanie w zakresie części nr 1 (Usługa I) od niezgodnej z przepisami ustawy czynności 

Zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, 

do której Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy. 

Czynności  lub  zaniechania  czynności  Zamawiającego,  którym  Odwołujący  zarzucił 

niezgodność z przepisami ustawy to:  

czynność  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  numer  1  oferty 

wykonawcy 

Sudeckie  Stowarzyszenie  Inicjatyw  Gospodarczych  z  siedzibą  w  Świdnicy, 

dalej „SSIG”;  

zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy SSIG w zakresie części numer 1;  

czynność wezwania wykonawcy SSIG do wyjaśnień zaoferowanej ceny pismem z dnia 19 

maja 2020 r. oraz pismem z dnia 1 czerwca 2020 r.;  

czynność  prowadzenia  postępowania  z  naruszeniem  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców, 

Czynnościom  i  zaniechaniom  czynności  przez  Zamawiającego,  Odwołujący  zarzucił 

naruszenie 

następujących przepisów ustawy Pzp:  

1)  art.  91  ust.  1  przez  dokonanie  wyboru  oferty wykonawcy  SSIG  jako  najkorzystniejszej  w 

zakresie  części  numer  1,  podczas  gdy  oferta  tego  wykonawcy  nie  jest  ofertą 

najkorzystniejszą;  

art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy 

SSIG  w  zakresie  części  numer  1,  podczas  gdy  wykonawca  ten  nie  przedstawił 

wyczerpujących wyjaśnień zaoferowanej ceny, w tym wykonawca nie udzielił wyjaśnień w 

zakresie wątpliwości, na które uwagę zwróciła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 

6 marca 2020 r. wydanym w sprawie sygn. akt KIO 355/20;  

art.  90  ust.  1  w  związku  z  art.  7  ust.  1  przez  wezwanie  wykonawcy  SSIG  do  wyjaśnień 

zaoferowanej ceny pismem z dnia 19 maja 2020 r. oraz pismem z dnia 1 czerwca 2020 r., 

podczas gdy wykonawca SSIG był zobowiązany do udzielenia kompleksowych wyjaśnień 

już  w  odpowiedzi  na  wcześniejsze  wezwanie  z  dnia  29  kwietnia  2020  r.,  a  późniejsze 

wezwania  wystosowane  wobec  tego  wykonawcy  dotyczące  tych  samych  okoliczności 

stanowią naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;  

4) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.  

Wskazuj

ąc  na  powyższe,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie 

Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej w zakresie części numer 1 

oferty wykonawcy SSIG;  

odrzucenia oferty wykonawcy SSIG w zakresie części numer 1;   

dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert w zakresie części numer 1; 

oraz:  

4)  dopuszczenie  i 

przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  postępowania  odwoławczego 

prowadzonego przed Krajową Izbą Odwoławczą sygn. akt KIO 355/20;  

obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego oraz zasądzenie od Zamawiającego na 

rzecz Odwołującego kwoty 15.000 zł stanowiącej koszty poniesione z tytułu wpisu, a także 

kwoty  wskazanej  przez  Odwołującego  na  rozprawie  według  przedłożonych  na  niej 

dokumentów. 

W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, jak niżej. 

I. O

koliczności faktyczne, wskazał: 

Przedmiot  zamówienia,  wartość  zamówienia  (1.073.270  zł.),  cenę  oferty  SSIG 

(693.000 zł.). Różnicę procentową ceny oferty w stosunku do wartości zamówienia - cena jest 

niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia (w tym przypadku nie występuje podatek 

od towarów i usług, ponieważ usługi będące przedmiotem zamówienia podlegają zwolnieniu z 

tego podatku).  

Czynności Zamawiającego:  

Zamawiający pismem z dnia 31 stycznia 2020 r. wezwał wykonawcę SSIG do złożenia 

wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. 

Wykonawca SSIG udzielił odpowiedzi na wezwanie (pismo nie zostało opatrzone datą)  

W  dniu  12  lutego  2020  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty  wykonawcy 

SSIG jako 

najkorzystniejszej w zakresie części numer 1.  

W  dniu  20  lutego  2020  r.  Odwołujący  złożył  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej podnosząc między innymi zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 

1  pkt  4  w  związku  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  SSIG, 

podczas gdy oferta zawiera rażąco niską cenę. Postępowanie prowadzone było przez Krajową 

Izbą Odwoławczą sygn. akt KIO 355/20.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  wydała  w  dniu  6  marca  2020  r.  wyrok  w  sprawie.  Izba 

uwzględniła odwołanie i  nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności  wyboru oferty 

n

ajkorzystniejszej, dokonanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym ponowne 

wezwanie  wykonawcy  SSIG  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp.  

W uzasadnieniu wyroku Izba szczegółowo odniosła się do kwestii zawartych w wyjaśnieniach 

wykonawcy  SSIG,  które  budzą  wątpliwości  i  powinny  zostać  wyjaśnione.  Najistotniejszymi 

spośród nich były: 

Izba  szczegółowo  odniosła  się  do  skalkulowania  przez  wykonawcę  SSIG  czasu  pracy 

pracownika  dostępnego  w  punkcie  obsługi  klienta.  Wykonawca  SSIG  w  złożonej  ofercie 

zadeklarował, że zapewni dostępność punktu obsługi klienta w okresie budowy i wygaszania 

portfela  w  wymiarze  40  godzin  tygodniowo  (5  dni  w  tygodniu).  Zgodnie  z  postanowieniami 

SIWZ w okresie wygaszania portfela przez zadeklaro

wany przez wykonawcę czas w punkcie 

musi  być  dostępny  pracownik  pełniący  funkcję  doradcy  ds.  pożyczek.  Tym  samym 

wykonawca,  kalkulując  cenę,  powinien  uwzględnić  wynagrodzenie  tego  pracownika  w 

zakresie  176  godzin  miesięcznie  (22  dni  robocze  w  miesiącu).  Wykonawca  SSIG  przyjął 

jednak  w  kalkulacji  czas  pracy  pracownika  na  poziomie  zaledwie  2  godzin  miesięcznie. 

Argumentował to faktem, że - jego zdaniem - w okresie wygaszania portfela zapotrzebowanie 

klientów na konsultacje w punkcie obsługi klienta jest mniejsze i że pracownik będzie dostępny 

w  punkcie,  ale  w  tym  czasie  będzie  wykonywał  pracę  w  innym  zakresie,  niezwiązanym  z 

zamówieniem  Izba  zwróciła  uwagę,  że  takie  wyjaśnienia  nie  zwalniają  go  od  właściwego 

wyjaśnienia  oraz  wskazania  podstaw,  które  przyjął  do  wyliczenia  ceny  za  obsługę  punktu, 

premiowaną w kryterium oceny ofert. Ponadto, aby uznać wskazane wyjaśnienia, zamawiający 

musiałby zbadać, czy w istocie sposób organizacji pracy przyjęty przez wykonawcę SSIG jest 

fa

ktycznie możliwy do realizacji - to znaczy, czy wykonawca SSIG ma możliwość „utrzymania” 

pracownika  z  innych  kontraktów,  zapewniając  jego  obecność  w  wymiarze  40  godzin 

tygodniowo, z których jedynie część jest finansowana z tego zamówienia (a w domyśle - reszta 

jest finansowana z innych kontra

któw). 

Izba odniosła się do przedstawionej przez wykonawcę SSIG listy płac. Wynika z niej, że 

każdy  z  pracowników  otrzymuje  premię regulaminową,  w  tym  jedna  z  osób  (pozycja  nr  4), 

dopiero po otrzymaniu premii uzyskała wynagrodzenie na minimalnym ustawowym poziomie. 

Izba  zwróciła  uwagę,  że  Zamawiający  nie  wezwał  wykonawcy  SSIG  do  wskazania  czy,  i 

ewentualnie  w  jaki  sposób,  składnik  premiowy  został  uwzględniony  w  wyliczeniu  kosztów 

wynagrodzenia,  w  szczególności  dla  osoby,  która  zgodnie  z  listą  płac  dopiero  po 

uwzględnieniu  premii  uzyskała  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę  ustalone  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę 

(Dz.U. z 2018 r. poz. 2177). 

Izba zwróciła uwagę, że brak wyjaśnienia zasad przyznawania 

dodatkowego składnika wynagrodzenia, którego nie wyjaśniono w kalkulacji ceny, powoduje 

obiektywne wątpliwości ponieważ brak premii, czy premia na niższym poziomie, niż w styczniu 

2020  r.  (data  l

isty  płac  wykonawcy  SSIG)  może  spowodować,  że  pracownik  nie  uzyska 

minimalnego wynagrodzenie za pracę. 

Izba zwróciła również uwagę, że wykonawca SSIG nie wyjaśnił również kosztów obsługi 

prawnej, jakie powstaną w toku realizacji zamówienia. Zdaniem składu orzekającego umowa 

z kancelarią prawną, którą przedstawił wykonawca SSIG, nie dotyczy realizacji zamówienia, o 

które wykonawca SSIG się ubiega.  

Pismem  z  dnia  28  kwietnia  2020  r.  Zamawiający  poinformował  o  unieważnieniu 

czynności wyboru oferty najkorzystniej oraz o powtórzeniu czynności badania i oceny ofert. 

W  dniu  29  kwietnia  2020  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  SSIG  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  zaoferowanej  ceny. Wykonawca  SSIG  udzielił  wyjaśnień  w  dniu  11 

maja 2020 r.  

W dniu 11 maja 2020 r. Zam

awiający wystosował kolejne wezwanie w tym zakresie. 

Wykonawca SSIG odpowiedział na wezwanie pismem z dnia 26 maja 2020 r. 

Kolejne  wezwanie  w  wyjaśnień  zaoferowanej  ceny  (trzecie  po  wydaniu  wyroku  w 

sprawie o sygnaturze akt KIO 355/20, a czwarte ogółem) miało miejsce w dniu 1 czerwca 2020 

r. Wykonawca SSIG odpowiedział na wezwanie pismem z dnia 5 czerwca 2020 r.  

W  dniu  8  czerwca  2020  r.  (pismem  datowanym  na  dzień  5  czerwca  2020  r.,  a 

podpisanym  e

lektronicznie  w  dniu  7  czerwca  2020  r.)  Zamawiający  poinformował 

Odwołującego  o  wynikach  postępowania,  w  tym  o  dokonaniu  ponownego  wyboru  oferty 

wykonawcy SSIG jako najkorzystniejszej w zakresie części numer 1  

II. O

koliczności prawne  

Pomimo udzielenia aż trzech dodatkowych wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny, 

wykonawca SSIG nie wyjaśnił kwestii, na które uwagę zwróciła Krajowa Izba Odwoławcza w 

wyroku z dnia 6 marca 2020 r. wydanego w sprawie sygn. akt KIO 355/20. 

K

alkulacja wynagrodzenia pracownika dostępnego w punkcie obsługi klienta w okresie 

wygaszania portfela 

Zgodnie  z  rozdziałem  XI  punkt  2  podpunkt  2)  litera  b)  SIWZ  Zamawiający  postawił 

warunek  zgodnie  z  którym  wykonawca  ma  zapewnić  posiadanie  punktu  obsługi  klienta 

usytuowanego na terenie województwa dolnośląskiego, czynnego pięć dni w tygodniu przez 

co  najmniej  dwadzieścia  godzin  tygodniowo,  z  minimalną  obsadą  personalną  w  Okresie 

Budowy  Portfela:  Analityk  ryzyka  kredytowego  oraz  Doradca  ds.  pożyczek  oraz  minimalną 

obsadą  personalną  w  Okresie  Wygaszania  Portfela:  Doradca  ds.  pożyczek.  Dodatkowo 

dostępność  punktu  obsługi  klienta  stanowiła  kryterium  oceny  ofert  o  wadze  20%.  Za 

zapewnienie  dostępności  punktu  obsługi  klienta  na  terenie  obszaru  województwa 

dolnośląskiego,  w  którym  zapewnione  będzie  merytoryczne  wsparcie  dla  pożyczkobiorców 

przez obsadę personalną Pośrednika Finansowego w składzie co najmniej: w okresie budowy 

portfela: Analityka r

yzyka kredytowego i Doradcę ds. pożyczek w okresie wygaszania portfela: 

Doradcę ds. pożyczek, powyżej 20 godzin tygodniowo zostanie przydzielony punkt za każdą 

dod

atkową godzinę w tygodniu, przy czym nie więcej niż 20 punktów (rozdział XXIV punkt 4 

SIWZ). 

Wykonawca SSIG w ofercie zadeklarował 40 godzin w tygodniu dostępności punktu 

obsługi  klienta.  Oznacza  to  konieczność  oddelegowania  jednego  pracownika  (Doradcę  ds. 

pożyczek)  do  przebywania w  punkcie obsługi klienta przez  cały  okres  wygaszania portfela. 

Należy zwrócić uwagę, że okres wygaszania portfela to okres 120 miesięcy, co powoduje, że 

koszt oddelegowania pracownika na tak długi okres czasu jest znaczącą pozycją kosztową 

wpływającą na wycenę całego zamówienia.  

Dokonując kalkulacji wykonawca SSIG przyjął jednak w tym zakresie koszt, tak jakby 

pracownik  wykonywał  pracę  zaledwie  2  godziny  w  miesiącu.  Zdaniem  wykonawcy  SSIG 

pracownik, w czasie gdy będzie dostępny w punkcie obsługi klienta, będzie wykonywał inne 

obowiązki,  w  ramach  innych  kontraktów,  co  zostało  przez  Zamawiającego  dopuszczone 

poprzez pozytywną odpowiedź na wniosek o wyjaśnienie SIWZ (wyjaśnienia do specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia z dnia 24 stycznia 2020 r., pytanie i odpowiedź numer 2). 

Wykonawca  SSIG  w  żadnym  z  wyjaśnień  nie  wskazał  jednak,  jakie  konkretnie 

obowiązki będzie wykonywał pracownik (Doradca ds. pożyczek). Wykonawca nie przedstawił 

zanonimizowanej  kopii  umowy  o  pracę  lub  innego  dokumentu,  z  którego  wynikałby  zakres 

obowiązków zawodowych tego pracownika, co pozwoliłoby wykazać, że pracownik faktycznie 

będzie miał możliwość wykonywać inne czynności, w czasie gdy będzie dostępny w punkcie 

obsługi klienta przez 8 godzin dziennie przez 5 dni w tygodniu. Brak również wskazania przy 

jakim dokładnie innym kontrakcie będzie wykonywał czynności pracownik i na czyje zlecenie 

ten  kontrakt  będzie  wykonywany.  Wykonawca  w  złożonych  wyjaśnieniach  ograniczył  się 

wyłącznie do kilkukrotnego wyjaśnienia, co oznacza słowo „dostępny” oraz złożenia ogólnej i 

gołosłownej deklaracji, że jest w stanie zapewnić inne zadania dla pracownika. Wykonawca 

nie wykazał również, że zakres pracy pracownika w całym okresie wygaszania portfela będzie 

faktycznie wynosił zaledwie 2 godziny miesięcznie.  

W

edług  wiedzy  Odwołującego,  który  działa  na  tym  samym  rynku  i  obszarze,  co 

wykonawca SSIG, wykonawca ten realizuje obecnie wyłącznie trzy kontrakty, z których każdy 

jest w okresie wygaszania portfela. W związku z tym wykonawca SSIG nie posiada zadań, 

które wymagałyby zaangażowania pracownika o kompetencjach właściwych dla Doradcy ds. 

pożyczek. W związku z tym, że okoliczność ta ma charakter negatywny, Odwołujący nie jest 

w stanie przedstawić w tym zakresie dowodu. Inicjatywa dowodowa w tym zakresie powinna 

spoczywać po stronie wykonawcy SSIG. 

C

zas dostępności punktu obsługi klienta był kryterium oceny ofert, za które wykonawca 

SSIG otrzymał maksymalną możliwą do uzyskania liczbę punktów. Kryterium posiadało wagę 

20%. Uzyskan

ie maksymalnej liczby punktów w tym kryterium pozwoliło uzyskać wykonawcom 

przewagę względem wykonawców, którzy zadeklarowaliby podstawową dostępność punktu. 

T

ym samym Zamawiający powinien z większą uwagą sprawdzić, czy wykonawca, dokonując 

kalkulacji ceny

, faktycznie prawidłowo oszacował wynagrodzenie, jakie będzie musiał uiścić 

na rzecz pracownika, który będzie dostępny w tym punkcie. 

Ustalenie,  czy  pracownik  będzie  w  stanie  w  czasie  dostępności  w  punkcie  obsługi 

klienta wykonywać inne czynności oraz wykazanie tego wiarygodnymi dowodami było bardzo 

istotne w kontekście realności kalkulacji wykonawcy SSIG. Jeżeli bowiem wykonawca SSIG 

nie  będzie  w  stanie  zapewnić  pracownikowi  innego  zadania  -  a  okoliczność  przeciwna  nie 

została udowodniona - to musi doliczyć koszt pracy pracownika do swojej kalkulacji. Pracownik 

ten będzie bowiem świadczył pracę na rzecz wykonawcy poprzez pełnienie dyżurów w punkcie 

i  za  tę  pracę  będzie  należało  mu  się  wynagrodzenie.  Bez  znaczenia  dla  wynagrodzenia 

pracownika będzie okoliczność, że pracownik będzie tylko dostępny w punkcie, a nie będzie 

wykonywał  żadnej  innej  merytorycznej  pracy.  W  związku  z  tym  koszty  wykonawcy  SSIG 

wzrosną  o  kwotę  534,319,20  zł  ((176  realnych  miesięcznych  godzin  pracy  -  2  miesięczne 

godziny zadeklarowane pr

zez wykonawcę) * 120 miesięcy trwania okresu wygaszania portfela 

* 25,59 stawka godzinowa pracownika). 

W konsekwencji cała kalkulacja wykonawcy staje się 

nierealna.  

M

inimalne wynagrodzenie za pracę  

Zgodnie z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej w 2020 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 1778) 

minimalne wynagrodzenie za pracę wynosi 

obecnie 2.600 zł brutto. 

W  wyjaśnieniach  wykonawca  SSIG  wskazał  wynagrodzenie  pracowników  oraz 

przedstawił listę płac. Wynika z niej, że pracownik oznaczony pod pozycją numer 4 otrzymuje 

wynagrodzenie  zasadnicze  w  wysokości  2.400  zł  brutto.  Jest  to  wynagrodzenie  niższe  niż 

minimaln

e wynagrodzenie za pracę. Jednocześnie z listy płac wynika, że osoba ta otrzymała 

premię regulaminową w wysokości 200 zł brutto. Dopiero więc razem z premią regulaminową 

pracownik ten jest w stanie uzyskać minimalne wynagrodzenie za pracę. 

Wykonawca  SSIG  nie  przedstawił  zanonimizowanych  kopii  umów  o  pracę.  

W konsekwencji nadal i

stnieją obiektywne wątpliwości - ponieważ brak premii, czy premia na 

niższym poziomie może spowodować, że pracownik nie uzyska minimalnego wynagrodzenie 

za pracę.  

Z

godnie z normą prawną wynikającą z art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp wartość kosztów 

pracy przyjętych do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za 

pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  o 

mi

nimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę.  Znajduje  to  również  potwierdzenie  w  orzecznictwie 

Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok KIO z dnia 15 lutego 2017 r., sygn. akt KIO 199/17. 

W

ykonawca  SSIG  nie  udowodnił,  że  zatrudniany  przez  niego  pracownik  w  każdym 

miesiącu  otrzyma  przynajmniej  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę.  Przeciwnie,  z 

przedstawionych  przez  niego  listy  płac  wynika,  że  pracownik  otrzymuje  wynagrodzenie 

zasadnicze  niższe  niż  minimalne.  Tylko  premia,  którą  otrzymał,  spowodowała,  że  otrzymał 

wynagrodzenie  za  p

racę  w  minimalnej  wysokości.  Jednocześnie  może  się  zdarzyć,  że  w 

kolejnym  miesiącu  pracownik  nie  otrzyma  premii,  a  w  konsekwencji  jego  wynagrodzenie 

wyniesie  mniej  niż  pensja  minimalna.  Wykonawca,  pomimo  wezwania  Zamawiającego  o 

przedstawienie wyjaśnień w zakresie pensji zasadniczej poniżej minimalnego wynagrodzenia 

za pracę oraz pomimo zwrócenia na ten fakt uwagi przez Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku, 

nie udzielił przekonujących wyjaśnień, w tym nie przedstawił kopii umów o pracę. 

Wykonawca  przedstawił  wprawdzie  regulamin  premiowania  obowiązujący  w  jego 

przedsiębiorstwie.  W  regulaminie  jednak  jest  wyraźnie  napisane,  że  wysokość  premii  jest 

określona  w  umowie  o  pracę.  Bez  możliwości  zaznajomienia  się  z  treścią  umowy  o  pracę 

Zamawiający nie jest w stanie zweryfikować, ile wynosi premia każdego z pracowników. 

P

rzedmiot zamówienia ma stosunkowo skomplikowany charakter. Osoby, które będą 

z ramienia wykonawcy wykonywać zamówienie, muszą posiadać odpowiednie wykształcenie 

oraz  doświadczenie,  zgodnie  z  warunkami  udziału  w  postępowaniu  postawionymi  przez 

Zamawiającego (Rozdział XI, punkt 2 podpunkt 2) litera c) SIWZ). Jednocześnie wykonawca 

SSIG  deklaruje,  że  zatrudnia  te  osoby  za  stosunkowo  niskie  wynagrodzenie  (w  tym  jedną 

osobę za pensję zasadniczą niższą od minimalnego wynagrodzenia za pracę). Okoliczność ta 

tym bardziej determinuje fakt, że dołączenie do wyjaśnień zaoferowanej ceny kopii umów o 

pracę było konieczne, żeby móc wykazać, że faktycznie wykonawca jest w stanie zapewnić 

pracę doświadczonych osób za wynagrodzenie znacząco odbiegające od stawek rynkowych.  

B

rak wskazania kosztów obsługi prawnej 

Kolejną  kwestią,  na  którą  zwróciła  uwagę  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku 

wydanym  w  sprawie  sygn. 

akt  KIO  355/20  i  która  nie  została  ostateczne  wyjaśniona  przez 

wykonawcę,  jest  wysokość  kosztów  obsługi  prawnej.  Wykonawca  zadeklarował,  że 

współpracuje z kancelarią prawną, która otrzymuje miesięczne wynagrodzenie w wysokości 

500  zł  netto  (615  złotych  brutto)  za  wszystkie  sprawy,  z  jakimi  zwróci  się  do  kancelarii 

wykonawca. W konsekwencji wykonawca przyjął w kalkulacji koszt 615 zł brutto miesięcznie 

oraz dodatkowo 50 zł kosztu usługi prawnej, przypisanego do każdej pożyczki. 

Deklaracje  te  nie  koresponduj

ą  jednak  z  treścią  umowy,  jaką  dołączył  wykonawca 

SSIG do złożonych wyjaśnień. Z umowy wynika, że jej przedmiotem są „konsultacje prawne 

ustne,  telefoniczne  lub  drogą  elektroniczną  dotyczące  prowadzonych  spraw;  przedmiotem 

zlecenia  jest  związany  w  szczególności  z  bieżącą  obsługą  korporacyjną  SSIG  oraz 

przygotowywanie  wszelkich  niezbędnych  dokumentów  związanych  z  przedmiotem 

działalności  SSIG”.  Z  treści  umowy  nie  wynika  jednak,  że  jej  przedmiot  dotyczy  pomocy 

prawnej  w  zakresie  realizacji  zamówienia,  o  które  wykonawca  SSIG  się  ubiega.  W  zakres 

pomocy prawnej niezbędnej przy realizacji zamówienia wchodzą następujące czynności: 

przygotowanie  bądź  zaopiniowanie  pod  względem  prawnym  przygotowanych  wcześniej 

umów  zawieranych  z  pożyczkobiorcami  oraz  regulaminów;  2)  przygotowanie  bądź 

zaopiniowanie pod względem prawnym przygotowanych wcześniej dokumentów dotyczących 

zabezpieczeń; 3) prowadzenie sądowego dochodzenia należności, reprezentowanie w czasie 

postępowania  egzekucyjnego  lub  upadłościowego;  4)  bieżące  monitorowanie  zmian 

przepisów prawa. 

Zamawiający  nie  postawił  w  warunkach  udziału  w  postępowaniu  wymogu,  żeby 

wykonawca  dysponował  przy  realizacji  zamówienia  osobą  posiadającą  uprawnienia  radcy 

prawnego bądź adwokata oraz posiadającą odpowiednie doświadczenie. Nie oznacza to, że 

udział  takiej  osoby  nie  jest  konieczny.  Wykonawca  SSIG  w  składanych  wyjaśnieniach 

deklaruje, że nie przekroczy limitu szkodowości 10%. Jednocześnie wynik taki trudno osiągnąć 

bez profesjonalnego wsparcia prawnego na etapie sądowego dochodzenia wierzytelności, a 

następnie prowadzenia egzekucji bądź udziału w postępowaniu upadłościowym. Zapewnienie 

profesjonalnego wsparcia prawnego znacznie zmniejsza ryzyko, że wierzytelność nie zostanie 

odzyskana,  a  w  konsekwencji,  że  nie  zostanie  przekroczony  limit  szkodowości  10%,  co 

spowodowałoby,  że  zgodnie  ze  wzorem  umowy  wykonawca  będzie  musiał  zwrócić  kwotę 

pobranych środków (§ 17 ust. 4 lit. b wzoru umowy stanowiącego załącznik do SIWZ).  

Podobnie sprawa wygląda w zakresie przygotowania dokumentów, to znaczy umów z 

pożyczkobiorcami, regulaminów. W ramach realizacji zamówienia zawierane będą trzy rodzaje 

umów  -  umowy  oznaczone  jako  „2RPH”,  „2DRPl”  oraz  „2RPO”.  Zamawiający  stawia 

szczegółowe  wymagania  w  zakresie  postanowień,  jakie muszą  zawierać  umowy  zawarte  z 

pożyczkobiorcami. Wymagania  zostały  określone  w  §  8  ust.  5  wzoru  umowy  stanowiącego 

załącznik do SIWZ. Jednocześnie za naruszenie tego obowiązku przewidziana została kara 

umowna w wysokości - w zależności od rodzaju umowy, której dotyczy naruszenie - od 10.000 

zł do 30.000 zł (§ 22 ust. 4 pkt 4 wzoru umowy  stanowiącego załącznik do SIWZ). Branża 

pożyczkowa, ze względu na jej wrażliwy charakter, cechuje się bardzo dużą ilością regulacji. 

Przygotowanie bądź przynajmniej zaopiniowanie umowy przez kancelarię prawną posiadającą 

doświadczenie  w  zakresie  obsługi  instytucji  pożyczkowych  nie  było  wprawdzie  wymogiem 

SIWZ,  jednak  bez  takiego  wsparcia  ryzyko  naliczania  kar  umownych,  jak  również 

odpowiedzialności  prawnej  za  naruszenie  powszechnie  obowiązujących  przepisów 

zdecydowanie  wzrasta.  Trudno  wymagać  od  osób,  które  posiadają  wykształcenie 

ekonomiczne - 

a takie zostały skierowane przez wykonawcę SSIG do realizacji zamówienia - 

żeby były w stanie, oprócz swoich normalnych obowiązków, poznać skomplikowane przepisy 

prawa na tyle dogłębnie, żeby być  w stanie przygotować dokumenty zgodne ze wszystkimi 

regulacjami. Jest to na tyle istotne, że wykonawca nie przewidział w swojej kalkulacji żadnej 

rezerwy na ewentualne kary umowne, które będzie musiał ponieść. 

Odnosząc się do deklaracji wykonawcy SSIG odnośnie twierdzeń, że w zakres umowy 

z  kancelarią, którą to umowę wykonawca przedstawił,  wchodzą  wszelkie sprawy,  z  którymi 

wykonawca zwróci się do Kancelarii, w tym również obsługa prawna zamówienia, Odwołujący 

w

skazał na rozbieżności. Wbrew twierdzeniom wykonawcy umowa nie zawiera postanowień, 

zgodnie  z  którymi  określone  wynagrodzenie  miałoby  być  wynagrodzeniem  ryczałtowym. 

Ponadto, wykonawca powo

łuje się na regulacje art. 692 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. 

-  Kodeks  cywilny  (Dz.  U.  z  2019  r.  p

oz.  1145,  z  późn.  zm.;  dalej:  „k.c.”).  Jest  to  regulacja 

dotycząca  wyłącznie  umowy  o  dzieło.  Tymczasem  umowa,  jaką  wykonawca  zawarł  z 

kancelarią prawną jest umową o świadczenie usług, do której na podstawie art. 750 k.c. stosuje 

się odpowiednio przepisy o zleceniu. 

P

odsumowując  Odwołujący  stwierdził,  że  wykonawca  nie  przedstawił  dowodu,  że 

założone przez  niego w kalkulacji koszty  obsługi  prawnej  są na  realnym  poziomie.  Umowa 

przedstawiona przez wykonawcę nie dotyczy usług pomocy prawnej, które będą niezbędne 

przy realizacji zamówienia. Wykonawca nie przedstawił żadnego wiarygodnego dowodu, żeby 

udowodnić okoliczność przeciwną (brak chociażby oświadczenia kancelarii, że w ramach tej 

umowy  i  określonego  w  niej  wynagrodzenia  zapewnią  wsparcie  prawne  w  ramach 

zamówienia).  

Te  wszystkie  wskazane  okoliczności  były  przedmiotem  wcześniejszych  rozważań 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  i  nie  zostały  przez  wykonawcę  SSIG  wyjaśnione.  Odwołujący 

wskazał,  że  poza  okolicznościami,  na  które  uwagę  zwróciła  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  w 

wyjaśnieniach wykonawcy znajduje się również szereg innych niezgodności. 

Koszty zapewnienia zastępstwa w czasie nieobecności pracowników  

W

ykonawca  SSIG  zadeklarował  40  godzin  w  tygodniu  dostępności  punktu  obsługi 

klienta. Zgodnie z postanowieniami SIWZ punkt musi być dostępny pięć dni w tygodniu. Nie 

zostały przewidziane żadne przerwy w czasie dostępności punktu. Jednocześnie wykonawca 

zobowiązany  jest  oddelegować  do  punktu  pracowników  spełniających  określone  warunki 

udziału w postępowaniu. Pracownicy są zatrudnieni na podstawie umowy o pracę, co oznacza, 

że przysługuje im urlop wypoczynkowy w wymiarze 26 dni w roku. Mogą również nie świadczyć 

pracy  w  czasie,  gdy  przebywają  na  zwolnieniu  chorobowym,  bądź  z  wielu  innych  przyczyn 

uregulowanych w kodeksie pracy. 

Jednocześnie  wykonawca  SSIG  nie  przewidział  w  swojej  kalkulacji  kosztów 

zastępstwa,  jakie będzie musiał  ponieść  w  momencie, gdy  pracownik  nie będzie dostępny. 

Przyjmując  założenie,  że  pracownik  wykorzysta  w  roku  kalendarzowym  cały  urlop 

wypoczynkowy  w  wymiarze  26  dni  oraz, 

że  przez  4  dni  w  roku  będzie  nieobecny  z  innych 

powodów  (na  przykład  choroby  -  co jest  jednak  założeniem  aż  nazbyt  optymistycznym),  to 

wykonawca  powinien  skalkulować  również  koszty  zastępstwa  w  okresie  budowy  portfela:  

30  dni  nieobecności  pracownika  x  2  lata  okresu  budowy  portfela  60  dni  nieobecności 

pracownika  = 

480 godzin nieobecności pracownika. 480 godzin nieobecności pracownika x 

25,59 zł deklarowane przez wykonawcę godzinowe wynagrodzenie pracownika 12.283,20 zł 

Takie  dodatkowe  wynagrodzenie  powinien  uwzględnić  wykonawca  tylko  w  okresie  budowy 

portfela.  Dodatkowo  należy  uwzględnić  dodatkowe  wynagrodzenie  w  okresie  wygaszania 

portfela,  które  będzie  jeszcze  wyższe  z  uwagi  na  dłuższy  okres  wygaszania  portfela. 

Dodatkowe  wynagrodzenie  w  okresie  wygaszania  portfela  nie  jest  przez  Odwołującego 

wyliczane  z  uwagi  na  niedostateczne  oszacowanie  w  tym  zakresie  podstawowych kosztów 

przez wykonawcę SSIG (co wyjaśniono wyżej).   

P

remia należna pracownikom 

W kontekście premii regulaminowej, wątpliwości może wzbudzić również następująca 

okoliczność.  Zamawiający  nie  zna  wysokości  premii,  jaka  zgodnie  z  umową  przysługuje 

pracownikom. Tym  samym  nie można  ustalić,  czy  (1)  premie, jakie pracownicy  otrzymali  w 

miesiącach, za które wykonawca przedstawił listę płac, to maksymalna wysokość premii, jaka 

przysługuje pracownikom, czy też (2) zgodnie z umową pracownicy posiadają wyższe premie, 

lecz z jakich powodów w tych miesiącach uzyskali prawo do premii w niższych wysokościach. 

Zamawiający  dysponuje  wyłącznie  informacją,  że  zgodnie  z  przedstawionym  regulaminem 

premiowania, wysokość premii nie może być wyższa niż 40% zasadniczego wynagrodzenia 

minimalnego. 

Jednocześnie premia ma charakter regulaminowy, co oznacza, że w przypadku 

gdy  zostaną  spełnione  przesłanki  do  jej  wypłaty,  to  pracownik  nabywa  wobec  pracodawcy 

roszczenie o wypłatę premii.  

Jeżeli zgodnie z umową pracownicy posiadają wyższe premie, lecz z jakich powodów 

w miesiącach, za które wykonawca przedstawił listę płac, uzyskali prawo do premii w niższych 

wysokościach, to może zdarzyć się, że w kolejnych miesiącach pracownicy uzyskają prawo 

do premii w wyższej wysokości. A w takim przypadku wzrosną koszty, jakie wykonawca SSIG 

będzie musiał przeznaczyć na wypłatę wynagrodzeń. W konsekwencji wszystkie wyliczenia 

zawarte w wyjaśnieniach wykonawcy staną się błędne. Wszystkie te wątpliwości wykonawca 

mógłby  wyjaśnić  przedstawiając  zanonimizowaną  kopię  umów  o  pracę,  co  pozwoliłoby 

Zamawiającemu  zweryfikować,  jaka  jest  faktyczna  wysokość  regulaminowych  premii 

poszczególnych  pracowników  i  tym  samym  zweryfikować  realność  założeń  w  kalkulacji 

dotyczących kosztów wynikających z wynagrodzenia pracowników. 

K

oszty związane z zapewnieniem ochrony danych osobowych  

W w

ezwaniu z dnia 29 kwietnia 2020 r. Zamawiający zwrócił się do wykonawcy SSIG 

o  wyjaśnienie  między  innymi  kosztów  związanych  z  koniecznością  zapewnienia  właściwej 

ochrony danych osobowych, w tym wynagrodzenia osoby odpowiedzialnej za ochronę danych 

osobowyc

h. W odpowiedzi, w tym zakresie, wykonawca SSIG wskazał, że koszt ten jest na 

tyle nieistotny, że nie uwzględnił go w ogóle w kalkulacji. Wykonawca sprowadził czynności 

związane z ochroną danych osobowych do drobnych czynności wykonywanych przez każdego 

pr

acownika na bieżąco, takich jak schowanie segregatorów do szafy i posprzątanie biurka. 

Takie  stanowisko  wskazuje,  że  wykonawca  nie  ma  w  ogóle  świadomości,  jakie 

obowiązki  związane  z  ochroną  danych  osobowych  ciążą  na  nim,  jako  na  administratorze 

danych  osob

owych,  jaką  ilość  czasu  zajmuje  spełnienie  tych  obowiązków,  a  w  dalszej 

kolejności, jakie są w tym zakresie koszty osobowe. Wymaga zauważenia, że od dnia 25 maja 

2018 r. obowiązuje Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 

27 kwie

tnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych 

osobowych  i  w  sprawie  swobodnego  przepływu  takich  danych  oraz  uchylenia  dyrektywy 

95/46/WE  (ogólne  rozporządzenie  o  ochronie  danych)  Dz.  Urz.  UE.  L  2016  Nr  119,  str.  1; 

dalej: 

„RODO”, które wprowadziło szereg obowiązków. Najważniejsze i podstawowe z nich to: 

obowiązek prowadzenia oraz bieżącego aktualizowania analizy ryzyka naruszenia danych 

osobowych;  2) 

obowiązek  prowadzenia  oraz  bieżącego  aktualizowania  rejestru  czynności 

przetwarzania  danych  osobowych;  3) 

obowiązek  przygotowania  oraz  bieżącego 

aktualizowania obowiązku informacyjnego, wobec osób, których dane dotyczą; 4) rozważenie 

powołania Inspektora Ochrony Danych oraz ewentualne powołanie inspektora (w przypadku 

gdy  zg

odnie z RODO inspektora należy powołać, bądź też, jeżeli pomimo braku prawnego 

obowiązku  wykonawca  uzna  powołanie  inspektora  za  celowe);  5)  bieżące  odpowiedzi  na 

wnioski  osób  dotyczące  danych  osobowych,  w  tym  wnioski  w  zakresie  sprostowania, 

ograniczenia  b

ądź  usunięcia  danych;  6)  bieżące  szkolenie  pracowników  z  przepisów 

dotyczących  ochrony  danych  osobowych.  Jeżeli  wykonawca  zawarłby  umowę  z 

Zamawiającym,  to  wszystkie  te  obowiązki  musiałyby  zostać  zaktualizowane,  ponieważ 

wykonawca  rozpocząłby  przetwarzanie  danych  osobowych  zupełnie  nowych  kategorii,  z 

którymi wiążą się nowe ryzyka. 

Stanowisko wykonawcy zaprezentowane w wyjaśnieniach wskazuje, że wykonawca w 

ogóle  nie  ma  świadomości,  jakie  obowiązki  leżą  po  jego  stronie  zgodnie  z  powszechnie 

obowiązującymi  przepisami  prawa  oraz  jakie  są  koszty  w  tym  zakresie.  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  słusznie  w  wyroku  wskazała,  że  obowiązki  dotyczące  ochrony  danych 

osobowych mogą być wykonywane przez pracowników wykonawcy. Pracownicy muszą mieć 

jednak  przynajmniej  podstawową  wiedzę  na  temat  ochrony  danych  osobowych,  w  tym 

świadomość,  jakie  obowiązki  ciążą  na  administratorze  danych  osobowych.  Nie  można 

utożsamiać wszystkich obowiązków związanych z ochroną danych wyłącznie do zamknięcia 

szafy i posprzątania biurka, trzeba uwzględnić również czas pracy (a w konsekwencji również 

jego koszty)  dotyczące  realizacji  obowiązków  przewidzianych  w  RODO. Nie bez  znaczenia 

pozostaje  fakt,  że  w  ramach  realizacji  zamówienia  wykonawca  przetwarzałby  dużą  ilość 

danych, w tym dane dotyczące historii kredytowej, których ujawnienie mogłoby spowodować 

daleko  idące  konsekwencje.  Tym  większą  uwagę  w  związku  z  tym  wykonawca  powinien 

poświęcić i skalkulować koszty z tym związane.  

K

oszt wyjazdów służbowych 

Wykonawca SSIG w zakresie wyjaśnień dotyczących kosztów wyjazdów służbowych 

przedstawił wyłącznie gołosłowne twierdzenia, że nie posiada własnego (służbowego) środka 

transportu,  a  do  realizacji  zadań  służbowych  wykorzystuje  prywatne  pojazdy  pracowników. 

Wykonawc

a pominął jednak, że zgodnie z § 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 

dnia  25  marca  2002  r.  w  sprawie  warunków  ustalania  oraz  sposobu  dokonywania  zwrotu 

kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów 

ni

ebędących  własnością  pracodawcy  (Dz.  U.  z  2002  r.  Nr  27,  poz.  271)  zwrot  kosztów 

używania przez pracownika w celach służbowych do jazd lokalnych samochodów osobowych, 

motocykli  i  motorowerów  niebędących  własnością  pracodawcy  następuje  na  podstawie 

umowy cywilnoprawnej, zawartej między pracodawcą a pracownikiem, o używanie pojazdu do 

celów służbowych, na warunkach określonych w rozporządzeniu. Wykonawca nie przedstawił 

umów  cywilnoprawnych  zawartych  z  pracownikami.  Tym  samym  nie  udowodnił,  że  jest 

uprawniony  do  wykorzystywania  prywatn

ych  samochodów  pracowników  do  celów 

służbowych, jak również nie udowodnił, że jego pracownicy dysponują samochodami, które 

mogą przez wykonawcę zostać wykorzystane. 

Brak kalkulacji pozostałego czasu i kosztów w zakresie realizacji zamówienia 

Wykonawca w wyjaśnieniach pominął również następujące koszty: 1) czas poświęcony 

przez  pracowników  na  promocję  projektu  (prowadzenie  strony  www,  zamieszczania 

materiałów,  informacji  o  warunkach  udzielania  wsparcia,  przygotowanie,  zamieszczanie  i 

monitorowanie kampanii promocyjnej); 

wykonawca oszacował wyłącznie sam koszt kampanii, 

bez  kosztów  czasu  pracy  pracowników  w  tym  zakresie;  2)  czas  poświęcony  przez 

pracowników  na  opracowanie  wzorców  dokumentów  (regulaminy,  umowy,  procedury), 

formularzy  (wniosków  o  pożyczkę,  oświadczeń,  zasad  rozliczania),  dokumentów 

zabezpiecz

eń, monitorowanie zmian w prawie, aktualizacja dokumentów w wyniku zmian w 

prawie;  3) 

koszt  narzędzi  do  prowadzenia  działalności  pożyczkowej,  w  tym  abonament 

BIK/BIG/KRD,  abonament  Wolters  Kluwer/Moje  Państwo  umożliwiający  badanie  powiązań 

pomiędzy  podmiotami;  4)  czas  poświęcony  przez  pracowników  na  udzielanie  informacji  i 

wyjaśnień z potencjalnymi kredytobiorcami, którzy ostatecznie nie złożą wniosku o udzielenie 

pożyczki  (wykonawca  uwzględnił  wyłącznie  czas  pracy  przy  wnioskach,  które  zostaną 

odrzucone,  nie  przewidział  jednak,  że  wielu  potencjalnych  kredytobiorców  ostatecznie 

rezygnuje,  ale  należy  poświęcić  czas  na  ich  obsługę);  5)  kosztów  wypłaty  pożyczki, 

sporządzenia  harmonogramu,  aktualizacji  harmonogramów  w  przypadku  zmiany  stop 

procentowych;  6) 

czas  poświęcony  przez  pracowników  na  ustanawianie,  monitorowanie, 

weryfikację wartości zabezpieczeń, odnowienia zabezpieczeń (np. polis ubezpieczeniowych), 

zmiana zabezpieczeń na wniosek kredytobiorcy lub po utracie bądź zmniejszeniu ich wartości; 

koszt należnego podatku od osób prawnych.  

Powyższe koszty stanowią istotną część składową zaoferowanej ceny i pominięcie ich 

przez wykonawcę świadczy o nierzetelności kalkulacji oraz o fakcie, że wykonawca kalkulując 

cenę nie przewidział wszystkich kosztów, z jakimi wiąże się realizacja zamówienia. 

Podsumowując  Odwołujący  stwierdził,  że  pomimo  złożenia  wyjaśnień  przez 

wykonawcę SSIG  w  aż czterech pismach  nadal nie zostały  wyjaśnione istotne  okoliczności 

dotyczące  zaoferowanej  ceny.  Wykonawca  nie  wyjaśnił  tych  okoliczności  pomimo  wezwań 

Zamawiającego w tym zakresie oraz pomimo zwrócenia na te wątpliwości uwagi Krajowej Izby 

Odwoławczej  Tym samym oferta wykonawcy SSIG podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp – np. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 

dnia 24 grudnia 2019 r., sygn. akt KIO 2454/19).  

K

olejne wezwania do złożenia wyjaśnień 

W 

orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  ukształtował  się  jednolity  pogląd  w 

zakresie  możliwości  wystosowania  wobec  wykonawcy  kolejnego  wezwania  do  wyjaśnień 

zaoferowanej ceny - wyroki: 

z dnia 14 października 2019 r., sygn. akt KIO 1928/19; z dnia 21 

sierpnia 2019 r., sygn. akt KIO 1524/19. 

K

olejne wyjaśnienia wykonawcy SSIG nie wnosiły do sprawy nic nowego, miały tylko 

pozornie  sprawiać  wrażenie,  że  wykonawca  udziela  nowych  wyjaśnień.  Nowe  wyjaśnienia 

stanowiły w zasadzie sparafrazowanie wcześniej udzielonych wyjaśnień, bądź wchodzenie w 

polemikę,  z  Zamawiającym  odnośnie  zasadności  wezwania  do  wyjaśnienia  szczegółowych 

kwestii.  Wykonawca  SSIG  poświęcił  również  dużo  miejsca  na  kwestionowanie  stanowiska 

Odwołującego wyrażonego podczas postępowania odwoławczego w sprawie sygn. akt KIO 

Kolejne wyjaśnienia merytorycznie nie wnoszą jednak nic nowego. W tym wykonawca 

nie odpowiada wprost na ko

nkretne wątpliwości Zamawiającego, czy też na kwestie, na które 

zwróciła wcześniej uwagę Krajowa Izba Odwoławcza. 

Wyk

onawca SSIG stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego prowadzonego 

w sprawie sygn. 

akt KIO 355/20. Wykonawca brał czynny udział w posiedzeniu i w rozprawie, 

otrzymał również odpis wyroku. Wiedział więc, jakie dokładnie kwestie zawarte w pierwotnie 

złożonych  wyjaśnieniach  Izba  uznała  za  niedostatecznie  wyjaśnione  bądź  budzące 

wątpliwości.  W  tych  okolicznościach  powinien  udzielić  wyczerpujących  wyjaśnień  już  w 

odpowiedzi na ponowne wezwanie Zamawiającego do przedstawienia wyjaśnień (to znaczy w 

odpowiedzi na wezwanie z dnia 29 kwietnia 2

020 r.), czego jednak zaniechał. 

Konsekwencją tego powinno być podjęcie przez Zamawiającego decyzji o odrzuceniu 

oferty  wykonawcy  SSIG.  Kolejne  wezwanie  przez  Zamawiającego  wykonawcy  SSIG  do 

wyjaśnień  (wezwanie z  dnia 19 maja 2020 r.  oraz  wezwanie z  dnia 1 czerwca 2020 r.)  nie 

prowadziły  bowiem  do  wyjaśnienia  pewnych  nowych  kwestii,  które  ujawniły  się  dopiero  w 

ramach późniejszych wyjaśnień, ale stanowiły de facto danie wykonawcy kolejnej szansy na 

udzielenie wyjaśnień, co jest niedopuszczalne w świetle cytowanego wyżej orzecznictwa. 

Mimo 

że wykonawca SSIG otrzymał łącznie cztery szanse na złożenie wyjaśnień, to 

do tej pory jego wyjaśnienia zawierają braki i wątpliwości, w tym braki i wątpliwości, na które 

uwagę  zwróciła  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  wydanym  w  sprawie  sygn.  akt  KIO 

355/20.  W 

tym  stanie  rzeczy  nie  jest  możliwe  wystosowanie  wobec  wykonawcy  kolejnego 

wezwania do 

wyjaśnień. Co więcej, już wezwania z dnia 19 maja 2020 r. oraz z dnia 1 czerwca 

2020 r. należy uznać za wystosowane z naruszeniem przepisów.  

III. Kwestie formalne 

Odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia. Gdyby Zamawiający nie 

zaniechał  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  SSIG,  to  oferta  Odwołującego  z  bardzo 

dużym prawdopodobieństwem zostałaby wybrana jako oferta najkorzystniejsza. Tym samym, 

w  w

yniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Odwołujący  może  ponieść 

szkodę. 

Zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie wniósł o zbadanie okoliczności, o których 

mowa w art. 189 ust. 2 pkt 4 i 5 Pzp, a tym samym zweryfikowanie 

wystąpienia zasadności 

odrzucenia  odwołania.  Z  ostrożności  procesowej,  gdyby  KIO  uznała,  że  nie  zachodzą  ww. 

przesłanki,  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  z  uwagi  na  bezzasadność  zarzutów 

Odwołującego podniesionych w odwołaniu. 

Ponadto, 

wniósł o przeprowadzenie dowodów z dokumentów: 

1)  z  prowadzonego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  tj.:  -Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  wraz  załącznikami,  -oferty  wykonawcy  Sudeckie 

Stowarzyszenie  Inicjatyw  Gospodarczych  z  sie

dzibą  w  Świdnicy  (dalej:  SSIG),  

-zawiadomienia 

o  unieważnieniu  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  zakresie 

U

sługi I oraz o powtórzeniu czynności badania i oceny ofert z dnia 28.04.2020 r., -wezwania 

Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  z  dnia  29.04.2020  r.,  11.05.2020  r.,  1.06.2020  r.,  

odpowiedzi  SSIG  z  dnia  11.05.2020  r.,  26.05.2020  r.,  5.06.2020  r.  wraz  z  załączonymi 

dokumentami, -

odwołania z dnia 18 lutego 2020 r., odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 lutego 

na okoliczność ich treści, w szczególności: dokonywania czynności Zamawiającego 

zgodnie  z  dokumentacją  przetargową  i  przepisami  ustawy  Pzp,  a  w  konsekwencji  na 

okoliczność  braku  podstaw  do  odrzucenia  oferty  SSIG  złożonej  na  część  1  zamówienia  z 

uwag

i  na  zgodność  treści  oferty  z  opisami  SIWZ  oraz  na  okoliczność  braku  wystąpienia 

rażąco niskiej ceny w ofercie SSIG i braku naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego 

traktowania w

ykonawców; 

2) zestawienia 

projektów (uwzględnione w treści odpowiedzi na odwołanie str. 18) wraz z ich 

danymi  dotyczącymi  m.in.  windykacji  realizowanych  przez  Odwołującego  i  SSIG  w  ramach 

projektu „Dolnośląski Fundusz Powierniczy” Inicjatywa Jeremie (produkt Pożyczka Globalna) 

na 

okoliczność ich treści, w szczególności: realizowania przez SSIG zamówienia publicznego 

o  podobnym  zakresie  i  wynagrodzeniu  w  sposób  należyty  i  zgodny  z  warunkami 

Zamawiającego, a także na okoliczność wykazania, że cena niższa nie oznacza rażąco niskiej 

ceny,  co  widać  na  przykładzie  przedmiotowego  postępowania  i  wcześniejszych  kontraktów 

prowadzonych przez Zamawiającego. 

Wniósł także o zasądzenie od Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego na 

rzecz 

Zamawiającego,  w  tym  obciążenie  Odwołującego  kosztami  zastępstwa  według  norm 

przepisanych. 

W uzasadnieniu pisma Zamawiający wskazał, jak niżej.  

W  dniu  12  lutego  2020  r.  Zamawiający  opublikował  i  przekazał  wykonawcom 

uczestniczącym w postępowaniu informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, zaś w dniu 

18 lutego 2020 r. odwołanie od czynności podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu 

wniósł  Odwołujący.  Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie  w  dniu  28  lutego 2020  r. 

Wyrokiem  z  dnia  6.03.2020  r., sygn.  akt  KIO  355/20 Izba 

uwzględniła odwołanie w części i 

nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

dokonanie  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  ponowne  wezwanie 

wykonawcy „Sudeckie Stowarzyszenie Inicjatyw Gospodarczych” w Świdnicy (dalej: „SSIG”) 

do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 p.z.p., w pozostałym zakresie odwołanie oddalono. 

Zamawi

ający  w  dniu  28  kwietnia  2020  r.  dokonał  unieważnienia  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  w  za

kresie  Usługi  I  oraz  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny 

ofert.  Następnie  w  procedurze  badania  i  oceny  ofert  dokonał  następujących  wezwań 

wykonawcy  Sudeckie  Stowarzyszenie  Inicjatyw  Gospodarczych  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących ceny zaproponowanej w ofercie: 

I. dnia 29 

kwietnia 2020 r., SSIG wyjaśnienia złożyło w dniu 11 maja 2020 r., 

Il. 

dnia 19 maja 2020 r., SSIG wyjaśnienia złożyło w dniu 26 maja 2020 r.,    

III. 

dnia 1 czerwca 2020 r., SSIG wyjaśnienia złożyło w dniu 5 czerwca 2020 r. 

Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  wybierając  ofertę  złożoną  przez 

SSIG,  o  czym  Zamawiający  poinformował  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  w  dniu  8  czerwca  2020  r.  (także  w  tym  dniu  zawiadomienie  zostało 

zamieszczone na 

stronie internetowej Zamawiającego). 

Z

amawiający nie zgodził się z zarzutami przedstawionymi w odwołaniu z 15 czerwca, 

z uwagi na wskazane poniżej argumenty:  

Ad Zarzut 1 - naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy 

SSIG jako n

ajkorzystniejszej w zakresie części numer 1, podczas gdy oferta tego wykonawcy 

nie jest ofertą najkorzystniejszą 

Zamawiający dokonał wyboru oferty SSIG, ponieważ spełnia ona warunki udziału w 

postępowaniu, zaś ponowne postępowanie wyjaśniające i procedura badania i oceny ofert 

wykazała, że przedmiotowa oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a tym samym nie podlega 

odrzuceniu i jest najkorzystniejsza. 

Odwołujący zaś w odwołaniu nie wykazał okoliczności 

prz

eciwnej do czego był zobowiązany na mocy przepisów powszechnie obowiązujących, w 

tym art. 6 Kodeksu cywilnego czy art. 190 ust. 1 Pzp. Samo oświadczenie Odwołującego o 

słuszności własnych twierdzeń nie jest wystarczające do uznania za skuteczne. Konieczne 

jest przedstawienie przekonujących, wyczerpujących i nie budzących wątpliwości dowodów 

na ich poparcie, czego w odwołaniu zabrakło.   

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  ograniczył  się  jedynie  do  stwierdzenia,  że 

(cyt.) „koszty wykonawcy SSIG wzrosną o kwotę 534 319,20 zł (176 realnych miesięcznych 

godzin  pracy  - 

2  miesięczne  godziny  zadeklarowane  przez  wykonawcę)*120  miesięcy 

trwania 

okresu 

wygaszania 

portfela 

stawka 

godzinowa 

pracownika).  

W  konsekwencji  cała  kalkulacja  wykonawcy  staje  się  nierealna”  (punkt  26  odwołania). 

Zamawiający z całą stanowczością podkreślił, że twierdzenia Odwołującego oparte są na 

błędnym  rozumowaniu,  zgodnie z  którym  ewentualny  brak możliwości  SSIG  zapewnienia 

pracownikowi innych zadań niż zadania związane z realizacją przedmiotowego zamówienia 

i Okresem Wygaszania Portfela jest równoważny konieczności sfinansowania i tym samym 

doliczenia do ceny oferty w zakresie Usługi I większej ilości godzin pracownika dostępnego 

w Punkcie Obsługi Klienta niż wynika to z przedstawionej przez SSIG oferty. 

Zamawiający nie podzielił powyższego stanowiska. SSIG - jak zauważył Odwołujący w 

uzasadnieniu odwołania w punkcie 24 obecnie realizuje trzy kontrakty, z których każdy jest w 

okresie wygaszania portfela. Pracownik 

dostępny w Punkcie Obsługi Klienta (dalej: „POK”) - 

Doradca  ds.  pożyczek  stanowiący  obsadę  personalną  w  Okresie Wygaszania  Portfela  jest 

zatrudniony  na  podstawie  umowy  o  pracę.  Dokonując  obliczeń  wpływających  na  wysokość 

ceny, SSIG miał prawo uwzględnić jako koszt część wynagrodzenia pracownika w wysokości 

odpowiadającej 2 godzinom jego pracy miesięcznie. Odwołujący dokonał błędnej interpretacji 

stwierdzeń zawartych przez KIO w uzasadnieniu wyroku z dnia 6 marca 2020 r., sygn. akt KIO 

355/20, zrównując wskazaną przez KIO konieczność wyjaśnienia przez SSIG oraz wskazania 

podstaw,  które  SSIG  przyjęło  do  wyliczenia  ceny  za  obsługę  POK  -  zarówno  w  Okresie 

Budowy, jak i Wygaszania Portfela - 

ze wskazaną przez KIO koniecznością zbadania przez 

Zamawiającego „czy w istocie sposób organizacji pracy przyjęty przez przystępującego jest 

faktycznie  możliwy  do  realizacji  -  to  znaczy,  czy  przystępujący  ma  możliwość  „utrzymania” 

pracownika  z  innych  kontraktów,  zapewniającego  obecność  w  wymiarze  40  godzin 

tygodniowo, z których jedynie część jest finansowana z tego zamówienia” (s. 19 uzasadnienia 

wyroku KIO z dnia 6 marca 2020 r.).  

W  wyroku  z  d

nia  6  marca  2020  r.  KIO  wskazała  na  konieczność  wykazania  przez 

Wykonawcę,  a  następnie  zbadania  przez  Zamawiającego,  czy  Wykonawca  jest  w  stanie 

utrzymać  pracownika  z  innych  kontraktów.  Tymczasem  Odwołujący  mylnie  podkreślił 

konieczność wykazania przez SSIG i zbadania przez DFR, czy SSIG zapewnia pracownikowi 

dostępnemu  w  POK  także  inne  zadania  niezwiązane  z  realizacją  zamówienia  w  ramach 

niniejsz

ego  postępowania.  Pracownicy  SSIG  dostępni  w  POK  są  zatrudnieni  w  oparciu  o 

umowę o pracę, a dla wysokości ich wynagrodzenia i finansowania ich wynagrodzenia nie ma 

znaczenia,  czy  w  trakcie  godzin  pracy  poświęcają  się  oni  całkowicie  wypełnianiu  zadań  w 

ram

ach innych kontraktów, czy też cały swój czas pracy poświęcą na wykonywanie zadań w 

ramach niniejszego zamówienia. Wskazani przez Odwołującego pracownicy są pracownikami 

SSIG i w związku z tym należy im się wynagrodzenie od SSIG niezależnie od czasu pracy 

poświęconego na realizację konkretnych zadań. 

Nie  ma  podstaw  - 

zarówno  prawnych,  jak  i  gospodarczych  -  uzasadniających 

postulowane niejako przez Odwołującego rozbijanie kosztów wynagrodzenia i doliczanie ich 

do cen zaproponowanych w ofertach przez Wykonawc

ów zależnie od ilości czasu faktycznie 

poświęconej  lub  ilości  czasu,  który  hipotetycznie  może  być  poświęcony  na  wykonywanie 

zadań w ramach poszczególnych kontraktów.  

W  związku  z  powyższym,  wskazana  przez  Odwołującego  konieczność  zapewnienia 

pracownikowi  „innego  zadania”  -  a  w  przeciwnym  wypadku  konieczność  doliczenia  kosztu 

pracy  pracownika  do  swojej  kalkulacji  - 

jest  niezasadna.  Opisany  zarzut  Odwołującego  nie 

powinien zostać uwzględniony, tym bardziej, że w żadnym z pozostałych punktów odwołania 

Odwołujący  nie  wykazał,  aby  oferta  SSIG  nie  była  ofertą  najkorzystniejszą,  poprzestając 

jedynie  na  wskazaniu  powyżej  opisanej  wątpliwości  dot.  wynagrodzenia  pracowników 

dostępnych w POK, która w żadnym wypadku nie uzasadnia uznania oferty SSIG za ofertę nie 

będącą ofertą najkorzystniejszą. 

Ad Zarzut 2 - naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 w 

związku z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  SSI

G  w  zakresie  części  numer  1,  podczas  gdy 

wykonawc

a  ten  nie  przedstawił  wyczerpujących  wyjaśnień  zaoferowanej  ceny,  w  tym 

wy

konawca nie udzielił wyjaśnień w zakresie wątpliwości, na które uwagę zwróciła Krajowa 

Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 6 marca 2020 r. wydanym w sprawie sygn. akt KIO 355/20 

Powyższy  zarzut  jest  również  nieuzasadniony.  W  punkcie  Il  Odwołania  pt. 

„Okoliczności prawne” Odwołujący wskazał, że SSIG nie wyjaśniło następujących kwestii, na 

których konieczność wyjaśnienia zwróciła uwagę KIO w wyroku z dnia 6 marca 2020 r., a które 

Odwołujący podzielił na: 

-kalkulacja  wynagrodzenia  pracow

nika  dostępnego  w  punkcie  obsługi  klienta  w  okresie 

wygaszania portfela, -

minimalne wynagrodzenie za pracę, -brak wskazania kosztów obsługi 

prawnej,  -

koszty  zapewnienia  zastępstwa  w  czasie  nieobecności  pracowników,  -premia 

należna pracownikom, -koszty związane z zapewnieniem ochrony danych osobowych. 

Do 

zarzutów  Odwołującego,  Zamawiający  odniósł  się  we  wskazanej  powyżej 

kolejności. 

Ad  kalkulacja  wy

nagrodzenia  pracownika  dostępnego  w  Punkcie  Obsługi  Klienta  w 

Okresie Wygaszania Portfela 

Odwołujący  stwierdził,  że brak  wskazania przez SSIG  w  wyjaśnieniach  złożonych  w 

postępowaniu  „jakie  konkretne  obowiązki  będzie  wykonywał  pracownik  (Doradca  ds. 

pożyczek)” oraz brak wykazania, że „pracownik faktycznie będzie miał możliwość wykonywać 

inne  czynności,  w  czasie  gdy  będzie  dostępny  w  punkcie  obsługi  klienta  przez  8  godzin 

dziennie przez 5 dni w tygodniu” jest równoznaczny z brakiem przedstawienia wyczerpujących 

wyjaśnień przez SSIG, w szczególności w zakresie wskazanym przez KIO w ww. wyroku. Jak 

wykazano w punkcie 

niniejszej odpowiedzi odnoszącym się do zarzutu 1 Odwołującego, KIO 

wskazała na konieczność zbadania przez Zamawiającego „czy w istocie sposób organizacji 

pracy  przyjęty  przez  przystępującego  jest  faktycznie  możliwy  do  realizacji  -  to  znaczy,  czy 

przystępujący ma możliwość „utrzymania” pracownika z innych kontraktów, zapewniając jego 

obecność w wymiarze 40 godzin tygodniowo, z których jedynie część jest finansowana z tego 

zamówienia.”  

Nie powtarzając argumentów wskazanych powyżej, Zamawiający podkreślił, że ani dla 

wysokości kosztów wykonawcy, ani dla sposobu ich rozliczania nie ma znaczenia, czy SSIG 

może zapewnić konkretnemu pracownikowi - a więc w tym przypadku osobie zatrudnionej na 

podstawie  umowy  o  pracę,  której  zgodnie  z  umową  należy  się  płatne  comiesięcznie 

wynagrodzenie  w  ustalonej  wysokości,  w  tym  za  czas  przebywania  w  POK,  nawet,  gdy 

faktycznie  nie  wykonuje  zadań  w  ramach  danego  kontraktu  inne  zadania.  

Z punktu widzenia wyroku KIO z dnia 6 marca 2020 r. istotne było wykazanie przez SSIG, że 

jest 

w stanie „utrzymać pracownika z innych kontraktów”, co SSIG wykazało przedstawiając 

zarówno  listę  pracowników  za  kwiecień  2020  r.  oraz  wskazując  w  wyjaśnieniach  z  dnia  26 

maja  2020  r.  (przedłożonych  na  wezwanie  z  dnia  19  maja  2020  r.),  że  pracownicy  nie  są 

utrzymywani  z  jednego  kontraktu,  a  SSIG  posiada  możliwość  utrzymania  pracownika  w 

pełnym  wymiarze  czasu  pracy  wynikającym  z  umowy  o  pracę,  tj.  40  godz./tygodniowo. 

Ponadto,  wbrew  twierdzeniom Odwołującego,  w  żadnym  punkcie  wyroku  KIO  nie  wskazała 

konieczno

ści wykazania przez wykonawcę, że w czasie pozostałym od świadczenia zadań na 

rzecz  umowy  będącej  przedmiotem  niniejszego  zamówienia,  pracownik  SSIG  dostępny  w 

POK  będzie  miał  inne  obowiązki  -  zgodnie  z  KIO  SSIG  miało  jedynie  wykazać  możliwość 

„utrzymania” tego pracownika z innych kontraktów, co niewątpliwie Wykonawca uczynił. Co 

więcej, SSIG wskazało także, że w 2020 r. wpływy ze wszystkich źródeł finansowania wyniosą 

600 000 zł, a SSIG dąży do pozyskiwania kolejnych zamówień, z których opłaca także koszty 

wynagrodzeń. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  tj.  przedstawione  przez  SSIG  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami  oraz  wymogi  postawione  w  wyroku  KIO, 

należy  uznać  za  nieuzasadniony 

postawiony przez Odwołującego zarzut nieudzielenia przez Wykonawcę wyjaśnień w zakresie 

wskazanym  przez  KIO  w  wyroku  z  dnia  6  marca  2020  r.  a  dotyczącym  kalkulacji 

wynagrodzenia  pracownika  dostępnego  w  Punkcie  Obsługi  Klienta  w  Okresie  Wygaszania 

Portfela.  

Ad minimalne wynagrodzenie 

za pracę 

W uzasadnieniu ww.  zarzutu  Odwołujący  wskazał,  że zgodnie z  §  1 rozporządzenia 

Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia 

za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej od dnia 1 stycznia 2020 r. minimalne 

wynagrodzenie  za  pracę  wynosi  2600  zł.  Odwołujący  następnie  uznał,  że  z  informacji 

zawartych w liście płac przedstawionej przez SSIG wynika, iż pracownik oznaczony numerem 

4  otrzymuje  wynagrodzenie  zasadnicze 

w  wysokości  2400  zł  brutto,  co  -  zdaniem 

Odwołującego - oznacza, że ww. pracownik otrzymuje wynagrodzenie niższe niż minimalne. 

W  powyższym  zarzucie  Odwołujący  bezzasadnie  pominął  fakt,  że  ten  pracownik  otrzymuje 

także  premię  regulaminową  w  wysokości  200  zł,  która  podlega  zaliczeniu  przy  ustalaniu 

wys

okości  wynagrodzenia  pracownika  -  wynika  to  a  contrario  z  art.  6  ust.  5  ustawy  o 

minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę,  w  którym  wskazano  katalog  zamknięty  składników 

wynagrodzenia  niepodlegających  uwzględnieniu  przy  obliczaniu  wysokości  wynagrodzenia 

pracowni

ka.  Premia  regulaminowa  jest  składnikiem  wliczanym  do  wynagrodzenia 

zasadniczego, co oznacza, że ww. pracownik otrzymuje wynagrodzenie w wysokości zgodnej 

z przepisami prawa.  

Odwołujący  uczynił  zarzut  z  okoliczności,  że  ww.  pracownik  uzyskuje  minimalne 

wynagrodzenie za pracę po doliczeniu do wynagrodzenia zasadniczego premii regulaminowej. 

Zamawiający  wskazuje,  że  SSIG  jako  pracodawca  jest  do  tego  uprawniony,  a  premia 

regulaminowa  jest  jednym  z  wielu  składników  i  świadczeń  wliczanych  do  tzw.  minimum 

ustawowego. 

Ad brak w

skazania kosztów obsługi prawnej  

Zdaniem Odwołującego współpraca Wykonawcy z kancelarią prawną, która otrzymuje 

wynagrodzenie w  wysokości  500  zł  netto (615  zł  brutto)  za obsługę prawną  przy  wszelkich 

sprawach, z jakimi 

zwróci się do niej SSIG nie jest wystarczająca dla zapewnienia prawidłowej 

realizacji zamówienia, a Zamawiający powinien odrzucić jego ofertę. Przy formułowaniu tego 

zarzutu Odwołujący bezzasadnie pominął treść postanowień umowy zawartej przez SSIG z 

Kance

larią Radców Prawnych dr P. B., dr K. S.-K. sp.p., w szczególności § 2 umowy, który w 

sposób następujący określa zakres czynności wchodzących w zakres wykonania zlecenia, tj. 

konsultacje  prawne  - 

ustne,  telefoniczne  lub  drogą  elektroniczną  dotyczące  prowadzonych 

spraw,  a  „przedmiotem  zlecenia  będą  w  szczególności  związane  z  bieżącą  obsługą 

korporacyjną  Zleceniodawcy  oraz  przygotowywanie  wszelkich  niezbędnych  dokumentów 

związanych z przedmiotem działalności Zleceniodawcy”. 

Zamawiający  podkreślił,  że  w  SIWZ  nie  postawił  wymogu  dysponowania  przez 

wykonawców umową z kancelarią prawną opiewającą na świadczenie czynności doradczych 

lub  pomocniczych  związanych  z  przedmiotem  zamówienia  lub  wykonywania  czynności 

windykacyjnych

. Tym samym Zamawiający podkreślił, że ewentualna doraźna pomoc prawna 

świadczona  przez  Kancelarię  Radców  Prawnych  dr  P.  B.,  dr  K.  S.-K.  sp.  p.  a  związana  z 

przedmiotowym  zamówieniem  jest  objęta  zakresem  przedstawionej  umowy  o  świadczenie 

usług,  co  czyni  zarzut  Odwołującego  całkowicie  bezzasadnym.  Ponadto,  SSIG  ujęło  w 

zaproponowanej cenie dodatkowy uśredniony koszt w wysokości 50 zł przypisany do każdej 

pożyczki. To działanie SSIG należy uznać za wykraczające poza wymagania postawione przez 

Zamawiającego,  tym  bardziej,  że  nie  każda  z  udzielonych  pożyczek  będzie  wymagała 

opiniowania lub wsparcia prawnego innego rodzaju. 

Postawione  przez  Odwołującego  w  odwołaniu  dywagacje  na  temat  konieczności 

zaangażowania  osoby  posiadającej  uprawnienia  radcy  prawnego  bądź  adwokata  i 

posiadającej  odpowiednie  doświadczenie  z  uwagi  na  zadeklarowany  przez  SSIG  limit 

szkodowości  w  wysokości  nie  większej  niż  10%  są  całkowicie  bezpodstawne.  Biorąc  pod 

uwagę kompetencje SSIG oraz doświadczenie należy uznać, że SSIG mając na względzie nie 

tylko okoliczności prawne, ale także faktyczne nie jest zobowiązane do korzystania z pomocy 

prawnej we wskazanym przez Odwołującego zakresie. Być może przy formułowaniu zarzutów 

Odwołujący  oparł  się  na  własnym  doświadczeniu  i  własnym  zakresie  kompetencji,  który 

wymaga stałego wsparcia radców prawnych bądź adwokatów, ale Odwołujący nie może na 

podstawie  subiektywnych  odczuć  przenosić  tych  wymagań  na  pozostałych  wykonawców 

składających  oferty  i  czynić  im  zarzutów,  które  w  istocie  mogą  wynikać  z  bardziej 

profesjonalnego i samodzielnego przygotowania pozostałych wykonawców.  

Ad koszty 

zapewnienia zastępstwa w  czasie nieobecności pracowników 

Z

arzut Odwołującego wskazujący na brak ujęcia w cenie oferty przez SSIG kosztów 

zapewnienia za

stępstwa w czasie nieobecności pracowników, który Odwołujący wyliczył na 

12  283,20  zł  jest  niezasadny,  jako  że całkowicie  nie uwzględnia,  że  SSIG  w  „Informacjach 

generalnych do kalkulacji” przewidział rezerwę w wysokości 80 000 zł do rozdysponowania na 

ponadinflacyjny wzrost kosztów pracy oraz rezerwę w wysokości 72 602,26 zł przeznaczoną 

na ewentualny wzrost inflacji o 

30%. Łączna kwota przewidzianych rezerw to 152 602,26 zł. 

Tym  samym  wskazana  przez  Odwołującego  suma  może  znaleźć  pokrycie  w  rezerwie 

przewidzianej na „ponadinflacyjny wzrost kosztów pracy”. Ponadto, Odwołujący nie wziął pod 

uwagę  istotnej  kwestii  w  zakresie  zastępstwa,  a  mianowicie  faktu,  że  SSIG  tworzy 

wieloosobowy  zespół  pracowników,  zaś  ewentualna  konieczność  zastępstwa  będzie 

realizowana  w  ramach  stałych  umów  z  pozostałymi  pracownikami  a  obowiązki  pracownika 

nieobecnego w pracy zostaną przejęte przez pozostałych pracowników, co nie wiąże się dla 

SSIG z dodatkowymi kosztami, które rzekomo powinny zostać ujęte w kalkulacji. 

Ad premia należna pracownikom  

Wraz z wyjaśnieniami na wezwanie z dnia 19 maja 2020 r. SSIG załączyło regulamin 

pracy,  regulamin  premiowan

ia  pracowników  SSIG.  Zgodnie  z  §  1  ust.  1  regulaminu 

premiowania premia zawarta w umowie o pracę nie może być wyższa niż 40% zasadniczego 

wynagrodzenia  minimalnego,  a  w  ust.  2  przewidziano  okoliczności  skutkujące  możliwością 

potrącenia  przez  pracodawcę  premii  w  całości  lub  w  części.  Jak  wskazało  SSIG  w 

wyjaśnieniach przyjęcie w kalkulacji kosztu godziny pracy pracowników wraz z premią oraz w 

wysokości brutto nie narusza przepisów o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. W związku z 

powyższym Zamawiający przyjął wyjaśnienia tej kwestii za wystarczające i nienaruszające art. 

90 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. 

Ad koszty 

związane z zapewnieniem ochrony danych osobowych 

Jak Odwołujący wskazał w punkcie 47 odwołania „Krajowa Izba Odwoławcza słusznie 

w  wyroku  wskazała,  że  obowiązki  dotyczące  ochrony  danych  osobowych  mogą  być 

wykonywa

ne  przez  pracowników  wykonawcy”,  wymogu  przeciwnego  Zamawiający  nie 

przewidział  także  w  SIWZ.  W  związku  z  powyższym  nie  jest  uzasadnione  czynienie  przez 

Odwołującego Zamawiającemu zarzutu sprowadzającego się w istocie do braku zwiększenia 

przez DFR wymagań w zakresie obowiązków związanych z ochroną danych osobowych na 

etapie  wzywania  SSIG  do  złożenia  wyjaśnień.  Zamawiający  po  otrzymaniu  wyjaśnień  od 

wykonawcy  w  zakresie  kosztów  związanych  z  zapewnieniem  ochrony  danych  osobowych 

uznał  je  za  spełniające  wymagania  SIWZ  oraz  za  mieszczące  się  w  zakresie  obowiązków 

pracowniczych,  a  więc  za  niepociągające  za  sobą  kosztów  przekraczających  koszt 

wynagrodzenia pracowników.  

Ad koszt wyjazdów służbowych 

Na wezwanie Zamawiającego z dnia 29 kwietnia 2020 r. SSIG przedstawiło kalkulację 

kosztów  podróży  służbowych  i  delegacji,  wskazując  ponadto,  że  z  dziesięcioletniego 

doświadczenia w realizacji projektów wynika, że 60-70% udzielanych pożyczek ulokowanych 

jest  na  terenie  powiatu  świdnickiego,  a  pozostała  część  we  Wrocławiu  oraz  powiatach 

graniczących  z  powiatem  świdnickim.  W  związku  z  tymi  informacjami  SSIG  przedstawiło 

wyliczenie, zgodnie z którym koszt wyjazdów powinien zostać zawarty w kwocie 2780 zł. Mimo 

powyższego  SSIG  w  kalkulacji  ceny  przewidziało  kwotę  wyższą  wynoszącą  4000  zł  oraz 

przeka

zało Zamawiającemu informację, że nie dysponuje własnym środkiem transportu, a do 

podróży związanych z zadaniami służbowymi wykorzystuje pojazdy prywatne pracowników. 

Zamawiający podkreślił, że SSIG wskazał, że podstawą prawną dla dokonania powyższych 

rozliczeń  jest  rozporządzenie  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  25  marca  2020  r.  w  sprawie 

warunków  ustalania  oraz  sposobu  dokonywania  zwrotu  kosztów  używania  do  celów 

służbowych  samochodów  osobowych,  motocykli  i  motorowerów  niebędących  własnością 

pracodawcy.  Zgodnie  z 

§  1  ust.  1  ww.  rozporządzenia  zwrot  kosztów  używania  przez 

pracownika w celach służbowych samochodów osobowych następuje na podstawie umowy 

cywilnoprawnej zawartej między pracodawcą a pracownikiem o używanie pojazdu do celów 

służbowych. Zgodnie z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 12 grudnia 2012 r., 

sygn. III AUa 766/12 „Rozporządzenie nie wymaga dla skuteczności i ważności umowy formy 

pisemnej”. Tym samym Zamawiający nie byłby uprawniony do żądania przedstawienia przez 

SSI

G  umowy  w  formie  pisemnej,  a  zarzut  Odwołującego  nieprzedstawienia  przez  SSIG 

umowy  w  formie  pisemnej  jest  sprzeczny  z  wymaganiami  co  do  formy  ww.  umowy 

wynikającymi z rozporządzenia Ministra Infrastruktury. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, 

Zamawiający  nie  może  na  etapie  badania  i  oceny  ofert  stawiać  wykonawcom  wymogów 

nieprzewidzianych ani przez przepisy prawa, ani przez postanowienia SIWZ. 

W związku z powyższym, niniejszy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. 

Ad brak kalkulacji 

pozostałego czasu i kosztów w zakresie realizacji zamówienia 

Zamawiający w odniesieniu do zarzutów zawartych w punkcie 49 odwołania w całości 

popiera argumentację SSIG zawartą na s. 9-11 „Zgłoszenia przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego” z dnia 22 czerwca 2020 r. złożonego przez SSIG. 

T

ytułem skrótu Zamawiający wskazał, że zarzuty zawarte przez Odwołującego w podpunktach 

6  są  bezzasadne,  gdyż  SSIG  zawarło  wyliczenia  ww.  kosztów  w  przedłożonych 

wyjaśnieniach, a zarzut braku zawarcia w wyliczeniu ceny kosztu abonamentów np. Wolters 

Kluwer 

jest  bezzasadny  z  uwagi  na  fakt,  iż  Zamawiający  nie  wymagał  korzystania  przez 

wykonawców z jakichkolwiek baz danych, obowiązek taki nie wynika także z przepisów prawa, 

tym  samym  Zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  wzywania  wykonawców  do  poniesienia  i 

wykazania  takich  kosztów.  SSIG  jako  podmiot  posiadający  status  stowarzyszenia  jest 

podmiotem zwolnionym z obowiązku podatkowego od osób prawnych. Zgodnie z wyrokiem 

KIO z dnia 6 marca 2020 r. ustawodawca nie ograniczył stowarzyszeniom dostępu do rynku 

za

mówień publicznych co prowadziło do uznania przez KIO, że nie można „uznać, że złożenie 

oferty  przez  przystępującego  jest  działaniem  sprzecznym  z  prawem”.  Ponieważ  SSIG  jest 

podmiotem zwolnionym z ww. obowiązku podatkowego, tym samym Zamawiający słusznie nie 

wymagał przedstawienia kalkulacji w tym przedmiocie.  

Ad  Zarzut  3  -  naruszenie  art.  90  ust.  1  w  zw

iązku  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez 

ponowne wzywanie SSIG do 

złożenia wyjaśnień oraz  

Ad Zarzut 4, tj. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadz

enie postępowania z 

naruszeniem zasad uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców 

Ww.  zarzuty  są  całkowicie  nieuzasadnione  i  opierają  się  na  subiektywnej  ocenie 

„pierwszych”  wyjaśnień  SSIG  (tj.  wyjaśnień  na  wezwanie  z  dnia  29  kwietnia  2020  r.)  jako 

wyjaśnień ogólnych, które nie udzielają odpowiedzi na konkretne wątpliwości Zamawiającego. 

Wyjaśnienia złożone przez SSIG na wezwanie z dnia 29 kwietnia 2020 r. były wyjaśnieniami 

obszernymi, odpowiadającymi na wątpliwości wskazane przez Zamawiającego w wezwaniu z 

dnia  29  kwietnia  2020  r.  Po  ich  analizie,  Zamawiający  uznał,  że  pewne  kwestie  wymagają 

dalszego wyjaśnienia, tym samym skierował wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 19 maja 

2020 r., w których wskazał elementy wymagające uszczegółowienia. Zamawiający podkreślił 

jednak, że te kwestie pojawiły się na tle wyjaśnień złożonych na wezwanie z dnia 29 kwietnia 

2020 r., a tym samym Zamawiający był uprawniony do ponownego wezwania wykonawcy. 

Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 23 czerwca 2015 r.

, sygn. akt 1143/15 „Uwzględniając 

normę z art. 55 ust. 2 dyrektywy klasycznej, w szczególności użyty w niej zwrot ”konsultacje”, 

uznać należy, iż działania zamawiającego zmierzające do wyjaśnienia ”rażąco niskiej ceny” 

nie mogą ograniczać się do jednorazowej czynności, tj. jednokrotnego wezwania wykonawcy 

do  złożenia  wyjaśnień,  w  przypadku,  gdy  okoliczności  przedstawione  w  już  złożonych 

wyjaśnieniach  wymagają  w  ocenie  zamawiającego  dalszego  usuwania  powstałych 

wątpliwości”. Podobnie także Sąd Okręgowy w Olsztynie w wyroku z dnia 9 grudnia 2010 r., 

sygn. akt V Ga 122/10 wskazał na brak przeszkód do ponownego wzywania wykonawcy do 

złożenia  wyjaśnień,  jeżeli  pierwotne  wyjaśnienia  zamawiającego  nie  rozwiały  wątpliwości 

zamawiającego  związanych  z  ”rażąco  niską  ceną”.  Wątpliwości  Zamawiającego,  które 

stanowiły podstawę do ponownych wezwań do złożenia wyjaśnień z dnia 19 maja 2020 r. oraz 

1 czerwca 2020 r. wynikły na tle wyjaśnień złożonych przez SSIG. 

Na wezwanie  z  dnia 29  kwietnia 2020  r.  wykonawca przedstawił  obszerne wyjaśnienia,  do 

których  załączył  także  „Informacje  generalne  do  kalkulacji”  oraz  szereg  dokumentów,  dla 

udowodnienia wysokości wskazanych kosztów. Wyjaśnienia te były szczegółowe, odnosiły się 

do każdej z kwestii wskazanej przez Zamawiającego w wezwaniu z dnia 29 kwietnia 2020 r. 

Po ich analizie Zamawiający powziął wątpliwości co do kwestii wykazanych w wyjaśnieniach. 

Tym samym nie można zgodzić się z Odwołującym, że kolejne wezwania służyły temu, aby 

wykonawca  otrzymał  kolejną  szansę  na  złożenie  wyjaśnień.  Wykonawca  przedstawił 

szczegółowe  wyjaśnienia,  na  których  tle  po  stronie  Zamawiającego  powstały  kolejne 

wątpliwości. 

Z

amawiający zauważył, że w temacie ponownych wezwań do wyjaśnienia w zakresie 

rażąco  niskiej  ceny  wypowiadał  się  niejednokrotnie  Urząd  Zamówień  Publicznych,  który  nie 

widzi przeszkód dla wielokrotnego wzywania wykonawcy do udzielania wyjaśnień związanych 

z  wyliczeniem  ceny  realizacji  zamówienia.  Zamawiający  może  żądać  doprecyzowania  lub 

poszerzenia  informacji  przekazanych  przez  wykona

wcę  w  uprzednio  przedstawionych 

wyjaśnieniach.  Powyższe  potwierdza  orzecznictwo  KIO.  Przykładowo  w  wyroku  z  dnia  23 

marca 2017 r. sygn. akt KIO 416/17. Podobne stanowisko przedstawiono w wyroku KIO z dnia 

6 sierpnia 2015 r. (sygn. akt KIO 1490/15). 

Ponadto,  zgodnie  z  wyrokiem  KIO  z  dnia  14  października  2019  r.,  sygn.  akt  KIO 

1928/19: „Sytuacja prawna wykonawcy, który w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do 

złożenia wyjaśnień, w tym dowodów, w przedmiocie rażąco niskiej ceny, w ogóle ich nie złożył 

oraz wykonawcy, który złożył wyjaśnienia ogólnikowe i niepoparte dowodami, jest taka sama. 

W  obu  bowiem  przypadkach  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu”.  Wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego,  który  wskazuje  na  konieczność  odrzucenia  oferty  SSIG,  wykonawca  na 

we

zwanie  z  dnia  29  kwietnia  2020  r.  nie  złożył  wyjaśnień  „ogólnikowych  i  niepopartych 

dowodami”.  Wykonawca  przedstawił  szereg  dokumentów,  a  także  w  sposób  szczegółowy 

wykazał  sposób  kalkulacji  ceny.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  nie  miał  podstaw 

prawnych 

do odrzucenia oferty wykonawcy w sytuacji, gdy na tle tak sformułowanych wyjaśnień 

powstały u Zamawiającego kolejne wątpliwości. Zamawiający w takiej sytuacji był zobowiązany 

do kontynuowania procedury badania oferty i wezwania do złożenia kolejnych wyjaśnień. 

Do  wyjaśnień  złożonych  na  wezwanie  z  dnia  29  kwietnia  2020  r.  SSIG  dołączyło 

„Informacje  generalne  do  kalkulacji”,  które  pierwotnie  były  złożone  jako  wyjaśnienia  na 

wezwanie  z  dnia  31  stycznia  2020  r. W  wyroku  z  d

nia 6 marca 2020 r. KIO wskazała, że te 

„wyjaśnienia  przystępującego  odpowiadają  żądaniu  zamawiającego,  jednakże  jedynie 

zapoczątkowały  one  proces  mogący  w  przyszłości  doprowadzić  do  pełnego  wyjaśnienia 

zaoferowanej przez przystępującego ceny i dokonania jej kwalifikacji jako ceny rażąco niskiej 

lub  jako  ceny  realnej  (...)  istnieje  potrzeba  doprecyzowania  elementów  składających  się  na 

kalkulację ceny oferty przystępującego i wobec treści wyjaśnień, w ocenie składu orzekającego, 

zamawiający był zobowiązany do kontynuowania procesu weryfikacji sposobu obliczenia ceny”. 

W  odwołaniu  z  dnia  15  czerwca  2020  r.  Odwołujący  uczynił  więc  Zamawiającemu  w  istocie 

zarzut postąpienia zgodnie z wyrokiem KIO, co jest niedopuszczalne. 

Ponadto, 

to postąpienie przez DFR zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 6 marca 2020 r. ma 

zdaniem Odwołującego - stanowić naruszenie nie tylko art. 90 ust. 1, ale także art. 7 ust. 1 

ustawy  Pzp 

jako  stanowiące  przesłankę  prowadzenia  postępowania  z  naruszeniem  zasad 

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Nie można uznać, że na gruncie 

przepisów ustawy Pzp istnieje sprzeczność, zgodnie z którą Zamawiający jest obowiązany do 

wzywania do złożenia wyjaśnień w okolicznościach określonych w art. 90 ust. 1, a wypełnienie 

tego obowiązku będzie wiązać się z zarzuceniem Zamawiającemu działania niezgodnie z innym 

przepisem  ustawy,  w  tym  wypadku  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp

.  Podmioty  występujące  w  roli 

zamawiających muszą mieć bowiem pewność działania w postępowaniu, obawa narażenia się 

na zarzut naruszenia - 

bądź art. 90 ust. 1, bądź art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - będzie prowadziła do 

powstrzymania się zamawiających od działań, a tym samym do naruszenia praw wykonawców 

uczestniczących w postępowaniach. 

Przede wszystkim

, zarzut prowadzenia postępowania z naruszeniem zasad uczciwej 

konkurencji  nie  został  przez  Odwołującego  należycie  wykazany.  Zamawiający  wskazał,  że 

zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 11 maja 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 532/09 „aby można było 

mówić  o wystąpieniu  czynu  nieuczciwej konkurencji,  należy  zidentyfikować trzy  podstawowe 

przesłanki, które muszą zajść kumulatywnie, tj. 1) związek czynu z działalnością gospodarczą, 

2) sprzeczność z prawem lub dobrymi obyczajami, 3) oraz zagrożenie lub naruszenie przez to 

d

ziałania interesu innego przedsiębiorcy”. 

Zama

wiający  podkreślił,  że  to  na  Odwołującym  spoczywa  ciężar  udowodnienia 

naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  (art.  6  k.c.  oraz  art.  190  ust.  1  ustawy  Pzp

),  który  w 

odwołaniu ograniczył się jedynie do ogólnikowych twierdzeń. Odwołujący nie może poprzestać 

na wskazaniu, że zaproponowana cena jest poniżej rzeczywistych kosztów, ale zobowiązany 

jest także do udowodnienia, że zaproponowanie jej w konkretnej wysokości jest sprzeczne z 

prawem  i  dobrymi  obyczajami  oraz  że  określone  działanie  zostało  podjęte  w  celu  eliminacji 

pozostałych  przedsiębiorców  z  rynku  lub  utrudnienia  im  dostępu,  a  ponadto,  że  -  zgodnie  z 

wyrokiem KIO z dnia 22 grudnia 2015 r., sygn. akt KIO 2681/15 - jest to 

„działanie mające na 

celu  wymuszenie  n

a  klientach  wyboru  jako  kontrahenta  określonego  przedsiębiorcy  lub 

stwarzanie  warunków  umożliwiających  podmiotom  trzecim  wymuszanie  zakupu  towaru  lub 

usługi u określonego przedsiębiorcy”  

Odwołujący nie udowodnił żadnej z powyższych okoliczności, w związku z czym zarzut 

naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  nie  powinien  zostać 

uwzględniony.  

Z uwagi na fakt, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie 

Usługi  I  Odwołujący  ponownie  złożył  odwołanie  od  czynności  lub  zaniechania  czynności 

Zamawiającego, Zamawiający uważa za stosowne odniesienie się także do kwestii „rażąco 

niskiej ceny” zaproponowanej przez SSIG. Zamawiający po analizie przedstawionych przez 

SSIG  wyjaśnień  uznał,  że  oferta  SSIG  nie  zawiera  łażąco  niskiej  ceny,  a  tym  samym  nie 

podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp 

z  uwagi  na  wskazane  poniżej 

argumenty. 

Szczegółowa  kalkulacja  przedstawiona  przez  SSIG  stanowi  dowód  racjonalnie 

wyliczonej  ceny  usługi.  Zamawiający  nie  ma  wątpliwości  co  do  zaproponowanej  ceny,  co 

wynika  ze  zrozumienia  przez  Zamawiającego  podejścia  SSIG  do  kalkulacji  ceny  -  m.in.  w 

związku ze specyficznym rodzajem podmiotu jakim jest SSIG. SSIG wyjaśniło swój status przy 

okazji odnoszenia się do zarzutu m.in. nieuczciwej konkurencji i zarzut ten postawiony przez 

Odwołującego w poprzednim odwołaniu został oddalony przez KIO. 

W  celu  zrozumienia  przesłanek  jakimi  kierował  się  Zamawiający  przy  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  należy  również  dokonać  jego  charakterystyki.  Zamawiający  jest 

spółką z o.o., której w 100% właścicielem jest Samorząd Województwa. Został powołany w 

celu realizacji misji Marszałka Województwa zawartej w strategii województwa, tj. wsparcia 

rozwoju  MŚP  w  regionie  dolnośląskim.  Zamawiający  zarządza  środkami  zwróconymi  z 

unijnego projektu „Dolnośląski Fundusz Powierniczy” Inicjatywa Jeremie (środki unijne z RPO 

WD  2007  - 

2013).  Projekt  ten  polega  na  wspieraniu  rozwoju  dolnośląskich  MŚP  poprzez 

pożyczki  i  poręczenia  ze  środków  projektu  oferowane  przez  Pośredników  Finansowych 

wybranych  przez  ówczesnego  Menadżera  (BGK).  Zamawiający  kontynuuje  realizację  ww. 

misji 

przez  oferowanie  pożyczek  i  poręczeń  dla  MŚP,  ze  środków  publicznych,  poprzez 

wybranych w przetargach Pośredników Finansowych. 

Zamawiający  ma  obowiązek  gospodarować  środkami  publicznymi  zgodnie  m.in.  z  zasadą 

celowego  i  racjonalnego  wydatkowania  środków  czy  zasadą  przestrzegania  dyscypliny 

finansów  publicznych  co  oznacza,  iż  wydatki  muszą  być  dokonywane  w  sposób  celowy  i 

oszczędny, z zachowaniem zasad: a) uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów, 

b) 

optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu założonych celów.  

Podobne przesłanki powstania i wieloletniej działalności towarzyszą Wykonawcy SSIG 

jako stowarzyszeniu. Inaczej ma się rzecz z Odwołującym, który jako spółka akcyjna podlega 

wymaganiom  prawa  i  rynku,  a  jej  nadrzędnym  celem  jest  maksymalizacja  zysków  dla 

akcjonariuszy,  a  nie  realizacja  celów  społecznych.  Kalkulacja  ceny  musi  więc  zawierać 

element znacznej marży (zysku) - czyli przesłanki, która nie występują w sposób nadrzędny w 

przypadku  stowarzyszeń  czy  spółek  samorządowych.  Odwołujący  dysponując  środkami 

prywatnymi może w dowolny sposób kształtować politykę płacową i kosztową w firmie i jest 

ograniczony tylko wolą i zasobnością akcjonariuszy. 

Różnica  w  wysokości  blisko  300  000  zł  między  ceną  zaproponowaną  przez 

Odwołującego oraz przez SSIG wynika m.in. z odmiennych podejść do oczekiwanych efektów 

realizacji usługi. Należy tutaj wyraźnie pokazać, że nie bez przyczyny więc Odwołujący jest 

wyjątkiem  pośród  Pośredników  Finansowych  realizujących  zadania  Pośrednictwa 

Finansowego  ze  środków  Zamawiającego.  Do  przetargów  organizowanych  przez 

Zamawiającego  startują  fundacje,  stowarzyszenia,  agencje  -  jednostki  publiczne  tj.  m.in.: 

Agencje  Rozwoju  Regionalnego  AGROREG,  Agencje  Rozwoju  Regionalnego  ARLEG, 

Dolnośląska  Agencja  Wsparcia  Gospodarczego,  Karkonoska  Agencja  Rozwoju 

Regionalnego,  Dolnośląski  Park  Innowacji  i  Nauki,  Wrocławska  Agencja  Rozwoju 

Regionalnego, które mają cele statutowe skupione na szeroko pojętym wsparciu 

pr

zedsiębiorczości, a nie maksymalizację zysku. To w oczywisty sposób wpływa na poziom 

cenowy  oferowanych  usług,  przy  jednoczesnym  zachowaniu  wysokiego  poziomu  jakości 

usług.  Ponadto,  Pośrednik  Finansowy  nie  może  generować  dodatkowych  przychodów  na 

poziomie MŚP, gdyż obowiązuje go zakaz pobierania jakichkolwiek opłat od MŚP w procesie 

przy

znawania  pożyczki.  Oznacza  to,  że  jedynym  obszarem  dla  Wykonawcy  do  realizacji 

odpo

wiedniej marży jest wynagrodzenie za realizację usługi. 

W związku z powyższym, obok szczegółowej analizy wyjaśnień przedstawionych przez 

SSIG,  Zamawiający  nie  widzi  w  ofercie  SSIG  znamion  rażąco  niskiej  ceny,  a  racjonalną, 

rzetelną  wycenę  usługi  oferowaną  przez  doświadczonego  j  wieloletniego  Pośrednika 

Finansowego.  

Po  drug

ie, Zamawiający nie uznał za przekonujące tak mocno akcentowane zarzuty 

„zaniżonej”  wyceny  obsługi  prawnej  i  windykacyjnej  mające  rzekomy  wpływ  na  cenę 

zaproponowaną przez SSIG. Analizując dane historyczne wydaje się, że rzekomo konieczne 

(z punktu widzenia Odwołującego) wysokie koszty obsługi prawnej wynikać mogą z niższych 

kompetencji  w  tym  obszarze  prezentowanych  przez 

Odwołującego w porównaniu do SSIG, 

czego dowodem jest zestawienie pr

ojektów wraz z ich danymi dotyczącymi m.in. windykacji 

realizowanych  przez  Odwołującego  i  SSIG  w  ramach  wspomnianego  wcześniej  projektu 

„Dolnośląski Fundusz Powierniczy” Inicjatywa Jeremie (produkt Pożyczka Globalna), z których 

wynikają następujące fakty: 

Odwołujący realizował 3 Umowy Operacyjne Pożyczka Globalna, w ramach których zawarł 

160 umów pożyczkowych z MŚP na łączną kwotę 17 000 000 zł. Na koniec I kwartału 2020 r. 

posiada niespłacony kapitał z tytułu udzielonych MŚP pożyczek na łączną kwotę 1 030 177,39 

zł (6,06% portfela);  

SSIG realizował 6 Umów Operacyjnych Pożyczka Globalna, w ramach których zawarł 302 

umowy  pożyczkowe  z  MŚP  na  łączną  kwotę  25  500  000  zł.  Na  koniec  I  kwartału  2020  r. 

posiada niespłacony kapitał z tytułu udzielonych MŚP pożyczek na łączną kwotę 13 121,20 zł 

(0,0515% portfela).  

Dowód:  Zestawienie  projektów  wraz  z  ich  danymi  dotyczącymi  m.in.  windykacji 

realizowanych  przez  Odwołującego  i  SSIG  w  ramach  wspomnianego  wcześniej  projektu 

„Dolnośląski Fundusz Powierniczy” Inicjatywa Jeremie (produkt Pożyczka Globalna) 

Nie bez znaczenia dla oceny zaproponowanej ceny i wskazanych 

przez SSIG kosztów 

jest fakt, 

że Zamawiający posiada rozeznanie oraz wiedzę ekspercką z obszaru świadczenia 

usług  objętych  przetargiem.  Z  analizy  przedstawionych  danych  można  zatem  wyraźnie 

wywnioskować,  że  SSIG  w  sposób  wzorcowy  realizował  umowy,  świetnie  radząc  sobie  z 

kwestią  odzyskiwania  środków  publicznych  i  posiada  tak  pożądane  we  tym  obszarze.  Co 

więcej oznacza to także, że stosowana polityka płacowa (krytykowana przez Odwołującego) 

pozwala na zatrudnienie kompetentnych pracowników, doskonale radzących sobie z analizą 

ryzyka  i  windykacją  środków  bez  ponoszenia  wysokich  (co  rzekomo  jest  niezbędne  wg 

Odwołującego) kosztów prowadzenia windykacji przez zewnętrzną kancelarię prawną.  

Zamawiający wskazał więc, że nie można stawiać zarzutu o jakoby złej wycenie jednego 

z obszarów koniecznej aktywności jednego Wykonawcy porównując w sposób zero-jedynkowy 

własne  uwarunkowania,  które  mogą  wynikać  z  pozostałych  czynników,  w  tym  m.in.  z 

ewentualnie niższych kompetencji w danym obszarze, a zatem generujących wyższe koszty. 

Podsumowanie  

Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  zgodnie  z  dyspozycją  art.  91 

ustawy Pzp. Wszelkie zrealizowane przez 

Zamawiającego czynności w toku prowadzonego 

postępowania,  w  tym  w  zakresie  ponownego  badania  i  oceny  ofert  -  wynikającym  z 

uzasadnienia  wyroku  sygn.  akt  KIO  355/20  zostały  przeprowadzone  prawidłowo,  w 

szczególności  z  poszanowaniem  zasad  udzielania  zamówień  publicznych,  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości, o których mowa w art. 7 ustawy Pzp. 

W  toku  prowadzonego  postępowania  wyjaśniającego  (wskutek  pierwszego 

postępowania odwoławczego), z uwagi na powstałe wątpliwości Zamawiającego w zakresie 

określonych oświadczeń i kalkulacji ceny w ofercie Wykonawcy SSIG, Zamawiający wezwał 

na mocy art. 90 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnień. Wezwanie do złożenia wyjaśnień było w 

rzeczowy i konkretny sposób przedstawione, tak by z jednej strony, w wyniku przedstawionych 

odpowiedzi Wykonawcy, Zamawiający miał pewność co do zawartych w ofercie treści oraz, 

by nie sugerować Wykonawcy odpowiedzi w treści samego zapytania (wezwania) - z drugiej 

strony. 

Wezwania  kolejne  (drugie  i  trzecie  przy  powtórzonym  postępowaniu  wyjaśniającym) 

oraz wyjaśnienia Wykonawcy nie były, jak błędnie twierdzi Odwołujący próbą ratowania oferty 

Wykonawcy,  nie były  też  negocjacjami  czy  zmianą  treści  oferty,  a  jedynie wyjaśnieniami w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny  (w  terminie  i  w  zgodzie  z  przepisami  prawa  oraz  warunkami 

określonymi  przez  Zamawiającego),  które  w  przedmiotowej  sprawie,  na  podstawie 

ugruntowanego orzecznictwa KIO - 

Zamawiający miał nie tylko  prawo, ale wręcz obowiązek 

skierować do Wykonawcy. 

Zamawiający wykazał się więc należytą starannością we wnikliwym podejściu do analizy 

ofert.  

Celem zobrazowania specyfiki przedmiotu zamówienia i wykazania zasadności wyboru 

oferty SSIG jako najkorzystniejszej 

Zamawiający wskazał następujące okoliczności: 

przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  przez  wykonawcę  usługi  pośrednictwa 

finansowego  polegającej  na  udzielaniu  i  kompleksowej  obsłudze  pożyczek,  tak  więc 

przedmiotem  zamówienia  są  usługi.  W  związku  z  powyższym  przy  dokonywaniu  oceny 

zaproponowanej  przez  SSIG  ceny  i  porównywaniu  jej  z  ofertami  pozostałych  wykonawców 

należy  mieć  na  względzie  specyficzny  charakter  ustalania  przez  wykonawców  kosztów  i 

następnie  ceny  za  zrealizowanie  przedmiotu  zamówienia.  Wynika  to  z  faktu,  że  duże 

znaczenie należy nadać indywidualnym dla każdego wykonawcy możliwościom. Wynikają one 

z  odmiennych  polityk  wyceniania,  które  zależą  choćby  od  doświadczenia  zdobytego  w 

zakresie przedmiotu zamówienia, które z kolei wpływa na know-how każdego z wykonawców, 

a  te  z  kolei  na  indywidualne  możliwości  obniżenia  kosztów.  Ponieważ  przedmiotem 

zamówienia są usługi, różnice w zaproponowanych przez wykonawców cenach należy uznać 

za typowe i oczywiste.  

Usługi są bowiem tym rodzajem zamówień publicznych, w którym liczba wariantów i 

czynników mających wpływ na cenę jest największa. Co za tym idzie, w jednym postępowaniu 

(szczególnie  przy  usługach  o  charakterze  umysłowym/miękkim),  kilku  wykonawców  może 

zostać  wezwanych  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  a  każdy  z  tych  wykonawców  może 

przedstawić  inne  elementy  determinujące  zaoferowaną  wartość.  Co  więcej,  istnieje 

prawdopodobieństwo, że wyjaśnienia złożone przez wykonawcę, który zaoferował najniższą 

cenę,  mogą  okazać  się  na  tyle  konkretne,  że  zamawiający  je  uzna,  co  nastąpiło  w 

przedmiotowym postępowaniu. Jak podkreśliła KIO w wyroku z dnia 24.04.2013 r., sygn. akt 

KIO  804/13,  KIO  808/13,  „w  przypadku,  gdy  przedmiotem  zamówienia  są  usługi,  kwestia 

wykazania, że cena nie jest rażąco niska, jest utrudniona”, gdyż „decydujący wpływ na koszt 

realizacji  zamówienia  ma  czynnik  ludzki,  który  u  rożnych  wykonawców  może  być  rożnie 

oceniany”.  Zamawiający  zwrócił  uwagę  na  fakt,  że  „cenę  należy  odnosić  do  konkretnego 

przedmiotu zamówienia, jego specyfiki oraz tynku danego rodzaju usług” (wyrok KIO z dnia 

16.01.2008 r., sygn. akt KIU/UZP 6/1/08). W innym wyroku, z dnia 17.08.2011 r., sygn. akt KIO 

1665/11,  Izba  wskazała zaś,  że „wyliczenia i  wskazanie faktów  musi  dotyczyć  konkretnego 

wykonawcy,  a  nie  tylko  k

onkretnego  postępowania”.  Każdy  z  wykonawców,  pomimo  że 

funkcjonuje podobnie jak inni wykonawcy na podobnym rynku usług, to jednak zwykle każdy 

z  nich  ma  inne  możliwości  ustalenia  ceny  zakupu  danych  przedmiotów,  urządzeń  czy 

surowców.  Każdy  z  nich  prowadzi  własną  politykę  kadrowo-płacową,  posiada  inne  koszty 

administracyjno-

biurowe itd. Dlatego też należy mieć na uwadze, że rażąco niską cenę oferty 

należy  odnosić  do  całości  zaoferowanej  ceny  oferty,  całości  przedmiotu  zamówienia  oraz 

konkretnego wykonawcy. 

Tym samym nie zawsze zaoferowanie przez jednego z wykonawców 

ceny ofertowej niższej od innych ofert w postępowaniu musi wskazywać na rażąco niską cenę 

tej oferty. Możliwa jest sytuacja, że złożona oferta w tym samym postępowaniu, z dużo wyższą 

ceną, dla innego wykonawcy będzie ceną rażąco niską. 

Wbrew twierdzeniom Odwołującego, treść złożonych przez SSIG wyjaśnień jest rzeczowa, 

logiczna i spójna, poparta załączoną dokumentacją stanowiącą dowód twierdzeń zawartych w 

treści  wyjaśnień.  W  wyjaśnieniach  SSIG  przedstawiło  zarówno  wysokość  poszczególnych 

kosztów,  jak  też  sposób  ich  obliczenia,  który  Zamawiający  mógł  prześledzić  i  zbadać. 

Pozwoliło to Zamawiającemu na poznanie sposobu działania SSIG oraz przekonanie, iż SSIG 

jest  wykonawcą,  który  należycie  zrealizuje  przedmiot  zamówienia.  Na  wezwania 

Zamawiającego SSIG udzielało odpowiedzi odnoszącej się do wskazanych wątpliwości oraz 

przedstawi

ając  stosowną  dokumentację,  co  -  po  zbadaniu  twierdzeń  SSIG  -  pozwoliło 

Zamawiającemu uznać, że oferta SSIG nie zawiera rażąco niskiej ceny, a różnica w cenach 

SSIG  i  pozostałych wykonawców  wynika  z  posiadanego  przez  SSIG  doświadczenia,  know-

how

,  a  tym  samym  z  możliwości  obniżenia  kosztów,  które  z  kolei  Odwołujący  uznaje  za 

niezbędne,  co  może  wynikać  z  mniejszego  doświadczenia  Odwołującego  lub  z  braku 

odpowiednich procedur wykonywania zamówień.  

Obowiązujące przepisy nie zawierają podstawy prawnej pozwalającej na odrzucenie 

oferty,  w  przypadku,  gdy  wyjaśnienia  są  złożone,  nie  są  lakoniczne  ale  pozostaje  pewien 

niedosyt infor

macyjny lub gdy wraz z wyjaśnieniami nie złożono żadnych dowodów. Jeżeli ze 

złożonych wyjaśnień nie wynika, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, nie wolno wyciągać 

wniosku, iż oferta zawiera rażąco niską cenę istniejące podstawy prawne, w tym art. 89 ust. 1 

pkt. 4 i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp 

jako przepisy restrykcyjne winny być interpretowane ściśle i 

na  ich  podstawie  nie  można  tworzyć  nowej  przesłanki  odrzucenia  oferty.  Jeśli  więc 

doświadczony  w  realizacji  określonych  przedsięwzięć  wykonawca  oferuje  wykonanie 

zamówienia  za  określoną  cenę,  złożone  wyjaśnienia  uprawdopodabniają  poprawność  tej 

kalkulacji, należy przyjąć, że zaoferowana cena jest ceną realną. 

Jak wskazano powyżej, SSIG jest doświadczonym pośrednikiem finansowym, jak zauważył 

Odwołujący obecnie realizuje trzy kontrakty będące na etapie wygaszania portfela, a w okresie 

od 5 czerwca 2017 r. do 1 grudnia 2019 r. 

SSIG zakończyło pięć umów (2.1/2010/DFP/4/021, 

2.2./2011/DFP/5/42, 2.3/2012/DFP/4/088, 2.4/2013/DFP/4/140, 2.6/2014/DFP/7/169), kt

órych 

łączna  wartość  wynosiła  20  500  000  zł.  Wg  poniższego  zestawienia  w  SSIG  wykazuje  się 

praktycznie  brak  utraty  środków  z  projektu  (brak  potencjalnej  szkodowości).  Z  kolei 

Odwołujący w terminach: 10 kwietnia 2019 r., 17 grudnia 2019 r., 10 grudnia 2019 r. zakończył 

trzy umowy, w których potencjalna szkodowość wynosi odpowiednio: 4,74%, 5,49%, 8,17% - 

co przedstawia poniższa tabela (Zestawienie informacji na temat postępu w realizacji Umów 

Operacyjnych  Pożyczka  Globalna  dla  SSIG  i  ALIF  SA  w  ramach  Projektu  ”Dolnośląski 

Fundusz Powierniczy” Inicjatywa Jeremie (Regionalny Program Operacyjny dla Województwa 

Dolnośląskiego 2007 - 2013) - narastająco, na 31.03.2020 r.) – zamieszczona tabela.  

Zarzuty Odwołującego sprowadzające się do niższych kosztów SSIG są bezzasadne 

jako  wynikające  z  subiektywnej  opinii  Odwołującego  i  możliwe  gorszych  rezultatów  tego 

Wykonawcy (co wynika z ww. tabeli), a tym samym uznaje za konieczne koszty, których SSIG 

jako doświadczony pośrednik finansowy może uniknąć. 

Uwzględnienie zarzutów i twierdzeń Odwołującego prowadziłoby w istocie do konieczności 

stosowania  automatyzmu  w  odrzucaniu  ofert  wykonawców,  mimo  że  składają  oni 

najkorzystniejszą  ofertę  i  dają  gwarancję  należytego  wykonania  zamówienia.  Jest  to 

niedopuszczalne w świetle przepisów prawa i orzecznictwa, w tym wyroku KIO z dnia 6 marca 

2020  r. 

i  wskazaną  w  jego  uzasadnieniu  konieczność  prawidłowego  i  wyczerpującego 

przeprowadzenia  postępowania  weryfikującego  cenę  przez  należycie  działającego 

Zamawiającego.  KIO  uznała  wprost,  że  Zamawiający  przedwcześnie  zakończył  proces 

weryfikacji i badania ceny SSIG, co prowadziło do braku możliwości uznania, iż cena nie jest 

rażąco  niska.  W  związku  z  tym,  po  unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty,  Zamawiający 

dokonał ponownego badania i oceny ofert oraz weryfikacji ceny SSIG w trybie art. 90 ust. 1 

ustawy  Pzp

,  mając  na  względzie  obowiązujące  przepisy  oraz  kierunek  interpretacyjny 

wyznaczony  przez  KIO.  Nie  można  więc  czynić  zarzutu  Zamawiającemu,  który  w  istocie 

sprowadza się do postąpienia zgodnie z ustawą Pzp oraz wyrokiem KIO.  

W orzecznictwie wskazuje się na dopuszczalność możliwości więcej niż jednokrotnego 

wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, szczególnie, gdy ma ono 

postać  dalszego,  doprecyzowującego  ustalenia  okoliczności  poruszonych  w  wyjaśnieniach. 

Podkreślenia bowiem wymaga, że żaden przepis ustawy ani przepisy dyrektyw europejskich 

nie pozwalają na postawienie tezy, że zwrócenie się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień w 

trybie art. 90 ust. 1 ustawy ma charakter 

wyłącznie jednorazowy. Jeśli więc udzielone przez 

wykonawcę  wyjaśnienia  wymagają  doprecyzowani  i  dalszego  wyjaśniania  przez 

zamawiającego,  zamawiający  jest  uprawniony  do  dalszego  zwrócenia  się  o  udzielenie 

wyjaśnień.  Podzielono  w  tej  mierze  rozważania  zawarte  w  wyroku  Sądu  Okręgowego  w 

Warszawie z 22 października 2013 r. w spr. XXIII Ga 1388/13, zgodnie z którymi: „o naruszeniu 

fundamentalnej zasady równego traktowania wykonawców  wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp, można przede wszystkim mówić w sytuacji  gdyby wykonawca ZSK w ogóle nie złożył 

wyjaśnień,  pomimo  skierowania  do  niego  wezwania  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  a 

zamawiający w dalszym ciągu prowadziłby postępowanie wyjaśniające wobec ceny zwartej w 

złożonej  przez  niego  ofercie,  wzywając do  składania kolejnych wyjaśnień.” W każdym  więc 

przypadku zamawiający wyjaśniając, czy zaoferowana cena nie jest rażąco niska, powinien 

odpowiedzieć  sobie  na  pytanie:  czy  za  zaproponowaną  kwotę  wykonawca  jest  w  stanie 

zrealizować zamówienie. W procesie oceny oferty wykonawcy pod kątem zaoferowania rażąco 

niskiej ceny uzyskanie odpowiedzi na tak zadane pytanie ma kluczowe znaczenie. 

Zamawiający jest spółką której jedynym właścicielem jest Samorząd Województwa. Został 

powołany w celu realizacji misji Marszałka Województwa zawartej w strategii województwa, tj. 

wsparcia rozwoju MŚP w regionie dolnośląskim. Zamawiający zarządza środkami zwróconymi 

z  unijnego  projektu  „Dolnośląski  Fundusz  Powierniczy”  Inicjatywa  Jeremie  (środki  unijne  z 

RPO WD 2007 - 2013). Zamawi

ający dysponuje więc środkami publicznymi, z których także 

ma  być  finansowany  przedmiot  zamówienia.  Skutkiem  powyższego  Zamawiający  jest 

zobligowany  do  dysponowania  środkami  publicznymi  zgodnie  z  zasadami  wynikającymi  z 

przepisów prawa, w szczególności z ustawy o finansach publicznych. Nie ma uzasadnienia 

dla odrzucenia przez  Zamawiającego  oferty, która jest  najkorzystniejsza - także w  zakresie 

ceny - 

oraz która została złożona przez wykonawcę, który z uwagi na swoje doświadczenie, 

przedmiot  umowy  wykona  należycie,  bez  straty  dla  środków  publicznych.  Co  oczywiste, 

Odwołujący - którego oferta nie została uznana za najkorzystniejszą, a drugą w kolejności - 

jest  niezadowolony  z  wyniku  postępowania  i  twierdzi,  że  oferta  SSIG  została  wybrana 

niezgodnie  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp

,  opierając  się  przy  tym  na  niepotwierdzonych 

argumentach. Wbrew tym twierdzeniom cena zaproponowan

a przez SSIG jest realna, gdyż -  

po  pierwsze  -  zawiera  wszelkie  wymagane  prawem  koszty  (jak  np.  wynagrodzenie 

pracowników  w  wysokości  co  najmniej  minimalnego  wynagrodzenia).  Po  drugie,  różnica  w 

cenie oferty SSIG i Odwołującego wynika z oszczędności metody, doświadczenia, Znajomość 

specyfiki rynku i posiadanie know-how 

pozwala SSIG pominąć lub znacząco obniżyć koszty 

takie jak np. koszt obsługi prawnej. Po trzecie, SSIG jako podmiot zwolniony z opodatkowania 

nie uwzględnia w cenie także sum potrzebnych na opłacenie podatku dochodowego od osób 

prawnych, do czego zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 6 marca 2020 r. jest uprawniony i co nie 

stanowi czynu nieuczciwej konkurencji.  

Przedłużanie przez Odwołującego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w 

zakresie  Usługi  I  poprzez  ponowne  składanie  odwołania  od  czynności  Zamawiającego  nie 

powinno  prowadzić  do  nakazania  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

SSIG nie tylko ze względu na bezzasadność argumentacji Odwołującego, ale także z uwagi 

na  specyfikę  przedmiotu  zamówienia.  Niniejsze  postępowanie  ma  na  celu  wyłonienie 

wykonawcy, kt

óry będzie świadczył usługę pośrednictwa finansowego dla MŚP. Zwłaszcza w 

stanie  epidemii  wsparcie  MŚP  jest  konieczne,  MŚP  oczekują  na  uruchomienie  programu  i 

powstanie możliwości otrzymania pożyczek. Z uwagi na powyższe, nie ma uzasadnienia dla 

ponownego  sprawdzania  złożonych  ofert,  gdyż  Zamawiający  na  podstawie  otrzymanej 

dokumentacji i wyjaśnień oraz doświadczenia SSIG jest pewny, że przedmiot umowy zostanie 

przez wybranego wykonawcę należycie zrealizowany. 

Załączniki:  

wydruk  informacji  odpowiadającej  odpisowi  aktualnemu  z  rejestru  przedsiębiorców  KRS 

Zamawiającego,  

dokumenty  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Świadczenie  przez 

Wykonawców  usługi  pośrednictwa  finansowego  polegającej  na  udzielaniu  i  kompleksowej 

obsłudze  pożyczek  w  ramach  „Pakietu  pożyczek  2RPH/2DRPl/2RPO”  ze  Środków 

Zamawiającego” Usługa l, nr referencyjny Pakiet/1/2019, (przesłane KIO w dniu 22.06.2020 

r.)  tj.:  1) 

Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  wraz  załącznikami,  2)  oferta 

Wykonawcy Sudeckie Stowarzyszenie Inicjatyw Gospodarczych z siedzibą w Świdnicy (dalej: 

SSIG),  3) 

zawiadomienie  o  unieważnieniu  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w 

zak

resie Usługi I oraz o powtórzeniu czynności badania i oceny ofert z dnia 28.04.2020 r., 4) 

wezwanie  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  z  dnia  29.04.2020  r.,  11.05.2020  r., 

1.06.2020  r.,  5)  odpowiedzi  SSIG  z  dnia  11.05.2020  r.,  26.05.2020  r.,  5.06.2020  r.  wraz  z 

załączonymi dokumentami, 6) odwołanie z dnia 18 lutego 2020 r., odpowiedź na odwołanie z 

dnia 28 lutego 2020 r.  

Wykonawca: 

”Sudeckie  Stowarzyszenie  Inicjatyw  Gospodarczych”  z  siedzibą  w 

Świdnicy,  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego (Przystępujący), wniósł o oddalenie odwołania w całości i przeprowadzenie 

dowodów wskazanych szczegółowo w treści zgłoszenia oraz poniżej   

Odpowiedź  na  wezwanie  z  dnia  31  stycznia  2020  r.,  w  tym  opracowanie  pt.  Informacje 

generalne  do  kalkulacji  - 

dowód  nr  1;  -Zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego z dn. 24.02.2020 r. - dowód nr 2; -Odpowiedź z dnia 

11 maja 2020 r. na wezwanie z dnia 29 kwietnia 2020 r. - 

dowód nr 3; -Odpowiedź z dnia 26 

maja 2020 r. na wezwanie z dnia 19 maja 2020 r. - 

dowód nr 4; - Odpowiedź z dnia 4 czerwca 

2020 r. na wezwanie z dnia 1 czerwca 2020 r. - 

dowód nr 5. 

Przystępujący  wskazał:  Oferta  przystępującego  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu, zostały złożone wszelkie dokumenty i oświadczenia wymagane w SIWZ oraz 

wyjaśnienia  w  toku  postępowania  wyjaśniającego.  Przystępujący  przedstawił  precyzyjne 

wyjaśnienie w zakresie elementów oferty mających wpływ na wysokość przyjętej ceny. 

  W uzasadnieniu 

pisma Przystępujący przedstawił następującą argumentację: 

W ocenie P

rzystępującego, zarzuty stawiane przez Odwołującego nie znajdują oparcia 

w stanie faktycznym i prawnym sprawy, w szczególności nie ma podstaw do odrzucenia oferty 

P

rzystępującego jako zawierającej rażąco niską cenę w trybie art. 90 ust. 3 Pzp, ponieważ nie 

z

ostały spełnione określone w tym przepisie przesłanki odrzucenia oferty. 

Teza: K

olejne wezwania do złożenia wyjaśnień (str. 15 odwołania)  

    Stanowisko 

Przystępującego: wezwanie wykonawcy do złożenia dalszych wyjaśnień 

dopuszczalne. 

Wykonawca  złożył  wyjaśnienia,  które  były  szczegółowe,  precyzyjne  oraz  w  sposób 

niebudzący  wątpliwości  wykazywały,  że  złożona  przez  niego  oferta  umożliwia  realizację 

przedmiotu zamówienia zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego, po cenie w niej wskazanej. 

Z przytoczonego przepisu jednoznacznie wynika, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

wyjaśnienia  nie  zostaną  przez  wykonawcę  złożone  w  ogóle  bądź  z  dokonaniem  przez 

zamawiającego negatywnej oceny złożonych wyjaśnień. Na taką wykładnię wskazał również 

Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dn. 23 maja 2018 r., sygn. XXIII Ga 209/18 - „Normy 

zawarte w tych przepisach dopełniają się, tzn. dopiero negatywna ocena wyjaśnień (art. 90 

ust.  3 

Pzp)  skutkuje  odrzuceniem  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp”.  Podstaw 

odrzucenia oferty nie nale

ży interpretować rozszerzająco - dopuszczalne jest jej odrzucenie, 

jeżeli  zaoferowana  cena  nie  pozwala  na  przyjęcie,  że  realizacja  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami zamawiającego przy obraniu zaoferowanej ceny jest realna i ekwiwalentna. W 

przedmiotowej sprawie taka argumentacja nie może zasługiwać na uwzględnienie z uwagi na 

odniesienie  się  przez  Przystępującego  do  wszystkich  pytań  i  wątpliwości  Zamawiającego 

określonych w wezwaniach, jak również ze względu na precyzję oraz stopień szczegółowości 

udzielonych wyjaśnień. 

Nie może również zostać pozytywnie oceniony zarzut poczyniony przez Odwołującego 

w  zakresie  braku  możliwości  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  dalszych  wyjaśnień  oraz 

dokonanie  przez  Z

amawiającego  ponownego  wezwania,  jako  naruszenie  zasad  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. Przystępujący wskazał wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej z dn. 25 czerwca 2019 r., sygn. KIO 1059/19, w którym KIO nie tylko potwierdziła 

dopuszczalność  ponownego  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień,  ale  również 

wskazała, w jakich sytuacjach ponowne wezwanie wykonawcy nie stanowi naruszenia zasad 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W orzeczeniu wskazano: „Odrębną 

przesłanką  decydującą  o  tym,  czy  zasadne  jest  powtórne  wezwanie  wykonawcy  do 

wyjaśnienia,  jest  treść  udzielonych  przez  niego  pierwotnie  wyjaśnień.  Zamawiający  mają 

bowi

em prawo ponowić wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych, 

ale  mają  też  obowiązek  mieć  na  uwadze  treść  art.  7  ust.  1  ustawy  -  Prawo 

zamówień  publicznych,  który  przewiduje  podstawowe  zasady  udzielania  zamówień,  tj. 

za

chowanie  przejrzystości,  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  W 

swietle tych zasad z

amawiajacy może ponownie wezwać wykonawcę do wyjaśnień sprawie 

rażąco  niskiej  ceny,  ale  jedynie  wtedy,  kiedy  wykonawca  już  za  pierwszym  razem  udzielił 

konkretn

ych  wyjaśnień,  które  tylko  w  niektórych  kwestiach  wymagają  doprecyzowania  czy 

uzupełnienia.  Natomiast  nie  można  ponownie  wzywać  do  wyjaśnienia  wykonawcy,  który 

jedynie dl

a formalności udzielił zamawiającemu odpowiedzi, ale którego pierwotne wyjaśnienia 

z uwagi na ich ogólnikowość i lakoniczność w żaden sposób nie tłumaczą skąd wynika taka a 

nie inna cena oferty. 

Udzielenie takich wyjaśnień (ogólnych i lakonicznych, nic niewnoszących 

do sprawy) należy uznać w istocie za brak udzielenia wyjaśnień, zaś ponowienie prośby o ich 

złożenie  -  za  naruszające  art.  7  ust.  1  ustawy  -  Prawo  zamówień  publicznych  „danie 

wykonawcy drugiej szansy”.” 

Wskazując na powyższe tezy Przystępujący nie podzielił tez przedstawianych przez 

O

dwołującego, jakoby ponowne wezwanie Przystępującego do złożenia wyjaśnień naruszało 

przepisy  Pzp, 

wskazał,  że  nie można  w  żadnych okolicznościach  uznać,  że przedłożone  w 

dniu 11 maja 2020 r. w odpowiedni na wezwanie  Z

amawiającego z dn. 29 kwietnia 2020 r. 

wyjaśnienia złożone były jedynie dla formalności bądź też cechowały się ogólnikowością czy 

lakonicznością. Przystępujący w przedłożonych wyjaśnieniach nie tylko operował konkretnymi 

kwotami, ale również wskazywał na przyczyny i uzasadnienie przyjęcia danych kwot oraz na 

ich  wpływ  na  ostateczną  cenę  oferty.  Tym  samym  wyjaśnienia  Przystępującego  miały 

wszystkie elementy, które zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą KIO powinny się w nich 

znaleźć - wyrok KIO z dn. 13 czerwca 2019 r., sygn. KIO 990/19: „Składane przez wykonawcę 

wyjaśnienie powinno zawierać konkretne dane liczbowe i wskazywać poczynione założenia, 

które miały wpływ na wyliczenie ceny, tj. kalkulację wraz z jej uzasadnieniem oraz z dowodami 

na jej poparcie. Ponadto wyjaśnienie winno wskazywać, czy istnieją konkretne uwarunkowaniu 

i  obiektywne  czynniki,  jakie  towarzyszyć  będą  realizacji  zamówienia,  które  wpłynęły  na 

wysokość oferowanej ceny wraz ze wskazaniem opisu tych czynników i skali ich wpływu na 

wysokość zaoferowanej ceny”. 

Przystępujący zwrócił uwagę, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

w przypadku wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie przewidzianym w art. 90 

ust.  1 

Pzp  treść  wezwania  determinuje  treść  udzielonych  wyjaśnień  i  nie  można  uznać  za 

nierzetelne wyjaśnień, w których nie uwzględniono kwestii, o jakie zamawiający nie pytał w 

sposób jasny i klarowny, bądź nie pytał w ogóle (wyrok KIO z dn. 6 marca 2020 r. w sprawie 

sygn. KIO 355/20). 

W tym kontekście Przystępujący ponownie wskazał na cytowane już orzeczenie KIO z 

dn. 25 czerwca 2019 r., sygn. KIO 1059/19: 

„zamawiający może sformułować wezwanie do 

wy

jaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny w sposób szczegółowy i zadać wykonawcy pytania 

dotyczące konkretnych kosztów czy okoliczności wpływających na cenę oferty, to z pewnością 

jednak  zamawi

ający  nie  ma  obowiązku  zawierać  w  wezwaniu  do  wykonawcy  takich 

szczegółowych pytań odnoszących się do ceny jego oferty, gdyż z żadnego przepisu ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  obowiązek  taki  nie  wynika.  Zamawiający  może  zatem 

ograniczyć  się  w  wezwaniu  do  przytoczenia treści  art.  90  ust.  1  ustawy  -  Prawo zamówień 

publicznych, jednakże powinien wówczas liczyć się z tym, że wykonawca może nie uznawać 

za  istotne  tych  samych  kosztów  czy  okoliczności,  które  uznaje  za  istotne  zamawiający  i  w 

konsekwencji jego wy

jaśnienia w zakresie określonym mogą być nie wystarczające, zatem w 

konkret

nych  okolicznościach  może  uznać  za  konieczność  powtórzenia  wezwania  ze 

wskazaniem wybranych elementów, które budzą wątpliwości zamawiającego.” 

W  wezwaniu  z  dn.  29  kwietnia  2020 

r.  Zamawiający  wskazał  wprawdzie  na  pewne 

elementy, co do których oczekiwał wyjaśnień, jednakże użyte przez niego sformułowania miały 

charakter  ogólny.  Mimo  daleko  idącej  ogólności,  Przystępujący  udzielił  wyczerpujących  i 

konkretnych  wyjaśnień,  które  wzbudziły  jednak  dalsze  wątpliwości  Zamawiającego,  stąd  w 

świetle  cytowanego  orzeczenia  uprawnione  i  uzasadnione  stało  się  ponowne  wezwanie 

Z

amawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  -  tym  razem  na  konkretnie  sformułowane  pytania  i 

wątpliwości  Zamawiającego.  W  ocenie  Przystępującego  nie  można  mówić  o  jakimkolwiek 

naruszeniu przepisów postępowania, w tym zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców,  również  w  kontekście  wezwania  z  dn.  1  czerwca  2020  r.  i  udzielonej  na  nie 

odpowiedzi w dn. 5 czerwca 2020 

r., dlatego że przedmiotem zastrzeżeń Zamawiającego były 

drobne niedokładności rachunkowe (nieprzekraczające 4 złote na niekorzyść Zamawiającego, 

a  wynikające  z  nieprawidłowego  zaokrąglenia),  a  nie  jakiekolwiek  dalsze  wątpliwości 

merytoryczne. 

Wobec powyższego należy dojść do przekonania, że podnoszony przez Odwołującego 

zarzut jest w całości chybiony. 

TEZA: K

alkulacja wynagrodzenia pracownika dostępnego w punkcie obsługi klienta w okresie 

wygaszania portfela (str. 6 o

dwołania)  

Dostępność usługi doradztwa nie jest tym samym, co faktyczny, efektywny czas pracy 

poświęcony na doradztwo. Dostępność oznacza pełną wymaganą gotowość jej świadczenia, 

natomiast faktyczny czas jej świadczenia to zupełnie inna sprawa. Do kalkulacji ceny usługi 

Przystępujący przyjął faktyczny czas, jaki będzie doradztwu poświęcony. Było to szczegółowo 

i wielokrotnie wyjaśniane - dowód nr 1 (rozdz. 0 KOSZTY DORADZTWA); dowód nr 2 ( ad 2, 

s. 4); 

dowód nr 3 (1 koszty doradztwa, s. 2-5); dowód nr 4 (Odpowiedź na pytania 4; 4a; 4b s. 

W  życiu  gospodarczym,  ale  nie  tylko,  dostępność  różnorakich  usług,  których 

komponentem  jest  dostępność,  występuje  bardzo  często.  Dla  zobrazowania  Przystępujący 

przywołał jedną z nich, tj. usługę transportową taksówką. Taksówkarz jest dostępny na postoju 

np. 10h, 

nie oznacza to, że przez 10h, w każdej minucie, nieprzerwanie wozi pasażerów. Z 

owych  10

h  usługa  przewozowa  faktycznie  zajmuje  np.  5h,  czas  pozostały  to  dostępność 

(oczekiwanie na klienta). 

Nie 

oznacza to, że obciąża klienta kosztem swojej dostępności. Klient płaci tylko i wyłącznie 

za ilość przejechanych kilometrów, choćby taksówkarz oczekiwał na niego 1h czy 3h. 

Analogicznie  wygląda  dostępność  usługi  doradztwa.  Klientem  jest  Zamawiający  tę 

usługę tj. Dolnośląski Fundusz Rozwoju. Dlatego też kalkulacja SSIG oparta jest na realnych 

i faktycznych nakładach czasu pracy niezbędnych do realizacji zadania. Żaden zamawiający 

czy  to  w  sferze  publicznej  czy  prywatnej  nie  będzie  płacił  za  fikcję.  Wszak  istotą  zlecenia 

wykonania każdej usługi pozostaje wymóg, by była wykonana dobrze i niedrogo. 

Zamawiający rozróżnia te dwa stany, tj. pełną dostępność i rzeczywisty czas, jaki doradztwu 

będzie poświęcony. Stąd w wyjaśnieniach do SIWZ Zamawiający jednoznacznie stwierdza, że 

w  czasie  dostępności  pracownik  może  wykonywać  inne  czynności  nawet  nie  związane  z 

proj

ektem (odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 2, udzielona w wyjasnieniach do SIWZ w 

dniu 24.01.2020 r.) 

Racjonalność  rozstrzygnięcia  Zamawiającego  wynika,  jak  można  się  domyślać,  nie 

tylko ze znajomości materii spraw związanych z udzielaniem pożyczek, lecz także z troski o 

finanse  publiczne,  którymi  zawiaduje.  Przystępujący  przywołał  art.  44  ust.  2  ustawy  o 

finansach  publicznych  -  Zasady 

ponoszenia  wydatków  publicznych  wskazując.  Że  ma  on 

zastosowanie w relacji Zamawiający – Wykonawca wybrany do realizacji zamówienia. 

Wobec tego także wykonawca, ubiegający się o status realizatora zamówienia, kalkulując 

cenę usługi winien planować wydatki w sposób uwzględniający zasady wydatkowania środków 

publicznych.  C

hcąc  dysponować  środkami  publicznymi  nie  może  tracić  z  pola  widzenia 

wymogu m.

in. celowego i oszczędnego wydatkowania oraz uzyskiwania najlepszych efektów 

z  danych  nakładów,  a  także  optymalnego  doboru  metod  i  środków  służących  osiągnięciu 

założonych celów. 

Tymi 

zasadami kierował się Przystępujący sporządzając rozsądną i uczciwą kalkulację. 

Zamawiający  zaś,  lekceważąc  wspomniane  wyżej  zasady,  musiałby  zaakceptować 

fikcję prawną i faktyczną zakładającą, że doradztwo będzie trwało, jak chce tego Odwołujący 

(w  pkt  26  s.  7): 

”176  realnych  miesięcznych  godzin  pracy  *  120  miesięcy  trwania  okresu 

wygaszania portfela * 25

,59 stawka godzinowa pracownika”, co prowadzi go do wniosku, że: 

"W związku z tym koszty wykonawcy SSIG wzrosną o kwotę 534,319,20 zł”, czyli że już po 

zawarciu umów, wypłacie środków przedsiębiorcy, nadal należy doradzać 10 lat, miesiąc w 

miesiąc,  poświęcając  21  120  roboczo-godzin  w  sprawie  pożyczek  już  udzielonych!  Przy 

zakładanych przez Przystępującego 64 pożyczkach wynosiłoby to 330h na jedną pożyczkę tj. 

41,25 dni roboczych doradztwa na rzecz jed

nego pożyczkobiorcy, który pożyczkę już nawet 

wydatkował na cele prowadzonej działalności gospodarczej. Realizacja tej fikcyjnej koncepcji 

miałaby kosztować aż 534,319,20 zł. 

TEZA:  M

inimalne  wynagrodzenie  za  pracę  (str.  8  odwołania)  oraz  premia  należna 

pra

cownikom (str. 12 odwołania)  

Odnosząc się do zarzutów dot. naruszenia przepisów rozporządzenia Rady Ministrów 

z dn. 10 września 2019 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz 

wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  w  2020  r.,  Przystępujący  wskazał,  że  zarzuty 

O

dwołującego są bezpodstawne. To, że pracownik oznaczony pozycją nr 4 otrzymuje zgodnie 

z przedstawioną listą płac wynagrodzenie zasadnicze w wysokości 2.400 zł brutto, w żaden 

sposób  nie  może  stanowić  podstawy  do  uznania,  że  pracownikowi  jest  wypłacane 

wynagrodzenie poniżej wynagrodzenia minimalnego. W tym zakresie Przystępujący wskazał 

na  treść  art.  6  ust.  5  ustawy  o minimalnym  wynagrodzeniu za pracę,  w którym  w  przepisie 

enumeratywnie  wymienione  zostały  składniki  wynagrodzenia,  które  nie  podlegają 

uwzględnieniu  przy  obliczaniu,  czy  pracownik  otrzymuje  wynagrodzenie  co  najmniej 

minimalne

. Są to: nagroda jubileuszowa; odprawa pieniężnej przysługująca pracownikowi w 

związku z przejściem na emeryturę lub rentę z tytułu niezdolności do pracy; wynagrodzenie za 

pr

acę  w  godzinach  nadliczbowych;  dodatek  do  wynagrodzenia  za  pracę  w  porze  nocnej;  

dodatek za staż pracy. 

Kierując  się  zatem  regułą  wykładni  a  contrario  Przystępujący  stwierdził,  że  przy 

obliczaniu  minimalnego  wynagrodzenia  pracodawca  jest  uprawniony  do  wliczenia  do  niego 

otrzymywanej  przez  pracownika  premii,  co  prowadzi  do 

konkluzji,  że  podnoszony  przez 

O

dwołującego zarzut jest bezpodstawny i nie znajduje odzwierciedlenia w rzeczywistości. Co 

istotn

e,  i  co  było  podkreślane  przez  Przystępującego  w  wyjaśnieniach  oraz  udowodnione 

przedłożonym  regulaminem  premiowania  u  Przystępującego,  zasadą  jest  wypłacanie 

pracownikom premii w wysokości do 40% zasadniczego wynagrodzenia minimalnego. Sam 

regulamin  premiowania  nie  przewiduje  prze

słanek  pozytywnych  nabycia  premii,  a  jedynie 

przesłanki częściowego jej obniżenia, bądź przyczyny uzasadniające odmowę jej wypłacenia. 

Podkreślenia  wymaga  jednak  fakt,  że  regulamin  przewiduje  możliwość,  a  nie  obowiązek 

obniżenia  premii  i  jak  już  było  wskazywane,  do  takich  sytuacji  dochodzi  w  przypadkach 

skrajnych,  jednostkowych.  Przedstawione  przez  P

rzystępującego  wyliczenia  dot.  kosztów 

wynagrodzeń  są  zatem  rzetelne,  zgodne  z  przepisami  prawa  i  nie  ma  podstaw  do  ich 

kwestionowania. 

Z powodów powyższych za nietrafne należy również uznać zarzuty Odwołującego, co 

do naruszania przez P

rzystępującego przepisów o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz 

kwestionowanie wy

liczeń dot. premii należnej pracownikom. Nie można również stwierdzić, że 

doszło do naruszenia normy wynikającej z art. 90 ust. 1 pkt 1 Pzp, która stanowi o tym, że 

wartość  kosztów  pracy  przyjętych  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  niż  minimalne 

wynagrodzenie za pracę, bądź minimalna stawka godzinowa ustalone na podstawie przepisów 

ustawy o minimalnym wy

nagrodzeniu za pracę, ponieważ Przystępujący przy ustalaniu ww. 

kosztów wziął pod uwagę również przysługującą pracownikowi premię, która - co ponownie 

podkreślił  podlega  zaliczeniu  podczas  ustalania,  czy  pracownikowi  wypłacane  jest 

wynagrodzen

ie przynajmniej w wysokości, co najmniej minimalnego wynagrodzenia za pracę. 

W  konsekwencji  dopuszczalne  jest,  aby  pracownik  otrzymał  minimalne  wynagrodzenie 

dopiero po wypłacie premii. 

Konkludując,  zarzut  Odwołującego,  że  pracownik  nie  uzyska  minimalnego 

wynagrodzenia  jest  bezprzedmiotowy  z  dwóch  powodów.  Po  pierwsze,  jak  już  wskazano 

wcześniej w wyjaśnieniach - 1 dow. nr 1, założenia oraz pkt 0-VI; dow. nr 4 Odpowiedź na 

pytanie  5)  s.  12

,  kalkulacja  w  całym  projekcie  zawiera  koszt  pełnego  minimalnego 

wynagro

dzenia wraz z premią. Kolejno, Przystępujący jest w pełni świadomy ciążących na nim 

obowiązków w zakresie konieczności wypłaty, co najmniej minimalnego wynagrodzenia, jak 

również sankcji w przypadku postępowania wbrew tego rodzaju przepisom. 

TEZA: Brak 

wskazania kosztów obsługi prawnej (str. 9 odwołania) 

Koszty obsługi prawnej - zakres świadczonych usług 

Odnosząc  się  do  zarzutów  dotyczących  kosztów  obsługi  prawnej  -  w  ocenie 

P

rzystępującego również są one nie trafne. Z przedłożonej do wyjaśnień umowy na obsługę 

prawną jednoznacznie wynika otrzymywane przez kancelarię wynagrodzenie jest ryczałtowe i 

opiewa na kwotę 500 zł netto (615 zł brutto), a fakt błędnego wskazania w wyjaśnieniach art. 

632  §  1  k.c.  nie ma  znaczenia  przy  dokonywaniu  oceny  wyjaśnień  Przystępującego  w  tym 

zakresie. Odwołujący dokonał wybiórczej interpretacji postanowień przedłożonej jako dowód 

umowy  na  obsługę  prawną.  Przedmiot  umowy  został  określony  w  §  1  umowy  i  obejmuje: 

„prowadzenie  obsługi  prawnej  Sudeckiego  Stowarzyszenia  Inicjatyw  Gospodarczych”. 

Przystępujący ponownie podkreślił, że wykazane przez niego 

koszty 

obsługi  prawnej 

wskazane  zostały  w  rzeczywistej  i  realnej  wysokości  za  doraźną  pomoc  prawną,  a  umowa 

wiążąca  go  z kancelarią  nie  obejmuje prowadzenia czynności  mających na  celu  doradztwa 

związanego  z  przedmiotem  zamówienia,  ani  też  wykonywania  czynności  windykacyjnych 

związanych z ewentualnym dochodzeniem roszczeń z tytułu obsługi projektu. 

Dla celów kalkulacji uśredniony koszt usługi prawnej na pożyczkę (uśredniony, gdyż 

nie każda pożyczka będzie podlegała opiniowaniu), SSIG przyjął do projektu zasadę płacenia 

za sprawę, przeciętnie uśrednioną na każdą planowaną pożyczkę. W praktyce realizacyjnej 

większość  z  nich  nie  będzie  wymagała  obsługi  prawnej,  co  notabene  wyraźnie  podniesie 

wynagrodzenie za te, 

które faktycznie będą poddane obsłudze prawnej. Niezależnie od tego, 

w  swoich  kalkulacjach  P

rzystępujący  uwzględnił  dodatkową  rezerwę  w  zakresie  obsługi 

prawnej w kwocie po 50 zł na każdą pożyczkę (dow. nr 1 rozdz. VIII USŁUGI PRAWNE; dow. 

nr 2, Ad. 2 s. 3-

4; dow. nr 3, 13) kosztów obsługi prawnej dotyczącej realizacji zamówienia s. 

Niezależnie  od  powyższego  Przystępujący  wskazał,  że  przedłożona  do  Informacji 

generalnych do kalkulacji umowa dot. obsługi prawnej, miała jedynie na celu zobrazowanie 

kosztów,  jakie  Przystępujący  ponosi  w  związku  z  doraźną  obsługą  prawną,  czy  też 

konsultacjami prawnymi. 

Abstrahując od powyższego, jak podkreślił sam Odwołujący - Zamawiający nie stawiał 

wymogu  posiadania  przez  wykonawców  profesjonalnej  obsługi  prawnej.  Zarówno 

kompetencje wykonawcy, jak również proponowane przez niego świadczenia należy oceniać 

m

ając  na  uwadze  określone  przez  Zamawiającego  w  dokumentacji  postępowania  (w 

szczególności w SIWZ i ogłoszeniu). Jeżeli, jak już zostało podkreślone, wymagania takie nie 

zostały  sformułowane,  w  ocenie  Przystępującego  nie  ma  podstaw  do  formułowania  przez 

O

dwołującego twierdzenia: „Nie oznacza to jednak, że udział takiej osoby (radcy prawnego 

bądź  adwokata)  nie  jest  konieczny”  ani  do  wyliczania  czynności  wymagających  pomocy 

prawnej  w  zakresie  realizacji  zamówienia.  Odwołujący  nie  może  na  podstawie  własnego 

subiektywn

ego przekonania stwierdzić, że Przystępujący będzie potrzebował pomocy prawnej 

w  ww.  zakresie,  gdyż  po  pierwsze,  jedynie  Zamawiający  jako  „gospodarz  postępowania” 

uprawniony  jest  do  formułowania  wymogów,  według  których  należy  oceniać  złożoną  przez 

P

rzystępującego ofertę oraz posiadane przez niego kompetencje, a po wtóre, żadne przepisy 

powszechnie  obowiązujące  nie  nakładają  na  Przystępującego  obowiązku  korzystania  z 

pomocy  prawnej  w  tym  zakresie  (nie  obowiązuje  w  tym  zakresie  przymus  adwokacko-

radcowski

). Konkludując, miarą oceny wyjaśnień Przystępującego nie mogą być subiektywne 

refleksje O

dwołującego dot. sposobu i czynności koniecznych do prawidłowego 

wyk

onania  zamówienia,  jak  również  -  dla  przykładu,  hipotezy  Odwołującego  dot. 

potencjalnego  wzrostu  szk

odowości  (mimo  wskazania  przez  Przystępującego,  że  aktualny 

poziom  jego  szkodowości  po  10  latach  prowadzenia  działalności  związanej  z  udzielaniem 

pożyczek  to  0%)  i  wzrostu  ryzyka  naliczenia  kar  umownych  w  przypadku  braku 

zaangażowania  radców  prawnych  czy  adwokatów.  Jedynie  na  marginesie  Przystępujący 

podkreślił, że jako podmiot profesjonalny, mający wieloletnie doświadczenie w wykonywaniu 

czynności będących przedmiotem zamówienia oraz zatrudniający wykwalifikowany personel, 

zna specyfikę branży i wymagania stawiane mu przez Zamawiającego. 

Odnosząc  się  bezpośrednio  do  zarzutów,  że  z  przedłożonej  umowy  nie  wynika,  że 

wynagrodzenie  je

st  wynagrodzeniem  ryczałtowym,  Przystępujący  zwrócił  uwagę,  że  w  ww. 

umowie  w  §  3  wprost  wskazano,  że  wynagrodzenie  wynosi  500  zł  netto,  a  faktura  będzie 

wystawiona na  koniec każdego miesiąca.  Spełniona jest  zatem  definicja  ryczałtu,  tj.  z góry 

ustalonej 

kwoty określonych wydatków, bez rozbicia na poszczególne pozycje czy czynności. 

TEZA: 

Koszty  zapewnienia  zastępstwa  w  czasie  nieobecności  pracowników  (str.  11 

odwołania) 

Zdaniem Przystępującego zarzut jest bezprzedmiotowy z kilku zasadniczych powodów. 

Po  pierwsze,  w  kalkulacji  w  pkt  0-

VI  (dow.  nr  1)  koszty  nakładów  pracy  przy  wykonaniu 

niezbędnych zadań wynoszą 242 007,54 zł. Dodatkowo do tych kosztów doliczono łącznie 152 

602,  26  zł  rezerwy  na  ew.  wzrosty  kosztów  pracy  z  różnych  niedających  się  do  końca 

przewidzieć  lub  nieuwzględnionych  w  kalkulacji  odchyleń.  Wobec  tego  koszt  zastępstwa 

podany przez Odwołującego w wys. 12.283,20 zł w zupełności mieści się w rezerwie. 

TEZA: K

oszty związane z zapewnieniem ochrony danych osobowych (str. 12 odwołania) 

Ochrona danych osobowych, to koszty wykonawcy. 

Przystępujący  wskazał,  że  koszty  nie  zostały  uwzględnione  w  kalkulacji,  ponieważ 

każdy  z  pracowników  zobowiązany  jest  do  wykonywania  obowiązków  wynikających  z 

powszechnie  obowiązujących  przepisów  dot.  ochrony  danych  osobowych,  w  tym  w 

szczególności z RODO, jak również z polityki prywatności, zasad i wytycznych obowiązujących 

u  P

rzystępującego.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  swoich  orzeczeniach  wskazywała,  że 

powierzenie  pracownikom  obowiązków  z  zakresu  ochrony  danych  osobowych  jest 

dopuszczalne, co z

resztą przyznał sam Odwołujący. Przystępujący podkreślił, że jest w pełni 

świadomy  ciążących  na  nim  obowiązków  w  zakresie  ochrony  danych  osobowych,  a  jego 

pracownicy  są  w  tym  zakresie  przeszkoleni,  jak  również  zobowiązani  do  przestrzegania 

wszelkich  procedur.  Przytoczone  przez  P

rzystępującego  czynności  związane  z 

uporządkowaniem  dokumentów  i  stanowisk  pracy  miały  jedynie  za  zadanie  wskazanie  na 

przykładowe  zobowiązania  pracowników  w  zakresie  ochrony  danych  osobowych  -  tzw. 

„politykę  czystego  biurka”  i  nie  mogą  posłużyć,  jako  wskaźnik  dot.  poziomu  wiedzy 

P

rzystępującego o obowiązkach z zakresu ochrony danych osobowych. Odwołujący nie może 

zostać  uznany  za  podmiot  mający  wiedzę  i  kompetencję  do  oceny  wdrożonych  procedur 

ochrony danych osobowych i poziomu ich zabezpieczenia u P

rzystępującego. Jednocześnie 

podkreślił, że Odwołujący nie posłużył się żadnym merytorycznym argumentem w tym zakresie 

poza  prostym  zanegowaniem  wiedzy  P

rzystępującego  o  obowiązkach  ciążących  na 

admi

nistratorze danych osobowych. Jednocześnie założył, ponownie nie mając na ten temat 

wiedzy, że pracownicy nie mają wiedzy i świadomości ww. kwestii. Stąd poczynione w tym 

zakresie zarzuty nie mogą zasługiwać na uwzględnienie. 

TEZA: 

Koszty wyjazdów służbowych (str. 13 odwołania)  

Przystępujący nie zgodził się ze stwierdzeniem Odwołującego, że wyjaśnienia dot. ww. 

kwestii oparte są jedynie na gołosłownych twierdzeniach, podczas gdy Przystępujący w tym 

zakresie przedstawił szczegółowe wyliczenia (dow. nr 2 s. 6-7; dow. nr 3 s. 14-16; dow. nr 4 

s. 12-

14), uzasadnił poczynione założenia oraz wskazał, że w zakresie tego rodzaju rozliczeń 

opiera  się  na  rozporządzeniu  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  25  marca  2020  r.  w  sprawie 

warunków  ustalania  oraz  sposobu  dokonywania  zwrotu  kosztów  używania  do  celów 

służbowych  samochodów  osobowych,  motocykli  i  motorowerów  niebędących  własnością 

pracodawcy.  Strona  O

dwołująca  wskazała  na  wynikający  z  ww.  rozporządzenia  obowiązek 

zawarcia  umowy  oraz  wskazała,  że  przedmiotowe  umowy  nie  zostały  przedłożone 

Z

amawiającemu.  Odwołującemu  jednak  umyka,  że  przepisy  prawa  nie  nakładają  w  tym 

zakresie zawarcia umowy w jakiejkolwiek formie szczególnej, czy choćby w formie pisemnej. 

Dopuszczalne i w pełni skuteczne jest, zatem zawarcie umowy użyczenia pojazdu prywatnego 

na  cele  służbowe  w  formie  ustnej.  Ponownie  wskazał,  że  Odwołujący  w  TYM  zakresie  nie 

przytoczył  żadnych  merytorycznych  argumentów  odnoszących  się  do  poprawności 

sporządzonych kalkulacji, notabene opartych na przepisach powszechnie obowiązujących, a 

jedyny  zarzut  dotyczący  braku  przedłożenia  umowy  w  formie  pisemnej  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie z  uwagi  na  to,  że braku  umowy  w  formie pisemnej  nie można  utożsamiać  z 

brakiem umowy w ogóle z przyczyn wskazanych powyżej. Przystępujący również wskazał, że 

w  swoich  kalkulacjach  uwzględnił  wszystkie  koszty,  jednocześnie  jednakże  stwierdził,  że 

Odwołujący  wybiórczo  dobierał  argumenty  mające  uzasadnić  jego  zarzut.  Delegacja 

pracownika to podróż służbowa, realizowana na polecenie pracodawcy poza miejscowością, 

w  której  znajduje  się  jego  siedziba.  Jeśli  w  trakcie  podróży  pracownik  poniósł  koszty  (np. 

dojazdu,  noclegu,  wyżywienia),  to  należy  mu  się  rekompensata  (zwrot  kosztów).  Jeśli 

pracownik odbywa podróż służbową własnym samochodem, rozliczenie kosztów odbywa się 

na  podstawie  tzw.  kilometrówki,  którą  przystępujący  uwzględnił  w  swoich  wyjaśnieniach. 

Koszty de

legacji rozlicza się zgodnie z rozporządzeniem Ministra Pracy i Polityki Społecznej z 

dnia 29 stycznia 2013 r. w sprawie należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu 

w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej (Dz.U. 

2013 poz. 167), które odpowiednio na podstawie art. 77

Kodeksu pracy

stosuje się również 

do innych pracowników. Przystępujący zaznaczył jednak, że ze względu na to, że w praktyce 

podróże  służbowe  nie  będą  trwać  dłużej  niż  8  godzin,  nie  będzie  konieczności  wypłaty 

pracownikom diet, ani ponoszenia kosztów noclegu, co zostało szczegółowo uzasadnione w 

wyjaśnieniach (dow. nr 3 str. 14-16, dow. nr 4 str. 12-14). 

TEZA: 

Brak kalkulacji pozostałego czasu 1 kosztów w zakresie realizacji zamówienia  

Zarzut,  że  wykonawca  w  złożonych  wyjaśnieniach  pominął  również  następujące 

koszty:  

czas  poświęcony  przez  pracowników  na  promocję  projektu  (prowadzenie  strony 

www, zamieszczania materiałów, informacji o warunkach udzielania wsparcia, przygotowanie, 

zamieszczanie i monitorowanie kampanii promocyjnej); wy

konawca oszacował wyłącznie sam 

koszt kampanii, bez kosztów czasu pracy pracowników w tym zakresie. 

Przystępujący stwierdził, że zarzut jest chybiony, gdyż koszty te znajdują się w: 

koszt obsługi strony internetowej i udostępniania usług poczty elektronicznej w wys. - 2400 

zł (dow. nr 1 - rozdz. XII INNE) 

-  koszt  promocji  wkalkulowano 

w  wys.  25  000  zł.  (dow.  nr  1  -  rozdz.  VII).  Treść  opisująca 

wydatki ma charakter poglądowy i służy w kalkulacji by nie pominąć gł. wydatków na ten rodzaj 

działania  składających  się.  Jest  rzeczą  oczywistą,  że  struktura  wewnętrzna  wydatków  jest 

ela

styczna  i  podlega  w  trakcie  realizacji  kształtowaniu  zgodnie  z  rzeczywistymi  potrzebami 

projektu. 

Zarzut: 

2) czas poświęcony przez pracowników na opracowanie wzorców dokumentów 

(regulaminy,  umowy,  procedury),  formularzy  (wniosków  o  pożyczkę,  oświadczeń,  zasad 

rozliczania),  dokumentów  zabezpieczeń,  monitorowanie  zmian  w  prawie,  aktualizacja 

doku

mentów w wyniku zmian w prawie. 

Zarzut ten Przystępujący uważa za nietrafiony gdyż: 

działając kilkanaście lat w obszarze udzielania pożyczek posiada całe know-how w zakresie 

wyżej  podnoszonym  przez  Odwołującego,  a  drobne  i  mało  czasochłonne  czynności 

dostosowawcze  nie  stanowią  istotnego  kosztu,  który  należałoby  osobno  wyodrębnić  w 

kalkulacji.  Niemniej  przewidziano 

odchylenia od założeń kalkulacji w pkt 0-VI ( dowód nr 1) 

planując 152 602, 26 zł rezerwy na ew. wzrosty kosztów pracy z różnych niedających się do 

końca przewidzieć lub nieuwzględnionych w kalkulacji odchyleń. 

Zarzut: 

3) koszt narzędzi do prowadzenia działalności pożyczkowej, w tym abonament 

BIK/BIG/KRD, 

abonament  Wolters  Kluwer/Moje  Państwo  umożliwiający  badanie  powiązań 

pomiędzy podmiotami. 

Zarzut chybiony gdyż: 

SIWZ nie wymaga posiadania takich baz danych 

nie ma żadnego obowiązku prawnego korzystania z wymienionych baz danych. 

Zarzut: 4) 

czas poświęcony przez pracowników na udzielanie informacji i wyjaśnień z 

potencjalnymi  kredytobiorcami,  którzy  ostatecznie  nie  złożą  wniosku  o  udzielenie  pożyczki 

(wykonawca uwzględnił wyłącznie czas pracy przy wnioskach, które zostaną odrzucone, nie 

przewidział jednak, że wielu potencjalnych kredytobiorców ostatecznie rezygnuje, ale należy 

poświęcić czas na ich obsługę). 

Zarzut chybiony, jako że Odwołujący chyba nie zapoznał się dokładnie z kalkulacją i 

wyjaśnieniami. ”Udzielanie informacji i wyjaśnień z potencjalnymi kredytobiorcami” jest właśnie 

elementem doradztwa w sprawie po

życzek, na które przeznaczono 8h dziennie przez 24 m-

ce (Okres  Budowy  Portfela)  i  wykalkulowano 

na kwotę 108 096,24 zł. (dow. nr 1  - rozdz. 0 

KOSZTY DORADZTWA). Natomiast czas i koszt rozpatrzenia wniosków odrzuconych dotyczy 

negatywnego rozpatrzenia wniosków już złożonych a nie potencjalnych. 

Zarzut:  5) 

kosztów  wypłaty  pożyczki,  sporządzenia  harmonogramu,  aktualizacji 

harmonogramów w przypadku zmiany stop procentowych 

Zarzut chybiony, 

gdyż koszty te znajdują się w: 

kosztach przelewów i prowadzenia rachunków bankowych - 1656 zł - (dow. nr 1 rozdz. XII 

INNE) 

kosztach  57  292,08  zł  (dow.  nr  1  -  rozdz.  V  MONITORING  SPŁAT,  WINDYKACJA,  I 

EGZEKUCJA) 

Zarzut:  6) 

Czas  poświęcony  przez  pracowników  na  ustanawianie,  monitorowanie, 

weryfikację wartości zabezpieczeń, odnowienia zabezpieczeń (np. polis ubezpieczeniowych), 

zmiana zabezpieczeń na wniosek kredytobiorcy lub po utracie bądź zmniejszeniu ich wartości 

Zarzut chybiony, 

gdyż koszty te znajdują się w: 

kosztach  57  292,08  zł  (dow.  nr  1  -  rozdz.  V  MONITORING  SPŁAT,  WINDYKACJA,  I 

EGZEKUCJA) 

Zarzut: 

koszt należnego podatku od osób prawnych. 

Zarzut chybiony 

SSIG jest zwolnione z podatku od osób prawnych. Kwestię tę szczegółowo, obszernie 

oraz w oparci

u o przepisy prawa wyjaśniono dowód nr 2 (Ad 4 s. 8 - 9); dowód nr 3 (8 zysku 

oraz podatku dochodowego, s. 13-14) 

Pr

zystępujący  poczynił  generalną  uwagę,  że  kalkulacja  zawiera  w  każdym  swym 

gnieździe kosztowym rezerwy na sytuacje nieprzewidziane i odchylenia od założeń (dowód nr 

1 pkt-y 0 - 

XIII). Łączna kwota rezerw w projekcie stanowi ponad 240 000 zł. 

Reasumując  wszystkie  wyjaśnienia,  szczegółowe kalkulacje  oparte  na  obiektywnych 

danych oraz przedłożone dowody nie dają zdaniem Przystępującego podstaw do uznania jego 

oferty, jako przejawu rażąco niskiej ceny. 

Załączniki: 5. Dowody: 

a) 

Wyjaśnienia Odpowiedź na wezwanie z dnia 31 stycznia 2020 r. pt. Informacje generalne 

do kalkulacji - 

dowód nr 1 

b) 

Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego z dn. 

dowód nr 2 

c) 

Odpowiedź z dnia 11 maja 2020 r. na wezwanie z dnia 29 kwietnia 2020 r. - dowód nr 3 

d) 

Odpowiedź z dnia 26 maja 2020 r. na wezwanie z dnia 19 maja 2020 r. - dowód nr 4  

e) 

Odpowiedź z dnia 4 czerwca 2020 r. na wezwanie z dnia 1 czerwca 2020 r. - dowód nr 5. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  posiedze

niu  z  udziałem  stron  i  wykonawcy:  ”Sudeckie  Stowarzyszenie  Inicjatyw 

Gospodarczych”  z  siedzibą  w  Świdnicy,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  Izba  uznała,  że  w  wyniku  skutecznego 

przystąpienia  (art.  185  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp),  wykonawca  ten  stał  się  uczestnikiem 

postępowania odwoławczego (Przystępującym). 

Nie wystąpiły przesłanki odrzucenia odwołania (art. 189 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy Pzp), 

ponieważ  Zamawiający  dokonał  nowej  czynności  –  powtórzenia  badania  oferty 

Przystępującego z zastosowaniem art. 90 ust. 1 ustawy Pzp (przesłanka rażąco niskiej ceny 

oferty),  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  P

onowny  wybór  oferty  jest  nową 

czynnością Zamawiającego, która może być kwestionowana w granicach zmian wskazanych 

przez Izbę w wyroku z dnia 6 marca 2020 r. sygn. akt KIO 355/20.  

Odwołujący jest legitymowany do wniesienia odwołania w świetle przesłanek z art. 179 

ust. 1 ustawy Pzp.  

Na podstawie akt sprawy 

(dokumentów związanych z prowadzeniem postępowania o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  które  zgodnie  z  rozporządzeniem  Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu 

odwołań (Dz.U. z 2018 r. poz. 1092 i 1992) stanowią akta sprawy odwoławczej  (§ 8 ust. 1. 

Odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  kopia  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  lub  dokumentacja  postępowania  w  postaci  elektronicznej,  a  także 

inne pisma składane w sprawie oraz pisma przekazywane przez Izbę w związku z wniesionym 

odwołaniem, stanowią akta sprawy odwoławczej.), akt sprawy sygn. KIO 355/20 (w zakresie 

niezbędnym  do  rozpoznania  odwołania),  wyjaśnień  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego   

– Izba ustaliła i oceniła, jak niżej. 

O

dwołanie  aktualnie  rozpoznane  spowodowało  drugie  postępowanie  odwoławcze 

między  tymi  samymi  stronami  i  tym  samym  Przystępującym,  którego  oferta  została 

dwukrotnie  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego prowadzonym przez 

Zamawiającego. 

W odwołaniu z dnia 20 lutego 2020 r. (po wyborze oferty Przystępującego w dniu 12 

lutego  202

0  r.)  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów 

ustawy Pzp: 

1) art. 89 ust. 1 pkt 2 przez zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej z SIWZ, w sytuacji gdy 

Sudeckie  Stowarzyszenie  Inicjatyw  Gospodarczych  z  siedzibą  w Świdnicy  (SSIG)  nie 

złożyło wraz z ofertą wymaganych dokumentów podwykonawców (JEDZ), 

2) art. 89 ust. 1 pkt 2 przez zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej z SIWZ, w sytuacji gdy 

SSIG  nie  wykazało  zdolności  technicznych  i  zawodowych  koniecznych  do  realizacji 

zamówienia, 

3) art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 pr

zez zaniechanie odrzucenia oferty SSIG złożonej 

w ramach Zamówienia w sytuacji, gdy wskazana w ofercie cena jest rażąco niska, 

4) art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 90 ust. 3 przez zaniechanie odrzucenia oferty SSIG złożonej 

w ramach zamówienia w sytuacji, gdy jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w 

rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

O

dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

a) 

unieważnienie  czynności  wyboru,  jako  najkorzystniejszej,  oferty  SSIG,  powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w 

zw.  z  art.  90  ust.  3  Pzp  oferty  SSIG,  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, 

ewentualnie 

b)  odrzucenie oferty SSIG jako niezgodnej z SIWZ 

oraz zawierającej oraz zawierającej 

rażąco niską cenę, 

c)  przeprowadzenie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty 

w ramach zamówienia  

spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.  

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu odwołania na rozprawie, wyrokiem z dnia 6 

marca 2020 r. sygn. akt KIO 355/20, orzekła: 

uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej,  dokonanie  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

ponowne  wezwanie  wykonawcy 

„Sudeckie  Stowarzyszenie  Inicjatyw  Gospodarczych”  w 

Świdnicy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 p.z.p.,  

2. w pozostałym zakresie oddaliła odwołanie. 

W uzasadnieniu wyroku, 

w streszczeniu stanowiska Odwołującego przedstawionego w 

odwołaniu, Izba wskazała odnośnie do zarzutu 1 i 2, m.in.: umowę o obsługę prawną i umowę 

dotyczącą  usług  księgowych  i  kadrowych,  personel  posiadający  odpowiedne  kwalifikacje, 

wyksztalcenie  i  doświadczenie  w  prowadzeniu  postępowań  sądowych  i  egzekucyjnych, 

zabezpieczenie 

profesjonalnego  pełnomocnika,  wysokość  środków  przeznaczonych  na 

rezer

wę.  

Odnośnie  do  zarzutu  3  (powtórzonego  w  aktualnie  rozpoznawanym  odwołaniu  jako 

zarzut 2), 

Izba wskazała: 

O

dwołujący przywołał przedmiot zamówienia i wskazał, że zamawiający nie określił w 

jakim wymiarze czasu pracy powinien być dostępny każdy z pracowników, stąd należy przyjąć, 

że dla zapewnienia obsady POK co najmniej jeden z pracowników powinien być dostępny w 

POK stale. Zgodnie z deklaracją wykonawcy SSIG będzie on utrzymywał POK przez 40 godzin 

w tygodniu przez 24 miesiące okresu budowy portfela oraz 120 miesięcy okresu wygaszania 

portfela.  Odwołujący  dodał,  że  informacje  generalne  do  kalkulacji  zostały  sporządzone 

nieczytelnie,  zawierają  liczne  nieścisłości  i  niekonsekwencje,  niemniej  pozwalają  na 

zapoznanie  się  ze  składnikami  i  wartościami  kosztów  ponoszonych  przez  SSIG.  Według 

odwołującego w wyjaśnieniach sposobu kalkulacji ceny wykonawcy nie uwzględniono: 

a) 

zakładanych w punkcie 0 informacji generalnej do kalkulacji kosztów doradztwa (114 237,84 

zł) ponieważ nie zostały one opisane szczegółowo przez SSIG i odwołujący nie był w stanie 

zweryfikować ich zasadności, niemniej zgodnie z oświadczeniem SSIG wyliczenie powinno 

być o te kwoty powiększone; 

b) 

kosztów  wynagrodzenia  pozostałych  pracowników  dedykowanych  do  realizacji 

zamówienia,  których  wynagrodzenie  jest  istotnie  wyższe  w  stosunku  do  specjalisty  ds. 

pożyczek  II  dla  którego przedstawiono  wyliczenie  w  punkcie  1 tabeli  (prezes  42,60  zł/h, 

pozostali 25,59 zł/h). Należy mieć także na uwadze treść ppkt i) pkt 2 ust. 2 rozdziału XI 

SIWZ, zgodnie z którym „zamawiający dopuszcza, aby ta sama osoba, została wykazana 

do pełnienia maksymalnie dwóch funkcji, pod warunkiem, że spełnia niezależnie każdy z 

ww.  warunków  w  zakresie  doświadczenia  i  wykształcenia  (z wyłączeniem  możliwości 

łączenia  funkcji  analityka  ryzyka  kredytowego  z  doradcą  ds.  pożyczek),  poza 

zarządzającym,  który  może  pełnić  tylko  tę  jedną  funkcję."  Tym  samym  najniżej 

wynagradzany pracownik (17,80 zł/h) specjalista ds. pożyczek i analiz I (który w zakresie 

obowiązków ma ocenę wniosków) jest zobowiązany dzielić czas pracy w POK ze specjalistą 

ds. organizacji i promocji (25,59 zł/h, zajmującym się sprzedażą produktów pożyczkowych, 

przyjmowaniem  wniosków,  doradztwem  na  rzecz  klientów).  Z  powodu  braku  możliwości 

oszacowania udziału czasu pracy poszczególnych pracowników do obliczeń przyjęto niższe 

wynagrodzenie; 

c) 

kosztów wynagrodzeń zespołów kontrolnych, o których SSIG pisze w kwestionariuszu (lp. 

ad  1).  Żaden  z  członków  zespołu  w  zakresie  obowiązków  nie  ma  wykazanych  działań 

kontrolnych; 

d) kosztu wynagrodzen

ia osoby odpowiedzialnej za ochronę danych osobowych, o czym SSIG 

pisze w kwestionariuszu (lp. ad 3). Zgodnie z § 13 ust. 5 umowy o finansowanie „zarówno 

fundusz jak i pośrednik finansowy są odrębnymi administratorami wobec przetwarzanych 

danych pożyczkobiorców"; 

e) 

realnych kosztów dochodzenia należności. Przy  założeniu,  że na drogę sądową  zostaną 

skierowane pożyczki odpowiadające 5% wartości zamówienia (22 000 000,00 *5% = 1 100 

000,00  zł,  co  odpowiada  jednej  pożyczce  o  maksymalnej  wartości),  wartość  wpisów 

sądowych w postępowaniach z weksla może wynosić 55 000,00 zł, dodatkowo konieczne 

będzie poniesienie opłat egzekucyjnych oraz wysokich kosztów egzekucji z nieruchomości 

w przypadku pożyczek hipotecznych, kiedy SSIG założył 27 300,00 zł rezerwy; 

f)  realnej 

rezerwy  na  ryzyko  związanej  z  przekroczeniem  limitu  szkodowości  lub  utratą 

poniesionych, a nie wyegzekwowanych kosztów windykacji, szczególnie w kontekście § 10 

ust.  4  umowy  o  finansowanie,  zgodnie  z  którym  „Pośrednik  finansowy  ponosi  koszty 

dochodzenia 

wierzytelności, w tym opłaty sądowe i egzekucyjne oraz koszty  zastępstwa 

procesowego  i  zastępstwa  w  postępowaniu  egzekucyjnym.  W  przypadku  odzyskania 

powyższych kosztów od MŚP nie podlegają one przekazaniu na rzecz funduszu. Pośrednik 

finansowy  może  pobrać  koszty  i  opłaty  wskazane  w  zdaniu  poprzedzającym  w  ostatniej 

kolejności  tj.  po  pełnym  zaspokojeniu  wierzytelności  głównej,  odsetek  oraz  innych 

należności ubocznych z tytułu pożyczki.”; 

g) 

wzrostu  cen  wynagrodzeń  oraz  towarów  i  usług,  w  tym  wynagrodzenia  specjalisty  ds. 

pożyczek  II,  którego  wynagrodzenie  obecnie  odpowiada  stawce  minimalnego  za  pracę 

wynagrodzenia, a które to wynagrodzenie jest corocznie waloryzowane; 

h)  zysku  oraz  podatku  dochodowego.  Wykonawca  posiada  status  stowarzyszenia 

i 

jednocześnie  przedsiębiorcy.  Jest  wpisany  do  Rejestru  Przedsiębiorców  KRS  i  jako 

przedsiębiorca  jest  również  podatnikiem  VAT  o  statusie  VAT  -  zwolniony.  W  ramach 

zamówienia  SSIG  może  występować  wyłącznie  w  charakterze  przedsiębiorcy,  ponieważ 

polega ono na odpłatnym świadczeniu usług. W ocenie odwołującego nie ma znaczenia, że 

SSIG jest stowarzyszeniem nie działającym dla zysku, ponieważ oznaczałoby to, że działa 

wyłącznie w celu zapewnienia zatrudnienia swoim pracownikom, co pozostaje w oczywistej 

sprzeczności z celami statutowymi SSIG. Działalność gospodarcza wykonawcy SSIG, jako 

przedsiębiorcy,  powinna  więc  generować  zysk,  który  następnie  powinien  zostać 

przeznaczony  na  cele  statutowe.  Jednak  działalność  wykonawcy  nie  powinna  być 

prowadzona poniżej kosztów, a więc generować strat, co zdaniem odwołującego zachodzi 

w przypadku zamówienia. 

Natomiast w zakresie elementów kosztów wskazanych przez wykonawcę SSIG według 

O

dwołującego należy zauważyć, że: 

a) 

koszty  wynagrodzeń  -  lista  płac  zawiera  element  premia  regulaminowa,  kiedy  SSIG  nie 

okazał umów o pracę, ani regulaminu premiowania, a zamawiający nie wezwał do okazania 

tych  dokumentów.  Tym  samym  wykonawca  nie  wykazał  od  czego  zależy  premia 

przyznawana pr

acownikom zespołu projektowego, w szczególności, że premia nie będzie 

miała  związku  z  ewentualnym  podjęciem  realizacji  zamówienia  i  nie  spowoduje  wzrostu 

wynagrodzeń w stosunku do stycznia 2020 r. (lista płac); 

b)  koszty  delegacji  - 

SSIG  oszacował  koszty  na  4000,00  zł  w  ciągu  12  lat  (punkt  XII  inne 

informacje generalne do kalkulacji), kiedy na podstawie § 8 umowy „Pośrednik Finansowy 

w celu weryfikacji informacji zawartych w operacie szacunkowym jest zobligowany, przed 

zawarciem umowy 2RPH, do przeprowadzen

ia wizji lokalnej na nieruchomości, która ma 

zostać  nabyta  ze  środków  pochodzących  z  2RPH  oraz  sporządzenia  z  wizji  lokalnej 

dokumentacji,  w  tym  dokumentacji  fotograficznej.  Do  przeprowadzenia  wizji  lokalnej 

Pośrednik Finansowy może wyznaczyć jedną z osób z POK, w którym dana Umowa 2RPH 

ma  zostać  zawarta.”  Zgodnie  z  szacunkami  SSIG  zamierza  on  zawrzeć  20  pożyczek 

hipotecznych  (RPH),  których  dotyczy  ww.  zapis  SSIG  nie  przedstawił  informacji  czy 

dysponuje własnym środkiem transportu, czy zamierza korzystać z pojazdów należących 

do członków zespołu. Niezależnie jednak od przyjętego rozwiązania, koszty delegacji są, 

zdaniem odwołującego, zaniżone. Wymieniona kwota odpowiada podróżom służbowym w 

wysokości 5000 kilometrów (250 km na pożyczkę dla 20 pożyczek RPH, 166 km dla 30 

RPH)  - 

jest  to  wyłącznie  ustawowy  koszt  użytkowania  prywatnego  samochodu  o 

pojemności powyżej 900 cm

przez pracownika, bez diet i dodatkowych kosztów). Siedziba 

SSIG  zlokalizowana  jest  w  Świdnicy,  co  może  wiązać  się  z  koniecznością  odbywania 

podróży służbowych powyżej 100 km w jedną stronę (np. Góra, Milicz czy Głogów). Nie 

uwzględniono  kosztów  dostarczenia  dokumentów  do  biura  rachunkowego.  Umowa  z 

kancelarią  prawną  zawiera  zapisy  dotyczące  zwrotu  kosztów  przejazdów  (§  4).  Nie 

uwzględniono  kosztów  dojazdów  na  rozprawy  sądowe,  wizyt  monitoringowych  i  innych 

koniecznych  dla  prawidłowej  realizacji  umowy.  Nie  uwzględniono  diet  pracowniczych 

związanych  z  podróżami  służbowymi  oraz  kosztów  utrzymania  w  trakcie  podróży 

(odpowiednio do stosownych przepisów); 

c) 

koszty usług pocztowych - SSIG zaniżył istotnie koszty usług pocztowych. Z doświadczeń 

odwołującego wynika, że 2 listy na pożyczkę jest ilością zbyt niską, ponieważ jednak jest to 

kwestia  szacunków,  odwołujący  wskazuje  jedynie  na  brak  ujęcia  w  kosztach  przesyłek 

koniecznych  wydatków  związanych  ze  sprawozdawczością:  144  sprawozdań 

(miesięcznych  i  kwartalnych,  dla  listu  poleconego  z  potwierdzeniem  odbioru)  *  8,50  zł  = 

1224,00 zł (lub 144*5,90=849,60 zł w przypadku listu poleconego); 

d) 

koszty materiałów biurowych - 2500,00 zł podzielone na 144 miesięcy daje 17,36 zł, co jest 

kwotą  wystarczającą  na  zakup  1  ryzy  papieru  miesięcznie  i  nie  uwzględnia  innych 

materiałów,  koniecznych  dla  sprawnego  funkcjonowania  biura,  takich  jak  tonery, 

segregatory, teczki, koszulki na dokumenty, przeglądy i konserwację sprzętu biurowego. 

Umowa  o  finansowanie  w  §  7  określa  warunki  jakie  musi  spełniać  POK  „Punkt  Obsługi 

Klienta  mieści  się  w  kondygnacji  nadziemnej  i  jest  wyposażony  w:  co  najmniej  jedno 

stanowisko biurowe wyposażone w komputer ze stałym dostępem do Internetu, drukarkę i 

skaner,  dwa  adresy  e-

mail,  dwa  telefony  kontaktowe;  system  komputerowy  do  obsługi 

ud

zielania i rozliczania pożyczek”.  

W opinii o

dwołującego zsumowanie kosztów wskazanych przez wykonawcę SSIG oraz 

dodatkowe,  wyżej  wymienione  argumenty  dotyczące  poszczególnych  składników  ceny, 

wskazują,  że  obliczenia  wykonawcy  są  błędne  i  zaniżone,  a  zamawiający  nie  dokonał  ich 

rzetelnej 

oceny, czym naruszył p.z.p. W Ocenie odwołującego wykonawca SSIG nie wykazał 

również  istotnych  z  punktu  ustawy  elementów,  tj.  oszczędności  metody  wykonania 

zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków 

wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy, 

powierzenia  wykonania  części  zamówienia  podwykonawcy.  Żaden  z  elementów 

kosztotwórczych  nie  odbiega  charakterem  od  powszechnie  stosowanych,  za  wyjątkiem 

posiadania przez SSIG własnej siedziby, co niweluje konieczność ponoszenia opłat z tytułu 

czynszu najmu - 

oszczędność ta nie jest jednak tak istotna, aby stanowiła uzasadnienie dla 

obniżenia  ceny  o  ponad  37%  w  stosunku  do  średniej  ceny  pozostałych  ofert  i  ponad 

35% w 

stosunku do szacunków zamawiającego. 

Odwołujący  wskazał  dalej,  że  realizacja  umowy  w  zakresie  windykacji  bez  udziału 

profesjonalnego pośrednika stanowi istotne zagrożenie dla jej prawidłowego wykonania i nie 

może być uznana za oszczędność metody. Wycena usług kancelarii prawnej (w przedmiocie 

usług doradczych) na 3200,00 zł w toku 12 lat (22,00 zł/miesiąc) oraz brak zapewnienia udziału 

profesjonalnego  pełnomocnika  dla  egzekucyjnych  spraw  sądowych  (ewentualnie  osoby 

z 

odpowiednim  doświadczeniem  zawodowym)  narusza  §  14  pkt  1  umowy  o  finansowanie. 

Koszt usług prawnych według cen rynkowych waha się od 100,00 - 500,00 zł/h netto, zależnie 

od regionu. Uwzględnienie tej stawki w kosztach realizacji zamówienia znacząco wpływa na 

jego cenę, natomiast brak uwzględnienia tego elementu i powierzenie działań windykacyjnych 

pracownikowi  wynagradzanemu  według  stawki  25,59  zł/h,  bez  potwierdzonego 

doświadczenia, znacząco wpływa na cenę oferty SSIG, co jednak stanowi istotne naruszenie 

zasad konkurencyjności. Przyjmując stawki godzinowe, ustalone z kancelarią  z której usług 

SSIG  korzysta  obecnie,  koszt  realizacji  zamówienia  należało  by  powiększyć  o  kwotę 

zł (500,00 zł netto * 144 miesiące + VAT). 

Według  odwołującego  wykonawca  SSIG  założył  udział  w  projekcie  czterech 

pracowników,  z  których  specjalista  ds.  analiz  i  pożyczek  I  jest  zatrudniony  w  oparciu 

o 

najniższe wynagrodzenie ustalone stosownymi przepisami. Jednak na liście płac za styczeń 

2020 r. wykazano, że każdy z pracowników otrzymał premie regulaminową. Składnik premiowy 

nie  został  uwzględniony  w  wyliczeniach  kosztów  wynagrodzeń,  przynamniej  w  przypadku 

spec

jalisty  ds.  analizy  i  pożyczek,  dla  którego  przyjęto  stawkę  minimalną  przy  pełnym 

wymiarze czasu pracy. Tym samym wyliczenia dotyczące kosztów wynagrodzeń zostały przez 

SSIG zaniżone w stosunku do rzeczywiście ponoszonych. 

Dalej  odwołujący  zauważył,  że  wynagrodzenie  wykonawcy  zależy  od  rodzajów 

pożyczek i ich warunków wnioskowanych przez klientów (MŚP), najkorzystniejsze są pożyczki 

obrotowe (b

ez karencji, krótki okres spłaty), najmniej korzystne pożyczki hipoteczne (karencja 

w  spłacie  kapitału,  długi  okres  spłaty).  SSIG  nie  dokonał  analizy  wrażliwości  przyjętych 

założeń, biorąc pod uwagę rozkład wynagrodzenia zależny od rodzaju pożyczek, tego typu 

analizę odwołujący prezentuje poniżej. 

Wykonawca SSIG wskazał cenę ofertową w kwocie 693 000,00 zł brutto, podczas gdy 

usługa świadczona ma być przez 12 lat, co oznacza, że miesięczne wynagrodzenie z tytułu 

realizacji zamówienia wyniesie średnio 4 812,50 zł brutto, przy czym wynagrodzenie zależne 

jest  od  kwoty  wypłaconych  (10%*3,15%)  oraz  spłaconych  (90%*3,15%)  pożyczek  w  toku 

umowy,  nie  jest  więc  wypłacane  równomiernie  w  całym  okresie  trwania  realizacji  umowy. 

W 

skrajnie negatywnym przypadku,  przy  założeniu równych miesięcznych wypłat w  okresie 

budowy  portfela  i  systematycznych  miesięcznych  spłat  w  okresie  wygaszania  portfela, 

w 

sytuacji  gdyby  wykonawca  zawarł  (odpowiednio  do  ograniczeń  produktowych)  50% 

pożyczek  hipotecznych  (RPH  -  6  miesięcy  karencji  w  spłacie  kapitału,  okres  spłaty 

miesięcy) i 50% pożyczek inwestycyjnych (RPI - 6 miesięcy w spłacie kapitału, max okres 

spłaty  84  miesiące)  -  miesięczne  wynagrodzenie  może  wynosić  od  około  3 000,00  zł 

w 

pierwszych  sześciu  miesiącach,  6 000,00  zł  w  następnych  7  latach  realizacji  umowy 

a 

następnie  odpowiednio  5000,00  zł  w  8  roku,  3000,00  zł  w  9  i  10  roku  oraz  1000,00  zł 

w 11 i 

12 roku realizacji umowy. Pomimo, że symulacja ta jest jedynie szacunkowa, pozwala 

ocenić  prawdopodobny rozkład  wynagrodzenia w  czasie,  metodą najgorszych okoliczności. 

Miesięczne wynagrodzenie najniżej wynagradzanego pracownika SSIG wynosi 3 132,80  zł, 

przyjmując  powyższe  symulacje  za  prawdopodobne  należy  przyjąć,  że  wynagrodzenie 

wykonawcy SSIG w pierwszych sześciu miesiącach realizacji umowy wystarczy wyłącznie na 

wynagrodzenie  jednego  pracownika  bez  premii  regulaminowej  i  nie  pokryje  kosztów 

funkcjonowania  POK.  Kiedy  pierwsze  miesiące  realizacji  umowy  wymagają  największych 

nakładów  pracy  związanych  z  przygotowaniem  wzorców  dokumentów  (wniosków,  umów, 

regulaminów, aktualizacji procedur), prowadzeniem kampanii reklamowej, obsługą klientów, 

przyjmowaniem,  analizą  i  oceną  wniosków,  zatem  działania  te  wymagają  zaangażowania 

całego  zespołu  i  nie  są  możliwe  do  zrealizowania  przez  jednego  pracownika.  Wykonawca 

SSIG  nie  wykazał  posiadania  środków  finansowych  dla  zapewnienia  funkcjonowania 

w 

początkowym  okresie  realizacji  zamówienia,  w  sytuacji  gdy  wynagrodzenie  nie  będzie 

wystarczające  na  pokrycie  kosztów  bieżących  oraz  będzie  wypłacane  po  około  czterech 

miesiącach od rozpoczęcia realizacji zamówienia, co wynika § 23 umowy. SSIG w kalkulacji 

kosztów  nie  wykazał  również  kosztu  kapitału  (kredytu,  pożyczki),  jakimi  zamierza  pokryć 

koszty  realizacji  zamówienia  na  początkowym  jego  etapie.  W  konsekwencji,  według 

odwołującego oferty wykonawcy zawiera rażąco niską cenę i powinna zostać odrzucona przez 

zamawiającego. 

W uzasadnieniu  zarzutu  4 

w ówczesnym odwołaniu Odwołujący wskazał na kwestie 

związane ze statusem Przystępującego w zakresie podatkowym oraz, że zaniżanie ceny - brak 

wskazywania w niej wszystkich składających się na nią kosztów - przez SSIG stanowi czyn 

nieuczciwej  konkurencji,  bowiem  ogranicza  dostęp  odwołującego  do  rynku  (zamówienia)  w 

sposób sprzeczny z prawem i dobrymi obyczajami. 

Zarzuty 1, 

2 i 4 zostały oddalone w całości. 

Co  do 

rozstrzygnięcia  zarzutu  3  uwzględnionego  częściowo,  Izba  zamieściła  m.in. 

następujące uzasadnienie (podkreślenia dokonane obecnie):  

Skład  orzekający  (…)  stwierdził  (…),  że  rozpoznawane  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie w części z powodu przedwczesnego wyboru oferty przystępującego jako oferty 

najkorzystniejszej (…). 

(…) ponieważ podniesione przez odwołującego w zarzucie nr 3 z petitum odwołania 

okoliczności  faktyczne  wskazują,  że  zamawiający  w  sposób  wadliwy  przeprowadził 

postępowanie wyjaśniające sposób kalkulacji ceny przystępującego, a tym samym naruszył 

art. 90 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 p.z.p., co spowodowało, że Izba nakazała zamawiającemu 

unieważnienie przedwczesnego wyboru oferty przystępującego jako oferty najkorzystniejszej, 

dokonanie  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  ponowne  wezwanie 

przystępującego do złożenia wyjaśnień sposobu kalkulacji ceny. Skład orzekający wskazuje 

również, iż na dzień orzekania nie ma podstaw, aby dokonać subsumpcji ustalonego w sprawie 

stanu  faktycznego  pod  normę  art.  89  ust.  1  pkt  4  p.z.p.  lub  art.  90  ust.  3  p.z.p.,  zatem 

zamawiający prawidłowo nie zastosował sankcji w postaci odrzucenia oferty przystępującego 

z postępowania, jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

(…) zgodnie z art. 90 ust. 3 p.z.p. „zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie 

udzielił wyjaśnień lub dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że 

oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.” 

Wyjaśnienia, o których mowa we wskazanej normie, zostały przez ustawodawcę uregulowane 

w art. 90 ust. 1 p.z.p., gdzie wskazano na wezwanie 

do złożenia wyjaśnień określane przez 

pryzmat  wątpliwości  zamawiającego,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  określonymi  wymaganiami,  a  także  w  art.  90  ust.  1a  p.z.p.,  gdzie  ustawodawca 

określił ex lege przesłankę do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień. Zatem wskazana 

w  art.  90  ust.  3  p.z.p.  sankcja  odrzucenia  oferty  jest  bezpośrednio  związana  z  procedurą 

wezwania,  uregulowaną  w  art.  90  ust.  1  i  1a  p.z.p.,  a  także  obowiązkiem  wykonawcy 

wynikającym z art. 90 ust. 2 p.z.p. – obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy 

– którego niewykonanie skutkuje odrzuceniem oferty 

również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p., (…) Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z 

23.05.2018  r.,  sygn.  akt  XXIII  Ga  209/18 

[wskazał]  „Normy  zawarte  w  tych  przepisach 

dopełniają  się,  tzn.  dopiero  negatywna  ocena  wyjaśnień  (art.  90  ust.  3  p.z.p.)  skutkuje 

odrzuceniem oferty na podstaw

ie art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p.” 

(…) Ocena wyjaśnień sposobu kalkulacji ceny, zgodnie z dyspozycją art. 89 ust. 1 pkt 

4  p.z.p.,  wymaga  ustalenia 

–  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  –  że  oferta  zawiera  cenę 

rażąco niską, gdyż sankcja w postaci odrzucenia oferty może nastąpić wyłącznie w sytuacji 

rzeczywistego 

wystąpienia  przesłanek  określonych  w  tej  normie.  Przy  tym  podstawy 

odrzucenia należy interpretować w sposób ścisły, co wymaga jednoznacznego i klarownego 

ustalenia, że zaoferowana przez wykonawcę cena oferty nie pozwala na należytą realizację 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego  i  jest  nierealna,  nieekwiwalentna. 

Powyższe powoduje, że niezwykle istotna jest sama procedura wyjaśniająca sposób kalkulacji 

ceny  dokonywana  przez  zamawiającego,  która  –  jak  każda  czynność  zamawiającego 

w 

postępowaniu – winna być przeprowadzona w poszanowaniu zasad naczelnych zamówień 

publicznych, wskazanych w art. 7 ust. 1 p.z.p.  

(…)  W  ramach  badania  ofert  ustawodawca  nałożył  na  zamawiającego  obowiązek 

przeprowadzenia procedury wyjaśniającej sposób kalkulacji ceny, uregulowanej w art. 90 ust. 

1  p.z.p.  i  należycie  działający  zamawiający  w  wyniku  postępowania  wyjaśniającego  cenę 

powinien otrzymać jednoznaczny wynik tej oceny. Wynik ten winien być wyraźny – albo cena 

oferty  jest  rzetelnie  skalkulowana,  zapewnia  zysk  i  odpowi

ada  wymogom  zamawiającego 

zawartym  w  dokumentacji  postępowania,  albo  jest  rażąco  niska w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, co powoduje odrzucenie oferty. Należy zauważyć, iż treść art. 90 ust. 3 p.z.p. nie 

pozostawia  w  tej  sferze  wątpliwości  –  zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  kiedy 

dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera cenę 

rażąco niską. Zatem procedura prawidłowo przeprowadzonych wyjaśnień powinna zakończyć 

się jednym, obiektywnym i weryfikowalnym wynikiem.  

Ustalając  wzorzec  prawidłowego  postępowania,  do  którego  Izba  w  toku  orzekania 

porówna podważane czynności i zaniechania zamawiającego, celem oceny ich prawidłowości, 

należy  włączyć  we  wzorzec  konieczność  ustalenia  czy  należycie  działający  zamawiający 

w d

anym stanie rzeczy prawidłowo i wyczerpująco przeprowadził postępowanie weryfikujące 

cenę, w szczególności, że art. 90 ust. 1 p.z.p. nie zawiera wskazania co do ilości czynności 

poodejmowanych w ramach wyjaśnienia ceny ofertowej. Mając na uwadze literalne brzmienie 

normy, posiłkując się jej systemowym osadzeniem w systemie prawa zamówień publicznych, 

celem  oraz  funkcją,  należy  stwierdzić,  iż  racjonalny  ustawodawca  takiego  ograniczenia  nie 

przewidział, ponieważ w każdej indywidualnej sytuacji konieczne może okazać się wyjaśnienie 

innych okoliczności – w tym wyjaśnienie faktów ujawnionych w toku wyjaśnień – zwłaszcza 

w 

sytuacji, w której na podstawie ustalonego jeszcze w sposób niepełny stanu faktycznego nie 

sposób  będzie  wyciągnąć  jednoznacznych  wniosków,  co  okazało  się  szczególnie  istotne 

w rozpoznawanej sprawie.  

W  związku  z  powyższym  zamawiający,  a  na  etapie  postępowania  odwoławczego 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  oceniając  czynności  i  zaniechania  dokonane  przez 

zamawiającego,  musi  przez  pryzmat  omawianych  przepisów  dokonać  konkretyzacji  oceny 

w 

przedmiocie  tego,  czy  cena  ofertowa  została  dostatecznie  wyjaśniona,  czy  też  nie.  (…) 

Odwołując  się  do  wywodu  w  zakresie  braku  ograniczenia  ilościowego  i  zakresowego 

w 

uregulowaniach  dotyczących  art.  90  ust.  1  p.z.p.  stwierdzić  należy,  iż  jest  możliwe  – 

a w 

niektórych sytuacjach wręcz  konieczne  –  pozyskanie przez  zamawiającego  wiedzy,  jak 

w 

danej konkretnej sytuacji wykonawca dokonuje kalkulacji, aby rozpocząć proces wyjaśniania 

ceny i skierować do wykonawcy następne – bardziej precyzyjne wezwanie, ze wskazaniem na 

konkretne elementy budzące wątpliwości – jak miało miejsce w rozpoznawanym sporze. 

Podstawą do stwierdzenia przez Krajową Izbę Odwoławczą, że w ustalonym w sprawie 

stanie faktycznym doszło do naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 

p.z.p  było  stwierdzenie,  że  wyjaśnienia  przystępującego  odpowiadają  żądaniu 

zamawiającego,  jednakże  jedynie  zapoczątkowały  one  proces  mogący  w  przyszłości 

doprowadzić do pełnego wyjaśnienia zaoferowanej przez przystępującego ceny i dokonania 

jej  kwalifikacji  jako  ceny  rażąco  niskiej,  lub  jako  ceny  realnej.  W  związku  z  tym  nie  budzi 

wątpliwości Izby,  że w niniejszej sprawie  – uwzględniając jej indywidualny stan na moment 

orzekania 

– istnieje potrzeba doprecyzowania elementów składających się na kalkulację ceny 

oferty przystępującego i wobec treści wyjaśnień, w ocenie składu orzekającego, zamawiający 

był  zobowiązany  do  kontynuowania  procesu  weryfikacji  sposobu  obliczenia  ceny. 

Sprecyzowanie  wątpliwości  i  oczekiwań  ze  strony  należycie  działającego  zamawiającego 

umożliwiłoby  przystępującemu  odniesienie  się  do  nich  na  odpowiednim  poziomie 

szczegółowości,  a  zatem  dostarczenia  na  tyle  precyzyjnego  materiału  dowodowego 

i 

wyjaśnień, aby uczynić proces kwalifikacji ceny jako rynkowej, bądź rażąco niskiej, procesem 

realnym  i  zgodnym  z  wymogami  ustawy  p.z.p.,  czego  w  postępowaniu  rozpoznawanym 

sporem zaniechano. 

Jak wynika z ustaleń stanu faktycznego i wskazanych podstaw prawnych, na chwilę 

wyrokowania, nie ma podstaw do przy

jęcia, że przystępujący nie złożył wyjaśnień w trybie art. 

90  ust.  1 p.z.p.,  ani  że  wyjaśnienia są na  tyle lakoniczne  i  gołosłowne,  aby  przyjąć,  że nie 

zostały  złożone.  Ponadto,  informacje  podane  w  wyjaśnieniach  nie  potwierdzają  w  sposób 

jednoznaczny, że oferta wykonawcy zawiera cenę rażąco niską.  

(…)  Warto  dodać,  że  o  ile  jasnym  jest,  iż  to  przystępujący  jest  obarczony  ciężarem 

wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny (art. 190 ust. 1a pkt 1 p.z.p.) i jako 

autor wyjaśnień najlepiej wie, co i gdzie zostało zawarte, to nie można tracić ze wzroku, że to 

zamawiający  prowadzi  postępowanie  wyjaśniające  i  dokonuje  oceny  ofert.  Trudno  również 

uznać,  aby  uczestnictwo  wykonawcy  w  postępowaniu  odwoławczym  całkowicie  zwolniło 

zamawiającego  z  konieczności  potwierdzenia,  że  dokonana  przez  niego  czynność  oceny 

wyjaśnień była czynnością prawidłową.  

(…) Izba wskazuje, że zamawiający zaniechał wyjaśnienia okoliczności, iż w kryterium 

oceny  ofert  przystępujący  zaoferował  dostępność  punktu  obsługi  klienta  w  okresie  budowy 

i wygaszania portfela w wymiarze 40 godzin tygodniowo (5 dni w tygodniu)

, co nie zgadza się 

z  przyjętą  w  kalkulacji  ilością  godzin  pracy  pracownika  pełniącego  funkcję  doradcy 

ds. 

pożyczek  w  czasie  wygaszania  portfela.  Przystępujący  próbował  wywodzić,  że  różnica 

wynika z okoliczności, iż wyjaśnieniami SIWZ z dnia 24 stycznia 2020 r. zamawiający dopuścił 

wykonywanie przez osoby obsługujące punkt także innych czynności, poza projektem. Skład 

orzekający  ustalił,  że  ma  to  odzwierciedlenie  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  2  rzeczonych 

wyjaśnień,  tym  niemniej w  żaden  sposób  treść wyjaśnień  SIWZ  nie  zwalnia wykonawcy  od 

właściwego wyjaśnienia oraz wskazania podstaw, które przyjął do wyliczenia ceny za obsługę 

punktu,  premiowaną  w  kryterium  oceny  ofert.  Ponadto,  aby  uznać  wskazane  wyjaśnienia, 

zamawiający  musiałby  zbadać,  czy  w  istocie  sposób  organizacji  pracy  przyjęty  przez 

przystępującego  jest  faktycznie  możliwy  do  realizacji  –  to  znaczy,  czy  przystępujący  ma 

możliwość  „utrzymania”  pracownika  z  innych  kontraktów,  zapewniając  jego  obecność 

w 

wymiarze  40  godzin  tygodniowo,  z  których  jedynie  część  jest  finansowana  z  tego 

zamówienia (a w domyśle – reszta jest finansowana z innych kontraktów). Innymi słowy, nawet 

jeśli  zamawiający  zezwala  personelowi  wykonawcy  na  wykonywanie  innych  zadań,  poza 

zamówieniem publicznym, to należy opisać i wyjaśnić co w tym zakresie przyjęto do kalkulacji 

ceny  i  wykazać,  że  punkt  będzie  dostępny  przez  liczbę  godzin,  za  które  uzyskano  punkty 

w   

kryterium.  W  obecnym  stanie  rzeczy  mamy  sprzeczność  pomiędzy  oświadczeniem 

z 

formularza  ofertowego,  za  które  przystępujący  dostał  maksymalną  ilość  20  punktów 

w 

kryterium dostępności punktu obsługi klienta – w postaci 40 godzin tygodniowo, wymaganej 

w  kryterium  dostępności  punktu  z  doradcą  ds.  pożyczek,  a  treścią wyjaśnień  ceny  –  gdzie 

wyceniono czas pracy pracownika (koszty doradzt

wa) w wymiarze 2 godzin miesięcznie. Ta 

oczywista  sprzeczność,  widoczna  na  pierwszy  rzut  oka,  nie  została  wyjaśniona.  Proces 

wyjaśnień kalkulacji ceny zakończył się na uzyskaniu kalkulacji, z której wynika wycena jedynie 

2  godzin  miesięcznie  pracy  osoby  pełniącej  funkcję  doradcy  ds.  pożyczek,  zatem 

niezrozumiałym pozostało skąd zamawiający powziął wiedzę, że pozostały czas pracy punktu 

zostanie  zapewniony,  czy  jakie  podstawy  w  tym  zakresie  przyjął  przystępujący,  i  czy 

przedstawione przezeń wyliczenia są rzeczywiste. 

(…)  z  dowodu  dołączonego  do  kalkulacji  ceny  w  postaci  listy  płac  przystępującego 

wynika, że każdy z pracowników otrzymuje premię regulaminową, w tym jedna z osób (pozycja 

nr  4),  dopiero  po  otrzymaniu  premii  uzyskała  wynagrodzenie  na  minimalnym  ustawowym 

poziomie.  Z  dowodów  złożonych  przez  odwołującego  wynika,  że  specjalista  ds.  analiz  i 

pożyczek I uzyskuje najniższe ustawowe wynagrodzenie za pracę. Zamawiający nie wezwał 

przystępującego  do  wskazania  czy,  i  ewentualnie  w  jaki  sposób,  składnik  premiowy  został 

uwzględniony w wyliczeniu kosztów wynagrodzenia, w szczególności dla osoby, która zgodnie 

z  listą  płac  dopiero  po  uwzględnieniu  premii  uzyskała  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę 

ustalone  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 ze zm.). Odwołujący trafnie podnosił, że 

brak  wyjaśnienia  zasad  przyznawania  dodatkowego  składnika  wynagrodzenia,  którego  nie 

wyjaśniono w kalkulacji ceny, powoduje obiektywne wątpliwości – ponieważ brak premii, czy 

premia na niższym poziomie, niż w styczniu 2020 r. (data listy płac przystępującego), może 

spowodować, że pracownik nie uzyska minimalnego wynagrodzenie za pracę. Ponadto należy 

dodać,  iż  okoliczność,  że  zgodnie  z  regulaminem  premiowania  rzeczona  premia  może  być 

obniżona  w  części  lub  w  całości,  w  przypadkach  opisanych  w  tymże  regulaminie,  została 

przyznana przez przystępującego w ostatnim akapicie na str. 5 zgłoszenia przystąpienia z dnia 

24 lutego 2020 r.  

(…)  Odwołujący  podnosił  również,  że  zaniżono  koszty  obsługi  prawnej.  Skład 

orzekający stwierdził, że przyjęto 50,00 zł dla każdej pożyczki i o ile w ocenie Izby odwołujący 

nie  udowodnił  swojego  stanowiska,  że  wycena  w  tym  zakresie  narusza  §  14  ust.  1  wzoru 

umowy,  to dołączona do wyjaśnień  umowa nie  dotyczy  realizacji  tego  zamówienia  (o  czym 

szerzej  w 

dalszej  części  uzasadnienia),  zatem  kwota  ta  nie  została  przez  przystępującego 

wykazana. 

Skład orzekający nie podzielił natomiast wątpliwości odwołującego w zakresie braku 

uwzględnienia waloryzowania wynagrodzenia za pracę przez przystępującego, w przypadku 

zmiany  poziomu  wynagrodzenia  minimalnego.  Zgodnie  z  §  29  ust.  3  wzoru  umowy 

zamawiający  przewidział  z  tego  powodu  możliwość  zmiany  wysokości  wynagrodzenia 

wykonawcy,  a  więc  trudno  uznać,  aby  koszty  te  zostały  zaniżone.  Ponadto,  przystępujący 

w 

drugim  akapicie  na  str.  9  wyjaśnień  wskazał  na  założoną  w  tym  zakresie  rezerwę.  Nie 

sposób  również  podzielić  założenia  odwołującego  o  braku  uwzględnienia  przez 

przystępującego  wzrostu  wskaźnika  cen  towarów  i  usług,  skoro  w  kalkulacji  przyjęto 

wskaźnik  inflacji.  Dalej  Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  nie  żądał  w  dokumentacji 

postępowania  takiego  rodzaju  czynności  wykonywanych  przez  zespoły  kontrolne,  czy 

dotyczących  ochrony  danych,  aby  nie  mogły  być  one  zawarte  w  zakresach  osób  za  to 

odpowiedzialnych  i  mieścić  się w wypłacanym wynagrodzeniu,  zaś odwołujący nie wykazał 

okoliczności przeciwnej. Skład orzekający wskazuje także, że zgodnie z wyjaśnieniami ceny 

przystępujący  szczegółowo  wyliczył  koszty  doradztwa,  z  rozbiciem  na  przyjęte  przez 

wykonawcę  istotne  czynności  dotyczące  realizacji  umowy,  zaś  samo  stwierdzenie 

odwołującego,  że budzą  one jego wątpliwości,  które to wątpliwości  nie  zostały  nawet  bliżej 

uszczegółowione, jest niewystarczające dla wywiedzenia w tym zakresie skutecznego zarzutu.  

Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, że limit szkodowości 10% kwoty pobranych 

środków (zgodnie z definicją z § 1 wzoru umowy), po pierwsze – w żaden sposób nie przekłada 

się na możliwą ilość spraw sądowych, tj. kwota limitu może zostać wyczerpana przez ich różną 

ilość, nawet jedną czy dwie, w zależności od kwoty niespłaconej pożyczki, po wtóre – treść 

umowy wskazuje na sposób rozliczenia wskaźnika szkodowości i nie ma podstaw do przyjęcia, 

że  projekt  będzie  posiadał  10%  szkodowości.  Jedynie  dodatkowo  zostało  to  poparte 

twierdzeniem  przystępującego  o  szkodowości  wykonawcy  na  poziomie  0%,  po  dekadzie 

prowadzenia działalności związanej z udzielaniem pożyczek. Zatem twierdzenia odwołującego 

o  konieczności  zapewnienia  kosztów  dochodzenia  roszczeń  oraz  konieczności  wyceny 

rezerwy  na  ryzyko  związane  z  przekroczeniem  limitu  szkodowości  nie  znajdują 

odzwierciedlenia  w  dokumentacji  postępowania  i  są  jedynie  założeniami  strony  w  sferze 

ryzyka  gospodarczego,  bez  daj

ących  się  uchwycić  merytorycznych  podstaw.  Tym  niemniej 

brak podzielenia przez Izbę argumentacji odwołującego w tym zakresie nie powoduje, że cena 

przystępującego została prawidłowo wyjaśniona. Ostatnie rzekomo zaniżone składniki cenowe 

wskazane  w  odwołaniu  to  zysk  i  podatek  dochodowy,  okoliczności  te  pokrywały  się 

z 

okolicznościami wskazanymi w uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 p.z.p. 

i 

zostały przez Izbę omówione w dalszej części odwołania. 

Rekapitulując,  w  ocenie  składu  orzekającego  wyjaśnienia  przystępującego  powinny 

były  zostać  przez  zamawiającego  krytycznie  przeanalizowane  co  do  kosztów  wskazanych 

w 

uzasadnieniu,  wynikających  z  przedmiotu  zamówienia  i  obecnie  nie  można  również 

wykluczyć potrzeby dalszego doprecyzowania wyceny innych składników ceny, w zależności 

od treści ponownie udzielonych wyjaśnień. Naturalną konsekwencją analizy wyjaśnień ceny 

przystępującego powinno być zmierzanie do usunięcia pojawiających się w wyniku pierwszych 

wy

jaśnień  wątpliwości  –  nie  zaś  wybór  oferty  najkorzystniejszej.  Dopiero  kontynuacja 

postępowania wyjaśniającego elementy ceny uczyni zadość celowi regulacji wynikającej z art. 

90 ust. 1 p.z.p., które powinno umożliwić wezwanemu wykonawcy wykazanie, że prawidłowo 

skalkulował  cenę,  w  oparciu  o  indywidualne  uwarunkowania,  zaś  zamawiającemu  oraz 

konkurencji poznanie i zweryfikowanie sposobu kalkulacji 

ceny oferty, co umożliwia znajdującą 

merytoryczne  podstawy  analizę  w  przedmiocie  tego,  czy  w  toku  składania  ofert  nie  zostały 

naruszone przepisy prawa.  

(…)  zarówno  wyjaśnienia  przystępującego,  jak  i  złożone  wraz  z  wyjaśnieniami 

dowody,  nie  dają  na  obecnym  etapie  podstaw  do  uznania,  że  cena  oferty  tego 

wykonawcy  jest  ceną  niewiarygodną,  nierealistyczną  w  odniesieniu  do  wartości 

szacunkowej, przedmiotu zamówienia, jak również cen ofert konkurencji. 

W  konsekwencji  powyższych  wywodów  skład  orzekający  stwierdził,  iż  sankcja 

odrzucenia oferty przystępującego jest w ustalonym stanie sprawy nieadekwatna dla realizacji 

celu 

ustawy, jakim jest wybór oferty najkorzystniejszej, a taką jeszcze może okazać się oferta 

przystępującego, tym bardziej, że odwołujący nie wykazał, aby z treści wyjaśnień wynikało, że 

cena jest rażąco niska.  

Z analizy uzasadnienia Izby i zgodnie z ustaleniami dokonanymi 

w toku postępowania 

odwoławczego w zakresie zarzutów 2, 3 i 4 aktualnie rozpoznanego odwołania, tj. naruszenia 

przepisów ustawy Pzp; 

art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy 

SSIG  w  zakresie  części  numer  1,  podczas  gdy  wykonawca  ten  nie  przedstawił 

wyczerpujących wyjaśnień zaoferowanej ceny, w tym wykonawca nie udzielił wyjaśnień w 

zakresie wątpliwości, na które uwagę zwróciła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 

6 marca 2020 r. wydanym w sprawie sygn. akt KIO 355/20;  

art.  90  ust.  1  w  związku  z  art.  7  ust.  1  przez  wezwanie  wykonawcy  SSIG  do  wyjaśnień 

zaoferowanej ceny pismem z dnia 19 maja 2020 r. oraz pismem z dnia 1 czerwca 2020 r., 

podczas gdy wykonawca SSIG 

był zobowiązany do udzielenia kompleksowych wyjaśnień 

już  w  odpowiedzi  na  wcześniejsze  wezwanie  z  dnia  29  kwietnia  2020  r.,  a  późniejsze 

wezwania  wystosowane  wobec  tego  wykonawcy  dotyczące  tych  samych  okoliczności 

stanowią naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;  

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

–  przedmiot  rozpoznania  w  dniu  13  lipca  2020  r.  dotyczył  oceny  doprecyzowania 

elementów składających się na kalkulację ceny oferty Przystępującego w zakresie:  

1)  kalkulacji 

wynagrodzenia  pracownika  dostępnego  w  punkcie  obsługi  klienta  w  okresie 

wygaszania portfela 

Z  uzasadnienia  wyroku  Izby  wynika,  że  w  tym  przedmiocie,  aby  uznać  wskazane 

wyjaśnienia, zamawiający musiałby zbadać, czy w istocie sposób organizacji pracy przyjęty 

przez przystępującego jest faktycznie możliwy do realizacji – to znaczy, czy przystępujący ma 

możliwość  „utrzymania”  pracownika  z  innych  kontraktów,  zapewniając  jego  obecność 

w 

wymiarze  40  godzin  tygodniowo,  z  których  jedynie  część  jest  finansowana  z  tego 

zamówienia (a w domyśle – reszta jest finansowana z innych kontraktów); 

2) minimalnego wynagrodzenia 

za pracę; premia należna pracownikom – kwestia powstała na 

podstawie zarzutu, że specjalista ds. analiz i pożyczek otrzymał minimalne wynagrodzenie 

za pracę w kwocie 2 600 zł dopiero po wypłacie premii regulaminowej (200 zł). 

Do doprecyzowania pozostała kwestia: ewentualnie w jaki sposób, składnik premiowy 

został uwzględniony w wyliczeniu kosztów wynagrodzenia, w szczególności dla osoby, która 

zgodnie z listą płac dopiero po uwzględnieniu premii uzyskała minimalne wynagrodzenie za 

pracę ustalone na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 ze zm.). 

3) kosztów obsługi prawnej – doprecyzowanie wymagało ustalenia właściwej aktualnej umowy 

o świadczenie usług prawnych; 

kosztów  wyjazdów  służbowych  –  podstawę  stanowiło  korzystanie  z  samochodów 

prywatnych do celów służbowych oraz koszty materiałów biurowych 

kolejnych wezwań do złożenia wyjaśnień.  

Zamawiający wykonując nakaz Izby wezwał Przystępującego dwukrotnie do złożenia 

wyjaśnień  wraz  z  dowodami  i trzeci raz  –  do  poprawienia  omyłki  rachunkowej  w  złożonych 

wyliczeniach. 

Wezwania i wyjaśnienia: 

I. Wezwanie z 29 kwietnia 2020 r. 

– obok przywołania treści art. 90 ust. 1 pkt 1-5 ustawy Pzp, 

Zamawiający wyszczególnił w 13. punktach zakres odpowiadający przedmiotowo zarzutom z 

odwołania z 20 lutego 2020 r., w przedmiocie przekraczającym wskazania Izby w uzasadnieniu 

wyroku z 6 marca 2020 r. 

Wyjaśnienia  z  11  maja 2020  r.  –  zawierają  obszerną  część  opisową  z  wyliczeniami 

liczbowymi, adek

watną do treści wezwania Zamawiającego, wskazują:  

oszczędność metody;  

1) koszty doradztwa;  

koszty wynagrodzenia pracowników, w tym zasady premiowana;   

- 0 koszy doradztwa; 

- I R

ozpatrywanie wniosków;  

- II R

ozliczanie wydatków pożyczek; 

- III S

prawozdawczość w okresie budowy portfela; 

- IV S

prawozdawczość po okresie budowy portfela; IVa OR sprawozdanie końcowe; 

-V M

onitoring spłat, windykacja i egzekucja; 

- VI L

ikwidacja pożyczek; 

3) koszty wynagrodzeń zespołów kontrolnych; 

koszty  związane  z  koniecznością  właściwej  ochrony  danych  osobowych,  w  tym 

wynagrodzenia osoby odpowiedzialnej za ochronę danych osobowych; 

koszty dochodzenia należności, w tym koszty dochodzenia związane z sądową windykacją; 

6) rezerw

y na ryzyko związane z przekroczeniem limitu szkodowości lub utrata poniesionych, 

a nie wyegzekwowanych kosztów windykacji; 

ew. wzrost cen wynagrodzeń towarów i usług; 

8)  zysku oraz podatku dochodowego; 

kosztów delegacji; 

10) koszty usług pocztowych; 

koszty  zapewnienia  funkcjonowania  Punktu  Obsługi  Klienta,  w  tym  koszty  materiałów 

biurowych, o których mowa w § 7 ust. 4 umowy; 

materiały biurowe; 

12) możliwości i źródła finansowania koniecznych do poniesienia kosztów do czasu wypłaty 

wynagrodzenia przez zamawiającego w początkowym okresie realizacji zamówienia; 

13) koszty obsługi prawnej dotyczącej realizacji zamówienia. 

Do wyjaśnień Przystępujący załączył 15. dowodów na potwierdzenie treści wyjaśnień: 

1. Statut Sudeckiego Stowarzyszenia Inicjatyw Gospodarczych;  

Deklaracja ws. podatku od nieruchomości wraz z potwierdzeniem płatności;  

Oferta reklamowa lokalnego portalu wraz z dowodem płatności za ostatnią Usługę;  

4. Aktualna polisa ubezpieczeniowa biura Stowarzyszenia wraz z dowodem 

Płatności;  

5. Umowa na Interne

t wraz z ostatnimi płatnościami;  

Zestawienie  aktualnych  opłat  za  lokal  –  biuro  Stowarzyszenia,  wraz  z  ostatnimi 

Płatnościami;  

Umowa na telefony komórkowe, wraz z ostatnimi płatnościami;  

Umowa o świadczenie usług rachunkowych, wraz z ostatnimi płatnościami;  

Umowa o obsługę prawną Stowarzyszenia, wraz z ostatnimi płatnościami; 

Umowa na sprzedaż energii elektrycznej, wraz z ostatnimi płatnościami;  

Umowa Zlecenie 1/2020 na obsługę strony internetowej oraz poczty elektronicznej, wraz z 

o

statnimi płatnościami;  

Umowa Zlecenie 2/2020 na sprzątanie pomieszczeń biurowych Stowarzyszenia, wraz z 

ostatnimi płatnościami;  

Lista płac pracowników Stowarzyszenia za miesiąc kwiecień 2020 r.;  

  14. Zestawienie lokat;  

  15. Informacja bazowa - 

pierwsze wyjaśnienia. 

II. Wezwanie z 19 maja 2020 r. 

– Zamawiający swoje zapytania przedstawił w 10. punktach 

precyzując szczegółowo elementy związane z ustaleniem ceny oferty; zakres odpowiedni 

do kwestii podnoszonych 

w odwołaniu. 

Wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  z  26  maja  2020  r.  przedstawiają  szczegółowe 

odpowiedzi 

na wszystkie pytania Zamawiającego wraz z liczbowymi wyliczeniami – 10 pozycji. 

W  końcowej  części  wyjaśnień  pod  odpowiedziami  Przystępujący  zamieścił 

Podsumowanie:  

Wszelkie  rezerwy,  wzrosty  na  nieprzewidziane  wydatki,  koszty  naddane,  jakie  w 

kalkulacji  zostały  zaplanowane  w  sposób  bezpośredni  i  pośredni  mogą  być  w  trakcie 

realizowania  projektu  przesunięte  częściowo  lub  w  całości  w  inne  gniazda  kosztowe,  o  ile 

pojawią  się  odchylenia  od  założeń.  Przedstawiona  bowiem  kalkulacja  nie  jest  planem 

finansowym (budżetem normowanym przepisami jak w sferze budżetowej), lecz kalkulacją i 

planem  finansowym  przedsięwzięcia,  który  w  zależności  od  potrzeb  jest  modyfikowany  na 

bieżąco,  bez  konieczności  stosowania  formalizmu  występującego  we  wspomnianej  sferze 

budżetowej.  

Wszelkie  oszczędności  natomiast  w  stosunku  do  kosztów  zaplanowanych,  wedle 

zasady optymalizacji przewidywań zdarzeń i racjonalnych ryzyk w projekcie, a w szczególności 

kosztowych, będąc nadwyżką nad kosztami stanowią zysk.  

Metodologia  kalkulacji  oparta  została  na  zadaniowości  i  oszczędności,  co  oznacza 

realne  szacowanie  nakładów  na  realizację  projektu,  a  nie  szacowanie  na  podstawie 

teoretycznie możliwych do przyjęcia kosztów. Znakomitą ilustracją różnic w obu podejściach 

mogą być np. koszty promocji. My przyjęliśmy 25 tys. zł (z dużym naddatkiem) natomiast wg 

drugiego  podejścia  zawarcie  w  kalkulacji  50  tys.  zł  na  ten  cel  także  nie  budziłoby  żadnych 

kont

rowersji. Różnica wszakże to 25 tys. zł.  

Podtrzymujemy, iż wszystkie dotychczas przesłane dokumenty źródłowe, załączane na 

każdym etapie składania wyjaśnień w ramach postępowania Pakiet/1/2019, zachowują swoją 

aktualność, a do bieżących wyjaśnień załączamy dodatkowo:  

1. Regulamin Pracy Sudeckiego Stowarzyszenia Inicjatyw Gospodarczych.  

Regulamin 

Premiowania 

Pracowników 

Sudeckiego 

Stowarzyszenia 

Inicjatyw 

Gospodarczych.  

III. Wezwanie z 1 czerwca 2020 r. 

– w przedmiocie wyjaśnienia błędów rachunkowych na str. 

6, 7, 8 i 14 wyjaśnień z 26 maja 2020 r. 

Wyjaśnienia z 4 (5) czerwca 2020 r. – przedstawiające korektę omyłek rachunkowych, 

ze wskazaniem skutku w postaci kwoty 

4,08 zł (str. 6, 7, 8) i 1,29 zł (str. 14 tzw. „czeski błąd”). 

Zamawiający  uznał,  że  cena  oferty  jest  niska  (wyjaśnienia  potwierdzające  na 

rozprawie), ale nie rażąco niska za jaką nie jest możliwe wykonanie zamówienia zgodnie z 

wy

maganiami Zamawiającego, więc wybrał w dniu 5 czerwca 2020 r. jako najkorzystniejszą 

ofertę Przystępującego.  

W  zakresie  wskazanym  w  uzasadnieniu  wyroku  Izby  z  6  marca  2020  r.  Zamawiający 

zbadał: 

1)  kalkulacj

ę  wynagrodzenia  pracownika  dostępnego  w  punkcie  obsługi  klienta  w  okresie 

wygaszania portfela 

– Zamawiający zbadał i uznał za realne, że sposób organizacji pracy przyjęty przez 

P

rzystępującego  jest  faktycznie  możliwy  do  realizacji  zamówienia  –  to  znaczy,  że 

P

rzystępujący ma możliwość „utrzymania” pracownika z innych kontraktów, zapewniając jego 

obecność w wymiarze 40 godzin tygodniowo, z których jedynie część jest finansowana z tego 

zamówienia (a w domyśle – reszta jest finansowana z innych kontraktów); 

2) minimaln

e wynagrodzenie za pracę; premia należna pracownikom – kwestia powstała na 

podstawie zarzutu, że specjalista ds. analiz i pożyczek otrzymał minimalne wynagrodzenie za 

pracę w kwocie 2 600 zł dopiero po wypłacie premii regulaminowej (200 zł). 

Do  doprec

yzowania pozostało: ewentualnie w jaki sposób, składnik premiowy  został 

uwzględniony w wyliczeniu kosztów wynagrodzenia, w szczególności dla osoby, która zgodnie 

z  listą  płac  dopiero  po  uwzględnieniu  premii  uzyskała  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę 

ustalone  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 ze zm.) 

–  ze  złożonych  dowodów  (m.in.  regulaminu  premiowania,  list  płac)  jednoznacznie 

wynika,  że  premia  regulaminowa  stanowi  składnik  stałego  wynagrodzenia  za  pracę,  co 

zapewnia minimalne wynagrodzenie pracownika wykazanego w poz. 4 - specjalisty ds. analiz 

i  pożyczek.  Zasady  wypłaty  premii  przewidujące  premie  do  40%  wynagrodzenia,  nawet  w 

przypadku  nielicznych  przypadków  potrąceń,  zabezpieczają  wypłacane  wynagrodzenie  na 

obligatoryjnym poziomie. 

Przy obowiązującym rygorze wypłaty minimalnego wynagrodzenia i 

instrumentac

h kontrolnych oraz egzekucyjnych w stosunku do pracodawców, Przystępujący 

zobowiązany jest z mocy ustawy realizować ten obowiązek;  

3)  koszty  obsługi  prawnej  –  doprecyzowanie  wymagało  ustalenia  aktualnej  umowy  o 

świadczenie usług prawnych 

Przedstawiono  obo

wiązująca  umowę  o  obsługę  prawną  z  01.01.2015  r.  wraz  z 

aneksem  z  01.03.2018  r. 

w  sprawie  obsługi  prawnej,  wskazującą  obsługę  prawną 

Przystępującego  z  której  jednoznacznie  wynika,  że  kancelaria  prawna  świadczy  obsługę 

prawną  Przystępującego  w  zakresie  jego  działania,  z  ryczałtowym  wynagrodzeniem 

miesięcznym w kwocie 615 zł (500 zł netto). Ponadto w kalkulacji dodano kwotę 50 zł za każdą 

pożyczkę; 

koszty  wyjazdów  służbowych  –  podstawę  stanowiła  wycena  korzystania  z  samochodów 

prywatnych  do  celów  służbowych  oraz  koszty  materiałów  biurowych  –  w  wyjaśnieniach 

szczegółowo przedstawiono ustalenia kosztów w tym zakresie, z uwzględnieniem (odnośnie 

do 

wyjazdów służbowych) świadczenia usługi w obrębie lokalnym 

oraz 

5) ko

lejne wezwania do złożenia wyjaśnień: 

– obowiązek kolejnego wezwania Przystępującego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp 

wynika 

z sentencji wyroku Izby, zaś w uzasadnieniu wskazano – w razie potrzeby – dalsze 

wezwania aż do wyjaśnienia wszelkich wątpliwości Zamawiającego i uzyskania przekonania, 

że cena oferty nie jest lub jest rażąco niska.  

Iz

ba podzieliła stanowisko Przystępującego, mając na uwadze obowiązek wynikający 

z art. 190 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp

, że cena oferty nie nosi znamion rażąco niskiej w stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia  i  podzieliła  ocenę  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami 

dokonaną  przez  Zamawiającego,  że  wyjaśnienia  z  dowodami  nie  potwierdzają,  że  oferta 

zawiera 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z 

art. 90 ust. 3 ustawy Pzp).  

Izba  p

odzieliła  też  stanowisko  Zamawiającego,  że  zakres  oraz  szczegółowość 

kalkulacji  ceny  oferty  Przystępującego  w  stosunku  do  standardowych  postępowań  w  takiej 

kwestii 

są  zbyt  obszerne,  w  sytuacji  gdy  wykazanie  sposobu  obliczenia  ceny  oferty  w 

kontekście  przesłanek  rażąco  niskiej  ceny,  nie  wymaga  dogłębnej  analizy  ekonomiczno-

finansowej przedsiębiorcy.  

Izba  nie  uwzględniła  dokumentów  przesłanych  przez  Odwołującego  w  dniu  12  lipca 

2020  r.

, jako  dowodów  w  sprawie  –  Informacji dodatkowych do  sprawozdania finansowego 

Przystępującego za 2017 r. i 2018 r. (zał. 1 i 2); wyliczeń Odwołującego (zał. 3, 4, 5, 6); opinii 

(zał. 7); symulacji podatku dochodowego (zał. 8); zestawienia kosztów wynagrodzeń (zał. 9); 

informacja  z  otwarcia  ofert  z  1  października  2019  r.  BGK  (zał.  10)  –  gdyż  nie  dotyczą  one 

zakresu 

powtórnego badania oferty określonego wyrokiem Izby z 6 marca 2020 r. 

Zarzuty naruszenia art. 90 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez wezwanie wykonawcy 

SSIG do wyjaśnień zaoferowanej ceny pismem z dnia 19 maja 2020 r. oraz pismem z dnia 1 

czerwca  2020  r.,  podczas  gdy  wykonawca  SSIG  był  zobowiązany  do  udzielenia 

kompleksowych  wyjaśnień  już  w  odpowiedzi  na  wcześniejsze wezwanie  z  dnia 29 kwietnia 

2020 r., a późniejsze wezwania wystosowane wobec tego wykonawcy dotyczące tych samych 

okoliczności  stanowią  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców  (zarzut  3)  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  prowadzenie  postępowania  z 

naruszeniem zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (zarzut 4), 

w kontekście powyższych ustaleń nie znajdują uzasadnienia.  

Zarzut 1 

– naruszenie 91 ust. 1 przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy SSIG jako 

najkorzystniejszej  w  zakresie części  numer  1,  podczas gdy  oferta tego wykonawcy  nie jest 

ofertą  najkorzystniejszą  –  w  świetle  uznania  niezasadności  zarzutów  2,  3,  4  –  jest 

bezprzedmiotowy. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  oddaliła  odwołanie  na  podstawie  art.  192  ust.  1 

ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.U. z 2018 r. poz. 972).  

Izba  zaliczyła  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  wpis  uiszczony  przez 

Odwołującego w kwocie 15 000 zł zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia oraz zasądziła na 

rzecz  Zamawiającego  uzasadnione  koszty  postępowania  odwoławczego  z  tytułu  noclegu 

pełnomocnika  w  kwocie  (266,10  zł)  –  faktura,  koszt  dojazdu  (554,98  zł)  –  zestawienie 

pełnomocnika, łącznie 821,08 zł.  

Izba nie 

zasądziła wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł ze względu na brak 

rachunku (art. 3 pkt 2 lit. 

b rozporządzenia), w rozumieniu rozporządzenia Ministra Finansów 

z dnia 22 sierpnia 2005 r. w 

sprawie naliczania odsetek za zwłokę oraz opłaty prolongacyjnej, 

a także zakresu informacji, które muszą być zawarte w rachunkach (Dz.U. z 2005 r. Nr 165, 

poz

. 1373 z późn. zm.).  

Sąd  Okręgowy  w  Olsztynie  (wyrok  z  dnia  27  lipca  2011  r.  sygn.  akt  V  Ga  –  84/11) 

oddalił  skargę  wskazując,  że  zasądzanie  kosztów  zastępstwa  prawnego  „według  norm 

przepisanych

”, na podstawie K.p.c., nie ma zastosowania w procedurze odwoławczej przed 

KIO.   

Przewodniczący: ………………………..