KIO 1328/20 WYROK dnia 23 lipca 2020 r.

Sygn. akt  KIO 1328/20 

WYROK 

z dnia 23 lipca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Daniel Konicz 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2020 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do 

Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15 czerwca  2020  r.  przez  Odwołującego  – 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o udzielenie  zamówienia  –  EU-Consult  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w  Gdańsku,  Grupa  BST  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach,  w postępowaniu 

prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Państwową  Agencję  Rozwiązywania  Problemów 

Alkoholowych w Warszawie, przy udziale wykonawcy Danae sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów 

postępowania  odwoławczego kwotę  7.500,00  zł  (słownie: siedem  tysięcy  pięćset  złotych 

00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 1328/20 

Uzasadnienie 

Państwowa  Agencja  Rozwiązywania  Problemów  Alkoholowych  w  Warszawie 

(dalej: 

„Zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1843),  zwanej  dalej  „Pzp”,  

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  przetargu  nieograniczonego 

pn.: 

„Badanie ankietowe pn. Wzory konsumpcji alkoholu”, zwane dalej „Postępowaniem”. 

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

pod nr 517331-N-2020. 

8  czerwca  2020  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

w 

Postępowaniu,  za którą uznał  ofertę  wykonawcy  Danae  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku 

(dalej „Wykonawca D”) 

15  czerwca  2020  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (dalej  „Izba”  lub  „KIO”) 

wpłynęło  odwołanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o udzielenie  zamówienia  –  

EU-

Consult sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, Grupa BST sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach 

(dalej „Zamawiający”), w którym Zamawiającemu zarzucono: 

niezgodną  z  przepisami  Pzp  oraz  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

(dalej „SIWZ”) czynność oceny i badania ofert; 

niezgodną  z  przepisami  Pzp  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej 

przez Wykonawcę D, pomimo że oferta ta nie była najkorzystniejsza; 

niezgodną z przepisami Pzp czynność Zamawiającego polegającej na ocenie oferty 

Odwołującego w kryterium „Wielkość próby – min. 2200” niezgodnie z określonymi 

w SIWZ zasadami oceny ofert w tym kryterium; 

niezgodną z przepisami Pzp czynność Zamawiającego polegającą na zaniechaniu 

oceny  oferty  Odwołującego  w  kryterium  „Wielkość  próby  –  min.  2200”  zgodnie 

z 

określonymi w SIWZ zasadami oceny ofert w tym kryterium; 

stwierdzając naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 91 ust. 1, art. 92 ust. 1 i art. 91 

ust. 1 i 2 w zw. z art. 91 ust. 2d i art. 7 Pzp. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty; 

przyznania  ofercie  Odwołującego  większej  liczby  punktów  w  kryterium 

„Wielkość próby – min. 2200” zgodnie z uzasadnieniem odwołania; 

dokonania ponownej oceny ofert, uwzględniającej kryteria oceny ofert oraz zasady 

oceny ofert zgodne z SIWZ. 

Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący podał, że w wyniku badania i oceny ofert 

złożonych  w  Postępowaniu  Zamawiający  wybrał  ofertę  Wykonawcy  D.  Zgodnie  z  treścią 

informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej Odwołujący otrzymał łącznie 65 punktów, w tym 

0 punktów w kategorii „Wielkość próby – min. 2200”. 

Odwołujący stwierdził, że jego oferta została oceniona w sposób nierzetelny, niezgody 

z  SIWZ,  co  stanowi  w  istocie  naruszenie  art.  91  ust.  1  i  2  Pzp.  Zgodnie  SIWZ  jednym 

z 

kryteriów oceny ofert było kryterium „Wielkość próby – min. 2200”. W powyższym kryterium 

Odwołujący otrzymał 0 punktów na 25 możliwych. 

Zgodnie  z  treścią  SIWZ:  „25  punktów  otrzyma  oferta,  w  której  zaproponowano 

największą  liczebnie  próbę.  Odpowiednio  mniejszą  liczbę  punktów  otrzyma  oferta,  w  której 

zaproponowano mniejszą liczebnie próbę, w stosunku do oferty najkorzystniejszej.  

Odwołujący otrzymał we wspomnianej kategorii 0, pomimo zaproponowania wielkości 

próby  2200.  W  związku  z  powyższym  Odwołujący  zwrócił  się  do  Zamawiającego  z  prośbą 

o 

udostępnienie  informacji  na  temat  wielkości  próby  zaproponowanej  przez  Wykonawcę  D 

oraz zgłosił podejrzenie nieprawidłowości w ocenie oferty. Zgodnie z informacją przekazaną 

przez Zamawiającego Wykonawca D zaproponował wielkość próby 2300. 

Zamawiający stwierdził, że ocena ofert została przeprowadzona prawidłowo i uzasadnił 

przyznanie  Odwołującemu  0  punktów  w  następujący  sposób:  „zatem  przyjęto  następujący 

algorytm: 25 punktów otrzymała próba o 100 osób większa. Skoro 25 punktów przyznano za 

próbę  większą  o  100,  to  za  próbę  większą  o  0  przyznano  0  punktów.  Przyjęty  algorytm 

spowodował, że Wykonawca, który zaoferował próbę o 20 osób większą, otrzymał 5 punktów". 

Powyższe  oznacza,  że  ocena  ofert  nastąpiła  nie  w  oparciu  o  wskazane  w  SIWZ 

kryterium „Wielkość próby – min. 2200”, lecz w oparciu o niewymienione w SIWZ kryterium 

„Zwiększenie  liczebności  próby"  (nazywane  też  w  niektórych  zamówieniach  publicznych 

„Dodatkową  liczebnością  próby”).  Podkreślić  należy,  że  są  to  dwa  zupełnie  różne  kryteria 

oceny.  Wielkość  próby  to  całkowita  liczebność  próby,  jaką  zaproponował  wykonawca, 

natomiast  zwiększenie  wielkości  próby  to  różnica  pomiędzy  liczebnością  próby 

zaproponowaną  przez  wykonawcę  a  minimalną  liczebnością  próby  wskazaną  przez 

Zamawiającego (zaproponowana liczebność próby minus minimalna liczebność próby). 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  treści  Opisu  przedmiotu  zamówienia,  na  str.  1 

Zamawiający sam wyraźnie wskazuje, co rozumiane jest jako wielkość próby: „wielkość próby 

–  […]  minimum  2200  (dwa  tysiące  dwieście  w  badaniu  zasadniczym)  […]”.  W  SIWZ  nie 

znajduje się jakakolwiek informacja, która świadczyłaby o tym, że Zamawiający będzie  przy 

przyznawaniu punktów brał pod uwagę zwiększenie liczebności próby, a nie liczebność próby 

(na którą wyraźnie wskazano w SIWZ). 

W  związku  z  tym,  że  Odwołujący  zaproponował  wielkość  próby  2200,  

natomiast  w  ofercie,  w  której  zaproponowano  największą  liczebnie  próbę  wielkość  próby 

wyniosła  2300,  Odwołujący  powinien  był,  zgodnie  ze  wspomnianym  wcześniej 

postanowieniem  SIWZ,  otrzymać  „odpowiednio  mniejszą  liczbę  punktów”.  Liczba  punktów 

powinna wynieść 23,91 pkt, zgodnie z poniższym sposobem wyliczenia: 

Lic

zba pkt dla oferty Odwołującego = (Wielkość próby Odwołującego/Wielkość największej 

próby) x 25 

Zamawiający  wskazał  w  odpowiedzi  udzielonej  Odwołującemu,  że  „ponadto  należy 

wskazać, że zapisy SIWZ, w tym kryteria i sposób oceny ofert nie były kwestionowane przez 

Wykonawcę w momencie kiedy ogłoszenie zostało upublicznione”. Odwołujący podał, że nie 

kwestionował kryteriów i sposoby ofert w momencie, kiedy ogłoszenie zostało upublicznione, 

ponieważ kryterium „Wielkość próby” jest kryterium regularnie stosowanym w zamówieniach 

publicznych.  Odwołujący  zetknął  się  z  nim  wielokrotnie  i  zawsze  powyższe  kryterium  było 

rozumienie jednoznacznie, jak wskazano powyżej. 

Przykładem zastosowanego kryterium „Wielkość próby” jest postępowanie o udzielenie 

zamówienia publicznego na „Opracowanie koncepcji metodologicznej oraz wykonanie badań 

ilościowych i jakościowych ruchu turystycznego na Dolnym Śląsku w układzie powiatowym”. 

Zgodnie  z  powyższym:  „Wielkość  próby  przewidywanej  w  badaniach”  (W)  – 

punkty 

zostaną przyznane na podstawie dwóch podkryteriów jako suma punktów uzyskanych 

w obu podkryteriach: 

a) 

„Wielkość próby przewidywanej w badaniach przeprowadzonych metodą określoną 

w rozdziale III pkt 1 lit. b) SIWZ 

– metoda wywiadów telefonicznych (CATI)” 

Wykonawca  winien  wskazać  w  ofercie  wielkość  próby  badawczej  (liczby  osób) 

zastosowanej do przeprowadzenia przedmiotowej metody badawczej. 

Punkty zostaną przyznane wg poniższego wzoru: 

W1 = (W1n/W1max) x 7,5 (pkt) 

gdzie: 

W1 

– liczba punktów za przedmiotowe podkryterium przyznana ocenianej ofercie 

W1n 

– wielkość próby przewidywanej w ocenianej ofercie 

W1max 

–  najwyższa  wielkość  przewidywanej  próby  wskazana  w  ocenianych 

ofertach. 

Minimalna  wielkość  próby  badawczej  –  1000  osób.  Wskazanie  w  ofercie  próby 

badawczej  mniejszej  niż  1000  osób  będzie  skutkować  odrzuceniem  oferty. 

W 

przypadku niewypełnienia odpowiedniego punktu formularza oferty Zamawiający 

przyjmie,  że  Wykonawca  zobowiązał  się  do  wykonania  badania  na  minimalnej, 

wymaganej próbie badawczej (1000 osób). 

b) 

„Wielkość próby przewidywanej w badaniach przeprowadzonych metodą określoną 

w rozdziale III pkt. 1 lit. c) SIWZ 

– Wywiady kwestionariuszowe z wykorzystaniem 

papierowej wersji kwestionariusza ankiety (PAPI)” 

Wykonawca  winien  wskazać  w  ofercie  wielkość  próby  badawczej  (liczby  osób) 

zastosowanej do przeprowadzenia przedmiotowej metody badawczej. 

Punkty zostaną przyznane wg poniższego wzoru: 

W2 = (W2n/W2max) x 7,5 (pkt) 

gdzie: 

W2 

– liczba punktów za przedmiotowe podkryterium przyznana ocenianej ofercie 

W2n 

– wielkość próby przewidywanej w ocenianej ofercie 

W2max 

–  najwyższa  wielkość  przewidywanej  próby  wskazana  w  ocenianych 

ofertach 

Minimalna  wielkość  próby  badawczej  –  1000  osób.  Wskazanie  w  ofercie  próby 

badawczej  mniejszej 

niż  1000  osób  będzie  skutkować  odrzuceniem  oferty. 

W 

przypadku niewypełnienia odpowiedniego punktu formularza oferty Zamawiający 

przyjmie,  że  Wykonawca  zobowiązał  się  do  wykonania  badania  na  minimalnej, 

wymaganej próbie badawczej (1000 osób)”. 

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  w  udzielonej  mu  odpowiedzi  wskazał, 

że „trudno  sobie  wyobrazić  by  Zamawiający  przyznawał  punkty  za  próbę,  która  stanowiła 

element  formalny  zamówienia”.  Fakt,  że  Zamawiający  na  etapie  oceny  ofert  stwierdza, 

że opisany w SIWZ sposób oceny ofert jest, w jego opinii, nieoptymalny, nie stanowi podstawy 

do dokonania oceny ofert według nieopisanego w SIWZ i nieznanego wykonawcom zupełnie 

innego  kryterium.  Wspomniany  wcześniej  przykład  postępowania  świadczy  o  tym,  

że  w  przypadku  kryterium  „Wielkość  próby”  wykonawca,  który  zaproponował  zrealizowanie 

wyłącznie  minimalnej  wielkość  próby  nie  otrzymuje  0  punktów,  lecz  odpowiednio  mniejszą 

liczbę punktów. 

Opisane  powyżej  zachowanie  Zamawiającego  stanowi  naruszenie  przepisu  art.  91 

ust. 1 i 2, ar

t. 91 ust. 2d oraz art. 92 ust. 1 w zw. z art. 7 Pzp. Zamawiający ma obowiązek tak 

prowadzić postępowanie, aby ocena złożonych w ramach postępowania ofert była dokonana 

w  oparciu  o  specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia,  które  są  rozumiane  obiektywnie 

i 

jednoznacznie.  Nadto,  z  dokumentacji  postępowania  dostępnej  wszystkim  wykonawcom 

musi  wynikać,  w  jaki  sposób  Zamawiający  ocenił  oferty,  w  szczególności  w  jaki  sposób 

przyznał punktację w kryteriach pozacenowych. 

Nie  można  zgodzić  się  z  poglądem  Zamawiającego,  że  zaproponowanie  w  ofercie 

próby  wielkości  minimalnej  2200,  doprowadzi  do  przyznania  0  punktów  w  przedmiotowym 

kryterium. Rozumienie takiego sposobu liczenia sprzeciwia się również logice w teoretycznym 

przypadku, gdyby wszyscy wykonawcy, którzy zaprezentowali swoje oferty, wskazaliby próbę 

wielkości 2200. Według niewłaściwej teorii Zamawiającego wówczas żaden wykonawca nie 

powinien  mieć  przyznanych  jakichkolwiek  punktów,  co  oczywiście  pozbawione  jest  sensu 

i 

racjonalnych  argumentów,  skoro  z  drugiej  strony  Zamawiający  wskazuje,  że  „25  punktów 

otrzyma oferta, w której zaproponowano największą liczebnie próbę”. 

Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  treści  SIWZ 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia pn.: „Opracowanie koncepcji metodologicznej oraz 

wykonanie  badań  ilościowych  i  jakościowych  ruchu  turystycznego  na  Dolnym  Śląsku 

w 

układzie 

powiatowym”, 

prowadzonym 

przez 

Województwo 

Dolnośląskie 

– 

Urząd Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego. 

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  powołaniu  na  przytoczoną  poniżej 

argumentację. 

Zamawiający  podał,  że  jednym  z  kryteriów  pozacenowych  była  wielkość  próby  – 

min. 

2.200 o wadze 25 pkt. Wyjaśnił, że zgodnie z opisem tego kryterium 25 punktów otrzyma 

oferta,  w  której  zaproponowano  największą  liczebnie  próbę.  Odpowiednio  mniejszą  liczbę 

punktów  otrzyma  oferta,  w  której  zaproponowano mniejszą  liczebnie  próbę,  w  stosunku  do 

oferty  najkorzystniejszej.  Ocena  będzie  dokonana  z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po 

przecinku. 

W  toku  postępowania  treść  SIWZ  nie  była  kwestionowana  przez  żadnego 

z 

wykonawców i nie uległ on zmianie. Nie było również wniosków o wyjaśnienie treści SIWZ 

w 

odniesieniu do tak sformułowanego kryterium. 

Zamawiający ocenił oferty i w dniu 8 czerwca 2020 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej 

oferty.  Największą  liczbę  punktów  otrzymała  oferta  złożona  przez  Wykonawcę  D, 

który zaproponował próbę wielkości 2.300, w drugiej kolejności plasowała się oferta złożona 

przez Odwołującego. 

Na pytanie Odwołującego z dnia 8 czerwca 2020 r. w sprawie błędu przy ocenie oferty 

Odwołującego  w  kryterium  „Wielkość  próby  –  min.  2200”  Zamawiający  wyjaśnił,  

że „Zgodnie z 5 3 SIWZ „Badanie należy przeprowadzić zgodnie z następującymi wytycznymi: 

wielkość  próby  –  100  w  badaniu  pilotażowym,  minimum  2200  (dwa  tysiące  dwieście) 

w badaniu zasadniczym, przy czym 2000 losowane w populacji 18+, a 200 w populacji 60+, 

bez górnego ograniczenia wieku”. 

Powyższe  znalazło  odzwierciedlenie  w  załączniku  nr  1  do  SIWZ  (Opis  przedmiotu 

zamówienia, pkt 3.). Ponadto w formularzu ofertowym Odwołujący oświadczył, że zrealizuje 

zamówienie zgodnie z wymogami Zamawiającego i w zakresie określonym w szczegółowym 

opisie  przedmiotu  zamówienia,  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SIWZ,  oraz  wzorze  umowy, 

stanowiącymi  załącznik  nr  3  do  SIWZ.  Mając  na  uwadze  powyższe,  należy  przyjąć, 

że wykonawca  musiał  zrealizować  badanie  na  próbie  nie  mniejszej  niż  2200  i  stanowi  to 

warunek niezbędny zarówno do ubiegania się o udzielenie zamówienia jaki i jego realizacji. 

Zatem  przyjęto  następujący  algorytm:  25  punktów  otrzymała  próba  o  100  osób 

większa.  Skoro  25  punktów  przyznano  za  próbę  większą  o  100,  to  za  próbę  większą  

o 0 przyznano  0 punktów.  Przyjęty  algorytm  spowodował,  że wykonawca, który  zaoferował 

próbę  o  20  osób  większą,  otrzymał  5  punktów.  Trudno  sobie  wyobrazić  by  Zamawiający 

przyznawał  punkty  za  próbę,  która  stanowiła  element  formalny  zamówienia.  Tym  samym 

ocena  ofert  została  przeprowadzona  zgodnie  z  SIWZ,  ponieważ  Zamawiający  wyraźnie 

wskazał,  że  liczba  punktów  przyznawana  w  tym  kryterium  będzie  uzależniona  od  oferty, 

w 

której wskazano największą liczebnie próbę. 

Zamawiający podkreślił, że wszelkie wątpliwości związane z treścią SWIZ powinny być 

zgłaszane  Zamawiającemu  zgodnie  z  art.  38  Pzp,  tj.:  wykonawca  mógł  zwrócić  się  do 

Zamawiającego  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ.  Odwołujący  niezasadnie  twierdzi,  

jakoby „[…] nie kwestionował kryteriów i sposoby ofert w momencie, kiedy ogłoszenie zostało 

upublicznione,  ponieważ  kryterium  „Wielkość  próby”  jest  kryterium  regularnie  stosowanym 

w 

zamówieniach publicznych. Wykonawca zetknął się z nim wielokrotnie i zawsze powyższe 

kryterium było rozumienie jednoznacznie, jak wskazuje Odwołujący” (str. 5 odwołania). 

Trudno uznać ww. wyjaśnienie za wiarygodne w kontekście praktyki interpretowania 

kryterium  „wielkości  próby”  w  sposób  odmienny  od  sposobu  przedstawionego  przez 

Odwołującego,  na  dowód  czego  Zamawiający  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie 

dowodów z treści SIWZ w postępowaniach prowadzonych przez: 

Krajową  Szkołę  Sądownictwa  i  Prokuratury  –  postępowanie  pn:  „Analiza  potrzeb 

szkoleniowych wdrażania do wymiaru sprawiedliwości nowoczesnych IT, w związku 

z  realizacją  Projektu  POKL05.03.00-00-012/11pt.:  PWP  Edukacja  w  dziedzinie 

zarządzania  czasem  i  kosztami  postępowań  sądowych  –  case  management 

współfinansowanego  ze  środków  Unii  Europejskiej  w  ramach  PO  KL  priorytet  V 

Dobre rządzenie, Działanie 5.3 Wsparcie na rzecz realizacji Strategii Lizbońskiej”; 

Województwo  Wielkopolskie  z  siedzibą  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa 

Wielkopolskiego w Poznaniu 

– postępowanie pn.: „Analiza potencjału eksportowego 

przedsiębiorstw województwa wielkopolskiego”; 

Ośrodek Przetwarzania Informacji – Państwowy Instytut Badawczy – postępowanie 

pn:  „Badanie  sondażowe  na  ogólnopolskiej  próbie  800  polskich  naukowców, 

dotyczące relacji polskich naukowców z otoczeniem krajowym i zagranicznym i ich 

produktywności naukowej”; 

Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - postępowanie pn.: „Wykonanie 

badań  dotyczących  skuteczności  i  efektywności  systemu  przeciwdziałania 

przemocy w rodzinie”; 

i omówił wynikające z ww. SIWZ zasady przyznawania punktów w analogicznych kryteriach 

stosowanych w tych postępowaniach. 

Nie  sposób  zatem  przypisywać  Zamawiającemu  nieprecyzyjnego  opisu  przedmiotu 

kryteriów oceny ofert w tej mierze, a zasadnicza część sygnalizowanych przez Odwołującego 

wątpliwości w powyższym zakresie mogłaby z powodzeniem zostać rozwiana poprzez zadanie 

Zamawiającemu pytań, czego Odwołujący nie uczynił.” 

Zamawiający stwierdził następnie, że zaproponowana próba w wysokości 2.200 osób 

stanowiła  warunek  konieczny  Postępowania.  Zaproponowanie  niższej  próby  wiązałoby  się 

z 

koniecznością 

odrzucenia 

oferty. 

Oczywistym 

jest 

zatem, 

że 

wykonawcy, 

którzy zaproponowali jedynie wymagane przez Zamawiającego minimum  nie otrzymali w tej 

kategorii żadnego punktu (wykonawcy: PBS sp. z o.o., ASM – Centrum Badań i Analiz Rynku 

sp. z o.o. i Odwołujący). Powyższe działanie Zmawiającego jednocześnie czyni bezzasadny 

zarzut naruszenia art. 7 Pzp. Zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców 

wyraża  się  m.in.  w  obowiązku  jednakowego  traktowania  wszystkich  wykonawców  (a  więc 

również  oceny  ich  ofert  wg  tych  samych  zasad),  co  Zamawiający  przy  stosowaniu  ww. 

kryterium zastosował. 

Zamawiający zakwestionował również twierdzenie Odwołującego, jakoby w SIWZ nie 

zna

jdowała się jakakolwiek informacja, która świadczyłaby o tym, że Zamawiający będzie przy 

przyznawaniu punktów brał pod uwagę zwiększenie liczebności próby, a nie liczebność próby 

(na  którą  wyraźnie  wskazano  w  SIWZ),  ponieważ  zamawiający  standardowo  używają 

określenia „wielkość próby”  lub  „liczebność  próby”,  a nie „zwiększenie  wielkości/liczebności 

próby” na określenie kryterium zastosowanego także w tej sprawie. 

Także zarzuty o nieuwzględnienie hipotetycznej sytuacji, w której wszyscy wykonawcy 

zaproponowal

iby 

jedynie 

próbę 

minimalną 

nie 

zasługują 

na 

uwzględnienie,  

ponieważ w momencie kiedy wszyscy wykonawcy otrzymaliby w tej kategorii 25 czy 0 punktów 

nie miałoby to wpływu na wynik oceny (skoro każdy wykonawca otrzymałby w tej kategorii taką 

samą liczbę punktów, co pozostali). Wówczas decydujące byłyby pozostałe dwa kryteria. 

Nie  można  także  zgodzić  się  z  zaproponowanym  przez  Odwołującego  sposobem 

liczenia punktów w ww. kategorii. Rozumienie takiego sposobu liczenia sprzeciwia się również 

logice, gdyż według wzoru podanego przez Odwołującego wykonawca, który zaproponował 

absolutne minimum  wymagane  przez  Zamawiającego (bez którego jego  oferta  podlegałaby 

odrzuceniu z uwagi na niespełnienie wymogów formalnych) otrzymałby prawie maksymalną 

liczbę punktów w tej kategorii (tj. dokładnie 23,91 punktów na 25 możliwych), co całkowicie 

wypacza sens stosowania owego kryterium. W takim stanie faktycznym kryterium wielkości 

próby,  stanowiące  aż  25%  wartości  oceny  oferty,  byłoby  kryterium  jedynie  pozornym, 

nie 

mającym realnego wpływu na punktację. Oczywistym jest, że dla Zamawiającego kryterium 

wielkości próby było istotne skoro stanowiło aż % wartości oceny. W badaniach ilościowych 

im  większa  próba  badawcza,  tym  samym  im  większa  część  populacji  objęta  jest  próbą, 

tym 

mniejsze jest prawdopodobieństwo popełnienia błędu pomiaru. Tą przesłanką kierował się 

Zamawiający  przy  wyborze  i  punktacji  kryterium  „liczebność  próby”.  Można  jednocześnie 

stwierdzić,  że  propozycja  Odwołującego  w  zakresie  sposobu  liczenia  punktów  to 

niedo

puszczalna  interpretacja  i  wykładnia  na  etapie  oceny  ofert,  nieznajdująca 

odzwierciedlenia w SIWZ. 

Zamawiający  podkreślił,  że  to  on  odpowiada  za  dobór  kryteriów  w  postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia.  Dzięki  temu  doborowi  zamawiający  dokonuje  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, optymalnej i pozwalającej na uzyskanie usługi odpowiadającej potrzebom 

zamawiającego.  Przyjęcie  sposobu  obliczenia  Odwołującego  nie  odpowiadałoby  powyższej 

zasadzie. 

Do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przystąpienie  zgłosił 

Wykonawca  D  wnosząc  o  oddalenie  odwołania.  Izba,  wobec  spełniania  przez  zgłoszone 

przystąpienie przesłanek z art. 185 ust. 2 Pzp, postanowiła o dopuszczeniu ww. wykonawcy 

(dalej również „Przystępujący”) do udziału w postępowaniu odwoławczym. 

Po  pr

zeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  materiał 

dowodowy  omówiony  w  dalszej  części  uzasadnienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i stanowiska  Stron  postępowania  odwoławczego  i  Wykonawcy  D, 

ustaliła i zważyła, co następuje. 

Skład  orzekający  stwierdził,  że Odwołujący  jest  legitymowany,  zgodnie  z  przepisem 

art. 179  ust.  1  Pzp,  do 

wniesienia  odwołania.  Tym  samym  nie  znaleziono  podstaw  do 

oddalenia  odwołania  z  uwagi  na  fakt,  że  Odwołujący  samodzielnie  nie  przedłużył  terminu 

związania  ofertą  i  ważności  wadium,  jako  że  zaniechania  te  nie  rzutują  negatywnie  na 

uprawnienie do skorzystania ze środka ochrony prawnej. 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  treści  SIWZ,  oferty  Odwołującego 

i Wykonawcy  D  oraz 

dokumentów  załączonych  do  odwołania  i  odpowiedzi  na  odwołanie 

stwierdzając, że stan faktyczny nie jest w sprawie sporny. 

W powyższych okolicznościach skład orzekający uznał, że odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

Tytułem wprowadzenia zauważyć należy, że istotą każdego kryterium oceny ofert jest 

umożliwienie  zamawiającemu  wartościowania  ofert  pod  kątem  stopnia  spełniania  jego 

oczekiwań  opisanych  w  SIWZ.  Innymi  słowy,  oferty  otrzymują  liczbę  punktów  w  kryteriach 

oceny  ofert  w 

zależności  od  tego  jak  bardzo  wpisują  się  w  preferencje  zamawiającego. 

Najłatwiej jest wyjaśnić ten mechanizm na przykładzie kryterium cenowego, w którym ocena 

sprowadza się do przyznania największej liczby punktów ofercie z najniższą ceną. Nie inaczej 

jest  jednak  w  kryteriach  pozacenowych,  które  dotyczą  innych  niż  cena  preferencji 

zamawiającego.  Im  bardziej  oferta  wpisuje  się  w  takie  preferencje,  tym  wyższą  ocenę 

uzyskuje.  Co  przy  tym  istotne,  oceniane  są  wyłącznie  takie  oferty,  które  zachowują  swą 

zgodność z SIWZ. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  rozpoznawanej  sprawy  i  spornego 

kryterium wielkości próby min. 2.200 osób należało stwierdzić, że warunkiem dopuszczenia 

oferty do oceny w tym kryterium było zaoferowanie przeprowadzenia badań ankietowych na 

populacji nie mniejszej niż 2.200 osób. W przeciwnym razie oferta powinna zostać odrzucona 

jako niezgodna z SIWZ, czyli na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.  

W tym miejscu należało zadać pytanie co w sytuacji, w której wykonawca zaoferował 

przeprowadzenie  badania  na  próbie  o  minimalnej  wymaganej  przez  Zamawiającego 

wielkości?  Zdaniem  składu  orzekającego  taki  wykonawca  nie  powinien  otrzymać  punktów 

w 

kryterium  odnoszącym  się  do  wielkości  próby,  jako  że  zaoferował  Zamawiającemu 

niezbędne  minimum  przesądzające  wyłącznie  o zgodności  jego  oferty  z  SIWZ.  Nie  sposób 

przy  tym  nie  zauważyć,  że  w  forsowanej  przez  Odwołującego  koncepcji  uzyskanie  takiego 

wyniku  nie  byłoby  możliwe,  nie  licząc  sytuacji,  w  której  wszyscy  wykonawcy  zaoferowaliby 

próbę o minimalnej wymaganej wielkości. Wówczas jednak to kryterium byłoby bez znaczenia, 

jako  że  dokonana  w  jego  ramach  ocena  ofert  w  żadnym  stopniu  nie  odzwierciedlałaby 

preferencji Zamawiającego. 

W  ocenie  Izby  zaprezentowana  w  odwołaniu  interpretacja  treści  spornego  kryterium 

polegała  na  próbie  sztucznego  przeciwstawienia  sobie  pojęć  „wielkość  próby”  

i  „zwiększenie  próby”,  jako  rzekomo  związanych  z  dwoma  różnymi  kryteriami  oceny  ofert. 

Zdaniem  składu  orzekającego  są to terminy  związane  z  tym  samym  kryterium  oceny  ofert. 

Prawidłowa  interpretacja  treści  tego  kryterium,  wynikająca  nota  bene  ze  wszystkich 

przedstawionych w toku postępowania odwoławczego SIWZ, skłania do wniosku, że w ramach 

kryterium wiel

kości próby punkty przyznawane były właśnie za zwiększenie próby, na której 

przeprowadzone  zostanie  badanie.  Prawdą  jest,  w  nawiązaniu  do  przedstawionych  przez 

Strony  postępowania  odwoławczego  SIWZ  z  postępowań  prowadzonych  przez  innych 

zamawiających,  że  analogiczne  kryteria  opisywane  są  przy  użyciu  wzorów,  bądź  przez 

opisanie poszczególnych przedziałów punktowych. Niemniej jednak, zważywszy na opisany 

powyżej  cel  przedmiotowego  kryterium,  nie  sposób  stawiać  Zamawiającemu  zarzutu 

wskazania, że oferta, w której zaoferowano przeprowadzenie badania na próbie o wielkości 

mniejszej od największej zaoferowanej próby otrzyma odpowiednio mniejszą liczbę punktów. 

Przedstawiony  przez  Zamawiającego  algorytm  jest  bowiem  czytelny,  zgodny  z  opisem 

kryterium i celem, którego osiągnięciu kryterium to służyło. 

Reasumując  przedstawione  powyżej  zapatrywania  orzeczono,  jak  w  pkt  1  sentencji 

wyroku. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  (pkt  2  sentencji  wyroku)  orzeczono 

stosownie do jego wyniku, na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i sposobu  ich 

rozliczania (Dz.U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:      ……………………………………….