KIO 1324/20 WYROK dnia 21 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1324/20 

WYROK 

z dnia 21 lipca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Ernest Klauziński 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  21  lipca  2020  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  

do  Prez

esa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  15  czerwca  2020  r.  przez  Odwołującego:  W.  M. 

prowad

zącego  działalność gospodarczą  pod firmą W.  M.  Firma  Handlowo Usługowa Sanit-

Bud  z  siedzibą  w  Krakowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Zespół 

Szkolno-Przedszkolny 

im. Michała Szczygła z siedzibą w Gierałtowicach 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:  

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

1.2 przeprowadzenie  ponownej 

czynności  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  P.  P. 
prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  TERMON  PROJEKT  P.  P.  z 
siedzibą  w  Balinie  i  A.  K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

HYDROTECH A. K. 

z siedzibą w Balinie. 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:  

2.1 zalicza w pocz

et kosztów postępowania kwotę 10 000,00 zł (dziesięć tysięcy złotych 

00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  13  634,00  zł  (słownie: 

trzy

naście tysięcy sześćset trzydzieści cztery złote 00/100) stanowiącą uzasadnione 

koszty  strony  poniesi

one  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika,  oraz  opłat  skarbowych  uiszczonych  przez  Odwołującego  z  tytułu 
pełnomocnictw. 

Stosownie  do 

art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 
 

…………………………..…………… 

Sygn. akt KIO 1324/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zespół  Szkolno-Przedszkolny  im.  Michała  Szczygła  z  siedzibą  w  Gierałtowicach  (dalej 

Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.,  dalej:  Pzp)  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą: 

„Rozbudowa  wewnętrznej  instalacji  gazowej  wraz  z  przebudową  instalacji  centralnego 

ogrzewania  w  budynku  Zespołu  Szkolno  —  Przedszkolnego  w  Gierałtowicach”,  numer: 

ZP.ZSP.1.2020,  zwane  dalej 

Postępowaniem.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w 

Biuletynie Zamówień Publicznych 7 maja 2020 r. pod numerem 537852-N-

.  Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

12 czerwca 2020 r. wykonawca W. M. prowad

zący działalność gospodarczą pod firmą W. M. 

Firma  Handlowo  Usługowa  Sanit-Bud  z  siedzibą  w  Krakowie  (Dalej:  Odwołujący),  wniósł 

odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  z  przepisami  czynności  i  zaniechania 

Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie następujących przepisów Pzp: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 91 ust. 1  Pzp 

polegające na zaniechaniu odrzucenia 

oraz  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  

się o udzielenie zamówienia: P. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

TERMON  PROJEKT  P.  P. 

z  siedzibą  w  Balinie  i  A.  K.  prowadzącego  działalność 

g

ospodarczą pod firmą HYDROTECH A. K. z siedzibą w Balinie (dalej: Konsorcjum), 

jako  niezgodnej  z treścią specyfikacji  istotnych warunków  zamówienia  (dalej:  SIWZ) 

ze  względu  na  niezawarcie  przez  wykonawcę  w  złożonej  ofercie  następujących 

informacji:  Nazwa 

producenta,  typ,  model,  rodzaj,  moc  oferowanych  kotłów,  których 

dostawa objęta była przedmiotowym zamówieniem, 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Pzp 

polegające  na  nieodrzuceniu  oferty 

K

onsorcjum  z  uwagi  na  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia, 

gdyż  wykonawca  nie  wyjaśnił  w  sposób  wyczerpujący,  w  tym  przez  przedstawienie 

stosownych  dowodów,  zaproponowanej  ceny,  która  w  ocenie  Zamawiającego 

wyda

wała się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty złożonej przez 

Konsorcjum. 

Odwołujący  wniósł  ponadto  o  obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania 

odwoławczego, w tym zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów wpisu 

od odwołania.  

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Przedmiotem zamówienia było między innymi dostarczenie kotłowni kaskadowej składającej 

się  z  dwóch  kotłów  gazowych,  kondensacyjnych,  wiszących.  Zamawiający  w  treści  SIWZ 

określił, że zamówienie obejmuje: zakup fabrycznie nowych, kompletnych niewymagających 

dodatkowych  nakładów  i  inwestycji,  gotowych  do  użytkowania  gazowych  kotłów 

kondensacyj

nych  wiszących  —  kaskada  z  dostarczeniem  do  miejsca  wskazanego  przez 

Zamawiającego.  Zamawiający  sprecyzował  również  szczegółowe  parametry  i  wymagania 

techniczne dotyczące kotłowni jak i poszczególnych kotłów. 

15  maja 

2020  r.  Zamawiający  dokonał  zmiany  w  treści  SIWZ  dotyczącej  montażu  kotłów, 

zgodnie z którą, Zamawiający uzna za równoważne kotły spełniające wskazane następujące 

warunki  i  parametry:  m

ontaż kaskady  dwóch kondensacyjnych wiszących kotłów  gazowych  

z  zamkniętą  komorą  spalania  o  mocy  maksymalnej  120  kW  każdy  przy  parametrach 

50/300C  i  parametrach:  - 

zakres  modulacji  mocy  jednego  kotła  tz/tp  -50/300

o

C  w  zakresie 

minimum od 32 kW do 118 kW (dla gazu ziemnego typ E) 

  sprawność znormalizowana przy temp. 40/300

o

C min. 109%; 

  zakres modulacji kaskady — minimum 1:7,5, 
  dopuszczalne ciśnienie robocze 6 bar, 
  możliwość przezbrojenia kotła dowolnie na gaz płynny lub ziemny bez konieczności 

wymiany dysz gazowych, 

  wymiennik spaliny/woda ze stali nierdzewnej nie gorszej jak 1,4571 ,  
  z  regulatorem  umieszczonym  na  każdym  kotle,  jednym  regulatorem  kaskady  

i regulatorem obiegów grzewczych, 

  sterowanie pogodowo, 
  z okablowaniem. 

Jednocześnie  Zamawiający  dokonał  zmiany  w  Formularzu  Oferty  stanowiącym  załącznik  

nr  1  do  SIWZ,  polegającej  na  obowiązku  podania  w  treści  oferty  następujących  informacji: 

„Nazwa  producenta,  typ,  model,  rodzaj,  moc  oferowanych  kotłów  —  w  zakresie  Kotła  nr  1  

i 

Kotła nr 2.” 

W  ramach  złożonej  oferty  Konsorcjum  posługując  się  nieaktualnym  formularzem  oferty  nie 

zawarło  wymaganej  przez  Zamawiającego  informacji  o  nazwie  producenta,  typie,  modelu, 

rodzaju  i  mocy  oferowanych  kotłów.  Informacja  taka  nie  znalazła  się  również  w  żadnym 

innymi  miejscu  złożonej  oferty.  Pismem  z  26  maja  2020  r.  Zamawiający  skierował  

do  Konsorcjum  zapytanie  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp 

wzywając  do  uzupełnienia 

informacji  niezbędnej  do  potwierdzenia  spełniania  przez  oferowane  produkty  wymagań 

określonych  przez  Zamawiającego  poprzez  podanie  nazwy  producenta,  typu,  modelu, 

rodzaju  i  mocy  oferowanych  kotłów.  Zamawiający  potwierdził  jednocześnie,  że  wykonawca  

w formularzu oferty nie zawarł powyższych informacji. 

Zamawiający  w sposób nieprawidłowy zastosował treść art. 26 ust. 3  Pzp gdyż przepis ten  

w  żadnym  wypadku  nie  pozwala  na  uzupełnianie  przez  wykonawcę  treści  oferty. 

Uzupełnianiu  treści  oferty  służy  zatem  tylko  i  wyłącznie  art.  87  ust.  2  Pzp,  który  wskazuje  

na  szczegółowe  przesłanki  i  warunki  uprawniające  do  uzupełnienia  lub  poprawienia  treści 

oferty,  która  co  do  zasady  jest  niezmienna.  Ma  to  swoje  konsekwencje  w  postaci  regulacji 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp

, który obliguje Zamawiającego do odrzucenia oferty, której treść nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt 3 Pzp. W przedmiotowej 

sprawie Zamawiający zobligował oferentów do zawarcia w treści 

oferty informacji o nazwie producenta, typie, modelu, rodzaju oraz moc oferowanych kotłów. 

Informacja ta była istotna dla Zamawiającego celem weryfikacji spełniania przez oferowane 

kotły  określonych  warunków  technicznych  w  tym  również  w  zakresie  równoważności 

oferowanych produktów. Konieczność podania powyższych informacji była zatem całkowicie 

niezależna  od  możliwości  żądania  przez  Zamawiającego  uzupełnienia  dokumentów  

na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp 

gdyby  zachodziła  konieczność  weryfikacji  spełniania 

określonych  parametrów  przez  kotły,  co  do  których  oferent  zawarł  informacje  o  nazwie 

producenta, typie, modelu, rodzaju i mocy. 

Oferta  Konsorcjum 

powinna zostać odrzucona również w oparciu o art. 90 ust. 3 Pzp, gdyż 

złożone  pismem  z  29  maja  2020  r.  wyjaśnienia  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny,  były 

niewystarczające i nie zostały poparte żadnymi dowodami. 

Konsorcjum 

w  niezrozumiały  sposób  odniosło  się  do  kwoty  jaką  Zamawiający  zamierzał 

przeznaczyć  na  realizację  zamówienia  w  sytuacji,  gdy  punktem  odniesienia  do  pojęcia 

rażąco  niskiej  ceny  jest  szacunkowa  wartość  zamówienia.  Konsorcjum,  w  złożonej  ofercie 

nie  zawarło  również  stawki  roboczo  —  godziny,  a  tym  samym  wyjaśnienie,  że  przyjęta 

stawka godzinowa 

była zdecydowanie większa niż stawka wynagrodzenia minimalnego było 

nieprecyzyjne  i  u

niemożliwiało  ocenę,  czy  koszty  pracy  Konsorcjum  były  na  poziomie 

wynagrodzenia minimalnego. 

21  lipca  2020 

r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie i wniósł o oddalenie 

obu  zarzutów  odwołania.  Zamawiający  wskazał  ponadto,  że  w  jego  ocenie  dokonane 

czynności związane z oceną i wyborem oferty Konsorcjum były prawidłowe, a odwołanie nie 

zasługuje na uwzględnienie. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treść  SIWZ,  

jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  i  uczestnika  złożone 

podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  Odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 
uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 
danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 
odwołania. 
Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  
że zasługuje ono na uwzględnienie. 

Zarzut nr 1 

15  maja  2020  r

.  Zamawiający  upublicznił  informację  o  zmianie  treści  SIWZ.  Informacja 

dotyczyła m. in. załącznika nr 1 do SIWZ – formularz oferty: 

„W formularzu oferty na str. 1 dopisuje się: 

„Nazwa producenta, typ, model, rodzaj, moc oferowanych kotłów: 

Kocioł nr 1 

Kocioł nr 2 

W załączniku : „formularz oferty zmiana” znajduje się aktualny wzór formularza oferty”. 

W  ślad  za  opublikowaną  informacją  o  zmianie  treści  SIWZ  i  załącznika  nr  1  do  SIWZ 

Zamawiający  upublicznił  nowy  wzór  formularza  ofertowego  zawierający  ww.  informacje 

dodane zmianą SIWZ z 15 maja 2020 r. 

Konsorcjum  złożyło  ofertę  korzystając  z  pierwotnej  wersji  wzoru  formularza  ofertowego.  

W  efekcie  Konsorcjum  nie  wskazało  w  złożonej  ofercie  ww.  informacji  o  oferowanych 

Zamawiającemu kotłach. 

26 maja 2020 r. Zamawiający skierował do Konsorcjum pismo, w którym wskazał m. in.: 

„Na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  wzywam  do  uzupełnienia  informacji  niezbędnej  

dla  potwierdzenia  spełniania  przez  oferowane  produkty  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego  poprzez  podanie  nazwy  producenta,  typu,  modelu,  rodzaju,  mocy 

oferowanych kotłów: kocioł nr 1  oraz kocioł nr 2. W formularzu oferty Wykonawca nie zawarł 

powyższych informacji”. 

29 maja 2020 r. Konsorcjum ud

zieliło Zamawiającemu następującej odpowiedzi: 

„Dotyczy:   

Uzupełnienie  do  postępowania  o  zamówienie  publiczne  prowadzonego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego znak: ZP. ZSP.1.2020 

— Rozbudowa wewnętrznej instalacji gazowej wraz 

z  przebudową  instalacji  centralnego  ogrzewania  w  budynku  Zespołu  Szkolno-

P

rzedszkolnego w Gierałtowicach 

Nazwa producenta, typ, model, rodzaj, moc oferowanych kotłów : 

Kocioł nr 1 Vaillant, typ ECOTEC PLUS VU 1206//5-5, moc 24,7-123 kW 

Kocioł nr 2 Vaillant, typ ECOTEC PLUS VU 1206//5-5, moc 24,7-123 kW”. 

9  czerwca  2020  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  Konsorcjum  jako  najkorzystniejszej  

w  postępowaniu.  Zamawiający  uzasadniając  dokonaną  czynność  wskazał:  „Oferta  ta  nie 

podlega  odrzuceniu,  otrzymała  najwyższą  ilość  punktów  w  oparciu  o  kryteria  oceny  ofert 

zastosowane w prowadzonym postępowaniu, wpłynęła do Zamawiającego w wyznaczonym 

terminie,  została  sporządzona  zgodnie  z  ustawą  oraz  wymaganiami  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  a  wykonawca,  który  ją  złożył,  nie  podlega  wykluczeniu  

z postępowania”. 

Powyższa czynność Zamawiającego była nieprawidłowa. Zgodnie z art. 87 ust. 1 zd. drugie 

Pzp  n

iedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2,  dokonywanie  jakiejkolwiek 

zmiany  w  jej  treści.  Nie  budzi  wątpliwości,  że  informacje  dotyczące  oferowanych  przez 

wykonawców  kotłów  stanowiły  treść  oferty  sensu  stricto  i  jako  takie  nie  mogły  zostać 

uzupełnione  ani  poprawione  ze  względu  na  wynikający  z  art.  87  ust.  1  Pzp  zakaz  zmian 

treści  złożonych  ofert.  Fakt,  że  do  przedmiotowej  zmiany  treści  oferty  Konsorcjum  doszło  

na skutek wezwania Zamawiającego z 26 maja 2020 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp przesądza 

o  tym,  że  w  postępowaniu  doszło  do  rażącego  naruszenia  zasady  równego  traktowania 

wykonawców.  W  sytuacji,  gdy  w  postępowaniu  wpłynęła  oferta  nieodpowiadająca  treści 

SIWZ  obowiązkiem  Zamawiającego  było  jej  odrzucenie  z  postępowania  na  podst.  art.  89  

ust. 1 pkt 2 Pzp, nie zaś dążenie do jej uzupełnienia czy poprawienia przez wykonawcę. 

Wobec powyższego Izba uznała zarzut nr 1 za zasadny. 

Zarzut nr 2 

Przedmiotem 

zamówienia  jest  rozbudowa  wewnętrznej  instalacji  gazowej  wraz  

z  przebudową  instalacji  centralnego  ogrzewania  w  budynku  Zespołu  Szkolno  — 

Przeds

zkolnego  w  Gierałtowicach.  Zamawiający  ustalił  wartość  szacunkową  zamówienia 

jako wartość brutto zamiast netto, na kwotę 793 713,01 zł. W postępowaniu wpłynęło osiem 

ofert złożonych przez: 

1.  HYDRO-MET Sp. 

z o.o. z siedzibą w Błażowej na kwotę 457 777,77 zł, 

Odwołującego na kwotę 448 742,44 zł, 

3.  F.H.U BOGMARG M. S. 

z siedzą w Zakliczynie na kwotę 567 850,50 zł, 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Marwent  II  

Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Świerklańcu,  E.  B.  MARWENT  z  siedzibą  

w  Świerklańcu,  S.  M.  MARWENT  z  siedzibą  w  Świerklańcu  na  kwotę  

zł, 

5.  INSTAL-RAF R. G. 

z siedzibą w Czańcu na kwotę 461 564,97 zł, 

Przedsiębiorstwo  Projektowo  Produkcyjne  EKOTERM  Sp.  z.o.o  z  siedzibą  

w Krakowie 

na kwotę 653 484,58 zł, 

7.  Konsorcjum 

na kwotę 399 362,11 zł, 

8.  LUKBUD 

Ł. R. z siedzibą w Krakowie na kwotę 439 012,35 zł. 

26 maja 2020 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny 

oferty  tego  wykonawcy.  Zamawiający  wskazał  m.  in.:  Na  podstawie  art.  90  ustawy,  

w  związku  z  faktem,  iż  cena  złożonej  oferty  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  

do przedmiotu zamówienia - jest niższa o ponad 30% od szacowanej wartości zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług  tj.  kwoty  793  713,01  zł  brutto,  wzywa  

do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny,  

w szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  

dla Wykonawcy, oryginalności projektu Wykonawcy, kosztów pracy, których wartość 

przyjęta do ustalenia ceny może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę 

albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 

10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;  

3)  wy

nikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym  

obowiązującym w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy”. 

W  odpowiedzi  Konsorcjum 

29  maja  2020  r.  przesłało  odpowiedź  o  następującej  treści: 

„Wykazanie, że oferta nie zakłada rażąco niskiej ceny. 

1.  Dowodem wyli

czenia ceny są załączone do oferty kosztorysy ofertowe. Wskazują one 

ceny  jednostkowe  na  poszczególne  zakresy  prac.  W  wyliczeniach  poszczególnych 

pozycji  kosztorysowych  zastosowano  maksymalne  poziomy  rabatowania  dla 

materiałów,  które są  do zabudowania podczas procesu budowlanego.  Zastosowana 

w kalkulacji stawka godzinowa jest zdecydowanie większa niż stawka wynagrodzenia 

minimalnego. Rozwiązania techniczne są zgodne z rozwiązaniami projektowymi. 

Oferent nie korzysta z pomocy publicznej wynikającej z odrębnych przepisów. 

Oferent  zobowiązuje  się  wykonać  zakres  zgodnie  z  prawem  pracy  i  przepisami  

o zabezpieczeniu społecznym. 

Oferent  zobowiązuje  się  wykonać  zakres  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami 

dotyczącymi ochrony środowiska. 

5.  Oferent nie przewiduje powierzenia zadania podwykonawcy. 

Dodatkowo  oferent  nie  rozumie,  skąd  pojawia  się  kwota  szacowanej  wartości  zamówienia 

793  713,01  brutto  i  wynikający  z  niej  zarzut  rażąco  niskiej  ceny.  Wynikało  by  z  niej,  

że  o  rażąco  niskiej  cennie  można  by  już  mówić  przy  wartość  555  599  brutto,  tymczasem 

Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia  460  000  brutto  czyli  ponad  

90 000 brutto poniżej rażąco niskiej ceny. 

Wg  naszej  oceny  budżet  Zamawiającego  został  poprawnie  określony  i  on  powinien  być 

punktem odniesienia. 

W tym przypadku nie może być mowy od rażąco niskiej cenie, czego 

dowodem  są  pozostałe  oferty,  w  tym  aż  sześć  mieszczących  się  z  zakładanych  przez 

Inwestora ramach finansowych

”. 

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba uznała, że czynność Zamawiającego polegająca 

na  wyborze  oferty  Konsorcjum  jako  najkorzystniejszej,  a  w  konsekwencji  na  zaniechaniu 

odrzucenia  tej  oferty  na  podstawie  art.  90  ust.  3  Pzp  była  nieprawidłowa.  Nie  ulega 

wątpliwości,  że  wezwanie  do  wyjaśnień  ceny  oferty  skierowane  do  Konsorcjum  miało 

charakter  ogólny.  Obowiązkiem  wykonawcy  było  jednak  udzielić  merytorycznej  odpowiedzi 

na  zadane  pytanie. 

Odpowiedź  wykonawcy  powinna  korespondować  z  treścią  i  wobec 

ogólnego  charakteru  wezwania  zawierać  przynajmniej  podstawowe  informacje  dotyczące 

sp

osobu w jaki wykonawca skalkulował cenę oferty. Tymczasem Konsorcjum w odpowiedzi 

na  wezwanie do  wyjaśnień  nie wyjaśniło żadnego elementu  ani  czynnika, który  miał  wpływ 

na  cenę  oferty.  Wykonawca  zamiast  udzielić  odpowiedzi  na  zadane  pytanie  odesłał 

Zamawia

jącego do kosztorysów ofertowych ignorując fakt, że mimo ich załączenia do oferty 

przez  Konsorcjum, 

Zamawiający  nadal  miał  wątpliwości  co  do  sposobu  kalkulacji  ceny. 

Pozostała część odpowiedzi na wezwanie nie miała nawet charakteru ani cech wyjaśnień. 

W  oc

enie  Izby  wyjaśnienia  Konsorcjum  z  29  maja  2020  r.  nie  stanowiły  nawet  próby 

wyjaśnienia zaoferowanej ceny oraz choćby pobieżnego wykazania, że cena ta ma charakter 

realny.  Wykonawca  więcej  miejsca  poświęcił  na  polemikę  z  zasadnością  wezwania  

do  wyjaśnienia  ceny  oferty,  niż  na  odpowiedź  na  zadane  mu  pytania.  Tym  samym 

wypełniona została przesłanka określona w art. 90 ust. 3 Pzp, który stanowi, że zamawiający 

odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień 

wraz  ze 

złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  

w  stosunku  do  przedmiotu  z

amówienia.  Wobec  zaniechania  złożenia  przez  Konsorcjum 

wymaganych wyjaśnień jego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp. Fakt 

ten pot

wierdza zasadność zarzutu nr 2 odwołania. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972, dalej: Rozporządzenie). 

Zgodnie z § 3 pkt 2 lit. a Rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza 

się:  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  (...)  w  wysokości  określonej  

na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, obejmujące w szczególności koszty 

związane z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy (posiedzenie lub posiedzenia) 

Izby. 

Kierując  się  dyspozycją  przytoczonego  przepisu  Izba  oddaliła  wniosek  o  zasądzenie 

kosztów  postępowania  w  zakresie  kosztu  dojazdu  pełnomocników  na  posiedzenie  

z  udziałem  stron  oraz  rozprawę  uznając,  że  koszt  ten  jako  zawyżony  nie  mieści  

się w katalogu uzasadnionych kosztów. Odwołujący wraz z wnioskiem o zasądzenie kosztów 

postępowania  złożył  wydruk  biletów  kolejowych  relacji  Kraków  Główny  –  Warszawa 

Centralna oraz Warszawa Centralna 

– Kraków Główny. Wartość każdego z biletów wynosiła 

458,00  zł  brutto.  W  oparciu  o  internetowy  serwis  sprzedaży  biletów  PKP  Intercity  Izba 

ustaliła,  że  ww.  bilety  dotyczą  przejazdu  dwóch  pełnomocników  Odwołującego  pociągiem 

PKP  Express  Intercity  Premium  w  klasie  pierwszej. 

Koszt  biletu  relacji  Kraków  Główny  – 

Warszawa Centralna dla jednej osoby takim typem pociągu w klasie pierwszej wynosi 229,00 

zł,  podczas  gdy  przejazd  tym  samym  pociągiem  w  klasie  drugiej  to  koszt  równy  150,00  zł. 

Odwołujący  nie  uzasadnił  ani  nie  wyjaśnił  okoliczności,  dla  których  na  posiedzenie  

i  rozprawę  nie  miał  możliwości  dojechać  pociągiem  drugiej  klasy.  Biorąc  pod  uwagę 

powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

…………………………..……………