KIO 1323/20 WYROK dnia 17 sierpnia 2020r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Monika Kawa-Ogorzałek Protokolant: Aldona Karpińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2020r., w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 czerwca 2020 r. przez wykonawców

WYROK 

z dnia 17 sierpnia 2020r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:            Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na 

rozprawie w dniu 12 sierpnia 2020r., w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  czerwca  2020  r.  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – Krajowa Izba Gospodarcza z siedzibą w 

Warszawie  oraz  Ce

ntrum  Informatyki  „ZETO”  S.A.  z  siedzibą  w  Białymstoku  w 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Ministerstwo Rozwoju 

przy  udziale  wykonawcy 

PwC  Advisory  sp.  z  o.o.,  sp.k.  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie; 

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł (słownie: trzy tysiące 

sześćset złotych) poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.),  na  niniejszy  wyrok,  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący : ……………………………….. 

UZASADNIENIE 

Zamawiający – Ministerstwo Rozwoju prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 

29 stycznia 2004r. 

– Prawo zamówień publicznych postępowanie (Dz.U. z 2019r., poz. 1843 

ze zm.; dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu 

nieograniczonego  pn.  „Opracowanie  i  realizacja  koncepcji  funkcjonalnej  i  technologicznej, 

stworzenie i wdrożenie modernizacji portalu promocji eksportu www.trade.gov.pl oraz usługa 

hostingu, utrzymania i rozwoju portalu”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 13 lutego 2020r., pod numerem 2020/S 031-072620. 

W  dniu  15  czerwca  2020r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia – Krajowa Izba Gospodarcza z siedzibą w Warszawie oraz Centrum Informatyki 

„ZETO” S.A. z siedzibą w Białymstoku wnieśli odwołanie  wobec: 

sposobu oceny ofert przez Zamawiającego, w tym oferty Odwołującego, polegających 

na: 

zaniechaniu dokonania oceny oferty Odwołującego ściśle według zasad określonych w 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia i szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia 

(SIWZ - 

SOPZ), tj. we wszystkich wagach określonych dla poszczególnych kryteriów, 

wprowadzeniu  na  etapie  dokonywania  oceny  ofert,  jako  oceniane  i  punktowane, 

nowych elementów (wag) nie zdefiniowanych wcześniej w dokumentacji SIWZ oraz w SOPZ; 

wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy PwC Advisory sp. z o.o. sp.k. (dalej: 

„Przystępujący”) z uwagi na przyznanie tej ofercie łącznie 93,37 punktów, w sytuacji gdy przy 

dokonaniu oceny ofert przez Zamawiającego zgodnie z przepisami Pzp oraz z literalną treścią 

SIWZ  ww.  oferta  nie  zostałaby  uznana  za  przedstawiającą  najkorzystniejszy  bilans  ceny  i 

innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia, bowiem oferta Odwołującego 

uzyskałaby co najmniej 97,5 punktów i powinna byłaby uznana za najkorzystniejszą, 

naruszeniu  zasady  jawności  postępowania  poprzez  sporządzenie  oceny  ofert  w 

sposób uniemożliwiający obiektywną weryfikację poprawności dokonanej oceny przez innych 

uczestników postępowania, co wykorzystane zostało jako podstawa odmowy Odwołującemu 

wglądu  do  treści  oceny  ofert  innych  wykonawców  uczestniczących  w  niniejszym 

postępowaniu,  co  skutkuje  również  naruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp - przez dokonanie oceny ofert w oparciu o wagi 

kryteriów nieprzewidziane w dokumentacji SIWZ i w SOPZ przy jednoczesnym zaniechaniu 

oceny  ofert  na  podstawie  wag  zdefiniowanych  w  SIWZ  - 

SOPZ,  co  w  oczywisty  sposób 

ogranicza  konkurencję  i  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  oraz  narusza  normy 

zawarte w  ww.  przepisach,  a ostatecznie skutkowało przyznaniem  ofercie Odwołującego  w 

kryterium: 

„Metodyka prac” 14,78 punktów, podczas gdy oferta Odwołującego powinna otrzymać 

20 punktów, nie mniej jednak niż 17,5 punktów, 

„Koncepcja  badania  potrzeb  użytkowników  i  instytucji”  17,71  punktów,  podczas  gdy 

oferta Odwołującego powinna otrzymać 20 punktów; 

art. 91 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2d Pzp oraz art, 7 ust. 1 Pzp - 

przez ocenę ofert na 

podstawie  wymagań  (wag)  niezdefiniowanych  i  niemożliwych  do  wyinterpretowania  z  treści 

SOPZ  opisującej  kryteria  oceny  ofert,  co  doprowadziło  z  jednej  strony  do  bezprawnego 

zmniejszenia punktacji oferty niezawierającej treści określonej przez Zamawiającego dopiero 

na etapie oceny ofert jako wymagamy element oferty, a z drugiej - 

możliwość przyznania przez 

Zamawiającego  dodatkowych  punktów  ofercie  przedstawiającej  dodatkowe  elementy,  nie 

wymagane i  nie punktowane  w  SOPZ,  wskutek  czego naruszono również  zasadę  równego 

traktowania wykonawców; 

art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  w  zw.  z  art.  87  ust.  1  Pzp  oraz  art.  26  ust.  4  Pzp,  przez 

nieuzasadnione przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania oceny 

ofert, a co za tym idzie nie jest zobowiązany do wyjaśniania wszelkich wątpliwości tyczących 

oferty  Odwołującego  -  w  szczególności  w  zakresie  proponowanego  sposobu  komunikacji, 

przed  przystąpieniem  do  oceny  oferty,  a w  szczególności  przed  dokonaniem  wyboru oferty 

najkorzystniejszej,  co  uniemożliwiło  Odwołującemu  wskazanie  Zamawiającemu  na  treść 

oferty, która wyjaśnia powzięte wątpliwości; 

art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  w  zw.  z  art.  87  ust.  1  Pzp  oraz  art.  26  ust.  4  Pzp,  poprzez 

nieuzasadnione  przyjęcie  ,  że  Zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do  należytego  badania  i 

oceny ofert, a co za tym idzie może zignorować ustanowione przez siebie kryteria pozacenowe 

i  bezprawnie  przyznać  ofercie  jednego Wykonawcy  punkty  za rozwiązania  nie  wymagane  i 

nieokreślone  w  dokumentacji  SIWZ,  w  tym  w  SOPZ,  a  jednocześnie  wobec  braku  takich 

rozwiązań  w  ofertach  innych  Wykonawców,  przyjąć  za  brak  uzasadniający  zmniejszenie 

punktów możliwych do uzyskania w danym kryterium. 

W  op

arciu  o  tak  przedstawione  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem: 

wezwania Odwołującego do wyjaśnień wątpliwości tyczących oferty proponowanego 

sposobu  komunikacji,  do  którego  Zamawiający  odniósł  się  w  ocenie  kryterium  „Metodyka 

prac”, 

przyznania Odwołującemu maksymalnej, przewidzianej zapisami SIWZ ilości punktów 

w  kryterium  „Koncepcja  badania  potrzeb  użytkowników  i  instytucji”  tj.  20  punktów  oraz  20 

punktów, nie mniej jednak niż 17,5 punktów, w kryterium „Metodyka prac”; 

dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający w SIWZ-SOPZ  

określił  kryteria  i  ich wagi  przypisując im konkretne  znaczenie oraz  określając,  w  oparciu  o 

jakie  elementy  wagi  te  będą  liczone  (Rozdział  12  SIWZ).  Pomimo  zakomunikowania 

Wykonawcom ww. reguł, Zamawiający dokonał oceny złożonych ofert z pominięciem części z 

wag  okr

eślonych  w  każdym  z  kryteriów.  Ponadto  Zamawiający  dokonał  oceny  ofert  na 

podstawie  wag  nie  zdefiniowanych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  podczas  gdy 

zobowiązany  był  ocenić  ofertę  Odwołującego  ściśle  według  wytycznych  wynikających  z 

Rozdziału 12 SIWZ z uwzględnieniem opisu wag wskazanych w SOPZ. Badanie to powinno 

więc  być  powtórzone  przez  Zamawiającego  celem  określenia  właściwego,  tj.  zgodnego  z 

literalnym brzmieniem SIWZ, rankingu ofert. 

Odnosząc  się  do  kryterium  „Koncepcja  funkcjonalności  i  architektury  systemu” 

Odwołujący wskazał, że punkty za to kryterium były przyznane w skali do 30 pkt w oparciu o 

dokument Koncepcja funkcjonalności i architektury systemu dołączony do oferty, który musiał 

obejmować następujące elementy wraz z opisem i uzasadnieniem: 

a. 

opis proponowanych kluczowych funkcjonalności portalu 

b. 

opis zasad zarządzania i kierowania ruchem użytkowników 

c. 

koncepcję w zakresie sposobu prezentowania przez portal całego system publicznego 

wsparcia eksportu 

d. 

koncepcję,  w  jaki  sposób  portal  będzie  realizował  cele  Strategii  Odpowiedzialnego 

Rozwoju  w  zakresie  wspierania  polskich  przedsiębiorstw  w  ekspansji  zagranicznej 

polskich przedsiębiorstw 

e. 

proponowaną technologię teleinformatyczną dla kluczowych komponentów portalu 

f. 

opis założeń architektury technicznej rozwiązania 

g. 

technologii i procesów zarządzania zawartością portalu po wdrożeniu 

h. 

jakość  i  bezpieczeństwo  systemu  (bezpieczeństwo  kodu,  bezpieczeństwo 

teleinformatyczne,  zapewnienie  bezpieczeństwa  systemów,  danych,  zabezpieczenie 

aplikacji, testy systemu itp.) 

i. 

opis infrastruktury niezbędnej do uruchomienia systemu (w tym infrastruktura dostępna 

i brakujące elementy) 

j. 

potwierdzenie dostosowania systemu do wymogów WCAG 2.0 

k. 

uzasadnienie proponowanych rozwiązań 

Zamawiający  dokonując  oceny  w  powyższym  kryterium  wskazał,  że:  „Wykonawca 

uwzględnił  w  ofercie  wykonanie  wszystkich  opisanych  w  SOPZ  funkcjonalności  Portalu. 

Wykonawca  wskazał,  w  jaki  sposób  poszczególne  funkcjonalności  będą  realizowały  cele 

Portalu. Wykonawca przedst

awił funkcjonalności w kontekście nowej filozofii budowania portali 

administracji. Zaoferował wykorzystanie mechanizmu uczenia maszynowego w celu poprawy 

trafności  wyników  wyszukiwarki  treści.  Zaoferował  dodatkową  metodę  profilowania  treści 

opartą o zachowanie użytkowników. Zaoferował wdrożenie mechanizmów feedbacku (ocena 

treści,  komentarze).  Wykonawca  opisał  metody  integracji  kalendarza  z  innymi  platformami 

Przedstawił  propozycję  otwartej  funkcjonalności  'konta  użytkownika"  wraz  z  modelem 

uprawnień i korzyści dla zarejestrowanych użytkowników. Zaoferował integrację z portalami 

PAIH, PFR, GOVPL i BIZNES.GOVPL. Zaproponował metodologię dodatkowej weryfikacji firm 

zgłoszonych do "bazy eksporterów". Dodatkowo zaoferował stworzenie bazy ogłoszeń dla firm 

poszuk

ujących  partnerów,  inwestorów  czy  możliwości  przejęcia  firmy  zagranicznej. 

Wykonawca  nie  skwantyfikował  wolumenu  contentu  (ilości  i  obszerności  poszczególnych 

rodzajów materiałów). Wykonawca zaproponował prezentację systemu wsparcia eksportu z 

punktu widze

nia potrzeb przedsiębiorców i odpowiadających im instrumentów wsparcia, a nie 

poprzez prezentację instytucji. Wykonawca przedstawił spójny proces budowania prezentacji 

całego  systemu  wsparcia  eksportu.  Wykonawca  w  wyczerpujący  sposób  wskazał  w  jaki 

sposób stworzony Portal będzie wspierał główne cele Strategii Odpowiedzialnego Rozwoju. 

Wykonawca określił konkretne zasady webrittingu i Responsive Web Design, nadał priorytety 

prostym  i  czytelnym  interfejsom.  Wykonawca  nadał  wysoki  priorytet  projektowaniu  user 

experience  zarówno  w  badaniach,  jak  i  w  dalszej  modernizacji  portalu.  Wykonawca 

zaproponował rozwiązania technologiczne spełniające wymagania Zamawiającego.”. 

Odwołujący  dokonując  analizy  dokonanej  przez  Zamawiającego  oceny  wskazał,  że 

Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  odniósł  się  do  spełnienia  punktów  h,  i,  j,  k  przez  ofertę 

Wykonawcy.  Ponadto  Zamawiający  w  ocenie  odniósł  się  do  wymagania,  które  nie  zostało 

określone w SIWZ, tj. oceny, że „wykonawca nie skwantyfikował wolumenu contentu (ilości i 

obszerności  poszczególnych  rodzajów  materiałów)”.  Zauważył,  że  odniesienie  oceny  do 

wymogu sformułowanego dopiero na etapie oceny ofert nie wpłynęło na ogólną punktację w 

tym kryterium. 

Odnosząc się kolejno do kryterium „Metodyka prac” Odwołujący wskazał, że punkty za 

to  kryterium  były  przyznawane  w  skali  do  20  pkt  w  oparciu  o  dokument  Metodyka  prac 

dołączony  do  oferty,  który  musiał  obejmować  następujące  elementy  wraz  z  opisem  i 

uzasadnieniem: 

a. 

harmonogram  realizacji  projektu  wraz  z  opisem  poszczególnych  działań  i  kamieni 

milowych oraz z ich uzasadnieniem, 

b. 

strukturę zarządczą projektu wraz z list osób zaangażowanych w projekt spełniającymi 

wymagania Zamawiającego określone we wzorze umowy, 

c. 

metodyki  koordynacji  zaangażowania  wielu  interesariuszy  i  instytucji,  sposób 

uwzględniania ich wymagań, 

d. 

zastosowane metodyki zarządzania projektami wraz z uzasadnieniem, 

e. 

model komunikacji pomiędzy Zamawiającym a Wykonawca w ramach projektu, 

f. 

ofertę działań szkoleniowych dla administratorów portalu, 

g. 

ofertę działań promocyjnych portalu wśród interesariuszy, 

h. 

uzasadnienie propozycji w zakresie metodyki prac. 

Zamawiający  oceniając  ofertę  w  powyższym  kryterium  wskazał,  że:  „Wykonawca 

przedstawił harmonogram przygotowania koncepcji i wdrożenia Portalu, zgodny z wymogami 

SOPZ. Wykonawca przedstawił strukturę zarządczą projektu wraz ze szczegółowym opisem 

poszczególnych ról i zaprezentował kluczowe osoby w projekcie wraz z opisem wymaganych 

kompetencji.  Wykonawca  zaproponował  formy  utrzymania  zaangażowania  interesariuszy 

do

stosowane  do  etapu  projektu.  Zaoferował  wykorzystanie  dużej  sieci  kontaktów  z 

przedsiębiorcami  w  celu  włączenia  ich  w  proces  tworzenia  funkcjonalności  i  zawartości 

Portalu.  Wykonawca  zaproponował  zastosowanie  metodyki  zwinnej  w  całym  okresie 

prowadzenia  pr

ojektu.  Bardzo  ogólny  opis  i  uzasadnienie  nie  pozwalają  na  potwierdzenie 

adekwatności  takiej  metodyki  dla  mniejszego  projektu.  Wykonawca  przedstawił  model 

komunikacji  operacyjnej,  bazującym  na  systemie  zgłoszeń  Redmine.  W  ocenie 

Zamawiającego przedstawiony model komunikacji częściowo wyczerpuje potrzeby efektywnej 

komunikacji,  ponieważ  Wykonawca  nie  zaproponował  narzędzi  służących  do  konsultacji  i 

osiągania  uzgodnień  w  sprawach  problemowych  i  kierunkowych.  Wykonawca  w  klarowny 

sposób przedstawił cele głównych i dodatkowych działań promocyjnych.”. 

Odwołujący  odnosząc  się  do  powyższej  oceny  wskazał,  że  Zamawiający  w  żaden 

sposób  nie  odniósł  się  do  spełnienia  przez  ofertę  Odwołującego  punktów  f,  h.  Ponadto 

Zamawiający w ocenie odniósł się do wymagania, które nie zostało określone w SIWZ poprzez 

wskazanie,  że  „W  ocenie  Zamawiającego  przedstawiony  model  komunikacji  częściowo 

wyczerpuje  potrzeby  efektywnej  komunikacji,  ponieważ  Wykonawca  nie  zaproponował 

narzędzi  służących  do  konsultacji  i  osiągania  uzgodnień  w  sprawach  problemowych  i 

kierunkowych”.  

Odwołujący  podkreślił,  że  w  złożonej  ofercie  wskazał  zespół  łudzi,  którzy  będą 

odpowiadali  za  realizację  projektu,  w  tym  Kierownika  projektu,  którego  rolą  jest  m.in. 

prowadzenie konsultacji z Zamawiającym i osiąganie uzgodnień w sprawach problemowych i 

kierunkowych.  Wynika  to  wprost  z  zaproponowanej  metodyki  prowadzenia  prac. 

Doświadczenia  i  wiedzy  tego  Kierownika  projektu  Zamawiający  nie kwestionuje. Wskazany 

przez niego Kierownik projektu odpowiadał za realizację projektów CEIDG i biznes.gov.pl w 

Ministerstwie  Rozwoju,  które  zostały  zakończone  z  powodzeniem,  co  nie  pozostaje  bez 

wpływu  na  potencjalne  zapewnienie  właściwej  komunikacji  pomiędzy  Zamawiającym  i 

Wykonawcom  w  przedmiotowym  projekcie.  Odwołujący  wskazał  także,  że  w  dokumencie 

„Metodyka  prac”  wskazał  także,  iż:  „We  wszystkich  fazach  rekomendowany  jest  udział 

przedstawicieli  Zamawiającego.  Wykonawca  na  bieżąco  będzie  informował  o  nawiązaniu 

kontaktów  z  nowymi  interesariuszami.  W  razie  potrzeby  prowadzenia  rozmów  i  ustaleń  na 

odległość  Wykonawca  udostępni  wszystkim  uczestnikom  komunikacji  dostęp  do  narzędzi 

zdalnej  komunikacji.”  Efektem  prowadzenia  konsultacji  uzgodnień  na  poziomie  ogólnym  i 

szczegółowym jest potrzeba ich udokumentowania oraz dystrybuowania do właściwych osób. 

Dodatkowo Wykonawca zaproponował i szczegółowo opisał system zgłoszeń Redmine, który 

stanowi  uzupełnienie  modelu  komunikacji  i  zapewnia  narzędzie  do  komunikacji,  uzgodnień 

oraz  dystrybucji  i  monitorowania  zgłoszeń,  zleceń,  błędów,  uwag.  System  ten  zapewnia 

transparentność  i  optymalizację  realizacji  zadań  projektowych  i  był  z  powodzeniem 

wykorzystywany w projektach realizowanych dla Ministerstwa Rozwoju. Wskazał, że w kwestii 

modelu komunikacji zaproponował ponadto regularne (raz w miesiącu lub częściej) spotkania 

instytucji/interesariuszy  z  Wykonawcą  i  Zamawiającym,  w  gronie  (wyznaczonych  przez 

Zamawiającego) instytucji partnerskich, z ewentualnym udziałem przedstawicieli organizacji 

zrzeszających eksporterów. 

Według Odwołującego, jedyny zarzut odnoszący się do wymagania opisanego w SIWZ 

dotyczy części wymogu z pkt d) opisanego w rozdziale 12.4. Jednak, pomimo postawionego 

zarzutu Zamawiający jednocześnie potwierdził częściową realizację powyższego wymagania 

w poprzednim zdaniu. W konsekwencji, O

dwołujący stwierdził, że skoro ustawodawca wprost 

określił  procedurę  postępowania  Zamawiającego  w  przypadku,  gdy  uzna,  że  treść  oferty  w 

istotnym  zakresie  (ocenianej  wadze  konkretnego  kryterium)  jest  niejasna,  nakazując 

wyjaśnienie  wątpliwości  (art.  87  ust.  1  Pzp  oraz  art.  26  ust.  4  Pzp),  to  nie  wzywając 

Odwołującego do złożenia wyjaśnienia w ww. zakresie Zamawiający narusza przepisy ustawy. 

Jednocześnie, rezygnując z wyjaśnienia wątpliwości, Zamawiający zmuszony jest wykładać 

wszelkiego rodzaju wątpliwości, bądź nieścisłości w treści oferty taki sam sposób na korzyść 

wszystkich wykonawców ubiegających się o zamówienie.  

Odwołujący wyjaśnił ponadto należy, iż zaproponował zastosowanie zwinnej metodyki 

(Agile)  zarządzania  projektami  tzn.  iteracyjne,  przyrostowe  podejście  do  organizacji  pracy 

zespołów przy realizacji projektów, co jest zgodne z wymaganiami Zamawiającego odnośnie 

realizacji projektu opartej o etapowe dostarczanie produktów w różnych obszarach (badania, 

IT i merytoryka). Ponadto Wykonawca przesta

wił opisowo i obrazowo wybraną metodykę oraz 

wskazał  również  uzasadnienie  z  uwzględnieniem  silnych  stron  tej  metodyki  (str.  15  i  16 

dokumentu).  Wykonawca  wskazał  także,  iż  proponowana  metodyka  jest  stosowana 

powszechnie.  Informacje  o  zwinnych  metodykach  są  ogólnodostępne,  a  metodyki  te  są 

powszechnie stosowane w administracji publicznej. Sama metodyka prac w przedmiotowym 

projekcie  została  także  szczegółowo  opisana  w  strukturze  zarządczej  projektu  (podział 

zespołów  na  kluczowe  obszary  -  badań,  IT  i  merytoryczny)  oraz  harmonogramie  projektu 

(szczegółowa  lista  zadań,  kamieni  milowych  oraz  terminy  ich  realizacji.  Warto  wskazać,  iż 

wiele  ograniczeń  i  rygorów  dotyczących  realizacji  projektu  wynika  ponadto  z  SOPZ  oraz 

projektu  umowy,  których  treść  opracował  Zamawiający,  a  Wykonawca  nie  widział  potrzeby 

powielania  ustalonych  już  przez  Zamawiającego  zasad.  Wykonawca  złożył  oświadczenie 

potwierdzając  spełnianie  tych  wymogów  i  zapewnił  zgodność  opracowanych  koncepcji  i 

metodyk  z  zawartymi  tam  wymaganiami.  Przy  ocenie  o

fert  powinny  być  brane  pod  uwagę 

jedynie  takie  kryteria,  które  były  przewidziane  w  dokumentacji  przetargowej  udostępnionej 

oferentom przez Zamawiającego. W tym przypadku mamy jednak odniesienia Zamawiającego 

(w  Protokole  oceny  oferty  Odwołującego)  do  wymagań,  (np.  w  zakresie  stopnia 

szczegółowości uzasadnienia), które nie były sformułowane w SOPZ, a pojawiły się dopiero 

na etapie oceny ofert.  

Odwołujący  zauważył,  że  nawet  gdyby  Zamawiający  uznał  całkowity  brak  realizacji 

jednego  wymagania,  a  punktacja  za  j

ego  realizację  byłaby  proporcjonalna  do  pozostałych 

elementów dokumentu (nie ma przesłanek w SIWZ lub OPZ, które pozwalałyby twierdzić, iż 

wagi  są  różne  dla  poszczególnych  elementów),  to  punktacja  powinna  być  obniżona  o  co 

najwyżej 2,5 punktu (1 z 8 wymagań przy maksymalnej punktacji 20, czyli 1/8*20 = 2,5). W 

rezultacie uzyskana punktacja oferty powinna wynosić 20 punktów (lub w najgorszym wypadku 

17,5) punktu zamiast przyznanych 14,78. 

Odnosząc  się  kolejno  do  kryterium  „Koncepcją  badania  potrzeb  użytkowników  i 

instytucji” Odwołujący wskazał, że punkty za to kryterium były przyznawane w skali do 20 pkt 

w  oparciu  o  dokument  Koncepcja  badania  potrzeb  użytkowników  i  instytucji  dołączony  do 

oferty, który musiał obejmować następujące elementy wraz z opisem i uzasadnieniem: 

a. 

spis instytucji badanych w ramach identyfikacji potrzeb, 

b. 

opis  sposobu  badań  potrzeb  i  weryfikacji  produktów  projektu  przez  użytkowników 

(podejście do badań potrzeb użytkowników i interesariuszy, zaprojektowania systemu, 

weryfikacji 

prototypów systemu, uczestnictwa użytkowników w testach, udostępniania 

treści itp.), 

c. 

oczekiwane efekty badań potrzeb użytkowników i instytucji, 

d. 

uzasadnienie zaproponowanej koncepcji badań 

Według ocena Zamawiającego „Wykonawca przedstawił szeroką listę instytucji, które 

zostaną  przebadane  na  potrzeby  tworzenia  Portalu.  Lista  obejmuje  wszystkie  instytucje 

wymienione  w  SOPZ.  Wykonawca  zaproponował  również  zbadanie  potrzeb  wybranych 

organizacji pozarządowych Wykonawca uwzględnił w ofercie wszystkie wymagane w SOPZ 

elementy  audytu  portali  polskich  instytucji  wsparcia  internacjonalizacji  polskich  firm. 

Wykonawca  nie  przedstawił  bezpośrednio  metod  przeprowadzenia  audytu.  Wykonawca 

uwzględnił  w  ofercie  wszystkie  wymagane  w  SOPZ  elementy  przeglądu  portali  instytucji 

zagranicznych wspierających internacjonalizację przedsiębiorstw. Wykonawca nie przedstawił 

szczegółowego  opisu  metodyki  badania.  Wykonawca  uwzględnił  w  ofercie  wszystkie 

wymagane  w  SOPZ  elementy  badania  potrzeb  instytucji  wsparcia  eksportu.  Wykonawca 

wskazał  bezpośrednio  sposób  realizacji  badania  oraz  proponowane  metody  badawcze  do 

zastosowania  na  każdym  etapie.  Wykonawca  przedstawił  plan  zaangażowania 

przedsiębiorców na każdym etapie projektu. Wykonawca wskazał liczne techniki badawcze. 

Wykonawca 

uwzględnił  w  ofercie  wszystkie  wymagane  w  SOPZ  elementy  badania  potrzeb 

przedsiębiorców.  Wykonawca  przedstawił  opis  metodyki  badania  wraz  z  propozycją 

zastosowania metod badawczych i narzędzi wraz z uzasadnieniem. Wykonawca przedstawił 

plan  zaangażowania  przedsiębiorców  na  każdym  etapie  projektu.  Wykonawca  wskazał 

również  szczegółowo  kryteria  rekrutacji  oraz  segmentacji  użytkowników  na  potrzeby 

przeprowadzenia badań.” 

Odwołujący odnosząc się do powyższej oceny wskazał, że Zamawiający w swojej w 

żaden sposób nie odniósł się do spełnienia punktu c, natomiast odniósł się do wymagań, które 

nie  zostały  określone  w  SIWZ,  a  pojawiły  się  dopiero  na  etapie  oceny  oferty.  Odwołujący 

odnosząc się do zarzutu postawionego w 5 zdaniu oceny zwrócił uwagę, iż Zamawiający w 

dokumentach SIWZ oraz SOPZ nie postawił wymagania przedstawienia przez Wykonawcę w 

zakresie metod prowadzenia audytu dla portali polskich instytucji wsparcia internacjonalizacji 

polskich  firm.  Dlatego  zarzut  związany  z  brakiem  przedstawienia  powyższej  kwestii  jest 

bezzasadny. Ponadto wskazał, iż pomimo braku wymagania metod prowadzenia audytu (...) 

Wykonawca w ramach wykonanego opisu wskazał poszczególne kroki, które będzie realizował 

w  ramach  audytu  portali  polskich  instytucji  wsparcia  internacjonalizacji  polskich  firm,  co 

Zamawiający jednoznacznie potwierdza w swojej ocenie dla tej części rozdziału. Zgodnie z 

definicjami  dotyczącymi  zagadnienia  "metoda"  PWN  i  Encyklopedia  Zarządzania 

(https://sjp.pwn.pl/slowniki/metoda.html  i 

https://mfiles.pl/pl/index.php/Metoda).  Podkreślił,  że 

pojęcie  metody  często  bywa  mylone  z  pojęciem  metodologii,  nie  są  to  jednak  synonimy. 

Termin "metoda” pochodzi z języka greckiego (metha hodos) i oznacza drogę postępowania. 

Met

oda jest zatem sposobem postępowania, prowadzącym do rozwiązania danego problemu 

oraz osiągnięcia zdefiniowanego celu. Metoda to świadomie stosowany sposób postępowania 

mający prowadzić do osiągnięcia zamierzonego celu. Wykonawca w Rozdziale "Audyt portali 

polskich instytucji wsparcia internacjonalizacji polskich firm" wskazuje poszczególne elementy 

oraz czynności które będzie realizował, tj.: 

dokona kompletnej ewidencji portali, 

wskazał szczegółową listę audytowanych portali wraz z uzasadnieniem, 

opisał  zakres  audytu  (m.in.  ocena  oferowanego  przez  daną  instytucję  wsparcia, 

publikowane  informacje  i  prowadzone  działania  promocyjno-informacyjne  (np.  warsztatów, 

konferencji, szkoleń, naborów, misji wyjazdowych itp.) 

cel  audytu  (ewidencja  całego  spektrum  działań  ww.  instytucji  w  obszarze  wsparcia 

internacjonalizacji  oraz  udostępnianych  instrumentów,  do  których  mogą  mieć  dostęp  i  w 

których mogą wziąć udział polscy przedsiębiorcy.) 

wynik  (opracuje  dokument  zawierający  spis  analizowanych  instytucji,  zarządzanych 

przez  nie  portali,  oferowanych  przez  nie  instrumentów  wsparcia  dla  poszczególnych 

segmentów  przedsiębiorców  oraz  spis  prowadzonych  przez  te  instytucje  działań  z  obszaru 

ekspansji zagranicznej.) 

Ponadto  wyjaśnił,  że  audyt  jest  jednym  z  elementów,  które  osadzone  są  w 

zaproponowanych  przez  Wykonawcę  Etapach  realizacji  działań  związanych  z  Realizacją 

badań (1. Analiza i poznanie potrzeb, 2.Projektowanie rozwiązań i testowanie, 3. Utrzymanie 

i rozwój). W tym sensie również opisał metody, którymi będzie się kierował. Biorąc pod uwagę 

powyższe  stwierdził,  że  przedstawił  kompleksowe  podejście  wraz  ze  zbiorem  zasad, 

sposobami postępowania, które będzie wykonywał w celu realizacji audytu. Nie bez wpływu 

pozostaje fakt, że dokumenty poszczególnych koncepcji będących wsadem do oferty należy 

czytać  łącznie.  W  ramach  dokumentu  "Metodyka  prac"  Wykonawca  dodatkowo  dokonał 

szczegółowego  opisu  podejścia  realizacyjnego  wraz  z  wyborem  metodologii  i  metod 

prowadzących do skutecznej i jakościowej realizacji wszystkich zadań będących przedmiotem 

zamówienia, czyli odnoszącej się również do prowadzenia audytu. 

Odnosząc się natomiast do zarzutu sformułowanego w 7 zdaniu oceny zwrócił uwagę, 

że  wymagania  te  nie  były  bezpośrednio  wskazane  w  dokumencie  SOPZ  oraz  SIWZ  jako 

wyma

gane. Odwołujący założył, iż zarzut ten odnosi się do metodyki badania portali, o których 

mowa we wcześniejszej części oceny, ponieważ w 12 zdaniu oceny dokumentu Zamawiający 

twierdzi, że „Wykonawca przedstawił opis metodyki badania wraz z propozycją zastosowania 

metod  badawczych  i  narzędzi  wraz  z  uzasadnieniem”  (w  odniesieniu  do  badania  potrzeb 

przedsiębiorców). Ponadto Odwołujący zwrócił uwagę, iż w Rozdziale 3.2. Koncepcji badań 

użytkowników przedstawił metodę dojścia, która doprowadzi go do szczegółowego przeglądu 

portali.  W  Rozdziałach  dokumentu  Koncepcji  Badania  potrzeb  użytkowników  i  instytucji 

przedstawił  szczegółowo metodyki  badań. Wynika to również  jednoznacznie z  oceny  oferty 

sporządzonej  przez  Zamawiającego.  Z  powyższego  wynika,  iż  Zamawiający  nie  stwierdził 

jakichkolwiek faktycznych wad lub braków dokumentu w odniesieniu do wymagań określonych 

w SIWZ, a co za tym idzie przyznana w ocenie punktacja nie jest adekwatna i powinna mieć 

wartość 20 punktów. 

Reasumując  Odwołujący  stwierdził,  że  przedstawione  powyżej  czynności 

Zamawiającego niezgodne z przepisami ustawy oraz ich skutki, w oczywisty sposób dowodzą 

naruszenia  przez  Zamawiającego  zasady  przeprowadzania  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców  oraz  zasady  proporcjonalności  i  przejrzystości  (art.  7  ust.  1  Pzp),  bowiem 

Zamawiający  w  niejasny  sposób  dokonał  oceny  dokumentacji  wchodzącej  w  skład  ofert. 

Zamawiający w dokumentach SIWZ i SOPZ wskazał wymagania dotyczące rozdziałów, które 

mają  zawierać  dokumenty  koncepcji  bez  wskazania  szczegółowej  formy  (jak  będzie 

dokonywał) oceny oraz wag i sposobu przyznawania punktów dla poszczególnej zawartości 

wymaganych  obszarów  opisywanych  przez  Wykonawcę,  Również  w  dokumencie 

Za

mawiającego  dotyczącym  oceny  oferty Wykonawcy  -  Protokole  oceny  oferty,  nie  zostały 

wskazane  kryteria  oceny  oraz  wagi  w  przyznawanych  punktach,  którymi  kierował  się 

Zamawiający. 

Odwołujący  podkreślił,  że  podjął  próbę  zweryfikowania  tego,  czy  zaprezentowana 

opinia  jest  obiektywna  składając  do  Zamawiającego  wniosek  o  Protokół  oceny  ofert  innych 

wykonawców,  również  z  zachowaniem  zasad  anonimizacji,  jednak  Zamawiający  odmówił 

przekazania  tych  protokołów  odwołując  się  do  zastrzeżenia  poufności  ofert  przez 

poszcz

ególnych Wykonawców. Pomimo wyjaśnienia przez Odwołującego, że wniosek dotyczy 

wyłącznie  treści  oceny  i  jej  podstaw  (wag),  zatem  dokumentu  tworzonego  przez 

Zamawiającego,  a  nie  treści  rozwiązań  zaproponowanych  w  ofertach  Wykonawców, 

Zamawiający odmówił prawa wglądu do tych sporządzanych przez siebie ocen.  

Odwołujący  w  związku  z  powyższym  podniósł,  że  co  do  zasady  postępowanie 

przetargowe  jest  jawne,  a  co  za  tym  idzie  sposób  oceny  oraz  dokumenty  składowe,  które 

pozwalają  określić  ostateczną  punktację  ofert  powinny  być  sporządzone  w  sposób 

umożliwiający  zapoznanie  się  z  nimi  uczestnikom  postępowania,  tak  żeby  była  możliwość 

zweryfikowania  czy  wszystkie  oferty  zostały  ocenione  według  tych  samych  kryteriów. 

Przyznawanie  punktacji  poszczególnym  ofertom  powinno  być  oparte  na  obiektywnych 

kryteriach wynikających z SOPZ, a nie na uznaniowości osób oceniających. 

W  świetle  stwierdzonych  powyżej  wad  dokumentacji  przetargowej  dotyczącej  oceny 

ofert  wątpliwości  budzi  kompletność  oraz  obiektywizm  oceny  poszczególnych  ofert. 

Zamawiający,  zachowując  zasady  równego  traktowania  Wykonawców  oraz  w  dbałości  o 

przejrzystość  postępowania  powinien  udostępnić  jednoznaczne  kryteria  oceny  ofert  wraz  z 

punktacjami  cząstkowymi,  które  zostały  zastosowane  przy  ocenach  poszczególnych 

dokume

ntów  wszystkich  Wykonawców.  Szczególnie  zwraca  tutaj  uwagę  fakt,  iż  przyznana 

punktacja w żaden sposób nie jest proporcjonalna do liczby stawianych w SIWZ wymagań, co 

utrudnia wykonawcom weryfikację oceny. 

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o jego oddalenie w całości.  

W odniesieniu do zarzutu dokonania oceny oferty Odwołującego w oparciu o elementy, 

które nie były wskazane w SIWZ oraz w SOPZ jako wagi kryteriów i ich opisy, co skutkowało 

nie przyznaniem Odwołującemu części punktów w kryterium „Metodyka prac” oraz w kryterium 

„Koncepcja  badania  potrzeb  użytkowników  i  instytucji”  Zamawiający  wyjaśnił,  że  dokonując 

oceny  ofert  odniósł  się  do  wszystkich kryteriów  oceny  ofert  i  ich  elementów  określonych  w 

SIWZ  i  przyznał  każdemu  z  wykonawców  punkty  w  każdym  kryterium  oceny  ofert. 

Zamawiający wyjaśnił, że nie przyznawał punktów za kryteria inne niż wymienione w SIWZ 

oraz, że na etapie oceny ofert nie sformułował żadnych dodatkowych kryteriów oceny ofert. 

Mniejsza  liczba  punktów  przyznana  Odwołującemu  w  kryterium  „Metodyka  prac”  oraz  w 

kryterium „Koncepcja badania potrzeb użytkowników i instytucji” w żaden sposób nie wynikała 

z  wzięcia przez  Zamawiającego  pod  uwagę żadnych dodatkowych niewskazanych w  SIWZ 

kryteriów oceny ofert lub ich elementów, lecz wynika z niższej jakości, a przez to mniejszej 

atrakcyjności, zaproponowanego przez Odwołującego sposobu realizacji zamówienia. 

Zamawiający  podkreślił,  że  specyfika  przedmiotu  zamówienia  w  przedmiotowej 

sprawie  nie  pozwoliła  mu  na  określenie  kryteriów  oceny  ofert  w  sposób  zerojedynkowy. 

Ustanowione przez niego pozacenowe kryteria oceny ofert mają w znacznej części charakter 

jakościowy. Zamawiający określił w SIWZ wymaganą zawartość oferty w każdym z kryteriów 

oceny  ofert.  Każdy  z  elementów  oferty  jest  możliwy  do  realizacji  na  wiele  sposobów,  a 

Zamawiający  pozostawił  wykonawcom  dowolność  w  zakresie  przedstawienia  sposobu 

realizacji każdego z elementów oferty. Zamawiający przy ocenie ofert miał prawo wziąć pod 

uwagę, czy dana oferta zawiera wszystkie wymagane elementy z kryteriów oceny ofert, jakość 

zaproponowanych  elementów  oraz  ich  uzasadnienie.  Podkreślił,  że  „nie  wszystkie  kryteria 

oceny  ofert  muszą  zostać  zalgorytmizowane,  tzn.  podane  w  postaci  mniej  czy  bardziej 

rozbudowanych wzorów matematycznych. Zamawiający może stosować kryteria niewymierne 

(tj. niemożliwe do zapisania w postaci wzoru matematycznego (...). Wykonawca zobowiązany 

jest  opisać  sposób  podejścia  do  realizacji  zamówienia  w  zakresie  określonym  przez 

zamawiającego. Wymagany  zakres  informacji  należy  dostosować  do  specyfiki  zamówienia, 

wybierając aspekty najtrudniejsze, nietypowe, związane ze szczególnym ryzykiem. Zadaniem 

zamawiającego jest określenie zakresu wymaganych informacji oraz sposobu oceny podejścia 

wykonawcy. Opracowanie samego sposobu rea

lizacji zamówienia powinno być obowiązkiem 

wykonawców. „Pozacenowe kryteria oceny ofert. Poradnik dobrych praktyk, część I. Publikacja 

przygotowana na zlecenie i w konsultacji z UZP” Opracowanie Dariusz Koba - str. 9 i 23. 

Odnosząc  się  do  zarzutu,  że  przy  ocenie  spełnienia  kryterium  „Koncepcja  badania 

potrzeb użytkowników i instytucji” Zamawiający zarzucił Odwołującemu brak przedstawienia 

metod  przeprowadzenia  audytu  oraz  brak  przedstawienia  szczegółowego  opisu  metodyki 

badania,  chociaż  takiego  wymogu  nie  przedstawił  w  kryteriach  oceny  ofert,  Zamawiający 

wskazał,  że  w  sposób  wyraźny  wskazał  w  SIWZ,  przy  kryteriach oceny ofert,  że punkty  za 

kryterium „Koncepcja badania potrzeb użytkowników i instytucji” zostaną przyznane w skali do 

20 pkt w oparciu o dokument 

Koncepcja badania potrzeb użytkowników i instytucji dołączony 

do oferty. Dokument musi obejmować następujące elementy wraz z opisem i uzasadnieniem: 

m.in. lit. b - 

„opis sposobu badań potrzeb i weryfikacji produktów projektu przez użytkowników”. 

Wymóg ten obejmuje także wskazanie sposobu /metody/ przeprowadzania audytu /de facto 

badań/, rozumianego jako identyfikacja jakie są podmioty dysponujące produktami wsparcia 

eksportu, jakie posiadają one formy wsparcia eksportu oraz w jaki sposób pokazują treści i czy 

da się je połączyć z portalem i zaprezentować na portalu. Wymóg ten obejmuje obowiązek 

przedstawienia  na  tyle  szczegółowego  opisu  metodyki  badania  potrzeb  użytkowników,  aby 

była  możliwa  ocena  przez  Zamawiającego,  w  jakim  stopniu  metodyka  ta  gwarantuje 

osiągnięcie wyników badań. Wprawdzie Odwołujący przedstawił opis metodyki badania, lecz 

uczynił to w sposób na tyle ogólny, że Zamawiający nie miał pełnej gwarancji co do tego, w 

jaki  sposób  i  czy  w  ogóle  zostaną  osiągnięte  cele  badawcze.  Dodatkowo  po  porównaniu  z 

ofertą  Przystępującego  w  tym  zakresie,  który  zrobił  to  o  wiele  bardziej  szczegółowo  i 

kompleksowo, wypadł słabiej i dlatego otrzymał mniejszą ilość punktów przy ocenie kryterium 

„Koncepcja badania potrzeb użytkowników i instytucji”. Zamawiający podkreślił, że na etapie 

badania  ofert  miał  prawo  porównywać  oferty  pod  względem  spełniania  każdego  kryterium 

oceny ofert. Przy porównywaniu ofert ze sobą jedynym punktem odniesienia są oferty złożone 

w  danym  postępowaniu.  Porównywanie  ofert  ze  sobą  może  się  odbywać  m.in.  poprzez 

porównanie z ofertą najkorzystniejszą. Spośród złożonych ofert, wybiera się najkorzystniejszą 

z  punktu  widzenia danego kryterium  i  tej  ofercie przyznaje się maksymalną  liczbę  punktów 

możliwych  do  uzyskania.  Pozostałym  ofertom  przyznawanych  jest  odpowiednio  mniej/ 

Pozacenowe kryteria oceny ofert. Poradnik dobrych praktyk, część I. Publikacja przygotowana 

na zlecenie i w konsultacji z UZP” Opracowanie Dariusz Koba-str. 457. 

Niezrozumiały dla Zamawiającego był zarzut, że przy ocenie kryterium „Metodyka prac” 

stwierdzając,  że  „przedstawiony  przez  Odwołującego  model  komunikacji  częściowo 

wyczerpuje  potrzeby  efektywnej  komunikacji,  ponieważ  Wykonawca  nie  zaproponował 

narzędzi  służących  do  konsultacji  i  osiągania  uzgodnień  w  sprawach  problemowych  i 

kierunkowych” odniósł się do elementu, który „nie był wskazany jako konieczna treść oferty”. 

Tymczasem w SIWZ przy kryteriach oceny ofert wskazano, że punkty za kryterium „Metodyka 

prac” zostaną przyznane w skali do 20 pkt w oparciu o dokument Metodyka prac dołączony do 

oferty.  Dokument  musi  obejmować  następujące  elementy  wraz  z  opisem  i  uzasadnieniem: 

m.in. lit. e - 

model komunikacji pomiędzy Zamawiającym a Wykonawca w ramach projektu. A 

zatem zamawiający dokonując oceny spełnienia tego elementu kryterium miał prawo uznać, 

że Odwołujący „nie zaproponował narzędzi służących do konsultacji i osiągania uzgodnień w 

sprawach problemowych i kierunkowych” i z tego powodu przyznać mniejszą ilość punktów.  

Zamawiający  podkreślił,  że  nie  wskazał  w  SIWZ,  że  będzie  przyznawał  punkty  metodą 

zerojedynkową  i  że  do  zdobycia  maksymalnej  ilości  punktów  wystarczy  umieszczenie  w 

ofercie danego elementu z kryterium oceny ofert. Skoro zamawiający zaznaczył w SIWZ, że 

poszczególne  elementy  kryteriów  oceny  ofert  powinny  zawierać  opis  i  uzasadnienie 

oczywistym  jest,  że  miał  prawo  wziąć  pod  uwagę,  czy  poszczególne  elementy  oferty  mają 

przedstawione uzasadnienie oraz jakość tego uzasadnienia. 

W  odniesieniu  do  zarzutu,  że  Zamawiający  przy  ocenie  kryterium  „Koncepcja 

funkcjonalności i architektury systemu”, w swej ocenie odniósł się do wymagania, które nie 

zostało  określone  w  SIWZ,  stwierdzając,  że  odwołujący  „nie  skwantyfikował  wolumenu 

contentu (ilości i obszerności poszczególnych rodzajów materiałów), Zamawiający wyjaśnił, iż 

po 

pierwsze w tym kryterium Odwołujący otrzymał maksymalną ilość punktów 30/30, a zatem 

żadne  punkty  z  tytułu  nie  skwantyfikowania  wolumenu  contentu  nie  zostały  mu  odjęte,  po 

drugie  takie  stwierdzenie  Zamawiającego  stanowiło  część  oceny  elementu  a)  dla  tego 

kryterium, tj. „opis proponowanych kluczowych funkcjonalności portalu". 

Zamawiający  podkreślił,  że  dokonał  wszelkich  starań,  aby  rzetelnie,  sprawiedliwie  i 

kompleksowo  ocenić  otrzymane  oferty.  W  tym  celu  zaangażował  zewnętrznych  ekspertów: 

firmy Enky 

Consulting, która dodatkowo dysponowała zasobami firmy Cognitum Services S.A. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  zaniechania  oceny  oferty  Odwołującego  w  oparciu  o 

wszystkie elementy kryteriów określone w SOPZ dla kryterium wyjaśnił, że w trakcie oceny 

odniósł się do wszystkich kryteriów określonych w SIWZ i przyznał każdemu z wykonawców 

punkty za każde kryterium - w wysokości stosownej do oceny oferty wykonanej indywidualnie 

i  niezależnie  przez  wszystkich  oceniających.  W  opinii  Zamawiającego,  sformułowanie  tego 

zarzut

u przez Odwołującego wynika z faktu, że w ramach informacji o wynikach postępowania 

wykonawcy  otrzymali  jedynie  streszczenie  ocen  wykonanych  przez  poszczególnych 

oceniających.  Streszczenie  mogło  nie  zawierać  niektórych  mniej  istotnych  części  oceny, 

głównie tych, które nie różnicowały ofert (wszyscy wykonawcy złożyli podobne oferty lub oferty 

zostały  podobnie  ocenione).  Podkreślił,  że  udostępnienie  przez  niego  jedynie  streszczenia 

oceny  ofert,  bez  udostępnienia  szczegółowych  kwestionariuszy  oceny  ofert  było 

postępowaniem  prawidłowym.  Uzasadnienia  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  formie 

streszczenia  zostały  uznane  za  prawidłowe  również  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  /np. 

wyroki z dnia 12 lutego 2009 r. , sygn. KIO 545/08, z dnia 20 listopada 2019 r., sygn. akt. KIO 

2256/19, z dnia 3 lipca 2017 r. sygn. akt KIO 1243/17/. Dokumentacja przetargowa zawiera 

szczegółowe arkusze ocen i detaliczną oceną każdego z ocenianych punktów oferty w każdej 

z  kategorii  i  dla  każdego  wykonawcy.  W  arkuszach  szczegółowej  oceny  ofert  znajduje  się 

ocena  spełniania  przez  Odwołującego  każdego  ze  wskazanych  przez  Odwołującego  /jako 

pominięte/ elementów w poszczególnych kryteriach. Nieuzasadnione jest zatem twierdzenie 

Odwołującego, że Zamawiający nie ocenił ofert przy uwzględnieniu wszystkich wymaganych 

w  SIWZ  elementów  kryteriów  oceny  ofert  co  skutkowało  przyznaniem  Odwołującemu 

mniejszej  ilości  punktów  przy  ocenie kryteriów  Metodyka prac  i  Koncepcja  badania potrzeb 

użytkowników i instytucji. Podkreślił, że przy dokonywaniu oceny ofert  w zakresie kryterium 

„Koncepcja funkcjonalności i architektury systemu” oraz w zakresie kryterium „Metodyka prac" 

zamawiający  dokonał  oceny  spełnienia  wszystkich  elementów  tych  kryterium,  w  tym 

elementów wskazanych przez Odwołującego jako pominięte.  

Zamaw

iający w odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp w związku z art. 

26 ust. 4 Pzp, wyjaśnił, że twierdząc, przy ocenie kryterium Metodyka prac że „bardzo ogólny 

opis  i  uzasadnienie  nie  pozwalają  na  potwierdzenie  adekwatności  takiej  metodyki  dla 

niniejszego  projektu”  oraz  stwierdzając,  że  „model  komunikacji  częściowo  wyczerpuje 

potrzeby efektywnej komunikacji, ponieważ Wykonawca nie zaproponował narzędzi służących 

do  konsultacji  i  osiągania  uzgodnień  w  sprawach  problemowych  i  kierunkowych”  nie  miał 

wątpliwości  dotyczących  treści  oferty.  Przedstawiona  przez  Odwołującego  treść  oferty  w 

zakresie metodyki pracy była dla Zamawiającego zrozumiała, jednak była sformułowana zbyt 

ogólnie  i  lakonicznie  a  przez  to  nie  była  dla  Zamawiającego  atrakcyjna.  Zamawiający 

zmniejszył przez to ilość punktów w zakresie kryterium „Metodyka prac”. Niezrozumiały jest w 

tym  kontekście  zarzut,  że  gdyby  Zamawiający  stwierdził  brak  realizacji  jednego  z  ośmiu 

wymagań /dla kryterium Metodyka prac/ to przy maksymalnej ilości punktów /20 dla kryterium 

Metodyka prac/ powinien odjąć maksymalnie 2,5 punktu, gdyż 20/8 to 2,5. Zamawiający przy 

opisie kryteriów oceny ofert w SIWZ nie wskazał, że waga każdego z 8 wymagań dla tego 

kryterium jest taka sama. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  jawności  postępowania  poprzez  odmowę 

udostępnienia  Odwołującemu  „Protokołu  oceny  ofert”  pozostałych  Wykonawców, 

uniemożliwiając  tym  samym  weryfikację  poprawności  oraz  obiektywizmu  przyznanej 

poszczególnym ofertom punktacji Zamawiający wyjaśnił, że w jego ocenie wszyscy oferenci w 

sposób  prawidłowy  wykazali,  że  zastrzeżone  przez  nich  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  poprzez  udzielenie  szczegółowych  informacji  w  zakresie  spełnienia  ww. 

trzech  przesłanek  uznania  informacji  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zamawiający  nie  miał 

wątpliwości  w  zakresie  prawidłowości  zastrzeżenia  ww.  dokumentów  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. Wnioski oferentów w tym zakresie zostały w sposób uzasadnione w sposób 

logiczny,  spójny,  szczegółowy.  W  przypadku  prawidłowego  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, tj. w przedmiotowej sprawie, zakaz ujawnienia tajemnicy przedsiębiorstwa 

wyłącza  prawo  odwołującego  do  uzyskania  dostępu  do  protokołów  oceny  ofert  innych 

oferentów, zawierających informacje objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Odnosząc  się  kolejno  do  zarzutu  „dokonania  oceny  oferty  Odwołującego  i  oferty 

Wykonawcy PwC Advisory spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. w oparciu o wagi 

kryteriów,  które  nie  były  wskazane  w  SOPZ  w  kryterium  „Koncepcja  funkcjonalności  i 

architektury  systemu",  „Metodyka  prac”  i  „Koncepcja  badania  potrzeb  użytkowników  i 

instytucji", co w przypadku Odwołującego skutkowało nie przyznaniem części punktów, a po 

stronie Przystępującego, którego oferta uznana została za najkorzystniejszą, prawdopodobnie 

mogło być podstawą do przyznania w tych obszarach dodatkowych punktów" Zamawiający 

ponownie  podkreślił,  że  wszystkie  oferty  zostały  ocenione  wg  tych  samych  kryteriów  i  ich 

elementów  określonych  w  SIWZ.  Żaden  z  oceniających  nie  przyznawał  żadnemu  z 

wykonawców punktów za kryteria inne niż wymienione w SIWZ ani nie stosował innych wag 

punktowych.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  oświadczenia, 

stanowiska 

stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.  

Następnie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a  

zarzucane naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie 

przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu PwC Advisory sp. z o.o., sp.k. z siedzibą w 

Warszawie  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego. 

Izba ustaliła: 

Przedmiotem  niniejszego  postępowania  było  opracowanie  i  realizacja  koncepcji 

funkcjonalnej i technologicznej, stworzenie i wdrożenie modernizacji portalu promocji eksportu 

www.trade.gov.pl oraz usługa hostingu, utrzymania i rozwoju portalu. Zamawiający w SOPZ 

wskazał,  że  celem  zamówienia  jest  modernizacja  istniejącego  portalu  promocji  eksportu 

trade.gov.pl,  tak  aby  w  pełny,  spójny  sposób  promował  wszystkie  dostępne  instrumenty 

wsparcia internacjonalizacji (eksportu i inwestycji zagranicznych) oferowane przede wszystkim 

przez  instytucje  publiczne,  jak  również  promował  polski  eksport  za  granicą  poprzez  sekcję 

obcojęzyczną. 

Zamawiający w rozdziale XII SIWZ ustalił kryteria oceny ofert w następujący sposób: 

12.1  Zamaw

iający  dokona  oceny  ofert,  które  nie  zostały  odrzucone,  na  podstawie 

następujących kryteriów oceny ofert:  

Lp. 

Nazwa kryterium 

Znaczenie kryterium 

Cena oferty brutto   

Koncepcja funkcjonalności i architektury systemu  

Metodyka prac  

Koncepcja badania potrzeb użytkowników i instytucji  

12.3  Punkty  za    kryterium  „Koncepcja  funkcjonalności  i  architektury  systemu”  zostaną 

przyznane  w skali do 30 pkt w oparciu o dokument 

Koncepcja funkcjonalności i archi-

tektury systemu 

dołączony do oferty.  

Dokument musi obejmować następujące elementy wraz z opisem i uzasadnieniem:  

a. 

opis proponowanych kluczowych funkcjonalności portalu,  

b. 

opis zasad zarządzania i kierowania ruchem użytkowników,  

c. 

koncepcję w zakresie sposobu prezentowania przez portal całego system publicznego 

wsparcia eksportu,  

d. 

koncepcję,  w  jaki  sposób  portal  będzie  realizował  cele  Strategii  Odpowiedzialnego 

Rozwoju w zakresie wspierania polskich przedsiębiorstw w ekspansji zagranicznej pol-

skich przedsiębiorstw,  

e. 

proponowaną technologię teleinformatyczną dla kluczowych komponentów portalu,  

f. 

opis założeń architektury technicznej rozwiązania,  

g. 

technologii i procesów zarządzania zawartością portalu po wdrożeniu,  

h. 

jakość i bezpieczeństwo systemu (bezpieczeństwo kodu, bezpieczeństwo teleinforma-

tyczne, zapewnienie bezpieczeństwa systemów, danych, zabezpieczenie aplikacji, te-

sty systemu itp.),  

i. 

opis infrastruktury niezbędnej do uruchomienia systemu (w tym infrastruktura dostępna 

i brakujące elementy),  

j. 

potwierdzenie 

dostosowania systemu do wymogów WCAG 2.0,  

k. 

uzasadnienie proponowanych rozwiązań  

Zamawiający przyzna punkty wg. następującej reguły:  

Ocena 

Opis oceny 

Liczba 

punk-

tów 

Dostatecz-

nie  

Zaproponowana koncepcja funkcjonalności i architektury systemu pozwoli  na 

realizację poszczególnych etapów projektu, określonych w Szczegółowym Opi-

sie Przedmiotu Zamówienia, jednak zawiera niepełny opis lub uzasadnienie i 

wymaga istotnych zmian na etapie realizacji zamówienia.  

Dobrze  

Zaproponowana koncepcja 

funkcjonalności i architektury systemu pozwoli na 

realizację poszczególnych etapów projektu, określonych w Szczegółowym Opi-

sie Przedmiotu Zamówienia, zawiera opis lub uzasadnienie i nie wymaga istot-

nych zmian na etapie realizacji zamówienia.  

Bardzo  do-

brze  

Zaproponowana koncepcja funkcjonalności i architektury systemu pozwoli na 

realizację poszczególnych etapów projektu, określonych w Szczegółowym Opi-

sie Przedmiotu Zamówienia, zawiera wyczerpujący opis lub uzasadnienie i nie 

wymaga istotnych z

mian na etapie realizacji zamówienia. Zaproponowana kon-

cepcja  uwzględnia  dodatkowe  funkcjonalności  nieprzewidziane  w  SOPZ  lub 

uwzględnia kierunki ewentualnego dalszego rozwoju portalu. Realizacja zada-

nia zgodnie z zaproponowaną koncepcją w szczególny sposób przyczyni się 

do realizacji głównych potrzeb przedsiębiorców, właściwej promocji całego sys-

temu publicznych instytucji i narzędzi wsparcia ekspansji zagranicznej oraz re-

alizacji celów Strategii Odpowiedzialnego Rozwoju w zakresie ekspansji zagra-

nicznej polskich firm.   

12.4 Punkty za kryterium „Metodyka prac” zostaną przyznane w skali do 20 pkt w oparciu o 

dokument Metodyka prac 

dołączony do oferty.  

Dokument musi obejmować następujące elementy wraz z opisem i uzasadnieniem:  

a. 

harmonogram 

realizacji projektu wraz z opisem poszczególnych działań i kamieni 

milowych oraz z ich uzasadnieniem,  

b. 

strukturę zarządczą projektu wraz z list osób zaangażowanych w projekt spełnia-

jącymi wymagania Zamawiającego określone we wzorze umowy,  

c. 

metodyki  koordyn

acji  zaangażowania  wielu  interesariuszy  i  instytucji,  sposób 

uwzględniania ich wymagań,  

d. 

zastosowane metodyki zarządzania projektami wraz z uzasadnieniem,  

e. 

model komunikacji pomiędzy Zamawiającym a Wykonawca w ramach projektu,  

f. 

ofertę działań szkoleniowych dla administratorów portalu,  

g. 

ofertę działań promocyjnych portalu wśród interesariuszy,  

h. 

uzasadnienie propozycji w zakresie metodyki prac.  

Zamawiający przyzna punkty wg. następującej reguły:  

Ocena 

Opis oceny 

Liczba 

punktów 

Dostatecznie  

Zaproponowana  metodyka  prac  pozwoli  na  realizację  projektu  zgodnie  ze 

Szczegółowym  Opisem  Przedmiotu  Zamówienia,  jednak  zawiera  niepełny 

opis lub uzasadnienie i wymaga istotnych zmian na etapie realizacji zamówie-

nia.  

Dobrze  

Zaproponowana  metodyka 

prac  pozwoli  na  realizację  projektu  zgodnie  ze 

Szczegółowym Opisem Przedmiotu Zamówienia, zawiera opis lub uzasadnie-

nie i nie wymaga istotnych zmian na etapie realizacji zamówienia.  

Bardzo 

do-

brze  

Zaproponowana  metodyka  prac  pozwoli  na  realizację  projektu,  zgodnie  ze 

Szczegółowym Opisem Przedmiotu Zamówienia, zawiera wyczerpujący opis 

lub uzasadnienie i nie wymaga istotnych zmian na etapie realizacji zamówie-

nia. Zaproponowana metodyka w szczególny sposób przyczyni się do termi-

nowej i pełnej realizacji przedmiotu zamówienia, z uwzględnieniem wymagań 

interesariuszy projektu oraz zapewnia ich wysokie zaangażowanie.  

12.5 Punkty za kryterium „Koncepcja badania potrzeb użytkowników i instytucji” zostaną 

przyznane  w skali do 20 pkt w oparciu o dokument 

Koncepcja badania potrzeb użyt-

kowników i instytucji dołączony do oferty.  

Dokument musi obejmować następujące elementy wraz z opisem i uzasadnieniem:  

a. 

spis instytucji badanych w ramach identyfikacji potrzeb,  

b. 

opis sposobu badań potrzeb i weryfikacji produktów projektu przez użytkowników 

(podejście do badań potrzeb użytkowników i interesariuszy, zaprojektowania sys-

temu, weryfikacji prototypów systemu, uczestnictwa użytkowników w testach, udo-

stępniania treści itp.),  

c. 

oczekiwane efekty badań potrzeb użytkowników i instytucji,  

d. 

uzasadnienie zaproponowanej koncepcji badań  

Zamawiający przyzna punkty wg. następującej reguły:  

Ocena 

Opis oceny 

Liczba 

punk-

tów 

Dostatecznie  

Zaproponowana koncepcja badania potrzeb użytkowników i instytucji pozwoli 

na  

zbadanie potrzeb przedsiębiorców i instytucji, zawiera niepełny opis lub uza-

sadnienie i wymaga istotnych zmian na etapie realizacji zamówienia.  

Dobrze  

Zaproponowana koncepcja badania potrzeb użytkowników i instytucji pozwoli 

na zbadanie potrzeb 

przedsiębiorców, zawiera opis lub uzasadnienie i nie wy-

maga istotnych zmian na etapie realizacji zamówienia.  

Bardzo 

do-

brze  

Zaproponowana koncepcja badania potrzeb użytkowników i instytucji pozwoli 

na zbadanie potrzeb przedsiębiorców i instytucji. Realizacja zadania zgodnie 

z zaproponowaną metodyka badań w szczególny sposób przyczyni się do do-

kładnej i bardziej szczegółowej identyfikacji potrzeb użytkowników i instytucji 

oraz do realizacji celu Zamówienia.  

Liczby punktów, o których mowa w pkt od 12.2 do 12.5 po zsumowaniu stanowić będą 

końcową ocenę oferty.  

Za najkorzystniejszą zostanie uznana oferta z największą liczbą punktów, tj. przedsta-

wiająca najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert, o których mowa w pkt 12.1.   

Izba zważyła: 

Uwzględniając  powyższe  ustalenia,  stwierdzić  należy,  że  zadaniem  wykonawców 

sporządzających koncepcję było ujęcie wszystkich elementów wskazanych w poszczególnych 

kryteriach oceny ofert i przedstawienie na ich podstawie możliwie pełnego projektu realizacji 

usługi,  w  tym  zaprezentowanie  proponowanych  rozwiązań  i  przedstawienie  dla  nich 

uzasadnienia.  Przy  ustaleniu  natomiast  jako  kryterium  pozacenowego,  kryterium 

jakościowego,  czyli  odnoszącego  się  każdorazowo  do  jakości  realizacji  przyszłej  usługi 

badaniu po

dlegać będzie sposób przedstawienia rozwiązań w koncepcji, ich uzasadnienie, a 

zależeć będzie od wiedzy, doświadczenia oraz zdolności wykonawcy. Ocena zaś odbywała 

się na zasadach szczegółowo na zasadach wskazanych w SIWZ, a Zamawiający przy ocenie 

ofert m

iał prawo wziąć pod uwagę, czy dana oferta zawiera wszystkie wymagane elementy z 

kryteriów  oceny  ofert,  jakość  zaproponowanych  elementów  oraz  ich  uzasadnienie.  Taka 

metoda oceny, zdaniem Izby, jest bowiem typowa w ramach kryteriów jakościowych, tj. może 

od

nosić  się  do  stanu  wiedzy  wykonawcy  przełożonego  na  konkretne  propozycje  realizacji 

usługi - w tym wypadku zmaterializowane w ramach koncepcji. 

Izba  w  pełni  podziela  stanowisko  zaprezentowane  w  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 23 listopada 2016 r., sygn. akt KIO 2053/16, w którym skład orzekający 

wskazał, że „w ramach kryteriów jakościowych podmiot zamawiający dokonuje wyboru takiej 

formuły realizacji przedmiotu zamówienia, która najlepiej spełnia jego wymagania i odznacza 

się  najwyższymi  walorami.  W  tym  wypadku  nie  tyle  mamy  do  czynienia  z  pewną  dozą 

subiektywizmu  oceny  ujętego  w  koncepcji  sposobu  realizacji  świadczenia,  lecz  z  pewnego 

rodzaju  porównaniem  zaproponowanych  rozwiązań  i  przyznaniem  najwyższej  noty  tej 

koncepcji,  która  góruje  nad  pozostałymi.  Taka  jest  specyfika  oceny  ofert  w  kontekście 

kryteriów  jakościowych.  Powyższe  jednocześnie,  w  ocenie  Izby,  nadal  wskazuje,  iż 

Zamawiający  dokonuje  oceny  ofert  na  podstawie  postanowień  SIWZ  stosując  wprost  jej 

regulacje.”.  

Przyjęcie  natomiast  argumentacji  Odwołującego  odnośnie  konieczności  dokonania 

oceny oferty jedynie w zakresie ustalenia, czy zawiera ona wszystkie wymagane w każdym 

kryterium  elementy  (wagi)  powodowałoby  konieczność  przyznania  maksymalnej  ilości 

punktów ofercie wykonawcy nawet w sytuacji, gdyby wykonawca w sposób ogólny, lakoniczny 

uzasadnił zaproponowane rozwiązanie, albo w ogóle go nie uzasadnił, bądź też pomimo, że 

Zamawiający uznałby że zaproponowane rozwiązanie nie spełnia jego oczekiwań zobligowany 

byłby do przyznania punktów za to kryterium w maksymalnej wysokości. To zaś prowadziłoby 

do sytuacji, że Zamawiający nie miałby możliwości oceny, która z koncepcji najlepiej spełnia 

jego oczekiwania. Gdyby więc uznać, że Zamawiający w taki sposób miał oceniać ofertę to 

powodowałoby  to  brak  możliwości  dokonania  przez  Zamawiającego  oceny  „jakości” 

sporządzonej koncepcji, a więc niweczyło sens ustalonego przez Zamawiającego kryterium 

jakościowego.  Ponadto przyjęcie za słuszne  ww.  stanowiska Odwołującego co do  sposobu 

oceny  ofert  w  kryteri

ach  uzasadniałoby  jego  stanowisko,  że  każde  z  wymagań  zawarte  w 

danym  kryterium  miała  tą  samą  wagę  punktową  i  brak  zawarcia  określonego  elementu 

skutkowałby odpowiednim obniżeniem punktów.  

Takie rozumowanie skład orzekający uznał za błędne i nie wynikające z rozdziału 12 

SIWZ. W powyższym bowiem rozdziale Zamawiający w sposób szczegółowy opisał sposób 

oceny ofert w każdym z kryteriów – tj. przedziały umożliwiające Zamawiającemu możliwość 

oceny  jakościowej  sporządzonej  oferty,  np.  pod  względem  stopnia  szczegółowości 

uzasadnienia,  zaproponowanych  rozwiązań  w  sposób  jak  najbardziej  odpowiadający 

potrzebom Zamawiającego. 

W sytuacji więc, gdy Zamawiający stwierdził, że co prawda Odwołujący zaproponował 

w kryterium „Metodyka prac” zastosowanie metodyki zwinnej, jednocześnie jednak sporządził 

bardzo  ogólny  opis  i  uzasadnienie  w  tym  zakresie,  które  nie  pozwalały  na  potwierdzenie 

adekwatności  zastosowanej  metodyki  dla  projektu  będącego  przedmiotem  zamówienia  i 

jednocześnie  oceniając,  że  Przystępujący  w  tym  zakresie  „wykazał  głębokie  zrozumienie 

podejścia    i  przedstawił  kompleksowe  uzasadnienie”  prawidłowo  przyznał  Odwołującemu 

mniej punktów.  

Izba  za  niezasadny  uznała  także  zarzut  dotyczący  bezzasadnego  –  w  opinii 

Odwołującego  -  obniżenia  mu  punktacji  przez  Zamawiającego  na  skutek  uznania,  że 

przedstawiony  przez  niego  model  komunikacji  częściowo  wyczerpuje  potrzeby  efektywnej 

komunikacji,  ponieważ  nie  zaproponował  on  narzędzi  służących  do  konsultacji  i  osiągania 

uzgodnień w sprawach problemowych i kierunkowych, w sytuacji gdy taki wymóg nie wynikał 

w kryterium „Metodyka prac”. Wskazać należy, że w literze e) ww. kryterium Zamawiający w 

sposób  wyraźny  zawarł  wymaganie,  aby  dokument  „Metodyka  prac”  zawierał  model 

komunikacji pomiędzy Zamawiającym a wykonawcą w ramach projektu. Tym samym, skład 

orzekający uznał, że Zamawiający dokonując oceny spełnienia tego elementu kryterium miał 

prawo  do  powyższej  ceny  i  w  konsekwencji  do  przyznania  Odwołującemu  mniejszej  ilości 

punktów. 

Skład orzekający uznał, że Zamawiający również w sposób prawidłowy dokonał oceny 

oferty  Odwołującego  w  kryterium  „Koncepcja  badania  potrzeb  użytkowników  i  instytucji”  z 

uwagi na fakt, że Odwołujący wprawdzie przedstawił opis metodyki badania, lecz uczynił to w 

sposób tak ogólny, że Zamawiający nie miał gwarancji co do tego, w jaki sposób i czy w ogólne 

zostaną  osiągnięte  cele  badawcze.  Uwzględniając  natomiast,  że  w  ramach  oceny  ofert  w 

kryterium  jakościowym  Zamawiający  ma  prawo  porównywać  oferty  i  w  sytuacji,  gdy 

Przystępujący  w  ofercie  w  sposób  szczegółowy  i  kompleksowy  opisał  sposób  realizacji 

powyższego  wymogu,  siłą  rzeczy  Odwołujący  uzyskał  mniej  punktów  w  tym  kryterium. 

Ponadto  Izba  uznała,  że  wymóg  zawarty  w  literze  b)  tj.  „opis  sposobu  badań  potrzeb  i 

weryfikacji  projektu  przez  użytkowników”  obejmował  metody  przeprowadzenia  audytu  i  nie 

sposób  podzielić  poglądu  Odwołującego,  że  Zamawiający  dokonał  w  tym  kryterium  oceny 

elementów nie wymaganych postanowieniami SIWZ. 

Tym  samym  Izba  uznała,  że  przyznanie  w  ramach  kryterium  „Metodyka  prac”  oraz 

„Koncepcja badania potrzeb użytkowników i instytucji” ofercie Odwołującego mniejszej ilości 

punktów  było działaniem  prawidłowym.  Mówiąc wprost  jeżeli  przy kryterium jakościowym  w 

ramach którego badane są kwestie ilościowe (liczba elementów opisu funkcjonalności) jeden 

z wykonawców zawarł ilościowo więcej scenariuszy i elementów winien on otrzymać wyższą 

ocenę, zaś jego oferta staje się mimowolnie punktem odniesienia dla pozostałych ofert, które 

zawierają w ramach proponowanego rozwiązania mniejszą liczbę pożądanych elementów. 

Izba  za  niezasadne  uznała  zarzuty  dotyczące  przyznawania  przez  Zamawiającego 

punktów  za  elementy  kryteriów  inne  niż  wymienione  w  SIWZ.  Izba  dokonując  analizy 

szczegółowych ocen sporządzonych w postępowaniu stwierdziła, że taka sytuacja nie miała 

miejsca.  Zamawiający  w  szczegółowej  ocenie  odnosił  się  wprost  do  każdego  elementu 

kryterium,  żadnego  nie  pomijając  i  uzasadniał  zasadność  dokonanej  punktacji.  Stanowisko 

Odwołującego  odnośnie oceniania przez  Zamawiającego  wymagań, które  nie  zostały  przez 

n

iego opisane w SIWZ upada ponadto w zestawieniu z oceną dokonaną przez Zamawiającego 

oferty Odwołującego w kryterium „Koncepcja funkcjonalności i architektury systemu”, bowiem 

pomimo wskazania w ocenie, że „wykonawca nie skwantyfikował wolumenu contentu” (co jak 

wskazywał  Odwołujący  nie  wynikało  z  SIWZ)  Zamawiający  przyznał  Odwołującemu 

maksymalną  liczbę  punktów.  Gdyby  więc  przyjąć  argumentację  Odwołującego  o  ocenie 

elementów  nie  wymaganych,  to  brak  zawarcia  w  ww.  kryterium  powyższego  elementu 

skutkować powinien obniżeniem punktów w tym kryterium, a taka sytuacja nie miała miejsca.  

Uwzględniając powyższe wywody Izba uznała, iż brak jest podstaw do stwierdzenia, iż 

Zamawiający swoim zachowaniem naruszył art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 Pzp. W tym zakresie 

Izba podziela również argumentację zawartą w przywołanej przez Zamawiającego publikacji 

odnoszącej się do pozacenowych kryteriów oceny ofert. 

Izba  za  niezasadny  uznała  również  zarzut  dotyczący  naruszenia  art.  87  ust.  1  Pzp 

stwierdzając, że w niniejszym postępowaniu nie zaistniały przesłanki do zastosowania tego 

przepisu.  Jak  bowiem  wskazał  Zamawiający  nie  miał  on  żadnych  wątpliwości  treści  oferty, 

oceniając kryterium „Metodyka prac”. Podkreślił, że przedstawiona przez Odwołującego treść 

oferty w zakresie kr

yterium „Metodyka prac” była dla Zamawiającego zrozumiała, ale była dla 

niego sformułowana zbyt lakonicznie i ogólnie, a przez to mniej atrakcyjnie, co spowodowało 

obniżenie punktacji w tym kryterium.  

Uwzględniając  natomiast,  że  Zamawiający  dokonał  oceny  ofert  ściśle  według 

przyjętych w kryteriach wymogów i wskazując prawidłowość dokonanej przez Zamawiającego 

oceny,  niezasadny  okazał  się  również  zarzut  Odwołującego  dotyczący  oceny  oferty 

Przystępującego,  poprzez  zawyżenie  liczby  punktów  temu  wykonawcy  na  skutek  oceny 

wymagań nieobjętych postanowieniami SIWZ. 

W  zakresie  zarzutów  odnoszących  się  do  zaniechania  udostępnienia  treści  oceny 

innych ofert Izba uznała, iż nie zasługują one uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  iż  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie 

zakwestionował  prawidłowości  dokonania  przez  Przystępującego  oraz  wykonawcę  BERM 

zastrzeżenia jako tajemnica przedsiębiorstwa opracowanych przez nich koncepcji, co skutkuje 

tym, że zastrzeżenia zostały dokonane w sposób skuteczny. Skoro więc koncepcje korzystają 

z ochrony przed ujawnieniem ich innym wykonawcom, niedopuszczalne  było udostępnienia 

przez Zamawiającego dokonanych przez niego ocen tych koncepcji, bowiem w treści wprost 

nawiązywano  do  zawartych  w  nich  rozwiązań  i  propozycji.  Tym  samym  również  powyższy 

zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. 

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r. Nr 41, poz. 972). 

Przewodniczący: ………………………………………………………….