KIO 1320/20 WYROK dnia 27 lipca 2020 roku

Sygn. akt: KIO 1320/20 

WYROK 

z dnia 27 lipca 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lipca 2020 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 czerwca 2020 r. przez wykonawcę Multiconsult 

Polska 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu 

prowadzonym przez 

PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  INKO 

Consulting Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pszczynie oraz Drogowa 

Trasa Średnicowa Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach zgłaszających przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  Spółka 

Akcyjna z siedzibą w Warszawie unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wykluczenie  z  postępowania 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia INKO Consulting Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Pszczynie  oraz  Drogowa  Trasa 

Średnicowa Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach: 

  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  powodu 

wprowadzenia 

zamawiającego  w  wyniku  rażącego  niedbalstwa  w  błąd  przy 

przedstawieniu  informacji, 

że  ww.  wykonawcy  spełniają  warunek  udziału 

w 

postępowaniu, o którym mowa w pkt. 8.5.2 ppkt 4 SIWZ Tom I  – IDW, dotyczący 

doświadczenia inspektora nadzoru w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie 

sterowania ruchem kolejowym,  

  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  powodu 

przedstawienia w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa informacji wprowadzających 

w  błąd  zamawiającego,  mających  wpływ  na  ocenę  oferty  w  Kryterium  2  - 

doświadczenie  personelu  wykonawcy,  Podkryterium  2  (PK2)  -  Doświadczenie 

Inspektora  Nadzoru  w  specjalności  inżynieryjnej    kolejowej  w  zakresie  sterowania 

ruchem kolejowym; 

  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  powodu 

przedstawienia w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa informacji wprowadzających 

w błąd zamawiającego, mogących mieć wpływ na ocenę spełnienia warunku udziału 

w 

postępowaniu, o którym mowa w pkt. 8.5.2 ppkt 5 SIWZ Tom I - IDW, dotyczącego 

doświadczenia geodety; 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie; 

3.  kosztami 

postępowania  obciąża  wnoszących  sprzeciw  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  INKO  Consulting  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Pszczynie  oraz  Drogowa  Trasa  Średnicowa  Spółka 

Akcyjna z siedzibą w Katowicach i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę    15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  wnoszących  sprzeciw  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie 

zamówienia 

INKO 

Consulting 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Pszczynie  oraz  Drogowa  Trasa  Średnicowa 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Katowicach  na  rzecz  odwołującego  Multiconsult 

Polska 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę 

600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego poniesione  przez  odwołującego 

z 

tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie. 

 
Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1320/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie, 

w 

imieniu którego działa Centrum Realizacji Inwestycji Region Śląski, prowadzi postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  sektorowego  pn.  „Pełnienie  nadzoru  nad  opracowaniem 

dokumentacji 

projektowej i robotami budowlanymi w ramach projektu POIiŚ 5.1-14 pn.: „Prace 

na linii kolejowej C-

E 65 na ode. Chorzów Batory - Tarnowskie Góry - Karsznice -Inowrocław 

-  Bydgoszcz  - 

Maksymilianowo”  dla  zadania  inwestycyjnego  pn.:  LOT  A  -  Prace  na  linii 

ko

lejowej  131  na  odcinku  Chorzów  Batory  (km  5,900)  -  Nakło  Śląskie  (km  29,000)”,  znak 

sprawy:  IREZA4/1c-216-04/2019  - 

POliŚ  5.1-14.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  2  grudnia  2019  r.  pod 

numerem  2019/S  232-570250. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004 

r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843

,  dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa 

zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

ustawy Pzp.  

W  dniu  15 czerwca  2020  r.  wykonawca 

Multiconsult  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej odwołanie wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej  oferty 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. INKO Consulting sp. z o.o. 

z siedzibą w Pszczynie (Lider Konsorcjum) oraz Drogowa Trasa Średnicowa S.A. z siedzibą 

w 

Katowicach (Partner Konsorcjum), dalej zwanych łącznie „Konsorcjum INKO”, zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie 

i zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum INKO pomimo, iż wykonawca ten 

w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego 

w 

błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunek udziału w postępowaniu oraz 

że osoba wskazana przez niego do pełnienia funkcji Inspektora nadzoru w specjalności 

inżynieryjnej kolejowej w zakresie sterowania ruchem kolejowym posiada doświadczenie 

punktowane  przez  Zamawiającego  w  ramach  Kryterium  2  Doświadczenie  personelu 

Wykonawcy, Podkryterium 2 (PK2) lub 

co  najmniej  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające Zamawiającego w błąd, a mające istotny wpływ na podejmowane przez 

Zamawiającego decyzje w zakresie oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału 

w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie 

dysponowania  Inspektorem  nadzoru  w  specjalności  inżynieryjnej  kolejowej  w  zakresie 

sterowania ruchem kolejowym oraz w zakresie oceny doświadczenia osoby wskazanej do 

pełnienia tej funkcji w ramach kryteriów oceny ofert - Kryterium 2 Doświadczenie personelu 

Wykonawcy, Podkryterium 2 (PK2); 

oraz 

2.  art. 26 ust. 3 i ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3  ustawy 

Pzp poprzez uznanie, że w wyniku 

wezwania z dnia 31 marca 2020 r. Konsorcjum INKO było uprawnione do zmiany treści 

załącznika nr 6 do IDW część A wykazu osób, którymi dysponuje wykonawca i które zostały 

skierowane do realizacji zamówienia (dysponowanie bezpośrednie) poprzez przedłożenie 

nowego  wykazu  osób,  w  którym  zmodyfikowano  podane  w  pierwotnym  wykazie 

doświadczenie osoby wskazanej do pełnienia funkcji Inspektora nadzoru w specjalności 

inżynieryjnej  kolejowej  w  zakresie  sterowania  ruchem  kolejowym  (pana  W.  K.),  co  w 

efekcie doprowadziło do niedopuszczalnego konwalidowania przedstawionych przez tego 

wykonawcę informacji niezgodnych ze stanem faktycznym; 

ewentualnie 

3.  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie 

i 

zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  INKO,  mimo  iż  wykonawca  ten  nie  wykazał 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  posiadania  wymaganych 

zdolności  technicznych  lub  zawodowych  w  zakresie  dysponowania  osobą  do  pełnienia 

funkcji  In

spektora nadzoru w specjalności inżynieryjnej kolejowej w  zakresie sterowania 

ruchem kolejowym; 

4.  art.  24  ust,  1  pkt  16  i  17  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie 

i 

zaniechanie wykluczenia Konsorcjum INKO, z postępowania pomimo, iż wykonawca ten 

w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego 

w 

błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunek udziału w postępowaniu lub co 

najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające 

Zamawiającego w błąd, a mające istotny wpływ na podejmowane przez Zamawiającego 

decyzje w zakresie oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu 

dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie dysponowania Geodetą; 

ewentualnie 

5.  art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie 

wykluczenia  Konsorcjum  INKO,  pomimo  i

ż  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  posiadania  wymaganych  zdolności 

technicznych  lub  zawodowych  w  zakresie  dysponowania  osobą  do  pełnienia  funkcji 

Geodety; 

ewentualnie 

art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez uznanie za dopuszczalne uzupełnienie 

doświadczenia pana R. W. dla wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w 

odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie 26 ust. 3 Pzp (z dnia 27 kwietnia 

2020 r.) pomimo wcześniejszego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp (z dnia 31 marca 

2020 r.) co de facto 

doprowadziło do dwukrotnego uzupełnienia informacji niezbędnych dla 

oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w tym samym zakresie, a tym samym 

naruszenie zasady jednokrotnej możliwości stosowania art. 26 ust. 3 Pzp; 

7.  art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez jego niezastosowanie 

i 

zaniechanie wykluczenia Konsorcjum INKO z postępowania pomimo, iż wykonawca ten 

w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego 

w 

błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunek udziału w postępowaniu lub co 

najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające 

Zamawiającego w błąd, a mające istotny wpływ na podejmowane przez Zamawiającego 

decyzje w zakresie oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu 

dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie wykazania się realizacją co 

najmniej  dwóch  usług  spełniających  wymagania  Zamawiającego  określone  w  pkt  8.5.1 

IDW; 

oraz 

8.  art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy 

Pzp poprzez uznanie, że w wyniku wezwania 

z dnia 31 marca 2020 r. Konsorcjum INKO było uprawnione do zmiany treści załącznika nr 

6  do  IDW  - 

Wykazu  zamówień  wykonanych  przez  wykonawcę  poprzez  przedłożenie 

nowego  wykazu  zawierającego  nową  usługę  wskazaną  na  potwierdzenie  spełniania 

warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznych lub zawodowych, 

co w efekcie doprowadziło do niedopuszczalnego konwalidowania przedstawionych przez 

tego wykonawcę informacji niezgodnych ze stanem faktycznym. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  dokonania  powtórnej  czynności 

badania i  oceny  ofert  z uwzględnieniem  zarzutów  podniesionych w  odwołaniu,  wykluczenie 

Konsorcjum  IN

KO  z  postępowania  oraz  dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej. 

Uzasadniając  zarzut  dotyczący  wykluczenia  Konsorcjum  INKO  z  postępowania  na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp  oraz  braku  możliwości  konwalidowania 

nieprawdzi

wych informacji w zakresie odnoszącym się do doświadczenia Inspektora Nadzoru 

SRK, Odwołujący wskazał, iż jak wynika z treści wezwania, wbrew oświadczeniu złożonemu 

przez Konsorcjum INKO w wykazie pan W. K. 

nie pełnił funkcji Inspektora Nadzoru w zakresie 

SRK  na  zadaniu  drugim  (poz.  2  wykazu  złożonego  wraz  z  ofertą  oraz  w odpowiedzi  na 

wezwanie  do  uzupełnienia  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp).  Informacje  podane  w  tym 

zakresie  przez  Konsorcjum  INKO  byty  obiektywnie  niezgodne  ze  stanem  faktycznym,  co 

Zamawiający  był  w  stanie  wykazać,  gdyż  powziął  informacje  na  ten  temat  „po  dokonaniu 

analizy  posiadanych  dokumentów  i  pozyskanych  informacji".  Z  ostrożności  Odwołujący 

wskazał, że brak było podstaw do ograniczenia się przez Zamawiającego wyłącznie do nie 

przyznania Konsorcjum INKO punktów w ramach Podkryterium 2 (PK2). 

Zdaniem Odwołującego niezgodne ze stanem faktycznym są również informacje podane 

przez Konsorcjum INKO odnośnie doświadczenia wskazanego w poz. 3 (wykazu złożonego 

wraz  z  ofertą oraz  w  odpowiedzi  na  wezwanie do uzupełnienia  w  trybie  art.  26  ust.  1 Pzp, 

w 

wykazie uzupełnionym w trybie art. 26 ust. 3 Pzp jest to poz. 2). Z informacji posiadanych 

przez Odwołującego wynika, bowiem że zgłoszonym i zaakceptowanym przez Zamawiającego 

inspektorem  nadzoru  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

elektrycznych i elektroenergetycznych w dziedzinie urządzeń zabezpieczenia i SRK był pan 

K. O., a pan W. K. 

pełnił tę funkcję jedynie na zastępstwo czasowe, w okresie nieobecności 

pana K. O. . 

Nawet gdyby uznać, że Konsorcjum INKO mogło powołać się na doświadczenie 

pana W. K. 

zdobyte w ramach zastępstwa czasowego, to jak wynika z informacji posiadanych 

przez Odwołującego informacją niezgodną z rzeczywistością jest podany przez Konsorcjum 

INKO okres trwania tego doświadczenia, który wynosił nie więcej niż 44 dni, a nie 18 miesięcy 

Wątpliwości  Odwołującego,  co  do  zgodności  ze  stanem  faktycznym  budzi  również 

zadanie wskazane z poz. 1 (zarówno wykazu złożonego w odpowiedzi na wezwanie w trybie 

art.  26  ust.  1  jak  i  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp)  tj.  zadanie  realizowane  dla  SAFEGE  S.A.S. 

Oddział  w  Polsce.  Odwołujący  powziął  informację,  że  nadzór  nad  realizacją  ww.  zadania 

inwestycyjnego jest sprawowany przez Konsorcjum KOLTECH INWESTOR sp. z o.o., Koltech 

Infra  sp.  z  o.o.  oraz  APIN  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.k.,  które  zawarło 

z 

Zamawiającym umowę w wyniku udzielenia zamówienia publicznego prowadzonego w trybie 

przetargu nieograniczonego na 

„Zarządzanie i sprawowanie nadzoru nad realizacją zadania 

inwestycyjnego w ramach projektu: Prace na liniach kolejowych nr 132, 147, 161, 180, 188, 

654,  655,  657,  658  na  odcinku  Gliwice  -  Bytom  - 

Chorzów  Stary  -  Mysłowice  Brzezinka  - 

Oświęcim oraz Dorota - Mysłowice Brzezinka POLiŚ 5.2-3”, a nie jak podano w wykazie przez 

SAFEGE  S.A.S.  Oddział  w  Polsce.  Ponadto,  z  informacji  jakie  udało  się  uzyskać 

Odwołującemu wynika, że Konsorcjum Koltech nigdy nie zgłaszało pana W. K. w ramach tej 

umowy jako osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji inspektora nadzoru. 

W  ocenie Odwołującego  profesjonalny  charakter  działalności  wykonawcy  Konsorcjum 

INKO wskazuje na rażące niedbalstwo, o ile nie celowe działanie wykonawcy, zmierzające do 

wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  co  do  spełniania  przez  osobę  wskazaną  do  funkcji 

Inspektora  Nadzoru  w  zakresie  SRK  wszystkich  wymaganych  elementów  warunku  udziału 

w 

postępowaniu oraz posiadania przez nią doświadczenia ocenianego przez Zamawiającego 

w ramach Podkryterium 2 (PK2) (art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp). 

Odwołujący zauważył, że skoro 

pan  W.  K. 

został  wskazany  w  części  A  wykazu  osób,  a  zatem  w  części,  w  której  należało 

wskazać osoby, którymi wykonawca dysponuje w sposób bezpośredni, to należy przyjąć, że 

wykonawca  posiadał  w  odniesieniu  do  doświadczenia  tej  osoby  pełne  informacje.  Zdaniem 

Odwołującego  podanie  w  wykazie  osób  informacji  niezgodnych  ze  stanem  faktycznym 

powinno skutkować wykluczeniem Konsorcjum INKO z postępowania. Nawet jeśli uznać, że 

wykonawca opierał się na informacjach o zdobytym doświadczeniu przekazanych mu przez 

osobę  wpisaną  do  wykazu,  to  okoliczność  ta  nie  zwalnia  Konsorcjum  INKO  z obowiązku 

weryfikacji  rzetelności  przekazanych  mu  informacji.  Z  całą  pewnością  działanie  tego 

wykonawcy  wypełnia  znamiona  co  najmniej  lekkomyślności  i  niedbalstwa  w przedstawianiu 

informacji  Zamawiającemu,  które  miały  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w postępowaniu. W tym zakresie Odwołujący powołał się na wyrok KIO z dnia 

9 kwietnia 2018 r., sygn. akt KIO 531/18. 

Odwołujący dodał, iż bez znaczenia pozostaje fakt, 

że  wszystkie  zadania  wskazane  w  ramach  doświadczenia  pana W.  K.  były  realizowane  na 

rzecz  Zamawiającego  -  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  Dla  zastosowania  obligatoryjnej 

przesłanki wykluczenia określonej w art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 17 Pzp, nie ma bowiem znacznie 

fakt czy informacje które są przedmiotem składanego przez wykonawcę oświadczenia dotyczą 

okoliczności  znanych zamawiającemu. Okoliczność,  że zamawiający  posiada wiedzę co do 

projektów wskazanych w wykazie, a zatem ma możliwość samodzielnego ustalenia i wykrycia 

rzeczywistych danych nie ma znaczenia, nie zmienia ona bowiem faktu, że nadal mamy do 

czynienia  z  przekazaniem  danych  niezgodnych  z  rzeczywistością.  Odwołujący  wskazał  na 

wyroki KIO z dnia 7 marca 2019 r., sygn. akt KIO 271/19, z dnia 2 maja 2018 r., sygn. akt KIO 

596/18, z dnia 20 lipca 2018 r., sygn. akt KIO 1319/18.  

Biorąc pod uwagę, że informacje przedstawione przez Konsorcjum INKO w odniesieniu 

do  pana  W.  K. 

są  niezgodne  ze  stanem  faktycznym,  zdaniem  Odwołującego  brak  było 

możliwości zastosowania, na gruncie niniejszej sprawy, dyspozycji przepisu art. 26 ust. 3 Pzp 

i  podmiany  doświadczenia  tej  osoby  wskazywanego  w  wykazie  poprzez  usunięcie  poz.  2 

wykazu i dodanie dwóch innych zadań, które nie zostały wskazane w wykazie złożonym wraz 

z ofertą (załącznik nr 8 do IDW Wykaz osób na potrzeby weryfikacji kryteriów oceny ofert) oraz 

w wykazie złożonym w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 

ust.  1  Pzp. 

W  dalszym  ciągu  aktualne  pozostaje  bowiem  stanowisko  wypracowane 

w 

orzecznictwie  Izby,  zgodnie  z  którym  nie  można  zastąpić  informacji  nieprawdziwej 

informacją  prawdziwą  ponieważ  byłoby  to  sprzeczne  z  zasadą  zachowania  uczciwej 

konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców  (Odwołujący  wskazał  na  wyrok  z  dnia  20 

sierpnia 2018 r., sygn. akt 

KIO 1432/18). Byłoby to również sprzeczne z przepisem art. 26 ust. 

3 Pzp, który stanowi, że uzupełnieniu podlega oświadczenie lub dokument, który nie został 

złożony, jest niekompletny lub budzi wątpliwości zamawiającego. Dokument lub oświadczenie 

zawierające informacje niezgodne ze stanem faktycznym nie zalicza się do żadnej z kategorii 

ww. 

dokumentów. 

Z  ostrożności  Odwołujący  wskazał,  że  w  przypadku  braku  podzielenia  przez  Izbę 

argumentacji  dotyczącej  zasadności  wykluczenia  Konsorcjum  INKO  z  postępowania  na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy 

Pzp,  w  okolicznościach  opisanych  powyżej 

konieczne jest wykluczenie tego wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

12  ustawy 

Pzp,  gdyż  Konsorcjum  INKO  nie  wykazało  spełniania  warunku  udziału 

w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej.  Odwołujący wskazał, iż nawet 

gdyby uznać, że Konsorcjum INKO mogło powołać się na doświadczenie pana W. K. zdobyte 

w  ramach  zastępstwa  czasowego  na  zadaniu  z  poz.  3  wykazu,  to  jak  wynika  z  informacji 

posiadanych przez Odwołującego okres trwania tego doświadczenia wynosił nie więcej niż 44 

dni, czyli ok. 1,5 miesiąca, a nie 18 miesięcy jak podaje Konsorcjum INKO (04.2013 - 10.2014). 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  datowanej  na  dzień  16  kwietnia  2020  r.  Konsorcjum  INKO 

podniosło,  że  „doświadczenie  pana  W.  K.,  zdobyte  w trakcie  realizacji  ww.  inwestycji 

(pomijając miesiące, w których okresy pełnienia funkcji były realizowane w tym samym czasie, 

do dnia otwarcia ofert 21.01.2020r.), wynosi łącznie 48 miesięcy na co składają się: Zad. 1. 

08.2019 (10 miesięcy), Zad. 2. 04.2013 - 10.2014 (18 miesięcy), Zad. 3. 05.2017-

09.2019  (17  miesięcy),  Zad.  4.  07.2017-  12.2019  (3 miesiące)”.  Jeśli  dla  zadania  2,  czyli 

omawianej  poz.  3  wykazu  uwzględnić  jedynie  1,5  miesiąca  zamiast  18  miesięcy  to  łączna 

długość trwania doświadczenia pana W. K. wskazanego w wykazie (Załącznik nr 6a do IDW - 

Potencjał  kadrowy)  wynosi  31,5  miesiąca,  a  nie  jak  wymagał  Zamawiający  36  miesięcy. 

Odwołujący dodał, że gdyby uznać, że dopuszczalne było skorzystanie w tej sytuacji przez 

Zamawiającego z dyspozycji przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp to należy dojść do wniosku, 

że Konsorcjum INKO uzupełniło wykaz osób (załącznik nr 6a do IDW- Personel kadrowy) w 

trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  31  marca  2020  r.  Tym 

samym, 

wykorzystało  szansę  na  uzupełnienie  dokumentów  i  wykazanie,  że  spełnia 

sformułowany  przez  Zamawiającego  warunek  udziału  w postępowaniu.  Z  uwagi  na 

jednokrotną możliwości stosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp brak jest podstaw do kierowania 

w tym zakresie kolejnego wezwania w tym samym trybie w odniesieniu do osoby wskazanej 

na to samo stanowisko. Działanie takie stanowiłoby naruszenie zasady równego traktowania 

wykonawców  oraz  uczciwej  konkurencji  i prowadziłoby  do  możliwości  wielokrotnego 

uzupełniania dokumentów w odniesieniu do tej samej osoby. 

Uzasadniając  zarzut  dotyczący  wykluczenia  Konsorcjum  INKO  z  postępowania  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp w zakresie odnoszącym się do doświadczenia 

Geodety 

–  pana  R.  W.,  Odwołujący  wskazał,  iż  w  zadaniu  pierwszym  -  nie  były 

przeprowadzane  rozgraniczenia  ani  podziały  działek.  Za  nieuzasadnione  w  ocenie 

Odwołującego  należy  uznać  powoływanie  się  przez  Konsorcjum  INKO  na  fakt,  że  „Zakres 

czynności  geodezyjnych,  jakie  wykonuje  się  przy  ustaleniu  granic  jest  zasadniczo  zbieżny 

z 

tymi, jakie geodeta obowiązany jest wykonać przy rozgraniczeniu dziatek, dlatego geodeta - 

pan  R.  W.

,  przedstawiając  Wykonawcy  prace  przy  linii  nr  131  na  poparcie  swojego 

doświadczenia  do  przedmiotowego  przetargu,  przyjął,  że  powyższe  doświadczenie  spełnia 

wymogi stawiane przez Zamawiającego w SIWZ.” (pismo z dnia 6 maja 2020 r.). Zamawiający 

w warunku udziału w postępowaniu w jednoznaczny sposób określił, że wymaga wykazania 

się  co  najmniej  2  pracami  obejmującymi  opracowanie  materiałów  geodezyjnych  w  tym 

numerycznych  map  do  celów  projektowych  oraz  rozgraniczeń  i  podziałów  nieruchomości 

(gruntów).  Zamawiający  nie  wskazał,  że  dopuści  również  doświadczenie  o  zbieżnym  lub 

równoważnym  zakresie  do  wymaganego.  Wobec  jednoznacznego  brzmienia  warunku  brak 

było  podstaw  do  powoływania  się  przez  wykonawców  na  doświadczenie  zbieżne 

z 

wymaganym przez Zamawiającego, zwłaszcza w sytuacji, gdy nie zostało to w odpowiedni 

(jednoznaczny i jasny) sposób opisany w przedstawionym Zamawiającemu wykazie. 

W  odniesieniu  do  zadania  drugi

ego  Odwołujący  wskazał,  iż  opracowane  projekty  nie 

zostały  przyjęte  do  kolejowego  zasobu  geodezyjnego  i  kartograficznego  oraz  trwają  prace 

związane z rozgraniczeniem nieruchomości. Zwrócił uwagę na niespójność w twierdzeniach 

Konsorcjum INKO - z 

jednej strony Konsorcjum INKO w piśmie z dnia 6 maja 2020 r. wskazuje, 

iż dokonało rzetelnej analizy doświadczenia zgłaszanych geodetów, z drugiej zaś stwierdza, 

że  dopiero  przy  sporządzaniu  wyjaśnień  powzięło  wiadomość  o  tym,  że  wyżej  wymienione 

czynności nie zostały zakończone. Wątpliwości Odwołującego budzi powoływanie się przez 

Konsorcjum INKO na fakt, że nawet jeśli te prace nie zostały zakończone to geodeta podjął 

wszelkie  możliwe  środki  celem  ukończenia  swoich  czynności,  a  niemożność  zakończenia 

wszystkich czynności spowodowana jest okolicznościami od niego niezależnymi w tym między 

innymi  epidemią  SARS  COV-2,  co  nie  może  wyłączać  możliwości  powoływania  się  przez 

geodetę  na  doświadczenie  zdobyte  przy  realizacji  tego  zadania.  Powyższe  jest 

nieuzasadnione 

zdaniem  Odwołującego  z  dwóch  powodów,  po  pierwsze  -  w  uzupełnionym 

wykazie, jako moment zakończenia pełnienia funkcji podano datę 01.2020 r. a zatem okres 

kiedy na terenie Polski nie występował stan epidemiologiczny i związane z nim obostrzenia. 

Po  drugie,  zgodnie  z  warunkiem  prace  miały  być  zakończone  i  przyjęte  do  zasobu 

geodezyjnego  i  kartograficznego,  skoro  te  czynności  nie  zostały  faktycznie  wykonane  to 

podanie ich w wykazie jako prac zakończonych (przyjętych do kolejowego zasobu geodezyjno-

kartograficznego,  obejmujących  opracowanie  materiałów  geodezyjnych  na  do  celów 

rozgraniczeń i podziałów nieruchomości) stanowi podanie informacji obiektywnie niezgodnej 

z 

rzeczywistością. 

Z  ostrożności  Odwołujący  wskazał,  że  w  przypadku  braku  podzielenia  przez  Izbę 

argumentacji  dotyczącej  zasadności  wykluczenia  Konsorcjum  INKO  z  postępowania  na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy 

Pzp,  w  okolicznościach  opisanych  powyżej 

konieczne jest wykluczenie teg

o wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

12  ustawy 

Pzp,  gdyż  Konsorcjum  INKO  nie  wykazało  spełniania  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  -  dysponowanie  Geodetą. 

Odwołujący  wskazał,  iż  gdyby  z  powodu  okoliczności  wskazanych  w  punkcie  powyżej  przy 

dokonywaniu  oceny  spełniania  warunków  udziału  postępowaniu  uwzględnić  jedynie 

doświadczenie  pana  P.  W.  (pomijając  przy  tym  doświadczenie  pana  R.  W.),  to  należy 

stwierdzić,  że  Konsorcjum  INKO  nie  wykazało  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

gdyż wykazało tylko jedną pracę spełniającą parametry określone w warunku (Zamawiający 

wymagał co najmniej dwóch prac). Na wypadek uznania przez Zamawiającego doświadczenia 

pana R. W. w realizacji dodatkowych 5 inwestycji wskazanych w odpowiedzi na wezwanie do 

złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Odwołujący wskazał, że takie działanie 

jest niedopuszczalne i stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zadania te zosta

ły podane 

dopiero w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień, nie zostały one uwzględnione w 

uzupełnionym  uprzednio  przez  Konsorcjum  INKO  wykazie.  Uwzględnienie  przedmiotowych 

zadań na tym etapie postępowania prowadziłoby do przywrócenia Konsorcjum INKO szansy 

na uzupełnienie wykazu, w sytuacji gdy wykonawca ten był już wzywany do jego uzupełnienia 

w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, co 

prowadziłoby do naruszenia zasady zachowania uczciwej 

konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców,  gdyż  umożliwiałoby  de  facto  wielokrotne 

uzupełnienie  wykazu  poprzez  wskazywanie  w  drodze  wyjaśnień  na  kolejne  zadania 

realizowane przez osobę podaną w wykazie.  

Uzasadniając  zarzut  dotyczący  wykluczenie  wykonawcy  Konsorcjum  INKO 

z 

postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  pkt  17  Pzp  oraz  brak  możliwości 

konwalidowania  nieprawdziwych  informacji 

w  kontekście  doświadczenia  Konsorcjum 

wskazane w wykazie 

usług, Odwołujący podniósł, że z treści wezwania skierowanego przez 

Zamawiającego do Konsorcjum INKO w dniu 31 marca 2020r. wynika, iż wbrew oświadczeniu 

złożonemu przez tego wykonawcę w wykazie Przetarg 1.3 - odcinek Biadoliny - Tarnów od km 

61,300 do 80,200 km 

nie obejmował budowy lub przebudowy co najmniej jednego szlaku o dł. 

min. 10 km. 

Skoro informacje podane w tym zakresie przez Konsorcjum INKO były obiektywnie 

niezgodne ze stanem faktycznym, co Zamawiający był w stanie stwierdzić i wykazać, gdyż był 

podmiotem  na  rzecz,  którego  została  zrealizowana  referencyjna  usługa,  to  zdaniem 

Odwołującego  Konsorcjum  INKO  powinno  podlegać  wykluczeniu  brak  było  podstaw  do 

stosowania w tym przypadku wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w sprawie  m

ateriału  dowodowego  oraz  oświadczeń 

i stanowisk  Stron 

i  Uczestnika  postępowania,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła 

i 

zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła  skuteczność  zgłoszonego  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  INKO  Consulting  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Pszczynie  oraz  Drogowa  Trasa  Średnicowa  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

w Katowicach 

(dalej jako „Przystępujący”) przystąpienia do postępowania odwoławczego po 

stronie  zamawiającego  i dopuściła  ww.  wykonawców  do  udziału  w postępowaniu 

odwoławczym w charakterze uczestnika. 

Zamawiający  na  posiedzeniu  w  dniu  23  lipca  2020  r.  złożył  pisemne  oświadczenie 

o 

uznaniu odwołania, w którym poinformował o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości 

i 

wskazał, że nie znalazł podstaw, aby wzruszyć argumentację Odwołującego 

Przystępujący  na  posiedzeniu  w  dniu  23  lipca  2020  r.  wniósł  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości, wobec czego – zgodnie z art. 

186 ust. 4 ustawy Pzp 

– Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie.  

Izba  uznała,  iż  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość 

po

niesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania, 

o 

których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Oferta Odwołującego została sklasyfikowana 

w ra

nkingu  oceny  ofert  na  drugiej  pozycji,  wobec  czego  w  przypadku  potwierdzenia  się 

zarzutów  odwołania  i  wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania,  Odwołujący  miałby 

potencjalną możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia.   

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej 

prz

ez  Zamawiającego,  tj.  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  wraz  z  modyfikacjami  i  odpowiedziami  na  pytania  zadane  przez  wykonawców, 

informacji  z  o  otwarcia  ofert,  oferty 

Przystępującego,  oświadczeń  i  dokumentów  złożonych 

przez Przystępującego w odpowiedzi na wezwania z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 26 ust. 

3 i 4 ustawy Pzp, zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej. S

kład orzekający Izby 

wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i oświadczenia  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego  złożone  w  pismach  procesowych  oraz  ustnie  do  protokołu  posiedzenia 

i rozprawy  w  dniu  24  czerwca  2020  roku. 

Izba  dopuściła  także  dowody  z  dokumentów 

złożonych na rozprawie przez Odwołującego, tj.  

pismo z dnia 26 kwietnia 2013 r. zatwierdzające skład Zespołu Inżyniera Projektu  - dot. 

zadania „Zawiercie-Jaworzno”,  

pisma  z  dnia  3  marca  2014  r.,  4  sierpnia  2014  r.,  2  października  2014    zawierające 

informacje o cza

sowej niezgodności pana K. O. wraz z wnioskami o czasowe zastępstwo 

przez pana W. K. 

– dot.  zadania „Zawiercie-Jaworzno”,  

pismo  z  dnia  18  lutego  2016  r.  zawierające  poświadczenie  składu  Zespołu  Inżyniera 

podczas realizacji zada

nia „Częstochowa-Fosowskie”,  

wyciąg z umowy nr 90/106/0006/19/Z/I zawartej pomiędzy Zamawiającym a konsorcjum 

Koltech  i APIN, 

oraz dowodów złożonych przez Przystępującego, tj. 

5)  umowa zlecenie nr 05/11/2016/BF z dnia 28 listopada 2016 r.; 

6)  korespondencja ma

ilowa Przystępującego z panem W. K.; 

7)  umowa zlecenie nr 15/07/2014/BR z dnia 31 lipca 2014 r.; 

8)  umowa zlecenia z dnia 15 marca 2018 r.  

Izba nie uznała za dowód złożonego przez Przystępującego zestawienia odnoszącego się do 

okresu pełnienia funkcji Inspektora Nadzoru SRK przez pana K., które stanowi oświadczenie 

własne Przystępującego (dodatkowo niepodpisane) i może być potraktowane wyłącznie jako 

uzupełnienie jego stanowiska procesowego.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż zgodnie z pkt. 8.2.3. SIWZ Tom I – Instrukcja dla Wykonawców („IDW”) 

o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące 

zdolności technicznej lub zawodowej.  

Zgodnie  z  pkt  8.5.1  IDW  w  zakresie  ww.  warunku  wymagane  jest  wykazanie  przez 

Wykonawcę wykonania, w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, 

(a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie), minimum 2 (dwóch) usług 

polegających  na  zarządzaniu  inwestycją  i  sprawowaniu  nadzoru  nad  realizacją  robót 

budowlanych, z wyłączeniem nadzoru w okresie gwarancji, przy czym każda z wykonanych 

usług musi obejmować swoim zakresem budowę lub przebudowę co najmniej: jednego szlaku 

o  dł.  min.  10  km  na  zelektryfikowanej  dwutorowej  linii  kolejowej  i  jednej  stacji  kolejowej 

wyposażonej  w  co  najmniej  2  2  tory  główne  zasadnicze  oraz  1  tor  główny  dodatkowy, 

wyposażoną w trzy krawędzie peronowe na zelektryfikowanej linii kolejowej każdy, przy czym 

te usługi muszą być dotyczyć robót budowlanych, których łączną wartość zakończonych lub 

odebranych świadectwem przejęcia (protokołem odbioru końcowego) robot wynosi co najmniej 

250 000 000 PLN brutto dla każdej inwestycji osobno.  

Zgodnie  z  pkt  8.5.2  IDW  w  zakresie  warunku  ok

reślonego  w  punkcie  8.2.3  IDW 

wymagane  było  także  wykazanie    się  przez  wykonawcę  dysponowaniem  osobami 

wchodzącymi  w  skład  Stałego  Zespołu  Inżyniera,  w  tym  m.in.  Inspektorem  nadzoru 

w 

specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie sterowania ruchem kolejowym (pkt 4) oraz 

Geodetą (pkt 5). Wymagania minimalne, kwalifikacje i doświadczenie dla Inspektora Nadzoru 

SRK  były  następujące:    „uprawnienia  budowlane  bez  ograniczeń  do  kierowania  robotami 

budowlanymi lub do projektowania i kierowania robotami 

budowlanymi w danej specjalności: 

w  ciągu  10  ostatnich  lat  liczonych  od  terminu  składania  Ofert  w  postępowaniu  zdobył 

minimum  3  letnie  doświadczenie  polegające  na  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy, 

kierownika robót lub inspektora nadzoru w zakresie minimum 1 inwestycji infrastrukturalnej, 

realizowanej  /  realizowanych  w  oparciu  o  warunki kontraktowe  FIDIC  lub  inne  standardowe 

warunki kontraktowe”. Wymagania minimalne, kwalifikacje i doświadczenie dla geodety były 

następując:   posiadanie uprawnień w zakresie określonym w art. 43 pkt 1, 2 i 4 ustawy z dnia 

17  maja  1989  r.  Prawo  geodezyjne  i  kartograficzne  (t.j.:  Dz.  U.  z  2017  r.

}

  poz.  2101): 

geodezyjne  pomiary  sytuacyjno  - 

wysokościowe,  inwentaryzacyjne  i  realizacyjne; 

rozgraniczenia i podziały nieruchomości (gruntów) oraz sporządzanie dokumentacji dla celów 

prawnych;  geodezyjna  obsługa  inwestycji;  wykonanie  co  najmniej  2  prac,  zakończonych 

i 

przyjętych  do  zasobu  geodezyjnego  i  kartograficznego,  obejmujących  opracowanie 

materiałów  geodezyjnych  (w  tym  numerycznych  map  do  celów  projektowych  oraz 

rozgraniczeń i podziałów nieruchomości (gruntów) dla modernizacji (rozbudowy, przebudowy) 

lub  budowy  zelektryfikowanej  linii  kolejowej.  'Zamawiający  dopuszcza  jedną  osobę 

posiadającą  wszystkie  ww.  zakresy  uprawnień  tub  więcej  osób,  wypełniających  łącznie 

warunek posiadania uprawnień wymienionych powyżej.” 

Na  potwierdzenie  spełnienia  ww.  warunków  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający 

wymagał złożenia wykazu usług sporządzonego według wzoru stanowiącego załącznik nr 6 

do  IDW 

(pkt  9.7.1  IDW)  oraz  wykazu  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia 

sporządzonego według wzoru stanowiącego załącznik nr 6a do IDW (pkt 9.7.4 IDW).  

Doświadczenie  personelu  wykonawcy  stanowiła  także  jedno  z  kryteriów  oceny  ofert. 

W ramach tego kryteriu

m wyróżniono podkryterium PK2 – Doświadczenie Inspektora Nadzoru 

w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie sterowania ruchem kolejowym. W ramach 

tego  podkryterium  wykonawcy  mogli  uzyskać  maksymalnie  10  pkt,  po  2  pkt  za  każdą 

inwestycję  spełniającą  wskazane  parametry:  „Przez  minimum  12  miesięcy  pełnił  funkcję 

Inspektora nadzoru w specjalności inżynieryjnej w zakresie sterowania ruchem kolejowym na 

zadaniu obejmującym swoim zakresem m.in. jeden szlak o dł. min. 10 km na zelektryfikowanej 

dwutorowej 

linii kolejowej i jedną stację kolejową wyposażonej w co najmniej 2 tory główne 

zasadnicze  oraz  1  tor  główny  dodatkowy,  wyposażoną  w  trzy  krawędzie  peronowe  na 

zelektryfikowanej  linii  kolejowej  każdy,  przy  czym  usługi  te  muszą  dotyczyć  robot 

budowlanych, k

tórych łączna wartość zakończonych lub odebranych świadectwem przejęcia 

(protokołem  odbioru  końcowego)  robót  na  zadaniu  obejmującym  nadzór  nad  liniową 

inwestycją  kolejową  o  wartości  min.  100  000  000,00  netto  PLN  dla  każdej  wskazanej 

inwestycji.” W celu oceny kryterium wykonawcy wraz z ofertą mieli złożyć Wykaz personelu na 

potrzeby kryterium oceny ofert, którego wzór stanowił załącznik nr 8 do IDW.  

W  postępowaniu  wpłynęło  pięć  ofert,  w  tym  oferta  Odwołującego  i  Przystępującego. 

Przystępujący do oferty załączył Wykaz personelu na potrzeby kryterium oceny ofert, w którym 

wskazał na stanowisko Inspektora Nadzoru SRK pana W. K. , wskazując trzy zadania mające 

spełniać parametry wskazane w kryterium PK2: 

„Pełnienie nadzoru nad opracowaniem dokumentacji projektowej i robotami budowlanymi 

w ramach projektu pod nazwą - Prace na Liniach Kolejowych nr 132, 147, 161, 180, 188, 

654, 655, 657, 658 na odcinku Gliwice - Bytom - 

Chorzów Stary - Mysłowice Brzezinka - 

Oświęcim  oraz  Dorota  -  Mysłowice  Brzezinka  POIiŚ  5.2-3”  (zajmowane  stanowisko: 

Inspektor  Nadzoru  w  branży  kolejowej  w  zakresie  sterowania  ruchem  kolejowym, 

Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. nadzór inwestorki: SAFEGE S.A.S. Oddział 

w Polsce; okres realizacji: 03.2018-08.2019); 

„Polepszenie  jakości  usług  przewozowych  poprzez  poprawę  stanu  technicznego  linii 

kolejowej nr 61 i 700 na odcinku Częstochowa - Fosowskie” POliŚ 7.1-67. -linia kolejowa 

dwutorowa o dł. 59km -Stacja Częstochowa Stradom” (zajmowane stanowisko: Inspektor 

Nadzoru w branży kolejowej w zakresie sterowania ruchem kolejowym, Zamawiający: PKP 

Polskie Linie Kolejowe S.A., nadzór inwestorski: Koltech Infra Sp. z o.o., okres realizacji 

– dalej jako zadanie „Częstochowa - Fosowskie”; 

„Polepszenie  jakości  usług  przewozowych  poprzez  poprawę  stanu  technicznego  linii 

kolejowych  nr  1,133;  160  i  186  na  odcinku  Zawiercie-

Dąbrowa  Górnicza  Ząbkowice- 

Jaworzno  Szczakowa  - 

PoliŚ  7.1-69  -  linia  kolejowa  dwutorowa  o  dł.  67  km  –  Stacja 

Zawiercie

”  (zajmowane  stanowisko:  Inspektor  Nadzoru  w  branży  kolejowej  w  zakresie 

sterowania  ruchem  kolejowym,  Zamawiający:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  nadzór 

inwestorski: Koltech Infra Sp. z o.o., okres realizacji 04.2013-10.2014) 

– dalej jako zadanie 

„Zawiercie – Jaworzno”. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  wystosowane  na  podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp, 

Przystępujący złożył Wykaz osób (załącznik nr 6a do IDW), w którym na stanowisko Inspektora 

Nadzoru SRK wskazał pana W. K., podając w opisie doświadczenia informacje analogiczne 

jak  wskazane  w  Wykazie  personelu  na  potrzeby  kryterium  oceny  ofert  (wskazano  trzy  ww. 

zadania).  Na  stanowisko  Geodety  wskazano  pana  M.  W.

,  przedstawiając  opis  jego 

doświadczenia.  Przystępujący  złożył  także  wykaz  usług  (załącznik  nr  6 do  IDW),  w  którym 

wskazał  m.in.  w  poz.  1  zadanie  „Pełnienie  nadzoru  inwestorskiego  nad  umowami  na 

kontraktach  zasadniczych  obejmujących  zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych 

realizowanych  w  ramach  projektu  POIiŚ  7.1-30  „Modernizacja  linii  kolejowej  E30/C-E30, 

odcinek Kraków – Rzeszów, etap III” Przetarg 1.3 – odcinek Biadoliny-Tarnów od km 61,300 

do  80,200, 

zrealizowane  na  rzecz  PKP  PLK  S.A.,  wskazując,  że  zadanie  obejmowało 

przebudowę linii kolejowej dwutorowej (2x18,9 km = 378 km toru), Stacja Bogumiłowice (2 tory 

główne  zasadnicze,  9  torów  dodatkowych,  2  krawędzie  peronowe);  Stacja  Tarnów  (2  tory 

główne zasadnicze, 9 torów dodatkowych, 6 krawędzi peronowych).  

Zamawiający w dniu 31 marca 2020 r. wezwał Przystępującego na podstawie art. 26 ust. 

ustawy Pzp do uzupełnienia Wykazu usług, podnosząc, iż kontrakt wskazany w złożonym 

wykazie, tj. Przetarg 1.3 

– odcinek Biadoliny-Tarnów, nie obejmował budowy lub przebudowy 

co najmniej jednego szlaku o dł. min. 10km. Ponadto Zamawiający wezwał Przystępującego 

do  uzupełnienia  Wykazu  osób  w  zakresie  Inspektora  Nadzoru  SRK  oraz  Geodety. 

W 

odniesieniu  do  Inspektora  Nadzoru  SRK  Zamawiający  wskazał,  iż  po  dokonaniu  analizy 

posiadanych dokumentów i pozyskanych informacji ustalił, że na zadaniu pierwszym p. W. K. 

pełnił funkcję Inspektora w okresie od 10.2018 do 08.2019, a na zadaniu drugim p. W. K. nie 

pełnił funkcji Inspektora. Potwierdzone doświadczenie wynosi tylko 28 miesięcy (Zamawiający 

wymagał 3 lat, czyli 36 miesięcy). Wykonawca nie wykazał zatem, iż p. K. posiada wymagane 

letnie  doświadczenie.  W  odniesieniu do  Geodety  Zamawiający  podniósł,  iż  po  dokonaniu 

analizy posiadanych dokumentów i pozyskanych informacji ustalił, że na zadaniu pierwszym 

p. M. W. 

nie wykonał materiałów geodezyjnych, mapy zostały podpisane przez inne osoby, na 

zadaniu drugim p. M. W. 

nie wykonał materiałów geodezyjnych mapy zostały podpisane przez 

inne osoby, zadanie trzy i cztery brak potwierdzenia 

przyjęcia map do celów projektowych do 

kolejowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, ponadto nie wskazano, 

że opracowane 

mapy  do 

celów  projektowych  były  mapami  numerycznymi  oraz  że  opracowane  materiały 

geodezyjne obejmowały rozgraniczenie i podziały nieruchomości (gruntów).” 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  Przystępujący  wskazał,  iż  w  związku 

z 

wątpliwościami  Zamawiającego,  czy  udostępnione  zasoby  podmiotu  MP-Mosty  S.A. 

(Przetarg  1.3 

–  odcinek  Biadoliny-Tarnów)  potwierdzają  spełnienie  warunku  udziału 

w 

postępowaniu, Przystępujący zastępuje podmiot udostępniający zasoby w zakresie jednej 

usługi,  innym  podmiotem  (Przystępujący  przedstawił  szczegółowe  dane  odnoszące  się  do 

nowowskazanego zadania).   

W odniesieniu do  Inspektora  Nadzoru  SRK  Przystępujący  podniósł,  iż  potwierdza,  że 

osoba wskazana na stanowisko Inspektora Nadzoru w specjalności inżynieryjnej w zakresie 

sterowania  ruchem  kolejowym  -  pan  W.  K. 

spełnia  warunki  udziału  w postępowaniu. 

Wykonawca  wykazując  w  toku  postępowania  doświadczenie  pana  W.  K.,  opierał  się  na 

przekazanym  przez  niego  CV  oraz  licznych  telefonicznych  i  mailowych  deklaracjach  o 

prawidłowości  przedstawionych  informacji,  na  podstawie  zgromadzonych  przez  niego  w 

trakcie  pełnienia  obowiązków  zawodowych  dokumentów.  Podsumowując  Przystępujący 

wskazał, że, w oparciu również o uwagi Zamawiającego, doświadczenie pana W. K. wygląda 

następująco:  

Zadanie 1: 10.2018 

– 08.2019 Inspektor Nadzoru w branży kolejowej w zakresie sterowania 

ruchem  kolejowym.  „Pełnienie  nadzoru  nad  opracowaniem  dokumentacji  projektowej 

i 

robotami budowlanymi w ramach projektu pod nazwą - Prace na Liniach Kolejowych nr 132, 

147,  161,  180,  188,  654,  655,  657,  658  na  odcinku  Gliwice  -  Bytom  - 

Chorzów  Stary  - 

Mysłowice Brzezinka - Oświęcim oraz Dorota - Mysłowice Brzezinka POIiŚ 5.2-3.” Kontrakt 

realizowany zgodnie z FIDIC.;  

Zadanie  2:  04.2013-10.2014 

Inspektor  Nadzoru  w  branży  kolejowej  w  zakresie  sterowania 

ruchem  ko

lejowym.  „Polepszenie  jakości  usług  przewozowych  poprzez  poprawę  stanu 

technicznego  linii  kolejowych  nr  1,133;  160  i  186  na  odcinku  Zawiercie-

Dąbrowa  Górnicza 

Ząbkowice- Jaworzno Szczakowa - PoliŚ 7.1-69.” Kontrakt realizowany zgodnie z FIDIC; 

oraz uzupełnił doświadczenie o dwa dodatkowe zadania: 

Zadanie  3:  05.2017-09.2019 

Inspektor  Nadzoru  w  branży  kolejowej  w  zakresie  sterowania 

ruchem  kolejowym.  „Pełnienie  nadzoru  nad  opracowaniem  dokumentacji  projektowej 

i robotami budowlanymi w ramach projektu pod nazw

ą - Prace na linii nr 95 na odcinku Kraków 

Mydlniki-

Podłęże wraz z łącznicami.” Kontrakt realizowany w oparciu o warunki FIDIC; 

Zadanie  4:  07.2017-12.2019 

Inspektor  Nadzoru  w  branży  kolejowej  w  zakresie  sterowania 

ruchem kolejowym. 

„Modernizacja linii kolejowej E30, odcinek Zabrze-Katowice-Kraków, Etap 

IIb” (…). 

W związku z powyższym Przystępujący załączył uzupełniony wykaz osób, wskazując, 

że doświadczenie p. K., zdobyte w trakcie realizacji ww. inwestycji (z pominięciem miesięcy, 

w  których okresy  pełnienia funkcji  były  realizowane w  tym samym  czasie,  do  dnia otwarcia 

ofert 21.01.2020 r.) wynosi łącznie 48 miesięcy, na co składają się: zad. 1. 10-2018-08.2019 

(10 miesięcy), zad. 2 04.2013-10.2014 (18 miesięcy), zad. 3 05.2017-09.2019 (17 miesięcy), 

zad. 4 07.2017-

12.2019 (3 miesiące).  

W  odniesieniu  do  doświadczenia  Geodety,  Przystępujący  wskazał,  iż  na  etapie 

przygotowywania oferty przeanalizował zakres uprawnień, oraz doświadczenie zgłoszonego 

na stanowisko Geodety pana M. W.

, wskazując w ofercie zadania, co do których zarówno ww. 

osoba jak i wykonawca nie posiadali wątpliwości dotyczących spełniania wymogu zgodnie z 

SIWZ pkt. 8.5.2 pkt 5 tabeli. Wykonawca w obliczu wątpliwości Zamawiającego, zweryfikował 

p

onownie zakres doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko Geodety i potwierdza, te pan 

M.  W. 

brał  udział  w  opracowaniu  przedstawionych  w  Wykazie  Osób  dokumentacji,  jako 

członek  zespołu  projektowego,  składającego  się  z  kilku  osób.  Częstą  praktyką  jest  jednak 

sytuacja,  w  której  opracowywana  dokumentacja,  nawet  przez  zespół  składający  się  z  kilku 

osób, jest ostatecznie zatwierdzana i podpisywana przez jedną wyznaczoną do reprezentacji 

osobę i tak też było w przypadku wykazanego doświadczenia Geodety, w związku z czym pan 

M.  W. 

nie  widnieje  jako  autor  dokumentacji  dotyczących  wykonania  mapy  do  celów 

projektowych. W związku z powyższym, na postawie art. 26 ust 3 Pzp, Przystępujący wskazał 

w miejsce pana M. W. pana R. W. oraz pana P. W., 

którzy łącznie spełniają wymóg zgodnie z 

SIWZ pkt. 8.5.2, pkt 5 tabeli. Przystępujący wskazał także że pan R. W. legitymuje się całym 

wymaganym doświadczeniem w zakresie wykonania minimum dwóch dokumentacji zgodnie 

z powyższymi zapisami SIWZ, natomiast pan P. W. razem z panem R. W. spełniają łącznie 

warunek  posiadanych  uprawnień  w  zakresie  zgodnym  z  powyższymi  wymogami  SIWZ.  W 

załączonym  Wykazie  Przystępujący  w  opisie  doświadczenia  p.  W.  wskazał:  zadanie  1: 

„Opracowanie dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej obejmującej numeryczne mapy do 

celów projektowych oraz rozgraniczenia i podziały gruntów, przyjętych do kolejowego zasobu 

geodezyjnego i kartograficznego dla projektów realizowanych przez PKP Polskie linie kolejowe 

S.A. z perspektywy 2014-2020 odcinek - 

Tarnowskie Góry - granica województwa Śląskiego 

na  linii  131  ok.  50km  -  linia  zelektryfikowana  (08.2-16-

05.2017);  zadanie  2:  „Opracowanie 

dokumentacji  projektowej,  obejmującej  numeryczne  mapy  do  celów  projektowych  oraz 

rozgraniczenia  i  podziały  gruntów  (linie  rozgraniczające  dla  powiatu  Słupsk),  przyjętych  do 

kolejowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, 

wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego 

w ramach projektu ”Prace na linii kolejowej nr 202 na odcinku Gdynia Chylonia - Słupsk na 

odcinku  Lębork  -  Słupsk.  Długość  60km  -  linia  zelektryfikowana  (03.2018-01.2020).  W 

odniesieniu  do  p.  W.  wskaz

ano  na  realizację  zadania  „Wykonanie  mapy  do  celów 

projektowych przyjętej do kolejowego zasobu geodezyjnego dla uzyskania decyzji ULLK dla 

zadania pn. "Budowa linii kolejowej nr 582 Czarnca - 

Włoszczowa Północ”, Zamawiający: PKP 

Polskie  linie  kolejowe  S.A.   

Jako  podstawę  dysponowania  ww.  osobami  wskazano 

dysponowanie bezpośrednie.  

Zamawiający w dniu 27 kwietnia 2020 r. wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień 

dotyczących  doświadczenia  p.  R.  W.  wskazanego  na  stanowisko  Geodety.  Zamawiający 

wskazał, iż po dokonaniu analizy posiadanych dokumentów i pozyskanych informacji ustalił, 

że  na  zadaniu  pierwszym  p.  R.  W.  nie  wykonał  materiałów  geodezyjnych,  mapy  zostały 

podpisane przez inne osoby, w wykazanym zadaniu nie były przeprowadzane rozgraniczenia 

ani  podziały  działek.  Ponadto  wskazał,  iż  na  podstawie  posiadanych  dokumentów  i 

pozyskanych informacji ustalił również, że na zadaniu drugim opracowane projekty podziału 

działek nie zostały przyjęte do zasobu geodezyjnego oraz że obecnie trwają prace związane 

z rozgraniczeniem nieruchomości. W związku z tym Zamawiający wezwał Przystępującego do 

złożenia wyjaśnień dot. rozbieżności pomiędzy wykazanym doświadczeniem, a informacjami 

jakimi dysponuje Zamawiający. 

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący wyjaśnił, iż w jego opinii geodeci - 

pan  R.  W.    pan  P. W., 

spełniają  wszystkie  wymogi  zgodnie  z  SIWZ  pkt.  8.5.2  pkt  5  tabeli. 

Zarówno na etapie przygotowywania oferty, jak i na etapie składania wyjaśnień na poprzednie 

wezwanie  Zamawiającego,  z  dnia  31.03.2020  r.,  Wykonawca  dokonał  rzetelnej  analizy 

doświadczenia  zgłaszanych  geodetów,  opierając  się  zarówno  na  informacjach 

przekazywanych Wykonawcy od samych geodetów, jak i bezpośrednio na sporządzonej przez 

nich  dokumentacji,  udostępnionej  przez  geodetów.  Przekazane  informacje  i  dokumenty  nie 

wskazywały,  by  podane  Wykonawcy  przez  geodetę  zadania  na  wykazanie  spełniania 

warunków SIWZ, warunków tych nie spełniały. W zakresie zadania 1 Przystępujący wskazał, 

iż potwierdza, że p. W. był kierownikiem prac geodezyjnych, wykonał m.in. Operat Techniczny 

i mapy do celów projektowych (na dowód powyższego Przystępujący załączył kopię operatu 

oraz  map).  Wskazał,  że  rozbieżność  pomiędzy  weryfikacją  tego  zadania  przez 

Zamawiającego,  a  wskazanymi  dowodami  mogą  wynikać  z  braku  doszczegółowienia 

kilometrażu trasy, na której były wykonywane dokumentacje (Przystępujący podał kilometraż 

opracowanych  dokumentacji). 

Odnosząc  się  do  kwestii  przeprowadzenia  rozgraniczeń 

i 

podziałów działek na powyższym zadaniu, Przystępujący wyjaśnił, że na całym odcinku, na 

którym  zostały  wykonane  mapy,  geodeci  mieli  obowiązek  przeprowadzenia  regulacji  granic 

nieruchomości  i  stanu  prawnego  (w  zakresie  granicy  pasa  kolejowego  jak  i  granic  działek 

przyległych  do  pasa  kolejowego).  Dlatego  w  miejscach,  gdzie  było  to  niezbędne,  czyli  tam 

gdzie stan prawny ora

z przebieg granic był nieuregulowany, geodeci dokonali ustalenia granic. 

Zakres  czynności  geodezyjnych,  jakie  wykonuje  się  przy  ustaleniu  granic  jest  zasadniczo 

zbieżny z tymi, jakie geodeta obowiązany jest wykonać przy rozgraniczeniu działek, dlatego 

geodeta - pan R. W.

, przedstawiając Wykonawcy prace przy linii nr 131 na poparcie swojego 

doświadczenia  do  przedmiotowego  przetargu,  przyjął,  że  powyższe  doświadczenie  spełnia 

wymogi  stawiane  przez  Zamawiającego  w  SIWZ.  Zgodnie  z  uzyskanymi  od  geodety 

informacjami, Wykonawca 

przygotował wykaz prac, który następnie złożył Zamawiającemu. 

Wobec nakładającego się zakresu czynności geodezyjnych, jakie wykonuje się przy ustalaniu 

granic  i  rozgraniczeniu  działek,  Wykonawca  stoi  na  stanowisku,  że  cel  stawianego  przez 

Zamawiającego  warunku,  w  postaci  wykazania  odpowiedniego  doświadczenia,  został 

osiągnięty. 

W odniesieniu do zadania 2 Przystępujący potwierdził, że pan R. W. wykonał mapę do 

celów  projektowych,  która  została  przyjęta  do  kolejowego  zasobu  geodezyjnego 

i 

kartograficznego  oraz  wyjaśnił,  że  „dla  zadania  na  linii  nr  202  wykonano  mapy  do  celów 

projektowych. Jeszcze w 2019 r. zostały także wszczęte prace związane z przeprowadzaniem 

rozgraniczeń i podziałów gruntów i nieruchomości (na dowód czego Wykonawca otrzymał od 

zgłoszonego  geodety  wnioski  o  zgłoszenie  prac  geodezyjnych  w  zakresie  podziału 

nieruchomości,  złożone  do  Starostwa  Lęborskiego,  Starosty  Gdańskiego  oraz  Starosty 

Słupskiego, których kopie załączamy jako dowód -zał. nr 8, 9 i 10). Dopiero przy sporządzaniu 

niniejszych wyjaśnień Wykonawca powziął  wiadomość, że wyżej wymienione czynności nie 

zostały  zakończone.  Wykonawca,  wobec  udostępnionych  mu  informacji  i  dokumentów, 

pozostawał w uzasadnionym przekonaniu, że zadanie to spełnia wymagania SIWZ, a prace 

zostały zakończone. Wykonawca nie miał przy tym możliwości zweryfikowania we własnym 

zakresie  stopnia  zaawansowania  czynności  podjętych  przez  geodetę  i  jego  oświadczeń, 

ponieważ nie istnieje żadna baza danych, która udostępniałaby takie informacje. Podkreślić 

jednak należy, że nawet jeśli te prace nie zostały zakończone, to według najlepszej wiedzy 

Wykonawcy  geodeta  podjął  wszelkie  możliwe  środki  celem  ukończenia  swoich  czynności, 

a 

niemożność zakończenia wszystkich czynności spowodowana jest okolicznościami od niego 

niezależnymi, w tym między innymi epidemią SARS COV-2, co nie może wyłączać możliwości 

powoływania się geodety na doświadczenie zdobyte przy realizacji tego zadania. Niezależnie 

od  powyższego,  celem  rozwiania  ewentualnych  wątpliwości  Przystępujący  wskazał 

dodatkowo 5 innych zadań mających potwierdzać doświadczenie p. W. .  

Zamawiający w dniu 18 maja 2020 r. wezwał Przystępującego na podstawie art. 26 ust. 

4  ustawy  Pzp  do  wyjaśnień  rozbieżności  pomiędzy  wykazanym  doświadczeniem  geodetów 

a 

informacjami jakimi dysponuje Zamawiający. Wskazał, iż po dokonaniu analizy posiadanych 

dokumentów i pozyskanych informacji ustalił, że osoby proponowane na stanowisko geodety 

nie wykonały podziału działek w ramach wykazanego doświadczenia.  

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  Przystępujący  w  zakresie  dotyczącym 

doświadczenia pana R. W. powtórzył informacje wskazane w poprzednich wyjaśnieniach.  W 

odniesieniu  zaś  do  doświadczenia  pana  P.  W.,  Przystępujący  wskazał,  iż  w  ramach 

wskazanego w wykazie osób doświadczenia przy realizacji zadania budowlanego pn. „Budowa 

Unii  kolejowej  nr  582  Czarnca  - 

Włoszczowa  Północ  łączącej  linie  kolejowe  nr  61  i  nr  4, 

wykonano dwie mapy do celów projektowych i dwie mapy z projektem podziału nieruchomości, 

odrębnie dla każdej z linii (Przystępujący wyszczególnił jakie mapy wykonano dla linii nr 61 a 

jakie dla linii nr 4). Przystępujący wyjaśnił przy tym, że pan P. W. wykonywał wyżej wymienione 

mapy z projektem podziałów nieruchomości jako członek zespół projektowego, składający się 

z  kilku  osób.  Jego  aktywny  udział  w przygotowaniu  wyżej  wymienionych  dokumentów 

potwierdzają  pieczęcie  widniejące  na  dołączonych  do  niniejszego  pisma  dokumentach. 

Dodatkowo zaznaczyć należy, że sam fakt niepodpisywania dokumentów nie może świadczyć 

o  nieuczestniczeniu  w  jego  wykonaniu.  Częstą  praktyką  jest  bowiem  sytuacja,  kiedy 

opracowywana  przez  zespół  kilku  osób  dokumentacja  jest  ostatecznie  zatwierdzana  i 

podpisywana  przez  jedną  wyznaczoną  do  reprezentacji  osobę  i  tak  też  było  w  przypadku 

wykazanego przez nas doświadczenia geodety. Wykonawca wykazał jednak, że  pan P. W. 

brał  udział  w  wykonywaniu  tej  dokumentacji,  a  zatem  legitymuje  się  niezbędnym 

doświadczeniem.  

Zamawiający  w  dniu  5  czerwca  2020  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty Przystępującego. Zgodnie z załączoną tabelą punktacji w kryteriach 

oceny ofert, oferta Odwołującego znalazła się na drugiej pozycji.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony  w  sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie w znacznej części.  

Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 w zw. z art. 7 ust. 1 

i 3 ustawy Pzp, jak i naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, 

odnoszący się do doświadczenia 

Inspektora Nadzoru SRK (zarzuty nr 1 i 2 odwołania).  

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne 

kryteria, zwane dalej "kryteriami selekcji", lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie 

przedstawić wymaganych dokumentów, zaś zgodnie z pkt 17 tego przepisu z postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, 

o 

którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, 

o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia 

postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 

wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, 

chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta 

wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. W myśl 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Zamówienia udziela 

się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy (art. 7 ust. 3 ustawy Pzp).  

Przesłanki  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp  stanowią  obligatoryjne  podstawy 

wykluczenia wykonawcy z postępowania, co oznacza że zamawiający nie może odstąpić od 

dokonania  takiej  czynności  w  sytuacji  spełnienia  się  przesłanek,  o  których  mowa  w  ww. 

przepisach. 

Dla zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp muszą zostać kumulatywnie 

spełnione następujące przesłanki: 

a) 

przedstawienie  przez  wykonawcę  nierzetelnych  informacji  w  zakresie  niepodlegania 

wykluczeniu,  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji 

(ewentualnie zatajenie tych informacji lub nieprzedstawienie wymaganych dokumentów);  

b) 

wprowadzenie zamawiającego w błąd przy przedstawianiu ww. informacji; 

c) 

przedstawienie informacji jest wynikiem zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa. 

Natomiast  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy 

Pzp  wymaga  łącznego  zaistnienia  poniższych 

przesłanek:  

a)  przedstawienie informacji wprowadz

ającej zamawiającego w błąd; 

b)  p

rzedstawienie informacji jest wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa; 

c)  informacja  ma 

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu. 

O ile w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp j

ednoznacznie wskazano, że może być 

on 

zastosowany  wyłącznie  jeśli  podanie  nieprawdziwych  informacji  było  celowym 

(za

mierzonym) działaniem wykonawcy lub skutkiem jego rażącego niedbalstwa, a informację 

wprowadzające w błąd dotyczyć muszą stricte sytuacji podmiotowej wykonawcy, to w art. 24 

ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp 

odpowiedzialność  wykonawców  ukształtowana  została  w  sposób 

zdecydowanie  szerszy.  Przepis  ten  po  pierwsze  nie  ogranicza  przedmiotowo  zakresu 

nierzetelnych informacji, a jedynie wskazuje, że muszą stanowić informacje wprowadzające 

zmawiającego w błąd oraz muszą mieć potencjalnie istotny wpływ na decyzje podejmowane 

przez  zamawiającego.  Po  drugie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  dopuszcza  wykluczenie 

wykonawcy  w  sytuacji  wprowadzenia  w  błąd  zamawiającego  w  wyniku  zachowań 

nieumyślnych wykonawcy, tj. lekkomyślności lub niedbalstwa. Jak wskazuje się w doktrynie, 

praktycznie  w  każdym  przypadku  nieumyślnego  złożenia  nieprawdziwej  informacji, 

wykonawca powinien być wykluczony z postępowania. Ustawodawca założył, że profesjonalny 

charakter 

podmiotów  biorących  udział  w  przetargach  zobowiązuje  do  weryfikowania  każdej 

informacji  składanej  w  postępowaniu.  Nawet  więc  drobne  niedopatrzenie,  może  oznaczać 

wykluczenie z dalszego udziału w postępowaniu. Jedyną możliwością uchylenia się od sankcji 

wyk

luczenia,  będzie  wykazanie  przez  wykonawcę,  że  nieprawdziwa  informacja  została 

złożona w postępowaniu w sposób całkowicie niezawiniony lub że nieprawdziwa informacja 

pozostała  bez  wpływu  na  decyzje  zamawiającego  (por.  J.  Jarnicka [w:]  M.  Jaworska (red.) 

Pr

awo zamówień publicznych. Komentarz. Wyd. C.H. Beck 2020).  

W  ocenie  Izby  w  przedmiotowej  sprawie  ziściły  się  podstawy  do  wykluczenia 

Przystępującego  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  wobec   

przedstawienia 

na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa 

w  pkt.  8.5.2  ppkt  4  IDW,  dotyczącego  doświadczenia  inspektora  nadzoru  w  specjalności 

inżynieryjnej  kolejowej  w  zakresie  sterowania  ruchem  kolejowym,  dwukrotnie,  informacji 

dotyczących doświadczenia pana W. K., co do których – w świetle zgromadzonego w sprawie 

materiału dowodowego – nie ma wątpliwości, że są niezgodne ze stanem rzeczywistym.  

Po pierwsze Przystępujący w Wykazie osób złożonym w odpowiedzi na wezwanie z art. 

26 ust. 1 ustawy Pzp oświadczył, że  pan W. K. pełnił funkcję inspektora nadzoru w branży 

kolejowej  w  zakresie  sterowania  ruchem kolejowym  w  okresie  09.2014-06.2016  na  zadaniu 

„Polepszenie jakości usług przewozowych poprzez poprawę stanu technicznego linii kolejowej 

nr 61 i 700 na odcinku Częstochowa – Fosowskie”. Zamawiający wzywając Przystępującego 

do uzupełnienia dokumentów w zakresie doświadczenia p. K. w dniu 31 marca 2020 r. wprost 

wskazał,  że  według  jego  ustaleń  pan  K.  nie  pełnił  ww.  funkcji  w ramach  tej  inwestycji. 

Okoliczność,  że  informacja  o  wyżej  opisanym  doświadczeniu  Pana  K.  stanowiła  informację 

nieprawdziwą  bezspornie  potwierdza  złożony  przez  Odwołującego  na  rozprawie  dowód  w 

postaci  poświadczenia  nr  IREPL4e-024-10/2016  z  dnia  18  lutego  2016  r.  dotyczącego 

pełnienia nadzoru oraz funkcji inżyniera w ramach ww. projektu, z którego wynika, że funkcję 

inspektora  nadz

oru  SRK  pełniły  inne  osoby.  Izba  nie  uznała  za  wiarygodne  stanowiska 

Przystępującego  prezentowanego  na  rozprawie,  że  informacje  wskazane  w  Wykazie  były 

prawdziwe, a Przystępujący zrezygnował z powołania się na to doświadczenie tylko dlatego, 

że nie dysponował wówczas jeszcze umową zawartą pomiędzy firmą Koltech a panem W. K., 

którą  złożył  na  rozprawie.  Złożona  na  rozprawie  umowa  bynajmniej  nie  potwierdza 

prawdziwości  oświadczenia  złożonego  przez  Przystępującego  –  po  pierwsze  obejmuje  ona 

okr

es jednego miesiąca (od 28.11.2016 r. do 31.12.2016 r.), który przypada już po upływie 

okresu  wskazanego  w  W

ykazie  osób  dla  zadania  Czestochowa  –  Fosowskie  (09.2014  – 

a po drugie z jej treści wprost wynika, że zlecenie realizacji usług inspektora nadzoru 

odnosiło się do przeglądów gwarancyjnych zadania Częstochowa – Fosowskie, a nie zadania 

wskazanego  w  Wykazie  osób.  Przystępujący  nie  złożył  żadnych  dowodów,  które 

potwierdzałyby  prawdziwość  złożonego  oświadczenia  i  które  zaprzeczyłyby  okolicznościom 

udowodnionym przez Odwołującego.  

Po drugie, 

nieprawdziwe informacje zostały złożone w odniesieniu do okresu pełnienia 

funkcji inspektora n

adzoru w branży kolejowej w zakresie sterowania ruchem kolejowym na 

zadaniu „Polepszenie jakości usług przewozowych poprzez poprawę stanu technicznego linii 

kolejowej  nr  1,  133,  160  i  186  na  odcinku  Zawiercie 

–  Dąbrowa  Górnicza  Ząbkowice  – 

Jaworzno  Szczakowa”,  Wskazany  przez  Przystępującego  w  Wykazie  okres  realizacji  ww. 

zadania, tj. 04.2013 - 10.2014, 

nie odpowiadał rzeczywistemu stanowi rzeczy, wynikającemu 

z dowodów złożonych przez Odwołującego, które Izba uznała za wiarygodne(tj. pisma z dnia 

26.04.2013 r. zatwierdzającego skład Zespołu Inżyniera Projektu na ww. inwestycji oraz pism 

zawierających informacje o czasowej nieobecności inspektora nadzoru SRK i wnioski o zgodę 

na czasowe zastępstwo tej osoby przez pana K. Z dowodów tych jednoznacznie wynikało, że 

osobą pełniącą funkcję inspektora nadzoru w dziedzinie SRK był pan K. O., a Pan W. K. pełnił 

tę  funkcję  w  ramach  zadania  Zawiercie  –  Jaworzno  jedynie  czasowo  w  formie  zastępstwa 

przez okres wynoszący łącznie ok. półtora miesiąca (44 dni), nie zaś jak wskazano w Wykazie 

przez 

18 miesięcy. Umowa zlecenia złożone przez Przystępującego, odnosi się wyłącznie do 

okresu jednego miesiąca (sierpień 2014 r.) i pośrednio potwierdza stanowisko Odwołującego, 

który wskazywał, że pan K. zastępował pana O. między innymi w sierpniu 2014 r. (por. dowód 

- pismo z dnia 4 sierpni

a 2014 r. informujące o czasowej nieobecności pana O.). Umowa ta w 

żaden sposób nie potwierdza jednak prawdziwości oświadczenia złożonego w Wykazie osób 

w  odniesieniu  do 

pełnego  okresu  pełnienia  funkcji  inspektora  nadzoru  SRK  na  zadaniu 

Zawiercie 

– Jaworzno przez pana K. . Co więcej, sam Przystępujący prawdziwość własnego 

oświadczenia  podważył  na  rozprawie,  składając  zestawienie  własne  obrazujące  okresy 

doświadczenia pana K. na poszczególnych zadaniach, z którego wprost wynika, że w ramach 

zadania  Zawiercie 

–  Jaworzono  okres  sprawowania  funkcji  inspektora  nadzoru  przez  ww. 

osobę wynosił łącznie 2 miesiące i 8 dni. Nawet jeśli zatem rzeczywisty okres pełnienia funkcji 

Inspektora Nadzoru SRK przez pana K. 

był nieznacznie dłuższy niż wskazywał Odwołujący, 

to i tak 

nie odpowiadał podanemu w Wykazie osób okresowi 18 miesięcy.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  nie  budziło  żadnych  wątpliwości  Izby,  że  informacje 

wskazane  w  Wykazie  osób  przez  Przystępującego  w  zakresie  doświadczenia  pana  K. 

zdobytego  podczas  realizacji  dwóch  wyżej  omówionych  inwestycji,  były  nieprawdziwe, 

niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy. Co istotne 

– informacje te zostały podane w celu 

potwierdzenia  spełnienia  wymaganego  przez  Zamawiającego  w  warunku  udziału 

w 

postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  8.5.2  ppkt  4  IDW.  Mamy  tutaj  zatem  do  czynienia 

z 

przesłanką wskazaną w art.24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp - przedstawieniem przez wykonawcę 

nierzetelnych informacji w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

W  ocenie  Izb

y  spełniona  została  także  druga  przesłanka  wskazana  w  ww.  przepisie, 

a 

mianowicie  przy  przedstawianiu  ww.  informacjo  doszło  do  wprowadzenia  zamawiającego 

w 

błąd.  Zamawiający  bazując  na  deklaracji  Przystępującego  co  do  okresu  pełnienia  funkcji 

inspektora  nadzoru  SRK  przez  pana  K.  na  zadaniu  Zawiercie 

–  Jaworzno  uznał  warunek 

udziału w postępowaniu wskazany w pkt 8.5.2 ppkt 4 IDW za spełniony (Zamawiający wymagał 

pełnienia funkcji przez minimum 36 miesięcy), wprowadzenie Zamawiającego w błąd nie budzi 

t

utaj zatem żadnej wątpliwości. W ocenie Izby również podanie niezgodnych z rzeczywistością 

informacji  co  do  pełnienia  przez  pana  K.  funkcji  inspektora  nadzoru  SRK  na  zadaniu 

Częstochowa  –  Fosowskie  uznać  należy  za  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd.  Izba 

podzieliła stanowisko prezentowane przez Odwołującego  w ślad za wyrokiem KIO z dnia 7 

marca  2019  r.,  sygn.  akt  KIO  271/19 

(którego  zresztą  Przystępujący  w  żaden  sposób  nie 

kwestionował), że okoliczność, iż ww. zadanie realizowane było na rzecz Zamawiającego, a 

zatem  mia

ł  on  możliwość  samodzielnego  zweryfikowania  rzetelności  przedstawionych 

informacji, nie powinno 

mieć wpływu na zastosowanie sankcji określonej w art. 24 ust. 1 pkt 

16  i  17.  Jak  wskazano  m.in.  w  wyroku  z  dnia  13  kwietnia  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  618/17 

„wprowadzenie zamawiającego w błąd w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp nie może 

być rozumiane w ten sposób, że zamawiający nie dostrzegł nieprawdziwości przedstawionych 

mu informacji i pozostał niezmiennie w błędnym przekonaniu co do spełniania warunku udziału 

w  postępowaniu,  gdyby  bowiem  tak  było,  zamawiający  nie  miałby  możliwości  wykluczenia 

wykonawcy na podstawie wskazanego wyżej przepisu. Zatem do przyjęcia, że zamawiający 

został wprowadzony w błąd wystarczające jest, że sama treść przedstawionych informacji, bez 

ich  szczególnego  badania  i  weryfikacji,  prowadziła  go  do  wniosku,  że  warunek  udziału  w 

postępowaniu  został  spełniony.”  Taka  sytuacja  miała  miejsce  w  przedmiotowej  sprawie. 

Zamawiający  został  przez  Przystępującego  wprowadzony  w  błąd,  a okoliczność,  że 

ostatecznie  Zamawiający  powziął  wiedzę,  że  złożone  informacje  są  nieprawdziwe,  była 

efektem wyłącznie dochowania przez Zamawiającego należytej staranności i jego wnikliwości 

podczas  badania  oferty  Przystępującego.  Gdyby  Zamawiający  samodzielnie  nie 

przeanalizował  dokumentacji  zadania  Zawiercie  –  Jaworzno  i  bezrefleksyjnie  oparł  się  na 

deklaracji 

Przystępującego,  to  w  tym  błędnym  przekonaniu  trwałby  zapewne  do  czasu 

wniesienia odwołania, tak jak miało to miejsce w przypadku nieprawdziwej informacji o okresie 

pełnienia przez pana K. funkcji Inspektora Nadzoru SRK na zadaniu Zawiercie – Jaworzno.  

Izba stwierdziła, iż została spełniona także trzecia przesłanka wskazana w art. 24 ust. 1 

pkt  16  ustawy  Pzp  -  przedstawienie  nierzetelnych  informacji 

było  wynikiem  rażącego 

niedbalstwa 

Przystępującego.  

Jak wskazuje się w orzecznictwie (por. m.in. wyrok KIO z dnia 19 września 2017 r., sygn. 

akt KIO 1829/17), m

ianem niedbalstwa określa się w doktrynie prawa cywilnego postać winy 

nieumyślnej, która przejawia się w tym, że sprawca nie chce postępować bezprawnie i chociaż 

przewiduje taką możliwość, nie godzi się na ten skutek, bezpodstawnie sądząc, że go uniknie 

(zob.  A.  Olejniczak:  Komentarz  do art.  415 KC.  (w:)  A.  Kidyba  (red.):  Kodeks  Cywilny. 

Komentarz.  Tom  III.  Zobowiązania  -  część  ogólna).  W  konsekwencji  przyjąć  należy,  że 

niedbalstwo  to  nic  innego,  jak  niezachowanie  należytej  staranności,  czyli  działanie 

nieodpowiadające  obiektywnemu  wzorcowi  postępowania  właściwemu  danemu  dłużnikowi. 

Natomiast  o  rażącym  stopniu  niedbalstwa  decyduje  jak  znaczna  jest  różnica  pomiędzy 

sposobem  postępowania  dłużnika  a  wspomnianym  wzorcem. Rażące  niedbalstwo  jest 

kw

alifikowaną postacią niedbalstwa, szczególnie negatywna, naganną oceną postepowania 

wykonawcy

,  kiedy  stopień  naganności  czynności  znacząco  odbiega od  modelu właściwego 

w danym stanie faktycznym.  

W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej ugruntowany jest także pogląd, iż do oceny 

czynności wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, stosuje się przepisy Kodeksu 

cywilnego, co wynika z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z 

art. 355 § 1 Kodeksu cywilnego 

dłużnik  obowiązany  jest  do  staranności  ogólnie  wymaganej  w  stosunkach  danego  rodzaju 

(należyta staranność). Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 10 marca 2004 r., sygn. 

akt  IV  CK  151/03,  przypisanie określonej  osobie niedbalstwa jest  uzasadnione tylko  wtedy, 

gdy  osoba  ta  zachowała  się  w  określonym  miejscu  i  czasie  w  sposób  odbiegający  od 

właściwego dla niej miernika należytej staranności. Przy czym wzorzec należytej staranności 

ma charakter obiektywny i abstrakcyjny, jest ustalany niezależnie od osobistych przymiotów 

i cech  konkretnej  osoby,  a  jednocze

śnie  na  poziomie  obowiązków  dających  się 

wyegzekwować w świetle ogólnego doświadczenia życiowego oraz konkretnych okoliczności 

(por.  uzasadnienie  wyroku  Sądu  Najwyższego  z  23  października  2003  r.,  sygn.  akt V  CK 

311/02). W tym zakresie należy dodać, że w stosunku do profesjonalistów miernik ten ulega 

podwyższeniu  –  jak  stanowi  art.  355  §  2  Kodeksu  cywilnego  należytą  staranność  dłużnika 

w 

zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu 

zawodowego charakteru tej działalności. Należyta staranność określana przy uwzględnieniu 

zawodowego  charakteru  prowadzonej  działalności  gospodarczej  uzasadnia  zwiększone 

oczekiwanie  co  do  umiejętności,  wiedzy,  skrupulatności  i  rzetelności,  zapobiegliwości 

i 

zdolności przewidywania, a przez to nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty 

i  oświadczenia  we  własnym  imieniu,  aby  upewnił  się,  czy  deklarowany  w  nich  stan  rzeczy 

odpowiada rzeczywistości (por m.in. wyrok KIO z dnia 19 października 2017 r., sygn. akt KIO 

2056/17, wyrok KIO z dnia 3 grudnia 2018 r., sygn. akt KIO 2372/18).  

Za  profesjonalistę  niewątpliwie  uznać  należy  Przystępującego,  który  składając  ofertę 

oraz  oświadczenia  i  dokumenty  w  postępowaniu  zobowiązany  był  dochować  należytej 

staranności  i  dokonać  szczególnej  weryfikacji  prezentowanych  przez  siebie  danych,  mając 

świadomość  skutków  ich  nierzetelnej  prezentacji.  Okoliczność,  że  zachowanie 

Przystępującego  naruszało  reguły  należytej  staranności  i  stanowiło  niedbalstwo  nie  budziła 

wątpliwości Izby. Przystępujący zadeklarował, że osoba wskazana na stanowisko inspektora 

n

adzoru SRK legitymuje się doświadczeniem wymaganym w celu spełnienia warunku udziału 

w  postępowaniu  z  pkt  8.5.2  ppkt  4  IDW,  w  sytuacji  gdy  nie  zweryfikował  należycie 

prawdziwości  tych  informacji.  Natomiast  w  przedmiotowym  przypadku  Izba  uznała,  że 

niedbalstwo Przystępującego miało postać kwalifikowaną – było rażące, dalej idące niż zwykły 

brak staranności.  

Izba  miała  na  względzie,  że  Przystępujący  posłużył  się  nieprawdziwymi  informacjami 

w 

zakresie  doświadczenia  pana  W.  K.  aż  dwukrotnie  (a  jak  wykazało  postępowanie 

odwoławcze,  nieprawdziwe  informacje  podano  także  co  do  innej  osoby  –  geodety). 

Przystępujący  podczas rozprawy  nie przedstawił  żadnej konstruktywnej  argumentacji, która 

pozwalałaby  uznać,  że  jego  działanie  nie  odbiegało  od  obiektywnego  miernika  należytej 

staranności w sposób znaczący. Wręcz przeciwnie - jego twierdzenia wręcz potwierdzają, że 

nie zweryfikował on należycie informacji wskazanych mu przez osobę trzecią. Przystępujący 

poprzestał  na  wskazaniu,  że  miał  ograniczone  możliwości  weryfikacji  doświadczenia, 

ponieważ  pan  K.  nie  jest  jego  pracownikiem,  tymczasem  w  istocie  już  sam  fakt,  że 

Przystępujący  zamierzał  powołać  się  na  doświadczenie  osoby,  która  nie  jest  jego 

pracownikiem  

potęgował konieczność wnikliwego zweryfikowania wskazanego przez te osobę 

doświadczenia. Jak stwierdziła Izba w wyroku z dnia 9 kwietnia 2018 r., sygn. akt KIO 531/18, 

który  to  pogląd  skład  orzekający  w  pełni  podziela,  to  obowiązkiem  wykonawcy  jest 

samodzielne ustalenie rzeczywistych danych prezentowanych w składanych oświadczeniach. 

Mając na uwadze wagę i charakter informacji oraz ich wpływ na decyzje podejmowane przez 

zamawiającego  to  wykonawcę  obciąża  konieczność  zweryfikowania  prawdziwości 

przekazywanych informacji przez osoby, którymi wykonawca dysponuje. Zasadą wykonawcy 

winno być ograniczone zaufanie do informacji przekazywanych przez inne podmioty i osoby 

przede wszystkim z tego powodu, że konsekwencje ich przekazania obciążają nie podmiot czy 

osobę  tych  informacji  udzielających,  ale  wykonawcę  biorącego  udział  w  postępowaniu 

i 

składającego  stosowne  oświadczenie.  W  interesie  Przystępującego  było  dokonanie 

weryfikacji danych, które pozyskał od osób z nim współpracujących.  

Ponadto  w 

ocenie  Izby  dotarcie  do  rzeczywistych  danych  i  dokumentów  było  jak 

najbardziej możliwe (wszak Odwołujący takie dane uzyskał), Przystępujący mógł  chociażby 

zwrócić się o stosowne informacje czy dokumenty bezpośrednio do pana W. K., do podmiotu 

na rzecz którego pan K. działał, tj. Koltech Infra Sp. z o.o. czy też do samego Zamawiającego. 

Przystępujący mógł także uzyskać niezbędne dane w trybie dostępu do informacji publicznej, 

samo  powołanie  się  na  fakt,  że  takie  działanie  jest  czasochłonne  w  żaden  sposób 

Przystępującego nie usprawiedliwia. Nawet nie uprawdopodobnił on, aby podjął jakiejkolwiek 

starania w celu weryfikacji danych wskazanych przez  pana W. K., a jedynym dowodem jaki 

złożył  była  korespondencja  z panem  K.,  z  treści  której  nie  wynikało,  aby  weryfikacja 

doświadczenia w kwestionowanym przez Odwołującego zakresie przebiegała szczegółowo. Z 

kolei powoływanie się na fakt, że Przystępujący wskazał zadanie Czestochowa – Fosowskie 

w 

pierwotnie  złożonym  Wykazie  osób,  gdyż  nie  dysponował  wcześniej  umową  zlecenia 

zawartą z panem K. przez Koltech Infra, tylko potwierdza okoliczność, że Przystępujący nie 

zweryfikował  w żaden  sposób  oświadczenia  osoby  trzeciej  i  bezrefleksyjnie  przedstawił 

przekazane  mu  dane  w 

oświadczeniach  złożonych  w  postępowaniu    Izba  miała  także  na 

względzie okoliczność, że umowa złożona na rozprawie w ogóle nie odnosi się do zadania 

Częstochowa  –  Fosowskie  (jak  wskazano  już  wcześniej  została  ona  zawarta  na  okres 

późniejszy niż wskazany w Wykazie oraz dotyczy przeglądów gwarancyjnych), co świadczy 

o 

tym, że Przystępujący zamiast podjąć realną inicjatywę dowodową złożył kopie dokumentów, 

które  bynajmniej  nie  służyły  potwierdzeniu  prawdziwości  złożonych  informacji,  a  wręcz 

dodatkowo zakłócały klarowność rzeczywistego przebiegu wydarzeń.  

Podobnie rzecz się ma ze złożoną przez Przystępującego umową zlecenia dotyczącą 

zadania  Zawiercie 

–  Jaworzno,  która  odnosi  się  jedynie  do  okresu  jednego  miesiąca. 

Podnoszona przez Przystępującego argumentacja, iż  o tym, że okresy pełnienia funkcji dla 

zadania Zawiercie-

Dąbrowa są inne niż pierwotnie wskazane, Przystępujący powziął wiedzę 

dopiero  w  treści  odwołania,  również  wskazuje  na  brak  dochowania  przez  niego  należytej 

staranności – Odwołujący  wszak nie miał większych trudności z pozyskaniem tych danych. 

Sam  Przystępujący  złożył  w  postępowaniu  odwoławczym  zestawienie  własne,  które 

potwierdzało, że okres pełnienia funkcji Inspektora nadzoru SRK przez  pana K. na zadaniu 

Zawiercie 

– Jaworzno był znacznie krótszy niż zadeklarowano, a zatem był w stanie uzyskać 

niezbędne  informacje.  Problem  w  tym,  że  informacje  te  Przystępujący  powinien  był 

odpowiednio  zweryfikować  zanim  złożył  oświadczenie  o  spełnieniu  warunku  udziału 

w 

postępowaniu,  a  nie  na  skutek  wezwań  Zamawiającego  czy  wniesionego  odwołania. 

Również  jednak  w  postępowaniu  odwoławczym  Przystępujący  nie  złożył  ani  żadnych 

dowodów, które potwierdzałyby rzetelność podanych informacji, ani nie wykazał się inicjatywą 

w celu potwierdzenia, że jego działanie nie naruszało zasad należytej staranności.  

W ocenie Izby 

zachowanie Przystępującego w sposób istotny odbiegało od oczekiwań 

stawianych  wobec  podmiotu  działającego  na  rynku  profesjonalnie.  Same  gołosłowne 

twierdzenia o tym, że Przystępujący kierował się swoją najlepszą wiedzą i zaufaniem do osoby 

tr

zeciej  nie  stanowią  tutaj  dostatecznego  usprawiedliwienia  –  Przystępujący  jest 

profesjonalistą  i  tym  profesjonalizmem  winien  się  wykazać  składając  oświadczenia 

i 

dokumenty  służące  potwierdzeniu  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Tym 

samym Izba uzn

ała zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp w powyżej omówionym 

zakresie 

za 

zasadny 

i  nakazała  Zamawiającemu  wykluczenie  Przystępującego 

z 

postępowania na podstawie ww. przepisu z powodu wprowadzenia zamawiającego w wyniku 

rażącego  niedbalstwa  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  Przystępujący  spełnia 

warunek  udziału  w postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt.  8.5.2  ppkt  4  IDW,  dotyczący 

doświadczenia  inspektora  nadzoru  w  specjalności  inżynieryjnej  kolejowej  w  zakresie 

sterowania ruchem kolejowym. 

Słusznie  zauważył  także  Odwołujący,  iż  nierzetelne  informacje  dotyczące 

doświadczenia  pana  W.  K.  zostały  wskazane  także  w  Wykazie  personelu  na  potrzeby 

kryterium 

oceny  ofert,  załączonym  do  oferty,  a  efektem  takiego  działania  było  przyznanie 

P

rzystępującemu punktów za zadanie Zawiercie – Jaworzno, co do którego okresu realizacji 

podano informacje niezgodne z rzeczywistością. Mając na względzie, że art. 24 ust. 1 pkt 16 

ustawy Pzp dotyczy wprowadzenia 

zamawiającego w błąd wyłącznie przy wykazywaniu braku 

podstaw do wykluczenia, spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, 

a  zatem  informacji  w  zakresie  sytuacji  podmiotowej  wykonawcy,  których  ocena  decyduje  o 

udziale wykonawcy w postępowaniu (por. m.in. wyrok KIO z dnia 8 lipca 2019 r., sygn. akt KIO 

1070/19), przepis ten nie znajduje zastosowania w odniesieniu do informacji podlegających 

ocenie  w  kryteriach  oceny  ofert.  Natomiast  zastosowanie  w  tym  przypadku  znajdzie  art.  24 

ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.   

W  ocenie  Izby 

doszło  do  kumulatywnego  spełnienia  przesłanek  wskazanych  w  tym 

przepisie. 

Przystępujący przedstawił informacje wprowadzające zamawiającego w błąd co do 

okresu  pełnienia  funkcji  Inspektora  Nadzoru  SRK  przez  pana  W.  K.  w  ramach  zadania 

Zawiercie  -  Jaworz

no,  a  nierzetelność  tych  informacji  szczegółowo  omówiono  powyżej. 

Podanie tych informacji niewątpliwie wprowadziło Zamawiającego w błąd, bowiem przyznał on 

Przystępującemu  za  to  zadanie  2  pkt  w  kryterium  PK2,  uznając,  że  pan  K.  legitymuje  się 

wymaganym 12-

miesięcznym doświadczeniem. Okoliczność przyznania punktów w kryterium 

PK2 

potwierdza protokół oceny ofert znajdujący się w dokumentacji postepowania o udzielenie 

zamówienia,  potwierdził  ją  także  Zamawiający  na  rozprawie.  Skoro  zaś  w  oparciu  o 

niepraw

dziwą informację co do okresu posiadanego doświadczenia Zamawiający nienależnie 

przyznał Przystępującemu punkty w kryterium PK2,  to informacja te niewątpliwie miała istotny 

wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu. Podkreślić należy, ze 

art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  w  swej  treści  referuje  do  wszelkiego  rodzaju  decyzji 

Zamawiającego,  nie  tylko  tych  bezpośrednio  przesądzających  o wyniku  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia.  Spełniona  została  także  ostatnia  z przesłanek  wskazanych  w  tym 

przepisie,  tj.  przedstawienie  informacji  wprowadzającej  w  błąd  przez  Przystępującego  było 

wynikiem  jego 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa.  W  tym  zakresie  Izba  podtrzymuje  w  pełni 

argumentację dotyczącą oceny zachowania Przystępującego zaprezentowaną we wcześniej 

części uzasadnienia, wskazującą, że przedstawienie danych w zakresie doświadczenia pana 

K. 

cechowało  rażące  niedbalstwo.  Przystępujący  tożsame  informacje  przedstawił  także  na 

potrzeby  oceny  oferty  w  kryterium  PK2.  W  oc

enie  Izby  w  zakresie  desygnatu  pojęcia 

niedbalstwa  użytego  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  niewątpliwie  mieści  się także  jego 

kwalifikowana forma, tj. niedbalstwo w stopniu rażącym.  

W konsekwencji 

Izba uznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 

i  3  ustawy  Pzp  w 

powyżej  omówionym  zakresie  za  zasadny  i  nakazała  Zamawiającemu 

wykluczenie  Przystępującego  z  postępowania  na  podstawie  ww.  przepisu  z  powodu 

przedstawienia w 

wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa informacji wprowadzających w błąd 

zamawiającego, mających wpływ na ocenę oferty w Kryterium 2 - doświadczenie personelu 

wykonawcy,  Podkryterium  2  (PK2)  - 

Doświadczenie  Inspektora  Nadzoru  w  specjalności 

inżynieryjnej  kolejowej w zakresie sterowania ruchem kolejowym.  

Uzupełniająco  Izba  wskazuje,  iż  nie  uznała  za  udowodnionych  wątpliwości 

Odwołującego  co  do  posłużenia  się  przez  Przystępującego  doświadczeniem  pana  K. 

w 

pełnieniu funkcji  inspektora  nadzoru  w  zakresie  sterowania ruchem kolejowym  w  ramach 

zadania wska

zanego w pierwszej pozycji Wykazu osób („Prace na Liniach Kolejowych nr 132, 

147,  161,  180,  188,  654,  655,  657,  658  na  odcinku  Gliwice 

–  Bytom  –  Chorzów  Stary  – 

Mysłowice – Brzezinka – Oświęcim oraz Dorota – Mysłowice Brzezinka POIiŚ 5.2-3”). Sam 

Zamawiający  (jako  podmiot,  na  rzecz  którego  usługa  była  realizowana)  w  treści  wezwania 

z 

dnia  31  marca  2020  r.  potwierdził,  że  w  ramach  ww.  inwestycji  pan  K.  pełnił  funkcję 

inspektora n

adzoru SRK (nie zgadzał się jedynie okres, ale ta kwestia nie stanowiła przedmiotu 

zarzutu, 

wobec  czego  nie  podlegała  ocenie  Izby).  Powoływana  przez  Odwołującego 

okoliczność, że nadzór nad tą inwestycją  był sprawowany przez Konsorcjum Koltech, a nie 

Safege S.A.S., 

nie została wykazana. Co prawda Odwołujący złożył stronę tytułową umowy nr 

90/106/006/19/Z/I  z  dnia  30  stycznia  2019  r.  zawartej  przez  Konsorcjum  Koltech 

z 

Zamawiającym, niemniej na podstawie informacji tam przedstawionych nie da się przesądzić 

czy przedmiotem tej umowy było zadanie wskazane w Wykazie osób przez Przystępującego. 

Umowa  ta  odnosi  się  do  zarządzania  i  sprawowania  nadzoru  nad  realizacją  „zadania 

inwestycyjnego” w ramach projektu „Prace na Liniach Kolejowych nr 132, 147, 161, 180, 188, 

654, 655, 657, 658 na odcinku Gliwice 

– Bytom – Chorzów Stary – Mysłowice – Brzezinka – 

Oświęcim oraz Dorota – Mysłowice Brzezinka POIiŚ 5.2-3”, ale nie precyzuje o jakie zadanie 

inwestycyjne  chodzi.  Dla  porównania  należy  zauważyć,  że  z  treści  umowy  złożonej  przez 

Przystępującego (umowa zlecenia z dnia 15 marca 2018 r. zawarta pomiędzy p. K. a Safege 

S.A.S.) 

również można wywieść, że prace zrealizowane na jej podstawie zostały wykonane w 

ramach projektu „Prace na Liniach Kolejowych nr 132, 147, 161, 180, 188, 654, 655, 657, 658 

na odcinku Gliwice 

– Bytom – Chorzów Stary – Mysłowice – Brzezinka – Oświęcim oraz Dorota 

–  Mysłowice  Brzezinka  POIiŚ  5.2-3”.  Ponadto  twierdzenie  Odwołującego,  że  Konsorcjum 

Koltech  nigdy  nie  zgłaszało  p.  K.  jako  osoby  wyznaczonej  do  pełnienia  funkcji  inspektora 

n

adzoru pozostało gołosłowne, Odwołujący nawet go nie uprawdopodobnił.   

W konsekwencji uwzględnia przez Izbę zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 w zw. 

z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp (

poza kwestią dotyczącą ww. zadania), Izba uznała za zasadny 

także zarzut nr 2 odwołania, tj. zarzut naruszenia art. 26 ust. 3  w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy 

Pzp. Skład orzekający podziela  stanowisko Odwołującego, iż w przypadku stwierdzenia, że 

spełnione zostały przesłanki uzasadniające zastosowanie instytucji opisanej w art. 24 ust. 1 

pkt 16 lub 17 ustawy Pzp, 

wykonawca który posłużył się nieprawdziwymi informacjami co do 

zasady nie powinien być wzywany do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, zawierających 

te nierzetelne informacje (podobnie m.in. wyrok Izby z dnia 7 czerwca 2017 r., sygn. akt KIO 

1004/17). Zastosowanie w tym przypadku art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

powodowałoby zastąpienie 

nieprawdziwych  informacji  informacjami  prawdziwymi.  Jeśli  wykonawca  wprowadził 

zamawiającego w błąd poprzez podanie nieprawdziwych danych w złożonym oświadczeniu, 

nie można jednocześnie twierdzić, że zawarte tam dane zawierają błędy czy są niekompletne 

i wzywać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie. W kontekście zarzutu nr 

2 należy uzupełniająco dodać, że Odwołujący nie uzasadnił naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy 

Pzp. Izba zarzut naruszenia tego przepisu uznała za niewykazany, zwłaszcza w świetle faktu, 

że Zamawiający wystosował wezwanie do Przystępującego na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy 

Pzp  w  zakresie  doświadczenia  osoby  wskazanej  na  stanowisko  geodety,  a  nie  inspektora 

n

adzoru SRK, którego dotyczył zarzut drugi. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  (zarzut  nr  3 

odwołania)  dotyczącego  niespełnienia  przez  Przystępującego  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  określonego  w  pkt  8.5.2  ppkt  4  IDW  (doświadczenia  inspektora  nadzoru 

w 

specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie sterowania ruchem kolejowym), Izba miała 

na  względzie,  że  zarzut  ten  został  podniesiony  jako  zarzut  ewentualny,  z  ostrożności  na 

wypadek  braku  podzielenia  przez  Izbę  argumentacji  dotyczącej  zasadności  wykluczenia 

Konsorcjum INKO z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp.  Wobec 

uwzględnienia  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  wykluczenia  Przystępującego  w  oparciu 

o 

ww. przepisy, zarzut ewentualny nie wymagał merytorycznego rozpoznania. Izba podziela 

pogląd wyrażony w wyroku z dnia 7 marca 2019 r., sygn. akt KIO 271/19, że to Odwołujący 

decyduje  o  konstrukcji  podnoszonych  w  odwołaniu  zarzutów  oraz  o  tym,  w  jaki  sposób  je 

formułuje. Żaden przepis ustawy Pzp nie stoi na przeszkodzie temu, aby w odwołaniu podnieść 

zarzuty główny oraz - na wypadek jego nieuwzględnienia - zarzut ewentualny. Podobnie jak 

w 

wyżej wskazanym orzeczeniu, również w rozpoznawanej obecnie sprawie, sformułowanie 

zarzutu zaniechania wykluczenia 

Przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt  12  ustawy  Pzp

,  jako  ewentualnego,  było  działaniem  racjonalnym.  Skoro  bowiem 

O

dwołujący  twierdził,  że  Zamawiający  winien  zastosować  wobec  Przystępującego  sankcję 

w 

postaci wykluczenia go z postępowania wobec przedstawienia nieprawdziwych informacji, 

to  w  przypadku  podzielenia  tego  stanowiska  przez  Izbę  i  nakazania  Zamawiającemu 

wykluczenia Przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy 

Pzp,  ocena  kwestii  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  przez  Przystępującego 

z 

uwzględnieniem  zadań,  co  do  których  podano  nieprawdziwe  informacje,  nie  byłaby 

uzasadniona. 

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zakresie 

odnoszącym się do doświadczenia geodety (zarzut nr 4) Izba uznała za zasadny w zakresie, 

w  jakim  odnosił  się  do  wskazanego  przez  Przystępującego  doświadczenia  pana  R.  W.  w 

sprawowaniu  funkcji  g

eodety  prowadzącego  w  ramach  usługi  „Opracowanie  dokumentacji 

projektowej,  obejmującej  numeryczne  mapy  do  celów  projektowych  oraz  rozgraniczenia  i 

podziały gruntów (linie rozgraniczające dla powiatu Słupsk), przyjętych do kolejowego zasobu 

geodezyjnego i kartograficznego, 

wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego w ramach projektu 

”Prace  na  linii  kolejowej  nr  202  na  odcinku  Gdynia  Chylonia  -  Słupsk  na  odcinku  Lębork  - 

Słupsk. Długość 60km - linia zelektryfikowana (03.2018-01.2020).  

Okoliczność, że informacje wskazane przez Przystępującego w tym zakresie stanowiły 

informacje nierzetelne

, wprowadzające w błąd w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, 

potwierdza  już  sama  dokumentacja  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Z  treści 

korespondencji  prowadzonej  przez  Zamawiającego  z  Przystępującym  wprost  wynika,  że 

według  stanu  na  moment  prowadzenia  tej  korespondencji  wciąż  trwały  prace  związane 

z 

rozgraniczeniem  nieruchomości.  Przystępujący  wskazując  zatem,  że  ww.  usługa  została 

wykonana  przedstawił  informacje  niezgodne  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy.  Przystępujący 

zresztą okoliczności tej nie przeczył, powołując się jedynie na fakt, że o tym fakcie nie miał 

wiedzy i nie miał możliwości jego zweryfikowania we własnym zakresie. Jak wskazano już we 

wcześniejszej  części  uzasadnienia,  dla  uznania,  że  przedmiotowe  informacje  wprowadzały 

Zamawiającego w błąd nie ma znaczenia fakt, że istniała możliwość samodzielnej weryfikacji 

przez  Zamawiającego  przedstawionych  przez  wykonawcę  informacji  ani  łatwość  dokonania 

takiej  weryfikacji  w  związku  z  tym,  że  Zamawiający  posiada  wiedzę  odnośnie  okoliczności 

będących  przedmiotem  składanego  przez  Przystępującego  oświadczenia.  Informacje  te 

również  mogły  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego 

w 

postępowaniu,  gdyż  służyły  one  weryfikacji  spełnienia  przez  Przystępującego  warunku 

udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 8.5.2 ppkt 5 IDW.  

W ocenie Izby zachowaniu Przystępującego przy przedstawianiu tych informacji można 

także  przypisać  co  najmniej  lekkomyślność  lub  niedbalstwo,  działanie  Przystępującego 

cechowała  bowiem  niestaranność,  brak  dbałości  o  rzetelność  przedstawianych  informacji.  

Okoliczność, że Przystępujący powziął informacje o tym, iż prace związane z rozgraniczeniem 

nieruchomości  nie  zostały  zakończone  dopiero  na  etapie  wyjaśnień,  nie  stanowi 

usprawiedliwienia,  wręcz  potwierdza,  że  Przystępujący  nie  w  pełni  zweryfikował 

doświadczenie osoby wskazane na stanowisko geodety. Przystępujący nie wykazał w żaden 

sposób, że pomimo dochowania należytej staranności informacji tych nie był w stanie uzyskać. 

W  ocenie  Izby  o

biektywnie  było  to  możliwe,  stosowne  dane  czy  dokumenty  można  było 

po

zyskać  bezpośrednio  od  geodety,  od  podmiotu,  w  imieniu  którego  geodeta  działał 

(Geopartner Inżyniera Sp. z o.o.) czy też od Zamawiającego, na rzecz którego realizowano 

usługę.  Twierdzenia  Przystępującego  zawarte  w  wyjaśnieniach,  jakoby  nie  miał  możliwości 

zweryfikowania doświadczenia pana W. we własnym zakresie czy podnoszone na rozprawie 

argumenty,  że nie  był  w  stanie  zweryfikować u źródła tj.  organu, czy  postępowania zostały 

zakończenie, pozostały gołosłowne i nieuprawdopodobnione. Z kolei twierdzenia, że geodeta 

podjął wszelkie możliwe starania w celu ukończenia prac, co uniemożliwiła epidemia SARS-

COV-2, 

Izba uznała za niewiarygodne w świetle wskazanej w Wykazie daty ukończenia prac, 

która przypadała na styczeń 2020 r., czyli przed ogłoszeniem na terenie kraju stanu zagrożenia 

epidemiologicznego,  a  następnie  stanu  epidemii.  Izba  przypomina,  iż  Przystępujący  działa 

jako profesjonalista, obowiązują go więc standardy właściwe dla profesjonalnego charakteru 

prowadzonej przez niego działalności. Ocena zachowania Przystępującego musi uwzględniać 

podwyższone wymagania dotyczące staranności, dokładności, przewidywania konsekwencji 

faktycznych  i  prawnych  swych  działań.  Biorąc  to  pod  uwagę,  nawet  najłagodniejsza  ocena 

działań  Odwołującego  prowadzi  do  wniosku,  że  nie  zachował  on  elementarnych  zasad 

prawidłowego  działania  profesjonalisty.  Jak  wskazano  już  wcześniej,  to  obowiązkiem 

wykonawcy jest samodzielne ustalenie rzeczywistych danych prezentowanych w składanych 

oświadczeniach,  zwłaszcza  mając  na  względzie  wpływ  informacji  zawartych  w  tym 

oświadczeniach    na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  oraz  okoliczność,  że 

konsekwencje przekazania nieprawdziwych informacji 

obciążają nie podmiot, który przekazał 

wykonawcy te informacje, 

lecz wykonawcę biorącego udział w postępowaniu i składającego 

stosowne oświadczenie, w którym nieprawdziwe informacje przedstawiono.  

W konsekwencji Izba uznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 

i  3  ustawy  Pzp  w 

powyżej  omówionym  zakresie  za  zasadny  i  nakazała  Zamawiającemu 

wykluczenie  Przystępującego  z  postępowania  na  podstawie  ww.  przepisu  z  powodu 

przedstawienia w 

wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa informacji wprowadzających w błąd 

zamawiającego, mogących mieć wpływ na ocenę spełnienia warunku udziału w postępowaniu, 

o którym mowa w pkt. 8.5.2 ppkt 5 IDW, dotyczącego doświadczenia geodety. 

Uzupełniająco  Izba  wskazuje,  iż  podnoszona  na  rozprawie  przez  Odwołującego 

i 

Zamawiającego okoliczność, że w stosunku do doświadczenia geodety podano nieprawdziwe 

informacje dwukrotnie w zakresie przyjęcia prac do zasobów geodezyjnych (tj. co do pana W. 

i co do pana W.

), nie została wskazana jako podstawa faktyczna zarzutu nr 4 odwołania, którą 

Odwołujący odnosił jedynie do doświadczenia pana R. W. . W konsekwencji okoliczność ta nie 

mogła  stanowić  podstawy  rozstrzygnięcia,  jako  że  Izba  rozpoznaje  odwołanie  w  granicach 

podniesionych zarzutów.  

Ponadto Izba nie 

uznała za zasadny przedmiotowego zarzutu w zakresie, w jakim jego 

podstawy faktyczne Odwołujący odnosił do doświadczenia pana R. W. zdobytego w ramach 

r

ealizacji  usługi  „Opracowanie  dokumentacji  geodezyjnej  i  kartograficznej  obejmującej 

numeryczne mapy do celów projektowych oraz rozgraniczenia i podziały gruntów, przyjętych 

do  kolejowego  zasobu  geodezyjnego  i 

kartograficznego  dla  projektów  realizowanych  przez 

PKP Polskie linie kolejowe S.A. z perspektywy 2014-2020 odcinek - 

Tarnowskie Góry - granica 

województwa  Śląskiego  na  linii  131  ok.  50km  -  linia  zelektryfikowana  (08.2-16-05.2017)”. 

Zarzut ten w ocenie Izby nie został przez Odwołującego wykazany. Izba wskazuje, że co do 

zasady 

nie  jest  uprawnione  utożsamianie  niewykazania  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  z  zaistnieniem  podstaw  do  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania 

określonych  w  ustawie  Pzp.    Inny  sposób  rozumienia  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  nie  przesądza  automatycznie  o wprowadzeniu  w  błąd  Zamawiającego  (por. 

m.in. wyrok KIO z dnia 14 sierpnia 2019 r., sygn. akt KIO 1463/19). Odwołujący nie przedstawił 

konstruktywnego wywodu dlaczego użyte w warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa 

w  pkt. 

8.5.2  ppkt  5  IDW  sformułowanie  odnoszące  się  do  „rozgraniczeń  i  podziałów 

nieruchomości”  nie  pozwało  na  posłużenie  się  doświadczeniem  geodety  w  zakresie,  jaki 

wynikał  z  wyjaśnień  Przystępującego  (tj.  czynności  związanych  z ustaleniem  granic 

nieruchomości). Sam Zamawiający na rozprawie przyznał, że uznał doświadczenie pana R. 

W.  w spornym zakresie. 

Odwołujący, na którym w tym wypadku spoczywał ciężar wykazania 

złożenia przez Przystępującego informacji wprowadzających w błąd, nie sprostał w ocenie Izby 

temu obowiązkowi. Skoro interpretacja pojęcia rozgraniczenia działek i możliwości posłużenia 

się w tym zakresie doświadczeniem w ustalaniu granic stała się sporna, to rolą Odwołującego 

–  jako  wykonawcy,  który  z  tej  okoliczności  wywodzi  skutek  prawny  w  postaci  konieczności 

wykluczenia jego konkurenta z 

postępowania – było wykazanie, że treść warunku udziału w 

postępowaniu  była  jednoznaczna,  a  powołanie  się  przez  Przystępującego  na  wskazane  w 

Wykazie  osób  w  poz.  1  doświadczenia  geodety  –  pana  R.  W.,  które  swym  zakresem 

obejmowało  ustalenie  granic  nieruchomości  a  nie  literalnie  rozgraniczenie  nieruchomości, 

wypełniało przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust  1  pkt  12  ustawy  Pzp  (zarzut  nr  5) 

podniesionego  z  ostrożności  procesowej  jako  zarzut  ewentualny,  dotyczący  niespełnienia 

przez Przystępującego warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 8.5.2 ppkt 5 IDW, 

Izba  podtrzymuje  stanowisko  wyrażone  w  kontekście  zarzutu    nr  3.  Wobec  uwzględnienia 

przez Izbę zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia Przystępującego w oparciu o art. 24 

ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, merytorycznego rozpoznani

e zarzutu nr 5 stało się bezprzedmiotowe. 

Zarzut ten zresztą Odwołujący oparł na tożsamych okolicznościach faktycznych jak zarzut nr 

4,  w 

konsekwencji  czego  skoro  Odwołujący  twierdził,  że  Zamawiający  winien  zastosować 

wobec  Przystępującego  sankcję  w postaci  wykluczenia  go  z  postępowania  z  uwagi  na 

przedstawienie  nieprawdziwych  informacji,  to  wobec  uz

nania  za  słusznie  stanowiska 

Odwołującego  co  do  przedstawienia  nieprawdziwych  informacji  w  zakresie  doświadczenia 

pana W. 

wskazanego w Wykazie osób w poz. 2, ocena kwestii spełnienia warunku udziału w 

postępowaniu  przez  Przystępującego  z uwzględnieniem  tego  zadania,  nie  byłaby 

uzasadniona. W odniesieniu zaś do doświadczenia pana W. wskazanego w Wykazie osób w 

poz.  1, 

aktualne  pozostaje  stanowisko  Izby,  iż  skoro  interpretacja  pojęcia  rozgraniczenia 

działek i możliwości posłużenia się w tym zakresie doświadczeniem w ustalaniu granic stała 

się sporna, to rolą Odwołującego – jako wykonawcy, który na tej podstawie wywodzi skutek 

prawny  w  postaci  konieczności  wykluczenia  jego  konkurenta  z  postępowania  –  było 

wykazanie,  że  treść  warunku  udziału  w  postępowaniu  była  jednoznaczna,  a  powołanie  się 

przez Przystępującego na wskazane w Wykazie osób w poz. 1 doświadczenia Geodety – pana 

R.  W.

,  które  swym  zakresem  obejmowało  ustalenie  granic  nieruchomości,  nie  spełniało 

wymagań Zamawiającego i ziściła się przesłanka wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy 

Pzp. 

Jako ewentualny Odwołujący podniósł także zarzut nr 6, tj. zarzut naruszenia art. 26 ust. 

3  ustawy  Pzp  poprzez  dopuszczenie  ponownego  uzupełnienia  przez  Przystępującego 

doświadczenia pana R. W. . Odwołujący wskazywał, iż zarzut ten podnosi z ostrożności na 

wypadek uznania przez Zamawiającego doświadczenia ww. osoby w realizacji dodatkowych 

pięciu inwestycji wskazanych w wyjaśnieniach z dnia 6 maja 2020 r.  Jak wynika z materiału 

dowodowego zgromadzonego  w  sprawie,  Zamawiający  nie wzywał  Przystępującego  po  raz 

drugi do uzupełnienia Wykazu osób w zakresie doświadczenia Geodety, a powołanie się przez 

Przystępującego w wyjaśnieniach na dalsze zadania, na których pan W. pełnił tę funkcję, było 

samoczynną  inicjatywą  Przystępującego.  Z dokumentacji  postępowania  nie  wynika,  aby 

Zamawiający uznając, że Przystępujący spełnił warunek udziału w postępowaniu z pkt  8.5.2 

ppkt 5 IDW oparł się na tych dodatkowo wskazanych zadaniach, w związku z czym podstawa 

faktyczna przedmiotowego zarzutu nie zmaterializowała się.  

Za niewykazany 

Izba uznała zarzut nr 7 (zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 w zw. 

z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp),  który  dotyczył  kwestii  podania  przez  Przystępującego 

nieprawdziwych informacji w Wykazie usług w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału 

w postępowaniu z pkt 8.5.1 IDW. Odwołujący zarzut ten oparł wyłącznie na tezie, że z treści 

wezwania  Zamawiającego  wynika,  iż  wskazane  w  pierwotnym  Wykazie  usług  zadanie 

„Przetarg  1.3  -  odcinek  Biadoliny-Tarnów  od  km  61,300  do  80,200”  nie  spełniało  warunku 

udziału w postępowaniu, co należy uznać za zdecydowanie niewystarczające dla stwierdzenia 

zasadności stawianego zarzutu. Odwołujący nie odniósł się w ogóle do kwestii ziszczenia się 

przesłanek, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp. W ocenie Izby zbyt daleko 

idące  byłoby  przyjęcie  za  prawdziwe  twierdzenia  Odwołującego,  iż  poprzez  usunięcie 

z 

wykazu  pierwotnie  wskazanej  usługi  w  związku  z  wątpliwościami  Zamawiającego 

i wprowadzenie  nowej 

usługi  doszło  niejako  automatycznie  do  podania  przez  wykonawcę 

informacji  nieprawdziwych.  Odwołujący  nie  złożył  żadnych  dowodów  mających  przesądzać 

jednoznacznie o nieprawdziwości przedstawionych informacji, dowodów takich nie złożył także 

Zamawiający,  który  uwzględnił  odwołanie  w  całości.  Zgromadzony  w  sprawie  materiał 

dowodowy  nie  pozwalał  również  na  jednoznaczną  ocenę  staranności  działania 

Przystępującego  w  sposób,  który  uzasadniałby  przypisanie  mu  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa

, nie mówiąc już o rażącym niedbalstwie czy umyślnym działaniu. Przystępujący 

powoływał się na dokonanie w zakresie omawianego warunku udziału w postępowaniu błędnej 

wykładni postanowień SIWZ, Odwołujący zaś szerzej do twierdzeń Przystępującego się nie 

odniósł. Tymczasem zasadność wykluczenia z postępowania wykonawcy na podstawie art. 

24 ust. 1 pkt 16 czy 17 ustawy Pzp wymaga wykazania ponad wszelką wątpliwość, że spełniły 

się wszystkie przesłanki, o których mowa w tych przepisach. To na Odwołującym spoczywał 

ciężar  wykazania    kumulatywnego  zaistnienia  tych  przesłanek,  to  Odwołujący  bowiem  ze 

swojego twierdzenia w tym przedmiocie wywodzi

ł skutek prawny, domagając się wykluczenia 

Przystępującego z postępowania. Wskazuje na to bezpośrednio art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, 

zgodnie z którym strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać 

dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Jeżeli Odwołujący uważał, 

że  Przystępujący  powinien  być  wykluczony  z  postepowania  za  podanie  nierzetelnych 

informacji  co  do  posiadanego  doświadczania,  to  powinien  był  wykazać,  że  doszło  do 

przedstawienia  informacji  wprowadzających  w  błąd,  a  w  tym  działaniu  Przystępującemu 

można przypisać co najmniej lekkomyślność lub niedbalstwo. 

W konsekwencji nie potwierdził się także zarzut nr 8 odwołania (zarzut naruszenia art. 

26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp), który został oparty na tożsamych okolicznościach 

faktycznych. Skoro Odwołujący nie wykazał, aby spełnione zostały przesłanki z art. 24 ust. 1 

pkt 16 lub 17 ustawy Pzp, to nie sposób uznać, aby uzupełnienie Wykazu usług i powołanie 

się na nową usługę referencyjną, stanowić miało niedopuszczalne zastąpienie nieprawdziwych 

informacji informacjami prawdziwymi. 

W tym stanie rzeczy 

Izba uznała, że odwołanie podlega uwzględnieniu w zakresie wyżej 

wskazanym i na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp 

orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz 

§ 5 ust. 4 w zw. z § 5 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 3 

pkt 1 i 2 lit. b)

 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972), zaliczając w poczet 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł uiszczoną przez Odwołującego tytułem 

wpisu od odwołania oraz zasądzając od wnoszącego sprzeciw  – Przystępującego na rzecz 

Odwołującego  kwotę  18 600  zł  stanowiącą  poniesione  przez  Odwołującego  koszty 

postępowania odwoławczego z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

W kontekście kosztów postępowania wyjaśnienia wymaga, iż Izba co do zasady podziela 

pogląd  ugruntowany  w  orzecznictwie  sądów  powszechnych,  jak  i w orzecznictwie  Izby,  iż 

w 

przypadku  rozstrzygnięcia,  w  którym  część  odwołania  wniesionego  do  Krajowej  Izby 

Odwoławczej zostaje oddalona, zaś część uwzględniona, zasada odpowiedzialności za wynik 

postępowania  odwoławczego  oznacza  obowiązek  stosunkowego  rozdzielenia  kosztów 

postępowania  odwoławczego  w  takiej  części,  w  jakiej  odwołanie  odniosło  skutek. 

W 

przedmiotowej  sprawie  Izba  orzekając  w  przedmiocie kosztów  postępowania  wzięła  pod 

uwagę okoliczność, iż pomimo oddalenia odwołania w zakresie grupy zarzutów odnoszących 

się do warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 8.5.1 IDW, to pozostałe zarzuty 

(dotyczące  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  8.5.2  ppkt  4  i  5  IDW) 

zostały  przez  Izbę  uwzględnione.  Ich  uwzględnienie  spowodowało,  że  rozstrzygnięcie  Izby 

czyniło w pełni zadość żądaniom odwołania, wszystkie podniesione zarzuty zmierzały bowiem 

do  wyeliminowania  oferty  Przystępującego  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17  ustawy  Pzp 

i  skutek  ten  został  osiągnięty. 

W konsekwencji, w 

świetle wagi zarzutów uwzględnionych i skutku takiego rozstrzygnięcia dla 

wyniku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  uznała  za  zasadne  obciążenie 

wnoszącego sprzeciw (Przystępującego) kosztami postępowania odwoławczego w całości.  

Przewodniczący:      ……………………………….………