KIO 1318/20 POSTANOWIENIE dnia 23 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1318/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 lipca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udzia

łem  stron  postępowania  odwoławczego  

w  dniu  23  lipca  2020  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  15  czerwca  2020  r.  przez  wykonawcę  –  EKO  ELPROM  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Krakowie  przy  ul.  Myśliwskiej  66  lok.  123  (30-718  Kraków)  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Narodowy  Instytut  Onkologii  im. 

Marii Skłodowskiej-Curie Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie przy ul. 

W.K. Roentgena 5 (02-781 Warszawa)

postanawia: 

1. Umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz

ędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  EKO  ELPROM  Sp.  

z o.o. 

z siedzibą w Krakowie, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ……………………….. 

Sygn. akt KIO 1318/20 

Uzasadnienie 

Narodowy  Instytut  Onkologii  im.  Marii  Skłodowskiej-Curie  Państwowy  Instytut 

Badawczy 

z siedzibą w Warszawie zwany dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o 

udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r. 

– Prawo  zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej: „Pzp”  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  Wykonanie 

szczegółowej  koncepcji  funkcjonalno-

przestrzennej  rozbudowy  i  modernizacji  Narodowego  Instytutu  Onkologii  im.  Marii 

Skłodowskiej  -  Curie  -  Państwowego  Instytutu  Badawczego  w  Warszawie  przy  ul.  W.K. 

Roentgena 5 (znak sprawy: PN-7/20/ZS/MZ

), zwane dalej: „postępowaniem”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 16 stycznia 2020 r., pod numerem 2020/S 011-021742.  

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od kwot 

wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

Wykonawca  EKO  ELPROM  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Krakowie  zwany  dalej: 

„odwołującym” w dniu 15 czerwca 2020 r. wniósł odwołanie od: 

-  zaniechania  przez  zamawi

ającego  wykonania  czynności  zgodnie  z  żądaniem  odwołania 

wniesionym  przez  odwołującego  w  dniu  9  kwietnia  2020  r.  i  uwzględnionym  przez 

zamawiającego w całości; 

czynności  wyboru  przez  zamawiającego  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  PROMAT 

TECHNICZNA  OCHRONA 

PRZECIWPOŻAROWA  Sp.  z  o.o.  (zwanego  dalej:  „Promat”)  z 

uwagi na to, że wykonawca ten winien być wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 

ust. 1 pkt 12, 16 i 17 Pzp; 

zaniechania  przez  zamawiającego  czynności  wykluczenia  Promat  z  postępowania  na 

pod

stawie art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp z uwagi na to, że Promat w wyniku zamierzonego działania, 

a co najmniej rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd w zakresie spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  wskazanych  w  pkt.  VIII.3  lit.  a)  SIWZ  tj.  w  zakresie 

posiadanego przez Promat doświadczenia oraz w pkt. VIII.3 lit b) (architekt, projektant) SIWZ, 

tj. w zakresie doświadczenia posiadanego przez personel wskazany przez Promat na potrzeby 

wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu; 

-  zaniec

hania  przez  zamawiającego  czynności  wykluczenia  Promat  z  postępowania  na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  z  uwagi  na  to,  że  Promat  w  wyniku  co  najmniej 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, które to informacje mogły mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

zamawiającego  w  postępowaniu  w  zakresie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

wskazanych w pkt. VIII.3 lit. a) SIWZ tj. w zakresie posiadanego przez Promat doświadczenia 

oraz w pkt. VIII.

3 lit b) (architekt, projektant) SIWZ tj. w zakresie doświadczenia posiadanego 

przez personel wskazany przez Promat na potrzeby wykazania spełniania warunków udziału 

w postępowaniu; 

zaniechania  przez  zamawiającego  czynności  wykluczenia  Promat  z  postępowania  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp z uwagi na to, że Promat nie wykazał spełniania warunków 

udziału w postępowaniu wskazanych w pkt. VIII.3 lit. a) SIWZ tj. w zakresie posiadanego przez 

Promat  doświadczenia  oraz  w  pkt.  VIII.3  lit  b)  (architekt,  projektant)  SIWZ  tj.  w  zakresie 

doświadczenia posiadanego przez personel wskazany przez Promat na potrzeby wykazania 

spełniania warunków udziału w postępowaniu; 

czynności wezwania przez zamawiającego Promat w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia 

dokume

ntów potwierdzających spełnianie przez Promat warunków udziału w postępowaniu, o 

których mowa w pkt. VIII.3 lit. a) SIWZ tj. w zakresie posiadanego przez Promat doświadczenia 

oraz w pkt. VIII.3 lit b) (architekt, projektant) SIWZ. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa: 

1)  art.  186  ust.  3  Pzp 

przez  zaniechanie  podjęcia  czynności  zgodnie  z  żądaniami 

odwołującego  sformułowanymi  w  odwołaniu  z  dnia  9  kwietnia  2020  r.,  które  zostało 

uwzględnione w całości przez zamawiającego; 

2)  art.  24  ust.  1  pkt  16  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  Promat  z 

postępowania, pomimo tego, że w wyniku zamierzonego działania, a co najmniej rażącego 

niedbalstwa Promat wprowadził zamawiającego w błąd w zakresie spełniania warunków 

u

działu w postępowaniu wskazanych w pkt. VIII.3 lit. a) SIWZ tj. w zakresie posiadanego 

przez  Promat  doświadczenia  oraz  w  pkt.  VIII.3  lit  b)  (architekt,  projektant)  SIWZ  tj.  w 

zakresie doświadczenia posiadanego przez personel wskazany przez Promat na potrzeby 

wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu; 

3)  art.  24  ust.  1  pkt  17  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  Promat  z 

postępowania,  pomimo  tego,  że  Promat  w  wyniku  co  najmniej  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa,  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  które  to 

informacje mogły mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w 

postępowaniu w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu wskazanych w pkt. 

VIII.3 lit. a) SIWZ tj. w zakresie posiadane

go przez Promat doświadczenia oraz w pkt. VIII.3 

lit b) (architekt, projektant) SIWZ tj. w zakresie doświadczenia posiadanego przez personel 

wskazany  przez  Promat  na  potrzeby  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu; 

4)  art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp p

rzez zaniechanie przez zamawiającego czynności wykluczenia 

Promat z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp pomimo tego, że Promat 

nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu wskazanych w pkt. VIII.3 lit. a) 

SIWZ  tj.  w  zakresie  posia

danego  przez  Promat  doświadczenia  oraz  w  pkt.  VIII.3  lit  b) 

(architekt,  projektant)  SIWZ  tj.  w  zakresie  doświadczenia  posiadanego  przez  personel 

wskazany  przez  Promat  na  potrzeby  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu; 

5)  art. 26 ust. 3 Pzp 

przez wezwanie przez zamawiającego Promat do uzupełnienia Wykazu 

usług  oraz  Wykazu  osób  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu, o których mowa w pkt. VIII.3 lit. a) SIWZ tj. w zakresie posiadanego przez 

Promat doświadczenia oraz w pkt. VIII.3 lit b) (architekt, projektant) SIWZ. 

W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w 

całości i w konsekwencji nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez Promat, jako oferty najkorzystniejszej; 

unieważnienia  czynności  zamawiającego  polegającej  na  powtórnym  wezwaniu  Promat  w 

trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków 

udziału w postępowaniu; 

wykluczenie  Promat  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12,  16  i  17  Pzp  i  w 

konsekwencji odrzucenie oferty Promat na podstawie art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt Pzp; 

- dokonanie ponownego badania i oceny ofert. 

Zamawiający przesłał kopie odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu 

w dniu 16 czerwca 2020 r. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca 

–  PROMAT  TECHNICZNA  OCHRONA  PRZECIWPOŻAROWA  Sp.  z  o.o.  z 

siedzib

ą w Krakowie (zwany nadal: „Promat”). Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia po 

stronie zamawiającego przez ww. wykonawcę zostało dokonane nieskutecznie. 

Tytułem  wyjaśnienia  należy  wskazać,  że  wykonawca  Promat  informację  o  zgłoszonym 

przystąpieniu po  stronie zamawiającego  przesłał  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w 

dniu  17  czerwca 

2020  r.  za  pomocą  wiadomości  e-mail  skierowanej  na  adres 

[email protected]

(dwie wiadomości e-mail z godz. 9:48 i 10:59). Do wiadomości został 

załączony  skan  pisma  o  przystąpieniu  w  formacie  .pdf.  Dokument  nie  został  podpisany 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym.  

Zgodnie z art. 185 ust. 2 zd. 2 Pzp zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w 

postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a 

jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie, natomiast 

na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie 

regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań,  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego  przez  wykonawcę,  wnoszone  w  formie  pisemnej  w  postaci 

elektronicznej  i  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  oraz  dalsze  pisma  w 

sprawie  wnoszone  w  tej  postaci  przekazuje  się  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki 

podawczej Izby, udostępnionej na stronie internetowej Urzędu.  

Jak  wskazano  powyżej  wykonawca  Promat  nie  zgłosił  przystąpienia  za  pośrednictwem 

elektronicznej  skrzynki  podawczej  Izby,  udostępnionej  na  stronie  internetowej  Urzędu,  a 

przesłany przez niego za pomocą poczty elektronicznej, dokument  w postaci elektronicznej 

nie został opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym, stąd zgłoszone przystąpienie 

nie spełniało wymogów formalnych zawartych w cytowanych powyżej przepisach.  

W  związku  z  powyższym  Izba  nie  dopuściła  wykonawcy  Promat  do  udziału  w 

postepowaniu odwoławczym jako uczestnika. 

Z

amawiający  w  dniu  20  lipca  2020  r.  przekazał  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył, że uwzględnia wniesione przez EKO ELPROM Sp. z o.o. odwołanie w całości, a 

na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  podtrzymał  oświadczenie  o  uwzględnieniu  w 

całości zarzutów odwołania. 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp - 

W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim 

przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej 

normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, a do postępowania 

po stronie 

zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca. W związku z tym Izba 

umorzyła postępowanie odwoławcze. Natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął 

lub podejmie 

w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w postępowaniu poza 

oceną  Izby  w  związku  z  ustaleniem  zaistnienia  przesłanki  umorzenia  postępowania 

odwoławczego. 

Stosownie do art. 192 ust. 1 Pzp o 

oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba 

orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby w 

rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało  charakteru  merytorycznego,  zatem 

przybrało postać postanowienia. 

W zwi

ązku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192 

ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 

1)  Pzp,  uznając,  że  znoszą  się  one  wzajemnie.  Jednocześnie,  mając  na  względzie  fakt,  iż 

uwzględnienie  przez  zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości 

nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu 

kwoty uiszczo

nej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. 

Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący: ………………………