KIO 1317/20 WYROK dnia 21 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1317/20 

WYROK 

z dnia 21 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

                                                                         Protokolant: Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  sierpnia  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Iz

by  Odwoławczej  w  dniu  15  czerwca  2020  r.  przez 

wykonawcę  Sudeckie  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Jeleniej 
Górze w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad 
z siedzibą w Warszawie Oddział we Wrocławiu 

przy udziale  wykonawcy 

Przedsiębiorstwa Robót Drogowych Sp. z o.o. z siedzibą w 

Jałowcu  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt: 

KIO 1317

/20 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 
odrzucenia  oferty  Odwołującego,  nakazuje  Zamawiającemu  dalsze  prowadzenie 
postępowania wyjaśniającego rażąco niską cenę, 

kosztami  postępowania  obciąża  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad z siedzibą w Warszawie Oddział we Wrocławiu i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Sudeckie 
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze tytułem wpisu od 
odwołania, 

zasądza  od  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w 

Warszawie Oddział we Wrocławiu na rzecz wykonawcy Sudeckiego Przedsiębiorstwa Robót 

D

rogowych Sp. z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z 
tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  styczn

ia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………… 

Sygn. akt: KIO 1317/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu 

wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  bieżące  utrzymanie  dróg 
krajowych (BUD)administrowanych przez GDDKiA Oddział we Wrocławiu Rejon w Lubaniu w 

latach  2020-

2021  z  podziałem  na  zadania:  Zadanie  1  -  Roboty  na  nawierzchniach 

bitumicznych,  Zadanie  5  -  Prace  elektroenergetyczne  Numer  referencyjny:  O.WR.D-

W dniu 4 maja 2020  r. zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod nr 535181-N-2020.  

Zamawiający  poinformował  Odwołującego:  Sudeckie  Przedsiębiorstwo  Robót 

Drogowych Sp. z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze o odrzuceniu jego oferty w dniu 8 czerwca 

2020 r. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  15 

czerwca  2020  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zaskarżył 
następujące czynności Zamawiającego polegające na: 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej ustawą 

Pzp lub PZP oraz 

90 ust. 3 PZP oferty Odwołującego, pomimo braku podstaw do odrzucenia 

oferty, co wynika z tego, że: 

1.1  wezwanie  Odwołującego  z  dniu  22  maja  2020  r.  Odwołującego  w  trybie  art.  90 

ust. 1 PZP do złożenia wyjaśnień w zakresie ustalenia, czy oferta Odwołującego złożona w 
postępowaniu  pn.  „Bieżące  utrzymanie  dróg  krajowych  (BUD)administrowanych  przez 
GDDKiA  Oddział  we  Wrocławiu  Rejon  w  Lubaniu  w  latach  2020-2021  z  podziałem  na 

zadania:  Zadanie  1  -  Roboty  na  nawierzchniach  bitumicznych"  (dalej  zwanego  jako 

„Postępowanie"),zawiera rażąco niską cenę lub istotne części składowe są rażąco niskie w 
stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  czy  umożliwiają  wykonanie  przedmiotu 
zamówienia zgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (dalej zwanego jako 
„SIWZ"), nastąpiło mimo tego, że cena zaoferowana przez Odwołującego nie powinna budzić 
wątpliwości co do pozostawania ceną rażąco niską, albowiem nie jest niższa o co najmniej 

od  wartości  szacunkowej  zamówienia  (jak  sam  wyliczył  Zamawiający  jest  niższa  o 

od  wartości  szacunkowej),  ani  nie  jest  niższa  o  co  najmniej  30  %  od  średniej 

arytmetycznej  złożonych  ofert  (oferta  Odwołującego  jest  niższa  o  6.46  %  od  średniej 

arytmetycznej złożonych ofert) wobec czego, wezwanie do  wyjaśnień  w trybie art. 90 ust 1 

PZP  b

yło  nieuzasadnione  i  stanowiło  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców,  albowiem  Zamawiający  zaniechał  wezwania  do  złożenia 
wyjaśnień w trybie art, 90 ust. 1 wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o., 
(Jałowiec 56, 59-800 Lubań) oraz Zaberd S.A. (ul. Bystrzycka 24 54-215 Wrocław), podczas 
gdy  traktując  równo  wykonawców,  Zamawiający  winien  wezwać  także  ich  do  wyjaśnień  w 
trybie  art.  90  ust.  1  PZP,  albowiem  ich  oferty  również  są  niższe  od  wartości  szacunkowej 
zamówienia-  odpowiednio  o  ponad  14  %  i  11  %,  a  ceny  jednostkowe  w  ww.  ofertach  w 
znaczny sposób odbiegają od cen rynkowych, 

1.2  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego,  pomimo,  że  wyjaśnienia, 

przedstawione  przez  Odwołującego  w  piśmie  z  dnia  27  maja  2020  r.  były  kompletne, 
wiarygodne  i  poparte dowodami,  potwierdzały  brak rażąco  niskiej ceny  zaoferowanej  przez 
Odwołującego  i  wykluczały  uznanie  zaoferowanej  ceny  jako  rażąco  niskiej,  a  Zamawiający 
nie wykazał w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty z dnia 8 czerwca 2020 r. dlaczego odmówił 
wiarygodności  dowodom  i  oświadczeniom  przekazanym  przez  Odwołującego  w  toku 
procedury wyjaśniającej, jak też zaniechał ponownego wezwania Odwołującego do złożenia 
wyjaśnień  zaoferowanej  ceny,  jeżeli  miał  wątpliwości  co  do  przedstawionych  tam 
oświadczeń,  wyliczeń  i  dowodów,  mimo,  że  nie  było  przeszkód,  aby  skierować  do 
Odwołującego  ponowne  wezwanie  do  wyjaśnień  w  tym  zakresie;  ponadto  wskazane  przez 
Zamawiającego  elementy  kosztorysu  p.  4)  i  39) nie miały  wpływu na  możliwość wykonania 

za

mówienia  w  oferowanej  cenie,  a  porównaniu  podlegała  cena  w  całości  a  nie  w 

poszczególnych pozycjach. 

Opisanemu powyżej działaniu Zamawiającego zarzucił naruszenie: 

art.  90  ust  1,  art.  87  ust.  1  w  zw.  z  art,  7  ust.  1  i  3  PZP  poprzez  wezwanie 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  czy  zaoferowana  przez  niego  cena  zawiera  rażąco 
niską  cenę  lub  istotne  części  składowe  są  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 
zamówienia oraz czy umożliwiają wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ mimo, 
że cena ofertowa nie odbiegała w znaczny sposób od cen ofertowych innych wykonawców 
oraz  wartości  szacunkowej  zamówienia,  w  tym  nie  była  niższa  o  co  najmniej  30  %  od 
wartości  szacunkowej  zamówienia  (jak  sam  wyliczył  Zamawiający  jest  niższa  o  20,86%  od 
wartości  szacunkowej),  ani  nie  jest  niższa  o  co  najmniej  30  %  od  średniej  arytmetycznej 
złożonych  ofert  (oferta  Odwołującego  jest  niższa  o  6.46  %  od  średniej  arytmetycznej 
złożonych  ofert)  wobec  czego,  wezwanie  do  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust  1  PZP  było 
nieuzasadnione  i  stanowiło  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 
wykonawców,  albowiem  Zamawiający  zaniechał  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie 
art. 90 ust. 1 wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o., (Jałowiec 56,59*800 
Lubań) oraz Zaberd S.A. (ul. Bystrzycka 24 54-215 Wrocław), podczas gdy traktując równo 

wykonawców,  Zamawiający  winien  wezwać  także  ich  do  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1 
PZP,  albowiem  ich  oferty  również  są  niższe  od  wartości  szacunkowej  zamówienia- 

odpowiednio o ponad 14 % 

i 11 %, a ceny jednostkowe w ww. ofertach w znaczny sposób 

odbiegają  od  cen  rynkowych  wobec  czego  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  było 
nieuzasadnione  i  stanowiło  przejaw  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 
traktowania wykonawców. 

art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz 90 ust. 3 PZP, art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 

3 PZP poprzez odrzucenie oferty Odwołującego mimo, że udzielił on wyjaśnień i przedstawił 
dowody, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu 

za

mówienia,  oraz  poprzez  nie  poinformowanie  w  sposób  wystarczający  o  powodach 

odrzucenia  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty  z  dnia  8  czerwca  2020  r.,  a  mianowicie 

brak  podania,  dlaczego  Zamawiający  odmówił  wiarygodności  dowodom  i  oświadczeniom 

przekazanym p

rzez Odwołującego w toku procedury wyjaśniającej; ponadto wskazane przez 

Zamawiającego  elementy  kosztorysu  p.  4)  i  39) nie miały  wpływu na  możliwość wykonania 
zamówienia  w  oferowanej  cenie,  a  porównaniu  w  ramach  oceny  ofert  podlegała  cena  w 
całości, a nie w poszczególnych pozycjach; 

art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz 90 ust, 1 i 3 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 PZP poprzez 

odrzucenie oferty i zaniechanie ponownego wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień 
w sytuacji, jeśli Zamawiający miał wątpliwości co do przedstawionych w toku postępowania 
wyjaśniającego  oświadczeń,  wyliczeń  i  dowodów,  mimo  że  nie  było  prawnych  przeszkód, 
aby skierować do Odwołującego ponowne wezwanie do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. 

W związku z powyżej wskazanymi zarzutami wnosił o: 

meryto

ryczne  rozpatrzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  niniejszego 

odwołania i jego uwzględnienie w całości, 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz 
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego 

ustalenie  kosztów  postępowania  i  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego, 
według  norm  przepisanych  i  zgodnie  z  fakturą  przedstawioną  przez  Odwołującego  na 

rozprawie. 

Ponadto wnosił o: 

przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów,  stanowiących  załączniki  do 

niniejszego odwołania, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania; 

zobowiązanie  przez  Izbę  Zamawiającego  do  przedłożenia  całości 

dokumentacji, dotyczącej zamówienia publicznego. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1, art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 PZP 

poprzez wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień czy zaoferowana przez niego cena 

zawiera 

rażąco  niską  cenę  lub  istotne  części  składowe  są  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia oraz  czy  umożliwiają wykonanie  przedmiotu  zamówienia zgodnie z 
SIWZ co było nieuzasadnione i stanowiło przejaw naruszenia zasady uczciwej konkurencji i 
równego  traktowania  wykonawców  podniósł  kilkuprocentowa  różnica  cenowa  między 
ofertami  złożonymi  w  przedmiotowym  postępowaniu  stanowi  dowód  na  to,  że  oferta 
Odwołującego odpowiada cenom rynkowym. 

Zwrócił  uwagę,  że  jego  oferta  jest  niższa  o  6.46  %  od  średniej  arytmetycznej 

złożonych ofert, a o 20,86% od wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia, a wobec tego 
nie zachodziły więc ustawowe przesłanki domniemania, że cena jest rażąco niska.  

Zauważył,  że  stawki  za  poszczególne  elementy  kosztów  cenotwórczych  nie  były 

wymagane  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  do  wskazania  w  Formularzu  oferty  i  nie  ulegały 
porównaniu  w  ramach  oceny  ofert,  bowiem  jak  wskazano  w  p.  19.1.1.  SIWZ  Kryterium 
„Cena”  będzie  rozpatrywana  na  podstawie  ceny  brutto  za  wykonanie  przedmiotu 
zamówienia, podanej przez Wykonawcę na Formularzy Oferty. 

Wskazał, że w formularzu oferty znalazło się tymczasem sformułowanie: 
(...) 3. OFERUJEMY wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę brutto: 

Zadanie nr 1-za 

cenę brutto __________________________________ złotych * 

(słownie złotych:                 ) 

Z 

tego  wywodził,  że  była  to  jedna  wartość  za  wykonanie  całego  zadania,  nie  ceny 

jednostkowe. 

Zaznaczył  przy  tym,  że  takie  też  ceny  zostały  zestawione  przez  Zamawiającego  w 

informacji z otwarcia ofert z dnia 19 maja 2020 r. 

Według  Odwołującego  -  wskazane  przez  Zamawiającego  -  jego  zdaniem 

niewyjaśnione  co  do  wysokości  pozycje  kosztorysu  4)  i  39)  zostały  przez  Odwołującego 
wyjaśnione  -  ale  nie  miały  negatywnego  wpływu  na  możliwość  wykonania  zamówienia  w 
zaoferowanej  cenie  brutto,  a  zatem  w  żadnym  wypadku  nie  mogły  być  elementem, 
przesądzającym o odrzuceniu oferty.  

Ponadto,  zarzucił,  że  Zamawiający  dokonał  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  PZP,  mimo  braku  obowiązku  ustawowego  przy 

równoczesnym  zaniechaniu  wystosowania  takiego  samego  wezwania  do  pozostałych 
uczestników  postępowania,  których  ceny  są  do  siebie  podobne,  co  stanowi  przejaw 
naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Stwierdził,  że  relatywnie  małe  różnice  cenowe  miedzy  ofertą  Odwołującego  i 

pozostałych  wykonawców,  wskazują  na  ich  rentowość,  i  zachowanie  cen  rynkowych,  a 
złożone przez Odwołującego wyjaśnienia to potwierdzają.  

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  90  ust.  1  PZP  poprzez 

zaniechanie  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  wykonawcy 
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. oraz Zaberd S.A. podniósł, że wystosowanie 
jedynie  do  Odwołującego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień,  stanowi  przejaw  naruszenia 
zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.  

Argumentował,  że  Zamawiający  nie  ma  prawa  w  jakikolwiek  sposób 

uprzywilejowywać  bądź  okazywać  niechęci  jakiemukolwiek  wykonawcy  biorącemu  udział  w 
postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  jego  obowiązkiem  jest  traktowanie 
wszystkich  wykonawców  znajdujących  się  w  tożsamej  sytuacji  prawnej  lub  faktycznej  w 
identyczny sposób. 

Zwrócił uwagę, że wyłącznie w przypadku Odwołującego Zamawiający wezwał go do 

wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  bez  spełnienia  ustawowych  przesłanek  ku  temu,  a 
równocześnie,  mając  -  jak  wynika  z  treści  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego  - 
wątpliwości co do złożonych wyjaśnień, zaniechał wezwania do wyjaśnień uzupełniających. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz 90 ust. 3 PZP, 92 ust. 1 pkt 3 w 

zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  PZP  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  mimo,  iż  udzielił  on 
wyjaśnień i przedstawił dowody, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w 
stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  niewystarczające  uzasadnienie  zawiadomienia  o 
odrzuceniu  oferty  z  dnia  8  czerwca  2020  r.  dlaczego  Zamawiający  odmówił  wiarygodności 
dowodom  i  oświadczeniom  przekazanym  przez  Odwołującego  w  toku  procedury 
wyjaśniającej  podniósł,  że  Odwołujący  otrzymawszy  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień 
przedstawił w wyjaśnieniach z 27 maja 2020 r. wraz z załącznikami w sposób szczegółowy 
wyliczenia  i  dowody  dotyczące  składowych  oferty,  które  w  jego  ocenie  mają  wpływ  na 
konkurencyjną (ale rynkową) cenę oferty. 

Abstrahując  od  braku  zasadności  samego  wezwania  w  trybie  art.  90  ust.  1  PZP  i 

braku  wystosowania  tego  samego  wezwania  w  stosunku  do  pozostałych  wykonawców 

zauważył,  że  złożone  przez  Odwołującego  wyjaśnienia  z  27  maja  2020  r.  są  kompletne, 

wiarygodne i poparte licznymi dowodami. 

Zaprzec

zył, aby wyjaśnienia były ogólnikowe - przeciwnie, - w ocenie Odwołującego -

były  rzetelne  i  dawały  Zamawiającemu nie tylko  samą  możliwość dokonania ich oceny,  ale 
także  stanową  obraz  tego,  co  pozwoliło  Odwołującemu  na  zaoferowanie  konkurencyjnej 

ceny. 

Arg

umentował,  że  w  sytuacji  relatywnie  niskich  różnić  cenowych  między  ofertami 

złożonymi  w  przedmiotowym  postępowaniu,  Odwołujący  w  toku  procedury  wyjaśniającej  w 
sposób dobitny wykazał prawidłowość zaoferowanej ceny.  

W przekonaniu Odwołującego - niesłusznie Zamawiający miał wątpliwości co do ceny 

jednostkowej zawartej w pozycji 39 kosztorysu, bowiem w swoich wyjaśnieniach podnosił, że 
podbudowa  bitumiczna  nigdy  nie  wystąpi  jako  osobna  pozycja  i  będzie  wynikało  to  z 
ewentualnego  złego  stanu  technicznego  odcinka  drogi,  gdzie  konieczna  będzie  wymiana 
wszystkich  warstw  bitumicznych  czyli  podbudowa  oraz  warstwa  wiążąca  oraz  warstwa 
ścieralna. 

Zwrócił  uwagę,  że  z  dołączonego  przedmiaru  stanowiącego  podstawę  kalkulacji, 

Zamawiający  przyjął  tylko  500m2  jako  ilość  do  wykonania  w  ramach  tej  pozycji,  a  z  tego 
wnioskował,  że  można  ją  potraktować  zatem  jako  uzupełniającą  pozycję  do  kluczowych 
pozycji  oferty,  jakimi  są  warstwy  wiążąca  i  ścieralna  (poz.  16  i  18  i  (w  ilości  1200  ton  + 
8000m2 oraz poz. 22 w ilości 20 000m2 ). 

Zdaniem  Odwołującego  -  w  przedłożonych  wyjaśnieniach,  porównując  pakiety 

bitumiczne  innego  uczestnika  postępowania  wykazał,  że  ceny  zawarte  w  jego  ofercie  są 
dużo bardziej korzystne dla Odwołującego i nie ma tu mowy o rażąco niskiej cenie w pozycji 

Biorąc  jednak  pod  uwagę  wartość  tej  pozycji  przy  zastosowaniu  tak  ceny 

jednostkowej z oferty Odwołującego (6,5 zł), jak i najwyższej ceny jednostkowej w przetargu 
(63 zł) przy 500 m2 jest to pozycja o wartości 31 500 zł, a zatem stanowiąca przy oferowanej 
cenie mniej niż 1/220 ceny. 

Zauważył  przy  tym,  że  w  stosunku  do  kolejnego  oferenta,  którego  całościowa  cena 

ofertowa  była  o  660  000  zł  wyższa  niż  cena  Odwołującego  na  kluczowych  pozycjach 
przedmiaru oferta Odwołującego jest znacznie bardziej rentowna. 

D

odał  również,  że  Odwołujący  realizował  dla  Zamawiającego  kontrakt,  który 

obejmował lata 2017-2019 (cena jednostkowa 60 zł) i w wyniku wyczerpania środków została 
zawarta w 2019 roku umowa uzupełniająca (cena jednostkowa 80 zł). 

Odnosząc  się  do  ceny  jednostkowej  zawartej  w  pozycji  nr  4  (remont  cząstkowy) 

podniósł,  że  Zamawiający  jako  odnośnik  do  oceny  poszczególnych  pozycji  pod  kątem 
prawidłowości  kalkulacji,  przyjął  cenę  z  umowy  uzupełniającej  (w  wysokości  80zł),  a  nie 
średniej z umowy podstawowej i uzupełniającej, co dało by (60zł + 80zł)/2=70zł. 

Odwołujący przyjął, że na drodze krajowej cena remontu cząstkowego to 58 zł (poz. 

4), co jak stwierdził szczegółowo uzasadnił w wyjaśnieniach, a na autostradzie (100 zł poz. 

W ten sposób, biorąc pod uwagę stopień trudności w zależności od rodzaju drogi i w 

związku  z  tym  nawierzchni  Odwołujący  oświadczył,  że  osiągnął  średnią  cenę  remontu 
cząstkowego w wysokości 79zł.  

W  związku  z  tym  wyjaśnił,  że  sposób  kalkulacji  nie  został  przez  Zamawiającego 

narzucony i z w

skazanych pozycji wynika, że średnia cena remontu cząstkowego za m2 na 

drodze  krajowej  i  autostradzie  to  79  zł,  a  zatem  jest  tylko  o  1  zł  niższa  od  ceny,  do  której 
Zamawiający się odnosi w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty (do 80zł). 

Porównując średnie ceny z pozycji 4+6 (a więc dotyczące remontów cząstkowych na 

drogach krajowych na autostradach, do których odniósł się Zamawiający w zawiadomieniu o 
odrzuceniu oferty) wszystkich ofert: Oferta Odwołującego: 100+58/2=79zł oferta PRD Lubań: 
86+75,5/2=  80,75zł  oferta  ZABERD:  83+66,60/2=74,80zł  doszedł  do  wniosku,  że  średnie 
ceny ofertowe wszystkich ofert są bardzo podobne. 

Według Odwołującego - zaprezentowana powyżej argumentacja dowodzi, że powody 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  wskazane  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty  z  dnia  8 
czerwca  2020  r.  nie  są  wystarczające  dla  uznania,  że  cena,  zaoferowana  przez 
Odwołującego  jest  rażąco  niska.  Zamawiający  nie  przedstawił  przyczyn,  dlaczego  odmówił 
wiarygodności  dowodom  przedstawionym  przez  Odwołującego  w  toku  procedury 
wyjaśniającej,  a  zatem  w  efekcie  nie  podał  powodów  uznania,  że  zachodzą  podstawy  do 
odrzucenia oferty Odwołującego. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz 90 ust. 1 i 3 PZP w zw. z art. 7 

ust.  1  i  3  PZP  poprzez  zaniechanie  ponownego  wezw

ania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  wątpliwości,  jakie  miał  Zamawiający  co  do  przedstawionych  tam 
oświadczeń, wyliczeń i dowodów mimo, że nie było prawnych przeszkód, aby skierować do 
Odwołującego  ponowne  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień,  podniósł,  że  Zamawiający, 

pomimo 

przedstawienia przez Odwołującego wyjaśnień, popartych dowodami w stosunku do 

okoliczności wezwania, uznał je za niewystarczające.  

W  ocenie  Odwołującego  -  przedłożone  przez  niego  wyjaśnienia  były  wyczerpujące. 

Jednakże  w  przypadku  gdy  Zamawiający  potrzebowałby  ich  doprecyzowania,  powinien 
kontynuować procedurę wyjaśniania ceny. 

Przyznał, że ponowne wezwanie do złożenia wyjaśnień jest niedopuszczalne jedynie 

gdy  wykonawca  składa  wyjaśnienia  zbyt  ogólne,  niekonkretne,  nierzeczowe,  niepoparte 
faktami,  jednak  uznał  za  dopuszczalne  ponowne  wezwanie,  jeśli  wyjaśnienia  wykonawcy 
złożone na wcześniejsze wezwanie Zamawiającego budzą określone wątpliwości i wymagają 

doprecyzowania. 

Jeśli  więc  Zamawiający  miał  wątpliwości  w  zakresie  złożonych  przez  Odwołującego 

kompleksowych  wyjaśnień  na  jego  wezwanie,  którego  zasadność  Odwołujący  kwestionuje, 
lub  oczekiwał  ich  doprecyzowania,  dla  uniknięcia  zarzutu  działania  w  sposób  naruszający 
uczciwą konkurencję, winien był wezwać Odwołującego uzupełniająco.  

Pismem  z  dnia  12  sierpnia  2020  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie 

wnosząc o: 

oddalenie odwołania w całości; 

obciążenie  kosztami  postepowania  odwoławczego  Wykonawcy  wnoszącego 

odwołanie,  w  tym  zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów 
wynagrodzenia  pełnomocnika,  na  podstawie  przedłożonego  do  akt  sprawy  na  rozprawie 

rachunku. 

W  ocenie  Zamawiającego  -  zarzuty  odwołania  nie  zasługują  na  uwzględnienie  z 

powodów przedstawionych poniżej w niniejszej odpowiedzi na odwołanie.  

Odnosząc się do powyższego zarzutu naruszenia art. 90 ust 1, art. 87 ust. 1 w zw. z 

art.  7  ust.  1  i  3  PZP  Zamawiający  podniósł,  iż  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego, 
Zamawiający pismem z dnia 9 czerwca 2020 r. działając w trybie art. 90 ust. 1 oraz 87 ust. 1 
PZP  wystąpił  do  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  sp.  z  o.o.  (drugi  w 
kolejności  z  wykonawców,  który  zaoferował  najniższą cenę w  postępowaniu)  z  wezwaniem 
do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej 

ceny  oraz  istotnych  części  składowych  ceny,  w  tym  do  złożenia  dowodów  dotyczących 
wyliczenia ceny, w celu ustalenia oferta złożona przez tego wykonawcę zawiera rażąco niską 
cenę  lub  istotne  składowe  ceny  są  rażąco  niskie  w  stosunku  do  zamówienia  oraz  czy 

u

możliwiają  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia.  Wykonawca  (Przedsiębiorstwo  Robót 
Drogowych sp. z o.o.) odpowiedział na przedmiotowe wezwanie pismem z dnia 15 czerwca 

2020  r.  Tym  sa

mym  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  nie  doszło  do  naruszenia  przez 

Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, albowiem 
Zamawiający skorzystał z przysługującego mu uprawnienia w powyższym zakresie nie tylko 
wobec Odwołującego. 

W  zakresie  zarzucenia  Zamawiającemu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  oraz  art.  90 

ust.  3  PZP,  art.  92  ust.  1  pkt  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  PZP  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego mimo, iż udzielił on wyjaśnień i przedstawił dowody, że jego oferta nie zawiera 
rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  poprzez 
niewystarczające  uzasadnienie  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty,  Zamawiający  wskazał, 
że wbrew  twierdzeniom Odwołującego złożone przez niego pismem z dnia 27 maja 2020 r. 
wyjaśnienia  nie  są  kompletne,  wiarygodne  i  poparte  licznymi  dowodami.  Zamawiający  w 
szczególności  wystąpił  do  Odwołującego  o  jednoznaczną  i  precyzyjną  kalkulację  wyceny 
następujących pozycji jednostkowych : 

Nr pozycji 

Opis pozycji 

Rozbiórka nawierzchni z kostki kamiennej 

Remont  cząstkowy  nawierzchni  bitumicznej  przy 

użyciu betonu asfaltowego gr. 4 cm 

Remont  cząstkowy  nawierzchni  bitumicznej  przy 

użyciu masy na zimno bez wycinania 

Frezowanie nawierzchni o grubości do 4 cm 

Wykonanie 

p

odbudowy  z  kruszywa  łamanego 

stabilizowanego mech., gr. warstwy do 15 cm 

Wykonanie 

podbudowy 

zasadniczej 

z 

betonu 

asfaltowego, grubość warstwy 10 cm 

Ustawienie  krawężników  betonowych  na  ławie 

betonowej  z  oporem  (wg  SST  D-

08.01.01.  Krawężniki 

betono

we  prefabrykowane  ława  z  betonu  klasy  minimum  C 

Ścinka poboczy o grubości do 10 cm 

Regulacja 

pionowa 

skrzynek 

zaworów 

wodociągowych, gazowych i telekom. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  w  odpowiedzi  na  jego  pismo Odwołujący  pismem  nr  L.dz. 

/2020 z dnia 27 maja 2020 r. złożył wyjaśnienia. 

Zamawiający  motywował,  że  analizując  złożone  przez  Odwołującego  wyjaśnienia 

uwzględnił wszelkie aspekty mające wpływ na oferowaną cenę. 

Zwrócił  uwagę,  że  Odwołujący  do  każdej  wyszczególnionej  pozycji  przedstawił 

kalkulację indywidualną podając ogólny koszt materiału, koszt usługi sprzętowej i robocizny, 
zysk i cenę jednostkową netto całej pozycji opierając się na: 

a) 

kopiach faktur za asfalt 50/70, 

b) 

informacji  handlowej  o  możliwości  sprzedaży  kruszywa  w  orientacyjnych 

cenach rozeznania cenowego, które obwarowane jest warunkami takimi jak: 

ważność oferty tylko do dnia 31 grudnia 2020 r. pod warunkiem posiadania w 

dyspozycji przez producenta 

odpowiedniej ilości kruszywa przeznaczonego do sprzedaży,  

zmiany cen w p

rzypadku wzrostu cen paliw i energii powyżej 3 % (wzrost cen 

paliw w obecnej sytuacji gospodarczej kraju jest obserwowany od daty złożenia oferty, tj. 19 

maja 2020 r., np. w komentarzu https://www.e-petrol.pl/notowania/rynek-krajowy/komentarz), 

zastrzeżeniem,  że  przedstawione  warunki  sprzedaży  nie  są  ofertą  w 

rozumieniu Kodeksu cywilnego, 

zastrzeżeniem,  że  informacja  handlowa  wygasa  z  dniem  30  maja  2020  r.  w 

przypadku braku akceptacji. 

c) ofercie na usługę frezowania pn.: spełnieniu między innymi takich warunków jak: 

ważność oferty tylko i „łącznie w całości, a skalkulowana została ona dla ilości 

100  000,00  m2,  - 

zapewnienie  przez  Zleceniodawcę  odpowiedniej  ilości  czystej  wody  w 

zależności od szerokości frezarki od 1000 do 3500 l/h, 

obowiązek  utylizacji  odpadów  budowlanych  po  frezowaniu  spoczywa  na 

Zleceniodawcy. 

d) 

ofercie na masę asfaltową z zapewnieniem niskiej ceny do końca roku 2020, 

e) 

ofercie na krawężniki, obrzeże i kostkę betonową, 

f) 

ofercie na regulację pionowa skrzynek zaworów wodociągowych, gazowych i 

telekom. 

Zauważył,  że  cena  jednostkowa  obejmuje  całkowity  koszt  wykonania  jednostki 

obmiarowej roboty podstawowej, a w szczególności:  

wartości robocizny bezpośredniej, 

wartości materiałów  i  wbudowanych urządzeń  wraz  z  kosztami zakupu (transportu 

od miej

sca zakupu lub wytwórni do stanowiska roboczego), 

wartości  pracy  sprzętu  wraz  z  kosztami  jego  sprowadzenia  na  teren  budowy, 

przemieszczania  się  między  stanowiskami  pracy,  montażu  i  demontażu  oraz  odwiezienia  z 
terenu budowy do bazy sprzętowej po zakończeniu robót, 

koszty  pośrednie  obejmujące:  płace  personelu,  koszty  urządzenia,  eksploatacji  i 

likwidacji  zaplecza  w  tym  zapewnienie  energii,  wody,  łączności,  koszty  oznakowania  i 
zabezpieczenia robót, wydatki na BHP i Ppoż., należności za usługi obce na rzecz budowy, 

zysk  kalkulacyjny  zawierający  także  m.in.  ewentualne  ryzyko  wykonawcy  z  tytułu 

nieprzewidzianych  wydatków  mogących  wystąpić  w  czasie  realizacji  oraz  okresie 

gwarancyjnym. 

Do  wykonania  jednostki  obmiarowej  roboty  podstawowej  są  określone  wartości 

nakładów robocizny, sprzętu i materiałów jakie należy ponieść. 

Zdaniem  Zamawiającego  -  Odwołujący  w  swojej  odpowiedzi  nie  przedstawił 

wystarczających  dowodów  i  nie  poparł  swoich  wyjaśnień  jednoznaczną  i  precyzyjną 
kalkulacją,  np.  na  podstawie  ogólnie  przyjętych  zasad  kosztorysowania,  aby  wykazać 
rzetelność zaoferowanych cen jednostkowych. 

Wskazał, że w przesłanym wyjaśnieniu Odwołujący przedstawił tylko podział kosztów 

na  koszty  materiałów,  koszty  usługi  sprzętowej  i  robocizny  oraz  zysk,  bez  wykazania 
możliwości  wykonania  danej  pozycji  na  podstawie  nakładów  rzeczowych  koniecznych,  aby 
daną  pozycję  zrealizować.  Brak  jest  również  informacji  o  kosztach  koniecznych  do 
poniesienia  przez  Odwołującego  robót  takich  jak  wniesienie,  utrzymanie  i  demontaż 

oznakow

ania  na  czas  robót,  kosztów  załadunku,  składowania,  transportu  czy  utylizacji 

materiałów z rozbiórki, kosztów pomiarów i badań wynikających z Specyfikacji Technicznych. 
Kalkulacja indywidualna również powinna opierać się na niezbędnych nakładach rzeczowych 
dla wykonania danej pozycji oraz musi zawierać wszystkie koszty potrzebne do jej realizacji. 

Według  Zamawiającego  -  zasadą  umów  na  Bieżące  Utrzymanie  Dróg  jest  to,  że 

Zamawiający  określa  szacunkowe  ilości  danych  pozycji,  ale  nie  oznacza  to,  że  w  trakcie 
realizacji umowy ilość ta zostanie zrealizowana w całości,  w części czy  będzie większa niż 
założona. Zamawiający zleca określoną ilość danej pozycji w zależności do realnych potrzeb 
i  posiadanych  środków  finansowych,  dlatego  każda  pozycja  wyszczególniona  w  ofercie, 
niezależnie  od  założonych  ilości,  powinna  mieć  cenę  jednostkową  na  poziomie 
umożliwiającym  wykonanie przedmiotu  zamówienia zgodnie z  wymaganiami określonymi  w 

umowie i Specyfikacjach Technicznych. Nie ma znaczenia ile procent dana pozycja stanowi 

całości  kontraktu,  ani  w  jakim  pakiecie  będzie  czy  nie  będzie  realizowana.  Każda  pozycja 
powinna być skalkulowana na realnym poziomie gwarantującym jej wykonanie. 

Zamawiający  podniósł,  że  brak  gwarancji  wykonania  przez  Odwołującego  robót  lub 

usług zgodnie ze sztuką budowalną oraz wymaganiami umowy i Specyfikacji Technicznych, 
gdzie zaoferowana cena jednostkowa jest rażąco niska, występuje dla następujących pozycji 

kosztorysu ofertowego: 

a)  pozycja  nr  4  „remont  cząstkowy  nawierzchni  bitumicznej  przy  użyciu  betonu 

asfaltowego gr. 4 cm" gdzie zaoferowano cenę jednostkową 58,00 zł/m2 wskazując, że na jej 
poziom  składa  się  koszt  materiału  16  zł/m2,  koszt  usługi  sprzętowej  i  robocizny  39  zł/m2  i 
zysk  3,0  zł/m2,  do  wykonania  1  tony  remontu  cząstkowego  nawierzchni  bitumicznej  przy 
użyciu  betonu  asfaltowego,  co  jest  równoznaczne  z  10  m2  takiego  remontu  dla  gr  4  cm, 
koszt jednostkowy przy kalkulacji szczegółowej na niskim poziomie cen sprzętu, materiałów i 
robocizny  bez  kosztów  transportu  masy  do miejsca wbudowania kształtuje  się na  poziomie 
76 zł/m2, w rozbiciu na koszty: 

materiału na poziomie 24,0 zł/m2 przy niezbędnej ilości nakładu materiału, ayli 

asfaltu drogowego 40 kg/t i mieszanki mineralno-asfaltowej 1,03 t/t; 

robocizny  na  poziomie  11,39  zł/m2  przy  niezbędnej  ilości  nakładu 

roboczogodziny 6,7 r-

g/t z najniższą stawka obowiązującą w 2020 roku na poziomie 17,0 zł; 

sprzętu na poziomie 40,8 przy niezbędnej ilości nakładu dla skrapiarki, walca, 

ciągnika kołowego i piły spalinowej. 

Zaoferowana  cena  58,0  zł/m2  zawiera  również  koszty  transportu  do  miejsca 

wbudowania, ale nie zawiera informacji zawiera koszty oznakow

ania i zabezpieczenia robót, 

które  dla  tej  pozycji  jako  roboty  krótkotrwałe  i  przemieszczające  się  stanowią  czynnik 
cenotwórczy.  Dla  porównania  realności  poziomu  zaoferowanej  ceny  Zamawiający  wskazał, 
że  dysponuje  dotychczasową  umową  z  Odwołującym  na  ten  sam  zakres  robót  i  cena  tej 
samej  pozycji  jest  równa  80,0  zł/m2.  Jednocześnie  Odwołujący  dla  tej  samej  pozycji,  ale 
wykonywanej na autostradzie oferuje cenę jednostkową 100 zł/m2 (pozycja nr 6). 

b)pozycji nr 39 tj. „wykonanie podbudowy zasadniczej z betonu asfaltowego, grubość 

warstwy  10  cm”  gdzie  zaoferowano  cenę  jednostkowa  równą  6,5  zł/m2,  co  daje  za  1  cm 
grubości  podbudowy  z  betonu  asfaltowego  cenę  równą  1,54  zł/m2,  a  przy  analogicznej 
pozycji nr 38 tj. „wykonanie podbudowy zasadniczej z betonu asfaltowego, grubość warstwy 
7  cm”,  gdzie  zaoferowano  cenę  jednostkowa  równą  49,0  zł/m2  co  daje  za  1  cm  grubości 
podbudowy z betonu asfaltowego cenę równą 7,0 zł/m2. 

Wykonanie  analogicznych  pozycji  nr  38  i  39  różni  się  grubością  warstwy  i  większą 

ilością  nakładów  pracy,  sprzętu  i  materiałów.  Taka  kalkulacja  wyraźnie  wskazuje  na 

kształtowanie  nieprawdziwych,  rażąco  niskich,  nierynkowych  cen  jednostkowych  przez 
Odwołującego. 

Zarzucił,  że  dla  pozycji  nr  4  i  39  kosztorysu  ofertowego Odwołujący  nie  przedstawił 

sposobu 

obliczenia cen jednostkowych popierając prawidłowość ich kalkulacji o indywidualne 

czy  zakładowe  normy  nakładów  roboczogodzin,  nakładu  niezbędnej  ilości  materiału  i 
nakładów dla sprzętu.  

Argumentował  również,  że  przedstawione  wyjaśnienia  nie  są  merytoryczne  i 

uwzględniające  wszystkie  składniki  wpływające  na  poziom  ceny,  np.  montaż  i  demontażu 
oznakowania na czas robót, pomiary i badania laboratoryjne, a przedstawione dowody nie są 
wystarczające  na  uznanie  kalkulacji  indywidualnej  opartej  tylko  na  ogólnych  kosztach 
materiału, kosztach usługi sprzętowej i robocizny, oraz zysku za prawidłową i gwarantującą 
wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  umowie  i 

Specyfikacjach Technicznych. 

W  ocenie  Zamawiającego  -  odnoszenie  się  przez  Odwołującego  do  spadku  cen 

nośników jakim są paliwa, gaz i energia elektryczna nie są dowodem wystarczającym, gdyż 
zdarzenia te miały miejsce w sytuacji nadzwyczajnej i w krótkim okresie wybuchu pandemii. 
Obecnie mamy do czynienia ze wzrostem cen materiałów, cen paliw i wzrostem oczekiwań 
wynagrodzenia dla pracowników.  

Wobec powyższego stwierdził, że Zamawiający prawidłowo uznał, że Odwołujący nie 

wykazał  w  sposób  wystarczający  prawdziwości  zaoferowanych  cen  jednostkowych 
wyszczególnionych pozycji, a istotne części składowe ceny są rażąco niskie w stosunku do 
przedmiotu  zamówienia  oraz  nie  umożliwiają  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 
wymaganiami określonymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.  

Według Zamawiającego - wyjaśnienia złożone przez Odwołującego nie dowodzą, że 

jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  jej  istotnych  części  składowych.  Udzielone 
wyjaśnienia  są  ogólnikowe  i  uniemożliwiają  ocenę  realności  kosztów,  które  Odwołujący 
miałby  ponieść,  a  tym  samym  oferta  złożona  przez  Odwołującego  została  prawidłowo 

odrzucona. 

Wskazując na powyższe Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości. 

Pismem z dnia 18 czerwca 2020 r. Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o.  z 

siedzibą  w  Jałowcu  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postepowania  odwoławczego  po  stronie 
Zamawiającego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  treść  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, ofertę Odwołującego, wezwanie Zamawiającego z dnia 22 
maja 2020 r. do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w stosunku do Odwołującego, złożone przez 
tego  wykonawcę  wyjaśnienia  z  dnia  27  maja  2020  r.  wraz  z  dowodami  na  to  wezwanie 
Zamawiającego,  zawiadomienie  o  ofercie  odrzuconej  z  dnia  8  czerwca  2020  r.  i 

zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  odpowiedzi 

Zamawiającego  na 

odwołanie z dnia 12 sierpnia 2020 r., pisma procesowego Odwołującego z dnia 17 sierpnia 

2020  r.  wraz  z  dowodami

,  jak  również  na  podstawie  złożonych  na  posiedzeniu  i  rozprawie 

przez strony wyjaśnień i dowodów Izba postanowiła odwołanie uwzględnić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu.  

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach 

Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1, art. 87 ust.1 zd.1, art.89 ust.1 pkt 4, art.90 

ust.3, art.92 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp.  

Rozpoznając  istotę  sprawy  należy  wskazać,  że  podstawowym,  istotnym 

zagadnieniem  wymagającym  rozstrzygnięcia  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał 
dostateczne  podstawy  prawne  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego  jako  zawierającej 
rażąco niską cenę.  

W  zakresie  niezbędnym  do  wydania  wyroku  Izba  ustaliła,  że  wartość  przedmiotu 

zamówienia została określona przez Zamawiającego na kwotę brutto 10 079 825, 40 zł.  

Nadto,  Izba  stwierdziła,  że  w  przedmiotowym  przetargu  sytuacja  cenowa 

przedstawiała się następująco:  

1. oferta 

Przedsiębiorstwa Robót Drogowych Sp. z o.o.  z siedzibą w Jałowcu z ceną 

brutto

: 8.660.731,35 zł, 

2.oferta 

Odwołującego z ceną brutto : 7.977.042,00 zł, 

3. oferta 

Zaberd S.A. z siedzibą we Wrocławiu z ceną brutto : 8.945.144,25 zł, 

Powyższe zestawienie cenowe wskazuje, że cena oferty Odwołującego była o 20, 86 

% niższa od wartości przedmiotu zamówienia i o 6, 46 % niższa od średniej arytmetycznej 
podanych wyżej cen złożonych ofert. 

Opierając  się  o  powyższy  zebrany  w  sprawie  materiał  dowodowy  Izba  doszła  do 

przekonania,  że  Zamawiający  miał  podstawę  prawną  do  przeprowadzenia  postępowania  w 
zakresie wyjaśnienia istnienia rażąco niskiej ceny w stosunku do Odwołującego, co uczynił w 
piśmie z dnia 22 maja 2020 r., jednak jedynie w sytuacji, gdyby cena lub koszt, lub ich istotne 
części  składowe  wydawałby  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  w 
związku  z  tym  wzbudziły  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przez 
Odwołującego przedmiotu zamówienia zgodnie z postanowieniami SIWZ w sposób należyty. 

Należy wskazać, że zgodnie z art. 90 ust.1 cyt. wyżej ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana 

cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 
przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 
przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub 
wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym 
złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

oszczędności 

metody 

wykonania 

zamówienia, 

wybranych 

rozwiązań 

technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla 
wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy, których wartość przyjęta  do 

usta

lenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz 

z 2016 r. poz. 1265); 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.  

wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

1a.W przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od: 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej 
arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie 
wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności 
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

W związku z  tym  Izba, stwierdziła,  że Zamawiający  pismem  z  dnia 22 maja  2020  r. 

stosowne  wezwanie  do  Odwołującego  skierował  prosząc  o  jednoznaczną  i  precyzyjną 
kalkulację  wyceny  poszczególnych  pozycji  jednostkowych  mających  wpływ  na  cenę 
ofertową,  mając  na  uwadze  m.in.  zaangażowanie  osobowe,  rzeczowe,  sprzętowe  i 
finansowe i związane z tym niezbędne do poniesienia koszty robocizny, sprzętu, materiałów, 
transportu, a także zakładany poziom zysku. 

 W  spornym  zakres

ie  na  gruncie  niniejszego  postępowania  odwoławczego 

wątpliwości  Zamawiającego  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  dotyczyły  jedynie  pozycji  nr  4  i 
39, co których na rozprawie strony zgodnie oświadczyły, że oś sporu odnosi się właśnie do 

tych  pozycji. 

Pozostałe  siedem  pozycji  cen  jednostkowych  pozostawały  pomiędzy  stronami 

bezsporne. 

Z  tego  powodu,  Izba  ograniczyła  rozpoznanie  zagadnienia  rażąco  niskiej  ceny  lub 

kosztu, lub ich istotnych składników jedynie do tych dwóch pozycji cenowych. 

W odniesieniu do zarzutu nr 1 

– naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust 1, art. 7 

ust.  1  i  3  PZP  poprzez  wezwanie  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  czy  zaoferowana 
przez niego cena zawiera rażąco niską cenę lub istotne części składowe są rażąco niskie w 

stosunku  do  przedmiot

u  zamówienia  oraz  czy  umożliwiają  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  SIWZ  mimo,  że  cena  ofertowa  nie  odbiegała  w  znaczny  sposób  od 
cen ofertowych innych wykonawców oraz wartości szacunkowej zamówienia, w tym nie była 
niższa  o  co  najmniej  30  %  od  wartości  szacunkowej  zamówienia,  ani  nie  jest  niższa  o  co 

najmniej 30 % 

od średniej arytmetycznej złożonych ofert, Izba uznała go za spóźniony. 

Stosownie  do  przepisu  art.182  ust.1  pkt  2  odwołanie  wnosi  się  w  terminie  5  dni  od 

dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia 
– jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180  ust. 5 zdanie drugie albo w terminie 

10 dni 

– jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość zamówienia jest 

mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11  ust. 8. 

Jednocześnie w myśl ust.3 pkt 2 powołanego wyżej przepisu prawa odwołanie wobec 

czynności  innych  niż  określone  w  ust.  1  i  2  wnosi  się  w  przypadku  zamówień,  których 
wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11  ust. 

– w terminie 5 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności 

można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. 

Odwołujący  powziął  wiadomość  o  treści  wezwania  Zamawiającego  w  dniu  22  maja 

2020  r.  i  od  tej  daty  należało przyjąć,  że biegły powyższe terminy  ustawowe na  wniesienie 
odwołania,  podczas  gdy  Odwołujący  wniósł  odwołanie  w  tej  sprawie  dopiero  w  dniu  15 

czerwca 2020 r. 

Z 

powyższych  względów  Izba,  uznała  zarzut  bezzasadności  skierowania  do 

Odwołującego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  za  bezzasadny  i 

bezprzedmiotowy. 

Dalej, Izba ustaliła, że w następstwie powyższego wezwania pismem z dnia 27 maja 

r.  Odwołujący  skierował  do  Zamawiającego  informację  dotyczącą  wyjaśnienia 

wysokości zaoferowanej ceny, przedstawiając między innymi kalkulację kosztową do pozycji 
nr 4 i 39, załączając do niej następujące dowody na potwierdzenie zawartych tam informacji: 

kopie faktur za asfalt 50/70, 

informacje handlowe od dostawcy kruszywa z dnia 21 kwietnia 2020 r. i z dnia 

5  maja  2020  r.  o  możliwości  sprzedaży  kruszywa  w  orientacyjnych  cenach  rozeznania 

cenowego na potrzeby budowy,  

ofertę z dnia 11 maja 2020 r. na usługę frezowania nawierzchni bitumicznej gr 

do 4 cm, 

odpowiedź  z  dnia  15  maja  2020  r.  dotycząca  zakupu  masy  asfaltowej  na 

zapytanie ofertowe Odwołującego, 

informację mailową z dnia 12 maja 2020 r. na zakup krawężników, obrzeży i 

koski betonowej, 

ofertę z dnia 11 maja 2020 r. na wykonanie robót kanalizacyjnych.  

Dodatkowo, ustalono, że w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 

8 czerwca 2020 r. opublikowanej na stronie internetowej Zamawiającego zakwestionował on 
pozycję  nr  4  i  nr  39  wskazując,  że  cena  jednostkowa  obejmuje  całkowity  koszt  wykonania 
jednostki obmiarowej roboty podstawowej, a w szczególności  

wartości robocizny bezpośredniej , 

wartości  materiałów  i  wbudowanych  urządzeń  wraz  z  kosztami  zakupu 

(transportu od miejsca zakupu lub wytwórni do stanowiska roboczego), 

wartości pracy sprzętu wraz z kosztami jego sprowadzenia na teren budowy, 

przemieszczania  się  między  stanowiskami  pracy,  montażu  i  demontażu  oraz  odwiezienia  z 
terenu budowy do bazy sprzętowej po zakończeniu robót,  

koszty pośrednie obejmujące płace personelu, koszty urządzenia, eksploatacji 

i  likwidacji  zaplecza  w  tym  zapewnienie  energii,  wody,  łączności,  koszty  oznakowania  i 
zabezpieczenia robót, wydatki na BHP i Ppoż., należności za usługi obce na rzecz budowy, 

zysk  kalkulacyj

ny  zawierający  także  m.in.  ewentualne  ryzyko  wykonawcy  z 

tytułu  nieprzewidzianych  wydatków  mogących  wystąpić  w  czasie  realizacji  oraz  okresie 
gwarancyjnym.  Do  wykonania  jednostki  obmiarowej  roboty  podstawowej  są  określone 
wartości nakładów robocizny, sprzętu i materiałów jakie należy ponieść. 

Izba  ustaliła,  że  w  piśmie  tym  Zamawiający  motywował,  że  Wykonawca  w  swojej 

odpowiedzi  nie  przedstawił  wystarczających  dowodów  i  nie  poparł  swoich  wyjaśnień 
jednoznaczną  i  precyzyjną  kalkulacją  np.  na  zasadach  ogólnie  przyjętych  zasad 
kosztorysowania by wykazać prawdziwość zaoferowanych cen jednostkowych. 

Zamawiający  zarzucił,  że  w  przesłanym  wyjaśnieniu  Wykonawca  przedstawił  tylko 

podział  kosztów  na  koszty  materiałów,  koszty  usługi  sprzętowej  i  robocizny  oraz  zysk,  bez 
wykazania  możliwości  wykonania  danej  pozycji  na  podstawie  nakładów  rzeczowych 
koniecznych  by  daną  pozycję  zrealizować.  Brak  jest  również  informacji  o  kosztach 
koniecznych  do  poniesienia  przez  Wykonawcę  robót  takich  jak  wyniesienie,  utrzymanie  i 
demontaż  oznakowania  na  czas  robót,  kosztów  załadunku,  składowania,  transportu  czy 
utylizacji  materiałów  z  rozbiórki,  kosztów  pomiarów  i  badań  wynikających  z  Specyfikacji 
Technicznych.  Kalkulacja  indywidualna  również  powinna  opierać  się  na  niezbędnych 
nakładach  rzeczowych  dla  wykonania  danej  pozycji  oraz  musi  zawierać  wszystkie  koszty 

potrzebne do jej realizacji. 

W  przedmiotowym  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  Zamawiający 

stanął na stanowisku, że zasadą umów na Bieżące Utrzymanie Dróg jest to, że Zamawiający 
określa szacunkowe ilości danych pozycji, ale nie oznacza to że w trakcie realizacji umowy 
ilość  ta  zostanie  zrealizowana  w  całości,  w  części  czy  będzie  większa  niż  założona. 
Zamawiający  zleca  określoną  ilość  danej  pozycji  w  zależności  do  realnych  potrzeb  i 
posiadanych  środków  finansowych,  dlatego  każda  pozycja  wyszczególniona  w  ofercie, 
niezależnie  od  założonych  ilości,  powinna  mieć  cenę  jednostkową  na  poziomie 
umożliwiającym  wykonanie przedmiotu  zamówienia zgodnie  z  wymaganiami określonymi  w 

umowie i Specyfikacjach Technicznych. Nie ma znaczenia ile procent dana pozycja stanowi 

całości  kontraktu,  ani  w  jakim  pakiecie  będzie  czy  nie  będzie  realizowana.  Każda  pozycja 
powinna być skalkulowana na realnym poziomie gwarantującym jej wykonanie. 

Dalej, 

Izba  stwierdziła,  że  w  powyższym  piśmie  Zamawiający  uzasadnił,  że  brak 

gwarancji  wykonania  pozycji  zgodnie  ze  sztuka  budowalną  oraz  wymaganiami  umowy  i 
Specyfikacji  Technicznych,  gdzie  zaoferowana  cena  jednostkowa  jest  rażąco  niska 
występuje dla następujących pozycji : 

a) 

pozycja  nr  4  „remont  cząstkowy  nawierzchni  bitumicznej  przy  użyciu  betonu 

asfaltowego gr. 4 cm” gdzie zaoferowano cenę jednostkową 58,00 zł/m2 wskazując, że na jej 
poziom  składa  się  koszt  materiału  16  zł/m2,  koszt  usługi  sprzętowej  i  robocizny  39  zł/m2  i 
zysk  3,0  zł/m2,  do  wykonania  1  tony  remontu  cząstkowego  nawierzchni  bitumicznej  przy 
użyciu betonu asfaltowego co jest równoznaczne z 10 m2 takiego remontu dla gr 4 cm koszt 

jednostkowy  przy  kalkula

cji  szczegółowej  na  niskim  poziomie  cen  sprzętu,  materiałów  i 

robocizny  bez  kosztów  transportu  masy  do miejsca wbudowania kształtuje  się na  poziomie 
76 zł/m2 w rozbiciu na koszty : 

materiału  na  poziomie  24,0  zł/m2  przy  niezbędnej  ilości  nakładu  materiału  czyli 

asfaltu drogowego 40 kg/t i mieszanki mineralno-asfaltowej 1,03 t/t  

robocizny  na  poziomie  11,39  zł/m2  przy  niezbędnej  ilości  nakładu roboczogodziny 

6,7 r-

g/t z najniższą stawka obowiązującą w 2020 roku na poziomie 17,0 zł  

sprzętu  na  poziomie  40,8  przy  niezbędnej  ilości  nakładu  dla  skrapiarki,  walca, 

ciągnika kołowego i piły spalinowej. 

Zaoferowana  cena  58,0  zł/m2  zawiera  również  koszty  transportu  do  miejsca 

wbudowania,  ale  nie  zawiera  informacji  czy  zawiera  koszty  oznakowania  i  zabezpieczenia 

robót,  które  dla  tej  pozycji  jako  roboty  krótkotrwałe  przemieszczające  się  stanowią  czynnik 
cenotwórczy. Dla porównania realności poziomu zaoferowanej ceny Zamawiający dysponuje 
dotychczasową umową z Wykonawcą na ten sam zakres robót i cena tej samej pozycji jest 
równa  80,0  zł/m2.  Jednocześnie  Wykonawca  dla  tej  samej  pozycji,  ale  wykonywanej  na 
autostradzie oferuje cenę jednostkową 100 zł/m2 (pozycja nr 6). 

b) 

pozycji  nr  39  tj.  „wykonanie  podbudowy  zasadniczej  z  betonu  asfaltowego, 

grubość warstwy 10 cm” gdzie zaoferowano cenę jednostkowa równą 6,5 zł/m2, co daje za 1 
cm grubości podbudowy z bet. asf. cenę równą 1,54 zł/m2, a przy analogicznej pozycji nr 38 

tj.  "wykonanie  podbudowy  zasadniczej  z  betonu  as

faltowego, grubość warstwy 7 cm” gdzie 

zaoferowano  cenę  jednostkowa  równą  49,0  zł/m2  co  daje  za  1  cm  grubości  podbudowy  z 
bet.  asf.  cenę  równą  7,0  zł/m2.  Wykonanie  analogicznych  pozycji  nr  38  i  39  różni  się 
grubością warstwy i większą ilością nakładów pracy, sprzętu i materiałów. 

Według  Zamawiającego  -  taka  kalkulacja  wyraźnie  wskazuje  na  kształtowanie 

nie

prawdziwych, rażąco niskich, nierynkowych cen jednostkowych. 

Oświadczył  przy  tym,  że  pozostałe  pozycje  Zamawiający  uznał  na  podstawie 

załączonych dokumentów. 

Ostatecznie, Izba ustaliła, że Zamawiający w tym piśmie wskazał, że dla pozycji nr 4 i 

39  Wykona

wca  nie  przedstawił  sposobu  obliczenia  cen  jednostkowych  popierając 

prawidłowość  ich kalkulacji  o  indywidualne  czy  zakładowe  normy  nakładów  roboczogodzin, 
nakładu niezbędnej ilości materiału i nakładów dla sprzętu, wyjaśnienia nie są merytoryczne i 
uwzględniające  wszystkie  składniki  wpływające  na  poziom  ceny  np.  montaż  i  demontażu 
oznakowania na czas robót, pomiary i badania laboratoryjne, a przedstawione dowody nie są 
wystarczające  na  uznanie  kalkulacji  indywidualnej  opartej  tylko  na  ogólnych  kosztach 

mate

riału,  kosztach  usługi  sprzętowej  i  robocizny,  i  zysku  za  prawidłową  i  gwarantującą 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  umowie  i 
Specyfikacjach Technicznych obejmującą swym zakresem prace wyszczególnione w pozycji 

Zdan

iem Zamawiającego - odnoszenie się do spadku cen nośników jakim są paliwa, 

gaz i energia elektryczna nie są dowodem wystarczającym, gdyż miało to miejsce w sytuacji 
nadzwyczajnej i w krótkim okresie pandemii. Obecnie mamy do czynienia ze wzrostem cen 

mater

iałów, cen paliw i wzrostem oczekiwań wynagrodzenia dla pracowników.  

Rozpoznając przedmiotową sprawę w oparciu o powyższy materiał dowodowy należy 

zauważyć,  że  stosownie  do  przepisu  art.90  ust.2  ustawy  Pzp  obowiązek  wykazania,  że 
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 

Wymaga  również  wskazania,  że  w  myśl  przepisu  art.90  ust.  3  ustawy  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana 
ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W rozpoznawanej sprawie sytuacja braku udzielenia wyjaśnień w ogóle nie zaistniała, 

a  wbrew  stanowisku  Zamawiającego  o  ich  ogólnikowości  –  zdaniem  Izby  –  Odwołujący 

p

rzedstawił  dosyć  szczegółowe  wyjaśnienia  wraz  z  kalkulacjami  poszczególnych  cen 

jednostkowych,  których  zawartość  jest  adekwatna  do  treści  wezwania  Zamawiającego 
(kalkulacja do poz. 4 strona 2 i do poz. 39 strona 5 i 6 pisma Odwołującego z dnia 27 maja 

2020 r.). 

Izba stwierdziła również, że przedmiotowe kalkulacje określały koszt materiału, koszt 

usługi sprzętowej i robocizny, zysk, a także cenę jednostkową netto. 

Jeżeli  chodzi  o  pozycję  4,  to  wartość  zadeklarowanego  przez  Odwołującego  kosztu 

materiału pokrywała się z ceną tego materiału określoną w dowodzie z informacji handlowej 
z dnia 5 maja 2020 r., co potwierdza realność zaproponowanego kosztu. 

Wszelki  zastrzeżenia  umowne  zawarte  w  ofertach  czy  informacjach  handlowych 

kontrahentów  Izba  uznała  za  nie  mające  konkretnego  wpływu  na  ocenę  powyższych 
dowodów dotyczących rażąco niskiej ceny. 

Odnosząc się do  pozycji  39  Izba  uznała,  że przyjęte  przez  Odwołującego  założenia 

kosztowe  może  były  dosyć  optymistyczne,  jednak  miały  one  potwierdzenie  we 
wcześniejszych  jego  doświadczeniach  z  realizacją  takich  samych  umów  u  Zamawiającego, 
co potwierdzają dowody nr 1, 6, 7, 8 złożone przez Odwołującego przy piśmie procesowym z 

dnia 17 sierpnia 2020 r. 

Na poprzednim kontrakcie podstawowym wartość tych prac wyniosła jedynie 0,64 %, 

podczas gdy w ramach robót uzupełniających nie było żadnych zleceń takich prac. 

W związku z powyższym, mając na uwadze, że cyt. pozycja nie była istotną częścią 

składową  ceny,  Izba  wyraziła  przekonanie,  że  taka  kalkulacja  tej  pozycji  mieściła  się  w 
granicach  ryzyka  gospodarczego  wykonawcy,  nie  powodując  zagrożenia  brakiem 
nienależytego wykonania przez Odwołującego zamówienia w zakresie tej części przedmiotu 
zamówienia. 

Natomiast,  w  ocenie  Izby 

–  symulacja  kosztowa  Zamawiającego  zawarta  w 

zawiado

mieniu  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  dnia  8  czerwca  2020  r.  nie  podaje 

konkretnych źródeł, na których Zamawiający oparł swoje dane, a zatem nie może stanowić 
ona  potwierdzenia  wiarygodności  minimalnej  ceny  jednostkowej,  nie  będącej  jednocześnie 
rażąco niską ceną 

Jednocześnie, biorąc pod uwagę, że Zamawiający nie określił w swoim wezwaniu z 

dnia 22 maja 2020 r. jakie szczegółowe nakłady rzeczowe powinien wykonawca wskazać w 

swojej kalkulacji dla 

wykazania możliwości wykonania danej pozycji na podstawie nakładów 

rzeczowych  koniecznych  by  daną  pozycję  zrealizować  nie  można  oceny  Zamawiającego 
uznać za kompleksową.  

W  takim  przypadku  Zamawiający  powinien  skorzystać  z  dyspozycji  przepisu  art.  87 

ust.1  zd.1  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może 
żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.  

Analogicznie, rzecz się przedstawia, jeżeli chodzi o przyznaną przez Zamawiającego 

okoliczność  braku  informacji  w  wyjaśnieniach  Odwołującego  informacji  o  kosztach 
koniecznych  do  poniesienia  przez  Wykonawcę  robót  takich  jak  wyniesienie,  utrzymanie  i 
demontaż  oznakowania  na  czas  robót,  kosztów  załadunku,  składowania,  transportu  czy 
utylizacji  materiałów  z  rozbiórki,  kosztów  pomiarów  i  badań  wynikających  z  Specyfikacji 

Technicznych.  

Należy podkreślić, że Zamawiający w wezwaniu z dnia 22 maja 2020 r. nie wymagał 

od  wykonawcy  podania  powyższych  informacji,  chociaż  obecnie  twierdzi,  że  są  one 
konieczne do oceny oferty w aspekcie rażąco niskiej ceny. 

W związku z tym – według zapatrywania Izby - Zamawiający nie mógł dokonać oceny 

zaoferowanej  ceny  i  zawartych  w  niej  kosztów  w  sposób  wszechstronny,  z  należytą 
starannością,  zgodnie  z  treścią  przepisu  art.  90  ust.3  ustawy  Pzp,  co  skutkuje  również 
koniecznością  przyjęcia,  że  w  takich  warunkach  Odwołujący  nie  miał  możliwości 
przeprowadzenia  skutecznie  postępowania  dowodowego  w  trybie  przepisu  art.90  ust.2 
ustawy Pzp z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego. 

W  ocenie  Izby 

–  Zamawiający  nie  miał  pełnego  obrazu  dotyczącego  zaoferowanej 

przez Odwołującego ceny, a wobec tego dokonana przez niego ocena wyjaśnień bez innych 
niezbędnych w tej sprawie dowodów złożonych przez Odwołującego, co do których powinien 
on  zostać  wezwany  przez  Zamawiającego,  nie  mogła  potwierdzić,  że  oferta  ta  zawiera 
rażąco niską cenę lub koszty w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Izba  reprezentuje  pogląd,  że  nie  jest  dopuszczalne  ponowne  wezwanie  do  złożenia 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  jednak  jedynie  w  przypadku  złożenia  przez  wykonawcę 
wyjaśnień bardzo ogólnych, czy braku złożenia jakichkolwiek dowodów, uniemożliwiających 
Zamawiającemu jakąkolwiek ocenę oferty wykonawcy pod względem realności ceny. 

Powyższy  pogląd  prawny  Izby  został  oparty  o  jednolitą  linię  orzecznictwa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  (vide:  wyroki  KIO  1894/19,  KIO  1362/19,  KIO  1295/19)  wykluczającej 
możliwość  uznania  za  dowiedziony  przez  wykonawcę  brak  rażąco  niskiej  ceny  w  sytuacji 
przedłożenia przez niego ogólnych, niewyczerpujących i lakonicznych wyjaśnień. 

Dodatkowo  wymaga  wskazania, 

że  w  swoim  wyroku  z  dnia  25  czerwca  2019  r. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1036/19  wyraziła  pogląd,  że 
skierowanie  powtórnego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  możliwe  jest  tylko  w  szczególnie 
uzasadnionych  przypadkach  i  może  dotyczyć  wykonawcy,  który  rzetelnie  złożył  pierwsze 

wyjaśnienia, np. gdy w świetle złożonych wcześniej wyjaśnień pojawiły się u zamawiającego 
nowe wątpliwości.  

Izba  podziela  zapatrywanie  powyższego  składu  orzekającego,  uznając,  że 

Odwołujący  przedstawił  dosyć  klarowne  i  wyczerpujące  wyjaśnienia,  a  także  dowody,  co 
potwierdza  chociażby  zachowanie  Zamawiającego,  który  z  dziewięciu  wskazanych  w 
wezwaniu  z  dnia  22  maja  2020  r.  pozycji  uznanych  jako  wątpliwe,  aż  siedem  uznał  za 

udowodnione. 

W  związku  z  tym  należało  wnioskować,  że  potwierdziły  się  zarzuty  nr  2  i  nr  3 

odwołania,  z  tego  powodu,  że  Zamawiający  w  swoim  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty 
Odwołującego z dnia 8 czerwca 2020 r. nie podał pełnego uzasadnienia faktycznego swojej 
decyzji  poprzez  niedostateczne  omówienie  dowodów  złożonych  przez  Odwołującego,  a 
także  mając  już  złożone  dowody,  co  do  których  miał  wątpliwości,  nie  zwrócił  się  do 
wykonawcy o ich wyjaśnienie.  

Mając powyższe na uwadze Zamawiający nie miał podstawy prawnej do odrzucenia 

oferty  Odwołującego  na  zasadzie  art.89  ust.1  pkt  4  ustawy  Pzp,  bowiem  wykonawca  ten 
składając swoje wyjaśnienia wraz z kalkulacjami oraz dowodami udowodnił, że oferta ta nie 
zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  w 
przypadku,  gdyby  Zamawiający  powziął  dodatkowe  wątpliwości,  co  do  już  złożonych 
dowodów, to powinien zażądać od wykonawcy dodatkowych wyjaśnień i dowodów. 

W  tym  stanie  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić. 

Izba  nie  przyznała  zwrotu  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego, 

bowiem  zgodnie  z  treścią faktury  nr  172/20  nabywcą  świadczenia  był  Przystępujący,  a  nie 
Odwołujący.  Podobnej  treści  była  faktura  złożona  przez  pełnomocnika  Odwołującego  na 
rozprawie, częściowo nieczytelna. 

Stosownie do § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze 

zm.) 

do  kosztów  postępowania  odwoławczego,  zwanych  dalej  „kosztami”,  zalicza  się 

uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego,  a  w  okolicznościach,  o  których 

mowa  w 

§  5  ust.  1  pkt  3  lit.  b  lub  §  5  ust.  3  pkt  2,  koszty  uczestnika  postępowania 

odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego oraz wniósł sprzeciw, w wysokości 
określonej  na  podstawie  rachunków  przedłożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące  w 

s

zczególności wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3600 zł.  

W związku z tym należało uznać, że przedłożone przez pełnomocnika Odwołującego 

rachunki wystawione na Przystępującego nie mogą zostać potraktowane jako potwierdzenie 

umowy na 

świadczenie usług prawnych na rzecz Odwołującego. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

ust.  9  i  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z 
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 
w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.192 ust.2 ustawy Pzp, orzeczono jak w 

sentencji.  

Przewodniczący:…………………….