KIO 1316/20 POSTANOWIENIE dnia 25 czerwca 2020 roku

Sygn. akt: KIO 1316/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 czerwca 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2020 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału  stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15 

czerwca 2020 roku przez wykonawcę WONAT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

w Alwerni 

w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora 

Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz WONAT 

Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Alwerni  kwoty  10 000  zł  00  gr  (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku 

– Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), na niniejsze postanowienie, w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1316/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający,  działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  29  stycznia  2004  r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843),  zwanej  dalej  „ustawą  P.z.p.”, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

budowa ekranów akustycznych w ciągu drogi krajowej nr 88 w miejscowości Sieroniowice. 

W dniu 15 czerwca 2020 roku WANAT Sp. z o.o. w Alwerni (dalej: odwołujący)  wniósł 

odwołanie  wobec  dokonanej  przez  zamawiającego  czynności  -  niezgodnej  z  przepisami 

ustawy  P.z.p.  - 

polegającej  na  wyborze,  jako  najkorzystniejszej,  oferty  wykonawcy 

ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia:  EKRAN-TECH  B.  Z.  z  siedzibą  ul.  Sikorskiego 

140  Chełża  (dalej  „EKRAN-TECH”),  przy  jednoczesnym  zaniechaniu  uprzedniego 

wezwania  EKRAN-

TECH  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących 

przedstawienia  informacji  o  podstawie  do  dysponowania  kluczowym  personelem 

(kierownikiem budowy i głównym projektantem) oraz dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, 

w  sytuacji,  w  której  zachodziło  uzasadnione  podejrzenie,  że  oferta  złożona  przez  EKRAN-

TECH zawierała cenę rażąco niską, gdyż była ona niższa o 53,84% (a więc ponad 30%) od 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed 

wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p., wobec czego zamawiający 

miał  wówczas  obowiązek  zwrócić  się  do  EKRAN-TECH  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których 

mowa w art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p.

, czego zaniechał, a zatem dopuścił się wymaganego przez 

ustawy  P.z.p. 

zbadania  i  oceny,  czy  oferta  złożona  przez  EKRAN-TECH  nie  zawiera  ceny 

rażąco  niskiej,  co  w  razie  potwierdzenia  tej  przesłanki,  prowadziłoby  do  odrzucenia  oferty 

EKRAN-TECH na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. 

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 24 czerwca 2020 roku zamawiający oświadczył, że 

uwzględnia odwołanie w całości.  

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia 

żaden wykonawca. 

Izba zważyła, co następuje: 

Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. 

Tym  samym  stwierdzić  należy,  iż  na  skutek  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu,  jak  i  okoliczności,  iż  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

żaden  wykonawca  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie 

postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 

ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. 

Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, 

iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., orzekając 

o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  odwołującego  na  rachunek  Urzędu 

Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: ………………………….