KIO 1315/20 WYROK dnia 8 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1315/20 

WYROK 

 z dnia 8 lipca 2020 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Magdalena Rams  

Protokolant:  

Mikołaj Kraska  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2020 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego do 

Pr

ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 czerwca 2020 r. przez wykonawcę Covertech 

Sp. z o.o.

, z siedzibą w Warszawie,  

w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Policji w Olsztynie,  

przy udziale wykonawcy RTcom s.c. W. K., T. S., S. H., D. S., 

zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Covertech  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w 

Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę  

Covertech Sp. z o.o.

, z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Olsztynie.  

Przewodniczący: 

………………………………. 

Sygn. akt:  

KIO 1315/20 

UZASADNIENIE  

W  dniu  15  czerwca  2020  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy 

Covertech Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”) zarzucając 

zamawiającemu  Komedzie  Wojewódzkiej  Policji  w  Olsztynie  (dalej  „Zamawiający”) 

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  Rozdziale  IX  pkt.  1  SIWZ  „Opis  sposobu  przygotowania  ofert" 

Zamawiający  zobowiązał  Wykonawców  do  dokładnego  zapoznania  się  z  informacjami 

zawartymi  w  SIWZ  wraz  z  załącznikami  i  przygotowania  oferty  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi w tym dokumencie. Dalej w pkt. 16 tego Rozdziału SIWZ Zamawiający wskazał, 

że niezbędnym elementem oferty muszą być między innymi „Opisy/specyfikacje techniczne 

oferowanych urządzeń, ukompletowania i oprogramowania.   

Odwołujący wskazał, że po otwarciu ofert Zamawiający stwierdził, że Odwołujący wykorzystał 

w ofercie Nr 2 Opis przedmiotu zamówienia, stanowiący załącznik Nr 8 do SIWZ, zmieniając 

tylko jego tytuł na: „Opisy/specyfikacje techniczne oferowanych urządzeń, ukompletowania i 

oprogramowania"  i  dodając  kolumnę  „Spełnienie  wymagań/oferowane  urządzenia".  W 

kolumnie tej w

ykonawca zawarł oznaczenia handlowe oferowanych urządzeń i własne oceny 

spełniania ich poszczególnych parametrów i funkcjonalności („TAK"). W uzasadnieniu swojej 

decyzji 

Zamawiający  wskazał,  że  nie  oczekiwał  w  SIWZ  oświadczenia  wykonawcy,  że 

oferowany  sprzęt  w  jego  ocenie  spełnia  wymagania  Opisu  przedmiotu  zamówienia,  ale 

szczegółowych opisów/specyfikacji technicznych, informujących o rzeczywistych parametrach 

oferowanego sprzętu, które pozwoliłyby Zamawiającemu na dokonanie samodzielnej oceny, 

czy oferowany sprzęt posiada parametry i funkcjonalności opisane w SIWZ i czy te parametry 

i funkcjonalności odpowiadają wymaganiom SIWZ. Zamawiający powinien mieć możliwość na 

podstawie  złożonej  oferty  poznania  rzeczywistych  parametrów  oferowanych  urządzeń  w 

zakresie opisanym w SIWZ i dokonania własnej oceny ich zgodności z wymaganiami Opisu 

przedmiotu zamówienia. Zamawiający wskazał, że złożone w ofercie deklaracje wykonawcy w 

tym zakresie, to zbyt mało, aby mieć pewność, że treść oferty odpowiada treści SIWZ. Oceny 

w

ykonawcy w tym zakresie mogą być subiektywne i nie muszą być zgodne ze stanowiskiem 

Zamawiającego. Nie mając w ofercie pełnej informacji o oferowanym sprzęcie Zamawiający 

nie  ma  możliwości  zweryfikowania  rzeczywistej  jego  zgodności  z  Opisem  przedmiotu 

zamówienia.  Zamawiający  nie  może  poprzestać  na  własnych  ocenach  Wykonawcy  w  tym 

zakresie. 

Zamawiający wskazał ponadto, że inni oferenci załączyli do swoich ofert aktualne 

opisy oferowanych urządzeń, zawierające ich rzeczywiste dane techniczne i ich rzeczywiste 

funkcjonalności  w  zakresie  objętym  Opisem  przedmiotu  zamówienia. W  związku  z  brakiem 

możliwości dokonania oceny zgodności treści złożonej oferty Nr 2 z treścią SIWZ Zamawiający 

dwu

krotnie zwracał się do Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie jej 

treści.  W  swojej  odpowiedzi  z  dnia  18  maja  2020  r.  Wykonawca  dostarczył  zestaw  kart 

katalogowych  do 

większości  oferowanych  produktów,  co  pozwoliło  wyjaśnić  szereg 

niejas

ności, jednak dalej brak było informacji w zakresie: 

a) 

pozycji  nr  1  Formularza  cenowego  (radiotelelefon  przewoźny  w  ukompletowaniu 

biurkowym) - 

przedłożona karta katalogowa przystawki do rejestratora korespondencji 

wchodzącej  i  wychodzącej  COMPOL  -  COVERTECH  COV0520  nie  zawierała 

informacji dotyczących sposobu jej podłączenia do radiotelefonu. Dostarczone zdjęcie 

było mało czytelne i nie pokazywało wszystkich jej elementów (np. gniazda rj). Brak 

było  również  informacji  o  samym  gnieździe  rj,  z  którego  wyprowadzony  jest  sygnał 

audio; 

b)  pozycji  nr  2  (rad

iotelefony noszone w ukompletowaniu kamuflowanym z dodatkową, 

baterią)  oraz  pozycji  nr  3  Formularza  cenowego  (radiotelefony  noszone  w 

ukompletowaniu  z  dodatkową  baterią):  przedłożona  karta  katalogowa  ładowarki 

jednopozycyjnej  ESC  162L  nie  zawierała  informacji  o  sposobie  informowania  o 

ładowaniu,  rozładowaniu  i  uszkodzeniu  baterii.  Wymogiem  Zamawiającego  była 

ładowarka  sygnalizująca  cykl  pracy  ładowania/zakończenia  ładowania/uszkodzony 

akumulator  -  pkt 

2.2  ppkt  5  Opisu  przedmiotu  zamówienia,  z  karty  katalogowej  nie 

wynikało,  że  oferowane  urządzenie  posiada  taką  funkcjonalność,  przedłożona  karta 

katalogowa zestawu kamuflowanego (pętli  indukcyjnej)  EXCERA  EEWN06135HR12 

nie  zawierała  informacji  o  rodzaju  materiału,  z  jakiego  jest  wykonana.  Wymogiem 

Zamawiającego był zestaw wykonany z materiału typu np. silikon, który będzie dobrze 

układał się na szyi, będzie odporny na pot i zapobiegnie zatarciom naskórka – pkt 2.2 

ppkt. 9 Opisu przedmiotu zamówienia - Osprzęt kamuflowany. Złożone wyjaśnienia nie 

potwierdzają zgodności treści oferty z treścią SIWZ w tym zakresie; 

c) 

pozycji nr 4 Formularza cenowego (ładowarka 6 - stanowiskowa) - przedłożona karta 

katalogowa ładowarki wielopozycyjnej EMC 702L2 nie zawierała informacji o sposobie 

informowania  o  ładowaniu,  rozładowaniu  i  uszkodzeniu  baterii.  Wymogiem 

Zamawiającego była ładowarka z sygnalizacją cyklu pracy dla 6 gniazd - ładowanie, 

naładowanie,  uszkodzenie  akumulatora  -  pkt.  2.4  ppkt.  5  Opisu  przedmiotu 

zamówienia. Z karty katalogowej nie wynikało, że oferowane urządzenie posiada taką 

funkcjonalność. 

W zaistniałej sytuacji Zamawiający ponownie wystąpił do Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 

ustawy  Pzp  o  dodatkowe  wyjaśnienie  treści  oferty  w  powyższym  zakresie.  Odwołujący  nie 

udzielił  dalszych  wyjaśnień,  poprzestając  na  pouczeniach  Zamawiającego  o  sposobie 

prowadzenia  postępowania  i  możliwościach  żądania  dokumentów.  Wykonawca  słusznie 

podnosi, że nie ma obowiązku odpowiadania na wezwania w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  również  nie  ma  obowiązku  żądania  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych 

ofert. Zamawiający, prowadząc postępowanie o zamówienia publiczne, w pierwszej kolejności 

starał się wykorzystać prawem dozwolone możliwości naprawy oferty. W sytuacji jednak, kiedy 

w

ykonawca nie wykazał w pełni, a jedynie zadeklarował zgodność treści oferty z treścią SIWZ, 

Zamawiający został zobowiązany do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy 

Pzp. Odpowiedź wykonawcy z dnia 26 maja 2020 r. nie wyjaśniła, czy oferowane ładowarki: 

jednopozycyjna  ESC  162L 

i  wielopozycyjna  EMC  702L2  posiadają  wymaganą  sygnalizację 

cyklu  pracy  - 

ładowanie,  naładowanie,  uszkodzenie  akumulatora.  W  ofercie  (i  składanych 

wyjaśnieniach)  brak  jest  również  informacji  o  parametrach  oferowanego  zestawu 

kamuflowanego  EXCERA  EEWN06135HR

12.  Zamawiający  wymagał  w  Opisie  przedmiotu 

zamówienia i udzielonych wyjaśnieniach do treści SIWZ z dn. 24 kwietnia 2020 r. (L. Dz. ZZP 

231/2020 r.), aby zestaw kamuflowany przewodowy składał się z mikrofonu przewodowego, 

przycisku nadawania typu „Torpedo", pętli indukcyjnej zakładanej przez głowę i powinien być 

z materiału typ np. silikon, który będzie dobrze układał się na szyi, będzie odporny na pot i 

zapobiegnie  zatarciom  naskórka,  pętla  ma  stanowić  całość  i  nie  może  posiadać  złącz 

umożliwiających jej rozpięcie oraz przewodowych słuchawek typu „Walkman". Wykonawca nie 

wykazał, że oferowany zestaw spełnia kryteria Opisu przedmiotu zamówienia. 

Dalej Odwołujący  wskazał, że w decyzji o odrzuceniu jego oferty  Zamawiający  wskazał, że 

oferta 

Odwołującego nie zawiera wszystkich wymaganych informacji, które pozwoliłyby ustalić, 

czy  jej  treść  jest  zgodna  z  treścią  SIWZ.  Wykonawca  w  większości  pozycji  poprzestał  na 

deklaracji,  że parametry  i funkcjonalności  oferowanego sprzętu  spełniają wymagania Opisu 

przedmiotu 

zamówienia, lecz nie przedstawił, jak było to wymagane w SIWZ, ich rzeczywistych 

wartości. Uniemożliwił w ten sposób Zamawiającemu własną ocenę zgodności oferty z treścią 

SIWZ. 

Wykonawca  otrzymał  też  propozycję  samodzielnego  zaprezentowania  działania 

ofero

wanego sprzętu, ale nie ustosunkował się do niej. Stąd też Zamawiający, po wyczerpaniu 

wszystkich  dozwolonych  prawem  możliwości  wyjaśnienia  treści  oferty  Nr  2  w  zakresie  jej 

zgodności z treścią SIWZ i nie uzyskaniu wszystkich niezbędnych informacji o wymaganych w 

Opisie  przedmiotu  zamówienia  parametrach  i  funkcjonalnościach  oferowanego  sprzętu, 

zobowiązany został do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy.” 

W ocenie Odwołującego powyższe stanowisko i decyzja Zamawiającego o odrzuceniu jego 

oferty jest błędna. Odwołujący bowiem zastosował się do treści SIWZ, złożył oferty i udzielił 

niezbędnych wyjaśnień do ich treści zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.  

Odwołujący wskazał, że w przywołanym w treści uzasadnienia odrzucenia oferty, punkcie 16 

podpunkt 6) Rozdziału IX SIWZ, Zamawiający zawarł następujące sformułowania: Na ofertę 

składają się następujące dokumenty: 

Opisy/specyfikacje 

techniczne 

oferowanych 

urządzeń, 

ukompletowania 

i 

oprogramowania  - 

zawierające  informacje  niezbędne  do  ustalenia  zgodności  oferowanych 

urządzeń, ukompletowania i oprogramowania z Opisem przedmiotu zamówienia 

Zamawiający nie uregulował w żaden sposób formy ani pochodzenia przedmiotowych „opisów 

i specyfikacji technicznych”. 

Odwołujący  zatem  przyjął,  że  dla  zadośćuczynienia  żądaniu  Zamawiającego,  przekaże 

„informacje  niezbędne  do  ustalenia  zgodności  oferowanych  urządzeń,  ukompletowania  i 

oprogramowania  z  Opisem  przedmiotu  zamówienia”  poprzez  umieszczenie  wymagań 

zawartych  w  tym  opisie  w  lewej  kolumnie  tabeli, 

zaś  w  prawej  podanie  nazw  i  typów 

oferowanych  urządzeń  oraz  potwierdzenie  zamieszczonych  po  lewej  parametrów  słowem 

„TAK”.  Skoro  Zamawiający  nie sformułował  żadnych szczegółowych  wymagań  co  do formy 

tego „dokumentu” stanowiącego w istocie rzeczy treść oferty, to wykonawca mógł dowołanie 

ustalić w jaki sposób wykazać spełnienie warunków stawianych przez Zamawiającego.  

Dalej Odwołujący wskazał, że Zamawiający jednak zaczął dopytywać się o inne potwierdzenia 

oferowanych parametrów podnosząc „brak możliwości samodzielnej oceny”. Pominął przy tym 

własne  żądania  zawarte  w  SIWZ  odnoszącego  się  do  obowiązku  prezentacji  informacji 

niezbędnych  do  ustalenia  zgodności  oferowanych  urządzeń,  ukompletowania  i 

oprogramowania z Opisem przedmiotu zamówienia (OPZ). 

W  oceni

e  Odwołującego  poprzez  informację  niezbędną  należy  rozumieć  taką,  bez  której 

niemożliwe jest ustalenie zgodności oferty z OPZ. Skoro Odwołujący zawarł w treści złożonego 

oświadczenia  zatytułowanego  jak  sobie  tego  życzył  Zamawiający:  „Opisy/specyfikacje 

tec

hniczne oferowanych urządzeń, ukompletowania i oprogramowania” dokładnie wszystkie 

informacje  zawarte  w  OPZ  to  niezrozumiałym  jest  jakich  jeszcze  informacji  poszukiwał 

Zamawiający.  

Odnośnie  zarzutów  co  do  poszczególnych  elementów  przedmiotu  zamówienia,  Odwołujący 

wskazał co następuje: 

a)  pozycji  nr  1  Formularza  cenowego  (radiotele

fon  przewoźny  w  ukompletowaniu 

biurkowym) - 

przedłożona karta katalogowa przystawki do rejestratora korespondencji 

wchodzącej  i  wychodzącej  COMPOL  -  COVERTECH  COV0520  nie  zawierała 

informacji dotyczących sposobu jej podłączenia do radiotelefonu. Dostarczone zdjęcie 

było mało czytelne i nie pokazywało wszystkich jej elementów (np. gniazda  rj). Brak 

było  również  informacji  o  samym  gnieździć  tj.  z  którego  wyprowadzony  jest  sygnał 

audio; 

Odwołujący  wskazał  że  w  treści  SIWZ  Zamawiający  nie  postawił  żądania,  aby 

przystawka  do  rejestratora  korespondencji  wchodzącej  i  wychodzącej  COMPOL  - 

COVERTECH COV0520 posiadała konkretny sposób jej podłączenia do radiotelefonu. 

Nie było także żądania, aby taka cecha miała być w jakikolwiek sposób potwierdzona. 

Nie mniej wskazujemy, że w treści pisma z dnia 26 maja 2020 roku potwierdziliśmy, że 

wszystkie podnoszone przez Zamawiającego parametry są spełnione przez oferowane 

urządzenia (niezależnie od tego czy były wymagane w SIWZ czy nie). 

b) 

pozycji  nr  2  (radiotelefony  noszone  w  ukompletowamu  kamuflowanym  z  dodatkową 

baterią)  orny  pozycji  nr  3  Formularza  cenowego  (radiotelefony  noszone  w 

ukompletowamu  z  dodatkową  baterią):  przedłożona  karta  katalogowa  ładowarki 

jednopozycyjnej  ESC  162E  nie  zbierała  informacji  o  sposobie  informowania  o 

ładowaniu,  rozładowaniu  i  uszkodzeniu  baterii  Wymogiem  Zamawiającego  była 

ładowarka  sygnalizująca  cykl  pracy  ładowania/  zakończenia  ładowania/  uszkodzony 

akumulator  -  pkt  2.2  ppkt 

5  Opisu  przedmiotu  Zamówienia.  Z  karty  katalogowej  nie 

wynikało, że oferowane urządzenie posiada taką funkcjonalność. Odwołujący wskazał, 

że  funkcjonalność  została  jednoznacznie  potwierdzona  w  treści  oferty 

(„Opisy/specyfikacje  techniczne  oferowanych  urządzeń,  ukompletowania  i 

oprogramowania”)  w  odnośnym  punkcie.  5  dla  sprzętu:  „Radiotelefon  noszony  w 

ukompletowamu kamuflowanym z dodatkową baterią - 4 komplety”. Karta katalogowa, 

jako  dokument  nie  żądany  w  postępowaniu,  nie  może  stanowić  podstawy  oceny. 

Podstawę  tą  stanowią  wyłącznie  złożone  z  ofertą  „Opisy/specyfikacje  techniczne 

oferowanych  urządzeń,  ukompletowania  i  oprogramowania”,  które  posiadanie 

żądanych  funkcjonalności  potwierdzają.  Przedłożona  karta  katalogowa  zestawu 

kamuflowanego  (pętli  indukcyjnej)  EXCERA  EEWN06135HK12  nie  zawierała 

informacji  o  rodzaju  materiału,  z jakiego  jest  wykonana. Wymogiem  Zamawiającego 

był zestaw wykonany z materiału typu np. silikon, który będzie dobrze układał się na 

szyi, będzie odporny na pot i zapobiegnie zatarciom naskórka - pkt 2.2 ppkt. 9 Opisu 

prz

edmiotu zamówienia - Osprzęt kamuflowany. Złożone wyjaśnienia nie potwierdzają 

zgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  w  tym  zakresie;  Odwołujący  wskazał,  że 

f

unkcjonalność 

została 

jednoznacznie 

potwierdzona 

w 

treści 

oferty 

(„Opisy/specyfikacje  techniczne  oferowanych  urządzeń,  ukompletowania  i 

opro

gramowania”)  w  odnośnym  punkcie  2.2  podpunkt  9  dla  sprzętu:  „Radiotelefon 

noszony w ukompletowamu kamuflowanym z dodatkową baterią - 4 komplety”. Karta 

katalogowa, jako dokum

ent nie żądany w postępowaniu, nie może stanowić podstawy 

oceny.  Podstawę  tą  stanowią  wyłącznie  złożone  z  ofertą  „Opisy/specyfikacje 

techniczne  oferowanych  urządzeń,  ukompletowania  i  oprogramowania”,  które 

posiadanie żądanych funkcjonalności potwierdzają. 

c) 

pozycji nr 4 Formularza cenowego (ładowarka 6 - stanowiskowa) - przedłożona karta 

katal

ogowa ładowarki wielopozycyjnej EMC 702E2 nie zawierała informacji o sposobie 

informowania  o  ładowaniu,  rozładowaniu  i  uszkodzeniu  baterii.  Wymogiem 

Zamawiającego była ładowarka z sygnalizacją cyklu pracy dla 6 gniazd - ładowanie, 

naładowanie, uszkodzenie akumulatora - pkt 2.4 ppkt 5 Opisu przedmiotu zamówienia. 

Z  karty  katalogowej  nie  wynikało,  je  oferowane  urządzenie  posiada  taką 

funkcjonalność.  W  ocenie  Odwołującego  funkcjonalność  została  jednoznacznie 

potwierdzona w treści oferty („Opisy/specyfikacje techniczne oferowanych urządzeń, 

ukompletowania  i  opro

gramowania”)  w  odnośnym  punkcie  2.4  ppkt.  5  dla  sprzętu: 

„Radiotelefon  noszony  w  ukompletowaniu  kamuflowanym  z  dodatkową  baterią  -  4 

komplety”.  Karta katalogowa,  jako dokument  nie żądany  w  postępowaniu,  nie może 

stanowić  podstawy  oceny.  Podstawę  tą  stanowią  wyłącznie  złożone  z  ofertą 

„Opisy/specyfikacje 

techniczne 

oferowanych 

urządzeń, 

ukompletowania 

i 

oprogramowania”, które posiadanie żądanych funkcjonalności potwierdzają.  

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  błędnie  przyjął,  że  informacje  zawarte  w  treści 

oświadczenia:  „Opisy/specyfikacje  techniczne  oferowanych  urządzeń,  ukompletowania  i 

oprogramowania”  są  niewystarczające.  Można  domyślać  się,  że  chciałby  potwierdzenia  za 

pomocą np. „Kart katalogowych producenta”. 

Po pierwsze

, takie żądanie nie wynika ani z SIWZ ani z ogłoszenia. Nie może być zatem na 

obecnym  etapie postępowania artykułowane ze skutkiem  w  postaci  stwierdzenia zgodności 

bądź niezgodności z treścią SIWZ. Po drugie, zastrzeżenia Zamawiającego odnoszą się do 

sprzętu,  którego  producentem  jest  Odwołujący  (Przystawka  do  rejestratora  korespondencji 

wchodzącej i wychodzącej COMPOL - COVERTECH COV0520) albo do sprzętu, dla którego 

Odwołujący  jest  autoryzowanym  przedstawicielem  Producenta  EXCERA  (Radiotelefony 

noszone  w  ukompletowaniu  kamuflowanym  z  dodatkową  baterią  Ładowarka  6- 

stanowiskowa). 

W ocenie Odwołującego oznacza to, że każde oświadczenie Odwołującego 

ma t

aką samą moc sprawczą i niesie ze sobą równie wiarygodne informacje, jak wydrukowana 

u producenta EXCERA karta katalogowa.  

Dalej Odwołujący wskazał, że żądanie prezentacji, jako niewyartykułowane w SIWZ nie mogło 

spotkać  się  z  pozytywną  odpowiedzią  Odwołującego.  Podobnie  jak  w  przypadku 

„niewidocznego  złącza  RJ”,  tak  i  w  toku  prezentacji,  Zamawiający  mógłby  doszukiwać  się 

kolejnych niewymienionych w SIWZ wymagań, które w jego ocenie mogły dawać mu podstawę 

do odrz

ucenia oferty Odwołującego. Odwołujący wskazał, że nie widział powodu ponoszenia 

dodatkowych kosztów, większych od konkurencji. 

W  tym  miejscu  Odwołujący  wskazuje,  że  Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia 

publicznego  jest  dokumentem,  który  jest  wiążący  dla  zamawiającego,  od  chwili  jej 

udostępnienia.  Dla  Zamawiającego  oznacza  to  obowiązek  postępowania  w  sposób  w  niej 

określony. Jak podkreśla się w orzecznictwie, z uwagi na to, że obok ogłoszenia zamawiający 

konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do zamówienia (umowy), jak i prowadzenia 

postępowania,  to  siwz  należy  uznać  za  warunki  przetargu  w  rozumieniu  KC.  Tym  samym 

udostępnienie SIWZ jest czynnością prawną powodującą powstanie zobowiązania po stronie 

zamawiającego, który jest związany swoim oświadczeniem woli, co do warunków prowadzenia 

postępowania  i  kształtu  zobowiązania  wykonawcy  wymienionych  w  SIWZ.  Dlatego  też  jej 

postanowienia  winny  być  sformułowane  w  sposób  precyzyjny  i  jasny.  Precyzyjne  i  jasne 

formułowanie warunków  postępowania,  a  następnie ich literalne  i  ścisłe egzekwowanie jest 

jedną  z  podstawowych  gwarancji,  czy  wręcz  warunkiem  sine  qua  non,  realizacji  zasady 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. (M. Sieradzka , Zmowy przetargowe 

w świetle zamówień publicznych oraz prawa konkurencji C.H BECK Rozdział I. Konkurencja 

w  Prawie  zamówień  publicznych  §  1.  Zasada  uczciwej  konkurencji  w  Prawie  zamówień 

publicznych str. 2). 

W ocenie Odwołującego Zamawiający błędnie przyjął, że ewentualne braki 

oferty można sanować za pomocą art. 87 ust. 1 ustawy. Przepis ten w zdaniu drugim wyraźnie 

zakazuje  negocjacji  treści  oferty.  Tymczasem  Zamawiający  najwyraźniej  do  tego  właśnie 

zmierzał.  

Izba ustaliła co następuje: 

Izba 

rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej,  w  rozumieniu  §  8  ust.  1 

rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 22  marca  2018  roku  w sprawie regulaminu 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. z 2018 r. poz. 1092). 

Izba  postanowiła  dopuścić  w  poczet  materiału  dowodowego  następujące  dokumenty:  (i) 

Certyfikat  autoryzacji  Odwołującego  na  okoliczność  wykazania,  iż  Odwołujący  jest 

autoryzowanym  przedstawicielem  firmy  EXCERA;  (ii)  wydruki  ze  strony  internetowej 

Odwołującego informacji o oferowanych zestawach kamuflowych oraz wydruk oferowanego 

zestawu kamuflowego w przedmiotowym postępowaniu na okoliczność wykazania, że złożone 

przez 

Odwołującego  informacje  nie  pozwalają  na  zweryfikowanie  zgodności  produktów  z 

wymaganiami wskazanymi w SIWZ.   

Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia jest dostawa dla Komendy Wojewódzkiej Policji w 

Olsztynie sprzętu radiokomunikacyjnego: 

radiotelefo

n przewoźny w ukompletowaniu biurkowym — 1 komplet, 

radiotelefony  noszone  w  ukompletowaniu  kamuflowanym  z 

dodatkową  baterią  —  4 

kompletów;  

radiotelefony noszone w ukompletowaniu z dodatkową baterią — 62 kompletów, 

ładowarka 6 — stanowiskowa do oferowanych radiotelefonów noszonych — 1 sztuka 

wraz z niezbędnym oprogramowaniem, sterownikami i licencjami; 

Przedmiot  zamówienia  obejmuje  również  świadczenie  w  cenie  oferty  pełnego  serwisu  w 

okresie 

udzielonej gwarancji na oferowane urządzenia. 

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  zawierał  załącznik  Nr  8  do  SIWZ  —  „Opis 

przedmiotu zamówienia" (dalej „OPZ”).  

W  Rozdziale  IX  pkt 

1  SIWZ  „Opis  sposobu  przygotowania  ofert"  Zamawiający  zobowiązał  

Wykonawców  do  dokładnego  zapoznania  się  z  informacjami  zawartymi  w  SIWZ  wraz  z 

załącznikami i przygotowania oferty zgodnie z wymaganiami określonymi w tym dokumencie. 

W  pkt 

16  tego  Rozdziału  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że  niezbędnym  elementem  oferty 

muszą  być  między  innymi  Opisy/specyfikacje  techniczne  oferowanych  urządzeń, 

ukompletowania i oprogramowania  zawierające informacje niezbędne do ustalenia zgodności 

oferowanych urządzeń, ukompletowania i oprogramowania z OPZ.  

Izba ustaliła, że w postępowaniu prawidłowo i w terminie złożono 3 oferty: (i) RTcom s.c. W. 

K., T. S., S. H., D. S., ul. H. Cegielskiego 1, 75-202 Koszalin; (ii) Covertech sp. z o.o. ul. Trakt 

Lubelski  275T/10,  04-667  Warszawa;  (iii)  Profesjonalna  Aparatura  Radiokomunikacyjna 

„Profkom” K. T., ul. Ratuszowa 7, 10 -116 Olsztyn. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  wykorzystał    do  potwierdzenia,  że  oferowany  przez  niego 

przedmiot 

zamówienia  spełnia  wymagania  Zamawiającego  załącznik  Nr  8    do  SIWZ, 

zmieniając  jego  tytuł  na:  „Opisy/specyfikacje  techniczne  oferowanych  urządzeń, 

ukompletowania 

i  oprogramowania”  i  dodając  kolumnę  Spełnienie  wymagań/oferowane 

urządzenia". W tej kolumnie Odwołujący zawarł oznaczenia handlowe oferowanych urządzeń  

i własne oceny spełniania ich poszczególnych parametrów i funkcjonalności („TAK"). 

Izba ustaliła, że Zamawiający SIWZ Zamawiający dwukrotnie zwracał się do Odwołującego w 

trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp 

o wyjaśnienie jej treści. Pierwsze wezwanie miało miejsce w 

dniu  13  maja  2020  r.  Pismem  z  dnia  18  maja  2020  r. 

Odwołujący  złożył  odpowiedź  na 

wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  13  maja  2020  r.  i  złożył  karty  katalogowe  dla  większości 

oferowanych produktów. 

Izba  ustaliła,  że  po  dokonanej  analizie  złożonych  przez  Odwołującego  kart  katalogowych, 

Zamawiający  ponownie  wystąpił  do  Odwołującego  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  o 

dodatkowe wyjaśnienie treści oferty pismem z dnia 22 maja 2020 r.  Zamawiający wskazał, że 

ze  złożonych  kart  katalogowych  nie  wynika  czy  oferowane  ładowarki:  jednopozycyjna  ESC 

i  wielopozycyjna  EMC  7021.2  posiadają  wymaganą  sygnalizację  cyklu  pracy  — 

ładowanie,  naładowanie,  uszkodzenie  akumulatora,  brak  jest  również    informacji  o 

parametrach  oferowanego  zestawu  kamuflowanego  EXCERA  EEWN06135HR12  - 

Z

amawiający wymagał w Opisie przedmiotu zamówienia i udzielonych wyjaśnieniach do treści 

SIWZ  z  dn.  24  kwietnia  2020  r.  (L.  Dz  Z.ZP  -231/2020  r.),  aby  zestaw  kamuflowany 

przewodowy  składał  się  z  mikrofonu  przewodowego,  przycisku  nadawania  typu  „Torpedo”, 

pętli indukcyjnej zakładanej przez głowę i powinien być z materiału typ np. silikon, który będzie 

dobrze 

układał się na szyi, będzie odporny na pot i zapobiegnie zatarciom naskórka, pętla ma 

stanowić całość i nie może posiadać złącz umożliwiających jej rozpięcie. Zamawiający nadal 

miał  wątpliwości  co  do  sposobu  podłączenia  przystawki  do  rejestratora  korespondencji 

wchodzącej i wychodzącej COMPOL - COVERTECH COV0520 do radiotelefonu. 

Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w piśmie z dnia 26 maja 2020 r. nie 

udzielił  dalszych  wyjaśnień  merytorycznych,  poprzestając  na  rozważanych  o  sposobie 

prowadzenia postępowania i możliwościach żądania dokumentów.  

Izba ustaliła, że pismem z dnia 10 czerwca 2020 r. Zamawiający poinformował Odwołującego 

o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Izba zważyła co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  przesłanki 

korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie 

przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez  niego 

szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. W przypadku zasadności podniesionych w 

odwołaniu zarzutów mogłoby dojść do wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W  ocenie  Izby  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  są  bezzasadne,  a  w  konsekwencji  Izba 

oddaliła odwołanie. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeśli 

jej  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp. 

Ustawodawca zobowiązał więc zamawiającego do odrzucenia ofert tych wykonawców, którzy 

zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami zamawiającego określonymi w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków 

realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Odrzuceniu 

podlega  zatem  wyłącznie  oferta,  której  treść  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ  w  sposób 

zasadniczy  i  nieusuwalny,  gdyż  obowiązkiem  zamawiającego  jest  poprawienie  w  złożonej 

ofercie  niezgodności  z  SIWZ  niemających  istotnego  charakteru.  O  ile  każdorazowo  treść 

oświadczenia  woli  składanego  w  postępowaniu  w  ramach  oferty  należy  rozpatrywać  przez 

pryzmat  zamiaru  wykonawcy,  wyrażającego  się  wolą  uczestnictwa  w  postępowaniu,  o  tyle 

kluczową  sprawą  jest,  czy  w  konkretnym  stanie  faktycznym  możliwe  jest  ustalenie  treści 

oświadczenia co do oferowanego przedmiotu i jego zgodności z wymaganiami zamawiającego 

w  sposób  nienaruszający  nadrzędnej  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  pomiędzy 

wykonawcami.  

W  analizowanym  stanie  faktycznym  strony 

prezentowały  odmienną  interpretację  zapisów 

SIWZ określających sposób wykazania przez wykonawcę, iż oferowany przez niego przedmiot 

zamówienia  spełnia  wymagania  określone  w  SIWZ.  W  tym  zakresie  wskazać  należy,  że 

zgodnie  z  informacjami  zawartymi  w  Rozdzial

e  IX  SIWZ  na  ofertę  składały  się 

opisy/specyfikacje  techniczne  oferowanych urządzeń,  ukompletowania i  oprogramowania   - 

zawierające  informacje  niezbędne  do  ustalenia  zgodności  oferowanych  urządzeń  z  opisem 

przedmiotu zamówienia. Zamawiający wymagał zatem, aby wraz z ofertą wykonawcy złożyli 

opisy/specyfikacje  techniczne 

oferowanego  przedmiotu  zamówienia,  a  więc  dokumenty  o 

charakterze technicznym, 

zawierające informacje umożlwiające Zamawiającemu samodzielną 

weryfikację zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z  wymaganiami wskazanymi w 

SIWZ.  Zamawiający  pozostawił  wykonawcom  swobodę  doboru  dokumentów  technicznych 

składających  się  na  ofertę  wykonawcy,  które  służyć  miały  potwierdzeniu  zgodności 

oferowanego  przedmiotu  zamówienia  z  SIWZ,  przy  czym  Zamawiający  zastrzegł,  iż 

dokumenty  techniczne 

winny  zawierać  informacje  niezbędne  do  ustalenia  takiej  zgodności. 

Kluczowe zatem w analizowanym stanie faktycznym było rozstrzygnięcie czy takie informacje 

zostały przekazane przez Odwołującego.  

W ocenie Izby 

Odwołujący nie przekazał w swojej ofercie informacji niezbędnych do weryfikacji 

czy  oferowane  przez  niego  urządzenia  spełniają  wymagania  wskazane  w  OPZ  w  zakresie 

zakwestionowanym przez Zamawiającego. Nie ulega wątpliwości, że w analizowanym stanie 

faktycznym 

Zamawiający  nie  oczekiwał  wyłącznie  oświadczenia  własnego  wykonawcy,  że 

oferowany  przez  niego 

sprzęt  spełnia  wymagania  zawarte  w  OPZ,  ale  opisów/specyfikacji 

technicznych  zawierających  informacje  o  rzeczywistych  parametrach  oferowanego  sprzętu, 

które  pozwoliłyby  Zamawiającemu  na  dokonanie  samodzielnej  oceny  czy  oferowany  sprzęt 

posiada parametry i funkcjonalności odpowiadające wymaganiom SIWZ. Takich opisów czy 

specyfikacji  technicznych  potwierdzających  zakwestionowane  przez  Zamawiającego 

funkcjonalności,  Odwołujący  nie  złożył  wraz  z  ofertą.    Nie  złożył  również  w  odpowiedzi  na 

wezwanie Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, ani podczas rozprawy. 

W ocenie Izby, w świetle precyzyjnego wymagania Zamawiającego dotyczącego obowiązku 

pr

zedłożenia  wraz  z  ofertą  opisów/specyfikacji  technicznych  zawierających  informacje 

pozwalające  na  zweryfikowanie  zgodności  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  z  OPZ, 

ogólne  oświadczenie  Odwołującego  „TAK”,  uznać  należy  za  niewystarczającą  „informację” 

pozwalającą na weryfikację takiej zgodności.  Zamawiający w SIWZ  zastrzegł sobie prawo do 

oceny 

rzeczywistych  parametrów  oferowanych  urządzeń  w  zakresie  opisanym  w  SIWZ  i 

dokonania  własnej  oceny  ich  zgodności  z  wymaganiami  OPZ  na  podstawie  informacji 

zawartych  w  opisach/sp

ecyfikacjach  technicznych  złożonych  przez  poszczególnych 

wykonawców  wraz  z  ofertą.    Zamawiający  jednoznacznie  wskazał,  iż  wykonawca  musi 

przekazać  informacje  umożliwiające  taką  weryfikację.  Tym  samym  oświadczenie  własne 

Odwołującego „TAK” nie może być uznane za „informacje” wystarczająca do zweryfikowania 

czy oferowany przez niego przedmiot zamówienia jest zgodny z SIWZ. Takie oświadczenie 

nie może być zakwalifikowane jako opis parametrów technicznych urządzeń czy specyfikacja 

techniczna urządzeń.  

W ocenie Izby niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

która  to  stanowi  obligatoryjną  przesłankę  odrzucenia  oferty  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia - zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty 

nie  odpowiada  pod  względem  przedmiotu  zamówienia  z  ukształtowanymi  przez 

Zamawiającego  i  zawartym  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wymaganiom. 

Takie  przesłanki  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  zostały  prawidłowo  ustalone  przez 

Za

mawiającego w  analizowanym  stanie faktycznym. We  wszystkich  opisanych podstawach 

odrzucenia 

oferty 

powodem 

był 

brak 

wymaganych 

informacji 

o 

urządzeniu/budowie/funkcjonalności 

przedmiotu 

zamówienia 

zaoferowanego 

przez 

Odwołującego.  W  każdym  przypadku  Odwołujący  złożył  tylko  ogólną  deklarację  („TAK”). 

Informacje  zawarte  w 

treści  „oświadczenia:  Opisy/specyfikacje  techniczne  oferowanych 

urządzeń,  ukompletowania  i  oprogramowania”  było,  w  ocenie  Izby,  niewystarczające  do 

weryfikacji zgodności w wymaganiami wskazanymi w OPZ. W ocenie Izby, w świetle zapisów 

SIWZ,  d

eklaracje  Odwołującego  („TAK”)  nie  może  być  uznana  za  równoważną  wymogowi 

złożenia wraz z ofertą opisów/specyfikacji technicznych oferowanych urządzeń zawierających 

informacje  umożlwiające  weryfikację  zgodności  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  z 

wymaganiami  zwartymi  w  OPZ. 

Zamawiający  wymagał  od  wykonawców  przekazania 

informacji  z  pomocą  których  miałaby  możliwość  potwierdzenia  ogólnego  oświadczenia 

wykonawcy o spełnieniu przez oferowane dostawy wymagań wskazanych w OPZ. Niezależnie 

od  formy  ujęcia  takich  informacji  tj.  specyfikacji  technicznych  czy  opisów  technicznych, 

Odwołujący  żądanych  informacji  w  zakresie  zakwestionowanym  przez  Zamawiającego  nie 

przedłożył,  a  tym  samym  uniemożliwił  Zamawiającemu  pełną  weryfikację  oferowanego 

przedmiotu zamówienia.  

W ocenie Izby Odwołujący nie zawarł w ofercie i nie wyjaśnił, mimo dwukrotnego wzywania 

przez Zamawiającego informacji w zakresie: 

a) 

sposobu 

podłączenia  przystawki  do  rejestratora  korespondencji  wchodzącej  i 

wychodzącej COMPOL - COVERTECH COV0520 do radiotelefonu. Zamawiający 

jednoznacznie  wskazał,  iż  obecnie  posiada  rejestratory  korespondencyjne  firmy 

CONPOL. Odwołujący winien więc przekazać wraz z ofertą informacje techniczne 

co  do  oferowanych  urządzeń  tak,  aby  Zamawiający  miał  możliwość  oceny  czy 

urządzenia  takie  będą  współpracować  z  rejestratorami  obecnie  użytkowanymi 

przez Zamawiającego. Odwołujący złożył nieczytelne zdjęcia na podstawie, których 

Zamawiający  nie  miał  możliwości  ustalenia  wszystkich  elementów  oferowanego 

urządzenia. Jeśli Odwołujący miał wątpliwości co do brzmienia ww. wymogu, to na 

odpowiednim  etapie 

postępowania  mógł  wystąpić  o  wyjaśnienie  zapisów  SIWZ. 

Odwołujący nie zgłosił takich wątpliwości do Zamawiającego, a na obecnym etapie 

postępowania  poprzez  doszukiwanie  się  niejednoznaczności  w  zapisach  SIWZ 

próbuje ominąć wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ, co w ocenie 

Izby uznać należy za niedopuszczalne.  

b) 

sposobu  informowania  o  ładowaniu,  rozładowaniu  i  uszkodzeniu  baterii  w 

ładowarce  jednopozycyjnej  i  ładowarce  sześciopozycyjnej  –  w  pkt  2.2.  ppkt  5 

Zamawiający  w  sposób  jednoznacznie  określił  ww.  wymóg.  Złożona  przez 

Odwołującego  karta  katalogowa  ładowarki  jednopozycyjnej  ESC  1621  nie 
potwierdzała,  iż  oferowane  urządzenie  posiada  taką  funkcjonalność.  Odwołujący 

nie przedłożył innego opisu technicznego zawierającego informacje w jaki sposób 

w  oferowany  przez  niego 

urządzeniach  spełniony  jest  ww.  wymóg.  Tym  samym 

uznać należy, że Odwołujący nie wykazał, aby urządzenie przez niego oferowane 

spełniało omawiany wymóg zawarty w OPZ.  

c) 

rodzaju materiału, z jakiego jest wykonany zestaw kamuflowany (pętla indukcyjna) 

EXCERA  EEWN06135HR12 

–  Zamawiający  określił  w  OPZ  wymagania  co  do 

materiału z jakiego powinien być wykonany zestaw oferowany przez wykonawców. 

Karta katalogowa przedłożona przez Odwołującego nie zawierała takich informacji. 

Ogólne  oświadczenie  Odwołującego  „TAK”,  Izba  uznała  za  niewystarczające  w 

świetle wymagań określonych przez Zamawiającego w SIWZ. 

d) 

pozycji nr 4 Formularza cen

owego (ładowarka 6 — stanowiskowa) - przedłożona 

karta katalogowa ładowarki wielopozycyjnej EMC 7021.2 nie zawierała informacji o 

sposobie 

informowania  o  ładowaniu,  rozładowaniu  i  uszkodzeniu  baterii. 

Wymogiem Zamawiającego była ładowarka z sygnalizacją cyklu pracy dla 6 gniazd 

—  ładowanie,  naładowanie,  uszkodzenie  akumulatora  pkt  2.4  ppkt  5  Opisu 

przedmiotu  zamówienia.  Z  karty  katalogowej  nie  wynikało,  że  oferowane 

urządzenie posiada taką funkcjonalność, zaś ogólne oświadczenie Odwołującego 

„TAK”,  Izba  uznała  za  niewystarczające  w  świetle  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego w SIWZ.  

Podkreślić  należy  raz  jeszcze,  to  na  wykonawcy  spoczywa  ciężar  wykazania,  iż  oferowany 

przez niego przedmiot zamówienia jest zgodny z wymaganiami wskazanymi w SIWZ. Złożone 

w ofercie deklaracje 

Odwołującego w tym zakresie nie spełniają wymagania Zamawiającego 

o przekazaniu przez wykonawcę wraz z ofertą opisów/specyfikacji technicznych zawierających 

informacje  o  funkcjonalnościach  oferowanych  produktów.  Ocena  Odwołującego  w  tym 

zakresie 

ma charakter subiektywny i polega weryfikacji ze strony Zamawiającego na etapie 

badania i oceny ofe

rt, co ma służyć zagwarantowaniu, iż w momencie realizacji zamówienia 

Zamawiający  otrzyma  to,  czego  wymagał  w  SIWZ.  Nie  mając  w  ofercie pełnej  informacji  o 

oferowanym  sprzęcie  Zamawiający  nie  ma  możliwości  zweryfikowania  rzeczywistej  jego 

zgodności  z  OPZ.  W  ocenie  Izby,  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy,  nie  ma  możliwości 

ustalenia 

pełnej  zgodności  przedmiotu  zamówienia  zaoferowanego  przez  Odwołującego  z 

wymagani zawartymi w OPZ, gdyż Odwołujący nie złożył wraz z ofertą opisów/specyfikacjach 

technicznych  oferowanych  urządzeń  potwierdzających  funkcjonalności  zakwestionowane 

przez Zamawiającego.  

Nie można  zgodzić  się z  argumentacją Odwołującego,  iż  jako  autoryzowany  przedstawiciel 

firmy  EXCERA 

ma prawo składania wiążących oświadczeń  w  imieniu tego podmiotu  co do 

funkcjonalności urządzeń oferowanych przez ten podmiot. Takie upoważnienie nie wynika z 

żadnego  przepisu  prawa,  jak  również  nie  zostało  potwierdzone  przez  Odwołującego 

stosowanym umocowaniem udzielonym przez firmę EXCERA, na mocy którego Odwołujący 

byłby uprawniony do składania w jej imieniu oświadczenia co do funkcjonalności oferowanych 

przez 

tej  firmę  produktów.  Ponadto,  z  dowodu  złożonego  przez  Odwołującego  tj. 

potwierdzenia, iż jest autoryzowanym przedstawicielem firmy EXCERA  nie wynika w żaden 

sposób zakres autoryzacji na jaki powołuje się Odwołujący.  

Podkreślić  również  należy,  że  Odwołujący  na  etapie  odwołania,  jak  i  na  

samej rozpra

wie nie powołał żadnego dowodu na obalenie ustalonych przez Zamawiającego 

niezgodności oferowanego przez niego przedmiotu zamówienia z wymaganiami wskazanymi 

w  SIWZ, 

opierając  się  jedynie  na  oświadczeniach  własnych.  Odwołujący  nie  przedłożył 

dokumentów producenta, które zaprzeczałyby słuszności ustaleń Zamawiającego, opierając 

się  wyłącznie  na  rzekomej  niejednoznaczności  zapisów  SIWZ  i  braku  obowiązku  złożenia 

przez  wykonawcę  kart  katalogowych.  Odwołujący  jednakże  całkowicie  pomija  w  swoich 

rozważaniach dwie okoliczności: (1) Zamawiający w sposób jednoznaczny wskazał w SIWZ, 

i

ż  wykonawca  ma  obowiązek  złożenia  opisów/specyfikacji  technicznych  zawierających 

informacje  pozwalające  na  weryfikację  zgodności  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  z 

wymaganiami zawartymi w OPZ, czego Odwołujący nie uczynił w zakresie zakwestionowanym 

przez Zamawiającego; (2) to na Odwołującym ciążył ciężar wykazania zgodności oferowanych 

urządzeń w wymaganiami wskazanymi w SIWZ. Jak bowiem stanowi przepis art. 190 ust. 1 

ustawy  Pzp,  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać 

dowody  dla  stwierdzenia  fa

któw,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na  poparcie 

s

woich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania 

odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Takich dowodów Odwołujący 

nie złożył. 

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 3 ust. 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).  

Przewodniczący:      …………………………….