KIO 1313/20 WYROK dnia 13 sierpnia 2020 r.

Stan prawny na dzień: 09.09.2020

Sygn. akt: KIO 1313/20 

WYROK 

z dnia 13 sierpnia 2020 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2020 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  czerwca  2020  r.  przez  wykonawcę: 

KLIMATEST T. 

I WSPÓLNICY Spółka jawna, ul.  Obrońców Poczty Gdańskiej  5C,  52-

204  Wrocław  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Sieć  Badawcza 

Łukasiewicz — Instytut Technologii Drewna, ul. Winiarska 1, 60-654 Poznań, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami 

postępowania 

obciąża 

wykonawcę: 

KLIMATEST 

T.  

I  WSPÓLNICY  Spółka  jawna,  ul.    Obrońców  Poczty  Gdańskiej    5C,    52-204 

Wrocław, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

KLIMATEST T. 

I WSPÓLNICY Spółka jawna, ul.  Obrońców Poczty Gdańskiej  

5C,  52-

204 Wrocław tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)  

od 

wykonawcy 

KLIMATEST 

T. 

WSPÓLNICY 

Spółka 

jawna,  

ul.  Obrońców Poczty Gdańskiej  5C,  52-204 Wrocław na rzecz zamawiającego 

Sieć Badawcza Łukasiewicz — Instytut Technologii Drewna, ul. Winiarska 1, 

Poznań  stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(tj.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Poznaniu.  

Przewodniczący: 

………………………… 


Sygn. akt: KIO 1313/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  SIEĆ  BADAWCZA  ŁUKASIEWICZ  -  INSTYTUT  TECHNOLOGII 

DREWNA w Poznaniu prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie 

przetargu  nieograniczonego  na 

„dostawę,  montaż  oraz  uruchomienie  aparatury  i  urządzeń 

laboratory

jnych  dla  potrzeb  Zamawiającego  wraz  z  przeszkoleniem  personelu 

Zamawiającego”.  Zamówienie  zostało  podzielone  na  6  części.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2020/S 047-110474 

w dniu 6 marca 2020 r. 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  złożoną  w  Części  nr  2  zamówienia  przez  wykonawcę 

KLIMATEST T. 

I WSPÓLNICY Spółka jawna z siedzibą we Wrocławiu na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 

r., poz. 1843 ze zm.)  

zwanej dalej „Pzp”, jako zawierającą błędy w obliczeniu ceny oraz w 

konsekwencji unie

ważnił postępowanie w zakresie Części nr 2 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 

1  Pzp 

ze  względu  na  brak  ofert  niepodlegających  odrzuceniu.  Informację  o  powyższych 

czynnościach Zamawiający przekazał wykonawcom w dniu 4 czerwca 2020 r. 

Wykonawca  KLIMATEST  T.  I 

WSPÓLNICY  Spółka  jawna  wniósł  odwołanie  wobec 

czynności unieważnienia postępowania w zakresie Części nr 2 zamówienia, odrzucenia oferty 

złożonej  przez  Odwołującego  oraz  zaniechania  czynności  poprawienia  oczywistej  omyłki 

rachunkowej w ofercie Odwołującego i wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1)  art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, 

poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo, że treść oferty 

Odwołującego  nie  zawiera  błędów  w  obliczeniu  ceny  w  rozumieniu  przywołanego 

przepisu, zaś omyłki rachunkowe w niej występujące winny zostać skorygowane zgodnie 

z art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp;  

2) art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie 

poprawy oczywistych omyłek rachunkowych 

w  ofercie  Odwołującego  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych 

poprawek,  

3)  art.  93  ust.  1  pkt  1  Pzp.  p

oprzez  unieważnienie  postępowania,  mimo  że  oferta 

Odwołującego nie podlega odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

)  unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia   

publicznego w zakresie C

zęści nr 2,  

unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego,  


powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym dokonanie poprawy oczywistych 

omyłek  rachunkowych  w  ofercie  Odwołującego  z  uwzględnieniem  konsekwencji 

rachunkowych  dokonanych 

poprawek  i  dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego,  jako 

najkorzystniejszej w C

zęści nr 2. 

W ocenie Odwołującego, jego oferta powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza, 

zaś unieważnienie postępowania skutkować będzie poniesieniem przez Odwołującego szkody 

wyrażającej się w nieuzyskaniu przedmiotowego zamówienia.  

W złożonej ofercie w postępowaniu dla Części nr 2 „Komora mgły solnej z modułem 

suszenia  gorącym  powietrzem  z  niezbędnym  wyposażeniem”  –  w  Formularzu  ofertowym 

przygotowanym zgodnie ze wzorem sta

nowiącym Załącznik nr 2 do SIWZ - Odwołujący podał 

cenę jednostkową netto w kwocie 400 860 zł, wartość VAT w wysokości 71 460 zł, cenę jedn. 

brutto w wysokości 472 320 zł i wartość brutto w wysokości 472 320 zł.  

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  21  kwietnia  2020  r.  wzywającym  Odwołującego  do 

złożenia wyjaśnień wskazał, że cyt. „podczas czynności badania ofert Zamawiający powziął 

wątpliwość w zakresie określonej wartości podatku VAT na kwotę 71.460,00 zł. Wątpliwość 

Zama

wiającego  powstała  w  wyniku  obliczenia  stawki  podatku  w  odniesieniu  do  ceny  netto 

wskazanej  w  formularzu  ofertowym  jako  400.860,00  zł.  Przyjmując  podstawową  stawkę 

podatku VAT w wysokości 23%, wartość ta powinna zostać określone na kwotę 92 197,80 zł”  

W  o

dpowiedzi  Odwołujący  potwierdził,  że  oferta  złożona  w  postępowaniu  zawiera 

oczywiste omyłki rachunkowe opisane przez Zamawiającego w wezwaniu z dnia 21 kwietnia 

2020 r., a mianowicie omyłkę w obliczeniu kwoty podatku VAT i w konsekwencji kwoty brutto.  

Zam

awiający zaniechał jednak dokonania poprawy oczywistych omyłek rachunkowych 

i odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, jako zawierającą błędy w 

obliczeniu ceny, a w konsekwencji unieważnił postępowanie w zakresie części 2 ze względu 

na brak ofert niepodlegających odrzuceniu.  

Odwołujący  podniósł,  że  istotą  sporu  w  przedmiotowej  sprawie  jest  zaniechanie 

poprawienia przez Zamawiającego oczywistych omyłek rachunkowych w ofercie wykonawcy 

polegających  na  omyłkowym  obliczeniu  stawki  podatku  VAT  i  kwoty  brutto.  Wskazaną 

oczywistą  omyłkę  rachunkową  i  sposób  jej  poprawienia  przedstawił  (zauważył)  sam 

Zamawiający w piśmie z dnia 21 kwietnia 2020 r., podając prawidłową wartość podatku VAT 

obliczonego  od  podanej  przez  Odwołującego  ceny  netto.  Zupełnie  niezrozumiałe  dla 

Odwołującego jest finalne odstąpienie przez Zamawiającego od poprawy oczywistych omyłek 

rachunkowych, 

a  w  konsekwencji  za  niezrozumiałe  uznać  należy  odrzucenie  oferty 

Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.  

Opisana  sytuacja, 

w  ocenie  Odwołującego,  stanowi  typowy  przykład  „oczywistych 

omyłek rachunkowych”, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, które Zamawiający powinien 


poprawić  obliczając  od  kwoty  netto  w  wysokości  400.860,00  zł  wartość  VAT  w  kwocie  92 

197,80 zł, a w konsekwencji ustalając kwotę brutto na kwotę 493 057,80 zł.  

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

przyjmuje się, że omyłki powinny mieć taki charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonać 

Zamawiający samodzielnie, to jest oczywistość omyłki powinna być możliwa do ustalenia na 

podstawie oferty, ewentual

nie może pochodzić z wyjaśnień, które zamawiający może uzyskać 

od wykonawcy na podstawie ustawy (tak wyrok KIO z dnia 17 kwietnia 2018 r., KIO 615/18, 

wyrok KIO z dnia 27 grudnia 2018 r., KIO 2538/18). W 

przedmiotowej sprawie z taką sytuacją 

mamy 

do czynienia, to jest Zamawiający samodzielnie wykrył omyłkę rachunkową i w sposób 

prawidłowy w piśmie z dnia 21 kwietnia 2020 r. wskazał sposób jej poprawienia - prawidłowość 

czynności  Zamawiającego  Odwołujący  potwierdził  w  piśmie  z  dnia  22  kwietnia  2020  r.,  nie 

prowadząc  przy  tym  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty.  Nie  ma  wątpliwości,  że  w 

przedmiotowej  sprawie  prawidłową  stawką  podatku  VAT  możliwą  do  zastosowania  była 

stawka  23%,  co  skutkować  powinno  poprawą  przez  Zamawiającego  oczywistych  omyłek 

ra

chunkowych w sposób opisany w odwołaniu.  

Zamawiający wniósł na rozprawie o oddalenie odwołania. Wskazał, że w piśmie z dnia 

21  kwietnia 

2020  r.  zwrócił  się  do  Odwołującego  o  wyjaśnienie,  co  potwierdza,  że  miał 

wątpliwości w zakresie sposobu obliczenia ceny oferty, w tym w szczególności co do przyjętej 

stawki  VAT  do  obliczenia  ceny  brutto.  Podkreślił,  że  wskazana  w  ofercie  Odwołującego 

wartość podatku VAT nie stanowi ani 23%, ani 8% od ceny netto. Zamawiający stwierdził, że 

przyjęte przez Odwołującego w ofercie działanie arytmetyczne do obliczenia ceny brutto jest 

wykonane prawidłowo, tj. cena netto + kwota VAT stanowi cenę brutto oferty. Zamawiający 

wskaz

ał,  że  w  przedmiotowej  sytuacji  nie  można  mówić  o  oczywistej  omyłce  rachunkowej. 

Zamawiający w treści SIWZ nie określił obowiązującej w postępowaniu stawki podatku VAT. 

Zamawiający podkreślił, że nie mógł poprawić oczywistej omyki rachunkowej, gdyż nie miał 

wiedzy, co składa się na elementy przedmiotu zamówienia, i w konsekwencji - przyjęte przez 

Odwołującego  stawki  podatku  VAT  do  wyliczenia  wartości  tego  podatku.  Jak  wyjaśnił 

Odwołujący  na  wezwanie  z  21  kwietnia  2020  r.,  oferta  zawiera  oczywistą  omyłkę  przy 

obliczeniu podatku VAT, co, w ocenie Zamawiającego, stanowi błąd w obliczeniu ceny, który 

nie 

kwalifikuje się do poprawy w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp. 

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 


Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.  

Izba ustaliła, co następuje: 

W SIWZ 

– rozdział X. Opis sposobu obliczenia ceny  w pkt 1 Zamawiający  wskazał,  

że  „Cena  oferty  musi  zostać  obliczona  w  następują

cy  sposó

b:  NETTO+VAT=  BRUTTO

”.

W  złożonej  przez  Odwołującego  ofercie  na  Część  nr  2  zamówienia  „Komora  mgły 

solnej z modułem suszenia gorącym powietrzem z niezbędnym wyposażeniem” w Formularzu 

ofertowym (

Załącznik nr 2 do SIWZ) — Odwołujący podał cenę jednostkową netto w kwocie 

860 zł, wartość podatku VAT w wysokości 71 460 zł, cenę jednostkową brutto w wysokości 

320 zł i wartość brutto w wysokości 472 320 zł.  

Zamawiający pismem z dnia 21 kwietnia 2020 r. wezwał Odwołującego na podstawie 

art. 87 ust. 1 Pzp 

do złożenia wyjaśnień, gdyż podczas czynności badania oferty Odwołującego  

powziął wątpliwość w zakresie określonej przez wykonawcę wartości podatku VAT w kwocie 

71.460,00  zł.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  wątpliwość  ta  powstała  w  wyniku  obliczenia 

podstawowej stawki podatku w odniesieniu do ceny netto wskazanej w formularzu ofertowym 

jako 400.860,00 zł. Przyjmując podstawową stawkę podatku VAT w wysokości 23%, wartość 

ta powinna zostać określona na kwotę 92 197,80 zł.   

W odpowiedzi na 

powyższe wezwanie, Odwołujący, pismem z dnia 22 kwietnia 2020 

r., 

wyjaśnił,  że  jego  oferta  zawiera  oczywiste  omyłki  rachunkowe  opisane  przez 

Zamawiającego w  wezwaniu z  dnia 21  kwietnia 2020  r.,  a  mianowicie omyłkę w  obliczeniu 

kwoty podatku VAT i w konsekwencji kwoty brutto, tj. ceny oferty (brutto).  

Odwołujący  podnosił  w  niniejszej  sprawie,  że  złożona  przez  niego  oferta  zawiera 

oczywistą omyłkę rachunkową, polegającą na „omyłkowym obliczeniu stawki podatku VAT i 

kwoty brutto

”. Zdaniem Odwołującego, wskazaną oczywistą omyłkę rachunkową i sposób jej 

poprawienia przedstawił  (zauważył) sam Zamawiający w piśmie z dnia 21 kwietnia 2020 r., 

wskazując  na  ujawnione  omyłki  rachunkowe  i  sposób  ich  poprawienia  oraz  podając 

prawidłową wartość podatku VAT  obliczonego od podanej  przez  Odwołującego ceny  netto. 

Przedmiotowa  sytuacja, 

w  ocenie  Odwołującego,  stanowi  typowy  przykład  „oczywistych 

omyłek rachunkowych”, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, które Zamawiający powinien 

poprawić  obliczając  od  kwoty  netto  w  wysokości  400.860,00  zł  wartość  VAT  w  kwocie  92 

197,80 zł, a w konsekwencji ustalając kwotę brutto na kwotę 493057,80 zł.  

W ustalonym powyżej stanie faktycznym, Izba zważyła, co następuje: 

W ocenie Izby, nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp oraz art. 

87  ust.  2  pkt  2  Pzp, 

poprzez  odrzucenie oferty  Odwołującego,  pomimo że  nie zawiera  ona 


błędu w obliczeniu ceny zaś omyłki rachunkowe w niej występujące winny zostać skorygowane 

zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, 

z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych 

poprawek.  

W  świetle  orzecznictwa,  oczywista  omyłka  rachunkowa,  możliwa  do  poprawienia  

w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  2  Pzp, 

to  omyłka  matematyczna  dająca  się  poprawić  przy 

zastosowaniu  elementarnej  wiedzy  z  zakresu 

podstawowych  działań  matematycznych 

(dodawania, 

mnożenia).  Oczywistość  omyłki  definiuje  się  jako  dającą  się  zauważyć  na 

pierwszy rzut oka, którą da się poprawić tylko na jeden sposób. W przypadku, gdy możliwe są 

co najmniej dwa sposoby poprawienia takiej omyłki, z których każdy będzie powodował inny 

skutek rachunkowy, nie można uznać, że mamy do czynienia z oczywistą omyłką rachunkową. 

Wskazać  należy  jednocześnie,  że  ustawa  Prawo  zamówień  publicznych  nakazuje  przy 

poprawianiu  oczywistej  omyłki  rachunkowej  uwzględniać  konsekwencje  rachunkowe 

dokonywanych zmian, 

a to oznacza, że ustawa Pzp dopuszcza wpływ dokonanej korekty na 

cenę  oferty.  Przykładem  oczywistej  omyłki  rachunkowej  jest  sytuacja,  gdy  pomimo 

zastosowania prawidłowej stawki podatku VAT zgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków 

Zamówienia,  wyliczona  wartość  podatku  VAT,  stanowiąca  wynik  działania  arytmetycznego 

(iloczynu ceny netto i stawki podatku VAT) jest n

ieprawidłowa, co w konsekwencji prowadzi 

do  błędnego  wyliczenia  ceny  brutto  (tak.  wyrok  KIO  z  dnia  1  kwietnia  2010  r,  sygn.  akt: 

KIO/UZP 275/10). 

Nie  budzi  wątpliwość,  że  aby  dokonać  poprawy  oczywistej  omyłki  rachunkowej 

zamawiający powinien mieć  wszelkie informacje umożliwiające jednoznaczne ustalenie faktu, 

że  w  sposób  błędny  przeprowadzono  w  ofercie  działanie  matematyczne,  a  prawidłowe 

obliczenia doprowadzą do ustalenia prawidłowej ceny oferty. Zamawiający jest zobowiązany 

dokonać  korekty  takich  obliczeń  i  poinformować  wykonawcę  o  tym  fakcie.  Wykonawca  nie 

musi wyrazić zgody na dokonanie przez zamawiającego powyższej poprawy. 

Zgodnie z  uchwałą Sądu Najwyższego z  20.10.2011  r., III  CZP  52/11 „określenie w 

ofercie  ceny  brutto  z  uwzględnieniem  nieprawidłowej  stawki  podatku  od  towarów  i  usług 

stanowi błąd w obliczeniu ceny, jeżeli brak jest ustawowych przesłanek wystąpienia omyłki”. 

„Jeżeli  jednak  zamawiający,  opisując   w  SIWZ sposób  obliczenia ceny, nie zawarł żadnych 

wskazań dotyczących stawki podatku VAT, wówczas oferta zawierająca stawkę niezgodną z 

obowiązującymi przepisami podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp (uchwała 

SN z 20.10.2011 r., III CZP 53/11, OSNC 2012 , Nr 4 , poz. 45).” 

W danym  stanie faktycznym  stawka  podatku  VAT nie została  przez  Zamawiającego 

określona  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  co  oznacza,  że  obowiązek 

przyjęcia prawidłowej  stawki  podatku  VAT i  obliczenie wartości  tego  podatku  spoczywał  na 

wykonawcy.  W  konsekwencji  w  Formularzu  ofertowym  wykonawca  miał  obowiązek  podać 

cenę jednostkową netto, wartość podatku VAT, cenę jednostkową brutto i wartość brutto. 


Podana przez Odwołującego wartość podatku VAT w kwocie 71 460 zł nie stanowi wartości 

żadnej z obowiązujących stawek podatku VAT przewidzianej w ustawie, obliczonej od podanej 

przez wykonawcę w ofercie ceny netto, natomiast wartość podatku VAT obliczona wg stawki 

podstawowej,  tj.  23% 

wynosi  92  197,80  zł.  W  tej  sytuacji  Zamawiający  słusznie  powziął 

wątpliwości co do prawidłowości obliczenia ceny oferty (brutto), czego wyrazem było wezwanie 

Odwołującego do wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp. Wątpliwości oznaczają natomiast, 

że jakakolwiek omyłka wystąpiła w ofercie Odwołującego, to nie była to omyłka oczywista, a 

tym  bardziej  rachunkowa.  Zauważyć  należy,  że  Odwołujący  podnosił  omyłkowe  obliczenie 

wartości podatku VAT, a jednocześnie wyjaśnił na rozprawie, że wartość ta została obliczona 

od  innej  ceny  jednostkowej  netto,  która  pierwotnie  była  rozważana  przez  Odwołującego. 

Omyłka powyższa nie wynikła zatem z błędnie przeprowadzonego przez wykonawcę działania 

matematycznego, ale z niedochowania 

należytej staranności w obliczeniu ceny oferty, która 

powinna  zgodnie  z  SIWZ  uwzględniać  wartość  podatku  VAT  obliczoną  przez  wykonawcę 

według prawidłowej stawki podatkowej. 

Wskazać  dodatkowo  należy,  że  przeprowadzone  przez  Odwołującego  w  ofercie 

działanie arytmetyczne do obliczenia ceny brutto jest wykonane prawidłowo, tj. cena netto + 

kwota VAT stanowi 

łącznie cenę brutto oferty.  

Stwierdzić  należy  zatem,  że  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  nie  zachodzi 

przesłanka  oczywistości  omyłki,  gdyż  na  podstawie  treści  oferty  nie  można  ustalić,  w  jaki 

sposób powstał omawiany błąd i dokładnie na czym ten błąd polega, a tym bardziej nie można 

stwierdzić w sposób oczywisty, że błędna wartość podatku VAT jest wynikiem nieprawidłowo 

przeprowadzonego działania matematycznego. Zamawiający nie miał podstaw, aby przyjąć za 

wykonawcę stawkę podatku VAT, obliczyć jego wartość do obliczenia ceny oferty. Fakt, że w 

wezwaniu do wyjaśnień Zamawiający przedstawił wartość podatku VAT obliczoną przy stawce 

podstawowej 23% nie oznacz

a, że czynności tej mógł dokonać za wykonawcę i skorygować 

wartości  podane  w  ofercie  Odwołującego.  Zauważyć  należy,  że  biorąc  pod  uwagę  treść 

złożonej przez Odwołującego oferty, nie wynika z niej, jaką stawkę podatku VAT Odwołujący 

przyjął do obliczenia ceny oferty. Takie oświadczenie nie zostało wyrażone przez wykonawcę 

ani  w  sposób  bezpośredni,  np.  poprzez  podanie  stawki  (co  nie  było  wymagane  zgodnie  z 

SIWZ),  ani  pośrednio  -  z  wartości  podatku  VAT  podanej  w  Formularzu  ofertowym. 

Zamawiający  podkreślił na  rozprawie,  że nie mógł  poprawić  oczywistej  omyki rachunkowej, 

gdyż nie miał wiedzy, co składa się na elementy przedmiotu zamówienia, i w konsekwencji – 

jakie zostały  przyjęte  przez  Odwołującego  stawki  podatku  VAT do  wyliczenia  wartości tego 

podatku. 

Oczywistym  jest,  że  Zamawiający  może  samodzielnie  ocenić,  jaką  stawkę  podatku 

VAT  należało  przyjąć  w  ofercie  na  przedmiot  zamówienia  objęty  Częścią  nr  2  zamówienia 

(zawsze możliwe jest przyjęcie stawki podstawowej, tj. 23%), ale nie ma żadnych podstaw, 


aby 

samodzielnie  ustaloną  stawkę  zastosował  w  obliczeniu  ceny  oferty  za  wykonawcę. 

Uwzględnienie natomiast oświadczenia złożonego przez Odwołującego w ramach wyjaśnień 

dodatkowe  oświadczenie  złożone  po  terminie  składania  ofert),  dotyczącego  prawidłowej 

stawk

i  podatku  VAT,  której  wartość  należało  podać  w  ofercie,  stanowiłoby  niedozwoloną 

zmianę treści złożonej oferty, o której mowa w art. 87 ust. 1 Pzp zd. drugie.  

Podsumowując Izba stwierdziła, że określenie w ofercie Odwołującego ceny brutto z 

uwzględnieniem wartości podatku VAT w wysokości nie odpowiadającej prawidłowej stawce 

tego  podatku, 

stanowi  błąd  w  obliczeniu  ceny,  przy  czym  brak  jest  przesłanek  wystąpienia 

omyłki, możliwej do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp. 

W konsekwencji nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, poprzez 

unieważnienie  postępowania  w  Części  nr  2  zamówienia,  ponieważ  oferta  Odwołującego 

złożona jako jedyna w tej części zamówienia podlegała odrzuceniu. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp 

oraz  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

P

rzewodniczący: 

…………………………