KIO 1312/20 WYROK dnia 23 lipca 2020 roku

Stan prawny na dzień: 15.09.2020

Sygn. akt: KIO 1312/20 

WYROK 

z dnia 23 lipca 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2020 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 czerwca 2020 r. przez wykonawcę PAS Projekt 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Nadarzynie  w postępowaniu 

pr

owadzonym przez Stołeczny Zarząd Infrastruktury z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy 

PROJMORS  Biuro  Projektów  Budownictwa  Morskiego  Spółka 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Gdańsku  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  PAS  Projekt  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Nadarzynie i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę    15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od odwołującego PAS Projekt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Nadarzynie  na  rzecz  zamawiającego  Stołecznego  Zarządu 

Infrastruktury z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

 
Przewodniczący:      ……………………………….……… 


Sygn. akt: KIO 1312/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Stołeczny  Zarząd  Infrastruktury  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  dziedzinach  obronności 

bezpieczeństwa  pn.  „Wykonanie  kompleksowego  przygotowania  dokumentacyjnego  wraz 

opisem  przedmiotu  zamówienia  oraz  pełnienie  nadzoru  autorskiego  dla  zadań 

inwestycyjnych  realizowanych  w  kompleksie  wojskowym  w  Sochaczewie.

”  Ogłoszenie 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  6 

kwietnia 2020 r. pod numerem 2020/S 068-162757. 

Postępowanie prowadzone jest w trybie 

przetargu  ograniczonego  na  podstawie  art.  131h  ust.  1  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  r. 

Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843, dalej „ustawa Pzp”). Wartość 

szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie 

art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

W  dniu  15 

czerwca  2020  r.  wykonawca  PAS  Projekt  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Nadarzynie  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art.  87  ust  2  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  nieuprawnione  uznanie,  że  w  formularzu 

cenowym  złożonym  przez  odwołującego  doszło  do  popełnienia  omyłki  pisarskiej  oraz 

rachunkowej, 

2.  art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zani

echanie poprawienia innej omyłki polegającej 

na  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści 

oferty, 

art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, 

4.  art.  91  ust  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  oceny  ofert  w  kryteriach  oceny  ofert 

pominięciem  oferty  Odwołującego  a  w  konsekwencji  wybór  oferty,  która  nie  jest 

najkorzystniejsza. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie unieważnienia wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  uni

eważnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  dokonania 

ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w tym nakazania poprawienia 

innej omyłki niepowodującej istotnych zmian w treści oferty. 

Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący w pierwszej kolejności opisał zaistniały 

sprawie stan faktyczny oraz odwołał się do postanowień SIWZ w zakresie obliczenia ceny 

oferty.  Wyjaśnił,  iż  sporządził  Wyceny  ofertowe  oraz  Formularz  oferty  na  wzorach 

Zamawiającego, wskazał na wycenę zadania 01750 podaną w Formularzu oferty (dla Etapu 

III 89 

600,00 zł netto) oraz kwotę podaną w wycenie Etapu III (86 600 zł netto), a także omówił 


sposób poprawienia oferty przez Zamawiającego, prowadzący w efekcie do odrzucenia jego 

oferty.  W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  nieprawidłowo  uznał,  że  doszło  do  omyłki 

pisarskiej oraz omyłki rachunkowej, a następnie w wyniku dokonanych poprawek Zamawiający 

niesłusznie odrzucił ofertę Odwołującego.  

Odwołujący  podniósł,  iż  omyłka  pisarska  to  widoczna,  niezamierzona  niedokładność, 

błąd pisarski lub inna podobna usterka w tekście, powołał się na wyrok SO w Warszawie z 22 

lipca 2005 r., sygn. akt V Ca 592/05 oraz wyrok KIO z 9 kwietnia 2019 r., sygn. akt KIO 510/19. 

Nie  zgodził  się,  że  wypełniając  Formularz  ofertowy  popełnił  oczywistą  omyłkę  pisarską 

polegającą na złym przeniesieniu kwoty dla Etapu III z Wyceny do Formularza ofertowego, jak 

uznał  to  Zamawiający.  Za  takim  stanowiskiem  przemawia  zdaniem  Odwołującego  kilka 

okoliczności. Po pierwsze sam Zamawiający wskazując sposób obliczenia ceny oferty w SIWZ 

Rozdział VII pkt 1 nakazał wskazać cenę w Formularzu ofertowym. Nie podał natomiast, że 

jedyną  dopuszczalną  metodą obliczenia ceny  oferty  jest  obliczenie ceny każdego etapu na 

podstawie  Wyceny, 

a  następnie  przeniesienie  sum  cen  do  Formularza  ofertowego. 

Odwołujący wskazał, że wzór Wyceny dla Etapu III nie zawierał żadnych ilości do oszacowania 

ceny, a jedynie rozbicie rzeczowe opracowań projektowych na branże. Z wzoru Wyceny nie 

wynikały  żadne  ilości  prac  do  wykonania,  a  wręcz  przeciwnie  -  Zamawiający  w  pkt  11 

Rozdziału VII SIWZ wskazał, że sam Wykonawca ma ująć tylko takie pozycje, jakie uznaje za 

niezbędne do  wykonania przedmiotu zamówienia. Jak z tego wynika, Wycena ofertowa nie 

była  podstawą  kalkulacji  ceny,  a  odwrotnie  -  wtórnym  rozbiciem  ceny  na  opracowania 

projektowe. 

Odwołujący  wskazał,  iż  zgodnie  z  SIWZ  podał  cenę  całkowitą  w  Formularzu 

ofertowym, 

a następnie dokonał rozbicia cen za poszczególne Etapy oraz przeniósł kwoty za 

etapy  do  Wycen  dokonując  rozbicia  na  opracowania  projektowe  (wedle  wzorów  Wycen 

załącznikach do SIWZ). Taka metodologia była całkowicie zgodna z postanowieniami SIWZ. 

Tym  samym  kwota  89  900  netto  za  Etap  III  podana  w  Formularzu  ofertowym 

była  kwotą 

prawidłową i niewymagającą poprawy. 

Po drugie 

Odwołujący podniósł, że Zamawiający mógł ustalić, że Odwołujący sporządził 

swoją  ofertę  właśnie  w  taki  sposób,  gdyż  dysponował  dodatkowym  materiałem  w  postaci 

wyjaśnień ceny rażąco niskiej przekazanym przez Odwołującego. W zakresie ceny za Etap III 

zadania  01750 

Odwołujący  wskazał,  iż  konsekwentnie  odwoływał  się  do kwoty  ceny  brutto 

równej  110  208  zł  (czyli  89  600  zł  netto)  za  ten  Etap  oraz  wskazał  koszty  prac:  koszty  – 

95 208,00; zysk 

– 10 000,00; rezerwa – 5 000; cena brutto – 110 208,00. W ramach wyjaśnień 

wskazał,  że  na  pozycje  „koszty”  składają  się:  koszt  pracy  pracowników  wykonujących 

obowiązki:  78 208,00  zł brutto, koszt  produkcji  (druku/CD)  opracowań:  2 000 zł  brutto;  inne 

koszty (koszt  dojazdów,  konsultacje  z rzeczoznawcami,  itd.):  15 000,00  zł  brutto. W ocenie 

Odwołującego z powyższego wynika, że wkalkulował w cenę Etapu III koszty wykonania prac 


(głównie osobowe), zysk i rezerwę. Kalkulacja ceny natomiast nie odbywała się w podziale na 

poszczególne opracowania projektowe do wykonania. 

Po trzecie Odwołujący wskazał, iż Zamawiający wymagał, aby ceny Etapów I, II oraz III 

nie były wyższe niż określony procent sumy cen Etapów I-IV. Nawet więc gdyby hipotetycznie 

przyjąć, że faktyczne koszty wykonania Etapu I przekraczały 10%, Etapu II przekraczały 20%, 

a  Etapu  III  przekraczały  20%,  to  każdy  wykonawca  był  zmuszony  do  przeniesienia  tych 

nadwyżkowych kosztów do Etapu IV. Nie pozostawiono mu w tym względzie swobody. Patrząc 

na tabelę Formularza ofertowego dla zadania 01750 złożoną przez Odwołującego nie sposób 

nie  zauważyć,  że  przyjął  on  dokładnie  podziały  w  maksymalnej  ustalonej  wysokości. 

Obliczenia te musiały więc być wykonane od sumy cen za Etapy I-IV, nie zaś odwrotnie. 

Następnie Odwołujący podniósł, iż nie sposób też uznać podania ceny w wysokości 89 

600 zł w Formularzu ofertowym za omyłkę rachunkową. Omyłką rachunkową jest omyłka, która 

polega  na  omyłce  w  liczeniu  (rachunkach),  błędnym  wykonaniu  obliczeń  -  w  tym  wypadku 

obliczeniu VAT jako procentu od ceny netto oraz sumowania. W opisanym stanie faktycznym 

w Formularzu ofertowym 

złożonym w ofercie brak jest jakichkolwiek błędów w liczeniu a wręcz 

przeciwnie - 

wszystkie obliczenia wykonane są poprawne. Jeżeli w Formularzu ofertowym nie 

doszło  do  omyłki  pisarskiej  i  nie  doszło  do  omyłki  rachunkowej  to  też  nie  można  było 

dokonywać zmian  w  obliczeniach  polegających na ustaleniu stawki  VAT oraz  sumy  cen  za 

Etapy I-

IV. Odwołujący dodał, że zgodnie z art. 87 ust 2 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający może 

poprawiać konsekwencje jedynie omyłek rachunkowych, nie zaś pisarskich.  

W  kontekście  odrzucenia  jego  oferty  jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ,  Odwołujący 

wskazał,  iż  rozbieżność  pomiędzy  Wyceną  Etapu  III  a  Formularzem  oferty  nie  była  omyłką 

obliczeniu ceny, gdyż zamawiający nie narzucił metody liczenia tej ceny w taki sposób, że 

nakazał wycenić opracowania ofertowe w Wycenie a następnie przenieść wynik obliczeń do 

Formularza cenowego. 

Wręcz przeciwnie - zgodnie z Rozdziałem VII pkt 1 nakazał podać cenę 

w  Formularzu  ofertowym, 

pomijając  Wycenę.  Odwołujący  podniósł  także,  że  Wycena  jest 

dokumentem dodatkowym, nie pełniącym żadnej istotnej funkcji ani na etapie ofertowym, ani 

też na etapie realizacji zamówienia. Na etapie ofertowym nie była ona postawą do obliczenia 

ceny oferty, co wskazano powyżej. Nawet gdyby faktyczne koszty opracowań dla Etapu III były 

wyższe, to i tak wykonawca nie mógłby ich ujawnić w Wyceniebo przekroczyłby wymaganą 

proporcję  do  sumy  cen  za  Etapy  I-IV.  Na  etapie  zaś  realizacji  umowy  Wycena  stanowi 

załącznik do Umowy, ale Zamawiający nie posługuje się tym załącznikiem w jakimkolwiek celu. 

Zgodnie z postanowieniami § 3 ust 3 wzoru umowy (załącznik 28 do SIWZ) wynagrodzenie 

wykonawcy  jest  wypłacane  po  zakończeniu  Etapu  III  oraz  po  zakończeniu  Etapu  IV.  Nie 

przewiduje się natomiast oddzielnych rozliczeń za opracowania wykonane w ramach Etapu III 

lub  w  ramach  Etapu  IV.  Cena  za  etap  jest  ceną  ryczałtową  obejmującą  wszystkie  koszty 


realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  danym  etapie.  W  ocenie  Odwołującego  dokumenty 

Wyceny 

należy  więc  traktować  jako  materiał  pomocniczy,  dodatkowy,  nie  przesądzający 

treści zobowiązania wykonawcy. 

Zdaniem  Odwołującego,  zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  o  sposobie  liczenia  ceny 

oferty, a także biorąc pod uwagę charakter Wyceny w postępowaniu oraz istotne informacje 

wynikające  ze  złożonych  wyjaśnień  ceny  rażąco  niskiej,  Zamawiający  powinien  ustalić,  że 

niezgodność  ceny  Etapu  III  podanej  w  Formularzu  ofertowym  oraz  Wycenie  podlega 

poprawieniu  na  dokumencie  Wyceny 

jako  inna  omyłka  nie  powodująca  istotnych  zmian 

treści oferty o której mowa w art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący podkreślił, że omyłka 

w  Wycenie  nie  ma  żadnego  znaczenia  dla  przygotowania  oferty  oraz  dla  rozliczeń  stron. 

Wycena jest jedyni

e materiałem pomocniczym, dodatkowym, nie ma natomiast znaczenia dla 

zobowiązania  pomiędzy  zamawiającym  a  wykonawcą.  Na  podstawie  postanowień  SIWZ 

ocenie  Odwołującego  należy  uznać,  że  do  essentialia  negotii  w  przyszłej  umowie  w  tym 

postępowaniu  należą  ceny  za  etapy  -  gdyż  wedle  tych  cen  będą  prowadzone  rozliczenia. 

Nawet gdyby w toku prac okazało się, że faktyczny zakres opracowań wskazanych w Wycenie 

jest większy i bardziej kosztowny, wykonawca nie mógłby domagać się wypłaty wynagrodzenia 

dodatkowego.  Od

wołujący  dodał,  że  omyłkę  w  Wycenie  można  porównać  do  omyłki 

kosztorysie ofertowym składanym do ceny ofertowej, przy czym należy zwrócić uwagę, że 

o ile kosztorys zwykle bywa podstawą ustalenia ceny, o tyle w wypadku Wyceny nie sposób 

postanowień SIWZ wywieść, że służyła ona obliczeniu ceny oferty. Zgodnie z utrwaloną linią 

orzeczniczą  przy  cenie  ryczałtowej  błędy  w  kosztorysie  nie  mogą  stanowić  o  niezgodności 

treści oferty z treścią SIWZ (wskazał na wyroki KIO 592/19, KIO 1901/19)  

Odw

ołujący podkreślił, że skoro Wycena nie stanowi podstawy do obliczenia ceny, jak 

też nie jest wykorzystywana do rozliczeń, bo przewidziana jest cena ryczałtowa za etapy, to 

ewentualne  omyłki  w  jej  treści  nie  stanowią  omyłek  istotnych,  które  wpływają  na  treść 

zobowiązania  wykonawcy.  Zdaniem  Odwołującego  odrzucenie  oferty  może  mieć  miejsce 

jedynie wtedy, kiedy istnieje niezgodność z treścią SIWZ, nie zaś z jej wymogami formalnymi. 

Odwołujący  powołał  się  na  wyroki  KIO  437/15  i  KIO  592/19,  wskazując,  że  orzecznictwo 

kładzie  nacisk  na  niezgodność,  która  wpływa  na  treść  przyszłego  zobowiązania,  nie 

zapewniając  realizacji  umowy  w  sposób  przez  zamawiającego  określony.  W  ocenie 

Odwołującego  w  omawianej  sytuacji  niezgodność  taka  nie  zachodzi.  Niezależnie  od  tego 

w jak

i sposób zostałaby rozpisana kwota za Etap III na opracowania projektowe w Wycenie, 

Zamawiający musiałby taką ofertę uznać za poprawną. W tym bowiem zakresie SIWZ nawet 

nie  precyzowała  dokładnie  zakresu  poszczególnych  opracowań  branżowych.  Niezgodność 

pole

gająca  na  rozbieżności  pomiędzy  Formularzem  ofertowym  a  Wyceną  nie  wpływa  na 

zakres  zobowiązania  wykonawcy.  Jest  on  obowiązany  do  wykonania  całości  przedmiotu 


zamówienia za ceny ryczałtowe określone dla danego etapu. Koszty podane w Wycenie nie 

mają  dla  przyszłego  zobowiązania  znaczenia.  Omyłka  więc  w  podaniu  kwoty  w  Wycenie 

powinna być zakwalifikowana jako niepowodująca istotnych zmian w treści oferty. Aby usunąć 

rozbieżność  zamawiający  powinien  skorzystać  z  dyspozycji  art.  87  ust  2  pkt  3  ustawy  Pzp 

zwiększyć kwotę łączną w Wycenie do poziomu z Formularza ofertowego, czyli o 3000 zł. 

Odwołujący zwrócił także uwagę, że omyłka jest na poziomie 3000 zł, podczas gdy kwota jaką 

Z

amawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia wynosi ponad 14 min zł. 

Odwołujący dodał, że jego oferta nie była poddana ocenie w kryteriach oceny ofert. Za 

najkorzystniejszą została uznana oferta Projmors. Gdyby oferta Odwołującego była poddana 

ocenie to uzyskałaby następującą punktację: Cena - 50 pkt, termin - 30 pkt, kwalifikacje 13 

pkt;  łącznie  93  punkty.  Oferta  Projmors  natomiast:  Cena  43.50,  termin  30  pkt,  kwalifikacje 

18,50  pkt;  łącznie  92  punkty.  Tym  samym  oferta  Odwołującego  zostałaby  uznana  za 

najkorzystniejszą a Zamawiający zaoszczędziłby ponad 1 min złotych. 

Zamawi

ający na posiedzeniu złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego 

oddalenie w całości. W ocenie Zamawiającego. podniesione w odwołaniu zarzuty są w całości 

bezpodstawne i nie znajdują oparcia w zaistniałym stanie faktycznym i prawnym. 

Zamawiający  przywołał  postanowienia  Rozdziału  XII  oraz  XVII  pkt  10  SIWZ, 

podkreślając,  iż  zarówno  Formularz  ofertowy,  jak  i  Wycena  ofertowa  winny  być 

zakwalifikowane jako treść oferty Odwołującego (oferta sensu largo), wobec faktu, iż zarówno 

w Formularzu ofertowym, j

ak i w Wycenie ofertowej Odwołujący złożył wyraźne oświadczenie 

woli  - 

zobowiązanie  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  za  wskazaną  szczegółowo 

Wycenie ofertowej, a następnie w Formularzu ofertowym cenę netto i brutto. Zamawiający 

podniósł, że w SIWZ przewidział obowiązek złożenia Wycen ofertowych wraz z ofertą, a zatem 

bezsprzecznie  stanowiły  one  zawartość  oferty.  Wskazał  także,  iż  do  oferty  składanej 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  stosuje  się  przepisy  Kodeksu 

cywilnego,  a  zatem  do  wyk

ładni  oferty  powinny  być  stosowane  ogólne  reguły  wykładni 

oświadczeń woli- na tyle, na ile pozwalają na to przepisy ustawy Pzp. Powołał się także na 

wyrok KIO z dnia 6 marca 2018 r., sygn. akt KIO 302/18.  

Zamawiający  wyjaśnił,  iż  w  trakcie  badania  i  oceny  oferty  Odwołującego,  w  świetle 

postanowień  SIWZ  ustalił,  że  Odwołujący  złożył  błędnie  wypełniony  Formularz  ofertowy, 

prawidłowo wypełnioną Wycenę ofertową. Zatem decydujące Zamawiający przypisał cenie 

zawartej  w  Wycenie  ofertowej,  co  wynika  z  Rozdziału  XVII  pkt  10  SIWZ.  Zamawiający 

podkreślił,  iż  właściwą  ceną  jest  cena  zawarta  w  Wycenie  ofertowej  oparta  na 

przeprowadzonej  tam  kalkulacji.  Dodał,  że  powyższe  znajduje  swoje  uzasadnienie  również 

w postanowieniach  umowy  na  wykonanie  Dokumentacji  projektowo-kosztorysowej  (zadanie 

01750), stanowiącej załącznik nr 28 do SIWZ – wskazał na § 3 ust. 1 pkt 1-3. Błędnie zatem 


zdaniem  Zamawiającego  Odwołujący  wskazał,  iż  Wycena  ofertowa  „jest  dokumentem 

dodatkowym, nie 

pełniącym żadnej istotnej funkcji ani na etapie ofertowym, ani też na etapie 

realizacji zamówienia ". Bezsprzecznie bowiem była ona podstawą do określenia wartości prac 

w  umowie,  nie  zaś  jak  twierdzi  Odwołujący-  jedynie  bezcelowym  załącznikiem  do  umowy. 

W odniesieniu  do 

kwestii  etapu  postępowania  Zamawiający  wskazał,  iż  Wycena  ofertowa 

stanowiła ofertę (wraz z Formularzem ofertowym) i była podstawą do obliczenia ceny oferty. 

Nie można zatem, zgodnie z postanowieniami SIWZ, traktować Wyceny ofertowej jedynie jako 

„materiał pomocniczy, dodatkowy, nie przesadzający o treści zobowiązania wykonawcy” skoro 

właśnie to na podstawie Wyceny ofertowej owo zobowiązanie w pierwszej kolejności miało być 

ukształtowane. 

Zamawiający wyjaśnił, iż analizując treść oferty Odwołującego Zamawiający w pierwszej 

kolejności  winien  był  przeanalizować  ceny  wszystkich  pozycji  wskazanych  w  Wycenie 

ofertowej,  następnie  przeanalizować  prawidłowość  zsumowania  przez  Odwołującego  tych 

pozycji, tj. dokonać analizy, czy suma wszystkich pozycji zgadza się z sumą wskazaną przez 

Odwołującego.  Wycena  ofertowa  bowiem,  zgodnie  z  treścią  SIWZ,  stanowiła  podstawę  do 

wskazania  wartości  całego  ETAPU  III  (który  nie  mógł  przekroczyć  20,00%  wartości  prac 

projektowych), by następnie Odwołujący mógł przenieść tę kwotę do Formularza ofertowego 

wyceny  zadania 

01750.  Formularz  ten  miał  formę  uproszczoną  w  porównaniu  do  Wyceny 

ofertowej,  ponieważ  zawierał  ostateczną  (po  zsumowaniu  poszczególnych  pozycji 

wskazanych  w  Wycenie  ofertowej)  wartość  netto,  podatku  VAT  i  wartości  brutto  każdego 

etapów.  W  konsekwencji  zatem,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  Zamawiający  był 

uprawniony do uznania, że doszło do omyłki pisarskiej przy przeniesieniu kwoty z wyceny do 

Formularza oferty. 

Zamawiający wyjaśnił, że w Formularzu oferty wskazano, iż wartość netto 

Wykonania  projektu 

budowlanego  (Etap  III)  to  89.600  zł,  podczas  gdy,  kwota  ta  powinna 

wynosić 86.600 zł zgodnie z kwotą wskazaną w Wycenie ofertowej (na którą złożyły się ceny 

poszczególnych pozycji wskazanych przez Odwołującego). Nie ulega zatem wątpliwości, że 

Wycena ofer

towa została wypełniona prawidłowo, a zatem cena z niego wynikająca (86.600 

zł),  powinna  była  zostać  wpisana  (przeniesiona)  do  Formularza  ofertowego.  Innymi  słowy. 

decydująca  jest  cena  wskazana  przez  Odwołującego  w  Wycenie  ofertowej,  ponieważ  jest 

oparta n

a podstawie zawartych tam wyliczeń. Cena zaś wpisana w Formularzu ofertowym była 

nieprawidłowa,  bowiem  omyłkowo  przeniesiono  do  niego  kwotę  netto  z  Wyceny  ofertowej. 

Zamawiający podkreślił ponadto, że nie miał również podstaw do wezwania Wykonawcy do 

złożenia wyjaśnień w tym zakresie, ponieważ mogłoby to prowadzić do zmiany treści oferty, 

a to jest niedopuszczalne na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp 

Zamawiający nie zgodził się także ze stanowiskiem Odwołującego, iż „zgodnie z SIWZ 

podał  cenę  całkowitą  w  Formularzu  ofertowym,  a  następnie  dokonał  rozbicia  cen  za 


poszczególne  Etapy  oraz  przeniósł  kwoty  za  etapy  do  Wycen  dokonując  rozbicia  na 

opracowania projektowe (wedle wzorów Wycen w załącznikach do SIWZ). Taka metodologia 

była  całkowicie  zgodna  z  postanowieniami  SIWZ”.  Jest  oczywistym  dla  Zamawiającego,  iż 

zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ,  ale  przede  wszystkim  zasadami  logiki,  Odwołujący 

pierwszej kolejności winien rzetelnie sporządzić Wycenę ofertową, poprzez wskazanie cen 

każdej z pozycji, by następnie dokonać zsumowania tych cen, by ostatecznie móc tę kwotę 

przenieść do Formularza ofertowego, a nie „dopasować” do całkowitej wartości za ETAP III 

zadania  nr  01750  (obliczonej  w  takim  razie  nie  wiadomo  na  jakiej  podstawie)  ceny 

poszczególnych  pozycji  z  Wyceny  ofertowej.  Takie  postępowanie,  wskazane  przez 

Odwołującego  w  uzasadnieniu  odwołania  jest  sprzeczne  z  metodą  kalkulacji  ceny,  jakiej 

Zamawiający wymagał w SIWZ. Zamawiający wyjaśnił, iż w konsekwencji poprawy oczywistej 

omyłki pisarskiej, przy przeniesieniu kwoty w Wyceny ofertowej do Formularza ofertowego, po 

wstawieniu kwoty 86 600 zł i przeliczeniu podatku VAT zmianie uległa suma cen Etapów od I 

do IV

, a w związku z tym zmienił się, wymagany przez Zamawiającego układ procentowy.  

Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy 

Pzp 

Zamawiający  wskazał,  iż  po  przeniesieniu  właściwej  kwoty  z  Wyceny  ofertowej  do 

Formularza ofertowego  (poprawa oczywistej  omyłki  pisarskiej)  niekwestionowanym  było dla 

Zamawiającego zaistnienie oczywistej omyłki rachunkowej. Skoro bowiem, wskaźniki udziału 

% dla każdego z Etapów były obliczone dla konkretnych kwot pierwotnie wskazanych przez 

Odwołującego z Formularzu ofertowym (w tym kwota 89 600,00 zł dla Etapu III), to po zmianie 

kwoty dla Etapu III (w konsekwencji poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej) - wskaźniki te 

były  nieprawidłowe.  Innymi  słowy,  poszczególne  wskaźniki  %  zostały  obliczone  przez 

Odwołującego błędnie, bowiem zostały obliczone przy założeniu, że wartość Etapu III to kwota 

89 600 zł, podczas gdy winna to być kwota 86 600 zł. Zamawiający nie miał wątpliwości, że 

po przeniesieniu prawidłowej kwoty do Formularza ofertowego, cała wartość za Etap I, II, III, 

IV uległa zmianie (suma pozycji za Etap I, II, III, IV wskazana w Formularzu ofertowym dawała 

inny wynik niż ten, który wynikał z obliczeń matematyczny), w konsekwencji zaś oczywistym 

było, że również wskaźniki % ulegną zmianie. Zamawiający odniósł się także do interpretacji 

pojęcia oczywistej omyłki rachunkowej prezentowanego w orzecznictwie KIO, wskazując na 

wyrok z dnia 1 

września 2011 r. sygn. akt KIO 1787/11.  

Sko

ro  wymogiem  Zamawiającego  był  podział  %  poszczególnych  Etapów  w  ramach 

jednego zadania (czego Odwołujący nie kwestionował, przez chociażby wniesienie odwołania 

na treść SIWZ, ani też nie miał żądnych wątpliwości co do takiego podziału, bowiem w czasie 

do  t

ego  właściwym  nie  wnosił  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ),  to  każdy  z  Wykonawców  bez 

wyjątku, winien zasad tych przestrzegać. Zamawiający podkreślił, że Wycena (a nie Formularz 

ofertowy)  stanowiła  podstawę  do  obliczenia  ceny,  wbrew  temu  co  twierdzi  Odwołujący 


stanowiła  podstawę  do  określenia  wartości  prac  w  Umowie.  Powyższe  oznacza,  że 

rozbieżność  pomiędzy  dwoma  elementami  składającymi  się  na  ofertę,  wpływała  na  zakres 

zobowiązania  Odwołującego.  Każdy  z  etapów  winien  być  bowiem  rzetelnie  i  prawidłowo 

obliczony 

przez  Odwołującego.  Właśnie  m.in.  temu  służyła  Wycena  ofertowa,  dzięki  której 

Zamawiający  mógł  przeanalizować  poszczególne  pozycje,  które  składały  się  na  wartość 

każdego z etapu. Było to istotne właśnie z tego względu, iż rozliczenia pomiędzy Wykonawcą 

a Z

amawiającym odbywały się za każdy z etapów. Zamawiający nie był zatem uprawniony do 

poprawienia  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SWZ 

niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści  oferty  (art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp),  bowiem 

om

yłka ta powodowała istotne zmiany w treści oferty, tj. zmianę po pierwsze wartości Etapu 

III (a zatem łączną wartość Etapów I-IV), co po drugie spowodowała zmianę procentowego 

rozkładu Etapów w ramach tego zadania sprzeczną jak się okazało z postanowieniami SIWZ. 

Skoro  zaś  w  wyniku  prawidłowego  przeniesienia  właściwej  kwoty  wskazanej  w  Wycenie 

ofertowej do Formularza ofertowego - 

Wskaźnik udziału % przy Etapie I Wykonanie ekspertyzy 

techniczno- 

konstrukcyjnej przekroczył 10,00%, przy Etapie II Wykonanie programu inwestycji 

przekroczył  20,00  %,  to  Zamawiający  był  uprawniony  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego. 

bowiem jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w sprawie 

materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń 

i stanowisk  Stron 

i  Uczestnika  postępowania,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła 

zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z przesłanek  skutkujących 

o

drzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  zgłoszonego  do  postępowania 

odwoławczego  przez  wykonawcę  PROJMORS  Biuro  Projektów  Budownictwa  Morskiego 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z  siedzibą  w Gdańsku po  stronie zamawiającego 

dopuściła  ww.  wykonawcę  do  udziału  w postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze 

uczestnika. 

Izba  uznała,  iż  Odwołujący,  którego  oferta  została  odrzucona  w  postępowaniu 

o u

dzielenie  zamówienia,  wykazał  interes  w  uzyskaniu  tego  zamówienia  oraz  możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania, 

których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej 

prz

ez Zamawiającego, w szczególności specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty 


Odwołującego  wraz  z  załącznikami,  wyjaśnień  złożonych  przez  Odwołującego  w  zakresie 

rażąco  niskiej  ceny,  zawiadomienia  o  poprawieniu  omyłek  w  ofercie  Odwołującego 

i odrzuceniu  jego  oferty.  S

kład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska 

oświadczenia  Stron  i  Uczestnika  postępowania  odwoławczego  złożone  w  pismach 

procesowych 

(odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie)  oraz  ustnie  do  protokołu  posiedzenia 

i rozprawy w dniu 20 lipca 2020 roku.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż Zamawiający Stołeczny Zarząd Infrastruktury z siedzibą w Warszawie 

prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  dziedzinach  obronności 

bezpieczeństwa  w  trybie  przetargu  ograniczonego  ,  którego  przedmiotem  jest  wykonanie 

kompleksowego  przygotowania  dokumentacyjnego  wraz  z 

opisem  przedmiotu  zamówienia 

oraz  pełnienie  nadzoru  autorskiego  dla  zadań  inwestycyjnych  realizowanych  w  kompleksie 

wojskowym  w  Sochaczewie.  Zgodnie  z  Rozdziałem  II  SIWZ  w  ramach  zamówienia 

wyodrębniono poszczególne zadania, w tym zadanie nr 01750 „Rozbudowa  budynku nr 52 

do potrzeb szkoleniowych i SD Brygady, które obejmowało: Etap I – opracowanie ekspertyzy 

techniczno-konstrukcyjnej;  Etap  II  -  opracowanie  programu  inwestycji;  Etap  III  i  IV 

– 

opracowanie  dokumentacji  projektowo-kosztorysowej;  Etap  V 

–  pełnienie  nadzoru 

autorskiego.  

W  Rozdziale  XII  ust. 

1 SIWZ  wskazano,  iż  wykonawcy  zaproszeni  do  składania ofert 

powinni  załączyć  wraz  z  ofertą  m.in.  formularz  ofertowy  (załącznik  1  do  SIWZ),  wycenę 

ofertową na ETK – zadanie 01750 (załącznik nr 9 do SIWZ), wycenę ofertową na PI – zadanie 

01750 (załącznik nr 10 do SIWZ), wycenę ofertową na DPKI – zadanie 01750 (załącznik nr 11 

do SIWZ), wycenę ofertową na NA – zadanie 01750 (załącznik nr 12 do SIWZ). 

W  Rozdziale  XVII  SIWZ 

zawarto  opis  sposobu  obliczenia  ceny.  Wskazano  m.in.,  iż 

wykonawca  określa  cenę  zamówienia  poprzez  wskazanie  w  Formularzu  ofertowym 

sporządzonym wg wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ łącznej ceny ofertowej brutto 

za realizację przedmiotu zamówienia (ust 1). Łączna cena ofertowa brutto musi uwzględniać 

wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia zgodnie z OPZ oraz wzorami 

umów określonymi w SIWZ i ogłoszeniu zamówieniu (ust 2). Zgodnie z ust. 7 pkt 3 wycena 

ofertowa  przedmiotu  umowy  n

a  zadanie  nr  01750  zawiera  cztery  etapy  opracowań: 

opracowanie  ekspertyzy  (Etap  I),  opracowanie  programu  inwestycji  (Etap  II),  dokumentacji 

projektowo-kosztorysowej  (Etap  III  i IV),  nadzory  autorskie  (Etap  V).  Zgodnie  z  ust.  8  pkt  3 

wartość oferty należy podać z podziałem na etapy – zadanie nr 01750: Etap I – wykonanie 

ekspertyzy  (wartość  ogółem  nie  może  przekroczyć  10%  wartości  prac  projektowych,  czyli 

sumy Etapu I, Etapu II, Etapu III i Etapu IV); Etap II - 

wykonanie programu inwestycji (wartość 


ogółem nie może przekroczyć 20% wartości prac projektowych, czyli sumy Etapu I, Etapu II, 

Etapu  III  i  Etapu IV);  Etap  III  -  wykonanie  dokumentacji  projektowo-kosztorysowej 

– projekt 

budowlany  (wartość  ogółem  nie  może  przekroczyć  20%  wartości  prac  projektowych,  czyli 

sumy Etapu I, Etapu II, Etapu III i Etapu IV); Etap IV  - wykonanie dokumentacji projektowo-

kosztorysowej 

– projekt wykonawczy wraz z pozostałymi opracowaniami (wartość zależna od 

procentowego  udziału  ekspertyzy  technicznej,  programu  inwestycji  i  projektu  budowlanego 

wartości  prac  projektowych);  Etap  V  –  pełnienie  nadzoru  autorskiego  w  trakcie  realizacji 

robót.  Suma  wartości  składowych  prac  projektowych  (bez  nadzorów  autorskich)  liczona 

procentach  wynosi  100%.  Zgodnie  z  ust.  10  wartość  prac  projektowych  (zadanie  01750, 

01753)  netto,  podatek  VAT,  brutto,  tj.  opracowanie  ekspertyzy  ,  opracowanie  programu 

inwestycji, projektu budowlanego i projektu wykonawczego muszą zgadzać się z wpisanymi 

wartościami  w  wycenach  ofertowych  w  ujęciu  rzeczowo-cenowym. W  ust.  11  wskazano,  iż 

wycenach  ofertowych  w  ujęciu  rzeczowo-cenowym  wykonawca  ujmuje  tylko  te  pozycje, 

które są związane z opisem przedmiotu zamówienia wypełniając wszystkie pozycje niezbędne 

do wykonania przedmiotu zamówienia. Zakres wyceny ma być kompletny z punktu widzenia 

celu, któremu ma służyć. Zgodnie z ust. 12 wyceny ofertowe w ujęciu rzeczowo – cenowym 

będą stanowiły załączniki do umów. Zgodnie z ust. 13 w wycenach ofertowych wykonawca 

ujmuje tylko te pozycje, które są związane z opisem przedmiotu zamówienia, rozpisując je na 

wszystkie niezbędne instalacje.  

Analogiczne postanowienia zawarto w rozdziale XVIII SIWZ, gdzie w ust. 1 pkt 3 zawarto 

tabelę,  w  której  wyszczególniono  poszczególne  etapy  zadania  nr  01750  oraz  wskazano 

ponownie poszcz

ególne maksymalne wartości procentowe dla ww. etapów z zastrzeżeniem, 

iż w przypadku niezastosowania się do sposobu obliczenia ceny oferta zostanie odrzucona na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp. W  ust.  2  wskazano,  iż  w  wycenach  ofertowych 

ujęciu rzeczowo-cenowym wykonawca ujmuje tylko te pozycje, które są związane z opisem 

przedmiotu zamówienia wypełniając wszystkie pozycje niezbędne do wykonania przedmiotu 

zamówienia  Z  kolei  w  ust.  3  wskazano,  iż  w  wycenie  ofertowej  przedmiotu  umowy  należy 

w pun

ktach,  które  zawierają  podpunkty  wyszczególnić  projekty  z  podziałem  na  sieci, 

instalacje, przyłącza, itp. zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia i je wycenić. Wykonawca 

w  wycenie  ofertowej  ujmuje  tylko  te  pozycje,  które  są  związane  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia. W rozdziale XIX ust. 9 SIWZ Zamawiający wskazał, iż do formularza ofertowego 

należy wpisać kwoty z Wycen ofertowych. Podana w ofercie cena jest ostateczna i nie podlega 

negocjacji. 

W  formularzu  ofertowym  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SIWZ  należało  sumować 

wartości wykonania prac projektowych niżej wymienionych pięciu zadań - ogółem netto/brutto 

(Zamawiający  wskazał,  iż  podane  wynagrodzenie  jest  wynagrodzeniem  ryczałtowym).  Dla 


każdego zadania w formularzu ofertowym zawarto także tabele (analogicznie jak w rozdziale 

XVIII SIWZ), gdzie należało wyszczególnić wartość wynagrodzenia za poszczególne etapy i 

wskazać  %  wskaźnik  udziału,  w  tym  w  pkt  3  dla  zadania  nr  01750.  Zamawiający  w  pkt  3) 

zawarł także adnotację, że Wartość netto, podatek VAT i cena brutto dla Etapu I, Etapu II, III, 

IV i V muszą zgadzać się z wpisanymi wartościami w Załączniku nr 9, 10, 11, 12 do SIWZ, jak 

również  powielił  postanowienia  SIWZ  odnoszące  się  do  elementów  jakie  składają  się  na 

wartość  prac  projektowych  i  wymaganych  wartości  %,  podkreślając,  ze  W  przypadku 

niezastosowania  powyższego  zapisu  obliczania  ceny  oferty,  oferta  zostanie  odrzucona  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp. 

Załączniki  nr  9-12  do  SIWZ  stanowiły  wyceny 

ofertowe dla zadania nr 01750.  

§  3  wzoru  umowy  dla  zadania  nr  01750,  stanowiącego  załącznik  nr  28  do  SIWZ, 

wskazano: 

„Wartość ogólną przedmiotu umowy określa się na łączną kwotę brutto: ….zł, słownie ….zł. 

wartość ryczałtową wg wyceny netto …. zł, 

wartość ryczałtową wg wyceny brutto …. Zł w tym VAT ….. zł, 

wartość  pracy  określona  została  na  podstawie  wyceny  ofertowej  stanowiącej 

załącznik nr 1 do umowy (…) 

3.  Strony 

postanawiają,  że  rozliczenie  wykonawcy  za  wykonanie  przedmiotu  umowy 

odbędzie się dwuetapowo: 

1)  Etap  III 

–  po  przekazaniu  projektu  budowlanego  i  wystąpieniu  do  Wojewody 

Mazowieckiego z wnioskiem o pozwolenie na budowę oraz spisaniu protokołu odbioru 

prac Etapu III w kwocie odpowiadającej wartości Etapu II zgodnie z wyceną ofertową 

przedmiotu umowy 

– załącznik nr 1, tj. ….. zł; 

2)  Etap IV 

– po przekazaniu pozostałej dokumentacji projektowej i kosztorysowej wraz 

z  zestawieniem  wykonanych  prac  i  oświadczeniem  o  ich  kompletności,  spisaniu 

protokołu końcowego odbioru przedmiotu umowy i uzyskaniu ostatecznej decyzji o 

pozwoleniu na budowę w kwocie odpowiadającej wartości Etapu IV zgodnie z wyceną 

ofertową przedmiotu umowy – załącznik nr 1, tj. ….. zł.” 

W odpowiedzi na zaproszenie do składania ofert, oferty złożyło czterech wykonawców, 

w tym Odwołujący i Przystępujący. Odwołujący w Formularzu ofertowym dla zadania nr 01750 

wskazał  następujące  wartości:  Etap  I:  wartość  netto  44 800,00,  podatek  VAT  10  304,00, 

wartość brutto 55 104,00, wskaźnik udziału 10%; Etap II: wartość netto 89 600,00, podatek 

VAT 20 

608,00, wartość brutto 110 208,00, wskaźnik udziału 20%; Etap III: wartość netto 89 

600,00, podatek VAT 20 608,00, 

wartość brutto 110 208,00, wskaźnik udziału 20%; Etap IV: 

wartość  netto  224 000,00,  podatek  VAT  51  520,00,  wartość  brutto  275 520,00,  wskaźnik 

udziału 50%; wartość ogółem Etap I-IV: wartość netto 448 000,00, podatek VAT 103 040,00, 


wartość brutto 551 040,00, wskaźnik udziału 100%; Etap V: wartość netto 20 000,00,  podatek 

VAT 4 

600,00, wartość brutto 24 600,00; wartość ogółem Etap I-V: wartość netto 468 000,00, 

podatek  VAT  107  640,00,  wartość  brutto  575 640,00.  Do  oferty  załączono  także  Wycenę 

ofertową dla zadania nr 01750, w której w zakresie Etapu III wskazano następujące wartości 

netto  (zł):  1.1.  projekt  zagospodarowania  terenu  3 000,00;  1.2  projekt  architektoniczno-

konstrukcyjny  35 000,00;  1.3.  projekty  sanitarne  15 000,00;  1.4.  projekty  elektryczne 

13 000,00;  1.5.  projekty  telekomunikacyjne  12 600,00;  1.6  projekt  drogowy  2 000,00;  1.7 

projekt  zieleni  2 000,00, 1.8.  projekty  technologiczne  4 

000,00. Jako wartość etapu III netto 

(suma pkt. 1.1 do 1.8.) wskazano 86 600,00.  

W  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  pismem  z  dnia  27  maja  2020  r. 

Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  oferty.  W  odpowiedzi 

Odwołujący  złożył  wyjaśnienia,  w  których  wskazał,  iż  w  zakresie  Etapu  III  zadania  01750 

koszty wynoszą 95 208,00 zł, zysk 10 000 zł, rezerwa 5 000 zł (cena brutto 110 208,00). Do 

wyjaśnień  Odwołujący  załączy  również  Wycenę  ofertową  dla  zadania  nr  01750,  którą 

rozbudował o wskazanie elementów kalkulacji, które składają się na wartość wynagrodzenia 

projektów wskazanych w poz. 1.1-1.8. Wartości wynagrodzenia dla poz.1.1.-1.8. były zbieżne 

z wartościami wskazanymi w Wycenie załączonej do oferty.  

Zamawiający w dniu 5 czerwca 2020 r. zawiadomił Odwołującego o poprawieniu w jego 

ofercie  omyłek  pisarskich  i  rachunkowych.  Zamawiający  w  oparciu  o  Wycenę  ofertową 

poprawił  dane  w  tabeli  dla  zadania  nr  01750  zmieniając:  wartość  netto  Etapu  III  na  kwotę 

600,00,  wartość  podatku  VAT  na  kwotę  19 918,99,  wartość  brutto  na  kwotę  106 518. 

Poprawiono  także  wartość  ogółem  Etap  I-IV  wpisując  kwoty:  wartość  netto  445 000,00, 

wartość podatku VAT 102 350,00, wartość brutto 547 350,00. oraz wartość ogółem Etap I-V 

wpisując kwoty: wartość netto 465 000,00, wartość podatku VAT 102 350,00, wartość brutto 

Zamawiający  przeliczył  ponadto  wskaźniki  udziału,  poprawiając  wskazane 

wartości w następujący sposób: Etap I – 10,07%, Etap II – 20,13%, Etap III – 19,46%, Etap IV 

– 50,34%. Zamawiający poprawił także wskazane w formularzu ofertowym wartości łączne dla 

wszystkich 

zadań.  W  związku  z  dokonanymi  poprawkami  Zamawiający  poinformował 

Odwołującego o odrzuceniu jego oferty, wskazując jako podstawę prawną art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp. W uzasadn

ieniu podniósł, iż na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprawił 

w ofercie Odwołującego oczywistą omyłkę pisarską, a następnie rachunkową. W konsekwencji 

dokonanej  poprawki  w  wycenie  ofertowej  przedmiotu  umowy  (zadanie  01750) 

–  wskaźnik 

udziału  w  %  przy  Etapie  I  Wykonanie  ekspertyzy  techniczno-konstrukcyjnej  przekroczył 

10,00%,  przy  Etapie  II  Wykonanie  programu 

inwestycji  przekroczył  20,00%.  Zgodnie 

zapisami SIWZ (Rozdział XVIII oraz załącznika do SIWZ) „Etap I – wykonanie ekspertyzy 

techniczno-konstrukcyjnej 

–  wartość  ogółem  nie  może  przekroczyć  10%  wartości  prac 


projektowych  (czyli  sumy  Etapu  I,  Etapu  II,  Etapu  III  i  Etapu  IV),  Wykonanie  programu 

inwestycji 

–  wartość  ogółem  nie  może  przekroczyć  20%  wartości  prac  projektowych  (czyli 

sumy Etapu I, 

Etapu II, Etapu III i Etapu IV). W przypadku niezastosowania powyższego zapisu 

obliczenia  ceny  oferty,  oferta  zostanie  odrzucona  na  podstawie  art.  89  ust.1   pkt  2   ustawy 

Pzp.” 

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony  w sprawie materiał  dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  W  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  wykazał,  aby 

czynności Zamawiającego naruszały art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 87 ust. 2 pkt 1-3 czy 

art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. 

Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 ustawy Pzp, przepisy stanowiące 

podstawę  prawną  zapadłego  rozstrzygnięcia,  a  których  naruszenie  przez  Zamawiającego 

zarzucał  Odwołujący,  wskazać  należy,  iż  wedle  art.  87  ust.  2  ustawy  Pzp  zamawiający 

poprawia  w  ofercie:  1)  oczywiste  omyłki  pisarskie,  2)  oczywiste  omyłki  rachunkowe, 

uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek,  3)  inne  omyłki 

polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  -  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym 

wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Jak stanowi art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

z

amawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Zgodnie zaś z art. 91 ust. 1 ustawy 

Pzp  Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Rozpoznając przedmiotową sprawę Izba miała na względzie, iż badanie oferty odbywa 

się  na  gruncie  konkretnego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  jest 

determinowane po pierwsze treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, po drugie 

zaś  treścią  oferty  składanej  przez  wykonawców.  Nie  było  sporne  pomiędzy  stronami,  że 

ofercie  Odwołującego  zaistniała  omyłka,  która  sprowadzała  się  do  podania  w  formularzu 

ofertowym  oraz  dokumencie  „Wycena  ofertowa  przedmiotu  umowy  w  ujęciu  rzeczowo-

cenowym”  rozbieżnej  wartości  wynagrodzenia  za  realizację  Etapu  III  zadania  nr  01750 

(wartość  netto  z  formularza  ofertowego  –  89 600  zł;  wartość  netto  z  Wyceny  –  86 600  zł). 

Sporny  był  natomiast  sposób  poprawienia  tej  omyłki  przez  Zamawiającego  –  Zamawiający 

przyznając  decydujące  znaczenie  dokumentowi  Wyceny  poprawił  tę  omyłkę  jako  omyłkę 

pisarsk

ą  (polegającą  na  przeniesieniu  nieprawidłowej  wartości  z  Wyceny  do  formularza 

ofertowego)  poprzez  zastąpienie  kwoty  89 600  zł  wpisanej  w  formularzu  ofertowym  kwotą 


600 zł wskazaną w Wycenie jako wartość netto Etapu III zadania nr 01750. Konsekwencją 

powyższego  były  dalsze  działania  Zamawiającego,  który  poprawił  omyłki  rachunkowe 

przeliczając wartość podatku VAT, wartość brutto, wartości ogółem oraz procentowy udział 

wynagrodzenia za poszczególne etapy w całości wynagrodzenia za Etap I – IV) oraz odrzucił 

ofert

ę  Odwołującego  wobec  niezachowania  wymaganych  limitów  procentowych 

wynagrodzenia. W 

ocenie Odwołującego przedmiotowa omyłka powinna być poprawiona na 

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zwiększenie kwoty w Wycenie do poziomu 

z formularza ofertowego.  

Kwestią  podlegającą  ocenie  Izby  była  zatem  okoliczność,  czy  sposób,  w  jaki 

Zamawiający  poprawił  omyłkę  w  ofercie  Odwołującego,  był  prawidłowy.  Oceniając 

prawidłowość  dokonania  przez  Zamawiającego  tej  czynności  niezbędnym  stało  się 

przesądzenie, jakie znaczenie należało przypisać w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

dokumentowi  „Wycena  ofertowa  przedmiotu  umowy  w  ujęciu  rzeczowo-cenowym”,  którego 

złożenia wraz z ofertą żądał Zamawiający dla każdego zadania z rozbiciem na poszczególne 

Etapy. W ocenie Izby 

Zamawiający słusznie uznał, że na gruncie dokumentacji postępowania 

o  udzielenie  zamówienia,  to  dokument Wyceny  miał  znaczenie  podstawowe.  Zdaniem  Izby 

świetle postanowień SIWZ nie budziło wątpliwości, że to ten dokument stanowić powinien 

obiektywną perspektywą i punkt wyjścia dla oceny czy omyłka w formularzu ofertowym była 

oczywista i w jaki s

posób należało ją poprawić.  

Nie  można  zgodzić  się  z  argumentacją  Odwołującego,  iż  Wycena  ofertowa  nie  była 

podstawą kalkulacji ceny, a odwrotnie - wtórnym rozbicie ceny na opracowania projektowe. 

Okoliczności  przeciwne  wynikają  z  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  – 

Rozdziale XIX ust. 9 SIWZ Zamawiający wprost wskazał, iż do formularza ofertowego należy 

wpisać  kwoty  z  Wycen  ofertowych.  Oznacza  to,  że    to  Wycena  ofertowa  obrazowała 

rzeczywistą kalkulację ceny, a do formularzu ofertowego należało jedynie przenieść ustalone 

w Wycenie odpowiednie wartości. W Rozdziale XVII ust. 10 SIWZ wskazano także, że wartość 

prac  projektowych  (zadanie  01750,  01753)  netto,  podatek  VAT,  brutto,  tj.  opracowanie 

ekspertyzy,  opracowanie  programu  inwestycji,  projektu  budowlanego  i  projektu 

wykonawczego, muszą zgadzać się z wpisanymi wartościami w wycenach ofertowych w ujęciu 

rzeczowo-cenowym.  Takie  same  adnotacje  zawarto  we  wzorze  formularza  ofertowego.  Nie 

znajduje  zatem  oparcia  w  treści  SIWZ  stanowisko  Odwołującego,  jakoby  Zamawiający  nie 

podał,  że  sposobem  obliczenia  ceny  oferty  jest  obliczenie  każdego  Etapu  na  podstawie 

Wyceny,  a  następnie  przeniesienie  sum  cen  do  formularza  ofertowego.  Postanowienie 

Rozdziału XIX ust. 9 SIWZ to nic innego jak właśnie wskazanie, że obliczenie ceny ma nastąpić 

na podstawie Wyceny, a wartości ustalone w wycenie mają następnie zostać przeniesione do 

formularza  ofertowego. 

Wycena  nie  ma  być  jedynie,  jak  twierdzi  Odwołujący,  wtórnym 


rozbiciem ceny wskazanej w formularzu ofertowym. Ni

e sposób nie zauważyć, że Odwołujący 

w  treści  odwołania  konsekwentnie  pomija  treść  tych  postanowień  SIWZ,  które  odnosiły  się 

wprost  do  dokumentu  Wyceny  i  które  wskazywały  na  znaczenie  tego  dokumentu 

przedmiotowym  postępowaniu,  dokonując  interpretacji  postanowień  SIWZ  w  sposób  dla 

niego korzystny, niemniej nie znajdujący rzeczywistego oparcia w treści specyfikacji. Ponadto 

w  ocenie  Izby  s

tanowisko  Odwołującego,  iż  najpierw  ustalił  on  cenę  całkowitą  i  wskazał  ją 

w formularzu  ofertowym,  a 

dopiero później dokonał jej rozbicia na poszczególne etapy oraz 

przeniósł kwoty za etapy do Wycen, jest nie tylko sprzeczne z treścią SIWZ, która wymagała, 

aby  do  formularza  ofertowego  wpisać  wartości  z  Wycen,  ale  budzi  także  wątpliwości 

kontekście zasad doświadczenia życiowego. Trudno uznać, że podmiot profesjonalny, jakim 

niewątpliwie  jest  wykonawca  ubiegających  się  o  zamówienie  publiczne,  a  więc  także 

Odwołujący, przystępując do procesu kalkulacji ceny oferty w tak złożonym zamówieniu, jak 

będące przedmiotem niniejszego postępowania, najpierw ustala cenę globalną, a następnie 

dopiero wtórnie dopasowuje konkretne wartości do wyszczególnionych w Wycenie elementów 

prac.  

Nie  sposób  przyznać  także  racji  Odwołującemu,  że  wycena  była  dokumentem 

dodatkowym, ni

e pełniącym żadnej funkcji nie tylko na etapie ofertowym, ale również na etapie 

realizacji 

zamówienia. SIWZ wprost wskazuje, co Odwołujący w swoim wywodzie całkowicie 

pominął, że wyceny będą stanowiły załączniki do umowy (por. Rozdział XVII ust. 12 SIWZ). 

Znaczenie  Wycen 

dla  realizacji  zamówienia  potwierdza  treść  wzoru  umowy  dla  zadania  nr 

01750  (załącznik  nr  28  do  SIWZ),  gdzie  w  §  3  jednoznacznie  wskazano,  że  wartość  prac 

określona  została  na  podstawie  wyceny  ofertowej  stanowiącej  załącznik  do  umowy  (nie  na 

podstawie  formularza  ofertowego). 

Z  §  3  ust.  2  umowy  również  wynika,  że  rozliczenie  za 

wykonanie  poszczególnych  etapów  będzie  miało  miejsce  zgodnie  z  Wyceną  ofertową 

przedmiotu  umowy  załączoną  do  umowy.  To,  że  wartość  prac  określono  jako  ryczałt  nie 

zmie

nia faktu, że ryczałt ten ustala się właśnie na podstawie dokumentu Wyceny. Stanowisko 

Odwołującego, że Wycena nie ma żadnego znaczenia z perspektywy realizacji zamówienia 

stanowi jedynie materiał pomocniczy, dodatkowy nie znajduje jakiegokolwiek uzasadnienia 

świetle postanowień SIWZ.   

Ponadto 

Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, jakoby Zamawiający mógł ustalić, 

że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie ceny wskazanej w formularzu ofertowym, a nie 

w Wycenie 

dla Etapu III  zadania nr  01750,  na  podstawie dodatkowego dokumentu, którym 

Zamawiający dysponował, tj. wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Owszem, w treści tych wyjaśnień 

przyjęto wartość brutto wskazaną w formularzu ofertowym, niemniej Odwołujący pominął fakt, 

że do wyjaśnień załączył także Wycenę ofertową przedmiotu umowy dla Etapu III zadania nr 

01750,  w  której  ponownie  wskazał  wartość  wynagrodzenia  netto  odmienną  w  stosunku  do 


formularza  ofertowego,  a  zbieżną  z  wartością  wskazaną  w  pierwotnej  Wycenie.  Wskazana 

Wycenie  wartość  netto  stanowiła  sumę  wszystkich  pozycji  w  tej  wycenie  ujętych  (8 

projektów).  Odwołujący  zatem  po  raz  kolejny  w  sposób  wybiórczy  przedstawił  informacje 

wynikające z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia.  

N

ie  można  zaaprobować  także  sugerowanego  przez  Odwołującego  sposobu 

poprawienia omyłki poprzez zwiększenie kwoty łącznej w wycenie do poziomu z formularza 

ofertowego, 

czyli  o  3000  zł.  Abstrahując  od  okoliczności,  że  Odwołujący  nie  wytłumaczył 

dlaczego  zaistniała  omyłka  miałaby  w  ogóle  zostać  zakwalifikowana  jako  inna  omyłka 

polegająca  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodująca  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  to  zwrócić  należy  uwagę,  że  dokonanie 

poprawienia  łącznej  wartości  netto  za  realizację  Etapu  III  zadania  nr  01750  w  Wycenie 

prowadziłoby  do  wewnętrznej  sprzeczności  w  samej  Wycenie  –  kwota  89 600  zł  netto  nie 

zgadzałaby  się  bowiem  ze  wskazanymi  w  Wycenie  wartościami  wynagrodzenia  dla 

poszczególnych prac objętych Etapem III. Wycena ofertowa dla Etapu III zadania nr 01750, 

zgodnie z wzorem załączonym do SIWZ,  zawierała rozbicie wynagrodzenia na osiem pozycji 

odnoszących  się  do  poszczególnych  projektów  składających  się  na  projekt  budowlany. 

Odwołujący nie podjął żadnej próby wyjaśnienia, jak poprawienie łącznej wartości tych pozycji 

miałoby  korelować  z  wartościami  wskazanymi  w  każdej  z  tych  pozycji.    Odwołujący  nie 

argumentował  także,  w  zakresie  której    konkretnie  pozycji  oznaczonych  nr  1.1-1.8 Wyceny 

miałoby dojść do omyłki (a przecież skoro to wartość w Wycenie miała być nieprawidłowa to 

m

usiałoby to wiązać się z błędem w wycenie jednej lub kilku pozycji tworzących łączną wartość 

netto Etapu III). 

Za nieadekwatne uznać należy także przywołane w odwołaniu orzecznictwo 

odnoszące się do kwestii wynagrodzenia ryczałtowego – przedstawione tezy odnoszą się do 

kwestii nieprawidłowości w kosztorysie jako podstawy odrzucenia oferty na podstawie art. 89 

ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  W  rozpoznawanej  sprawie  podstawą  odrzucenia  oferty  nie  były 

nieprawi

dłowości w Wycenie, lecz przyjęcie procentowego udziału wartości wynagrodzenia za 

poszczególne  etapy  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami  SIWZ.  Podnoszona  zaś  również 

tym  kontekście  okoliczność,  że  z  postanowień  SIWZ  nie  sposób  wywieść,  że  Wycena 

służyła  obliczeniu  ceny  oferty,  nie  znajduje  potwierdzenia  w  treści  SIWZ,  co  szczegółowo 

omówiono już powyżej.  

W  konsekwencji  w  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  podważył  prawidłowości  działania 

Zamawiającego,  a  w  szczególności  okoliczności,  że  w  świetle  postanowień  SIWZ 

Zamawiający  był  uprawniony  do  przyjęcia,  że  to  wartość  wskazana  w  Wycenie  stanowiła 

podstawę kalkulacji ceny ofertowej. Odwołujący swoją argumentację o tym, że przedmiotowa 

omyłka (błędne przeniesienie danych pomiędzy dokumentami składającymi się na ofertę) nie 

stanowiła  omyłki  pisarskiej  oparł  wyłącznie  o  okoliczności  związane  ze  znaczeniem 


dokumentu  Wyceny  dla  postępowania,  która  to  argumentację  Izba  uznała  za  chybioną. 

Odwołujący  nie  wykazał  także,  aby  w  sytuacji  uznania  dokumentu  Wyceny  za  dokument 

znaczeniu podstawowym, a nie pomocniczym czy informacyjnym, przedmiotowa omyłka nie 

miała  waloru  oczywistości.  Dalsze  działania  Zamawiającego  stanowiły  jedynie  poprawienie 

omyłek  w działaniach  arytmetycznych,  mające  prowadzić  do  ich  spójności  z  przeniesioną 

wyceny  wartością  netto  za  realizację  Etapu  III  (wyliczeniu  podatku  VAT,  wartości  brutto, 

wartości ogółem, ale i wartości % udziału wynagrodzenia za poszczególne etapy). Ustawa Pzp 

jednoznacznie  wskazuje,  że  Zamawiający  jest  zobowiązany  uwzględnić  w  treści  oferty 

konsekwencje dokonanych poprawek rachunkowych, co może prowadzić nawet do znaczącej 

zmiany ceny oferty czy też – jak w tym przypadku – niezgodności oferty Odwołującego z treścią 

SIWZ w zakresie spełnienia wymaganych limitów procentowych wynagrodzenia. Nie stanowi 

ograniczenia dla poprawy oczywistych omyłek ani ich ilość, ani też ich istotność.  Okoliczność, 

że konsekwencją dokonanych przez Zamawiającego poprawek okazała się niezgodność oferty 

Odwołującego z treścią SIWZ obciąża samego Odwołującego, który nie dochował należytej 

staranności podczas konstruowania oferty.

W tym stanie rzeczy 

Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu i na podstawie art. 

192 ust. 1 ustawy Pzp 

orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz 

§ 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b w zw. z § 5 ust. 3 pkt 1 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972), zaliczając w poczet 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł uiszczoną przez Odwołującego tytułem 

wpisu od odwołania oraz zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3600 

zł stanowiącą poniesione przez Zamawiającego koszty z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Przewodniczący:      ……………………………….………