KIO 1311/20 WYROK dnia 27 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1311/20 

WYROK 

z dnia 27 lipca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2020 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  czerwca  2020  r.  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Budowy  Dróg  i  Mostów  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Świeciu 

w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Powiatowych w Tucholi, 

przy  udziale  wykonawcy 

COLAS  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Palędziu  zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1311/20 po 

stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  wykonawcę  Przedsiębiorstwo 

Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o. z siedzibą w Świeciu i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  –  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Budowy  Dróg  i  Mostów  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Świeciu tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od Odwołującego – wykonawcy Przedsiębiorstwa Budowy Dróg i Mostów 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Świeciu  na  rzecz  Zamawiającego  –  Zarządu  Dróg 

Powiatowych  w  Tucholi 

kwotę  4  268  zł  22  gr  (słownie:  cztery  tysiące  dwieście 

sześćdziesiąt osiem złotych dwadzieścia dwa grosze) stanowiącą uzasadnione koszty 

strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Bydgoszczy. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1311/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Zarząd Dróg Powiatowych w Tucholi [dalej „Zamawiający”] prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

remont  drogi  powiatowej  nr  1031C  Cekcyn  - 

Błądzim  od  km  4+125  do  km  8+580  (znak 

postępowania: ZDP 272-ZPU-1-2020).  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych  

w dniu 6 maja 2020 r. pod numerem 537084-N-2020. 

W  dniu  15  czerwca  2020  r.  wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Budowy  Dróg  i  Mostów  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Świeciu  [dalej  „Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Colas  Polska  

S

p. z o.o. zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

2. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy Colas Polska sp. z o.o., mimo 

że to oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. 

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: 

1. unieważnienie czynności Zamawiającego w przedmiocie wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2. n

akazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór oferty Odwołującego 

jako najkorzystniejszej. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że oferta wykonawcy wybrana przez 

Zamawiającego jako najkorzystniejsza zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu 

zamówienia. 

Odwołujący wskazał, że cena najkorzystniejszej oferty wyniosła 2 006 354,43 zł. Do 

wykonania zamówienia na roboty budowlane wymagane są co do zasad 3 elementy: materiały, 

ich 

transport na miejsce wykonania zamówienia oraz samo wykonanie robót. 

Na podstawie przedstawionej przez Zamawiającego dokumentacji technicznej, SIWZ 

oraz  warunków  postępowania  w  ocenie  Odwołującego  materiały  niezbędne  do  realizacji 

z

amówienia  licząc  według  cen  rynkowych  loco  wytwórnie/  producent  przedstawiają  się  jak  

w załączonym do odwołania zestawieniu. 

Z  przedmiotowego  zestawienia  wynika,  że  wartość  szacunkowa  materiałów  wynosi  

1 412 256,79 zł netto* 1,23 = 1 737 075,85 zł wartość materiałów brutto. 

Wykonawca  Colas  Polska  S

p.  z  o.o.  posiada  wytwórnię  mieszkanki  mineralno-

asfaltowej w miejscowości Ostaszewo, oddalonej od miejsca wykonania zamówienia o 69 km. 

Średni rynkowy koszt transportu wynosi 0,30 zł/t/km. 

Wobec  powyższych  założeń  transport  najważniejszych  materiałów  na  plac  budowy 

będzie generował następujące koszty po stronie Wykonawcy: 

-  mieszanka  mineralno-

asfaltowa (od  wytwórni  Wykonawcy  w  miejscowości  Ostaszewo)  69 

km mnożąc przez średni rynkowy koszt transportu 0,30 zł/t/km daje następujące wyliczenie: 

5 898,16 mg masy mineralno 

– asfaltowej * 0,3 zł/t/km * 69 km = 122 091,91 zł netto x 1,23 = 

150 173,05 zł wartość transportu masy brutto; 

- beton, stabilizacja cementowo-piaskowa, podsypka cementowo-

piaskowa (przy założeniu 

najbliższego węzła betoniarskiego w odległości 20 km od placu budowy) mnożąc przez średni 

rynkowy koszt transportu 0,30 zł/t/km, tj. 

519,04 m 

mieszanek betonowych *2,1 mg/m3 * 0,3 zł/t/km *20 km = 6 539,90 zł netto* 1,23 

8 044,08 zł wartość transportu mieszanek betonowych brutto; 

kruszywo  (założenie  czołowego  producenta  kruszyw  LAFARGE  POLSKA  Zakład  

w  miejscowości  Wapienno  w  odległości  96  km  od  placu  budowy)  mnożąc  przez  średni 

rynkowy koszt transportu 0,30 zł/t/km, tj. 

2 491,88 mg kruszywa*0,3 zł/t/km*96 km = 71 766,14 zł netto* 1,23 = 88 272,36 zł wartość 

transportu kamienia brutto. 

Sumaryczny  koszt  transportu  materiałów  na  plac  budowy  wyniesie:  150.173,05  + 

246.489,49 zł. 

W  konsekwencji  suma  materiałów  oraz  ich  transportu  do  miejsca  wykonania 

zamówienia wynosi 1 983 565,34 zł, tj. materiał : 1 737 075,85 zł oraz transport materiałów: 

246 489,49 zł. 

Do wykonania robót budowlanych niezbędnych jest wiele dodatkowych elementów, 

które powodują powstanie kosztów po stronie wykonawcy, wśród których wymienić można 

dowóz  maszyn,  dowóz  pracowników,  praca  maszyn  i  pracowników,  obsługa  geodezyjna, 

przygotowanie dokumentacji powykonawczej, itp. 

Biorąc  pod  uwagę  fakt,  że  oferta  wybrana  jako  najkorzystniejsza  miała  wartość 

2.006.354,43  zł,  wartość  przypadająca  na  samo  wykonanie  robót  wynosi  2.006.454,43  - 

22.889,09  zł.  Wartość  ta  stanowi  zaledwie  1,14%  wartości  całej  oferty 

wybranego wykonawcy, co 

w ocenie Odwołującego jest wartością nierealną do osiągnięcia, a 

przez to cena oferty wybranego wykonawcy Colas Polska S

p. z o.o. jest ceną rażąco niską. 

Do ustalenia, że mamy do czynienia z ceną rażąco niską wystarczające jest, że jeden 

z elementów kształtujących cenę ma charakter rażąco niskiej wyceny. W związku z faktem, że 

Odwołujący  nie  miał  możliwości  zaznajomienia  się  z  wyjaśnieniami  Colas  Polska  Sp.  

z  o.o.  co  do  rażąco  niskiej  ceny,  wobec  zastrzeżenia  przez  tego  wykonawcę  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. Obrona praw Odwołującego oraz możliwości argumentacyjne co do tego, 

który  z  elementów  ceny  wybranego  wykonawcy  powoduje,  że  cena  jest  rażąco  niska,  są 

znacząco ograniczone. Dlatego Odwołujący przedstawił elementy, które wpływają na wartość 

oferty, w postaci szacowanych kosztów. 

Na  marginesie 

Odwołujący  wskazał,  że  w  orzecznictwie  KIO  podnosi  się,  że  nie  

w  każdym  przypadku  zastrzeganie m.in.  cen  jako tajemnicy  przedsiębiorstwa jest  zasadne. 

Dla  przykładu  podał  wyrok  z  12  kwietnia  2019  r.,  KIO  532/19,  w  którym  Izba  uznała 

zastrzeżenie  tajemnicy  za  niezasadne.  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  całą  treść 

wyjaśnień wykonawcy uznał za tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 24 lipca 2020 r. wniósł o oddalenie 

odwołania  w  całości  oraz  zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów  

postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. 

W  uzasadnieniu  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  przedstawił  szeroką 

argumentację prawną dotyczącą problematyki rażąco niskiej ceny. 

Zamawiający  wskazał,  że  niniejsza  sprawa  jest  specyficzna.  Na  skutek  szacowania 

oferty  Z

amawiający  ustalił,  że  zamówienie  powinno  zostać  zrealizowane  za  kwotę 

3.979.613,17  zł.  Środki  te  zostały  przez  Zamawiającego  zabezpieczone  w  budżecie  oraz 

przygotował  on  postępowanie  przetargowe.  W  ramach  postępowania  zgłoszonych  zostało  

6  ofert,  przy  cz

ym  najniższa  zakładała  wykonanie  zadania  za  kwotę  2.006.354,43  zł,  zaś 

najdroższa  za  kwotę  2.619.641,48  zł.  Wskazane  ceny  są  cenami  brutto  i  zgodnie  

z  przepisami  ustawy  Pzp  były  one  niższe  niż  30%  szacowanej  wartości  zamówienia.  

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  zwrócił  się  do  wszystkich  wykonawców  o  złożenie 

wyjaśnień  odnośnie  zaproponowanej  ceny.  Wyjaśnienia  złożyli  m.in.  Odwołujący  się  oraz 

Colas  Polska  Sp.  z  o.o.  Wyjaśnienia  obydwu  wykonawców  były  podobne  i  opierały  się  

o  możliwości  osobiste  wykonawców  wskazujące  na  możliwość  pozyskania  niezbędnych  do 

wykonania umowy materiałów po cenach przygotowanych specjalnie dla nich, doświadczeniu 

obydwu firm przy realizacji tego typu zamówień, jak realizowane przez zamawiającego oraz 

na  ceny  współpracujących  stale  z  wykonawcami  podwykonawców.  Oprócz  wyjaśnień  firma 

Colas  Polska  Sp.  z  o.o.  przedstawiła  kosztorys  ofertowy,  w  którym  wskazywała  na 

poszczególne pozycje. 

Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający uznał wyjaśnienia zarówno Odwołującego 

się jak i firmy Colas Polska Sp. z o.o. za realistyczne, wiarygodne w porównaniu z cenami 

rynkowymi innych zgłoszonych ofert. Wskazał, że oferta Odwołującego się jest tylko o 11,3% 

wyższa niż firmy Colas Polska Sp. z o.o. zaś obliczając obydwie oferty co do różnicy w ich 

cen

ie brutto, to różnica ta wynosi 13%. Istotny w sprawie jest fakt, że cena oferty firmy Colas 

Polska  Sp.  z  o.o.  znacząco  nie  różni  się  od  innych  cen  występujących  w  postępowaniu  

i w stosunku do oferty najdroższej różnica ta wynosi 30%. 

Zamawiający wskazał, że nie zaistniały przesłanki odrzucenia oferty firmy Colas Polska 

Sp.  z  o.o.  a  tym  samym  nie  można  uznać,  żeby  oferta  ta  zawierała  rażąco  niską  cenę. 

Podkreślał,  że  w  ramach  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  wykonawca  może  wskazać  na 

optymalizację  kosztów  czy  wyjątkowo  sprzyjające  warunki  wykonania  zamówienia.  

W  szczególności  wykonawca  może  wykazać,  że  poprzez  organizację  pracy,  planowanie 

prowadzonych  zadań  inwestycyjnych czy  wykorzystanie posiadanego sprzętu  lub  zasobów 

ludzkich jest w stanie w jednym czasi

e realizować kilka zamówień, redukując jednocześnie 

dodatkowe koszty związane m.in. z dojazdami. Co jednak ważne, przerzucanie finansowania 

zamówienia  z  jednego  zadania  na  drugie  należy  uznać  za  niedopuszczalne,  zatem  koszt 

realizacji  danego  zamówienia  musi  dać  się  pokryć  z  oferowanej  ceny,  a  nie  

z zysku z innych kontraktów. Zamawiający na poparcie prezentowanego stanowiska przywołał 

wyrok KIO 

z 21.10.2016 r., KIO 1833/16; KIO 1839/16.Oczywiście wykonawca, powołując się 

na tego typu okoliczności, zobligowany jest je udowodnić. W tym celu powinien pokazać, jakie 

jednocześnie zadania wykonuje, jak planuje ich wykonanie i w jaki sposób wpływać to będzie 

na oszczędność kosztów. W niniejszej sprawie firma Colas Polska Sp. z o.o. powołała się na 

fakt posiadania W

ytwórni mieszanki mineralno — asfaltowej, co zdecydowanie obniża koszty 

oraz stałej współpracy z podwykonawcami. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.   

Zamawiający  w  dniu  16  czerwca  2020  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę COLAS Polska 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Palędziu  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego w dniu 19 czerwca 2020 r. po stronie Zamawiającego. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami 

oraz  wyjaśnieniami,  ofertę  Przystępującego,  pisma  wzywające  Przystępującego  do 

wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  22  maja  i  2  czerwca  2020  r.,  wyjaśnienia 

Przystępującego z dnia 27 maja 2020 r. oraz z dnia 8 czerwca 2020 r. wraz z załącznikami 

oraz zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 9 czerwca 2020 r. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron 

i Uczestnika postępowania odwoławczego złożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy 

w dniu 27 lipca 2020 r.  

Ponadto Izb

a zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody z dokumentów złożonych 

przez  Przystępującego,  które  objęte  zostały  tajemnicą  przedsiębiorstwa  z  uwagi  na 

okoliczność,  iż  dotyczyły  one  kalkulacji  ceny  oferty  wykonawcy  COLAS  Polska  Sp.  z  o.o. 

zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa i nieujawnionej przez Zamawiającego. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Wartość  szacunkowa  przedmiotowego  zamówienia  powiększona  o  VAT  stanowiła 

kwotę 3 979 613,17 zł.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oferty  złożyło  sześciu 

wykonawców. Ofertę z najniższą cenę złożył Przystępujący, które zaoferował 2 006 354,43 zł. 

Z kolei ofertę z najwyższą cenę złożył firma MARBRUK Sp. z o.o. Sp. k., która zaoferowała 

kwotę 2  619 641,48 zł.  

Średnia  arytmetyczna  cen  złożonych  ofert  stanowiła  kwotę  2 367 791,84  zł.  Zatem 

oferta Przystępującego stanowiła ok. 50 % wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o 

należny podatek VAT i ok. 85 % średniej arytmetycznej cen złożonych ofert. 

Pismem  z  dnia  22  maja  2020  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień ceny oferty na podstawie art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp. Zamawiający zwrócił się 

w szczególności o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, w zakresie wskazanym w 

art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał, iż wyjaśnienia dotyczące ceny oferty powinny 

wskazywać, co spowodowało możliwość obniżenia ceny. 

Przystępujący pismem z dnia 27 maja 2020 r. złożył wyjaśnienia rażąco niskiej ceny 

wraz z 

załącznikami, które objął w całości tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Pismem z dnia 2 czerwca 2020 r. Zamawiający wezwał Przystępującego na podstawie 

art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp o doprecyzowanie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Wskazał,  iż  wykonawca  COLAS  Polska  Sp.  z  o.o.  podając  stawkę  robocizny  kalkulacyjnej 

powołał się na załączony kosztorys, który nie został załączony. 

Pismem z dnia 8 czerwca 2020 r. Przystępujący przekazał Zamawiającemu kosztorys 

ofertowy  oraz  ofertę  firmy  podwykonawczej  w  celu  doprecyzowania  wyjaśnień  w  zakresie 

rażąco niskiej ceny. 

W dniu 9 czerwca 2020 r. za najkorzystniejsz

ą Zamawiający uznał ofertę wykonawcy 

COLAS Polska Sp. z o.o

. Oferta Odwołującego uplasowała się na drugim miejscu w rankingu 

ofert. 

Izba zważyła, co następuje: 

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty wykonawcy COLAS Polska Sp. z o.o. jako zawierającej rażąco niską cenę nie zasługiwał 

na uwzględnienie. 

Powyższy  zarzut  Odwołujący  oparł  na  kalkulacji  własnej  dotyczącej  kosztów 

materiałów  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia  oraz  kosztów  transportu  materiałów  na 

miejsce  wykonania  zamówienia.  Zdaniem  Odwołującego  koszt  materiałów  niezbędnych  do 

wykonania zamówienia stanowił kwotę 1 737 075,85 zł, a koszt transportu materiałów na plac 

budowy 

kwotę  246 489,49  zł,  stanowiąc  łącznie  1 983 565,34  zł.  Odwołujący  stał  na 

stanowisku, że skoro oferta wykonawcy COLAS Polska Sp. z o.o. zawierała cenę 2 006 354,43 

zł,  to  po  odjęciu  ww.  kosztów  materiału  oraz  ich  transportu  na  teren  budowy,  wartość 

przypadająca na wykonanie robót budowlanych stanowiła kwotę 22 889,09 zł odpowiadającą 

1,14% wartości oferty Przystępującego, co było zdaniem Odwołującego wartością nierealną 

do osiągnięcia, a przez to oferta wybranego wykonawcy zawierała rażąco niską cenę. 

Z

godnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Stosownie do treści art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub 

ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia  

i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:  

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość 

przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy 

z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2018 

r. poz. 2177); 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;  

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązującym w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska oraz  

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.  

Z  kolei  w  przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30% 

od 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  zgodnie  z art.  35  ust.  1  i  2 lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa 

w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia (art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp).  

Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa 

na wykonawcy (art. 90 ust. 2 ustawy Pzp). Ponadto stosownie do treści art. 90 ust. 3 ustawy 

Pzp, zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana 

ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Zgodnie z utrwalonym już w orzecznictwie Izby poglądem, złożone przez wykonawcę 

wyjaśnienia w zakresie ceny oferty lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, winny być 

konkretne,  wyczerpujące  i  rozwiewające  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  SIWZ  lub 

wyni

kającymi z odrębnych przepisów. To na wykonawcy bowiem ciąży obowiązek wykazania, 

jakie o

biektywne czynniki pozwoliły mu na obniżenie ceny oferty oraz w jakim stopniu dzięki 

tym czynnikom cena oferty została obniżona (por. wyrok KIO z dnia 2 lutego 2016 r. sygn. akt: 

KIO 66/16).  

Nadto  wskazać  należy,  iż  sytuacja  prawna  wykonawcy,  który  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  dowodów,  w  przedmiocie  rażąco 

niskiej  ceny,  w  ogóle  ich  nie  złożył  oraz  wykonawcy,  który  złożył  wyjaśnienia  ogólnikowe  

i  niepoparte  dowodami,  jest  taka  sama.  W  obu  bowiem  przypadkach  oferta  wykonawcy 

podlega odrzuceniu (por. KIO w wyroku z dnia 19 maja 2016 r. sygn. akt: KIO 722/16). 

Jednocześnie wskazać należy, że zgodnie z art. 190 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp, ciężar 

dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, 

jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego. Podkreślić jednak należy, iż 

ustalony w ten sposób ciężar dowodu nie zwalnia Odwołującego, który podnosi zarzut rażąco 

niskiej ceny, od obowiązku wykazania i udowodnienia okoliczności, które czyni podstawą ww. 

zarzutu 

zgodnie 

z 

art. 

ust. 

ustawy 

Pzp. 

Przepis 

art. 

ust. 1a ustawy Pzp nie może być rozumiany w ten sposób, że Odwołujący może poprzestać 

na  samych  twierdzeniach  i  przerzucić  na  uczestnika  postępowania  odwoławczego  ciężar 

dowodowy (tak KIO w wyroku z dnia 14 grudnia 2017 r. sygn. akt: KIO 2540/17).  

Przeno

sząc powyższe rozważania prawne na grunt rozpoznawanej przez Izbę sprawy 

wskazać  należy,  iż  Odwołujący  nie  wykazał  twierdzeń  stanowiących  podstawę  zarzutu 

dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego jako zawierającej cenę rażąco 

niską. W szczególności wskazać należy, iż Odwołujący sformułował zarzut naruszenia art. 89 

ust. 

pkt 

ustawy 

Pzp 

względem  oferty  Przystępującego  w  oparciu  

o  własną  kalkulację  dotyczącą  kosztów  materiałów  oraz  kosztów  transportu  materiałów  do 

miejsca realizacji robót budowlanych, nieprzystającą do kalkulacji cenowej sporządzonej przez 

Przystępującego.  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  potwierdzających  sposób 

kalkulacji i wysokość poszczególnych składników cenowych przyjętych w kalkulacji własnej. 

Odwołujący  w  toku  rozprawy  przed  Izbą  nie  przedstawił  żadnego  wywodu  merytorycznego 

referującego  do  postawionego  zarzutu,  poprzestając  w  istocie  na  podtrzymaniu  stanowiska 

zawartego  w  od

wołaniu.  Co  istotne,  Odwołujący  w  toku  rozprawy,  nie  polemizował  ze 

stanowiskiem 

Zamawiającego 

oraz 

Przystępującego 

COLAS 

Polska  

S

p. z o.o. W szczególności podkreślić należy, iż Odwołujący nie podważał realności twierdzeń 

Przystępującego,  który  wskazywał,  że  wartość  materiałów  niezbędnych  do  wykonania 

zamówienia przyjęta przez COLAS Polska Sp. z o.o. jest o ponad 230 000 zł netto niższa niż 

obliczona  przez  Odwołującego,  co  potwierdza  przedłożone  przez  Przystępującego 

zestawienie kosztów materiałów. Wskazać przy tym należy, iż zestawienie kosztów materiałów 

sporządzone przez Odwołującego oraz Przystępującego było tożsame co do poszczególnych 

pozycji,  jednostek  obmiarowych  oraz  ilości,  z  zastrzeżeniem  ilości  odnoszącej  się  do 

mieszanek mineralno 

– bitumicznych. W tym miejscu zauważyć również należy, iż Odwołujący 

nie kwestionował tego, że różnice w przyjętych przez obu wykonawców ilościach mieszanek 

mineralno 

– bitumicznych mogły wynikać z różnej gęstości tych mieszanek.  

Odwołujący nie podważał również twierdzeń Przystępującego co do realności przyjęcia 

niższej  aniżeli  wskazywana  przez  Odwołującego  (0,30  zł  t/km)  stawki  transportowej 

poszczególnych  materiałów  (masa  mineralno  –  asfaltowa,  beton,  stabilizacja  cementowo  – 

piaskowa, podsypka cementowo 

– piaskowa, kruszywo) za tonę/kilometr, co też przekładało 

się na niższe koszty transportu materiałów na teren budowy o około 50 tysięcy złotych brutto 

względem  obliczeń  prezentowanych  przez  odwołującego  się  Wykonawcę.  Przyjętą  przez 

Przystępującego wysokość stawki transportowej potwierdzała oferta podwykonawcy.   

Izba  stwierdza,  że  Przystępujący,  odpierając  twierdzenia  Odwołującego  w  zakresie 

wysokości  kosztów  materiałów  oraz  kosztów  transportu  materiałów  na  teren  wykonania 

zamówienia, przedstawił kontrdowody i wykazał, że po odjęciu od ceny ofertowej ww. kosztów, 

kwota pozostawiona na wykonanie robót budowlanych będzie stanowiła ok. 18% ceny oferty. 

Odwołujący nie twierdził przy tym, że wartość ta nie jest wystarczająca do pokrycia kosztów 

związanych z wykonaniem robót budowlanych.   

I

zba wskazuje, iż z uwagi na skuteczne objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa wyjaśnień 

złożonych  przez  Przystępującego  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny,  brak  jest  możliwości 

szczegółowego odniesienia się do poszczególnych aspektów tych wyjaśnień. 

Niemniej jednak, 

mając na uwadze treść zarzutów odwołania wyznaczających granice 

rozstrzygnięcia,  Izba  nie  dopatrzyła  się  po  stronie  Zamawiającego  uchybień  

w  zakresie  przeprowadzonej  oceny  wyjaśnień  w  przedmiocie  ceny  oferty  złożonych  przez 

wykonawcę COLAS Polska Sp. z o.o. Wykonawca COLAS Polska Sp. z o.o. złożył wyjaśnienia 

rażąco niskiej ceny odpowiadające wezwaniom Zamawiającego z dnia 22 maja 2020 r. oraz 2 

czerwca  2020  r., 

które  poparte  zostały  kosztorysem  ofertowym  oraz  ofertą  podwykonawcy. 

Wykonawca  COLAS  Polska  Sp.  z  o.o.  w  złożonych  wyjaśnianiach  wskazał  na  obiektywne 

czynniki umożliwiające wykonawcy obniżenie ceny ofertowej. 

Dostrzec 

również  należy,  iż  w  wystosowanych  do  Przystępującego  wyjaśnieniach 

rażąco  niskiej  ceny  Zamawiający  nie  wskazał,  które  elementy  kosztotwórcze  budziły 

wątpliwości  Zamawiającego  w  zakresie  ich  rzetelnej  wyceny.  Jednocześnie  jak  wyjaśniał 

Zamawiający w toku rozprawy okoliczność, iż Zamawiający wezwał wszystkich wykonawców 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  oferty  wynikała  z  błędnego  oszacowania  wartości 

zamówienia na kwotę 3 979 613,17 zł brutto. Zamawiający zwracał przy tym uwagę, iż ceny 

zaoferowane  przez  wykonawców  w  niniejszym  postępowaniu  nie  charakteryzowały  się 

znaczącą  rozpiętością,  bowiem  różnica  między  ceną  oferty  zaoferowaną  przez 

Przystępującego  a  ofertą  z  najwyższą  ceną  wynosiła  około  30%.  Ponadto  zarówno 

Przystępujący  jak  i  Zamawiający  podnosili,  że  wyjaśnienia  ceny  oferty  złożone  przez  obu 

wykonawców były na zbliżonym poziomie (przy czym wyjaśnienia wykonawcy COLAS Polska 

Sp. z o.o. zostały dodatkowo poparte kosztorysem ofertowym i ofertą podwykonawcy).  

Reasumując  powyższe  w  ocenie  Izby  w  okolicznościach  rozpoznawanej  sprawy 

Przystępujący  składając  wyjaśnienia  poparte  kosztorysem  ofertowym  oraz  ofertą 

podwykonaw

cy udowodnił Zamawiającemu, że jego cena ofertowa jest realna, wiarygodna, 

tzn. że z tytułu realizacji zamówienia i pozyskanego za nie wynagrodzenia, przy zachowaniu 

należytej staranności nie będzie ponosił strat. Tym samym brak było podstaw do uznania za 

zasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. 

Wobec  powyższego  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  iż  wybór  oferty 

Przystępującego dokonany został z naruszeniem przepisów ustawy Pzp. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu 

od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła 

w  całości  uiszczony  wpis,  zgodnie  z  §  3  pkt  1  rozporządzenia.  Izba  uznała  wniosek 

Zamawiającego  o  zasądzenie  kosztów  w  wysokości  4  428  zł  stanowiącej  wynagrodzenie 

pełnomocnika do wysokości wynikającej z ww. rozporządzenia oraz kosztów dojazdu w kwocie 

668,22 zł na podstawie złożonej do akt faktury.  

Przewodniczący:      ……………………………..