KIO 1310/20 POSTANOWIENIE dnia 7 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1310/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 lipca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Packo 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  7  lipca  2020  r.,  

w  Warszawie,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

15 czerwca 2020 

r. przez wykonawcę  

TORPOL 

Spółka akcyjna z siedzibą w Poznaniu 

w postępowaniu prowadzonym przez  

PKP Polskie Koleje Państwowe Spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  ZUE  S

półka  akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  TORPOL 

Spółki  akcyjnej  kwoty  20 000,00  złotych  (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019,  poz.  1843 

z  późn.  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………….……… 

Sygn. akt: KIO 1310/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  PKP  Polskie  Koleje  Państwowe  S.A.  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na realizację robót budowlanych dla etapu I projektu „Prace na linii 

kolejowej nr 38 na odcinku Ełk  – Korsze wraz  z elektryfikacją”  na podstawie ustawy  z dnia  

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019, poz. 1843 z późn. zm.). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 3 czerwca 2020 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejskiej  pod  numerem  2020/S  106-257823. 

Wartość  zamówienia  jest  większa  niż 

kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

O

dwołujący – TORPOL S.A. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 29 ust. 1 i 2 i art. 31  ustawy Prawo za

mówień publicznych (w tym akt wykonawczy),  

a  w  konsekwencji  naruszenie  art.  7  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  za 

pomocą  określeń  nieprecyzyjnych  i  ogólnych,  tj.  w  sposób  nie  uwzględniający  wszystkich 

wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób, który 

utrudnia  uczciwą  konkurencję  oraz  stanowi  naruszenie  zasad  współżycia  społecznego,  

w  szczególności  poprzez  zaniechanie  umieszczenia  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  informacji  lub  dokumentów  koniecznych  do  określenia  kosztów  zastępczej 

komunikacji autobusowej, 

co w konsekwencji prowadzi także do złożenia w przedmiotowym 

postępowaniu nieporównywalnych ofert, 

1. art. 139 ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 5, art. 535, art. 471 w zw. 

z  art.  647  Kodeksu  cywilnego,  a  w  konsekwencji  naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień 

publicznych 

poprzez 

ukształtowanie 

treści 

przyszłego 

stosunku 

zobowiązaniowego  w  sposób  naruszający  jego  właściwość  (naturę),  bezwzględnie 

obowiązujące  przepisy  prawa,  powodując  rażącą  nierównowagę  stron  umowy  oraz 

naruszający  zasadę  prowadzenia  postępowania  o  zamówienie  publiczne  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania,  w  kontekście 

przełożenia  na  wykonawcę  obowiązku  zapłaty  za  zastępczą  komunikację  autobusową  

w  sposób  uniemożliwiający  należytą  wycenę  ryzyka  po  stronie  wykonawcy,  co  finalnie 

powoduje, 

że złożone oferty będą w tym zakresie nieporównywalne, 

Odwołujący wniósł o: 

1.  nakazanie  Za

mawiającemu  dokonania  zmiany  zapisów  „Kosztorysu  ofertowego, 

Wymagania  Ogólne  dla  realizacji  inwestycji  –  Zakres  podstawowy”,  poz.  1.14  ST.00.00 

„Zastępcza  komunikacja  autobusowa”  poprzez  wskazanie  jednej,  równej  dla  wszystkich 

wykonawców, alternatywnie 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmiany  zapisów  tomu  II  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia – „Warunki umowy” subklauzula 4.1 pkt 15-20 poprzez uzupełnienie 

opisu  przedmiotu  z

amówienia  o  czynniki  cenotwórcze,  które  będą  podstawą  kalkulacji 

kosztów  związanych  z  zastępczą  komunikacją  autobusową,  m.in.  podanie  ceny  za 

wozokilometr, kilometraż, ilość autobusów komunikacji zastępczej na dobę, 

3. merytoryczne rozpoznanie 

odwołania i jego uwzględnienie, 

5.  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  p

ostępowania  oraz  dowodów 

przywołanych w uzasadnieniu i złożonych w toku rozprawy, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego wywołanego wniesieniem odwołania, według norm przypisanych. 

Zgodnie  z  oświadczeniem  Zamawiającego  kopię  odwołania  zamieścił  on  na  stronie 

internetowej (platformie zakupowej) 15 czerwca 2020 r.  

18 czerwca 2020 r. przystąpienie po stronie odwołującego zgłosił wykonawca ZUE S.A. 

18  czerwca  2020  r.  Z

amawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że 

uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania 

odwoławczego.  Jednocześnie  Zamawiający  poinformował,  że  17  czerwca  2020  r.  dokonał 

zmiany  specyfikacj

i  istotnych  warunków  zamówienia  w  zakresie  ww.  pozycji  kosztorysu 

ofertowego  poprzez  wskazanie  kwoty 

kosztów  komunikacji  zastępczej,  którą  wykonawcy 

powinni uwzględnić w ofertach. 

Izba  uznała,  że  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed 

otwarciem  posiedzenia,  a 

jako  że  nie  zgłoszono  przystąpień  po  stronie  zamawiającego, 

stwierdziła,  iż  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie  postępowania  odwoławczego  

i,  zgodnie  z  przepisem  art.  186  u

st.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  orzekła  jak  

w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  186  ust.  6  ustawy 

Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. 

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U. 

z 2018 r., poz. 972).  

Przewodniczący:      ……………….………