KIO 1293/20 POSTANOWIENIE dnia 26 czerwca 2020 roku

Sygn. akt KIO 1293/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 czerwca 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Dagmara Gałczewska-Romek 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  26  czerwca  2020  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  czerwca  2020 r. 

przez 

Grupę  Ekoenergia  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Skierniewicach  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Gminę Czerniewice 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku 

bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Grupy 

Ekoenergia Sp. z o.o. z siedzibą w Skierniewicach kwoty 15 000 (słownie: piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych ( tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie           

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim. 

Przewodniczący      …………………….. 

Sygn. akt KIO 1293/20 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Gmina  Czerniewice  -  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  budowę  odnawialnych  źródeł  energii  w  Gminie 

Czerniewice 

z  podziałem  na  4  części.    Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane                   

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej    w  dniu  20  marca  2020  pod  nr  2020/  S  057-

W  dniu 

12  czerwca  2020r.  Odwołujący  -  Grupa  Ekoenergia  sp.  z  o.o.  -  wniósł  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od: 

a. 

czynności badania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę JSB Construction PPHU 

J. S. 

w części 1 zamówienia, 

b. 

zaniechania  czynności  wykluczenia  wykonawcy  i  odrzucenia  oferty  wykonawcy  JSB 

Construciton w części 1 zamówienia, 

c. 

zaniechania  dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej w części 1 zamówienia. 

Odwołujący podniósł następujące zarzuty naruszenia: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty  JSB 

Construction,  mimo,  że ofert tego  wykonawcy  nie spełnia wymagań  Zamawiającego 

wskazanych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  tj.  zaoferowane  falowniki  ujęte                      

w  pozycji  1,  2,  7,  8,  10  tabeli  formularza  ofertowego  są  innymi  falownikami  od  tych 

opisanych przez Zamawiającego w SIWZ.  

2.  alternatywnie 

– art. 26 ust. 3 i 4 Pzp przez zaniechanie wezwania JSB Construciton 

do  uzupełnienia  dokumentów  dotyczących  oferowanych  modułów,  które  nie  zostało 

złożone  w  odniesieniu  do  oferowanego  urządzenia,  a  były  wymagane  w  SIWZ  albo 

złożenia stosownych wyjaśnień, 

3.  art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp 

przez wprowadzenie w błąd Zamawiającego w tłumaczeniu 

certyfikatów  na  język  polski,  gdzie  wskazano  inny  zakres  mocy  niż  w  oryginalnych 

certyfikatach,  co  ma  sugerować  że  przedkładany  dany  certyfikat  dotyczy 

oferowanego urządzenia, 

4.  art.  91  ust.  1  Ppz  przez  dokonanie  wyboru  oferty  JSB  Construcion  jak 

najkorzystniejszej, która ro oferta powinna zostać odrzucona oraz przez zaniechanie 

dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu,  aby  w  zakresie  części  1  unieważnił  czynność  wyboru  oferty  JSB 

Construcion jako najkorzystniejszej oraz dokonał ponownego badania i oceny oferty złożonej 

przez  JSB  Construcion  i  odrzucił  ofertę  tego  wykonawcy  z  przyczyn  wskazanych                            

w odwołaniu oraz dokonał czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

D

o  postępowania  odwoławczego,  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  15  czerwca  2020r.                

nie przystąpił żaden wykonawca. 

W  dniu  24  czerwca  2020r.  Zamawiający  poinformował,  że  uwzględnia  zarzuty  zawarte               

w odwołaniu, unieważnia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 2 czerwca 2020r. 

oraz powtórzy czynność badania i oceny ofert.  

Wobec uwzgl

ędnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu 

i  braku 

zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  Zamawiającego,  postępowanie  odwoławcze  

należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp.   

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  in  fine  Pzp,  w  przypa

dku  uwzględnienia  przez  zamawiającego               

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu.  

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  §  5  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu 

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  2018r.,  poz.  972)  z  którego  wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił                       

w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed  rozpoczęciem  posiedzenia  z  udziałem 

stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił 

w  terminie  żaden  wykonawca,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

                                                                    P

rzewodniczący      …….……………..