KIO 1287/20 Sygn. akt: KIO 1288/20 WYROK dnia 11 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1287/20 

Sygn. akt: KIO 1288/20 

WYROK 

z dnia 11 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:   

Adam Skowroński   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2020 r. w Warszaw

ie odwołań wniesionych w 

dniu  12  czerwca  2020  r.  przez: 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Arcadis  Sp.  z  o.o.,  INFRA  Centrum  Doradztwa  Sp.  z  o.o.,  Instytut 

Kolejnictwa z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie (sygn. akt KIO 1287/20, KIO 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  PKP  Polskie  Linie 

Kolejowe S. A. z siedzibą w Warszawie  

przy  udziale  wykonawcy 

BBF  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  zgłaszającego 

przystąpienie po stronie Zamawiającego (sygn. akt KIO 1287/20, KIO 1288/20) 

orzeka: 

Oddala oba odwołania; 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia: Arcadis Sp. z o.o., INFRA Centrum Doradztwa Sp. z o.o., 

Instytut Kolejnictwa z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  30  000  zł  00  gr 

(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Odwołujących 

się tytułem wpisów od odwołań,  

zasądza  od  Odwołujących  się  kwotę  7  200  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy 

dwieście  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  Zamawiającego:  PKP  Polskie  Linie 

Kolejowe S. A. z siedzibą w Warszawie stanowiącą uzasadnione koszty strony 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. nr 2019 r., poz. 1843 ze zm. z późn. zm.)  na niniejszy wyrok - w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………….. 

Sygn. akt KIO 1287/20, Sygn. akt KIO 1288/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący – PKP Polskie Linie Kolejowe S. A. z siedzibą  w Warszawie  prowadzi 

w   trybie  przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

– 

Prawo  zamówień  publicznych  (zwanej  dalej  również  „ustawą  Pzp”),  postępowania  o 

udzielenie zamówienia na: „Opracowanie dokumentacji projektowej w wersji rozszerzonej dla 

projektu  Prace  na  ciągu  C-E  59-odcinek  Rzepin-Szczecin  Podjuchy,  opracowanie  Studium 

Wykonalności"  oraz  postępowanie  na:  :  „Opracowanie  dokumentacji  projektowej  w  wersji 

rozszerzonej  dla  projektu  Prac

e  na  ciągu  C-E  59-odcinek  Świnoujście-Szczecin  Dąbie-

Szczecin Podjuchy, opracowanie 

Studium Wykonalności" 

Wartość  zamówień  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Arcadis  Sp.  z 

o.o.,  Infra  Centrum  Doradztwa  Sp.  z  o.o.,  Instytut 

Kolejnictwa  z  siedzibą  dla  lidera 

konsorcjum w Warszawie (zwanych dalej: 

„Odwołującym”) w dniu 12 czerwca 2020 r. (data 

wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej)  złożyli  odwołania  (sygn.  akt  KIO  1287/20, 

KIO  1288/20) 

–  na  zaniechanie  odrzucenia  ofert  wykonawcy  BBF    Sp.  z  o.o.  oraz  wyboru 

oferty  ww.  wykonawcy  w  obu  postępowaniach.  Odwołujący  w  złożonych  odwołaniach 

zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  Pzp:  art.  91  ust.  1 

ustawy Pzp poprzez wybranie jako najkorzystniejszej oferty BBF; art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp poprzez zaniechania odrzucenia oferty BB

F, pomimo iż treść oferty nie odpowiada treści 

SIWZ, a nie jest to omyłka podlegająca poprawieniu z trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp; 

art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw

iązku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nieprawidłową 

ocenę złożonych przez BBF wyjaśnień złożonych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, podczas 

gdy z treści złożonych wyjaśnień wynika, że oferta zawiera cenę rażąco niską; art. 89 ust. 1 

pkt  4  ustawy  Pzp 

w  związku  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  BBF,  pomimo  iż  oferta  ta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, zaś wykonawca BBF nie złożył  wyjaśnień spełniających wymagania określone 

w  art.  90  ust.  1-3  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o:  unieważnienia  czynności  oceny  ofert, 

p

owtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  odrzucenia  oferty  BBF,  dokonania  ponownej 

oceny ofert. 

Uwzględniając 

dokumentację 

postępowań 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego,  w  tym  w  sz

czególności  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz 

postanowienia  SIWZ,  oferty  wykonawcy  BBF  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Poznaniu  -    jak 

również  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestników  postępowania  złożone 

w 

trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołania,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz  w  związku  z  uiszczeniem  przez  Odwołującego  wpisów,  podlega  rozpoznaniu.  Ze 

względu  na  brak  przesłanek  uzasadniających  odrzucenie  odwołań  Izba  przeprowadziła 

rozprawę merytorycznie je rozpoznając.  

Izba  stwie

rdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Iz

ba ustaliła również, że wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 15 czerwca 2020 r.    

Izba  u

znała za skuteczne na podstawie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp przystąpienia 

wykonawcy 

BBF Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu po stronie Zamawiającego (zwanego dalej 

również: „Przystępującym „BBF”).  

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S. A. z siedzibą  w Warszawie  prowadzi 

w   trybie  przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

– 

Pra

wo  zamówień  publicznych  (zwanej  dalej  również  „ustawą  Pzp”),  postępowania  o 

udzielenie zamówienia na: „Opracowanie dokumentacji projektowej w wersji rozszerzonej dla 

projektu  Prace  na  ciągu  C-E  59-odcinek  Rzepin-Szczecin  Podjuchy,  opracowanie  Studium 

Wykon

alności"  oraz  postępowanie  na:  :  „Opracowanie  dokumentacji  projektowej  w  wersji 

rozszerzonej  dla  projektu  Prace  na  ciągu  C-E  59-odcinek  Świnoujście-Szczecin  Dąbie-

Szczecin Podjuchy, opracowanie Studium Wykonalności". 

W  ocenie  Izby  odwołania  o  sygn.  akt  KIO  1287/20  oraz  KIO  1288/20  podlegają 

oddaleniu. 

Odwołujący w złożonych odwołaniach postawił zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 

oraz art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, uznając że oferta BBF uwzględnia odwierty geotechniczne w 

torowisku z uwzględnieniem warunków ID-3, pomijając wymagania wytycznych Igo-1.  

W  ocenie  Izby  dla  rozstrzygnięcia  niniejszego  sporu  istotne  znaczenie  miały 

następujące postanowienia SIWZ: 

Zgodnie z pkt 4.3.3. OPZ  

Wykonawca dokona analizy istniejących studiów w zakresie badań geotechnicznych, w tym 

archiwalnych opracowań dotyczących warunków geologiczno-inżynierskich.  

Wy

konawca sprawdzi  parametry  istniejących  warstw  podtorza w  odniesieniu do możliwości 

uzyskania  prędkości  i  nacisku  osi,  wynikających  ze  zdefiniowanych  wariantów 

inwestycyjnych

,  zgodnie  z  warunkami  określonymi  w  pkt.  10  tomu  1  Standardów 

Technicznych. Należy także uwzględnić instrukcję: Wytyczne badań podłoża gruntowego dla 

potrzeb budowy i modernizacji infrastruktury kolejowej Igo-1 z roku 2016. 

Wykonawca zgromadzi dostępne dokumenty i przeanalizuje na ich podstawie stan otoczenia 

analizowanej linii kolejowej (oraz przedstawi wyniki i wnioski z tej analizy) w zakresie rzeźby 

terenu i jego zagospodarowania oraz lokalizacji cieków i zbiorników wodnych; 

Wykonawca jest zobowi

ązany do przeprowadzenia no etapie rozpoznania wstępnego: 

badań georadarowych dla całej długości linii; 

szczegółowych badań geotechnicznych dotyczących podtorza na całej długości linii i 

oceny jego stanu technicznego w odniesieniu do planowanych,  nowych pa

rametrów linii 

dla poszczególnych wariantów (zgodnie z ID-3 Warunki techniczne utrzymania podtorza 

kolejowego,  Warszawa  2009)  ze  szczególnym  uwzględnieniem  miejsc  w  których 

występują dysfunkcje określone na podstawie badań georadarowych.  

Dla  potrzeb  elek

tryfikacji  badania  geotechniczne  należy  wykonać  w  oparciu  o  Wytyczne 

odbioru  i  eksploatacji  fundamentów  palowych  stosowanych  na  liniach  kolejowych  dla 

ustawiania 

konstrukcji wsporczych sieci trakcyjnej ”  

2  W  przypadku  istniejących  odcinków  linii  analiza  odwodnienia  odniesie  się  do 

następujących elementów.' 

1)  wi

zja  lokalna  głównych  obiektów  systemu  odwodnienia  punktach,  których 

Wykonawca stwierdzi możliwość występowania problemów z odwodnieniem, wraz ze 

szczegółowymi planami dla zilustrowania przyjętych działań inwestycyjnych,' 

sprawdzenie systemu odwodnienia peronów, identyfikacja serii typowych schematów' 

odwodnienia  i  możliwych  do  napotkania  uwarunkowań  i  odniesienie  do  nich 

odwodnienia istniejącego, jeśli dla poszczególnych przypadków dostępne dane nie sq 

dość szczegółowe. 

Wytyczne Igo- I: 

Zgodnie  z  rozdziałem  3  8  ust.  3  i  4  Igo-1  Na  tym  etapie  należy  opracować  studium 

geotechniczne,  oparte  w 

szczególności  o  dane  pozyskane  z  materiałów  archiwalnych, 

analizę  opracowań  kartograficznych,  zdjęć  lotniskowych  i  satelitarnych  uzupełnione  wizją 

lokalną  oraz  badaniami  geotechnicznymi.  W  przypadku  modernizacji  linii  kolejowej  oprócz 

oceny  warunków  geologicznych  należy  przeprowadzić  wizję  terenową  polegającą  na 

obserwacjach  wzdłuż  linii  poszukiwaniu  wszelkich  przejawów  niekorzystnych  zjawisk 

występujących w podłożu.  

Wedl

e § 15 Celem wizji lokalnej jest: 

weryfikacja  informac

ji  uzyskanych  w  wyniku  przeglądu  materiałów  archiwalnych,  w 

szczególności w zakresie zmian w morfologii i zagospodarowania terenu; 

wstępne  określenie  odcinków  problematycznych,  wymagających  szczegółowego 

rozpoznania; 

rejestracja odsłonięć możliwych do wykorzystania w dokumentowaniu; 

ocena  stopnia  zagospodarowania  terenu  i  infrastruktury  podziemnej  i  naziemnej  na 

potrzeby lokalizacji punktów dokumentacyjnych, 

ocena dostępności terenu z uwzględnieniem planowanej melodyki badawczej.  

Zgodnie  z  ID-3  Rozdz.  7  Modernizacja  podtorza 

§  44  postanowienia  ogólne  pkt  3  Stan 

pod

torza określa się na podstawie: 

materiałów archiwalnych, 

informacji z dotychczasowej eksploatacji, 

wyników wstępnego rozpoznania (np. oględziny, sondowania, georadar), 

wyników  badań  geotechnicznych  metodami  wzorcowymi  (wiercenia,  badania 

próbek gruntów, itp.), 

analiz i 

ocen warunków wodno-gruntowych, 

Zgodnie z § 46 Rozpoznanie stanu podłoża podkładów 

Minimalne liczby badań podłoża podkładów 

l. Rozpoznanie wstępne - długość rozpatrywanego odcinka linii (stacji) w metrach podzielona 

przez 300; 

2. Badania szczegółowe (etap PB)- łączna długość torów na rozpatrywanym. odcinku linii w 

metrach  po

dzielona  przez  3()(),  przy  czym  odległość  między  dwoma  sąsiednimi  miejscami 

badań nie powinny być większe od 150 m.  

W ocenie Izby 

– biorąc pod uwagę postanowienia SIWZ – należało wyciągnąć 

następujące wnioski. 

Po  pierwsze  wobec  treści  pkt  4.3.3.  OPZ  możliwym  było  dokonanie  wykładni  tych 

postanowień  tak  jak  wskazywał  Zamawiający  i  Przystępujący.,  t.j.  że  pierwsza  część 

postanowienia  pkt  4.3.3.  OPZ  dotyczyła  części  archiwalnych  a  uszczegółowienie  wymagań 

wskazano  w  dalszej  części  tego  postanowienia  poprzez  wskazanie  szczegółowych  badań 

geotechnicznych  dotyczących  podtorza  na  całej  długości  linii  dokonane  zostanie  na 

podstawie  dokumentu  ID-3.  W  ocenie  Izby  po  analizie  przedmiotowego  postanowienia 

można  dojść  do  wniosku,  że  część  pierwsza  (akapit  pierwszy  i  drugi)  dotyczy  analizy 

archiwalnych  dokumentacji.  Jednoznacznie  wskazują  na  to  takie  stwierdzenia  jak: 

Wykonawca dokona analizy istniejących studiów w zakresie badań geotechnicznych, w tym 

archiwalnych  opracowań  dotyczących  warunków  geologiczno-inżynierskich  czy  też 

Wykonawca zgromadzi dostępne dokumenty i przeanalizuje na ich podstawie stan otoczenia 

analizowanej linii kolejowej (oraz przedstawi wyniki i wnioski z tej analizy) w zakresie rzeźby 

terenu i jego zagospodarowania oraz lokalizacji cieków i zbiorników wodnych. Część druga 

(akapit  trzeci  i  następne)  dotyczy  rozpoznania  warunków  geologicznych  w  terenie  (badań 

georadarem  i  badań  geotechnicznych).  W  części  tej,  która  dotyczy  przy  postanowieniu  o 

sposobie  realizacji  szczegółowych  badań  geotechnicznych  dotyczących  podtorza  (a.) 

wskazano  w  nawiasie  zgodnie  z  Id-3  Warunki  techniczne  utrzymania  podtorza  kolejowego, 

Warszawa  2009.  W  konsekwencji  Zamawiający  jednoznacznie  wskazał  do  czego  (jakich 

czynności) odnosi się dokument Id-3.  

W  ocenie  Izby 

–  z  uwagi  na  niejednoznaczność  przyjętego  przez  Zamawiającego 

postanowienia pkt 4.3.3. SIWZ możliwym było dokonanie innej wykładni tego postanowienia 

niż domagał się Odwołujący.  

W  konsekwencji  skoro  możliwym  było  przyjęcie  interpretacji  postanowień  SIWZ 

prezento

wanej  przez  Zamawiającego  i  Przystępującego  to  tym  bardziej  możliwym  było 

dokonanie wyceny w oparciu o ID-3, 

a tym samym wobec niejasności tych postanowień nie 

można  wyciąć  negatywnych  konsekwencji  wobec  wykonawcy  w  postaci  odrzucenia  jego 

oferty  za  niezgo

dność  z  SIWZ  oraz  rażąco  niską  cenę.  W  ocenie  Izby,  odrzucenie  oferty 

wykonawcy  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  możliwe  jest  w  oparciu  o  jasno 

brzmiące  postanowienia  SIWZ.  Nie  można  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  z  postanowień 

SIWZ  można  wprost  wywnioskować,  ze  do  badań  geotechnicznych  (za  wyjątkiem  części 

archiwalnej) mają również wprost zastosowanie wytyczne Igo-1. 

W  konsekwencji  wyliczenia  Odwołującego  odnoszące  się  do  dokonania  błędnej 

kalkulacji oraz złożenia oferty z rażąco niską ceną należało uznać za niezasadne.  Ponadto 

Odwołujący żadnych innych elementów oferty, a także zaoferowanej ceny i złożonych przez 

BBF wyjaśnień w sprawie ceny nie zakwestionował. Z tego też powodu należało zgodzić się 

z  Przystępującym,  że  prawidłowość  złożonej  oferty,  w  tym  jej  wyceny,  w  pozostałych 

elementach nie jest kwestionowana i jest bezsporna i jako taka nie wymaga, ani polemiki ze 

strony  wykonawcy,  ani  dowodu  zgodnie  z  art.  190  ust.  la  pkt  1  ustawy  Pzp.  Problem,  jaki 

dotyczył niniejszej sprawy odnosił się wyłącznie do interpretacji postanowień SIWZ.  

Wobec  tak  zaistniałego  stanu  faktycznego  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  znalazła 

podstaw  do  uwzględnienia  niniejszych  odwołań.  W  konsekwencji  mając  na  względzie 

okoliczności  niniejszych  spraw,  orzeczono  jak  w  sentencji,  na  podstawie  przepisu  art.  192 

ust. 1 ustawy Pzp. 

Zatem, odwołania podlegają oddaleniu.  

Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania. 

Przewodniczący:   

……………………